Evoluutio on satua

Oikeasti tuon aloittajan ainoa funktio on viestiä tekemiensä aloitusten otsikoiden välityksellä. Hän esittää niissä väitteen, ja se väite näkyy palstan etusivulla monien muiden vastaavien ja toinen toistaan typerämpien virheellisten väittämien ja suoranaisten valheiden joukossa.

Aloittajan motiivi on suoltaa fundamentalistista uskonnollista tiededenialistista propagandaa, ja provosoida meikäläiset vastailemaan hänen ketjuihinsa, jotta nimenomaan nuo otsikoissa esiintyvät väitteet pysyisivät näytillä. Aloittaja voi sitten sairaassa mielessään myhäillen hymyillä kun hän katso tuota etusivua väitteineen.

Homma vain ei mene ihan sillä tavalla loppuun asti kuin aloittaja on suunnitellut. Nimittäin eihän noiden väitteiden esiintyminen palstan etusivulla ole osoitus siitä, että nuo väitteet olisivat totta. Useimmat normaalijärkiset ihmiset eivät tarvitse erikoiskoulutusta nähdäkseen, että nuo ovat silkkaa paskaa.

Jos joku meneekin klikkaamaan ketjun auki, niin hän saa nähdä litanian kommentteja aloittajaa ja häntä kompanneita hörhöjä ja trolleja selkeästi lahjakkaampia keskustelijoita, jotka pystyvät ketjussa kuin ketjussa osoittamaan kuinka pihalla aloittaja seurakuntineen on. Mikäli joku tässä vaiheessa olisi vielä näissä asioissa jonkinlainen aidallakeikkuja, niin hänellekin kävisi ilmeiseksi mitä harhaista toimintaa kreationismi on.

Aloittaja ei siis saa ketään luulemaan, että noiden väitteiden muodostama kokonaisuus olisi mikään konsensus näissä asioissa. Hänen ajattelunsa on vain niin alkeellista, että häntä tyydyttää nähdä itsessään nuo väitteet. Ne ovat hänelle samalla tavalla totuus kuin hänen itselleen uskottelema lahkolaisversio kristinuskon kirjaimellisesta tulkinnasta, eli pelkkää toistelua vailla perusteluita.

Mikäli hän tosiaan vielä kuvittelee, että noista väitteistä muodostuisi jokin verbaalinen isku evoluutiota vastaan hänen uskontonsa puolesta, niin hän erehtyy ankarasti ja lopputulos on se, että hän onkin vain kussut pakkasella kintuillen. Ja tuo on lopulta enintä mihin kreationistit koskaan pystyvät. Ramen.

Hyvä kun itse tunnustit virheen, kaadoit samalla koko evoluutioteorian. Imaamitkaan eivät kiistä allahia.

osdfu kirjoitti:

Hyvä kun itse tunnustit virheen, kaadoit samalla koko evoluutioteorian. Imaamitkaan eivät kiistä allahia.

Logiikkasi kusee urakalla. Me sisälukutaitoa omaavat tiedämme toki, ettei aiempi kommentoija tunnustanut mitään, vaan pyysi perusteluja epäuskottavalle väitteelle retorisena keinona osoittaa, että tiedämme jo, ettei mitään perusteluja tule koska niitä ei ole. Kreationistit jauhavat pelkkää paskaa ja se näkyy ja haisee joka kerta kun tämä pandoran paskalipas nimeltä kreationismipalsta avataan.

Olisi myös loogisesti mahdotonta, että tuollainen yksittäinen kirjoittaja edes voisi "tunnustaa" evoluutioteorian olevan väärässä. Vaikka hän sanoisi mitä, niin eihän se mitenkään vaikuta kyseisen teorian totuusarvoon, ja se totuusarvo puolestaan määräytyy JO TEHTYIHIN havaintoihin. Nitä ei voi enää perua. Asia on jo havaittu ja selitetty ja ymmärretty. Sinä olet myöhässä, ja haaskaat vain sitä aikaa mitä sinulla on jäljellä kuin valehtelemalla intät tosiasioita vastaan.

Tuollainen lapsellinen teeskentely, että jonkun tyypin lipsaus, jos sellainen edes olisi tapahtunut, vaikkei tässä tapauksessa ollut kaataisi jonkin tieteellisen teorian, kertoo teeskentelijän henkisestä tilasta jotain karua. Et alentuisi tuollaiseen ilkikuriseen kiusantekoon ja järjettömyyksien inttämisen, ellei sinulla olisi henksesti paha olo. Jos paha olosi johtuu siitä, että olet oikeasti kreationisti, joka tajuaa, että on uskonut koko elämänsä roskaa, niin sinun on vain kestettävä se. Ei tilanne parane teeskentelemällä, vaan pahenee. Olet päivä päivältä vanhempi, ja päivä päivältä enemän olet tahallasi pitänyt itseäsi pimenossa tietäen, että olet väärässä vain halusta olla väärässä uskon vuoksi.

Jos oletkin vain maallinen trolli, niin todella kehoitan sinua miettimään mitä muuta voisit mielummin saavuttaa elämässä. Onko kaikki vaihtoehdot nyt käyty läpi ja tuohon olet päätynyt, että ärsytetäänpä jotain tiedenörttejä käyttämällä tolkuttomasti aikaa inttämiseen?

Etkö ymmärrä, että me jotka pidämme kirjoittamisesta, kirjoitamme täällä kyllä, sinullekin vastauksia. Et sinä meitä "kiusaamalla" saavuta mitään, tai on ainakin tavattoman outoa, jos nyt hykertelet saamastasi huomiosta. Pitäisihän sinun tajuta, että sinulla ei ole ihan kaikki kotona, jos sinulla ei ole mitään muuta, ainakaan parempaa keinoa saada huomiota ja kokea mitään merkityksellisyyttä maailmassa.

Ja onhan mahdollista tietysti, että olet kyllä trolli, mutta fundisuskonnollinen sellainen. Silloin toimintasi vasta ristiriitaista onkin. Sinullahan pitäisi olla pullat uunissa taivaaseenmenon suhteen. Mitä sinä täällä enää kenellekään olet v*ttuilemassa? Odottaisit vain kaikessa rauhassa sitä tempausta. Mutta jos oletkin epävarma, niin se kielii siitä, että kaikki mitä uskot, uskot epärehellisyyttäsi ja sisimmissäsi tiedät, ettei tuollaiseen uskoon ole syytä. Ehkä tässä palataan siihen, että siksi sinä täällä härnäät kun purat pahaa oloasi.

Kaaos24 kirjoitti:

Logiikkasi kusee urakalla. Me sisälukutaitoa omaavat tiedämme toki, ettei aiempi kommentoija tunnustanut mitään, vaan pyysi perusteluja epäuskottavalle väitteelle retorisena keinona osoittaa, että tiedämme jo, ettei mitään perusteluja tule koska niitä ei ole. Kreationistit jauhavat pelkkää paskaa ja se näkyy ja haisee joka kerta kun tämä pandoran paskalipas nimeltä kreationismipalsta avataan.

Olisi myös loogisesti mahdotonta, että tuollainen yksittäinen kirjoittaja edes voisi "tunnustaa" evoluutioteorian olevan väärässä. Vaikka hän sanoisi mitä, niin eihän se mitenkään vaikuta kyseisen teorian totuusarvoon, ja se totuusarvo puolestaan määräytyy JO TEHTYIHIN havaintoihin. Nitä ei voi enää perua. Asia on jo havaittu ja selitetty ja ymmärretty. Sinä olet myöhässä, ja haaskaat vain sitä aikaa mitä sinulla on jäljellä kuin valehtelemalla intät tosiasioita vastaan.

Tuollainen lapsellinen teeskentely, että jonkun tyypin lipsaus, jos sellainen edes olisi tapahtunut, vaikkei tässä tapauksessa ollut kaataisi jonkin tieteellisen teorian, kertoo teeskentelijän henkisestä tilasta jotain karua. Et alentuisi tuollaiseen ilkikuriseen kiusantekoon ja järjettömyyksien inttämisen, ellei sinulla olisi henksesti paha olo. Jos paha olosi johtuu siitä, että olet oikeasti kreationisti, joka tajuaa, että on uskonut koko elämänsä roskaa, niin sinun on vain kestettävä se. Ei tilanne parane teeskentelemällä, vaan pahenee. Olet päivä päivältä vanhempi, ja päivä päivältä enemän olet tahallasi pitänyt itseäsi pimenossa tietäen, että olet väärässä vain halusta olla väärässä uskon vuoksi.

Jos oletkin vain maallinen trolli, niin todella kehoitan sinua miettimään mitä muuta voisit mielummin saavuttaa elämässä. Onko kaikki vaihtoehdot nyt käyty läpi ja tuohon olet päätynyt, että ärsytetäänpä jotain tiedenörttejä käyttämällä tolkuttomasti aikaa inttämiseen?

Etkö ymmärrä, että me jotka pidämme kirjoittamisesta, kirjoitamme täällä kyllä, sinullekin vastauksia. Et sinä meitä "kiusaamalla" saavuta mitään, tai on ainakin tavattoman outoa, jos nyt hykertelet saamastasi huomiosta. Pitäisihän sinun tajuta, että sinulla ei ole ihan kaikki kotona, jos sinulla ei ole mitään muuta, ainakaan parempaa keinoa saada huomiota ja kokea mitään merkityksellisyyttä maailmassa.

Ja onhan mahdollista tietysti, että olet kyllä trolli, mutta fundisuskonnollinen sellainen. Silloin toimintasi vasta ristiriitaista onkin. Sinullahan pitäisi olla pullat uunissa taivaaseenmenon suhteen. Mitä sinä täällä enää kenellekään olet v*ttuilemassa? Odottaisit vain kaikessa rauhassa sitä tempausta. Mutta jos oletkin epävarma, niin se kielii siitä, että kaikki mitä uskot, uskot epärehellisyyttäsi ja sisimmissäsi tiedät, ettei tuollaiseen uskoon ole syytä. Ehkä tässä palataan siihen, että siksi sinä täällä härnäät kun purat pahaa oloasi.

Paljon sanoja monilla valheilla höystettynä. Ei se evouutioteoria siitä mitään välitä mitä sinä höpiset.

ghjerth kirjoitti:

Paljon sanoja monilla valheilla höystettynä. Ei se evouutioteoria siitä mitään välitä mitä sinä höpiset.

"Paljon sanoja monilla valheilla höystettynä."

Et sinä pysty osoittamaan, että minun sanomisissani olisi mitään valheellista. Sen sijaan valehtelet itse väittämällä noin kun et kerran osoita mikä sanomisissani olisi väärin ja että minä myös tietäisin, että se olisi väärin ja sanoisin sen silti.

"Ei se evouutioteoria siitä mitään välitä mitä sinä höpiset."

Ei tietenkään. Se teoria edelleenkin ihan sillä samalla jo hyväksytyllä ja todetulla selitysvoimallaan kuvaa sitä havaittua evoluutiota. Evoluutio jatkaa olemassaoloaan, ja samoin säilyyn ihmisten tiedossa se fakta, että evoluutio on havaittu ja selitetty. Evoluutioteoriaa opetetaan ihmisille jatkossakin ja kaikki normaalilla järjellä varustetut ihmiset ymmärtävät sen ja hyväksyvät sen tosiasiaksi - etkä sinä voi sille asialle yhtään mitään vaikka kuinka haluaisit.

Asia mitä minä voin potentialisesti muuttaa täällä, on jonkun paikalle osuvan aidallakeikkujan asenne. Jotkut tosiaan ovat vain tietämättömiä, ja heihin voi vaikuttaa tiedolla. Ja sekös sinua kismittääkin, että minä tiedän näistä asioista enemmän kuin sinä. Minä voin vaikuttaa asioihin enemmän kuin sinä, koska tieto on valtaa. Kuka tahansa osaa tuollaista alakouluikäisen tasoista syljeskelyä, mutta vain harvat siihen alentuvat, ja he, jotka tekevät sitä aikuisenakin, ovat jo älyllisessä mielessä menetettyjä tapauksia kaikin puolin.

Saat tietysti aivan vapaasti kuvitella pienessä mielessäsi, että lapsellinen inttämisesi ja evodenialistinen räkimisesi palstalle olisi jonkun mielestä vakavastiotettavampaa kuin esittämäni perustelut. Sinä saat tosiaan olla aivan kaikessa rauhassa väärässä, tyhmä, hullu, idiootti, kusipää tai mitä hyvänsä jos niin haluat, vaikka en ymmärräkään, että miksi haluaisit. Siihen minä en voi vaikuttaa, mutta siihen minä voin vaikuttaa, että jos sinä väännät palstalle paskaa niin minä myös teen numeron kertoen kaikille, että katsokaa, kreationisti väänsi palstalle paskaa, ettei kukaan viaton paskaasi vahingossa astuisi.

PS. Ja samalla toimit mainiona varoituksena kenelle tahansa siitä, millaista jälkeä lahkouskovaisuus tekee mielelle tai vaihtoehtoisesti siitä, millaista väkeä nuo lahkot näköjään vetävät puoleensa. Fiksummat ottanevat opikseen ja osanneva pysyä etäällä. Kiitos siitä!

Kaaos24 kirjoitti:

"Paljon sanoja monilla valheilla höystettynä."

Et sinä pysty osoittamaan, että minun sanomisissani olisi mitään valheellista. Sen sijaan valehtelet itse väittämällä noin kun et kerran osoita mikä sanomisissani olisi väärin ja että minä myös tietäisin, että se olisi väärin ja sanoisin sen silti.

"Ei se evouutioteoria siitä mitään välitä mitä sinä höpiset."

Ei tietenkään. Se teoria edelleenkin ihan sillä samalla jo hyväksytyllä ja todetulla selitysvoimallaan kuvaa sitä havaittua evoluutiota. Evoluutio jatkaa olemassaoloaan, ja samoin säilyyn ihmisten tiedossa se fakta, että evoluutio on havaittu ja selitetty. Evoluutioteoriaa opetetaan ihmisille jatkossakin ja kaikki normaalilla järjellä varustetut ihmiset ymmärtävät sen ja hyväksyvät sen tosiasiaksi - etkä sinä voi sille asialle yhtään mitään vaikka kuinka haluaisit.

Asia mitä minä voin potentialisesti muuttaa täällä, on jonkun paikalle osuvan aidallakeikkujan asenne. Jotkut tosiaan ovat vain tietämättömiä, ja heihin voi vaikuttaa tiedolla. Ja sekös sinua kismittääkin, että minä tiedän näistä asioista enemmän kuin sinä. Minä voin vaikuttaa asioihin enemmän kuin sinä, koska tieto on valtaa. Kuka tahansa osaa tuollaista alakouluikäisen tasoista syljeskelyä, mutta vain harvat siihen alentuvat, ja he, jotka tekevät sitä aikuisenakin, ovat jo älyllisessä mielessä menetettyjä tapauksia kaikin puolin.

Saat tietysti aivan vapaasti kuvitella pienessä mielessäsi, että lapsellinen inttämisesi ja evodenialistinen räkimisesi palstalle olisi jonkun mielestä vakavastiotettavampaa kuin esittämäni perustelut. Sinä saat tosiaan olla aivan kaikessa rauhassa väärässä, tyhmä, hullu, idiootti, kusipää tai mitä hyvänsä jos niin haluat, vaikka en ymmärräkään, että miksi haluaisit. Siihen minä en voi vaikuttaa, mutta siihen minä voin vaikuttaa, että jos sinä väännät palstalle paskaa niin minä myös teen numeron kertoen kaikille, että katsokaa, kreationisti väänsi palstalle paskaa, ettei kukaan viaton paskaasi vahingossa astuisi.

PS. Ja samalla toimit mainiona varoituksena kenelle tahansa siitä, millaista jälkeä lahkouskovaisuus tekee mielelle tai vaihtoehtoisesti siitä, millaista väkeä nuo lahkot näköjään vetävät puoleensa. Fiksummat ottanevat opikseen ja osanneva pysyä etäällä. Kiitos siitä!

Evokkilahkolaisella ei ole vastausta siihen miten elämä syntyy itsestään. Sen takia ne itkee niin kovasti ja evohartaasti.

Biologit todistavat että evoluutio on kasvien ja eläinkunnan sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin, Ei mitään elämän syntyä joten on turha sitä siihen vääntää

vanhus kirjoitti:

Biologit todistavat että evoluutio on kasvien ja eläinkunnan sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin, Ei mitään elämän syntyä joten on turha sitä siihen vääntää

Ei kukaan saunasta tullessaan muutu toiseksi lajiksi.

dfgdg kirjoitti:

Ei kukaan saunasta tullessaan muutu toiseksi lajiksi.

Ja näinkö oikeasti ajattelet evoluutioteoriassa tarkoitettavan eliön sopeutumisella muuttuviin olosuhteisiin?

Wicklow kirjoitti:

Ja näinkö oikeasti ajattelet evoluutioteoriassa tarkoitettavan eliön sopeutumisella muuttuviin olosuhteisiin?

Evoluutio ei toimi edes teoriassa, se on jo todistettu.

fdgdfgd kirjoitti:

Evoluutio ei toimi edes teoriassa, se on jo todistettu.

Eli ei muuta kuin esitä todisteesi. Niin kauan kuin sinulla ei ole antaa edes vaihtoehtoista perusteltua hypoteesia, joka asettaisi evoluutioteorian kyseenalaiseksi, niin ketään ei oikeasti kiinnosta sinun mielipiteesi ja inttämisesi tämän aiheen tiimoilta.

fdgdfgd kirjoitti:

Evoluutio ei toimi edes teoriassa, se on jo todistettu.

Evoluutio toimii sekä teoriassa että käytännössä.
Vuoden 2018 kemian Nobel myönnettiin kolmelle tutkijalle evoluutioteorian mekanismien käytöstä uusien biokemiallisten ja lääketieteellisten innovaatioiden kehittämisessä.

Todista, ettei evoluutio voi toimia. Saat nimesi ikuisesti tieteen "Hall of Fame:n" kattoon kultaisilla kirjaimilla kirjoitettuna.

jkjhjkhkhkjh kirjoitti:

Evoluutio toimii sekä teoriassa että käytännössä.
Vuoden 2018 kemian Nobel myönnettiin kolmelle tutkijalle evoluutioteorian mekanismien käytöstä uusien biokemiallisten ja lääketieteellisten innovaatioiden kehittämisessä.

Todista, ettei evoluutio voi toimia. Saat nimesi ikuisesti tieteen "Hall of Fame:n" kattoon kultaisilla kirjaimilla kirjoitettuna.

Evoluutiosta ei ole myönnetty yhtään palkintoa. Mutta kemian palkintoja on jaettu.

"He saavat palkinnon tutkimuksista, joissa evoluutiota on ohjattu tuottamaan entsyymejä uusiksi kemikaaleiksi ja lääkkeiksi."
Se että tietoisesti tuotetaan ei ole evoluutiota vaan suunniteltua luomista.

Eli yhtään lajia ei muuttunut toiseksi lajiksi. On huijausta sanoa että siinä käytettin evoluutiota eikä mikään ohjattu ole myöskään evoluutiota.

Opetelkaa edes perusteet.

dfgdgdg kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole myönnetty yhtään palkintoa. Mutta kemian palkintoja on jaettu.

"He saavat palkinnon tutkimuksista, joissa evoluutiota on ohjattu tuottamaan entsyymejä uusiksi kemikaaleiksi ja lääkkeiksi."
Se että tietoisesti tuotetaan ei ole evoluutiota vaan suunniteltua luomista.

Eli yhtään lajia ei muuttunut toiseksi lajiksi. On huijausta sanoa että siinä käytettin evoluutiota eikä mikään ohjattu ole myöskään evoluutiota.

Opetelkaa edes perusteet.

Opettelisit itse edes perusteet. Bakteerista ei ole mikään pakko tulla esimerkiksi norsua, eli lajilla ei ole välttämättä pakottavaa tarvetta lähteä muuttumaan toiseksi lajiksi. Ja mikäli lajiutumista tapahtuu, niin tämä prosessi ei tapahdu yhden sukupolven aikana, vaikka sinunlaisesi mielikuvitusolentoa pelkäävät kreationistit niin luulette.

Kerrataan nyt vielä, jos vaikka joskus asia iskostuisi sinunkin päähäsi, vaikka tuskinpa näin tulee tapahtumaan. Eli mitä evoluutio on? Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa. Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä.

Nobelin palkinto myönnettiin evoluution hyödyntämisestä, ihan sama mitä sinä siitä asiasta olet mieltä. Eikä ketään oikeastaan kiinnostakaan sinun mielipiteesi asiasta, koska olet denialisti, trolli, valehtelija ja one liner-väittelijä, jolla ei ole antaa omille väitteilleen IKINÄ minkäänlaisia perusteluita.

dfgdgdg kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole myönnetty yhtään palkintoa. Mutta kemian palkintoja on jaettu.

"He saavat palkinnon tutkimuksista, joissa evoluutiota on ohjattu tuottamaan entsyymejä uusiksi kemikaaleiksi ja lääkkeiksi."
Se että tietoisesti tuotetaan ei ole evoluutiota vaan suunniteltua luomista.

Eli yhtään lajia ei muuttunut toiseksi lajiksi. On huijausta sanoa että siinä käytettin evoluutiota eikä mikään ohjattu ole myöskään evoluutiota.

Opetelkaa edes perusteet.

Evoluutiosta ei voi suoraan palkintoa myöntää, koska biologian palkintoa ei Nobel palkinnoissa ole.

Kuten Ruotsin Nobel-toimikunta totesi, kyse oli evoluutioteorian käytännön sovellutuksesta. Evoluutiivinen muuntelu toimii siinä aivan kuten se toimii luonnossakin, mutta luonnonvalinnan korvasi tutkijoiden tekemä valinta, eli kyseessä oli suunnattu evoluutio. Ilman kyseisten eliöiden evoluutiota tuloksia ei olisi saatu.
Tiedät kai, että Leisolakin on myöntänyt tieteellisessä paperissaan Darwinistisen evoluution toimineen suunnittelua paremmin, vaikka hän nyt evoluutioteorian kieltääkin. Selitti vielä jossain, että se myönnytys piti tehdä, jotta paperin olisi saanut julkaistavaksi. selittelyä. Kukaan julkaisija ei vaadi suoraa viittausta Darwiniin.

Sinun pitäisi kai opettaa niitä perusteita Ruotsin Nobel-komitealle. Vaikka epäilen kyllä kykyjäsi opettaa heitä. Epäilen jopa sitä, että suurin osa palstalla kirjoittavista eYEC oppia kannattamattomista tuntee evoluutiomekanismin huomattavasti sinua paremmin.

Ps. Onko kellään selitystä, miksi palstan taso on nykyään näin huono? Nämä aakkospuurot kumppaneineen ovat jopa Jyriäkin huonompia kommenteissaan, eikä heillä ole kykyä tai halua perustella väitteitään. Käyn välillä katsomassa, löytyykö jotain kiinnostavaa, mutta vähissä ovat keskustelut.

Wicklow kirjoitti:

Opettelisit itse edes perusteet. Bakteerista ei ole mikään pakko tulla esimerkiksi norsua, eli lajilla ei ole välttämättä pakottavaa tarvetta lähteä muuttumaan toiseksi lajiksi. Ja mikäli lajiutumista tapahtuu, niin tämä prosessi ei tapahdu yhden sukupolven aikana, vaikka sinunlaisesi mielikuvitusolentoa pelkäävät kreationistit niin luulette.

Kerrataan nyt vielä, jos vaikka joskus asia iskostuisi sinunkin päähäsi, vaikka tuskinpa näin tulee tapahtumaan. Eli mitä evoluutio on? Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa. Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä.

Nobelin palkinto myönnettiin evoluution hyödyntämisestä, ihan sama mitä sinä siitä asiasta olet mieltä. Eikä ketään oikeastaan kiinnostakaan sinun mielipiteesi asiasta, koska olet denialisti, trolli, valehtelija ja one liner-väittelijä, jolla ei ole antaa omille väitteilleen IKINÄ minkäänlaisia perusteluita.

Evoluutiota ei voi hyödyntää jos sitä ei edes tapahdu. Muuntelu ei muuta lajia toiseksi lajiksi, ei evoluutiota.
Leisola oli ennen ateisti, ei evoluutiota. Nykyisin täällä on aivan huikea taso ja sen takia te vikisette koska evoluutio on tuhottu täydellisesti ja viskattu myyttien kirjavaan joukkoon. Ei evoluutiolla vaan ihan tietoisesti

Wicklow kirjoitti:

Opettelisit itse edes perusteet. Bakteerista ei ole mikään pakko tulla esimerkiksi norsua, eli lajilla ei ole välttämättä pakottavaa tarvetta lähteä muuttumaan toiseksi lajiksi. Ja mikäli lajiutumista tapahtuu, niin tämä prosessi ei tapahdu yhden sukupolven aikana, vaikka sinunlaisesi mielikuvitusolentoa pelkäävät kreationistit niin luulette.

Kerrataan nyt vielä, jos vaikka joskus asia iskostuisi sinunkin päähäsi, vaikka tuskinpa näin tulee tapahtumaan. Eli mitä evoluutio on? Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa. Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä.

Nobelin palkinto myönnettiin evoluution hyödyntämisestä, ihan sama mitä sinä siitä asiasta olet mieltä. Eikä ketään oikeastaan kiinnostakaan sinun mielipiteesi asiasta, koska olet denialisti, trolli, valehtelija ja one liner-väittelijä, jolla ei ole antaa omille väitteilleen IKINÄ minkäänlaisia perusteluita.

"Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa..."
Suhteellisten lukumäärän muuttuminen populaatiossa ei muuta lajia toiseksi lajiksi. Ei evoluutiota.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutiosta ei voi suoraan palkintoa myöntää, koska biologian palkintoa ei Nobel palkinnoissa ole.

Kuten Ruotsin Nobel-toimikunta totesi, kyse oli evoluutioteorian käytännön sovellutuksesta. Evoluutiivinen muuntelu toimii siinä aivan kuten se toimii luonnossakin, mutta luonnonvalinnan korvasi tutkijoiden tekemä valinta, eli kyseessä oli suunnattu evoluutio. Ilman kyseisten eliöiden evoluutiota tuloksia ei olisi saatu.
Tiedät kai, että Leisolakin on myöntänyt tieteellisessä paperissaan Darwinistisen evoluution toimineen suunnittelua paremmin, vaikka hän nyt evoluutioteorian kieltääkin. Selitti vielä jossain, että se myönnytys piti tehdä, jotta paperin olisi saanut julkaistavaksi. selittelyä. Kukaan julkaisija ei vaadi suoraa viittausta Darwiniin.

Sinun pitäisi kai opettaa niitä perusteita Ruotsin Nobel-komitealle. Vaikka epäilen kyllä kykyjäsi opettaa heitä. Epäilen jopa sitä, että suurin osa palstalla kirjoittavista eYEC oppia kannattamattomista tuntee evoluutiomekanismin huomattavasti sinua paremmin.

Ps. Onko kellään selitystä, miksi palstan taso on nykyään näin huono? Nämä aakkospuurot kumppaneineen ovat jopa Jyriäkin huonompia kommenteissaan, eikä heillä ole kykyä tai halua perustella väitteitään. Käyn välillä katsomassa, löytyykö jotain kiinnostavaa, mutta vähissä ovat keskustelut.

"Ps. Onko kellään selitystä, miksi palstan taso on nykyään näin huono? Nämä aakkospuurot kumppaneineen ovat jopa Jyriäkin huonompia kommenteissaan, eikä heillä ole kykyä tai halua perustella väitteitään. Käyn välillä katsomassa, löytyykö jotain kiinnostavaa, mutta vähissä ovat keskustelut."
Tämä aakkospuuro on maaninen trolli, joka saa ilmeisesti jotain mielihyvää pommittamalla one linereita ympäri keskustelupalstaa pitkin vuorokautta, mutta varsinkin keskiyön jälkeen. Ylläpito voisi vaikka blokata kyseisen henkilön IP-osoitteen, niin se ainakin hieman rajoittaisi tuota kuravellin määrää mitä palstalta nykyisin löytyy.

Wicklow kirjoitti:

"Ps. Onko kellään selitystä, miksi palstan taso on nykyään näin huono? Nämä aakkospuurot kumppaneineen ovat jopa Jyriäkin huonompia kommenteissaan, eikä heillä ole kykyä tai halua perustella väitteitään. Käyn välillä katsomassa, löytyykö jotain kiinnostavaa, mutta vähissä ovat keskustelut."
Tämä aakkospuuro on maaninen trolli, joka saa ilmeisesti jotain mielihyvää pommittamalla one linereita ympäri keskustelupalstaa pitkin vuorokautta, mutta varsinkin keskiyön jälkeen. Ylläpito voisi vaikka blokata kyseisen henkilön IP-osoitteen, niin se ainakin hieman rajoittaisi tuota kuravellin määrää mitä palstalta nykyisin löytyy.

Täällä trollaa ainoastaan evoluutiouskovaiset hihhulit koska eivät saa evosatuaan kaupaksi kaikille.

Wicklow kirjoitti:

"Ps. Onko kellään selitystä, miksi palstan taso on nykyään näin huono? Nämä aakkospuurot kumppaneineen ovat jopa Jyriäkin huonompia kommenteissaan, eikä heillä ole kykyä tai halua perustella väitteitään. Käyn välillä katsomassa, löytyykö jotain kiinnostavaa, mutta vähissä ovat keskustelut."
Tämä aakkospuuro on maaninen trolli, joka saa ilmeisesti jotain mielihyvää pommittamalla one linereita ympäri keskustelupalstaa pitkin vuorokautta, mutta varsinkin keskiyön jälkeen. Ylläpito voisi vaikka blokata kyseisen henkilön IP-osoitteen, niin se ainakin hieman rajoittaisi tuota kuravellin määrää mitä palstalta nykyisin löytyy.

"Ylläpito voisi vaikka blokata kyseisen henkilön IP-osoitteen..."

Tämä on kreationismi sivusto jä täällä puolustetaan Jumalan luomistyötä. Evoluution todistajat sen sijaan trollaa täällä yötäpäivää kun eivät kykene todistamaan evoluutiota todeksi ja siksi he haluatte eliminoida kreationistit pois tieltä jotta saavat täyttää tämänkin palstan saduillaan.

Niin se hitlerkin teki.

puukkosaaro kirjoitti:

"Ylläpito voisi vaikka blokata kyseisen henkilön IP-osoitteen..."

Tämä on kreationismi sivusto jä täällä puolustetaan Jumalan luomistyötä. Evoluution todistajat sen sijaan trollaa täällä yötäpäivää kun eivät kykene todistamaan evoluutiota todeksi ja siksi he haluatte eliminoida kreationistit pois tieltä jotta saavat täyttää tämänkin palstan saduillaan.

Niin se hitlerkin teki.

"Tämä on kreationismi sivusto jä täällä puolustetaan Jumalan luomistyötä. "
Niin, mitä sitten? Saahan sitä puolustella vaikka joulupukkia, mutta ei se asiasta sen todellisempaa tee, varsinkin jos puolustuksella ei ole tarjota minkäänlaista todistusaineistoa väitteilleen.

"Evoluution todistajat sen sijaan trollaa täällä yötäpäivää kun eivät kykene todistamaan evoluutiota todeksi ja siksi he haluatte eliminoida kreationistit pois tieltä jotta saavat täyttää tämänkin palstan saduillaan. "
Miksi itse sitten olet aina trollailemassa ateismi- ja evoluutiopalstalla yötämyöten ja heittämässä täysin aiheeseen liittymättömiä one linereitasi?

Wicklow kirjoitti:

"Tämä on kreationismi sivusto jä täällä puolustetaan Jumalan luomistyötä. "
Niin, mitä sitten? Saahan sitä puolustella vaikka joulupukkia, mutta ei se asiasta sen todellisempaa tee, varsinkin jos puolustuksella ei ole tarjota minkäänlaista todistusaineistoa väitteilleen.

"Evoluution todistajat sen sijaan trollaa täällä yötäpäivää kun eivät kykene todistamaan evoluutiota todeksi ja siksi he haluatte eliminoida kreationistit pois tieltä jotta saavat täyttää tämänkin palstan saduillaan. "
Miksi itse sitten olet aina trollailemassa ateismi- ja evoluutiopalstalla yötämyöten ja heittämässä täysin aiheeseen liittymättömiä one linereitasi?

Tässä yksi one liiteri, halotkin ovat kuivia.

Jumalan Sanan Voimalla.

Kerro nyt sinä miten maailma muka luo itse itsensä ilman mitään tyhjästä.

dfgert kirjoitti:

Jumalan Sanan Voimalla.

Kerro nyt sinä miten maailma muka luo itse itsensä ilman mitään tyhjästä.

Mikähän tämä sana mahtoi olla? Abrakadabra kenties? Ja millä kielellä se oli esitetty?

Muista että jos et tiedä oikeaa sanaa tulet kaataneeksi samalla koko luomiskertomuksen.

sgjklgkl kirjoitti:

Mikähän tämä sana mahtoi olla? Abrakadabra kenties? Ja millä kielellä se oli esitetty?

Muista että jos et tiedä oikeaa sanaa tulet kaataneeksi samalla koko luomiskertomuksen.

Eli evoluutio huispaa maailman tyhjästä apparakapparalla evokkitiedotteen mukaan.

dfgert kirjoitti:

Jumalan Sanan Voimalla.

Kerro nyt sinä miten maailma muka luo itse itsensä ilman mitään tyhjästä.

Olen useinkin tivannut sitä Sanaa, josta uskovaiset niin kovasti meuhkaa, mutta vaikenevat kummasti ja tiukasti aina kysyttäessä.

Kysytään vielä silti: mikä sana se Sana on?

kekek-kekek kirjoitti:

Olen useinkin tivannut sitä Sanaa, josta uskovaiset niin kovasti meuhkaa, mutta vaikenevat kummasti ja tiukasti aina kysyttäessä.

Kysytään vielä silti: mikä sana se Sana on?

Jumalan Sana. Raamatusta voit lukea siitä enemmän. Tai sitten voit jatkaa trollaamista ja kysellä samoja asioita maailman tappiin asti.

Olemattomuus pyöritteli omaa olemattomuuttaan kunnes räjähti tai ei räjähtänyt jossain eikä missään ja syntyi maailma johon syntyi evoluutiollinen Heli-keiju ihan itsekseen meren pohjan liejusta, siitä savuttajan vierestä kertoo evokailottaja naaka punaisena raivosta puhkuen.

isfy kirjoitti:

Olemattomuus pyöritteli omaa olemattomuuttaan kunnes räjähti tai ei räjähtänyt jossain eikä missään ja syntyi maailma johon syntyi evoluutiollinen Heli-keiju ihan itsekseen meren pohjan liejusta, siitä savuttajan vierestä kertoo evokailottaja naaka punaisena raivosta puhkuen.

Huomaatko miten menee taas tuommoiseksi lattioilla sätkinnän ja kielillä puhumisen osastolle tuo sinun koko käytöksesi, kun et saa inttämälläkään haluamaasi läpi, että evoluutio on ja pysyy ilmiönä ja ymmärretään teoreettsesti ja tulee opetetuksi ja omaksutuksi? Surettaako? Suututtaako?

Sätki, syljeksi, piere vaikka ja sähise täällä kuinka vihaisesti yötä päivää, mutta tekosi eivät muuta tältä osin yhtään mitään. Ainoa mihin vaikutat on erittäin negatiivisen viestin antaminen lahkouskovaisuudesta. Saat kaikin mokomin antaa huonoa mainosta katsomuksellesi, täällähän on tosiaan uskonnonvapaus.

Kaaos24 kirjoitti:

Huomaatko miten menee taas tuommoiseksi lattioilla sätkinnän ja kielillä puhumisen osastolle tuo sinun koko käytöksesi, kun et saa inttämälläkään haluamaasi läpi, että evoluutio on ja pysyy ilmiönä ja ymmärretään teoreettsesti ja tulee opetetuksi ja omaksutuksi? Surettaako? Suututtaako?

Sätki, syljeksi, piere vaikka ja sähise täällä kuinka vihaisesti yötä päivää, mutta tekosi eivät muuta tältä osin yhtään mitään. Ainoa mihin vaikutat on erittäin negatiivisen viestin antaminen lahkouskovaisuudesta. Saat kaikin mokomin antaa huonoa mainosta katsomuksellesi, täällähän on tosiaan uskonnonvapaus.

Evoluutio pysyy ilmiönä vain jonkun harhaisessa mielikuvituksessa.

"Evoluutiouskonnon puolustelu on lähinnä Jumalaan uskovien panettelua."

Eikä ole, sillä mitään "evoluutiouskontoa" ei ole olemassakaan, vaan koko väitteesi on projisointia. Tiedät itse edustavasi uskontoa, ja tiedät, ettei näkemystäsi pidetä erityisen pätevänä, vaan tieteellisiä näkemyksiä pidetään. Haluat täten tuoda tieteen omalle tasollesi, jotta saisit tasoitusta. Mutta et sinä saa, koska tiede ei alennu tuohon.

Lisäksi mokaat myöntämällä vahingossa tietäväsi, ettei uskonnollisuutta pidetä tieteeseen nähden kovin kummoisena. Näytät käytännössä olevasi kateellinen, ja kun toteat olevasi epäuskottavassa positiossa itse ja tiedät, ettet voi asiaa muuksi muuttaa niin yrität nimitellä, että tuo toinenkin olisi epäuskottava. Vedät vain maton altasi.

Olet myös väärässä siinä, että pidät evoluution hyväksymistä tosiasiana jotenkin vastakkaisena näkemyksenä uskolle, vaikka tosiasiassa evoluution hyväksyviä kristittyjä on enemmän kuin evoluution hyväksyviä uskonnottomia tai evoluutiota hyväksymättömiä kristittyjä. Olet vain niellyt lahkosaarnaajien syötin siitä, että evoluutio ja usko sulkisivat toisensa pois.

"Mitäpä muuta se voisi ollakaan?"

No kun tuollaiselle mielikuvituslinjalle, mille lähdit, lähdetään, niin tietysti mikä vain voisi olla mitä vain. Kun puhutaan tuollaisesta mielikuvituskäsitteestä kuin "evoluutiouskonto", niin sehän tosiaan voi olla aivan mitä tahansa. Mutta miksi miettiä moisia? Tiedämme, että koko juttu on vain joidenkin lahkolaisuskovien projisointia.

" Se on kuin he olisivat lukeneet Keisarin uudet vaatteet -sadun ja yhä selittelisivät, että kyllä ne olivat tosi hienot vaatteet, koska 'kaikki hoviherrat' sanoivat niin."

No mutta tämähän taas pätee kreationismiin aivan täydellisesti. Olette uskoneet kirjaimellisesti jotain tuhansia vuosia vanhoja myyttejä, jotka ovat asioista tietämättömien maailmanselityksiä. Ei niitä ota sellaisenaan vakavasti kukaan täysjärkinen asioista vain vähänkin tietävä tänä päivänä. Ja sinä itsekin tiedät tämän, ja etsit kuumeisesti syytä saada sepittää, ettei tuossa olisikaan mitään noloa vaan, että noin olisi nimeomaan fiksu uskoa.

Otat siis tämän takia vastaan mitä tahansa typeriä väitteitä ja omaksut ne täydentäväksi osaksi katsomustasi, mutta samalla tiedät että kreationismi on se keisari ilman vaatteita. Mutta teikäläisiltähän tuo teeskentely sujuu - kunhan ette turhaan ihmettele, kun teille nauretaan, koska tehän tiedätte kyllä miksi!

Kaaos24 kirjoitti:

"Evoluutiouskonnon puolustelu on lähinnä Jumalaan uskovien panettelua."

Eikä ole, sillä mitään "evoluutiouskontoa" ei ole olemassakaan, vaan koko väitteesi on projisointia. Tiedät itse edustavasi uskontoa, ja tiedät, ettei näkemystäsi pidetä erityisen pätevänä, vaan tieteellisiä näkemyksiä pidetään. Haluat täten tuoda tieteen omalle tasollesi, jotta saisit tasoitusta. Mutta et sinä saa, koska tiede ei alennu tuohon.

Lisäksi mokaat myöntämällä vahingossa tietäväsi, ettei uskonnollisuutta pidetä tieteeseen nähden kovin kummoisena. Näytät käytännössä olevasi kateellinen, ja kun toteat olevasi epäuskottavassa positiossa itse ja tiedät, ettet voi asiaa muuksi muuttaa niin yrität nimitellä, että tuo toinenkin olisi epäuskottava. Vedät vain maton altasi.

Olet myös väärässä siinä, että pidät evoluution hyväksymistä tosiasiana jotenkin vastakkaisena näkemyksenä uskolle, vaikka tosiasiassa evoluution hyväksyviä kristittyjä on enemmän kuin evoluution hyväksyviä uskonnottomia tai evoluutiota hyväksymättömiä kristittyjä. Olet vain niellyt lahkosaarnaajien syötin siitä, että evoluutio ja usko sulkisivat toisensa pois.

"Mitäpä muuta se voisi ollakaan?"

No kun tuollaiselle mielikuvituslinjalle, mille lähdit, lähdetään, niin tietysti mikä vain voisi olla mitä vain. Kun puhutaan tuollaisesta mielikuvituskäsitteestä kuin "evoluutiouskonto", niin sehän tosiaan voi olla aivan mitä tahansa. Mutta miksi miettiä moisia? Tiedämme, että koko juttu on vain joidenkin lahkolaisuskovien projisointia.

" Se on kuin he olisivat lukeneet Keisarin uudet vaatteet -sadun ja yhä selittelisivät, että kyllä ne olivat tosi hienot vaatteet, koska 'kaikki hoviherrat' sanoivat niin."

No mutta tämähän taas pätee kreationismiin aivan täydellisesti. Olette uskoneet kirjaimellisesti jotain tuhansia vuosia vanhoja myyttejä, jotka ovat asioista tietämättömien maailmanselityksiä. Ei niitä ota sellaisenaan vakavasti kukaan täysjärkinen asioista vain vähänkin tietävä tänä päivänä. Ja sinä itsekin tiedät tämän, ja etsit kuumeisesti syytä saada sepittää, ettei tuossa olisikaan mitään noloa vaan, että noin olisi nimeomaan fiksu uskoa.

Otat siis tämän takia vastaan mitä tahansa typeriä väitteitä ja omaksut ne täydentäväksi osaksi katsomustasi, mutta samalla tiedät että kreationismi on se keisari ilman vaatteita. Mutta teikäläisiltähän tuo teeskentely sujuu - kunhan ette turhaan ihmettele, kun teille nauretaan, koska tehän tiedätte kyllä miksi!

Häpeätkö evoluutiouskoasi? Senkö takia kun evoluutiosta ei ole todisteita. Älä välitä, ei allahistakaan ole.

hdfhh kirjoitti:

Häpeätkö evoluutiouskoasi? Senkö takia kun evoluutiosta ei ole todisteita. Älä välitä, ei allahistakaan ole.

Evoluutiosta on todisteita. Esim. Jos sinä olet erin näköinen (olettaen,että olet mies), kuin Isäsi silloin evoluutio on toiminut! Vai, jos Evoluutiota ei olisi, sinun pitäisi olla isäsi klooni! Kumpi mielestäsi olet??

ettänäinon kirjoitti:

Evoluutiosta on todisteita. Esim. Jos sinä olet erin näköinen (olettaen,että olet mies), kuin Isäsi silloin evoluutio on toiminut! Vai, jos Evoluutiota ei olisi, sinun pitäisi olla isäsi klooni! Kumpi mielestäsi olet??

Kuvailit juuri Jumalan luomistyön tuloksia josta evoluutio puuttuu kokonaan. Evoluutio ei tee samanlaista eikä erilaista eikä mitään muutakaan.

bnmbmmbnm kirjoitti:

Kuvailit juuri Jumalan luomistyön tuloksia josta evoluutio puuttuu kokonaan. Evoluutio ei tee samanlaista eikä erilaista eikä mitään muutakaan.

Jumalan luomistyön mukaan poika on isänsä näköinen ja kaltainen. Nimimerkki 'ettänäinon' perusteli evoluutiota sillä, ettei suvullisessa lisääntymisessä jälkeläiset ole vanhempiensa klooneja. Raamatun myytin mukaan näyttää siltä, että pojat ovat isänsä klooneja.

"3Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set. "

Kampelatutkija kirjoitti:

Jumalan luomistyön mukaan poika on isänsä näköinen ja kaltainen. Nimimerkki 'ettänäinon' perusteli evoluutiota sillä, ettei suvullisessa lisääntymisessä jälkeläiset ole vanhempiensa klooneja. Raamatun myytin mukaan näyttää siltä, että pojat ovat isänsä klooneja.

"3Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set. "

Hänen+näköisensä+ei+tarkoita+100%+kloonia.+Evoluutiomyytin+mukaan+kaikkien+pitäisi+olla+100%+samannäköisiä.

Kampelatutkija kirjoitti:

Jumalan luomistyön mukaan poika on isänsä näköinen ja kaltainen. Nimimerkki 'ettänäinon' perusteli evoluutiota sillä, ettei suvullisessa lisääntymisessä jälkeläiset ole vanhempiensa klooneja. Raamatun myytin mukaan näyttää siltä, että pojat ovat isänsä klooneja.

"3Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set. "

Voi lapsi parkaa. Oli jo syntyessään 130 vuotiaan näköinen ja kaltainen.

Höpöjuttuja kirjoitti:

Voi lapsi parkaa. Oli jo syntyessään 130 vuotiaan näköinen ja kaltainen.

Sellaista se on luomismyytissä. Vauvatkin syntyvät 130 vuotiaan näköisenä kun Jahve sotkee kätensä peliin. Jahvehan on sellainen tuhruperse, ettei siltä mikään onnistu. Luominenkin meni niin vituiksi, että heti muutaman sadan vuoden kuluttua kaikki alkoi kaduttaa ja piti hävittää tulvassa.

Höpöjuttuja kirjoitti:

Voi lapsi parkaa. Oli jo syntyessään 130 vuotiaan näköinen ja kaltainen.

Siinäpä evokille miettimistä. Kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä.

Kaaos24 kirjoitti:

"Evoluutiouskonnon puolustelu on lähinnä Jumalaan uskovien panettelua."

Eikä ole, sillä mitään "evoluutiouskontoa" ei ole olemassakaan, vaan koko väitteesi on projisointia. Tiedät itse edustavasi uskontoa, ja tiedät, ettei näkemystäsi pidetä erityisen pätevänä, vaan tieteellisiä näkemyksiä pidetään. Haluat täten tuoda tieteen omalle tasollesi, jotta saisit tasoitusta. Mutta et sinä saa, koska tiede ei alennu tuohon.

Lisäksi mokaat myöntämällä vahingossa tietäväsi, ettei uskonnollisuutta pidetä tieteeseen nähden kovin kummoisena. Näytät käytännössä olevasi kateellinen, ja kun toteat olevasi epäuskottavassa positiossa itse ja tiedät, ettet voi asiaa muuksi muuttaa niin yrität nimitellä, että tuo toinenkin olisi epäuskottava. Vedät vain maton altasi.

Olet myös väärässä siinä, että pidät evoluution hyväksymistä tosiasiana jotenkin vastakkaisena näkemyksenä uskolle, vaikka tosiasiassa evoluution hyväksyviä kristittyjä on enemmän kuin evoluution hyväksyviä uskonnottomia tai evoluutiota hyväksymättömiä kristittyjä. Olet vain niellyt lahkosaarnaajien syötin siitä, että evoluutio ja usko sulkisivat toisensa pois.

"Mitäpä muuta se voisi ollakaan?"

No kun tuollaiselle mielikuvituslinjalle, mille lähdit, lähdetään, niin tietysti mikä vain voisi olla mitä vain. Kun puhutaan tuollaisesta mielikuvituskäsitteestä kuin "evoluutiouskonto", niin sehän tosiaan voi olla aivan mitä tahansa. Mutta miksi miettiä moisia? Tiedämme, että koko juttu on vain joidenkin lahkolaisuskovien projisointia.

" Se on kuin he olisivat lukeneet Keisarin uudet vaatteet -sadun ja yhä selittelisivät, että kyllä ne olivat tosi hienot vaatteet, koska 'kaikki hoviherrat' sanoivat niin."

No mutta tämähän taas pätee kreationismiin aivan täydellisesti. Olette uskoneet kirjaimellisesti jotain tuhansia vuosia vanhoja myyttejä, jotka ovat asioista tietämättömien maailmanselityksiä. Ei niitä ota sellaisenaan vakavasti kukaan täysjärkinen asioista vain vähänkin tietävä tänä päivänä. Ja sinä itsekin tiedät tämän, ja etsit kuumeisesti syytä saada sepittää, ettei tuossa olisikaan mitään noloa vaan, että noin olisi nimeomaan fiksu uskoa.

Otat siis tämän takia vastaan mitä tahansa typeriä väitteitä ja omaksut ne täydentäväksi osaksi katsomustasi, mutta samalla tiedät että kreationismi on se keisari ilman vaatteita. Mutta teikäläisiltähän tuo teeskentely sujuu - kunhan ette turhaan ihmettele, kun teille nauretaan, koska tehän tiedätte kyllä miksi!

Minä en puhu uskonnosta mutta tuo sinun evoluutioteoria kaatuu siihen, Ettei tyhjästä ole syntynyt ainuttakaan solua eikä synny vieläkään. Evoluutio on vain olemassa olevan sopeutumista olevan sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin, ei uuden syntymistä

vanhus kirjoitti:

Minä en puhu uskonnosta mutta tuo sinun evoluutioteoria kaatuu siihen, Ettei tyhjästä ole syntynyt ainuttakaan solua eikä synny vieläkään. Evoluutio on vain olemassa olevan sopeutumista olevan sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin, ei uuden syntymistä

Sopeutuminen ei muuta lajia toiseksi lajiksi.

ettänäinon kirjoitti:

Evoluutiosta on todisteita. Esim. Jos sinä olet erin näköinen (olettaen,että olet mies), kuin Isäsi silloin evoluutio on toiminut! Vai, jos Evoluutiota ei olisi, sinun pitäisi olla isäsi klooni! Kumpi mielestäsi olet??

Sinähän ole syntynyt isäsi ja äitisi solusta et mistään evoluutiosta, Älä puhu loonauksesta sehän on aivan eri asiat, Siinähän jatketaan yhtä solua joka on aikaisemmin jakautunut

vanhus kirjoitti:

Minä en puhu uskonnosta mutta tuo sinun evoluutioteoria kaatuu siihen, Ettei tyhjästä ole syntynyt ainuttakaan solua eikä synny vieläkään. Evoluutio on vain olemassa olevan sopeutumista olevan sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin, ei uuden syntymistä

Ensinnäkin abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutio alkoi vasta kun ensimmäinen kopioituja syntyi.
Toiseksi kukaan ei väitä ensimmäisten kopioitujan syntyneen tyhjästä. Maapallolta löytyy runsaasti ympäristöjä, joissa on kaikkea, mitä alkeellinen kopioituja tarvitsee.
Kolmanneksi, ensimmäinen kopioituja ei ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu.
Neljänneksi, nykyiset lajit ovat kehittyneet evoluution tuloksena. Pohjana on useimmiten sopeutuminen uusiin olosuhteisiin ja sen aiheuttama hidas muutos, joka johtaa pitkään jatkuessaan lajiutumiseen.

Ei evoluutioteoria teidän höpinöihinne kaadu. Se on kymmenientuhansien tutkijoiden työn tuloksena todistettu viimeisen 150 vuoden aikana varsin vahvasti.
Voi olla, ettet puhu uskonnosta, mutta evoluutioteoriasta tietosi ovat niin vähäiset, ettei sinun kannattaisi ottaa siihen mitään kantaa.

jkjhkjhkjh kirjoitti:

Ensinnäkin abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutio alkoi vasta kun ensimmäinen kopioituja syntyi.
Toiseksi kukaan ei väitä ensimmäisten kopioitujan syntyneen tyhjästä. Maapallolta löytyy runsaasti ympäristöjä, joissa on kaikkea, mitä alkeellinen kopioituja tarvitsee.
Kolmanneksi, ensimmäinen kopioituja ei ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu.
Neljänneksi, nykyiset lajit ovat kehittyneet evoluution tuloksena. Pohjana on useimmiten sopeutuminen uusiin olosuhteisiin ja sen aiheuttama hidas muutos, joka johtaa pitkään jatkuessaan lajiutumiseen.

Ei evoluutioteoria teidän höpinöihinne kaadu. Se on kymmenientuhansien tutkijoiden työn tuloksena todistettu viimeisen 150 vuoden aikana varsin vahvasti.
Voi olla, ettet puhu uskonnosta, mutta evoluutioteoriasta tietosi ovat niin vähäiset, ettei sinun kannattaisi ottaa siihen mitään kantaa.

Heh heh, ja sinä et osaa mainita ainotakaan evvoluution todistetta, heheeh! Yritä vaikka. Evoluution määritelmä on silkka uskomus eikä mikään todiste.

jkjhkjhkjh kirjoitti:

Ensinnäkin abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutio alkoi vasta kun ensimmäinen kopioituja syntyi.
Toiseksi kukaan ei väitä ensimmäisten kopioitujan syntyneen tyhjästä. Maapallolta löytyy runsaasti ympäristöjä, joissa on kaikkea, mitä alkeellinen kopioituja tarvitsee.
Kolmanneksi, ensimmäinen kopioituja ei ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu.
Neljänneksi, nykyiset lajit ovat kehittyneet evoluution tuloksena. Pohjana on useimmiten sopeutuminen uusiin olosuhteisiin ja sen aiheuttama hidas muutos, joka johtaa pitkään jatkuessaan lajiutumiseen.

Ei evoluutioteoria teidän höpinöihinne kaadu. Se on kymmenientuhansien tutkijoiden työn tuloksena todistettu viimeisen 150 vuoden aikana varsin vahvasti.
Voi olla, ettet puhu uskonnosta, mutta evoluutioteoriasta tietosi ovat niin vähäiset, ettei sinun kannattaisi ottaa siihen mitään kantaa.

Miten kopioituminen kehittyi itsestään?

jkjhkjhkjh kirjoitti:

Ensinnäkin abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutio alkoi vasta kun ensimmäinen kopioituja syntyi.
Toiseksi kukaan ei väitä ensimmäisten kopioitujan syntyneen tyhjästä. Maapallolta löytyy runsaasti ympäristöjä, joissa on kaikkea, mitä alkeellinen kopioituja tarvitsee.
Kolmanneksi, ensimmäinen kopioituja ei ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu.
Neljänneksi, nykyiset lajit ovat kehittyneet evoluution tuloksena. Pohjana on useimmiten sopeutuminen uusiin olosuhteisiin ja sen aiheuttama hidas muutos, joka johtaa pitkään jatkuessaan lajiutumiseen.

Ei evoluutioteoria teidän höpinöihinne kaadu. Se on kymmenientuhansien tutkijoiden työn tuloksena todistettu viimeisen 150 vuoden aikana varsin vahvasti.
Voi olla, ettet puhu uskonnosta, mutta evoluutioteoriasta tietosi ovat niin vähäiset, ettei sinun kannattaisi ottaa siihen mitään kantaa.

"Evoluutio alkoi vasta kun ensimmäinen kopioituja syntyi. "
Miten kopioidaan sellaista informaatiota jota ei vielä olekkaan?

Tämä tarkoittaa sitä, että tietoisuus ympäristöstä ohjaa evoluutiota. Vaikka jotkut onkin tämän teorian heivanneet romukoppaan, ikään kuin ensin syntyisi otus, jolle jälkeen päin puhkeaa joku maaginen tietoisuus.

"Nyt tieteessä on noussut esiin toisenlainen näkemys, joka työntää Darwinia romukoppaan. Sen mukaan perimään vaikuttavat mutaatioiden ja luonnonvalinnan lisäksi ympäristötekijät. "

Olen seuraillut kirjoittelua evoluutioteoriasta komisenkymmentä vuotta, enkä muista sinä aikana lukeneeni ainuttakaan tieteellistä väitettä, etteivätkö myös ympäristötekijät vaikuttaisi. Siitä on ollut runsaastikin keskustelua, kuinka suuri vaikutus fenotyyppiin on genomilla ja kuinka suuri ympäristöllä. Artikkelin kirjoittajien tietotaso evoluutiosta on näköjään surkean huono. Epigenetikan tulokset hämmentävät vain asiasta mitään ymmärtämättömiä. Evoluutiotutkijat tulevat varsin hyvin toimeen epigeneettisen ohjauksen kanssa.

Tietoisuus ympäristöstä ei ohjaa evoluutiota. Tietoisuutta ei ole ikinä todennettu biologisen olion ulkopuolella. Se on todettu useita kertoja, että jos keskushermosto vaurioituu, persoonallisuus ja jopa tietoisuus saattaa muuttua totaalisesti. Ei ole ainuttakaan tieteellistä syytä uskoa biologisen olion ulkopuolella oleviin tietoisuuksiin.

Lajit eivät kehity toiseksi lajiksi, ei evoluutiota.

M-O-V kirjoitti:

"Nyt tieteessä on noussut esiin toisenlainen näkemys, joka työntää Darwinia romukoppaan. Sen mukaan perimään vaikuttavat mutaatioiden ja luonnonvalinnan lisäksi ympäristötekijät. "

Olen seuraillut kirjoittelua evoluutioteoriasta komisenkymmentä vuotta, enkä muista sinä aikana lukeneeni ainuttakaan tieteellistä väitettä, etteivätkö myös ympäristötekijät vaikuttaisi. Siitä on ollut runsaastikin keskustelua, kuinka suuri vaikutus fenotyyppiin on genomilla ja kuinka suuri ympäristöllä. Artikkelin kirjoittajien tietotaso evoluutiosta on näköjään surkean huono. Epigenetikan tulokset hämmentävät vain asiasta mitään ymmärtämättömiä. Evoluutiotutkijat tulevat varsin hyvin toimeen epigeneettisen ohjauksen kanssa.

Tietoisuus ympäristöstä ei ohjaa evoluutiota. Tietoisuutta ei ole ikinä todennettu biologisen olion ulkopuolella. Se on todettu useita kertoja, että jos keskushermosto vaurioituu, persoonallisuus ja jopa tietoisuus saattaa muuttua totaalisesti. Ei ole ainuttakaan tieteellistä syytä uskoa biologisen olion ulkopuolella oleviin tietoisuuksiin.

Väitätkö ettei kastemato ole tietoinen ympäristöstään?

M-O-V kirjoitti:

"Nyt tieteessä on noussut esiin toisenlainen näkemys, joka työntää Darwinia romukoppaan. Sen mukaan perimään vaikuttavat mutaatioiden ja luonnonvalinnan lisäksi ympäristötekijät. "

Olen seuraillut kirjoittelua evoluutioteoriasta komisenkymmentä vuotta, enkä muista sinä aikana lukeneeni ainuttakaan tieteellistä väitettä, etteivätkö myös ympäristötekijät vaikuttaisi. Siitä on ollut runsaastikin keskustelua, kuinka suuri vaikutus fenotyyppiin on genomilla ja kuinka suuri ympäristöllä. Artikkelin kirjoittajien tietotaso evoluutiosta on näköjään surkean huono. Epigenetikan tulokset hämmentävät vain asiasta mitään ymmärtämättömiä. Evoluutiotutkijat tulevat varsin hyvin toimeen epigeneettisen ohjauksen kanssa.

Tietoisuus ympäristöstä ei ohjaa evoluutiota. Tietoisuutta ei ole ikinä todennettu biologisen olion ulkopuolella. Se on todettu useita kertoja, että jos keskushermosto vaurioituu, persoonallisuus ja jopa tietoisuus saattaa muuttua totaalisesti. Ei ole ainuttakaan tieteellistä syytä uskoa biologisen olion ulkopuolella oleviin tietoisuuksiin.

Kumoan tuon väitteesi Katkaise puulta latva niin se kasvattaa oksasta uuden latva
joten sillä on muisti minkälainen sen latvan tulee ollan, Minulla on hyvä esimerkki ,joku varasti latvan joulukuuseksi niin kuusi kasvatti yhtä kauniin latvan oksata, Nyt tuo kuusi on noin 15 metrinen

Tsfwgy kirjoitti:

Väitätkö ettei kastemato ole tietoinen ympäristöstään?

Missä kohtaa tuollaista väitettiin? Väite oli, ettei biologisen olion ulkopuolella ole tietoisuutta, ei ettei biologinen olio olisi tietoinen ympäristöstään. Olen sen suhteen nimimerkki M-V-O:n kanssa aivan samaa mieltä.

Vanhus:
Joillain puilla on kyky kasvattaa uusi latva. Esimerkiksi eräillä lehtipuilla jopa monilatvaisuus on aivan yleistä. Ei se kuitenkaan evoluutiota kaada mitenkään.
Jos hirvet syövät äskettäin istutetun männikön latvukset, niistä ei ikinä kasva kunnon puustoa.

asadad kirjoitti:

Lajit eivät kehity toiseksi lajiksi, ei evoluutiota.

Onko Jumala jatkanut luomistyötään satojamiljoonia vuosia tappaen toisia lajeja sukupuuttoon, että maailmaan mahtuisi uusia? Paleontologia osoittaa kiistattomastai, että maapallon lajisto on aikojen saatossa muuttunut useita kertoja.

kjhkjhkhjk kirjoitti:

Missä kohtaa tuollaista väitettiin? Väite oli, ettei biologisen olion ulkopuolella ole tietoisuutta, ei ettei biologinen olio olisi tietoinen ympäristöstään. Olen sen suhteen nimimerkki M-V-O:n kanssa aivan samaa mieltä.

Vanhus:
Joillain puilla on kyky kasvattaa uusi latva. Esimerkiksi eräillä lehtipuilla jopa monilatvaisuus on aivan yleistä. Ei se kuitenkaan evoluutiota kaada mitenkään.
Jos hirvet syövät äskettäin istutetun männikön latvukset, niistä ei ikinä kasva kunnon puustoa.

Joku veti herneet nenään, kun luuli, että joku ihmisen ulkopuolinen jumalan henki vedettiin keskusteluun:). Olette niin mustavalkoisia mielipiteissänne, ihan kuin kretutkin.

Kaikki elävä on solujen ja niiden aineenvaihdunnan kautta yhteydessä ympäristöön ja sitä kautta tietoinen ympäristöstään. Tämä ohjaa evoluutiota. Ihminen on suurin pölvästi. Ympäristösairaudet on uusi ihmistä romuttava vitsaus.

Tässä esimerkki puiden viisaudesta.

https://tekniikanmaailma.fi/kieroon-kasvanut-koivu-on-merkki-alykkyydesta-kasvit-ovat-erinomaisia-ongelmanratkaisijoita/

Tsfwgy kirjoitti:

Joku veti herneet nenään, kun luuli, että joku ihmisen ulkopuolinen jumalan henki vedettiin keskusteluun:). Olette niin mustavalkoisia mielipiteissänne, ihan kuin kretutkin.

Kaikki elävä on solujen ja niiden aineenvaihdunnan kautta yhteydessä ympäristöön ja sitä kautta tietoinen ympäristöstään. Tämä ohjaa evoluutiota. Ihminen on suurin pölvästi. Ympäristösairaudet on uusi ihmistä romuttava vitsaus.

Tässä esimerkki puiden viisaudesta.

https://tekniikanmaailma.fi/kieroon-kasvanut-koivu-on-merkki-alykkyydesta-kasvit-ovat-erinomaisia-ongelmanratkaisijoita/

Evoluutiota ei ohjaa mikään koska sitä ei tapahdu.

dfgdgg kirjoitti:

Evoluutiota ei ohjaa mikään koska sitä ei tapahdu.

Jos evoluutio olisi todellisuutta niin luulisi että siitä saataisiin havaintoja päivittäin ihan vilisemällä.

Nyt puhutaan vain bakteerien muuntelusta kun ne tottuvat antibiootteihin.
Ja silti bakteerit pysyvät bakteereina. Aina ja ikuisesti, aamen.

Darwin oli pahimman laatuinen rasisti.

Ihminen joka kieltää perinnöllisyyden kieltää suvullisen lisääntymisen niinkuin esim. evoluutioon uskovat.

ssffsdsf kirjoitti:

Ihminen joka kieltää perinnöllisyyden kieltää suvullisen lisääntymisen niinkuin esim. evoluutioon uskovat.

"ssffsdsf" Ymmärrätkö mitä kirjoitit vastauksessasi????

ettänäinon kirjoitti:

"ssffsdsf" Ymmärrätkö mitä kirjoitit vastauksessasi????

Sinä et ymmärtänyt.

dgddgg kirjoitti:

Sinä et ymmärtänyt.

Voi hyvänen aika teidän kanssa!! Lukekaa ajatuksella tuolla ylempänä oleva juttuni ,siis ajatuksella..kommentoikaa sitten perustelujen kera!!

Niin, lapsille jotka eivät ole sukua keskenään..niinkö?

Se on niitä evokkien epäjumalia.