Kyllä piti nauraa makeasti, kuin luin eilen tämän:

Naurun_paikka

"On sekin kehäpäätelmä ettei Jumalaa ole kuin mitään ei voi syntyä tyhjästä."

Voiko yksinkertaisempaa ihmistä enää olla, joka tuollaisen lauseen on saanut aikaan ....

64

<50

Vastaukset

  • Ja varmaan nauroit yhä makeasti kun jatkoit lukemista että elämä maapallolle on syntynyt salamaniskusta. Mihin tietenkin uskot, nimenomaan uskot, koska sehän on puhtaasti uskonasia eikä siinä ole tieteellisyyden häivääkään.

    • Se miten ensimmäiset itseään kopiovat orgaaniset yhdisteet saivat alkunsa ei tiedä varmasti kukaan,

      Sen kuitenkin kaikki tietävät, ettei elämän synnyn takana ole maagista olentoa, joka olisi taikomalle kaiken tehnyt ja luonut suoraan jopa valmiita nisäkkäitä. Se on silkkaa hölynpölyä ja taikauskoa.


  • Älä sinä toiselle naura. Toinen pinnistelee tietonsa äärellä ja opetuksen kohdalla päättelee, kun niin on sanottu. Että tyhjä ei paukahda, siis Jumalaa ei ole.
    Vaikeetahan tämä on luodulle ruveta vääntämään Jumalakuvaa, pitäisi olla malline, että käsittäisi. Siksipä usko onkin Jumalantyö ja jos työ ei ole vielä tavoittanut saviastiaa, on häntä ymmärrettävä siltäpuolen.
    ts. tämänhetkisen käsityksen mukaan hän ymmärtää näin, mutta jos on rehellinen ja tutkii, hän voi ikäänkuin hapuilemalla löytää luotuna jotain haikua Luojasta.
    Siis kultaista vasikkaa on vaikeata tehdä, muusta kuin ihmisten luomasta jumalista.

    • Jos ei tyhjyys paukahtanut niin miten se jumala maapallon sinun mielestäsi loi?


    • Aurorasarisus kirjoitti:

      Jos ei tyhjyys paukahtanut niin miten se jumala maapallon sinun mielestäsi loi?

      Miten tyhjyys olisi paukahtanut?


    • Kysynsivusta kirjoitti:

      Miten tyhjyys olisi paukahtanut?

      En tiedä.ehkä sinusta maapallo luotiin tyhjästä äänettömästi?


  • Minua ei naurattanut.
    Tosiasiahan on ettei tiede pysty vastaamaan kysymykseen onko Jumala olemassa vai ei.

    Jokainen on siis uskon varassa. Siihenhän usko perustuu. Meille on tarjottu sama evankeliumi kaikille. Joko uskot siihen tai et.

    Kukaan ei ole etuoikeutetussa asemassa Jumalaan nähden. Joko uskot tai et. Mutta saa valita ja se on suuri etuoikeus. Kenenkään ei ole pakko uskoa Jumalaan tai evoluutioon. Saa valita kumpaan uskoo.

    • Siis aloutuksessa mainittu lause oli lainattu evoluutiota käsittelevästä viestistä.


    • Olet tyhmä kuin vasemman jalan saapas. Todistustaakka Jumalan olemassa olosta kuuluu teille, jotka sellaiseen potaskaan uskotte.

      Jos joku väittää, että Siriusta kiertää planeetta, jossa asustaa suomea puhuvia sikoja, ei tiede voi sitä vääräksi todistaa.

      Tämän päättömän väitteen esittäjän on se todistettava.


    • Hyvä pointti.


    • Naurun_paikka kirjoitti:

      Olet tyhmä kuin vasemman jalan saapas. Todistustaakka Jumalan olemassa olosta kuuluu teille, jotka sellaiseen potaskaan uskotte.

      Jos joku väittää, että Siriusta kiertää planeetta, jossa asustaa suomea puhuvia sikoja, ei tiede voi sitä vääräksi todistaa.

      Tämän päättömän väitteen esittäjän on se todistettava.

      Siriuksella on kuule niin tukalat paikat, ettei sinne ole mitään asiaa, eikä sen kuullekkaan.

      Kyllä sinä minun puolestani saat uskoa, ettei Jumalaa ole. Tietoon uskomattomuus ei voi perustua, koska siittä ei ole todisteita.


    • Ei kai uskominen voi olla valinta eli päätös? Lopputulos ei ainakaan ole silloin rehellinen. Päätös voi koska tahansa muuttua toiseksi, mutta jos on täysin vakuuttunut jonkin opin mukaisesta jumalasta ja uskoo siihen, sen tilanteen muuttuminen edellyttäisi uutta vakuuttumista uusien vakuuttavien todisteiden pohjalta.


    • Samaatietä kirjoitti:

      Siriuksella on kuule niin tukalat paikat, ettei sinne ole mitään asiaa, eikä sen kuullekkaan.

      Kyllä sinä minun puolestani saat uskoa, ettei Jumalaa ole. Tietoon uskomattomuus ei voi perustua, koska siittä ei ole todisteita.

      >Siriuksella on kuule niin tukalat paikat, ettei sinne ole mitään asiaa, eikä sen kuullekkaan.

      Tähdillä ei ole kuita vaan planeettoja. Koulu ei tainnut sua kauheasti kiinnostaa?


  • Todistusvastuu on Jumalalla. Raamatun mukaan Jumala itse ilmoittaa itsensä Häneen uskoville. Ei Hän itseään maailmalle ilmoita. Sana rististä on maailmalle hullutus.

    • Joka jatkuu hullutus niille jotka kadotukseen joutuvat.
      Mikä sulle on tullut?aiemmin uskoit ettei evoluutioon uskominen ole"autuuskysymys"ja vielä kirjoitit kuinka uskot juuri siihen!


    • Tuon lauseen "sana rististä on hullutus" jne. on keksinyt psyykkisesti sairas ihminen - apostoli Paavali.

      Miksi pistät kuolevaisen, skitsofreniaa sairastavan ihmisen houreet "Jumalan" ilmoittamiksi?


    • Aurorasarisus kirjoitti:

      Joka jatkuu hullutus niille jotka kadotukseen joutuvat.
      Mikä sulle on tullut?aiemmin uskoit ettei evoluutioon uskominen ole"autuuskysymys"ja vielä kirjoitit kuinka uskot juuri siihen!

      Höpö höpö 😂 olet ihan höpsö 😅


    • Samaatietä kirjoitti:

      Höpö höpö 😂 olet ihan höpsö 😅

      Pitääkö mun etsiä ne viestiketjut ja nostaa etusivulle jotta ymmärrät mitä tarkoitan..


    • Aurorasarisus kirjoitti:

      Pitääkö mun etsiä ne viestiketjut ja nostaa etusivulle jotta ymmärrät mitä tarkoitan..

      Miten sä nyt uskot esm.ihmisestä?evoluutio vai kylkiluu?


    • Aurorasarisus kirjoitti:

      Pitääkö mun etsiä ne viestiketjut ja nostaa etusivulle jotta ymmärrät mitä tarkoitan..

      Ihan miten haluat tehdä, nosta tai oo nostamati. Kumpi vaan tuntuu hyvemmältä niin saat valita. Minulle on sama.


    • Samaatietä kirjoitti:

      Ihan miten haluat tehdä, nosta tai oo nostamati. Kumpi vaan tuntuu hyvemmältä niin saat valita. Minulle on sama.

      Vastaisitko kysymykseeni.?


    • >Raamatun mukaan Jumala itse ilmoittaa itsensä Häneen uskoville.

      Tuohan on ihan turhaa, koska he jo uskovat. Uskomattomillehan Hänen pitäisi itsensä ilmoittaa.


  • Kyllä voi olla, ja ne onkin valittu lainsäädäntö-osastolle. Jeesus-fobiasta se ei johdu, vaan kiertämisestä, johon monet ovat tottuneetkin. Hassunnäköistä, kun silmät ja korvatkin kiertää.

  • Älä naura moukalle, sillä olet itse langennut vielä enemmän väärin tulkintaan.

    Jeesus sanoo että autuas se joka ei loukkaannu Häneen.
    Sillä ymmärtämättömyytesi on vetänyt sinuakin höplästä pahan kerran!
    Jos tietäist tämän ei sinua enään naurattaisi.
    "Autuaita ovat lapsenmieliset ....."

  • Se joka "loukkaantui Häneen" piti tulla tapetuksi, kun Jumalan valtakunta laskeutuisi essealaiseten käsityksen mukaan.

    Kaikki piti tappaa, jotka eivät olleet ottaneet "tulikastetta" Johannes Kastajalta ja luovuttaneet omaisuuttaan essealaisten haltuun. Myös omat perheenjäsenet ja sukulaiset olisi pitänyt tappaa. Onneksi Jeesuksen johtamien essealaisten salaisuudet saatiin ajoissa selville.

    Luukkaan evankeliumi:
    8:10 Hän sanoi: "Teidän on annettu tuntea Jumalan valtakunnan salaisuudet, mutta muille ne esitetään vertauksissa, että he, vaikka näkevät, eivät näkisi, ja vaikka kuulevat, eivät ymmärtäisi.

  • Ei kannattaisi nauraa tieteellisille tosiasioille, jotka tiede on paljastanut luomisen mysteeristä!

    1. Uskomus, että maailmankaikkeus on syntynyt olemattomuudesta, on silkkaa taikauskoa.

    Olemattomuus on semmoinen asia, että silloin ei ole mitään, itse tilakin on poissa; ei ole siis tilaakaan, missä voisi mitään syntyä ja mitään tapahtua! Olemattomuudessa ei ole siis avaruuden siementäkään, ei pienen pienintäkään hiukkasta.

    Tiede kumartaa syvään tälle tosiasialle - tiede myöntää tuon todellisuuden! Olemattomuudesta ei voi siis syntyä koskaan mitään.

    Tieteen kuvaus alkuräjähdyksestä sen sijaan on hyvin kuvattu kertomus Jumalan luomistyöstä. Jumala oli siis ajan ja kaiken olevaisen ulkopuolella, koska Jumala ei ole materiaa, vaan aivan jotain käsittämätöntä olemusta, jota emme voi, emmekä saata ymmärtää vielä tänäkään päivänä. Jumalalla ei ole muotoa, ei hahmoa, ei mitään, mitä me voisimme tunnistaa.

    Maailmankaikkeuden synnystä Raamatussa on yksi ainoa lause: 'Alussa loi Jumala taivaan ja maan.' Siinä kaikki, Jumala tuli aikaan ja sanoi sanat: 'Tulkoon maailmankaikkeus.' Hän loi vain alkeishiukkaset ja lait, joilla atomit alkoivat syntyä, ja syntyi alkuaineiden jaksollinen järjestelmä, siis täsmällisesti määritelty maailmankaikkeus galakseineen aurinkoineen ja sitten planeettoineen... ei syntynyt siis kaaosta ja täydellistä normaalin räjähdyksen aiheuttamaa hirmuista sekasotkua ja tuhoa, vaan suunniteltu järjestelmä, joka sitten myös jatkossa mahdollisti elämän, jonka maailmankaikkeuden luoja halusi synnyttää.

    Raamattu jatkaa vasta tuon ensimmäisen lauseen jälkeen siitä tilasta, kun kaikki on jo maailmankaikkeudessa olemassa ja maakin on ollut jo asuttuna, keiden toimesta, sitä ei sanota, keitä ja millaista elämää siellä oli muinaisessa maassa, joka sitten tuhottiin, siitä ei kerro Raamattu mitään, muuta kuin viiteitä, että silloin jo eräs keruubi lankesi ja halusi olla Jumalan vertainen ja Jumala hävitti koko maapallon elämän. (Ennen Raamatun kertomusta nykyelämästä siis.)

    Maa oli tullut autioksi ja tyhjäksi, kaikki oli veden peitossa ja pimeys vallitsi maapallolla. Jumala oli siis hävittänyt kaiken elämän jo kerran; siitä alkaa kertomus uudesta Jumalan luomistyöstä.
    Tuo kertomus on hyvin viitteellinen, ei siis mikään todellinen kuvaus tapahtumasarjasta, Jumala uusi luomistyö maapallolla kesti siis hirmuisen kauan; sen tiede meille on paljastanut, eikä siinä ole mitään ristiriitaa. Nuo päivät ovat Jumalan päiviä ja ne voivat olla satojatuhansia vuosia tai mitä tahansa .. Raamatun ensimmäinen luku kertoo tuosta maapallon elämän asettamisesta ja kaiken elämän lisääntymisestä ja maapallon täyttymisestä elämällä; vasta sitten kun maapallo oli täynnä elämää ja myös ihmisiä, voi Jumala sanoa: 'Että nyt on kaikki valmista ja sangen hyvää.'

    2. Elämän DNA järjestelmä on niin mestarillinen järjestelmä, että esim. ihmisen yli 3 miljardia emäsparia ja yli 20 000 geeniä on niin täydellisesti järjestetty, että ihminen voi valmistya äitinsä kohdussa noiden rakennusohjeiden tuloksena... sen kuvitteleminen itsestään syntyneeksi järjestelmäksi on myös uskomustiedettä eli taikuutta.

    Elämä DNA tietojärjestelmän takana täytyy olla mestarillinen viisaus ja äly. Tietojärjestelmä, joka sallii pienin geenimuutoksin miljardien erilaisten elämänmuotojen mahdollisuudet on niin täydellisen nerokas, ettei mikään tiede pysty moista koskaan rakentamaan. Tiedemiehet ovat aivan hukassa, jos heidän käsketään rakentaa tuollainen elämän tietojärjestelmä, joka ei perustu DNA järjestelmään, vaan on jokin uusi ..

    Elämän järjestelmä perustuu siihen, että solu jakautuu ja tuo tieto siirtyy uuteen soluun..
    Olemme täysin mahdottoman taikauskon käsityksessä, jos uskottelemme itsellemme, että itsekseen voi syntyä yhtäaikaa solu, ja sitä ohjaava DNA .. DNA ei voi olla ilman solua ja solu ei voi syntyä ilman DNA:ta, joka ohjaa sitä täydellisesti..

    Tarvitaan siis luova, viisas ja älykäs suunnittelija, joka on luonut tuon järjestelmän ja synnyttänyt elämän; joka voidaan saada muuntumaan pienellä Jumalan sormen kosketuksella vaikka minkälaiseen elämän ilmentymiseen..

    Raamattu ei kerro, miten Jumalan sormi kosketti tuota geenijärjestelmää missäkin luomisen vaiheessa miljoonien ja miljoonien vuosien aikana..
    Sen tiede kertoo, että vain 1 kymmenestä mutaatiosta on hyvä ja suurin osa muita, joten ilman Jumalan sormen kosketusta geenijärjestelmään toimivien erilaisten elämän muotojen synty olisi mahdottomuus.
    Toki tiedämme, että esim. haitalliset bakteerit pystyvät kehittämään mutaatioilla vastustuskykyä antibiooteille, joten pienimuotoista muuntumista toki on. Sekin on Jumalan valinta, että niin on.

    Me emme juurikaan näe todellisia uusien elämänmuotojen syntyvaiheita juurikaan .. monet eläinlajit ovat asustelleet tällä pallolla hirmuisen kauan ja pysyneet täysin samanlaisina .. missä näemme esim. kotiloiden muuntumisen toiseksi eläinlajiksi? .. emme missään?! Satoja miljoonia vuosia kotilot ovat hiljaa liukuneet maapallon pintaa..

    • Kirjoitata täyttä hölynpölyä. Varmasti joltain kristityltä sivistolta kopioitua valepropagandaa.

      Evoluutio on niin totta ja todellista kuin vain mikään tässä maailmassa voi olla. Esim. ihmisellä ja simpansilla on yhteinen esi-isä 200 -300 miljoonan vuoden takaa. Tämä voidaan nähdä useista retrovirusten genomaamme lisänneistä DNA-pätkistä, jotka ovat samoissa kohdissa perimää, kuin sormenjäljet vahvistaen yhteisen alkuperän (siis yhteisen esi-isän).
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16805923

      Muuten, kiertääkö teillä uskovaisilla kurkunpään paluuhermo aortankaaren takaa, kuten meillä evoluution tuloksena kehittyneillä, vai kulkeeko se suorinta reittiä, kuten sen pitäisi tehdä "Jumalan luomilla"?
      https://www.hs.fi/tiede/art-2000002605465.html


    • " Satoja miljoonia vuosia kotilot ovat hiljaa liukuneet maapallon pintaa.. "

      On erittäin harvoja lajeja, jotka olisivat pysyneet samoina edes sataa miljoonaa vuotta, useista sadoista puhumattakaan. kotilot ovat hyvin sopeutuneita omiin ekolokeroihinsa, mutta nekin ovat aikojen kuluessa lajiutuneet. Ammoniitteja ei ole ollut 65 miljoonaan vuoteen, vaikka ne olivat erittäin vanha ja hyvin yleinen pääjalkaisten alaluokka.
      Eliöstö on vaihtunut lähes kokonaan useita kertoja. Eri maailmankausina eliöstöt ovat olleet hyvinkin erilaisia ja aniharva laji on elänyt läpi useamman maailmankauden. Esimerkiksi nisäkäslajien keskimääräinen elinaika ennen lajiutumista tai sukupuuttoa on vain 4 miljoonaa vuotta.


  • Justhan tuolla kirjoitettiin, että Jumala loi niin ällistyttävän nerokkaan DNA järjestelmän, että pieniä osia muuttamalla hän sai aikaan vaikka minkälaisen elämän muodon.

    Miksi ihmeessä Jumala ei olisi ihmistä luodessaan käyttänyt kaikkea sitä DNA koodia, joka oli valmiina jo olemassa ja muutti sitä vain sen verran että 'älykäs' ja 'vapaa tahtoinen' ihminen voi tulla maailmaan.

    Etkö siis ymmärtänyt lukemaasi, vai miksi vänkäät?

    • Etkö tajua, että pelkästään nuo pari esimerkkiä osoittavat lajien kehittyneen toisista lajeista evoluution mekanismien mukaisesti.

      Etkö siis ymmärtänyt lukemaasi, vai miksi vänkäät?


    • järkeä_peliin kirjoitti:

      Etkö tajua, että pelkästään nuo pari esimerkkiä osoittavat lajien kehittyneen toisista lajeista evoluution mekanismien mukaisesti.

      Etkö siis ymmärtänyt lukemaasi, vai miksi vänkäät?

      Laitetaan kolmas esimerkki. Kaikilla Hominidae heimon lajeilla on täsmälleen sama geenivirhe, jota ei ole millään muulla nisäkkäällä. Yhteinen kantamuoto selittää asian.


  • Ja google sauhuaa. Kukaan ei tiedä mistään mitään kuin sen tiedon mikä on annettu. Valmiiksi pureksittua materiaalia.
    Tieto muuttuu kokoajan. Huomenna se voi olla jo toisin. Uskottiinhan jokin aika sitten vakaasti, että sikiöillä on kidukset, joilla hengittävät lapsivedessä. Tuo oli tieteellinen facta.

    • Tieteellinen tieto tarkentuu ja täsmentyy koko ajan, kun uusia tutkimusmenetelmiä ja matematiikaa kehitetään.

      Tieto ei siis "muutu". Maa kiertää edelleen Auringoa, fysikaan teoriat toimivat kuten ennenkin, tiedetään tarkemmin geenien toiminta jne..

      Tästä syystä esim. Raamatun sadut voidaan yhä vahvemmin osoittaa taikauskoisten ihmisten keksimäksi hölynpölyksi.


  • Ai joku partaukko veti silinteristään maapallot, kuut sun muut elukat ja ihmiset?

    En osta.

  • 'Tieteellinen tieto tarkentuu ja täsmentyy koko ajan, kun uusia tutkimusmenetelmiä ja matematiikaa kehitetään.'

    Mitä pidemmälle tiede tutkimus kehittyy ja löytää uusia asioita, sitä ihmeellisemmäksi asiat muuttuvat . Ei kaua ole siitä, kun pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta ei tiedetty mitään.

    Samoin yhä enemmän ymmärrämme elämän ihmeellisyyksistä. Puut vaihtavat tietoja ja ravintoa keskenään ja ihmisen monet mekanismit tarkentuvat ja täsementyvät ja osoittautuvat hirmuisen monimutkaisiksi järjestelmiksi. Elämän monimutkaiset järjestelmät todistavat elämän olevan hyvin suuren älyn ja viisauden luomia.

    Tulee päivä, jolloin tiede ehdottomalla todistusaineistolla tulee kertomaan, että Jumala on! Näin Raamattu meille kertoo. Silloin jokainen maailman ihminen tietää, että on Jumala, kun tiede kiistattomalla todistusaineistolla tuo sen esiin.. ehkä vielä meidän sukupolvemme aikana tuo ei tapahdu, mutta tapahtuu kyllä. Jumala paljastaa salaisuuksiaaan vähitellen ihmisen ymmärrettäväksi.

    • Sinulla on täydellisen virheellinen logiikka: eivät asiat muutu sen ihmeellisemmiksi, kuin koskaan aikaisemminkaan.

      Koko tieteen historian ajan on aina löydetty uusia ilmiötä ja asioita, jotka ovat vaatineet selitystä. Siinä mielessä pimeän aineen ja energian löytäminen ovat "normaaleja" tapahtumia tieteelle. Nämäkin löydettiin kehittyneiden havaintomenetelmien avulla. Samoin kasvien "yhteispeli" on löydetty vasta nyt, koska sitä ei ole aikaisemmin osattu eikä ymmärretty tutkia. Mutta sekin on vain evoluution tulosta, kuten kaikki muukin symbioottinen toiminta. Tieteen kehittyminen tekee Jumalan olomassa olon jatkuvasti enemmän ja enemmän tarpeettomaksi.

      Tarve uskoa henkimaailmoihin väistyy, kun tietämys asioista kasvaa. Neurotieteet ja kognitiivinen psykologia ovat osoittaneet ns. uskonnolliset kokemukset aivojemme tuottamiksi ilmiöiksi.


  • mikaeltorppa puheenvuoro uusi suomi:
    'NOBEL-PALKINTO

    Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteorian ideologista luonnetta seuraavasti:

    - "Ideologiselle ajattelulle on tyypillistä selitys jota ei voida testata. Kutsun sellaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi. Darwinin evoluutioteoria on viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johonvedotaan silloin kun halutaan peitellä kiusallisia kokeellisia ongelmia ja puolustella havaintoja, jotka ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä." (A Different Universe, New York: Basic Books, 2005, ss. 168-169)

    Fysiikan Nobelisti Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlin mukaan havainnot joilla on koitettu puolustella evoluutioteoriaa ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.

    Monet luulee että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo ei ole tiedon väärti sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

    Evoluutioteoria on vain jarruttamassa tieteellistä edistymistä koska se aatejärjestelmänä - 'uskomusjärjestelmänä' estää monia tieteilijöitä seuraamasta sitä minne todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä ja tämä osoittaa sen ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa vaan se rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle 'uskomus' - pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus:

    ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.'

    Niinpä!

    • ” Näin siksi että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja.”

      Mutta esimerkkiä ”kokeellisen luonnontieteen” testatusta havainnosta, joka on vastoin evoluutioteoriaa, ei sitten vaivauduta kertomaan.

      ” Sellainen luulo ei ole tiedon väärti sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. ”

      Juu, näin kreationistisaarnaajien valheissa. Oikeastihan kokeellisia todisteita on vaikka millä mitalla. Tässä pari esimerkkiä:

      Tunnetussa Lenskin kokeessa kolibakteerikannassa syntyi mutaatio, jonka ansiosta bakteerit kykenivät käyttämään sitraattia ravinnokseen. Tämä oli selkeä, havaittu, hyödyllinen mutaatio, jollaisten olemassaolon kreationistit kiihkeästi kiistävät.

      https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Evolution_of_aerobic_citrate_usage_in_one_population

      Toinen, vähän isomman muutoksen todistanut koe oli sellainen, jossa yksisoluinen hiiva muuttui aidosti monisoluiseksi (ei siis vain soluklimpiksi) elämänmuodoksi tutkijoiden silmien alla (linkki alkuperäiseen tutkimusraporttiin löytyy linkkaamastani artikkelista):

      https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

      Loppuun vielä esimerkki käytännön sovelluksesta, eli siitä, miten ”darwiniaanen” evoluutio on ”järkiperäistä suunnittelua” tehokkaampaa uusien proteiinien löytämisessä. Tutkimuksen ovat tehneet Ossi Turunen ja Matti Leisola – kyllä, juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa miten evoluutio on humpuukia.

      https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

      Sinänsä huvittava asia, joka usein toistuu on, että kun kreationisti saa esimerkin luonnossa havaitusta evoluutiosta, alkaa valistus siitä, että evoluutiota ei ole havaittu laboratoriossa. Kun sitten antaa esimerkin laboratoriossa annetusta evoluutiosta, alkaa valitus, että eihän se evoluutiota, koska se on tapahtunut laboratoriossa.

      ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”.

      Niin, naturalismi perustuu siihen ajatukseen, että voi tutkia vain sellaista, jota voi tutkia. Vaikka tämä kuulostaa suorastaa hölmöltä ilmiselvyydeltä, se ole sitä. Moni uskovainen toistelee, että Jumala on tieteen ulottumattomissa. Miten sellaista asiaa voisi siis mitenkään tutkia? Jos Jumala vaikuttaisi havaittavaan todellisuuteen, pitäisi hänestä olla ainakin epäsuoria havaintoja. Ei Jumala tekoineen sinänsä ole naturalistisen tieteen ulkopuolella, mutta sellainen jumala, jota ei voi havaita suorasti eikä epäsuorasti, on naturalistisen tieteen ulkopuolella.
      Kreationismipalstalla on usein tiedusteltu kreationisteilta, että miten Jumalaa käytännössä tutkittaisiin tai miten hänen olemassaolonsa pitäisi ottaa huomioon tutkimusta tehdessä tai mitä lisäarvoa jumal-oletuksen lisääminen tuo mihinkään selitykseen? Nämä kysymykset ovat saaneet vastauksikseen vain kiertelyä.


    • Robert on kirjoittanut "Ideologiselle ajattelulle on tyypillistä selitys jota ei voida testata. Kutsun sellaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi."

      Suutari pysyköön lestissään. Robertilla ei ole hajuakaan biologiasta, genetiikasta, geofysikaasta, argeologiasta, jne. . Hänellä ei siis yksinkertaisesti ole osaamista ja ymmärrystä kumota evoluutiota.

      On todella huvittavaa todeta, että nimenomaan uskominen älykkääseen suunnittelijaan on "antiteoria", koska sitä ei voida testata.


  • Aika hassua uskoa, että muuan muinainen hiekkaheimo olisi keksinyt kovinkaan paljon tieteellisesti perusteltavissa olevia asioita. Ja yhä jotkut uskoo heidän sepustuksiaan hokkuspokkusjumalasta. Heidän poppamiehillä ei ymmärrettävästi ollut mahdollisuutta keksiä parempaa maailmanselitystä.
    Luonto kun kertoo selvästi älyttömästä suunnittelusta. En todellakaan haluaisi olla sellaisen suunittelijan mielivallan alla. Onneksi sattuma on suurin kaikkivaltias, eikä se edellytä palvontamenoja.
    Herää pahvi, sanoi jo Huugokin.

  • Evoluution kautta eri lajien kehittyminen on tieteellisesti täysin todistamaton asia.
    Otetaanpa esim. Miten satunnaismutaatioiden kautta kalalle, joka ottaa hapen vedestä kiduksillaan, kehittyisi yhtäkkiä keuhkot ja se voisi alkaa hengittää ilmaa?

    Jokainen vähänkin järkevä ihminen ymmärtää, että keuhkojärjestelmän kehittyminen vaatii valtaisan paljon täsmällisiä geenimuutoksia yhtäaikaisesti.
    Ei riitä, että tulee geenimuutokset, jotka laajentavat kalan rintakehän niin, että sinne mahtuisi keuhkot eli niille tulisi kalan rakenteeseen tila. Tarvittaisiin sitten valtaisa määrä geeniryhmälisäyksiä, joita kalalla ei mitenkään ennestään ole; jotta voisi kehittyä keuhkot; sekään ei riittäisi; tarvittaisiin valtaisa määrä muutoksia sydämeen ja verenkiertoon, jotta sydän alkaisikin pumpata verta keuhkoihin ja takaisin sydämeen. Lisäksi tarvittaisiin valtaisa ryhmä geenilisäyksiä, jotta syntyisi henkitorvi, kurkunpään muutokset ja seiraimet, jotta voisi hengittää noilla keuhkoilla. Lisäksi tarvittaisiin valtaisat lisäykset ja muutokset aivoihin, jotta aivot alkaisivat ohjata noita keuhkojen toimintaa ja hengitystä ja kaikki ne hermoradat, jotka tuota tietoa välittävät keuhkoista ja muista hengitystoiminnoista aivoihin jaa vielä paljon muuta, koska en ole keuhkolääkäri edes, että tietäisin kaiken, mikä tuohon liittyy.

    Geenilisäykset eivät synny mutaatioiden kautta, mutaatiot vain muuttavat jo olemassa olevaa geenistöä. Miten siis syntyisi uusia geeniryhmiä, jotka tarvittaisiin keuhkojärjestelmän kehittymiseen. Se on tieteellisesti mahdotonta!

    No sitten joku ajattelee, että miljoonien vuosien aikana nuo muutokset tulisivat vähitellen; eivät voi tulla. Meidän geenijärjestelmä sisältää niin sanotun vieraiden solujen tuhoamismekanismit, jolloin jos tulisi esim. keuhkorakkulasoluja yhtäkkiä kalan elimistöön, ne tulkittaisiin suojausmekanismissa vihollissoluiksi ja tuhottaisiin. Me kuolisimme syöpiin kaikki alle kaksikymppisinä, ellei meidän geenijärjestelmä sisältäisi mekanismeja, jotka tuhoavat vieraita soluja eli juuri niitä mutaatioiden kautta syntyneitä haitallisia soluja. Kun tuo järjestelmä menee epäkuntoon; kehittyy syöpä!

    Keuhkojen ja kaiken sen toimintojen kehittyminen täytyy tapahtua kerralla, ei ole muuta mahdollisuutta ja sellaisen valtaisan geenimutaatioiden summan syntyminen yhtäaikaa munasolussa ja siittiösolussa eri yksilöillä on tieteellisesti täysi mahdottomuus. Meidän munasolujen ja siittiösolujen yhtyessä tapahtuu ns. mätsäys eli jos siittiäsolun geeni poikkea liikaa munasolun geenirihmastosta, ei synny uutta elävää solua, vaan solu tuhoutuu: koska match ei toteudu.

    Keuhkojen ja niiden toiminnan kaikkinensa syntyminen vaatiin niin paljon uusia geeniryhmiä, joten ei voi matchätä siittiö- ja munasolu ellei molemmissa ole samankaltainen määrä geenistöä. Sehän on jatkuvasti todistettu asia, koska lajien välillä ei tapahdu juurikaan minkäänlaisia risteytyksiä ja ne ovat varsin vähän lajistosta poikkeavia. Jotkut kasvit voivat risteytyä, jotkut särkikalatkin voivat risteytyä; mutta meidän lisääntymismekanismit ohjaavat eläinlajien käytöstä lisääntymään oman lajitoverin kanssa ja siihenkin pitää tulla geenipoikkeama, jotta joku eläin hakeutuu jonkun toisen lajin yhteyteen risteytymään.

    Evoluutio on siis täysin suuri uskomusteoria. Kukaan itseään arvostava tieteilijä ei väitä, että evoluutio satunnaisten mutaatioiden kautta voisi synnyttää kymmenien miljoonien tai enemmän olevan lajiston!

    Jos sinulla on ymmärrystä, että osaat itse ajatella; voisit ajatella noita mahdottumuuksia, joita tuo kalalle keuhkot kertomus herättää! Täytyy olla viisauden sormi, joka koskettelee geenistöä tarkan suunnitelman mukaan, jotta syntyy uusi laji, joka on elinkelpoinen.

    • Kirjoituksesi on täyttä soopaa. Kirjoitit mm:
      " Me kuolisimme syöpiin kaikki alle kaksikymppisinä, ellei meidän geenijärjestelmä sisältäisi mekanismeja, jotka tuhoavat vieraita soluja eli juuri niitä mutaatioiden kautta syntyneitä haitallisia soluja."

      Ei ole olemassa mitään "geenijärjestelmän sisältämiä mekanisemeja", jotka tuhoavat vieraita soluja. Eläimen omat valkosolut tuhoavat haitallisia soluja.

      Viimeisten vuosien aikana tutkijat ovat raportoineet lukuisia esimerkkejä tilke-DNA:sta syntyneistä de novo geeneistä lähes kaikella elämällä. Siis uusien geenien ilmestymisestä genomaan.

      Nyt uusin tutkimus paljastaa myös, että näiden de novo geenien syntyminen tilke-DNA:sta ja leviäminen populaatioihin luonnonvalinnan ansiosta, on jopa nopeampaa kuin aikaisemmin oletettiin.

      "A new study from researchers at the University of California, Davis, published Jan. 23 in Science Express, shows that new genes are created from non-coding DNA more rapidly than expected."

      "This shows very clearly that genes are being born from ancestral sequences all the time," said David Begun, professor of evolution and ecology at UC Davis and senior author on the paper."

      Tutkimuksessa käytettiin banaanikärpäsiä.

      "This is the first example of totally new genes still spreading through a species," said Li Zhao, a postdoctoral researcher at UC Davis and first author on the paper.


  • Minulle riittää setieto,ett evoluutioteoria on tutkittu ja testattu kokein.se on todistettu oikeaksi.ekana tulee mieleen fossiilit.
    Minun on paljon helpompi uskoa evoluutioon kuin siihen että jumala loi kaiken kuudessa päivässä mitä lie ihminen kylkiluusta ja arabiaa puhuva käärme jne.tietoa antava taikapuu..siihen en usko.
    Ällöttää lapsen asteella olevat kretupellet joille tuokin mielihyväsatu on muka faktaa.
    Kovasti he vänkäävät esim.alkuräjähdysteoriaa vastaan mutta tarina ei kerro miten jumala sitten loi maapallon ilman räjähdystä. Vängätään silti vastaan. Raamatussa kun lukee vain että "alussa jumala loi taivaan ja maan"mutta ei kerrota miten loi..
    Uskon jumalaan mutta isäni..joka oli ateisti...opetti minulle rehellisyyttä..ja kun rehellisesti tutkin Raamatun luomiskertomusta en voi ottaa sitä kirjaimellisesti.se kertoo vain mulle symbolisesti mitä on synti.eli se on ylpeyttä.eeva söi koska uskoi tietävänsä paremmin kuin jumala.

    • No ei isäs itse kovin rehellinen ollut jos opetti sinulle, että fossiilit todistavat evoluutioteorian.


    • hanki.uusi.ope kirjoitti:

      No ei isäs itse kovin rehellinen ollut jos opetti sinulle, että fossiilit todistavat evoluutioteorian.

      Kunhan valehtelee. Näitä kirjoituksia ei voi ottaa tosissaan. Autotasarisuskin kirjoittaa puuta heinää riippuen päihtymisasteestaan.


    • Tiesitkoettä kirjoitti:

      Kunhan valehtelee. Näitä kirjoituksia ei voi ottaa tosissaan. Autotasarisuskin kirjoittaa puuta heinää riippuen päihtymisasteestaan.

      Aivan. Ihmisapinoiden fossiilit ovat yksi evoluutioteorian todiste.
      Ja ei me puhuttu isäni kanssa evoluutiosta koskaan mutta rehellisyydestä kylläkin..ja tekö uskotte sitten luomitarinaan?


  • Yksinkertainen tosiaan.
    Tiesin heti kenestä on kyse kun luin aloituksesi...en haluaisi sanoa mut sanon pentele kumminkin..toisten tuomarina esiintyvä hölmö mummeli vaan. Kova evankelioimaan,jopa jo valmiiksi uskovaisia evankelioi.
    Ennen kirjoiteltiin paljonkin mutta nykyisin osaa vältellä..😃onneksi.

  • Sitten kun lehtokotilo saa jalat ja siivet ja kykenee juoksemaan nopeammin kuin gebardi ja lentämään nopeammin kuin muuttohaukka syöksyssä; tule sitten minulle kertomaan evoluutiosta .. ehkä löytyy selitys sitten, miten lehtokotilo sai jalat ja miten se sai siivet!?

    Kumpikin ominaisuus olisi lehtokotilolle todella hyödyllinen!

    Ilman tällaisia kunnon todisteita evoluutio on täyttä uskomushuuhaata!

  • Evoluutiolla on kyllä ollut aikaa rakentaa lehtokotilolle jalat ja siivet .. vaikka ensin yksi pari jalkoja ja sitten vaikka toinen pari ja vaikka ensin lyhyet ja sitten pidemmät, niin että juoksee nopeammin kuin gepardi ja sitten evoluutiolla on kyllä ollut aikaa rakantee lehtokotilolle siivet, vaikka ensin pienet siiventyngät ja sitten paremmat niin että lopulta lentää nopeammin kuin muuttohaukka syöksyssä ..

    Aikaa on ollut .. n. 300 miljoonaa vuotta ... ei ole lehtokotilo saanut kuin sen yhden jalan, jolla se liikkuu ja ei siipiä ollenkaan .. ollaan paljon jäljessä gepardin nopeutta ja muuttohaukan lentonopeutta .. aikaa olisi ollut evoluutiolla kehittää lehtokotilo ..

    Ei siis kannata paljon hehkuttaa evoluutiota..

    • Mikä ihmeen lehtokotelo?solusta sekin on kehittynyt.


    • Aurorasarisus kirjoitti:

      Mikä ihmeen lehtokotelo?solusta sekin on kehittynyt.

      lehtokotilo ei ole kehittynyt mihinkään yli 300 miljoonassa vuodessa ..

      mihin evoluution perkele unohti sen kehittämisen?


  • Koko ympärillämme oleva luonto opettaa meille, että kaikki elämä on hyvin suunniteltu ja hyvin tehty; kaikki on asetettu palvelemaan toinen toistansa; on luotu niitä kasveja ja muita asioita, jotka sitten ovat ruokaa toisille lajeille; on nähtävissä, kuinka eläinkunnan emot ja isätkin huolehtivat jälkikasvustaan, ilman tällaista huolenpitoa eläinsuvun jatkuminen olisi monin tapauksen mahdotonta. Jotkut selviävät ilman emon hoivaa, mutta monille se on elinehto. Ihminenkään ei selviäsi montaa päivää, ellei ihmisvauvasta huolehtisi joku rakkaudella.

    Tuo rakkaus miehen ja naisen välillä kertoo myös rakastavasta Luojasta, joka on tuohon rakkauteen ja siihen intiimiin kohtaamiseen kyennyt luomaan niin paljon tunnetta ja mielihyvää, että se tuntuu melkein epätodelliselta. Vain rakastava Luoja voi luoda jotain niin kaunista. Meidät on luotu rakkaudella.

    Miten paljon kauneutta onkaan luonnossa ja kaikessa elollisessa, sekin on vahva todistus siitä, että kaiken takana on rakastava Luoja. Jo muinaiset kansat tajusivat sen, että kaiken tämän näkyvän kauneuden takana täytyy olla joku; joku älykäs, viisas ja rakastava persoona ja niinpä kaikki muinaiset kansatkin alkoivat etsiä vastausta siihen kysymykseen, kuka on tuo näkymätön persoona, joka on kaiken luonut ja alkoivat etsiä yhteyttä häneen. Tuo Luojan etsintä on nähtävissä kaikissa muinaisissa tarustoissa ja historian kirjoituksissa. Ihminen etsii yhteyttä Luojaansa.

  • Niin..hedelmäpuut ovat kauniita katsellakkin.

  • Evoluution paskaako sekin, ettei naarashirvellä ole sarvia, vaikka se niitä eniten tarvitsisi puolustaessaan vasojaan susia ja muita petoja vastaan!

    Ei olisi iso muutos geeneissä, koska uroshirvellä on komeat sarvet .. miksi evoluutio ei ole pystynyt edes siihen, että naarashirvi saisi sarvet .. monilla muillakin hirvieläimillä on vastaavan paska tilanne. Miksei naarailla aktivoidu nuo 'sarvenkasvu' geenit? Kuka sen esti?

    Edes tuohon ei ole 'mutaatio' kyennyt, että kumpikin sukupuoli hirvieläimissä saisi sarvet!

    Evoluutiolla olisi kyllä hirvieläintenkin kohdalla ollut aikaa saada naarashirvelle sarvet, mutta kun ei niin ei!

    • Hirvet puolustautuvat petoja vastaan potkimalla takajaloillaan. Potkut hyvin osuessaan tappavat suden kertalaakista.

      Sarvia tarvitaan vain urosten väliseen voimanosotuikseen, jolloin vahvempi pääsee jatkamaan sukuaan. Näin luonnonvalita vahvistaa hirvipopulaatiota . Evoluutio on siis kaiken kehityksen takana.


    • sairaat_uskonnot kirjoitti:

      Hirvet puolustautuvat petoja vastaan potkimalla takajaloillaan. Potkut hyvin osuessaan tappavat suden kertalaakista.

      Sarvia tarvitaan vain urosten väliseen voimanosotuikseen, jolloin vahvempi pääsee jatkamaan sukuaan. Näin luonnonvalita vahvistaa hirvipopulaatiota . Evoluutio on siis kaiken kehityksen takana.

      Hirven etujalat ovat vaarallisemmat kuin takasetti.


  • Hirvieläinten naaraista vain porolla on sarvet, muiden lajien naaraat ovat sarvettomat.

  • mIkäli evoluutio olisi rakentanut kaiken tämän monimuotoisen elämän, evoluution vaiheita pitäisi olla jatkuvasti nähtävissä hirmuisia määriä..

    esim. ihmisestä evoluution rakentama parempi versio pitäisi olla jo monin paikoin näkyvissä..

    eläinlajeja on maapallolla kymmeniä miljoonia ja silloin pitäisi olla miljoonia eläinlajeja, joissa evoluution kehitysvaiheet ovat selvästi nähtävissä...

    niitä vain ei ole nähtävissä ...

    evoluutio ei voisi pysähtyä, jos evoluutio on tuottanut nämä kymmenet miljoonat eri eläinlajit ..

    apinoista pitäisi koko ajan myös olla evoluution tuottamia ihmisrotuja ..

    • Evoluutio toimii erittäin hitaasti, siinä syy. Jos pystyisit katsomaan tilannetta esim. 100 000 vuoden välein, pystyisit näkemään eroja eläinlajeissa verratessa nykytilaan.

      Bakteerien sukupolven pituus voi olla n. 20min. SIksi bakteerit voivat muuttua nopeasti: muutamassa päivässä bakteerikanta voi esim. mutaatioden avulla kyetä käyttämään ravinnokseen ravintoa, mitä se ei ole ennen kyennyt, kun sen varsinaista raviontoa on vähennetty.


  • 'Evoluutio toimii erittäin hitaasti, siinä syy.'

    Ei tuossa ole mitään järkeä.

    Kun mutaatio tulee, se tulee ja samalla tavalla voi tulla mutaatio jo seuraavassa sukupolvessa.

    Pitkän evoluution tarinat puhuvat evoluutiota vastaan.

    Esim. evoluutio ei ole pystynyt hoitamaan nykyiseenkään aikaan sitä, että hirvittävä määrä eri lajeja kuolee sukupuuttoon, joten evoluutio kehtitystarinana kulkee kohti loppuaan.

    Tiedemiehet aivan kohta ehkä jo tulevina vuosikymmeninä joutuvat toteamaan evoluutio teorian paskaksi!

    • Ymmärrätkö tahallasi asioita väärin, vain oletko vain noin yksinkeraitainen?

      Mutaatiota voi olla ainakin kolmenlaisia: sellaisia, jotka parantavat yksilön mahdollisuuksia selviytyä vallitsevissa olosuhteisaa (ns. ekologinen lokero), sellaisia joista on haittaa ja sellaisia joilla ei ole merkitystä.

      Ne mutaatiot, joista on hivenenkin hyötyä yleistyvät pitkien aikojen kuluessa koko lajin populaatioon. ts laji hiljakseen muuttuu/kehittyy vastaamaan paremmin ja paremmin elinolosuhteitaan. Ne mutaatiot joista on haittaa häviävät suurelta osin kokonaan tai jäävät perimäämme vain ns. väistyvinä ominaisuuksina/sairauksina. Ne vaativat, että yksilö saa virheelliset geenin molemmilta vanhemmilta (useimmat perinnölliset sairaudet ovat monogeenisiä, eli ne aiheutuvat yhdessä lokuksessa olevasta yhdestä tai kahdesta virheellisestä alleelista eli geenivirheestä).

      Lajeja kuolee sukupuuttoon osaltaan siksi, koska niiden elinympäristö muuttuu niin nopeasti (ihmisen aikaansaannosta?), ettei evoluutio "pysy perässä" hitautensa vuoksi. Toisaalta ihminen tuhoaa kokonaisia elinympäristöjä, jolloin nopeakaan evoluutiovauhti ei auttaisi.

      Evoluutio on niin todellista kuin vain joku asia maailmassamme voi olla. Se että kyseenalaistaa, evoluution on vastaava asia kuin esim. holokaustin kieltäminen, jolloin ihminen ei halua tietää eikä kuulla totuutta.


  • Evoluutioteortia on valetta alusta loppuun saakka. lajit eivät ole kehittyneet toisista lajeista eikä siitä ole mitään todistetta.

    Yksi evoluution teoria, joka esiintyy yleisesti oppikirjoissakin, on teoria silmän kehittymisestä. Siinähän väitetään, että ihossa olisi aluksi ollut valoherkkiä soluja, jotka sitten ovat lopulta kehittyneet silmäksi.

    Valoherkkiä soluja esiintyy todellakin ihmisilläkin joskus, mutta sellaiset ihmiset joutuvat viettämään koko elämänsä piilossa auringonvalolta.Ei kai voida ajatella, että silmä olisi kehittynyt sellaisille ihmisille, jotka elävät piilossa auringolta. Sitä paitsi tiedetään, että kun valoherkkiä soluja esiintyy, niitä esiintyy koko kehossa joka puolella. Ei ole yhtään tapausta, että valoherkkiä soluja olisi kehittynyt juuri tietylle alueelle vain.

    Vielä murskaavampi asia silmäm evoluutioteorialle on se, että nykyään voidaan mikroskooppien avulla kuvata sikiön - eläimen tai ihmisen sikiön - kehitystä alle millimetrin mittaisesta lähtien hyvin tarkasti. On havaittu, että silmät kehittyvät syvällä aivojen sisällä ja sieltä ne sitten työntyvät hitaasti kohti omia kuoppiaan. Silmät ovat osa aivoja, aivojen uloke, eikä niillä ole mitään tekemistä ihon kanssa.

  • Mikroevoluutiotahan tapahtuu kyllä, se on selvä, eri lajit kykenevät sopeutumaan olosuhteisiin, se on sitä mikroevoluutiota. Eri koirarodutkin ovat tulosta mikroevoluutiosta, oikeastaan koirien kohdalla pitäisi puhua surkastumisista sillä siihen perustuu kaikki koirarodut. Bakteerien kohdalla mikroevoluutio tarkoittaa sitä, että ne kykenevät sopeutumaan erilaisiin myrkkyihin nopeasti.

    Makroevoluutio tarkoittaa sitä, että lajit muuttuisivat kokonaan toisiksi lajeiksi. Evoluution kehittäjäthän väittävät niin tapahtuneen mutta minä en usko siihen ollenkaan eikä siitä ole todisteita olemassa. Fossiilit todistavat vain sen, että joskus on elänyt erilaisia eläimiä, jotka Jumala on luonut. Fossiilit eivät todista lajien kehittymisestä toisiksi lajeiksi, evoluutikot ovat kuitenkin mielikuvituksessaan näkevinään ne todisteina.

    Erilaisia bakteerilajeja on olemassa ainakin useita tuhansia, streptokokkeja ja stafylokokkeja yms.. Internetistä löysin eräältä sivulta maininnan, että bakteerilajeja olisi ainakin yli 4000 erilaista lajia. Tosiasiassa niitä lienee paljon enemmänkin. Jos sanotaan, että niitä on alle 100 000 lajia, se pitää varmaankin paikkansa, todennäköisesti niitä on alle 20 000 lajia. Tuolla lukumäärällä ei kuitenkaan ole kovin suurta merkitystä tämän esityksen kannalta, kunhan muistamme ainoastaan tuon summittaisen lukumäärän, alle 100 000 siis.

    Bakteereilla on muutamia tuhansia geenejä, luulisin, että bakteereilla on noin 2000-4000 geeniä mutta tätäkään lukumäärää meidän ei tarvitse tietää tarkalleen. Ihmisillä on vähintäin 30 000 geniä. Kummallista on se, että tiedemiesten arviot ihmisten geeneistä ovat vaihdelleet niin paljon viime vuosina, 20 viime vuoden aikana tuo arvio on vaihdellut 100 000 ja 30 000 välillä. Syntyy vaikutelma, että tiedemiehet eivät olekaan kovin varmoja tietämisestään ja puhumisistaan.

    Sitten päästäänkin varsinaiseen kysymykseen. Bakteereita on lukumääräisesti ainakin miljardi kappaletta jokaista apinaa kohti. Bakteerien geenirakenne on paljon yksinkertaisempi kuin apinan. Kaikki tämä vaikuttaa niin, että bakteerien maailmassa pitäisi tapahtua mutaatioita enemmän ja niiden pitäisi levitä populaatioon nopeammin kuin apinoiden maailmassa. Varovaisesti arvioiden voidaan sanoa, että jos apinoiden maailmassa tapahtuisi yksi lajimuutos, niinkuin evoluutikot mukamas väittävät, niin bakteerien maailmassa pitäisi tapahtua ainakin miljardi lajimuutosta samaan aikaan. Yhtä uutta apinalajia kohtia pitäisi siis syntyä miljardi uutta bakteerilajia. Onko näin tapahtunut? Ei ole! Bakteerilajeja pitäisi olla ainakin useita satoja miljardeja mutta niitä on vain muutamia tuhansia. Tästä voidaan jo turvallisesti vetää se johtopäätös, että lajiutumista ei tapahdu ollenkaan, uusia lajeja ei synny ollenkaan, ei apinoiden maailmassa eikä bakteerien maailmassa.

    • ”Evoluutioteortia on valetta alusta loppuun saakka."

      Jos nyt tarkkoja ollaan, evoluutioteoria ei väitä, että lajit ovat kehittyneet toisistaan. Se on paleontologian, geenitutkimuksen, vertailevan anatomian, suorien havaintojen ja muiden asioiden perusteella tehty johtopäätös. Evoluutioteoria selittää miten se on tapahtunut (siten, että hyödylliset ominaisuudet ovat levinneet populaatioon).

      Mitä tulee evoluutioteorian valheellisuuteen, etkö siis todellakaan pidä totena seuraavaa väittämää:

      Ne eliöt, joiden geneettiset ominaisuudet auttavat niitä sopeutumaan paremmin ympäristöönsä, elävät pidempään ja saavat enemmän jälkeläisiä kuin ne, joilla vastaavia ominaisuuksia ei ole, ja näin hyödylliset ominaisuudet leviävät eliöyhteisössä sukupolvien kuluessa.
      Tuossa on evoluutioteoria tiivistettynä. (Tietenkin kreationistisaarnaajien valheissa evoluutioteorian mukaan sattuma muka taikoo simpansseista ihmisiä.) Kyllä kreationistikin evoluutioteorian hyväksyy, kunhan sitä ei sanota evoluutioteoriaksi.

      ” lajit eivät ole kehittyneet toisista lajeista eikä siitä ole mitään todistetta.”

      Oletko mennyt uskomaan kreationistisaarnaajien valheet kritiikittä vai valehteletko? Alla linkitettynä joitakin todisteita evoluutiosta. Jos ne eivät kuitenkaan Sinulle kelpaa, kerro toki, mikä todiste kelpaisi? Vai onko sittenkin niin, että dogmaattisesti kiellät edes sen mahdollisuuden, että evoluutiolle voisi olla todisteita?

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

      ” Valoherkkiä soluja esiintyy todellakin ihmisilläkin joskus, mutta sellaiset ihmiset joutuvat viettämään koko elämänsä piilossa auringonvalolta.Ei kai voida ajatella, että silmä olisi kehittynyt sellaisille ihmisille, jotka elävät piilossa auringolta.”

      Oletko oikeasti noin tietämätön, vai pitääkö Sinin heittäytyä tyhmäksi uskoasi puolustaaksesi. Ei kukaan väitä, että ihmiselle on kehittynyt silmät valoherkistä soluista sen jälkeen kun ihminen on jo kehittynyt. Silmät ovat kehittyneet nisäkkäille jo kauan ennen kuin ihminen kehittyi. Moni kreationisti tuntuu kuvittelevan, että evoluution pitäisi kehittää uudelleen rakenteet joka ikiselle lajille. Ei tarvitse. Kun ominaisuus on kerran kehittynyt, ei sen tarvitse enää uudelleen kehittyä. Koko pitkä vuodatuksesi silmän kehittymisestä meni siis täysin ohi aiheen.

      ” Mikroevoluutiotahan tapahtuu kyllä, se on selvä, eri lajit kykenevät sopeutumaan olosuhteisiin, se on sitä mikroevoluutiota.”

      Mikä estää mikroevoluutiota kasautumasta makroevoluutioksi? Jos et kykene kertomaan, mikä tämä mekanismi, tai miksi sitä haluaakaan nimittää, on, niin jakosi mikro- ja makroevoluutioon on perusteetonta.

      ” Kaikki tämä vaikuttaa niin, että bakteerien maailmassa pitäisi tapahtua mutaatioita enemmän ja niiden pitäisi levitä populaatioon nopeammin kuin apinoiden maailmassa.”

      Mutaatioiden leviämisnopeus ei ole riippuvainen vain kannan suuruudesta, vaan sukupolvenvaihdoksen nopeudesta. Ja tosiaan, bakteerit pystyvät pysymään esim. lääketieteen edellä juuri siksi, että niiden sukupolvivaihdos on niin nopeata. Apinoilla uuden sukupolven kasvaminen kestää lyhimmilläänkin vuosia. Se on siis paljon hitaampaa kuin bakteerien. Siksi monet apinalajit ovat uhanalaisia: ne eivät ehdi sopeutua ympäristön nopeaan muutokseen, kun taas bakteereja vastaan käydään loputonta taistelua. Ihminen voisi milloin tahansa tapaa kaikki muut apinalajit sukupuuttoon. Bakteerien tuhoaminen ei onnistu, vaikka yritys on kova.


Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.