Uskova voi kannattaa nykyistä aborttilakia tai pitää evoluutiota luomistarinaa uskottavampana selityksenä ilman että on syytä kyseenalaistaa uskon aitoutta. Vai mitä Huhtasaaren, Räsäsen ja Patmoksen poikien fanit?
Raja vedetään seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ja tasa-arvoisen avioliittolain puolustamisen kohdalle. Sellainen ei käy.
Näinhän se menee vai mitä fundikset?
Raja vedetään seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ja tasa-arvoisen avioliittolain puolustamisen kohdalle. Sellainen ei käy.
Näinhän se menee vai mitä fundikset?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kukaan palstan laitalahkolaisen ei tätä kommentoi. Nämä on asioita joista vaietaan visusta ja joihin ei kantaa oteta. Kuuluvat vain niihin asioihin joista ei keskustella näissä piireissä. Tietenkään kaikki ei Huhtiksen aborttikantaa edes tiedä. Ei hän sitä aktiivisesti esiin tietenkään ole tuonut mutta kysyttäessä on kantansa kertonut. Ja ne jotka tietävät eivät ole tietävinään.
Fundisten on hirveän vaikea myöntää sitä räikeää kaksinaismoralismia joka oikein rehottaa vaikka se näkyy kaikille kirkkaana kuin majakan valo eikä vaikenemalla mihinkään katoa.
Mitä fundamentalistisempi uskonoppi sen enemmän kaksinaismoralismiin pitää tukeutua.
Palstan ns. "oikeauskoisten" hiljaisuus on näissä asioissa paljonpuhuvaa.
Esim. Huhtasaaren aborttikantaan ei ole tainnut tulla kommentteja lainkaan.
Varmaa on se ettei kysymykseen voiko "oikea" uskova hyväksyä abortin tai pitää evoluutioteoriaa luomistarua uskottavampana saada heiltä ainoatakaan vastausta. Ei ainakaan suoraa kyllä/ei-vastausta. Säälittäviä ovat. Pää puskaan kun tulee ns. hankala kysymys.
"2Esim. Huhtasaaren aborttikantaan ei ole tainnut tulla kommentteja lainkaan."
Tämä on asia josta fundikset eivät ole koskaan kirjoittaneet palstalla riviäkään.
Aloitus perustuu lapsellisiin oletuksiin uskovaisten ajattelusta. Miksi minun pitäisi kommentoida Huhtasaarta, jonka kanssa minulle ei ole mitään yhteistä? Ja minkä sumean logiikan mukaan minä olisin ylipäätään vastuussa jonkun toisen uskovaisen ajattelusta? Tai kuka on antanut minulle vallan tuomita kuka on oikea uskova ja kuka ei?
En itse käyttäisi aborttia ehkäisymenetelmänä. Mutta on paljon lääketieteellisiä tilanteita, joihin en voi ottaa maallikkona kantaa. Enkä voi myöskään sen vuoksi aborttiin päätyneitä tuomita. Mitä hyötyä siitä edes olisi? Minä voin vastata vain itsestäni.
En ollut paikalla kun maailma pyörähti käyntiin, joten en tiedä mitä silloin tarkalleen tapahtui. Eikä oikeasti tiedä kukaan muukaan. Raamattu kertoo oman - hyvin ylimalkaisen - luomiskertomuksensa. Sen perusteella ei ole tarkoituskaan tehdä tiedettä.
Mitä tulee evoluutioon, niin lajin sisäinen evoluutio on kiistämätön tosiasia. Evoluutiota on tapahtunut ihmisessäkin, mistä kertovat denisovan ihminen, neandertalin ihminen jne.. Ihmislajin sopeutumisesta eri olosuhteisiin kertoo myös se, että ihmiset näyttävät kovin erilaisilta Afrikassa, Aasiassa ja Euroopassa.
Vain lapsenmielinen sekoittaa uskon ja tieteen toisiinsa. Eihän raamattu ole biologian tai minkään muunkaan alan oppikirja, vaan hengellinen opas. Se kertoo erilaisten tarinoiden kautta Jumalan pelastussuunnitelman sekä antaa ohjeita Jumalan ja ihmisten kanssa sovussa elämiseen.
"Vain lapsenmielinen sekoittaa uskon ja tieteen toisiinsa. Eihän raamattu ole biologian tai minkään muunkaan alan oppikirja,"
Tosin jotkut tuntuvat sitä pitävän oppikirjana, heistä aloitus kertoi.
Aloitus koskeekin varmaan palstalla viihtyviä kreationisteja ja äärijyrkkiä abortinvastustajia jotka pitävät evoluutioteoriaa Jumalan pilkkana ja aborttia murhana. Sama porukka kuitenkin estoitta dikkailee ja ylistää Patmosta ja Huhtasaarta.
Vastaus aloituksen ihmettelyyn on tyypillinen. Pää pensaaseen ja ollaan hiljaa vaan.
Uskovaisen on vaikea ottaa kantaa, koska hän on ulkopuolisen mielivallan vanki.
Pitäisi naida, ettei pala, mutta saa naida vain papin antamalla luvalla, aamenella. Ei saa ehkäistä, eikä keskeyttää yhdyntää, ei saa tehdä aviotonta lasta, saa tehdä lapsen vain papin antamalla luvalla, eli avioliitossa, jos sattuu vahinko, ei saa tehdä aborttia, mutta ei saa tehdä lastakaan.
Kukaan ei sano, että turhia perinnäissääntöjä.
Valikoivalla katseella tätä aloitusta ei huomaa.
Olisi kyllä ihan reilua, että palstan kovaäänisimmät Reinot ottaisivat kantaa asiaan tunnetusti ainutlaatuisen uskonsa nimissä?