Täällä väitetään, että Kallisarvoiseen Helmeen, yhteen Jeesuksen Kristuksen kirkon Pyhään Kirjoitukseen, kaanoniin kuuluvaan kirjaan, Aabrahamin kirjaan kohdistunut arvostelu kaataa koko kirkon työn.
Eihän se niin voi olla. Arvostelu voi olla virheellistä, ja vaikka osa pitäisi paikkansa, ei se nyt koko kirkkoa kaada.
Minusta tärkeintä on, että tuon kirjan sisältö on mahtava ja osoittaa, että se on Aabrahamin omakohtainen kertomus ja tuo teologiaan lisää oikeata asiaa.
Joseph Smithin työ kirjan suhteen katkesi hänen kuolemansa takia ja keskeneräisen työn arvostelu on aina hölmöä. Käännös oli kuitenkin valmis, se on luettavissa, mutta selvitys kirjan esilletulosta, sen kuvista ja mistä papyruksista se oikein käännettiin ja millä tavoin, on kiistelyn alaista.
Ihan turha kriitikoiden riemuita. Antaa tutkimusten edetä kaikessa rauhassa. Jos uskoo heti kaikki vastustajien väitteet, luovuttaa liian aikaisin.
Moni tässä on sortunut tähän ansaan. Moni Mormonin kirjan arvostelu ja kritiikki näytti kiistattoman oikealta. Mikään niistä ei ole pitänyt. Uskonasioiden tie on rukous eikä kriitikkoihin uskominen. Kyllä se siitä.
Aabrahamin kirjan kritiikki ei ole mikään syy luopumiseen. Aina löytyy hyviä syitä jos niitä etsii ja haluaa. Se on väärä halu. Oikea halu on etsiä Jumalan tahtoa.
Aabrahamin kirja
79
<50
Vastaukset
Smithin hierglyfisanakirjan teko ei päättynyt Smithin kuolemaan, vaan hän jostain syystä jätti sen kesken vain 34 sivua käsittävänä noin vuonna 1835. Siitäkin näkee, että Smith oli aivan pihalla. Aiemmin linkittämästäni valokuatallenteestä näkee, että Smith antoi hieroglyfeille selityksiä. Ne eivät kuitenkaan täsmää ollenkaan sen kanssa, että mitä kyseiset hieroglyfit oikein tarkoittavat. Ihan samaa kuin jos joku tekisi suomi - ruotsi-sankirjaa, mutta kaikille sanoille olisi ihan väärä vastine. Smith ei yksinkertaisesti työhön ryhtyessään arvanut, että hieroglyfejä opitaan tulkitsemaan, jolloin hänen huijauksensa paljastuu. Tai ehkä hän jossain vaiheessa tajusi, koska jätti työnsä kesken.
Mormonisi kaatuu Aabrahamin kirjan mukana, mutta kaatuu se muutenkin, mm. DNA:n vuoksi.> Moni Mormonin kirjan arvostelu ja kritiikki näytti kiistattoman oikealta.
Sitähän ne ovat.
> Mikään niistä ei ole pitänyt.
Annapa muutama esimerkki...No, esimerkiksi on väitetty kirjan olevan plagiointi siitä ja siitä kirjasta. Kuitenkaan monesta syystä ei voi olla. Sellaista kirjaa ei ole, Joseph ei sellaista ole lukenut, kääntämisprosessi ei olisi sitä mahdollistanut. Nuori mies ei olisi omasta päästään voinut tuottaa sellaista teologiaa.
Kuitenkin väitteitä toistetaan kuin apinat. Tosiasioina! Vaikka ovat vähintään kiistanalaisia.Olli.S kirjoitti:
No, esimerkiksi on väitetty kirjan olevan plagiointi siitä ja siitä kirjasta. Kuitenkaan monesta syystä ei voi olla. Sellaista kirjaa ei ole, Joseph ei sellaista ole lukenut, kääntämisprosessi ei olisi sitä mahdollistanut. Nuori mies ei olisi omasta päästään voinut tuottaa sellaista teologiaa.
Kuitenkin väitteitä toistetaan kuin apinat. Tosiasioina! Vaikka ovat vähintään kiistanalaisia.Vastasit epämääräisesti. Mutta tarkoittanet Solomon Spaldingin kirjoituksia. Tiettävästi MK ei ole suora plagiaatti Spaldingin kirjoituksista kuten ei Ethan Smithinkään teoksesta, vaikka yhtäläisyyksiä on paljon. Valitettavasti Spalding kuoli eikä kirjoitusta julkaistu ja käsikirjoituskin katosi. Mm. Spaldingin veli John kertoi kirjoituksen sisältäneen kertomuksen Amerikkaan muuttaneista juutalaisista ja vieläpä Nefi esiintyi kirjoituksessa ja myös siinä oli kätkettyjä levyjä. Myös Solomon Spaldingin leski tytär ja onet muut paikalliset antoivat lausunnon, jonka mukaan MK muistutti paljon Spaldingin kirjoitusta.
Spaldingilta on myös Oberlinin käsikirjoitus, mutta se on tiettävästi toinen kuin se, josta MK on väitetty plagioidun. Netistäkin löytyy mainioita vertailuja Spaldingin tyylin (mm. sisältää skiasmeja) ja Smithin tyylin välitä. Ja kuten sanottu, myös Ethan Smithin teos muistuttaa paljon Smithin MK:aa sisältäen mm. saman virheellisen käsityksen intiaanien alkuperästä.
Miten niin Smith e olisi osannut kirjoittaa huonoa romaania lukuisilla asiavirheillä, vieläpä samoilla, joita oli muidenkin aikalaisten kirjoituksissa?
Ja mitä tarkoitat Smithin teologialla? joskus olet sanonut sitä ylivertaiSEKSI. Kun sitten olen pyytänyt tarkennosta, olet sanonut, että mormoniteologiaa ei ole olemassakaan!
Se on totta, että toistelette väitteitä kuin apinat. Kannattaisi tutkia asioita kunnolla ja kiihkottomasti, ei lopputuloksen etukäteen päättäen.
Jos menee uskomaan maallisia tutkimuksia enemmän kuin kirkon välittämää Jumalan sanaa, niin käy noin. Eihän maallinen tutkimus voi ylösnousemustakaan todentaa. Mutta siitä on luotettavat evankelistojen todistukset. Sen pitää riittää. Jos ei se riitä, ja sen päälle rukousvastaukset, niin silloin on väärässä seurassa. Näkemiin sitten vaan.
Muttei se oikeuta jatkuvaa väärän todistuksen antamista niinkuin tässä taas tapahtuu. Esitetään todistetuksi asioita, jotka ovat kiistanalaisia, ja vedetään niistä johtopäätöksiä, joita niistä ei voi vetää.No niin, sitten sorrut samaan kuin edesmennyt palstalainen. Ensin yrität epätovoisesti todistella Smithin satuja tieteellisesti, mutta kun väistämättä vedät aina vesiperän siirrytkin itsesuggestiomenetelmään. Asioita ei saisikaan tutkia tieteellisesti vaan pitäisi suggeroida itsensä uskomaan satuja. Ei se ole mikään "hengellisen tutkimisen" asia että ovatko intiaanit juutalaisten jälkeläisiä. Ei se ole mikään "hengellisen tutkimisen" tai rukoilun asia selvittää, että osasiko Smith kääntää hieroglyfejä vai ei.
Kyse ei ole kiistanalaisista asioista. Joko hieroglyfen kääntäminen onnistui tai ei. Smithin kohdalla ei. Väitit myös, että osa tutkijoista sanoo DNA-tutkimusten todistavan MK:n puolesta. Kysyin tutkijoiden nimiä, mutta niitä et pystynyt luonnollisestikaan antamaan. Ehkä he ovatkin "hengellisiä" tutkijoita... Ovat rukoilleet, että eikö perhana se DNA todistakaan Smithin juttuja tosiksi ja ovat sitten saaneet lämpimän tunteen siinä missä mustien pappeuden sallivan "ilmoituksen" yhteydessä...
Johtopäätöksiä ei vedetä vaan tehdään. Jätetään svetisismit ruotsiin tai suomenruotsalaisille.
Myönnä jo Olli, että olet pihalla kuin lumiukko!Höpölöpsis kirjoitti:
No niin, sitten sorrut samaan kuin edesmennyt palstalainen. Ensin yrität epätovoisesti todistella Smithin satuja tieteellisesti, mutta kun väistämättä vedät aina vesiperän siirrytkin itsesuggestiomenetelmään. Asioita ei saisikaan tutkia tieteellisesti vaan pitäisi suggeroida itsensä uskomaan satuja. Ei se ole mikään "hengellisen tutkimisen" asia että ovatko intiaanit juutalaisten jälkeläisiä. Ei se ole mikään "hengellisen tutkimisen" tai rukoilun asia selvittää, että osasiko Smith kääntää hieroglyfejä vai ei.
Kyse ei ole kiistanalaisista asioista. Joko hieroglyfen kääntäminen onnistui tai ei. Smithin kohdalla ei. Väitit myös, että osa tutkijoista sanoo DNA-tutkimusten todistavan MK:n puolesta. Kysyin tutkijoiden nimiä, mutta niitä et pystynyt luonnollisestikaan antamaan. Ehkä he ovatkin "hengellisiä" tutkijoita... Ovat rukoilleet, että eikö perhana se DNA todistakaan Smithin juttuja tosiksi ja ovat sitten saaneet lämpimän tunteen siinä missä mustien pappeuden sallivan "ilmoituksen" yhteydessä...
Johtopäätöksiä ei vedetä vaan tehdään. Jätetään svetisismit ruotsiin tai suomenruotsalaisille.
Myönnä jo Olli, että olet pihalla kuin lumiukko!Kyllä minusta Aabrahamin kirja sopii Aabrahamin kirjoittamaksi. Siinä on paljon tärkeää tietoa. Samoin Mormonin kirja on juuri se kuin se väittää olevansa. Sinun diggaamasi maallinen tieteen osa on pihalla näistä asioista. Koska hengelliset asiat on tutkittava hengellisesti. Ja tieteellistä tietoa ei ole vielä tarpeeksi. Olet luovuttanut liian aikaisin.
Sinun toimintasi on verrannollista sen todistamiseen, ettei Jeesus ole ylösnoussut. Tottakai maallinen tiede ei voi muuhun päätyäkään kun se on premissinä.
Sillä oletuksella Mormonin kirja ei voi olla muuta kuin huijausta. Samoin Aabrahamin kirja. Kyllä sitten todisteita löytyy, koska niitä kerran pitää olla.
Ja puolustuksellakin pitää olla puheenvuoro. Wikissä kivasti kerrotaan molemmat puolet.Olli.S kirjoitti:
Kyllä minusta Aabrahamin kirja sopii Aabrahamin kirjoittamaksi. Siinä on paljon tärkeää tietoa. Samoin Mormonin kirja on juuri se kuin se väittää olevansa. Sinun diggaamasi maallinen tieteen osa on pihalla näistä asioista. Koska hengelliset asiat on tutkittava hengellisesti. Ja tieteellistä tietoa ei ole vielä tarpeeksi. Olet luovuttanut liian aikaisin.
Sinun toimintasi on verrannollista sen todistamiseen, ettei Jeesus ole ylösnoussut. Tottakai maallinen tiede ei voi muuhun päätyäkään kun se on premissinä.
Sillä oletuksella Mormonin kirja ei voi olla muuta kuin huijausta. Samoin Aabrahamin kirja. Kyllä sitten todisteita löytyy, koska niitä kerran pitää olla.
Ja puolustuksellakin pitää olla puheenvuoro. Wikissä kivasti kerrotaan molemmat puolet.Mutta kun se ei voi olla Abrahamn kirjoittama. Kyseessä on Smthin sepitelmä. Hän huijasi muka kääntämällä hieroglyfejä, mutta todistetusti ei tuntenut niitä vaan sävelsi omiaan. Todisteena mm. Smithin omaktisesti käsinkirjoittama kesken jäänyt teos jossa hän "käänsi" hieroglyfi hieroglyfiltä, mutta täysin metsään. Sinun uskosi ei muuta kylmiä tosiasioita muuksi.
Sinun diggaamasi sokea usko ja itsesugestio on pihalla tässäkin asiassa. Kim Jong-unin isä ei kertakaikkiaan ole syntynyt Paektu-vuorella, vaikka kuinka haluaisit uskoa niin.
Samaa mieltä siitä, että niin mormonin kirja kuin Abrahamin kirjakin ovat huijausta. Todisteita niiden puolesta ei edes voi olla, koska kaikki todistaa jo vastaan.
Tietysti Wikissä kerrotaan myös se mihin mormonit uskovat. Wikissä kerrotaan myös ihmisten uskoneen Abrahamin olleen historallinen henkilö. Vaikka nykyteologit eivät niin yleisesti uskokaan, tietysti mainitaan ennen uskotun.
Kuoliko Abraham tosiaan 175 vuoden ikäisenä? Naiko hän tosiaan siskopuolensa Saaran? Synnyttikö Saara Iisakin 90 vuotiaana?
Saat sinä minun puolestani uskoa vaikka joulupukkiin, kunhan myönnät, että kyseessä on pelkkä uskosi!
- samar1n
Jos kerran Smithin työ Abrahamin kirjan suhteen katkesi hänen kuolemaansa niin miksei kukaan elävistä profeetoistanne ole jatkanut sitä loppuun asti? Miksi aina säännöllisin väliajoin väität että teillä on jatkuvaa ilmoitusta ja elävät profeetat jos kerran he eivät pysty jatkamaan kesken jäänyttä pyhien tekstienne tuottamista? Tämä(kin) on selkeä osoitus siitä ettei kirkossanne ole elävää, jatkuvaa ilmoitusta.
Smith ei kääntänyt papyruksia. Hän ei osannut muinaista egyptiä. Aivan kuten Höpölöpsis on useamman kerran sinullekin kertonut niin Smithin laatima "egyptin kielioppi" on puuta heinää (eli roskaa, eli hölynpölyä). Kirkkosi ylimpien profeettajohtajien hyväksymässä kirjoitelmassa asia muotoillaan näin: "Kielioppikirjan säännöt ja käännökset eivät vastaa egyptologien nykyään tuntemia." Munaa ei ollut sanoa suoraan että tuotos on roskaa, mutta kyllä jokainen jolla on jotain aivotoimintaa ymmärtää mitä tuo "huolellisesti muotoiltu" lause oikeasti pitää sisällään.
Smithin ja tämän kirjurien tekemät merkinnät papyruskappaleissa sekä muissa dokumenteissa (käsikirjoituksissa, kielioppikirjassa etc.) osoittavat että Smith "käänsi" niistä papyruskappaleista joita on tallella. Kiistat ovat apologien keksimiä. Kuvajäljennökset on painettu "käännöksineen" jokaiseen Kallisarvoiseen Helmeen ja hieroglyfien asiantuntijat ovat teilanneet Smithin "käännökset" totaalisen vääriksi. Ei tuossa ole mitään kiistelemistä.
"Kutsutaan egyptissä nimellä Enis-go-on-dos; tämäkin on yksi hallitsevista taivaankappaleista, ja egyptiläiset sanovat sen olevan Aurinko ja lainaavan valonsa Kolobilta Kae-e-vanrasin välityksellä, joka on suuri avain, eli toisin sanoen hallitseva voima, joka hallitsee viittätoista muuta kiinteätä taivaankappaletta eli tähteä sekä Floeesea eli Kuuta, Maata ja Aurinkoa niiden vuotuisella kierrolla. Tämä taivaankappale saa voimansa Kli-flos-is-esin eli Ha-ko-ka-bimin välityksellä – tähtien, joita kuvaavat numerot 22 ja 23 – saaden valon Kolobin kiertoliikkeistä."
Tässä näyte Smithin "käännöksestä". Mitä korkeatasoista teologista lisäarvoa tuolla on?- samar1n
Tässä selkeästi esitettynä Smithin taidot "kääntäjänä":
Kuvajäljennös 1:
http://www.mormoninfographics.com/2012/08/book-of-abraham-facsimile-1-examined.html
Kuvajäljennös 2:
http://www.mormoninfographics.com/2012/08/book-of-abraham-facsimile-2-examined.html
Kuvajäljennös 3:
http://www.mormoninfographics.com/2012/08/book-of-abraham-facsimile-3-examined.html Tuo on hyvä. Nyt pitää lisätä vaan
- mitä itse Aabrahamin kirja sanoo kuvista, miksi ja millä tavoin ne on kirjaan liitetty, ovatko ne samat kuin itse Abrahamilla oli, ja Josephilla koko ajan samat kuvat kuin julkaistussa kirjassa, ja
- miettiä, onko Joseph Smithin selitys kuitenkin tulevaisuudessa mahdollisesti osoittautuva paremmaksi,
- mitä kirkon tutkijat saavat asiasta irti.
Ennenaikaisesti päätelmien tekeminen on tie, joka johtaa kirkosta eroamiseen, hengellisen tutkimisen halveksimisen ja maallisten tutkimusten liiallisen korostamisen takia.
- Ja kuinka fataalista mikäkin arvio kirkolle olisi. Tuskin Josephin mahdolliset erehdykset kirjan sisältöä kaatavat. Kirjan sisältö on hyvä, innoitetusti saatu. Julkaistussa tekstissä ei virheitä ole, oli se sitten käännetty mistä pergamentista tai innoituksesta tahansa.
Kirkon kritiikki on tänä päivänä hyvin sofistikoitua ja on usein vaikea keksiä missä se juju on, mikä kuitenkin tyrmää kritiikin. Kannattaa aina odottaa eikä heti mennä lankaan noiden taiturien väitteiden takia.
Kyllä siinä aina ennenkin on onnistuttu. Sitten kun asia on tyrmätty, näitä tyrmättyjä asioita kuitenkin edelleen levitetään tosiasioina ja tieteellisinä lähteinä.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Tuo on hyvä. Nyt pitää lisätä vaan
- mitä itse Aabrahamin kirja sanoo kuvista, miksi ja millä tavoin ne on kirjaan liitetty, ovatko ne samat kuin itse Abrahamilla oli, ja Josephilla koko ajan samat kuvat kuin julkaistussa kirjassa, ja
- miettiä, onko Joseph Smithin selitys kuitenkin tulevaisuudessa mahdollisesti osoittautuva paremmaksi,
- mitä kirkon tutkijat saavat asiasta irti.
Ennenaikaisesti päätelmien tekeminen on tie, joka johtaa kirkosta eroamiseen, hengellisen tutkimisen halveksimisen ja maallisten tutkimusten liiallisen korostamisen takia.
- Ja kuinka fataalista mikäkin arvio kirkolle olisi. Tuskin Josephin mahdolliset erehdykset kirjan sisältöä kaatavat. Kirjan sisältö on hyvä, innoitetusti saatu. Julkaistussa tekstissä ei virheitä ole, oli se sitten käännetty mistä pergamentista tai innoituksesta tahansa.
Kirkon kritiikki on tänä päivänä hyvin sofistikoitua ja on usein vaikea keksiä missä se juju on, mikä kuitenkin tyrmää kritiikin. Kannattaa aina odottaa eikä heti mennä lankaan noiden taiturien väitteiden takia.
Kyllä siinä aina ennenkin on onnistuttu. Sitten kun asia on tyrmätty, näitä tyrmättyjä asioita kuitenkin edelleen levitetään tosiasioina ja tieteellisinä lähteinä.Tämän saman keskusteluaiheen viestissä kirjoitit: "Unohdetaan että kaanonissa on jo tietyt asiat vahvistettu." Kaanonissa on Olli jo vahvistettu niin kuvajäljennökset kuin niiden käännöskin. Ne ovat osa kanonisoitua Abrahamin kirjaa.
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko, elävien profeettojensa ja apostoliensa johdolla, on kanonisoinut kuvajäljennökset ja niiden käännöksen joka egyptologien mukaan on puuta heinää. Verrattavissa siihen että suomenkielinen "Asterix legioonalaisena" käännettäisiin englanniksi tarinaksi jossa muumit pakenevat pyrstötähteä. Ihan vastaavaa olisi sanoa että voihan tuo englanninkielinen käännös osoittautua joku päivä oikeaksi kuin puolustaa Smithin "käännöksiä". samar1n kirjoitti:
Tämän saman keskusteluaiheen viestissä kirjoitit: "Unohdetaan että kaanonissa on jo tietyt asiat vahvistettu." Kaanonissa on Olli jo vahvistettu niin kuvajäljennökset kuin niiden käännöskin. Ne ovat osa kanonisoitua Abrahamin kirjaa.
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko, elävien profeettojensa ja apostoliensa johdolla, on kanonisoinut kuvajäljennökset ja niiden käännöksen joka egyptologien mukaan on puuta heinää. Verrattavissa siihen että suomenkielinen "Asterix legioonalaisena" käännettäisiin englanniksi tarinaksi jossa muumit pakenevat pyrstötähteä. Ihan vastaavaa olisi sanoa että voihan tuo englanninkielinen käännös osoittautua joku päivä oikeaksi kuin puolustaa Smithin "käännöksiä".Se että ne on kanonisoitu merkitsee juuri sitä että Josephin tulkinta niistä on lähempänä totuutta kuin maallisen tieteen. Voi niissä virheitäkin olla. Onhan Raamatussakin, Mormonin kirjassa, toisessa todistuksessa Jeesuksesta Kristuksesta, ja profeettojen puheissa. Ja kirkon traditioissa on virheitä.
Mutta palautettu evankeliumi tarkoittaa sitä, että kristikunnan virheet on Mormonin kirjassa ja Jeesuksen Kristuksen kirkon opissa korjattu. Kasteen tavassa varsinkin, mikä on Jeesuksen opin yksi pääasia parannuksen, uskon ja Pyhän Hengen kasteen lisäksi. Ja pitää tulla pienen lapsen kaltaiseksi uskossaan ja kaikessa tässä.
Kannattaa nöyrtyä ja uskoa.Olli.S kirjoitti:
Se että ne on kanonisoitu merkitsee juuri sitä että Josephin tulkinta niistä on lähempänä totuutta kuin maallisen tieteen. Voi niissä virheitäkin olla. Onhan Raamatussakin, Mormonin kirjassa, toisessa todistuksessa Jeesuksesta Kristuksesta, ja profeettojen puheissa. Ja kirkon traditioissa on virheitä.
Mutta palautettu evankeliumi tarkoittaa sitä, että kristikunnan virheet on Mormonin kirjassa ja Jeesuksen Kristuksen kirkon opissa korjattu. Kasteen tavassa varsinkin, mikä on Jeesuksen opin yksi pääasia parannuksen, uskon ja Pyhän Hengen kasteen lisäksi. Ja pitää tulla pienen lapsen kaltaiseksi uskossaan ja kaikessa tässä.
Kannattaa nöyrtyä ja uskoa.No, jos kirkko haluaa tehdä itsestään naurettavan, siitä vain. Ehkä kuitenkin tuo kanonisointi on kaduttanut jälkikäteen. Smithin "käännökset" ovat ilmiselvää bullshitiä.
Hyvä että sentään myönnät kirkkossasi ja profeettojen puheissa olevan virheitä. Eihän niissä tosiasiassa mitään muuta olekaan!
Kastetapa on täysin samantekevä, vaikka kastaisi hiekalla tai jättäisi kokonaan kastamatta, jos tärkein eli lähimmäisenrakkaus puuttuu.
Kannatta nöyrtyä ja uskoa vain tosiasioihin, ei kusetuksiin.
Odottaisit nyt vaan samarin, etkö ole jo huomannut että kaikelle kritiikille on aina löytynyt vastaus? Miksi et ottaisi opiksesi ja odottaisi vähän aikaa?
Muutamassa kohdassahan tähänkin asti tutkimustulos on ollut, että kritiikki on ollut varsin oikeaa, mutta ei se ole osoittanut kirkkoa vääräksi vaan on vaan ollut erehdyksiä. Erehdyksiä sattuu.
Kirkon tutkijoillakin alkaa olla taipumusta myöntää liian aikaisin kritiikki oikeaksi. Näin on Aabrahamin kirjankin kohdalla niinkuin kääntäjenkin kohdalla. Unohdetaan että kaanonissa on jo tietyt asiat vahvistettu. Ei niistä saa mukista. Sinä voit mukista ihan rauhassa kun et kaanoniin usko. Kirkon tutkijoiden pitäisi nojautua ennenkaikkea siihen.- samar1n
Mille kritiikille on aina löytynyt vastaus?
- Ollitaas
samar1n kirjoitti:
Mille kritiikille on aina löytynyt vastaus?
Kaikelle. Jos nyt esimerkiksi lukisit kunnolla sen Aabrahamin kirjan, niin siellähän patriarkkamme selvästi kertoo, missä mielessä hän on nuo kuvat laittanut kirjaansa.
Ensimmäisessä kuvassa vaan on samanlainen alttari kuin missä hänet meinattiin tappaa. Ja kuinka siinä kävi, kerrotaan tekstissä. Josephkin on ottanut kuvan liian konkreettisesti.
Toisen kuvan suhteen pitää lukea kirjasta se, että Egyptillä ei ollut enää Jumalan pappeutta, jolloin Joseph Smith tiesi tarkemmin mitä kuva tarkoittaa kuin Egyptin papit.
Kolmannessa kuvassa Aabraham on pukeutunut naiseksi ja faaraon valtaistuimella erään seremonian takia. Nibley on tämän havainnut.
Nämä ovat vain suuntaviivoja.
Ja vain minun vajavaisia tutkimuksiani. Kirkon tutkijat pystyvät vielä paljon paljon parempaan. Vähitellen. Ja sinä pidät oikeutenasi uskoa vain syyttäjäpuolta. Paha virhe.
Eihän patriarkka Jaakobin pojan Josephin aikaakaan visiirinä faaraoiden dynastioissa ole löydetty. Ei maalliseen tieteeseen voi luottaa kuin kallioon. Jumalan sanaan, kaanoniin voi.
Maallisessa tieteessä ei ole vielä maapallon luomista, ei muita valtakuntia galakseissa, ei Jeesuksen ylösnousemusta, mutta pitäisi olla, koska ne ovat totuus. Ei tarvi olla, koska niitä ei vielä tiedetä tieteellisesti. Hengelliset asiat on tutkittava hengellisesti, siinä sinä aina erehdyt. Ollitaas kirjoitti:
Kaikelle. Jos nyt esimerkiksi lukisit kunnolla sen Aabrahamin kirjan, niin siellähän patriarkkamme selvästi kertoo, missä mielessä hän on nuo kuvat laittanut kirjaansa.
Ensimmäisessä kuvassa vaan on samanlainen alttari kuin missä hänet meinattiin tappaa. Ja kuinka siinä kävi, kerrotaan tekstissä. Josephkin on ottanut kuvan liian konkreettisesti.
Toisen kuvan suhteen pitää lukea kirjasta se, että Egyptillä ei ollut enää Jumalan pappeutta, jolloin Joseph Smith tiesi tarkemmin mitä kuva tarkoittaa kuin Egyptin papit.
Kolmannessa kuvassa Aabraham on pukeutunut naiseksi ja faaraon valtaistuimella erään seremonian takia. Nibley on tämän havainnut.
Nämä ovat vain suuntaviivoja.
Ja vain minun vajavaisia tutkimuksiani. Kirkon tutkijat pystyvät vielä paljon paljon parempaan. Vähitellen. Ja sinä pidät oikeutenasi uskoa vain syyttäjäpuolta. Paha virhe.
Eihän patriarkka Jaakobin pojan Josephin aikaakaan visiirinä faaraoiden dynastioissa ole löydetty. Ei maalliseen tieteeseen voi luottaa kuin kallioon. Jumalan sanaan, kaanoniin voi.
Maallisessa tieteessä ei ole vielä maapallon luomista, ei muita valtakuntia galakseissa, ei Jeesuksen ylösnousemusta, mutta pitäisi olla, koska ne ovat totuus. Ei tarvi olla, koska niitä ei vielä tiedetä tieteellisesti. Hengelliset asiat on tutkittava hengellisesti, siinä sinä aina erehdyt.Onpa tosi onttoja selityksiä. Sen myönnät itsekin mm. kirjoittamalla: "Josephkin on ottanut kuvan liian konkreettisesti".
Joseph ei todellakaan tiennyt asioita paremmin kuin Egyptin papit ja hieroglyfien kirjoittajat! Et edelleenkään ole ottanut kantaa Smithin kirjoittamaan "Egyptin kielioppiin", jossa Smith hieroglyfi hieroglyfiltä "kääntää" niitä täysin poskelleen!
> Ja vain minun vajavaisia tutkimuksiani.
Todellakin. Laita vielä sana "tutkimuksiani" lainausmerkkeihin.
> Eihän patriarkka Jaakobin pojan Josephin aikaakaan visiirinä faaraoiden dynastioissa ole löydetty.
No katsos kun edes juutalaisten Egyptissä ololle ja erämaavaelluksellekaan ei ole muita lähteitä kuin kirjoitukset. Samoin sille, kun faaraon joukot lähtivät ajamaan porukkaa takaa ja hukkuivat jo aiemmin ruttoon kuolleiden ratsujensa kanssa Kaislamereen (Punainen meri tai Välimeren lahti). Heti jos löydetään jostain merenpohjasta hukkuneita ratsuja (hevosia, kameleita, aaseja tai jotain), joista löytyy myös ruttoon kuolemisen merkkejä, minäkin voin alkaa uskoa;-)
Ehkäpä Jaakobin poika Joseph ei ollutkaan visiirinä Egyptissä, vaan jonkun Formula-kuskin kypärässä?
> Maallisessa tieteessä ei ole vielä maapallon luomista, ei muita valtakuntia galakseissa, ei Jeesuksen ylösnousemusta, mutta pitäisi olla, koska ne ovat totuus.
Maapallon synty kyllä tunnetaan, samoin galaksien. Galakseissa toki voi olla valtakuntia, mutta niitä ei ole vielä löydetty. Sitä ennen totuudesta siinä asassa ei voida puhua mitään, mutta todennäköisyyksiä voidaan yrittää laskea. Jeesuksen ylösnousemus on PELKÄSTÄÄN uskonasia, ei totuus.
Tieteelliset asiat on tutkittava tieteellisesti! Silti aina tyrkytät niihin uskoasi mukaan. Siinä sinä aina erehdyt.- samar1n
Ollitaas kirjoitti:
Kaikelle. Jos nyt esimerkiksi lukisit kunnolla sen Aabrahamin kirjan, niin siellähän patriarkkamme selvästi kertoo, missä mielessä hän on nuo kuvat laittanut kirjaansa.
Ensimmäisessä kuvassa vaan on samanlainen alttari kuin missä hänet meinattiin tappaa. Ja kuinka siinä kävi, kerrotaan tekstissä. Josephkin on ottanut kuvan liian konkreettisesti.
Toisen kuvan suhteen pitää lukea kirjasta se, että Egyptillä ei ollut enää Jumalan pappeutta, jolloin Joseph Smith tiesi tarkemmin mitä kuva tarkoittaa kuin Egyptin papit.
Kolmannessa kuvassa Aabraham on pukeutunut naiseksi ja faaraon valtaistuimella erään seremonian takia. Nibley on tämän havainnut.
Nämä ovat vain suuntaviivoja.
Ja vain minun vajavaisia tutkimuksiani. Kirkon tutkijat pystyvät vielä paljon paljon parempaan. Vähitellen. Ja sinä pidät oikeutenasi uskoa vain syyttäjäpuolta. Paha virhe.
Eihän patriarkka Jaakobin pojan Josephin aikaakaan visiirinä faaraoiden dynastioissa ole löydetty. Ei maalliseen tieteeseen voi luottaa kuin kallioon. Jumalan sanaan, kaanoniin voi.
Maallisessa tieteessä ei ole vielä maapallon luomista, ei muita valtakuntia galakseissa, ei Jeesuksen ylösnousemusta, mutta pitäisi olla, koska ne ovat totuus. Ei tarvi olla, koska niitä ei vielä tiedetä tieteellisesti. Hengelliset asiat on tutkittava hengellisesti, siinä sinä aina erehdyt."Ensimmäisessä kuvassa vaan on samanlainen alttari kuin missä hänet meinattiin tappaa. Ja kuinka siinä kävi, kerrotaan tekstissä. Josephkin on ottanut kuvan liian konkreettisesti."
Egyptologien mukaan kuvassa ei ole alttari laisinkaan vaan katafalkki (ruumisarkkukoroke). Papyrusten mukaan kuolleen (ei uhratun) henkilön nimi oli Hor (Ei Abraham) - kyllä, egyptologit oikeasti osaavat tulkita hieroglyfejä. Kirkon apogoliahan on jämähtänyt tasolle että kukaan ei osaa tulkita hieroglyfejä. Paitsi Smith.
Epytissä ei myöskään tunnettu ihmisuhreja, ainakaan Abrahamin (oletettuna) elinaikana.
Myöskään Egpytin muistiinkirjoitettu historia ei tunne Elkenan, Libnan, Mahmakrahin, Korasin jumalia jotka kaanonissanne nyt siis mainitaan.
Heh, sinä tukeudut nyt joihinkin epätoivoisiin apologeihinne kun väität ettei kuvajäjennöksessä olisi Abraham. Kanonisoitu profeetta Joseph Smithin käännös sanoo selkeästi :"Kuvio 2. Abraham alttarille kiinnitettynä."
"Toisen kuvan suhteen pitää lukea kirjasta se, että Egyptillä ei ollut enää Jumalan pappeutta, jolloin Joseph Smith tiesi tarkemmin mitä kuva tarkoittaa kuin Egyptin papit."
Tämä on jo nyt niin köykäinen selitys että vaikea edes tarttua tähän. Kertaan vielä kerran. Nykyään hieroglyfejä osataan tulkita. Tiedetään mitä kuva tarkoittaa. Smith ei tiennyt. Smithin tulkinta on huuhaata.
Smith kirjoitti kuvajäljennöksen numero 2 kuivioista 8-11 seuraavasti:
"Kuvio 8. Sisältää kirjoituksia, joita ei saa ilmoittaa maailmalle, mutta jotka voidaan saada Jumalan pyhässä temppelissä.
Kuvio 9. Ei pidä ilmoittaa nykyisenä aikana.
Kuvio 10. Samoin.
Kuvio 11. Samoin. Jos maailma pystyy selvittämään nämä luvut, tapahtukoon niin. Aamen."
Nuokin jo tiedetään. "Maailma" on pystynyt selvittämään nämä, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon elävät profeetat eivät.
"Kolmannessa kuvassa Aabraham on pukeutunut naiseksi ja faaraon valtaistuimella erään seremonian takia. Nibley on tämän havainnut."
Tämä lähenee jo epätoivoa - Smith on tulkinnut kuvan joka esittää naista istumassa valtaistuimella itse Abrahamiksi. No, Nibleyhän sen keksi, Smith olikin oikeassa, siinähän on vaan Abraham naiseksi pukeutuneena. Oikeasti siinä on jumalatar Isis, Osirin vaimo. Isiksen kuvan alla lukee "Suuri Isis, jumalan äiti." - samar1n
samar1n kirjoitti:
"Ensimmäisessä kuvassa vaan on samanlainen alttari kuin missä hänet meinattiin tappaa. Ja kuinka siinä kävi, kerrotaan tekstissä. Josephkin on ottanut kuvan liian konkreettisesti."
Egyptologien mukaan kuvassa ei ole alttari laisinkaan vaan katafalkki (ruumisarkkukoroke). Papyrusten mukaan kuolleen (ei uhratun) henkilön nimi oli Hor (Ei Abraham) - kyllä, egyptologit oikeasti osaavat tulkita hieroglyfejä. Kirkon apogoliahan on jämähtänyt tasolle että kukaan ei osaa tulkita hieroglyfejä. Paitsi Smith.
Epytissä ei myöskään tunnettu ihmisuhreja, ainakaan Abrahamin (oletettuna) elinaikana.
Myöskään Egpytin muistiinkirjoitettu historia ei tunne Elkenan, Libnan, Mahmakrahin, Korasin jumalia jotka kaanonissanne nyt siis mainitaan.
Heh, sinä tukeudut nyt joihinkin epätoivoisiin apologeihinne kun väität ettei kuvajäjennöksessä olisi Abraham. Kanonisoitu profeetta Joseph Smithin käännös sanoo selkeästi :"Kuvio 2. Abraham alttarille kiinnitettynä."
"Toisen kuvan suhteen pitää lukea kirjasta se, että Egyptillä ei ollut enää Jumalan pappeutta, jolloin Joseph Smith tiesi tarkemmin mitä kuva tarkoittaa kuin Egyptin papit."
Tämä on jo nyt niin köykäinen selitys että vaikea edes tarttua tähän. Kertaan vielä kerran. Nykyään hieroglyfejä osataan tulkita. Tiedetään mitä kuva tarkoittaa. Smith ei tiennyt. Smithin tulkinta on huuhaata.
Smith kirjoitti kuvajäljennöksen numero 2 kuivioista 8-11 seuraavasti:
"Kuvio 8. Sisältää kirjoituksia, joita ei saa ilmoittaa maailmalle, mutta jotka voidaan saada Jumalan pyhässä temppelissä.
Kuvio 9. Ei pidä ilmoittaa nykyisenä aikana.
Kuvio 10. Samoin.
Kuvio 11. Samoin. Jos maailma pystyy selvittämään nämä luvut, tapahtukoon niin. Aamen."
Nuokin jo tiedetään. "Maailma" on pystynyt selvittämään nämä, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon elävät profeetat eivät.
"Kolmannessa kuvassa Aabraham on pukeutunut naiseksi ja faaraon valtaistuimella erään seremonian takia. Nibley on tämän havainnut."
Tämä lähenee jo epätoivoa - Smith on tulkinnut kuvan joka esittää naista istumassa valtaistuimella itse Abrahamiksi. No, Nibleyhän sen keksi, Smith olikin oikeassa, siinähän on vaan Abraham naiseksi pukeutuneena. Oikeasti siinä on jumalatar Isis, Osirin vaimo. Isiksen kuvan alla lukee "Suuri Isis, jumalan äiti."Osiriksen vaimo.
samar1n kirjoitti:
"Ensimmäisessä kuvassa vaan on samanlainen alttari kuin missä hänet meinattiin tappaa. Ja kuinka siinä kävi, kerrotaan tekstissä. Josephkin on ottanut kuvan liian konkreettisesti."
Egyptologien mukaan kuvassa ei ole alttari laisinkaan vaan katafalkki (ruumisarkkukoroke). Papyrusten mukaan kuolleen (ei uhratun) henkilön nimi oli Hor (Ei Abraham) - kyllä, egyptologit oikeasti osaavat tulkita hieroglyfejä. Kirkon apogoliahan on jämähtänyt tasolle että kukaan ei osaa tulkita hieroglyfejä. Paitsi Smith.
Epytissä ei myöskään tunnettu ihmisuhreja, ainakaan Abrahamin (oletettuna) elinaikana.
Myöskään Egpytin muistiinkirjoitettu historia ei tunne Elkenan, Libnan, Mahmakrahin, Korasin jumalia jotka kaanonissanne nyt siis mainitaan.
Heh, sinä tukeudut nyt joihinkin epätoivoisiin apologeihinne kun väität ettei kuvajäjennöksessä olisi Abraham. Kanonisoitu profeetta Joseph Smithin käännös sanoo selkeästi :"Kuvio 2. Abraham alttarille kiinnitettynä."
"Toisen kuvan suhteen pitää lukea kirjasta se, että Egyptillä ei ollut enää Jumalan pappeutta, jolloin Joseph Smith tiesi tarkemmin mitä kuva tarkoittaa kuin Egyptin papit."
Tämä on jo nyt niin köykäinen selitys että vaikea edes tarttua tähän. Kertaan vielä kerran. Nykyään hieroglyfejä osataan tulkita. Tiedetään mitä kuva tarkoittaa. Smith ei tiennyt. Smithin tulkinta on huuhaata.
Smith kirjoitti kuvajäljennöksen numero 2 kuivioista 8-11 seuraavasti:
"Kuvio 8. Sisältää kirjoituksia, joita ei saa ilmoittaa maailmalle, mutta jotka voidaan saada Jumalan pyhässä temppelissä.
Kuvio 9. Ei pidä ilmoittaa nykyisenä aikana.
Kuvio 10. Samoin.
Kuvio 11. Samoin. Jos maailma pystyy selvittämään nämä luvut, tapahtukoon niin. Aamen."
Nuokin jo tiedetään. "Maailma" on pystynyt selvittämään nämä, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon elävät profeetat eivät.
"Kolmannessa kuvassa Aabraham on pukeutunut naiseksi ja faaraon valtaistuimella erään seremonian takia. Nibley on tämän havainnut."
Tämä lähenee jo epätoivoa - Smith on tulkinnut kuvan joka esittää naista istumassa valtaistuimella itse Abrahamiksi. No, Nibleyhän sen keksi, Smith olikin oikeassa, siinähän on vaan Abraham naiseksi pukeutuneena. Oikeasti siinä on jumalatar Isis, Osirin vaimo. Isiksen kuvan alla lukee "Suuri Isis, jumalan äiti."Olkoon mikä pöytä vaan, se oli laitettu tekstin kuvitukseen kuvaamaan sitä alttari- tilannetta kun Aabraham meinattiin tappaa. Lue teksti.
Ei se alttarilla olekaan nainen, vaan siinä takana. Farao pukeutuneena naiseksi. Tämmöinen seremonia.
Hieroglyfeillä on eri historian aikoina ollut eri merkityksiä. Ovat unohtaneet sinulle kertoa.
Ja ohan Joseph voinut olla huolimaton ja vaikka huomannut olleensa väärällä linjalla sanakirjansa kanssa.
Eivät hänen virheensä hänen muuta työtään kaada. Minä uskon kaanoniin niin kauan kunnes se muutetaan. Eihän me vielä tiedetä vaikka joskus ilmoitettaisiin naispappeus, tai moniavioisuus vuodeksi ja niille loppuelämäksi.
Te aina unohdatte että Jeesus elää, ja Pyhä Henki on myös Jumala. Jumala on läsnä, joku päivä nämä asiat selvitetään, kun Jumala katsoo sen tarpeelliseksi.
Sinä vähäuskoinen, Samarin! Ehkä sinua ei Jumala kiinnostakaan vaan maallinen tiede. Nämä asiat eivät ole maallisesti tutkittavissa.
Näyttää selvältä muttei ole. Juju paljastuu joku päivä niinkuin kritiikin historiasta tiedämme. Pitää vihjaista Maxwell instituutiin että kirjoittavat kirjan kritiikin historiasta ja luettelon kumotuista asioista.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Olkoon mikä pöytä vaan, se oli laitettu tekstin kuvitukseen kuvaamaan sitä alttari- tilannetta kun Aabraham meinattiin tappaa. Lue teksti.
Ei se alttarilla olekaan nainen, vaan siinä takana. Farao pukeutuneena naiseksi. Tämmöinen seremonia.
Hieroglyfeillä on eri historian aikoina ollut eri merkityksiä. Ovat unohtaneet sinulle kertoa.
Ja ohan Joseph voinut olla huolimaton ja vaikka huomannut olleensa väärällä linjalla sanakirjansa kanssa.
Eivät hänen virheensä hänen muuta työtään kaada. Minä uskon kaanoniin niin kauan kunnes se muutetaan. Eihän me vielä tiedetä vaikka joskus ilmoitettaisiin naispappeus, tai moniavioisuus vuodeksi ja niille loppuelämäksi.
Te aina unohdatte että Jeesus elää, ja Pyhä Henki on myös Jumala. Jumala on läsnä, joku päivä nämä asiat selvitetään, kun Jumala katsoo sen tarpeelliseksi.
Sinä vähäuskoinen, Samarin! Ehkä sinua ei Jumala kiinnostakaan vaan maallinen tiede. Nämä asiat eivät ole maallisesti tutkittavissa.
Näyttää selvältä muttei ole. Juju paljastuu joku päivä niinkuin kritiikin historiasta tiedämme. Pitää vihjaista Maxwell instituutiin että kirjoittavat kirjan kritiikin historiasta ja luettelon kumotuista asioista.Egyptissä ei harjoitettu Abrahamin elinaikana ihmisuhreja. 'Leijonasohva" ei ollut alttari. Papyruskappaleussa ei mainita Aabrahamia, ainoastaan Smithin sepustuksissa.
Älä lähde vääristelemään. Kuvajäljennöksessä numero 3 istuu valtaistuimella nainen, jumalatar Isis. SMITHIN kanonisoidun selityksen mukaan Abraham itse.
"Kuvio 1. Abraham istumassa Faraon valtaistuimella kuninkaan suosiosta, päässänsä pappeutta edustava kruunu taivaan suuren presidenttikunnan vertauskuvana, kädessänsä oikeudenmukaisuuden ja oikeuden valtikka." Kuva jäljennöksen numero 3 kuvion 1 selitys. samar1n kirjoitti:
Egyptissä ei harjoitettu Abrahamin elinaikana ihmisuhreja. 'Leijonasohva" ei ollut alttari. Papyruskappaleussa ei mainita Aabrahamia, ainoastaan Smithin sepustuksissa.
Älä lähde vääristelemään. Kuvajäljennöksessä numero 3 istuu valtaistuimella nainen, jumalatar Isis. SMITHIN kanonisoidun selityksen mukaan Abraham itse.
"Kuvio 1. Abraham istumassa Faraon valtaistuimella kuninkaan suosiosta, päässänsä pappeutta edustava kruunu taivaan suuren presidenttikunnan vertauskuvana, kädessänsä oikeudenmukaisuuden ja oikeuden valtikka." Kuva jäljennöksen numero 3 kuvion 1 selitys.Kiitos oikaisuista. Minä mietis asiaa siltä pohjalta, että kirja on kaanonissamme. sinä mietit siltä pohjalta mitä maalliset tukijat sanovat.
Siinä kuvassahan valtaistuimella pukeutunut on mies. Ja Smith sanoo että se on Aabraham. Tiedemiehet sanoo että se on Isis. Faarao on pukeutunut naiseksi. Sitä korjasin omassa sepustuksessani. Minun epäilykseni kohdistui aikoinaan siihen, että kuvan faarao on selvästi nainen. Nibley oli keksinyt tähän selityksen.
Katsotaan nyt mihin asia taas kääntyy. Todennäköisesti nuo vastustajien väitteet kääntyvät heitä itseään vastaan ennen pitkää. Niinkuin aina. Samarin on taas liian aikaisin menettänyt uskonsa kirkon asiaan, koska ei tutki hengellisiä hengellisesti vaan luottaa maallisiin tutkimuksiin.Olli.S kirjoitti:
Kiitos oikaisuista. Minä mietis asiaa siltä pohjalta, että kirja on kaanonissamme. sinä mietit siltä pohjalta mitä maalliset tukijat sanovat.
Siinä kuvassahan valtaistuimella pukeutunut on mies. Ja Smith sanoo että se on Aabraham. Tiedemiehet sanoo että se on Isis. Faarao on pukeutunut naiseksi. Sitä korjasin omassa sepustuksessani. Minun epäilykseni kohdistui aikoinaan siihen, että kuvan faarao on selvästi nainen. Nibley oli keksinyt tähän selityksen.
Katsotaan nyt mihin asia taas kääntyy. Todennäköisesti nuo vastustajien väitteet kääntyvät heitä itseään vastaan ennen pitkää. Niinkuin aina. Samarin on taas liian aikaisin menettänyt uskonsa kirkon asiaan, koska ei tutki hengellisiä hengellisesti vaan luottaa maallisiin tutkimuksiin.Olli, sano YKSIKIN esimerkki, jolloin vastustajien väitteet ovat kääntyneet heitä itseään vastaan! Sinähän valehtelet, että niin on käynyt aina!
Edelleenkin: Maalliset on tutkittava maallisesti. Voit sinä toki tutkia hengellisesti, että onko Kim Jong-il syntynyt Paektu-vuorella vaiko Siperiassa vanhempiensa ollessa siellä maanpaossa. Luultavasti päädyt ensin mainittuun vaihtoehtoon, vaikka maallinen tutkimus päätyy jälkimmäiseen.
Kyllä nyt kriitikot ylvästelevät taas vähän aikaa. Ja myrkyttävät herkkiä sieluja. Katsotaan taas vähän ajan kuluttua kuinka käy.
Kannattaa lukea Aabrahamin kirja ja mietiskellä sitä. Ihan hyvä kirja. Selventää luomiskertomusta ja kertoo että Aabrahamille näytettiin tähdistä asioita, joita tähtitiede ei vieläkään tunne. Ja Aabraham kertoi niitä egyptiläisille. Ja muutenkin Aabrahamin elämästä asioita tarkemmin, joita Raamatussa ei ole.
Nykyinen kristinusko on vajavainen muoto kristinuskosta. Jeesuksen kirkon modernissa ilmoituksessa on evankeliumi palautettu täydellisemmässä muodossa. Vielä tulee lisää ilmoitusta jota Samarin kiihkeästi kaipaa jo.Te mormonit todellakin myrkytätte herkkiä sieluja.
Mormonismi on todellakin vajavainen muoto kristinuskosta. Jeesuksen rakkauden sanoma puuttuu täysin!Höpölöpsis kirjoitti:
Te mormonit todellakin myrkytätte herkkiä sieluja.
Mormonismi on todellakin vajavainen muoto kristinuskosta. Jeesuksen rakkauden sanoma puuttuu täysin!Jeesus rakastaa sinuakin, vaikka taistelet hänen kirkkoaan vastaan. Tuntee sinut, mutta sinä et näköjään tunne häntä. Hän on maailmojen Luoja, suuri Jahve, Jehova, sinun isoveljesi taivaassa, jonka saat uudestisyntyneen henkesi Isäksi kun teet parannuksen, menet kasteelle ja saat Pyhän Hengen kasteen ja tulen. Ja tulet pienen lapsen kaltaiseksi uskossasi ja lopetat tuon kiukuttelun.
Jos haluat pysyä Jeesuksen kirkon ulkopuolella, et saa kuitenkaan liittyä Perkeleen kirkkoon etkä taistella Siionia vastaan. Nyt taistelet koko ajan. Muuten Jumalan viha pysyy päälläsi rakkauden sanomasta huolimatta. Tämä lukee Pyhissä Kirjoituksissa ja pitää paikkansa riippumatta siitä uskotko niihin vai et.
Sinun ei tarvitse niihin uskoa, muttet voi sille mitään, että ne pitävät paikkansa.Olli.S kirjoitti:
Jeesus rakastaa sinuakin, vaikka taistelet hänen kirkkoaan vastaan. Tuntee sinut, mutta sinä et näköjään tunne häntä. Hän on maailmojen Luoja, suuri Jahve, Jehova, sinun isoveljesi taivaassa, jonka saat uudestisyntyneen henkesi Isäksi kun teet parannuksen, menet kasteelle ja saat Pyhän Hengen kasteen ja tulen. Ja tulet pienen lapsen kaltaiseksi uskossasi ja lopetat tuon kiukuttelun.
Jos haluat pysyä Jeesuksen kirkon ulkopuolella, et saa kuitenkaan liittyä Perkeleen kirkkoon etkä taistella Siionia vastaan. Nyt taistelet koko ajan. Muuten Jumalan viha pysyy päälläsi rakkauden sanomasta huolimatta. Tämä lukee Pyhissä Kirjoituksissa ja pitää paikkansa riippumatta siitä uskotko niihin vai et.
Sinun ei tarvitse niihin uskoa, muttet voi sille mitään, että ne pitävät paikkansa.En taistelu Jeesuksen kirkkoa vastaan vaan epäinhimillistä mormonikirkkoa vastaan. Olipa Jeesus Jumalan poika tai tavallinen saarnaaja, hän oli aika hyvä tyyppi, mikäli on uskominen siihen, mitä hänen väitetään opettaneen. Verrattuna esim. VT:n opetuksiin, hänen opetuksensa olivat radikaaleja ja aika inhimillisiä, jotkut hyvinkin.
Minulla ei ole mitään syytä tehdä sellaista "parannusta" että alkaisin uskoa epäinhimillisiin mormonien oppeihin. En kuulu edelleenkään Perkeleen kirkkoon. Vältän perkeleellisä oppeja, joista lähimmäisenrakkaus puuttuu, siis myös mormonismia. En kuitenkaan Olli pelottele sinua sillä, että jokin Jumalan viha olisi päälläsi. Sellainen pelottelu olisi vastuutonta ja epäinhimillistä. Sinullakin on mahdollisuus eheytyä, mutta se edellyttää nöyryyttä.
Ilmiselvään huiputukseen kenenkään ei pidä uskoa
- KannattaaTutkia
Koska Abraham oli juutalaisuuden perustajajäseniä, niin miksi juutalaiset oppineet eivät tunnusta mormonien Abrahamin kirjaa aidoksi, ja taas toisaalta miksi egyptologit saavat Smithin papyruskääröistä aivan eri tulkinnat ?
Luontevin vastaus olisi, että Smith omissa oloissaan akateemisen maailman ja tiedeyhteisön ulkopuolella sai kritiikittä säveltää omia tulkintojaan.
Ajatelkaa nyt, jos Abrahamin papyruskääröt olisivat totta ! Sehän olisi ollut vuosisadan tiedeuutinen, verrattavissa Kuolleen Meren kääröihin tai Rosettan kiveen.
Nimittäin monet juutalaiset tutkijat pitävät Abrahamiakin vasta 600-luvulla eaa sepitettynä tarinana ... jolle oli poliittinen tilaus.Niinhän on tämä koko kirkko suuri uutinen. Jumala on uudestaan perustanut valtakuntansa maan päälle. Ilmestynyt Joseph Smithille ja kädestä pitäen ohjannut kirkon perustamista. Aabrahaminkin kirjoituksiakin on julkaistu.
Siinähän tämä on koko juttu. Niin valtava asia, etteivät siihen ihmiset voi uskoa. Vaikka asiasta saa helposti tiedon rehellisesti rukoilemalla avoimin mielin.
Nyt on masinoitu valtavat propagandakamppanjat netissäkin kirkkoa vastaan. Eivät nämä kriitikotkaan voi millään uskoa asiaan. Kristityt uskovat mieluummin perinnäistietoihinsa, ihan niinkuin juutalaset uskoivat mieluummin rabbejaan kuin Jeesusta ja apostoleja.
Koko maailman silmien edessä kootaan Israelin kadonneita sukukuntia, eivätkä ihmiset sitä tietenkään vielä tajua. Raamatun ennustusten mukaan siitä tulee vielä niin suuri tapahtuma, ettei enää muistella Egyptistä lähtöä vaan tätä Israelin paluuta Jerusalemin maahan ja Siioniin Amerikan mantereelle, mikä nyt on käynnissä. Ei huomaa maailma, ei kristityt. Kun huomaa, rupeaa loukkaantuneena vastustamaan eikä kannattamaan. Niin sitä loukkaannuttiin Jeesukseenkin, eihän Jumala itse voinut olla tuo kirvesmiehen poika.
Nyt ei seppä Amerikasta voi olla Jumalan profeetta, vaikka selvästi on. Olisi pitänyt jo kahdessa sadassa vuodessa selkeästi ja kiistattomasti pystyä osoittamaan huijaukseksi Mormonin kirja, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, mutta eipä vain ole onnistunut. Päinvastoin, kirja kerää koko ajan laajempaa lukijakuntaa, joka uskoo siihen kuin Raamattuun. Se on Jumalan Sanaa. Ja Aabrahamin kirja kuuluu kaanoniin.Olli.S kirjoitti:
Niinhän on tämä koko kirkko suuri uutinen. Jumala on uudestaan perustanut valtakuntansa maan päälle. Ilmestynyt Joseph Smithille ja kädestä pitäen ohjannut kirkon perustamista. Aabrahaminkin kirjoituksiakin on julkaistu.
Siinähän tämä on koko juttu. Niin valtava asia, etteivät siihen ihmiset voi uskoa. Vaikka asiasta saa helposti tiedon rehellisesti rukoilemalla avoimin mielin.
Nyt on masinoitu valtavat propagandakamppanjat netissäkin kirkkoa vastaan. Eivät nämä kriitikotkaan voi millään uskoa asiaan. Kristityt uskovat mieluummin perinnäistietoihinsa, ihan niinkuin juutalaset uskoivat mieluummin rabbejaan kuin Jeesusta ja apostoleja.
Koko maailman silmien edessä kootaan Israelin kadonneita sukukuntia, eivätkä ihmiset sitä tietenkään vielä tajua. Raamatun ennustusten mukaan siitä tulee vielä niin suuri tapahtuma, ettei enää muistella Egyptistä lähtöä vaan tätä Israelin paluuta Jerusalemin maahan ja Siioniin Amerikan mantereelle, mikä nyt on käynnissä. Ei huomaa maailma, ei kristityt. Kun huomaa, rupeaa loukkaantuneena vastustamaan eikä kannattamaan. Niin sitä loukkaannuttiin Jeesukseenkin, eihän Jumala itse voinut olla tuo kirvesmiehen poika.
Nyt ei seppä Amerikasta voi olla Jumalan profeetta, vaikka selvästi on. Olisi pitänyt jo kahdessa sadassa vuodessa selkeästi ja kiistattomasti pystyä osoittamaan huijaukseksi Mormonin kirja, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, mutta eipä vain ole onnistunut. Päinvastoin, kirja kerää koko ajan laajempaa lukijakuntaa, joka uskoo siihen kuin Raamattuun. Se on Jumalan Sanaa. Ja Aabrahamin kirja kuuluu kaanoniin.Smith ei todellakaan ollut Jualan profeetta. Hänen kaikki varsinaiset ennustuksensakin heittivät häränpyllyä. SInä olet kiihkoissasi kuin Kim-uskova ja uskot virheellisiksi todistettuihin asioihin!
Höpölöpsis kirjoitti:
Smith ei todellakaan ollut Jualan profeetta. Hänen kaikki varsinaiset ennustuksensakin heittivät häränpyllyä. SInä olet kiihkoissasi kuin Kim-uskova ja uskot virheellisiksi todistettuihin asioihin!
Syyttäjä väittää virheellisiksi, puolustus tosiksi. Tuomarina tulee olemaan lapsemme, lapsenlapsemme ja heidän lapsensa. Historia.
Sinä olet kuin tuomari, joka uskoo vain syyttäjää eikä lotkauta korvaansakaan puolustukselle.Olli.S kirjoitti:
Syyttäjä väittää virheellisiksi, puolustus tosiksi. Tuomarina tulee olemaan lapsemme, lapsenlapsemme ja heidän lapsensa. Historia.
Sinä olet kuin tuomari, joka uskoo vain syyttäjää eikä lotkauta korvaansakaan puolustukselle.Historia ja nykytiede ovat jo osoittaneet Smithin satusedäksi. EI tarvitse odottaa enää yhtään. Puolustukselta ovat todelliset argumentit kadonneet jo aikapäiviä sitte.
Olli.S kirjoitti:
Syyttäjä väittää virheellisiksi, puolustus tosiksi. Tuomarina tulee olemaan lapsemme, lapsenlapsemme ja heidän lapsensa. Historia.
Sinä olet kuin tuomari, joka uskoo vain syyttäjää eikä lotkauta korvaansakaan puolustukselle.Olen lotkauttaut korvani puolustukselle; DNA-pallopurkkijutut, Smithin kesken jäänyt egyptin kielen sanakirja, ...
Tuomari on päätöksensä tehnyt.Höpölöpsis kirjoitti:
Olen lotkauttaut korvani puolustukselle; DNA-pallopurkkijutut, Smithin kesken jäänyt egyptin kielen sanakirja, ...
Tuomari on päätöksensä tehnyt.Kirkko opettaa uskomaan Jeesukseen ja uskoa, toivoa ja rakkautta kädestä pitäen. Kuinka saa Pyhän Hengen johdatuksen jokapäiväiseen toimintaansa jne.
Ja sinä väität ettei kirkossa ole rakkautta, sen Pyhät Kirjoitukset ovat huijasta ja profeetat pahoja.
Koska uskot enemmän kirkon parjaajia kuin Jumalaa. Näin on ollut Kainin ja Aabelin ajoista asti. Ethän sinä usko enää Raamattuunkaan. Hengelliset asiat on tutkittava hengellisesti eikä uskoen puolinaisiin maallisiin tutkimuksiin. Uskossa, toivossa ja rakkaudessa on syvempi totuus. Ei maallisilla tutkijoilla yleensä ole Jumalan pappeutta eikä Pyhän Hengen johdatusta. Eivät he rukoile ja kysy Jumalalta. Eivät he usko ylösnousemukseen.
Heidän kriteerinsä on empiirinen: en usko ennenkuin näen. Se ei riitä uskonasioissa eikä edes tieteellisen totuuden lähestymisessä.Olli.S kirjoitti:
Kirkko opettaa uskomaan Jeesukseen ja uskoa, toivoa ja rakkautta kädestä pitäen. Kuinka saa Pyhän Hengen johdatuksen jokapäiväiseen toimintaansa jne.
Ja sinä väität ettei kirkossa ole rakkautta, sen Pyhät Kirjoitukset ovat huijasta ja profeetat pahoja.
Koska uskot enemmän kirkon parjaajia kuin Jumalaa. Näin on ollut Kainin ja Aabelin ajoista asti. Ethän sinä usko enää Raamattuunkaan. Hengelliset asiat on tutkittava hengellisesti eikä uskoen puolinaisiin maallisiin tutkimuksiin. Uskossa, toivossa ja rakkaudessa on syvempi totuus. Ei maallisilla tutkijoilla yleensä ole Jumalan pappeutta eikä Pyhän Hengen johdatusta. Eivät he rukoile ja kysy Jumalalta. Eivät he usko ylösnousemukseen.
Heidän kriteerinsä on empiirinen: en usko ennenkuin näen. Se ei riitä uskonasioissa eikä edes tieteellisen totuuden lähestymisessä.Mormonikirkko ei opetaJeesuksen uskoa vaan Smithin. Kirkko ei kerää rahaa hyväntekeväisyyteen vaan kirkon johdon ostareihin, temppelien rakentaisiin ym. Mutta ei lähimmäisten auttamiseen.
Hyä paimen panee henkensä lampaiden edestä. Paha paimen panee lampaitaan henkensä edestä. Siinä on olennainen ero. Mormont ovat noita pahoja paimenia moninaintioppeineen.
> Ethän sinä usko enää Raamattuunkaan.
Olenko joskus uskonut? Vanha uskovainen äitini sanoi muutama päivä sitten, että kun hän 13-vuotiaana oli keuhkokuumeessa, ei ollut juuri muuta lukemista kuin Raamattu. Hän luki VT:n puolta ja totesi sen aivan kauheaksi. Kehotettiin kaikkeen hirvittävään. Sanoin sitten siinä lastenkin läsnäollessa, että UT:n puoli on sentään paljon inhimillisempi, kun esim. käsketään kääntämään lyöjälle toinenkin poski. Mitä Raamatusta pitäisi uskoa? Kauheudet vai hyvyydet? Me äitini kanssa olemme järkeviä ihmisiä ja osaamme laittaa Nooan sadut, Kaislamereen hukuttamiset ym. vastaavat fiktioiden joukkoon. Äitini on uskovainen, minä en ainakaan samassa mielessä. Kuten olen ilmaissut asian, olen negatiivinen ateisti vaikka olenkin positiivinen ihminen;-)
Maalliset on tutkittava maallisesti eikä pidä uskoa "hengellisiin" puolinaisiin "tutkimuksiin". Yritä nyt Olli vihdoin uskoa, että intiaanien mahdollinen juutalainen syntyperä, hieroglyfien kääntäminen ym. vastaavat seikat ovat MAALLISIA asioita ja ne on tutkittava maallisesti. Turha niitä on rukolemalla yrittää selvittää! Sillä tavalla vain suggeroi itsensä uskomaan satuihin.
Olet väärässä väittäessäsi tutkijoiden uskovan vain jos näkevät. Moni tutkija on uskonut ja uskoo asiohin, mm. fysiikan teorioihin jo ennen kuin niitä on voitu todistaa vesiselvästi. Otetaan nyt esimerkiksi vaikkapa supersäieteoria. Myös päättelyllä on vankka osuus, mutta pelkkä uskominen johonkin ei tietenkään täytä tieteellisiä kriteerejä.Höpölöpsis kirjoitti:
Mormonikirkko ei opetaJeesuksen uskoa vaan Smithin. Kirkko ei kerää rahaa hyväntekeväisyyteen vaan kirkon johdon ostareihin, temppelien rakentaisiin ym. Mutta ei lähimmäisten auttamiseen.
Hyä paimen panee henkensä lampaiden edestä. Paha paimen panee lampaitaan henkensä edestä. Siinä on olennainen ero. Mormont ovat noita pahoja paimenia moninaintioppeineen.
> Ethän sinä usko enää Raamattuunkaan.
Olenko joskus uskonut? Vanha uskovainen äitini sanoi muutama päivä sitten, että kun hän 13-vuotiaana oli keuhkokuumeessa, ei ollut juuri muuta lukemista kuin Raamattu. Hän luki VT:n puolta ja totesi sen aivan kauheaksi. Kehotettiin kaikkeen hirvittävään. Sanoin sitten siinä lastenkin läsnäollessa, että UT:n puoli on sentään paljon inhimillisempi, kun esim. käsketään kääntämään lyöjälle toinenkin poski. Mitä Raamatusta pitäisi uskoa? Kauheudet vai hyvyydet? Me äitini kanssa olemme järkeviä ihmisiä ja osaamme laittaa Nooan sadut, Kaislamereen hukuttamiset ym. vastaavat fiktioiden joukkoon. Äitini on uskovainen, minä en ainakaan samassa mielessä. Kuten olen ilmaissut asian, olen negatiivinen ateisti vaikka olenkin positiivinen ihminen;-)
Maalliset on tutkittava maallisesti eikä pidä uskoa "hengellisiin" puolinaisiin "tutkimuksiin". Yritä nyt Olli vihdoin uskoa, että intiaanien mahdollinen juutalainen syntyperä, hieroglyfien kääntäminen ym. vastaavat seikat ovat MAALLISIA asioita ja ne on tutkittava maallisesti. Turha niitä on rukolemalla yrittää selvittää! Sillä tavalla vain suggeroi itsensä uskomaan satuihin.
Olet väärässä väittäessäsi tutkijoiden uskovan vain jos näkevät. Moni tutkija on uskonut ja uskoo asiohin, mm. fysiikan teorioihin jo ennen kuin niitä on voitu todistaa vesiselvästi. Otetaan nyt esimerkiksi vaikkapa supersäieteoria. Myös päättelyllä on vankka osuus, mutta pelkkä uskominen johonkin ei tietenkään täytä tieteellisiä kriteerejä.Kirkkomme opettaa Jeesuksen opin aivan oikein ja täsmällisesti. Muista kirkoista ei voi aivan samaa sanoa.
- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Kirkkomme opettaa Jeesuksen opin aivan oikein ja täsmällisesti. Muista kirkoista ei voi aivan samaa sanoa.
Jeesus ei opettanut moniavioisuutta. Hän ei myöskään opettanut että hänen isänsä oli kerran ihminen ja myöhemmin korotettiin jumalaksi. Jeesus ei myöskään opettanut mitään endaumenteista eikä avioliiton sinetöinneistä korotuksen ehtona. Nämä ovat amerikkalaisen aarteenetsijä Smithin lisäyksiä.
Olli.S kirjoitti:
Kirkkomme opettaa Jeesuksen opin aivan oikein ja täsmällisesti. Muista kirkoista ei voi aivan samaa sanoa.
Lisätään vielä, että Jeesus ei opettanut myöskään taika-alusvaateoppia.
- Näkijä1
Lisätään vielä että Raamattukin opettaa että Jeesus on luotu persoona "Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua, Snl 8:22".
Vaikka tuossa jakeessa puhuja on Pyhä Henki eli Gabriel niin se tarkoittaa myös että Jeesuskin on luotu persoona. Ei luotu persoona voi luoda ainetta ja henkiä eikä luodun kauttakaan Jumala ole luonut kaikkea koska aineen luominenkin aloitettiin jo 6 2/3 vrk:tta ennen Sanan luomista.
Mihin on kadonnut viestini, jossa mormonikirkon tiedottaja puhuu reformoitua koreaa?
- samar1n
Tämä olisi mielenkiintoista nähdä. Kukakohan on vetänyt herneet nenäänsä?
samar1n kirjoitti:
Tämä olisi mielenkiintoista nähdä. Kukakohan on vetänyt herneet nenäänsä?
Kukapa lie?
Jane Hill v Ri Chun Hee
Kriitikkojen kriteeri totuudelle on maallinen tieteellinen tutkimus. Se ei riitä uskonasioissa. Eihän tiede tiedä edes onko Jumala olemassa.
Hengelliset asiat on tutkittava hengellisesti. Maallista tiedettä mitenkään sivuuttamatta. Siitä nähdään, mitä ihmiskunta jo tietää ja mitä ei. Monesti tieteestä tehdään johtopäätöksiä, joita siitä oikeasti ei voi tehdä, esimerkiksi ettei Jumala ole voinut luoda maailmaa.
Kyllä vaan on luonut. Tiede ei sitä kiistä eikä myönnä. Ei tunne asiaa, ei tiedä vielä. Ja kristityt ovat kautta aikojen eri tavoin tulkinneet Raamatun väärin.Uskonasiossa ei voida puhua totuudesta, vaan uskosta. Jos usko muuttuu totuudeksi, silloin ei enää ole kyse uskosta.
Et sinäkään TIEDÄ, että onko Jumala olemassa etkä tiedä, että onko Kim Jong-unin isä syntynyt Paektu-vuorella, ovatko intiaanit juutalaista alkuperää, onko Smth kääntänyt hieroglyfit oikein, todistaako pallopurkkijuttu jotain je. Sinä USKOT.
Tieteelliset asiat on tutkittava tieteellisesti. Myös uskontoja ja uskomuksia voidaan tutkia tieteellisesti, mutta tieteellisiä asioita ei voida tutkia uskomalla johonkin ja jättämällä uskomatta johonkin.
> Monesti tieteestä tehdään johtopäätöksiä, joita siitä oikeasti ei voi tehdä, esimerkiksi ettei Jumala ole voinut luoda maailmaa.
Ei ole mikään tieteellinen johtopäätös, että Jumala ei ole voinut tehdä maailmaa, kuten ei sekään, että Jumala on tehnyt maailman. Sen sijaan on tieteellinen johtopäätös, että Jumala ei ole luonut maailmaa (kirjaimellisesti) niin kuin Raamatussa on kerrottu ja on tieteellinen johtopäätös, että intiaanit eviät ole juutalaisten jälkeläisiä ja on tieteellinen johtopäätös, että Smith ei osanut kääntää hieroglyfejä.Höpölöpsis kirjoitti:
Uskonasiossa ei voida puhua totuudesta, vaan uskosta. Jos usko muuttuu totuudeksi, silloin ei enää ole kyse uskosta.
Et sinäkään TIEDÄ, että onko Jumala olemassa etkä tiedä, että onko Kim Jong-unin isä syntynyt Paektu-vuorella, ovatko intiaanit juutalaista alkuperää, onko Smth kääntänyt hieroglyfit oikein, todistaako pallopurkkijuttu jotain je. Sinä USKOT.
Tieteelliset asiat on tutkittava tieteellisesti. Myös uskontoja ja uskomuksia voidaan tutkia tieteellisesti, mutta tieteellisiä asioita ei voida tutkia uskomalla johonkin ja jättämällä uskomatta johonkin.
> Monesti tieteestä tehdään johtopäätöksiä, joita siitä oikeasti ei voi tehdä, esimerkiksi ettei Jumala ole voinut luoda maailmaa.
Ei ole mikään tieteellinen johtopäätös, että Jumala ei ole voinut tehdä maailmaa, kuten ei sekään, että Jumala on tehnyt maailman. Sen sijaan on tieteellinen johtopäätös, että Jumala ei ole luonut maailmaa (kirjaimellisesti) niin kuin Raamatussa on kerrottu ja on tieteellinen johtopäätös, että intiaanit eviät ole juutalaisten jälkeläisiä ja on tieteellinen johtopäätös, että Smith ei osanut kääntää hieroglyfejä.Tämä on ikuinen vänkäys ateistien kanssa, että ei voida tietää uskonasioita. No, eiväthän ne muuten uskonasioita olisikaan, mutta kun ihminen on saanut todistuksen jostakin uskonasioasta, niin hän henkilökohtaisesti tietää sen, vaikkei voi muuta kuin todistaa siitä. Se on erilaista tietoa kuin tieteellinen tieto, sitä ei toisen tarvitse tiedoksi tunnustaa, mutta itse on pakko tunnustaa se omaksi tiedoksi.
Sen takia uskosta luopuneet ovat nimenomaan luopioita joskus. He ovat tietäneet että Jeesus elää ja palautettu evankeliumi on totta, mutta ovat eri syistä luopuneet asiasta. siis vasten parempaa tietoa erilaisten harahautusten ja toiveiden takia. Ja kaikilla ihmisillä on sydämessään aavistus, jonkinlainen tieto totuudesta, mutta maailma tukahduttaa sen usein.
Maailman tiede menee harhaan uskonasioissa, koska se ei voi uskoa yliluonnollisiin Jumalan asioihin, ihmeisiin. Uskonnon pohjalta tieteessä pitää sallia teistinen oletus, oletus Jumalan olemassaolosta, ja jos tiede ei tätä salli, sellaiseen tieteeseen ei pidä uskovan uskoa. Myös tieteestä tehdään päätelmiä, joita siitä ei voi tehdä, tiedehän on rehellistä pyrkimystä totuuteen, jolloin se ei oikein suoritettuna voi poistaa mitään tosia asioita.Höpölöpsis kirjoitti:
Uskonasiossa ei voida puhua totuudesta, vaan uskosta. Jos usko muuttuu totuudeksi, silloin ei enää ole kyse uskosta.
Et sinäkään TIEDÄ, että onko Jumala olemassa etkä tiedä, että onko Kim Jong-unin isä syntynyt Paektu-vuorella, ovatko intiaanit juutalaista alkuperää, onko Smth kääntänyt hieroglyfit oikein, todistaako pallopurkkijuttu jotain je. Sinä USKOT.
Tieteelliset asiat on tutkittava tieteellisesti. Myös uskontoja ja uskomuksia voidaan tutkia tieteellisesti, mutta tieteellisiä asioita ei voida tutkia uskomalla johonkin ja jättämällä uskomatta johonkin.
> Monesti tieteestä tehdään johtopäätöksiä, joita siitä oikeasti ei voi tehdä, esimerkiksi ettei Jumala ole voinut luoda maailmaa.
Ei ole mikään tieteellinen johtopäätös, että Jumala ei ole voinut tehdä maailmaa, kuten ei sekään, että Jumala on tehnyt maailman. Sen sijaan on tieteellinen johtopäätös, että Jumala ei ole luonut maailmaa (kirjaimellisesti) niin kuin Raamatussa on kerrottu ja on tieteellinen johtopäätös, että intiaanit eviät ole juutalaisten jälkeläisiä ja on tieteellinen johtopäätös, että Smith ei osanut kääntää hieroglyfejä.Osa intiaaneista on israelilaisen perheen ja siirtokunnan jälkeläisiä jotakin kautta. Raamattu oikein tulkittuna mahtuu tieteeseen. Joseph Smithin käännös ja ilmoitus Aabrahamin kirjoituksesta on oikea ja jumalallisen lahjan avulla saatu. Maalliset tiedemeihet tarttuvat asiassa sivuasioihin ja myös erehtyvät, koska egyptiläiset itse eivät osanneet tulkita vanhoja kuvia, koska heillä ei ollut Jumalan pappeutta. Hieroglyfienkin tulkinta on voinut olla eri aikoina erilainen. Eikä Josephin sanakirja ollut valmis vaan puolivalmis raakile. Sitä ei jatkettu ja loppuun suoritettu. Eikä profeetoilla ole mitään pakkoa sitä jatkaa, niinkuin väitetään.
Aina nuolaistaan ennenkuin tipahtaa. Kauhea hinku osoittaa hyvä asia, palautettu evankeliumi, vääräksi.Olli.S kirjoitti:
Tämä on ikuinen vänkäys ateistien kanssa, että ei voida tietää uskonasioita. No, eiväthän ne muuten uskonasioita olisikaan, mutta kun ihminen on saanut todistuksen jostakin uskonasioasta, niin hän henkilökohtaisesti tietää sen, vaikkei voi muuta kuin todistaa siitä. Se on erilaista tietoa kuin tieteellinen tieto, sitä ei toisen tarvitse tiedoksi tunnustaa, mutta itse on pakko tunnustaa se omaksi tiedoksi.
Sen takia uskosta luopuneet ovat nimenomaan luopioita joskus. He ovat tietäneet että Jeesus elää ja palautettu evankeliumi on totta, mutta ovat eri syistä luopuneet asiasta. siis vasten parempaa tietoa erilaisten harahautusten ja toiveiden takia. Ja kaikilla ihmisillä on sydämessään aavistus, jonkinlainen tieto totuudesta, mutta maailma tukahduttaa sen usein.
Maailman tiede menee harhaan uskonasioissa, koska se ei voi uskoa yliluonnollisiin Jumalan asioihin, ihmeisiin. Uskonnon pohjalta tieteessä pitää sallia teistinen oletus, oletus Jumalan olemassaolosta, ja jos tiede ei tätä salli, sellaiseen tieteeseen ei pidä uskovan uskoa. Myös tieteestä tehdään päätelmiä, joita siitä ei voi tehdä, tiedehän on rehellistä pyrkimystä totuuteen, jolloin se ei oikein suoritettuna voi poistaa mitään tosia asioita.Jos uskot Junalaan tai joulupukkiin, kyseessä ei edelleenkäänole tieto vaan usko. Tiede ei pysty aiakaan vielä todistamaan sen paremmin Jumalan olemassaoloa kuin olemattomuuttakaan. Positiiinen ateisti on tietyllä tavalla uskovainen siinä missä Ollikin. Positiivinne ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, mutta ei pysty väiytettään todistamaan. Negatiivnen ateisti jättää Jumalan olemassaololle mahdollisuuden.
Ollin henkilökohtaiset tuntemusket eivät todista mistään muusta kuin Ollin omasta psyykkeestä.
Niin, oppinne mukaan nuo Smithin uskosta luopuneet pitää tappaa viiltämällä kurkku auki, jolloin veri valuu maahan, koska Kristuksen uhriveri ei riitä sovittamaan niin raskasta syntiä.
Maailman tiede ei mene harhaan uskonasioissa. Ollinkin hurahtaminen mormonismiin ja sitä ennen muihin ismeihin on psykologisesti selitettävissä.
Kyllä tiede sallii mahdollisuuden Jumalan olemassaololle, mutta se ei tarkoita, että tieteen pitäisi uskoa Smithin satuihin.Olli.S kirjoitti:
Osa intiaaneista on israelilaisen perheen ja siirtokunnan jälkeläisiä jotakin kautta. Raamattu oikein tulkittuna mahtuu tieteeseen. Joseph Smithin käännös ja ilmoitus Aabrahamin kirjoituksesta on oikea ja jumalallisen lahjan avulla saatu. Maalliset tiedemeihet tarttuvat asiassa sivuasioihin ja myös erehtyvät, koska egyptiläiset itse eivät osanneet tulkita vanhoja kuvia, koska heillä ei ollut Jumalan pappeutta. Hieroglyfienkin tulkinta on voinut olla eri aikoina erilainen. Eikä Josephin sanakirja ollut valmis vaan puolivalmis raakile. Sitä ei jatkettu ja loppuun suoritettu. Eikä profeetoilla ole mitään pakkoa sitä jatkaa, niinkuin väitetään.
Aina nuolaistaan ennenkuin tipahtaa. Kauhea hinku osoittaa hyvä asia, palautettu evankeliumi, vääräksi.> Osa intiaaneista on israelilaisen perheen ja siirtokunnan jälkeläisiä jotakin kautta.
Ei ole. DNA ei valehtele. Aiemmin opetitte, (MK:n esipuheessakin), että MK kertoo tämän maan (Amerikka) asukkaista ja heidän alkuperästään. Nyt väitätte, että Smithin satuporukat ovat "tämän maan" asukkaiden esi-isien joukossa. Pieleen menee sekin. Jotkut mormonilahkot ovat jo hyväksyneet tieteellisesti todistetut asiat ja myöntävät, että MK on fiktiota.
> Raamattu oikein tulkittuna mahtuu tieteeseen.
Tulkintaa täytyy silloin venyttää äärimmilleen. Silloin voidaan yhtä hyvin sanoa, että Kalevala oikein tulkittuna mahtuu tieteeseen. Sotkan muna on yhtä pätevä tieteellisesti kuin Adamin kylkiluu.
> Joseph Smithin käännös ja ilmoitus Aabrahamin kirjoituksesta on oikea ja jumalallisen lahjan avulla saatu.
Ei ole. Kysymys ei ole mistään Abrahamin kirjoituksesta. Smith ei osannut tulkita hieroglyfejä, vaan sävels omiaan. Todisteena Smithin virheellsiet käännökset ja hänen aloittamansa "Egyptin kielioppi", jossa hän "kääntää" aivan persiilleen.
> Hieroglyfienkin tulkinta on voinut olla eri aikoina erilainen.
Siitä olemme samaa mieltä. Smithin tulkinta oli erilainen kuin oikeiden asiantuntijoiden. Smithin tulkinta oli täysin virheellinen. Ei hieroglyfien sama teksti voi tarkoittaa eri asiota eri aikoina ja eri hmisten kääntämänä.
Oikeassa tieteessä hieroglyfien tulkinta ei ole juurikaan ollut erilainen. Tulkinta on vain tarkentnut.
> Eikä Josephin sanakirja ollut valmis vaan puolivalmis raakile.
Muta kun KAIKKI 34 sivua ovat täyttä bullshittiä! Jos joku alkaa kirjoittaa suomi-ruotsi-sanakirjaa ja saa valmista aikaan 34 sivua, jossa KAIKKI sanat on käännetty väärin, mitä se todistaa? Se todistaa sitä, että sanakirjan laatimisen aloittaja on ollut pihalla kuin Olli tai lumiukko.
Miksi kutsut Smithin oppia palautetuksi evankeliumiksi? Ja mitä hyvää on Smithin opissa? Vääräksi se on helppo osoittaa. Jos Smith olisi opettanut vain tuonpuoleisesta, silloin ei voitaisi osoittaa vääräksi, mutta hän erehtyi opettamaan maallisista asioista täysin paikkansa pitämättömiä väitteitä!Höpölöpsis kirjoitti:
Jos uskot Junalaan tai joulupukkiin, kyseessä ei edelleenkäänole tieto vaan usko. Tiede ei pysty aiakaan vielä todistamaan sen paremmin Jumalan olemassaoloa kuin olemattomuuttakaan. Positiiinen ateisti on tietyllä tavalla uskovainen siinä missä Ollikin. Positiivinne ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, mutta ei pysty väiytettään todistamaan. Negatiivnen ateisti jättää Jumalan olemassaololle mahdollisuuden.
Ollin henkilökohtaiset tuntemusket eivät todista mistään muusta kuin Ollin omasta psyykkeestä.
Niin, oppinne mukaan nuo Smithin uskosta luopuneet pitää tappaa viiltämällä kurkku auki, jolloin veri valuu maahan, koska Kristuksen uhriveri ei riitä sovittamaan niin raskasta syntiä.
Maailman tiede ei mene harhaan uskonasioissa. Ollinkin hurahtaminen mormonismiin ja sitä ennen muihin ismeihin on psykologisesti selitettävissä.
Kyllä tiede sallii mahdollisuuden Jumalan olemassaololle, mutta se ei tarkoita, että tieteen pitäisi uskoa Smithin satuihin.Lisäänpä vielä tähän jo aiemminkin kertomani jonkun ortodoksin esityksen, että kysymys Jumalan olemassaolosta ei ole oleellinen, koska Jumala ei kuulu olemassaolevien asioiden joukkoon, koska on kaiken, myös olemassaolon yläpuolella.
Eikö ole hyvä että Samarin sai tilaisuuden kertoa nuo tietonsa!
- samar1n
??
samar1n kirjoitti:
??
Niin että tässä nyt käsiteltiin niitä huolellisesti, niin laitoin avauksen kun et ole itse huomannut laittaa, ja kaikki kiinnostuneet luimme kommenttisi. Kun aina eri yhteyksissä on puhuttu Aabrahamin kirjasta vaikkei se ole ollut aiheenakaan.
- Ygrad
Kyllähän yhdestä asiasta valehtelu johtaa siihen että on järkevää epäillä valehtelusta muissakin asioissa. Näin asia menee ainakin meillä ns. normaaleilla ihmisillä. Joseph Smithin henkilöhistorian kun ottaa vielä huomioon niin ei jää juurikaan muuta mahdollisuutta kuin uskoa että kaikki mitä hän teki oli valhetta.
Siinäpä se, kun yhtäkään ei ole todistettu muuta kuin vastustajien mielestä. ei tätäkään sen kummemmin kuin muitakaan. Se on todistettu että hän oli moniavioinen. Ja sen on jälkipolvet ja kirkolliskokoukset hyväksyneet, ja sen, että jos jotain väärin teki, niin anteeksi on saanut ja nyt taivaassa. Ja siitä on kanoninen todistus.
Jos joku väittää, ettei kaanoniin pidä uskoa, niin siihen on keino saada asia täysin varmasti henkilökohtaisesti selville. Ei tarvitse ollenkaan uskoa kirkon väitteisiin. Ei yhtään! Mutta henkilökohtaisiin rukousvastauksiin taas pitää uskoa.
Voi yksinkertaisesti rukoilla ja kysyä. Ja tämä todistus useilla kirkon jäsenillä on. Tämä on Jeesuksen Kristuksen kirkko. Minäkin todistan siitä. Rukoilkaa hyvät ihmiset älkääkä vaan pölöttäkö olemattomia todisteita kirkon virheistä! Kyllä virheitä varmasti löytyy. Brigham Youngkin sanoi Aatamia Jumalaksi.
Ei sekään nyt niin kauhean väärin ole, jos Aatami nyt on jumal'olento taivaassa, ja osallistui jo maailman luomiseen. Juuri tässä parjatussa Aabrahamin kirjassahan luomisessa on monta jumalaa.
Oma veikkaukseni erehdyksen syystä on, että Aadam on samannäköinen ihminen kuin Jeesus. Nibley on sanonut että hänellä on oma veikkauksensa erehdyksen syystä, mutta hän ei vielä kerro sitä. Ehkä se on tämä sama syy kuin tässä veikkauksessani.
Painotan vielä kerran: Aabrahamin kirja kuuluu kirkon kaanoniin, se on osa Pyhiä Kirjoituksia, yhtä tärkeä kuin Raamattu. Tämä ei kriitikoille merkitse mitään, mutta me kunnioitamme apostolejamme ja heidän päätöksiään. Tämähän on onnellista aikaa, kun voi luottaa kirkon johtoon eikä tarvitse mennä erämaahan kuuntelemaan niitä profeettoja, niinkuin niin usein Israelin historiassa. Ja länsimaat olivat ihan ilman apostoleja n. 200 jKr - 1830 jKr. Nyt on paljon helpompaa, ketä uskoa.Olli.S kirjoitti:
Siinäpä se, kun yhtäkään ei ole todistettu muuta kuin vastustajien mielestä. ei tätäkään sen kummemmin kuin muitakaan. Se on todistettu että hän oli moniavioinen. Ja sen on jälkipolvet ja kirkolliskokoukset hyväksyneet, ja sen, että jos jotain väärin teki, niin anteeksi on saanut ja nyt taivaassa. Ja siitä on kanoninen todistus.
Jos joku väittää, ettei kaanoniin pidä uskoa, niin siihen on keino saada asia täysin varmasti henkilökohtaisesti selville. Ei tarvitse ollenkaan uskoa kirkon väitteisiin. Ei yhtään! Mutta henkilökohtaisiin rukousvastauksiin taas pitää uskoa.
Voi yksinkertaisesti rukoilla ja kysyä. Ja tämä todistus useilla kirkon jäsenillä on. Tämä on Jeesuksen Kristuksen kirkko. Minäkin todistan siitä. Rukoilkaa hyvät ihmiset älkääkä vaan pölöttäkö olemattomia todisteita kirkon virheistä! Kyllä virheitä varmasti löytyy. Brigham Youngkin sanoi Aatamia Jumalaksi.
Ei sekään nyt niin kauhean väärin ole, jos Aatami nyt on jumal'olento taivaassa, ja osallistui jo maailman luomiseen. Juuri tässä parjatussa Aabrahamin kirjassahan luomisessa on monta jumalaa.
Oma veikkaukseni erehdyksen syystä on, että Aadam on samannäköinen ihminen kuin Jeesus. Nibley on sanonut että hänellä on oma veikkauksensa erehdyksen syystä, mutta hän ei vielä kerro sitä. Ehkä se on tämä sama syy kuin tässä veikkauksessani.
Painotan vielä kerran: Aabrahamin kirja kuuluu kirkon kaanoniin, se on osa Pyhiä Kirjoituksia, yhtä tärkeä kuin Raamattu. Tämä ei kriitikoille merkitse mitään, mutta me kunnioitamme apostolejamme ja heidän päätöksiään. Tämähän on onnellista aikaa, kun voi luottaa kirkon johtoon eikä tarvitse mennä erämaahan kuuntelemaan niitä profeettoja, niinkuin niin usein Israelin historiassa. Ja länsimaat olivat ihan ilman apostoleja n. 200 jKr - 1830 jKr. Nyt on paljon helpompaa, ketä uskoa.Lukuisia Smitin valheita on todistetu, mm intiaanien alkuperä, hieroglyfien teksti ja täysin pieleen mennet Smithin ennustukset.
> Se on todistettu että hän oli moniavioinen. Ja sen on jälkipolvet ja kirkolliskokoukset hyväksyneet, ja sen, että jos jotain väärin teki, niin anteeksi on saanut ja nyt taivaassa. Ja siitä on kanoninen todistus.
Myönnät että on tehnyt väärin. Sitten lisäät että on saanut anteeksi ITSE PERUSTAMALTAAN kirkolta...
Syntiä onkin helppo tehdä, jos saa itseltään tai seurajiltaa kaiken anteeksi...
Mutta onko saanut ateeksi hyväksikäyttämiltään pikkutytöiltä , Jumalalta, ...
Hienoa, että Abrahamin kirja kuuluu kaanoniinne. Viimestään sen väärennöksen pitäisi paljastaa kaikille täysijärkisille kirkon harjoittama kusetus.
> Tämähän on onnellista aikaa, kun voi luottaa kirkon johtoon eikä tarvitse mennä erämaahan kuuntelemaan niitä profeettoja, niinkuin niin usein Israelin historiassa.
Helppoahan se on kun heittää aivonsa narikkaan ja antaa Kim Jong-unin ajatella puolestaan.Höpölöpsis kirjoitti:
Lukuisia Smitin valheita on todistetu, mm intiaanien alkuperä, hieroglyfien teksti ja täysin pieleen mennet Smithin ennustukset.
> Se on todistettu että hän oli moniavioinen. Ja sen on jälkipolvet ja kirkolliskokoukset hyväksyneet, ja sen, että jos jotain väärin teki, niin anteeksi on saanut ja nyt taivaassa. Ja siitä on kanoninen todistus.
Myönnät että on tehnyt väärin. Sitten lisäät että on saanut anteeksi ITSE PERUSTAMALTAAN kirkolta...
Syntiä onkin helppo tehdä, jos saa itseltään tai seurajiltaa kaiken anteeksi...
Mutta onko saanut ateeksi hyväksikäyttämiltään pikkutytöiltä , Jumalalta, ...
Hienoa, että Abrahamin kirja kuuluu kaanoniinne. Viimestään sen väärennöksen pitäisi paljastaa kaikille täysijärkisille kirkon harjoittama kusetus.
> Tämähän on onnellista aikaa, kun voi luottaa kirkon johtoon eikä tarvitse mennä erämaahan kuuntelemaan niitä profeettoja, niinkuin niin usein Israelin historiassa.
Helppoahan se on kun heittää aivonsa narikkaan ja antaa Kim Jong-unin ajatella puolestaan.Apinoit vaan vaatustajien väitteitä etkä usko kirkon selvityksiä etkä kasva uskossa vaan jäät maalliseksi kuivaksi oksaksi.
- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Siinäpä se, kun yhtäkään ei ole todistettu muuta kuin vastustajien mielestä. ei tätäkään sen kummemmin kuin muitakaan. Se on todistettu että hän oli moniavioinen. Ja sen on jälkipolvet ja kirkolliskokoukset hyväksyneet, ja sen, että jos jotain väärin teki, niin anteeksi on saanut ja nyt taivaassa. Ja siitä on kanoninen todistus.
Jos joku väittää, ettei kaanoniin pidä uskoa, niin siihen on keino saada asia täysin varmasti henkilökohtaisesti selville. Ei tarvitse ollenkaan uskoa kirkon väitteisiin. Ei yhtään! Mutta henkilökohtaisiin rukousvastauksiin taas pitää uskoa.
Voi yksinkertaisesti rukoilla ja kysyä. Ja tämä todistus useilla kirkon jäsenillä on. Tämä on Jeesuksen Kristuksen kirkko. Minäkin todistan siitä. Rukoilkaa hyvät ihmiset älkääkä vaan pölöttäkö olemattomia todisteita kirkon virheistä! Kyllä virheitä varmasti löytyy. Brigham Youngkin sanoi Aatamia Jumalaksi.
Ei sekään nyt niin kauhean väärin ole, jos Aatami nyt on jumal'olento taivaassa, ja osallistui jo maailman luomiseen. Juuri tässä parjatussa Aabrahamin kirjassahan luomisessa on monta jumalaa.
Oma veikkaukseni erehdyksen syystä on, että Aadam on samannäköinen ihminen kuin Jeesus. Nibley on sanonut että hänellä on oma veikkauksensa erehdyksen syystä, mutta hän ei vielä kerro sitä. Ehkä se on tämä sama syy kuin tässä veikkauksessani.
Painotan vielä kerran: Aabrahamin kirja kuuluu kirkon kaanoniin, se on osa Pyhiä Kirjoituksia, yhtä tärkeä kuin Raamattu. Tämä ei kriitikoille merkitse mitään, mutta me kunnioitamme apostolejamme ja heidän päätöksiään. Tämähän on onnellista aikaa, kun voi luottaa kirkon johtoon eikä tarvitse mennä erämaahan kuuntelemaan niitä profeettoja, niinkuin niin usein Israelin historiassa. Ja länsimaat olivat ihan ilman apostoleja n. 200 jKr - 1830 jKr. Nyt on paljon helpompaa, ketä uskoa.Brigham Young sanoi muuten että itse Joseph Smith opetti hänelle että Aadam on Isämme ja Jumalamme ja ainoa Jumala jonka kanssa olemme tekemisissä.
Ei kai Brigham valehdellut kun näin sanoi? samar1n kirjoitti:
Brigham Young sanoi muuten että itse Joseph Smith opetti hänelle että Aadam on Isämme ja Jumalamme ja ainoa Jumala jonka kanssa olemme tekemisissä.
Ei kai Brigham valehdellut kun näin sanoi?Sanoiko? Jos sanoi, niin sanoiko Joseph Smith näin? Miten ymmärrät tuon sitten sen perusteella että Aabrahamin kirjassa luomisessa on monta jumalaa, ja että Aatami oli yksi heistä, ilmenee muualla?
Ja miksi kirkko on myöhemmin korjannut asian? Eikö kirkolla olekaan jatkuvaa ilmoitusta? Ovatko profeetat erehtymättömiä? Mikä voisi olla asian selitys?Olli.S kirjoitti:
Apinoit vaan vaatustajien väitteitä etkä usko kirkon selvityksiä etkä kasva uskossa vaan jäät maalliseksi kuivaksi oksaksi.
En minä apinoi vastustajien väitteitä. En ole sattunut huomaamaan yhdenkään vastustajan selityksiä esim. pallopurkki- tai pullonkaulajuttuihinne. Täysijärkinen tajuaa ihan itse kirkon selitysten onttouden.
Ei myöskään sille tarvita mitään vastustajien kirjoituksia että huomaa, että Smith käänsi papyruksia ihan väärin. Todisteet ovat olemassa, ihan Smithin omalla käsialalla kuatiedostoina. SIitä vain jokainen vertaamaan Smithin selityksiä oikeiden asiantuntijoiden käännöksiin!
Smithin uskossa eli valheessa en todellakaan halua kasvaa. Smithin oppi on märkä oksa.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Sanoiko? Jos sanoi, niin sanoiko Joseph Smith näin? Miten ymmärrät tuon sitten sen perusteella että Aabrahamin kirjassa luomisessa on monta jumalaa, ja että Aatami oli yksi heistä, ilmenee muualla?
Ja miksi kirkko on myöhemmin korjannut asian? Eikö kirkolla olekaan jatkuvaa ilmoitusta? Ovatko profeetat erehtymättömiä? Mikä voisi olla asian selitys?Näin Wikipedian mukaan. En ole tarkistanut lähteitä, koska eivät näy olevan netissä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Adam–God_doctrine
Tarkistin muuten mitä FAIR sanoo ja FAIR:in mukaan Brigham ainakin kolmessa tilaisuudessa (tai kolme kertaa) väitti että Joseph Smith oli hänelle tuon opin opettanut. Sanamuoto ei selvinnyt.
Henkilökohtainen mielipiteeni on tässä että Brigham Young ei valehdellut vaan Joseph todellakin opetti noin. Smithiltähän on lähtöisin kristikunnassa varsin poikkeava tulkinta Raamatun termistä Vanhaikäinen. Kaikki (tietämäni) kristityt kirkot tahi suunnat tulkitsevat Danielin tarkoittavan Jumalaa, Isää, Vanhaikäisellä. Smith tekee tässä rohkean poikkeuksen, hänen mukaansa Aadam on Vanhaikäinen joka istuu valtaistuimella. Smith puhui muutenkin erittäin korkeaan sävyyn Aadamista ja sikäli mikäli endaumentin luomiskertomus on Smithin kädestä niin siinähän Aadam on yksi luojista ja tämä olisi ihan sopivaa opin mukaan ja ei ainakaan vähennä sen uskottavuutta että Smithin opista on kyse.
Pidän ihan uskottavana että oppi menisi suurinpiirtein näin: Elohim on "isoisoisäjumala" ja Aadam henkiemme Isä ja lähin Jumalamme. Jeesus on Aadamin poika. On ihan mielenkiintoista että Jehovan ja Jeesuksen välille ei alkuperäinen endaumentti laittanut yhtäsuuruusmerkkiä (eikä taida laittaa tänäkään päivänä? nyt en muista ihan tarkkaan). Nykymormonit vaan saavat äidinmaidosta opetuksen että Jeesus on Jehova eli eivät osaa nähdä että asia voisi olla toisin. On ihan mahdollista että Jehova Aadam-Jumala opin mukaan oli Aadamin isä eikä laisinkaan Jeesus. Eli jotenkin näin: Elohim, Suuri Jumala, Jumalten Isä, Jehova hänen poikansa, tämän poika Aadam ja tämän poika Jeesus. Kirkon alkuaikanahan itse Smithikin puhui Jehovasta isänä, ei poikana, samaten monet muut profeetat ja apostolit. - samar1n
samar1n kirjoitti:
Näin Wikipedian mukaan. En ole tarkistanut lähteitä, koska eivät näy olevan netissä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Adam–God_doctrine
Tarkistin muuten mitä FAIR sanoo ja FAIR:in mukaan Brigham ainakin kolmessa tilaisuudessa (tai kolme kertaa) väitti että Joseph Smith oli hänelle tuon opin opettanut. Sanamuoto ei selvinnyt.
Henkilökohtainen mielipiteeni on tässä että Brigham Young ei valehdellut vaan Joseph todellakin opetti noin. Smithiltähän on lähtöisin kristikunnassa varsin poikkeava tulkinta Raamatun termistä Vanhaikäinen. Kaikki (tietämäni) kristityt kirkot tahi suunnat tulkitsevat Danielin tarkoittavan Jumalaa, Isää, Vanhaikäisellä. Smith tekee tässä rohkean poikkeuksen, hänen mukaansa Aadam on Vanhaikäinen joka istuu valtaistuimella. Smith puhui muutenkin erittäin korkeaan sävyyn Aadamista ja sikäli mikäli endaumentin luomiskertomus on Smithin kädestä niin siinähän Aadam on yksi luojista ja tämä olisi ihan sopivaa opin mukaan ja ei ainakaan vähennä sen uskottavuutta että Smithin opista on kyse.
Pidän ihan uskottavana että oppi menisi suurinpiirtein näin: Elohim on "isoisoisäjumala" ja Aadam henkiemme Isä ja lähin Jumalamme. Jeesus on Aadamin poika. On ihan mielenkiintoista että Jehovan ja Jeesuksen välille ei alkuperäinen endaumentti laittanut yhtäsuuruusmerkkiä (eikä taida laittaa tänäkään päivänä? nyt en muista ihan tarkkaan). Nykymormonit vaan saavat äidinmaidosta opetuksen että Jeesus on Jehova eli eivät osaa nähdä että asia voisi olla toisin. On ihan mahdollista että Jehova Aadam-Jumala opin mukaan oli Aadamin isä eikä laisinkaan Jeesus. Eli jotenkin näin: Elohim, Suuri Jumala, Jumalten Isä, Jehova hänen poikansa, tämän poika Aadam ja tämän poika Jeesus. Kirkon alkuaikanahan itse Smithikin puhui Jehovasta isänä, ei poikana, samaten monet muut profeetat ja apostolit.Ja tarkennos. 1992 raamatunkäännös luonnollisesti käyttää nimeä Ikiaikainen, sitä vanhemmat suomennokset Vanhaikäinen. Myönnän että "vanhan" käännöksen termit tulevat ulkomuistista helpommin kuin "uuden".
Oppi ja Liitot sanoo asian näin:
"sekä Mikaelin eli Aadamin, kaikkien isän, kaikkien ruhtinaan, Ikiaikaisen, kanssa;" OL 27:11 samar1n kirjoitti:
Ja tarkennos. 1992 raamatunkäännös luonnollisesti käyttää nimeä Ikiaikainen, sitä vanhemmat suomennokset Vanhaikäinen. Myönnän että "vanhan" käännöksen termit tulevat ulkomuistista helpommin kuin "uuden".
Oppi ja Liitot sanoo asian näin:
"sekä Mikaelin eli Aadamin, kaikkien isän, kaikkien ruhtinaan, Ikiaikaisen, kanssa;" OL 27:11Oikein hienoa mietiskelyä. Jumaluudessa on asioita, joita ei aivan tarkkaan ole ilmoitettu. Ja toinen asia on, että Jumaluudessa on myös asioita, jotka ovat niin korkeita, ettei ihminen pysty niitä ymmärtämään.
Mikään tässä ei todista kirkkoamme vääräoppiseksi muuta kuin jos jonkin toisen kirkon määräysvalta asian määrittelemiseksi oletetaan.
Adam ja ylienkeli Mikael ovat opin mukaan sama henkilö. Tämä on ainoa varma asia opista ja kanonisoitu. Ylienkelit ovat jo korotettuja jumal'olentoja.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Oikein hienoa mietiskelyä. Jumaluudessa on asioita, joita ei aivan tarkkaan ole ilmoitettu. Ja toinen asia on, että Jumaluudessa on myös asioita, jotka ovat niin korkeita, ettei ihminen pysty niitä ymmärtämään.
Mikään tässä ei todista kirkkoamme vääräoppiseksi muuta kuin jos jonkin toisen kirkon määräysvalta asian määrittelemiseksi oletetaan.
Adam ja ylienkeli Mikael ovat opin mukaan sama henkilö. Tämä on ainoa varma asia opista ja kanonisoitu. Ylienkelit ovat jo korotettuja jumal'olentoja.Opettivatko mielestäsi Brigham Young ja Smith harhaoppia kun he opettivat (Smith ainakin Youngin mukaan) että Aadam on henkiemme Isä ja Jumalamme?
- kulttimikäkultti
Minä väitän, että mormonikirkkoon (en jaksa kirjoittaa sitä pitkää litanianimeä, menisi kuitenkin jossain kohtaa väärin) tänä päivänä liittyvän henkilön täytyy olla jotenkin vinksahtanut, tai sitten hän kuvittelee, että pääsee jotenkin hyvään sosiaaliseen ympyrään, jossa viihtyy vaikka huomaisikin mormoniteologian olevan hatusta.
Ei kukaan täysjärkinen voi nykyään siihen liittyä, jollei ole ilman nettiyhteyttä ja kielitaitoa. Ja vaikka osaisi vain suomeakin niin onhan se yksi entisen mormonin saitti suomeksi.Miksi pitää lukea juuri vastustajien sivuja pelkästään? Niistä saa tuollaisen käsityksen. On kirkollakin omat sivut.
Olli.S kirjoitti:
Miksi pitää lukea juuri vastustajien sivuja pelkästään? Niistä saa tuollaisen käsityksen. On kirkollakin omat sivut.
Kirkon sivuilta voi lukea mm. pallopurkkijuttuja. Ovatko ne yhtään parempia kuin vastustajien sivut? Omilla sivuillaanhan kirkko nolaa itsensä ihan itse...
Raamatussa ei ole kaikkia Jeesuksen opettamia asioita eikä Jeesus kertonut kaikkea. Ilmoitus paljastaa asioita vaihe vaiheelta. Kun Jeesus tulee takaisin, paljastetaan paljon lisää. Kaikki paljastuu vasta ihan lopuksi. Uskoa koetellaan. Jos ei usko edellistä, ei saa lisää. Kriitikot ovat jo tipahtaneet, kuka missäkin kohtaa.
H. uskoo kaikki mitä pahaa kirkosta sanotaan. Onko yhtään juorua mikä ei pidä paikkaansa?
Minä tutkin ihan itse. Sano nyt rehellisesti, että uskotko sinäkään pallopurkkijuttuun?
Ovatko kriitikot koskaan erehtyneet?
Ovat. Ainakin jotkut amerikkalaiset antit ovat joskus erehtyneet sanomaan, että eihän Arabian niemimaalla edes kasva puita, joista Smithin satuporukat olisivat voineet rakentaa laivoja.
Tuokaan erhdys ei kuitenkaan millään tavalla todista Smithin satujen puolesta.
Tiedätkö snä Olli lisää vastustajien mokia?Höpölöpsis kirjoitti:
Minä tutkin ihan itse. Sano nyt rehellisesti, että uskotko sinäkään pallopurkkijuttuun?
Ovatko kriitikot koskaan erehtyneet?
Ovat. Ainakin jotkut amerikkalaiset antit ovat joskus erehtyneet sanomaan, että eihän Arabian niemimaalla edes kasva puita, joista Smithin satuporukat olisivat voineet rakentaa laivoja.
Tuokaan erhdys ei kuitenkaan millään tavalla todista Smithin satujen puolesta.
Tiedätkö snä Olli lisää vastustajien mokia?Onko tuo heidän ainoa erehdyksensä vai olisikohan niitä muitakin? Mites se, että meillä on pikkutyttöjen moninaintioppi? Eikö se ole kans vääristelyä ja panettelua? Eräs h. levittää meistä sellaista juorua.
Ja että olemme CIA:n agentteja? Että olemme moniavioisia? Pahoja? Että emme ole kristittyjä, että emme usko Jesuksen ylösnousemukseen ja Jumaluuteen?
Siis kukaan ei levitä tällaisia panetteluja vai? Netissä puhutaan meistä totta vaan? Kaikki kritiikki on totta, paitsi puut Arabian keitailla?Olli.S kirjoitti:
Onko tuo heidän ainoa erehdyksensä vai olisikohan niitä muitakin? Mites se, että meillä on pikkutyttöjen moninaintioppi? Eikö se ole kans vääristelyä ja panettelua? Eräs h. levittää meistä sellaista juorua.
Ja että olemme CIA:n agentteja? Että olemme moniavioisia? Pahoja? Että emme ole kristittyjä, että emme usko Jesuksen ylösnousemukseen ja Jumaluuteen?
Siis kukaan ei levitä tällaisia panetteluja vai? Netissä puhutaan meistä totta vaan? Kaikki kritiikki on totta, paitsi puut Arabian keitailla?Teillä on moninaintioppi. Se on kiistatonta. Kun itse aloit syyttää minua siitä, että minä väitän mormonien korotuksessa naiskentelevan pikkutyttöjä parrat väpättäen, aloin miettiä, että noinko on. Jos korotuksessa parrat ovat muotia, ja mikseivät olisi, kyllähän parrat hyvinkin voivat väpättää naiskennellessa. Ja kun Joseph Smith todistetusti (mm. hänen omat kirjeensä) havitteli haaremiinsa ikänsä puolesta pikkutytöiksi luokiteltavaia, on aivan oikein puhua pikkutyttöjen moninaintiopista. Kyseessä ei siis ole vastustajien virhe vaan yhden vastustajan (H) sinun itsesi avustuksella luoma osuva termi.
Voi olla, että joku on joskus sanonut teitä sian agenteiksi. Kerrotko vielä että kuka ja milloin?
Moniavioisuus on ikuinen periaate, joka ei tällä hetkellä ole voimassa MAP-kirkossa. Tosin nykyisinkin on Smithin oppeja tuossakin mielessä noudattavia mormoneja. Profeettanne Youngin mukaan vain moniavioisuutta noudattavat pääsevät korotukseen. Edesmennyt palstalainen valisti, että lisävaimojen haaliminen onnistuu tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Ymmärrettävästi kristityt ei-mormonit eivät pidä siitä, että varastatte heidän uskonnoltaan kristinuskon termejä, vaikka olette mm. polyteistejä. En ole huomannut kenenkään kiistävän sitä, ettettekkö uskoisi Jeesuksen ylösnousemukseen. Tehän uskotte muidenkin jumalienne (PH:ä lukuunottamatta) olevan luulihaklönttejä.
En minä ole väittänyt, etteikö muutakin virheitä olisi kuin Arabian puuttomuus. Siksihän pyysin sinultakin esimerkkejä, mutta kovin vähän niitä todellisa tuli koska väität virheiksi ja panetteluiksi sellaisiakin, jotka eivät niitä ole.Höpölöpsis kirjoitti:
Teillä on moninaintioppi. Se on kiistatonta. Kun itse aloit syyttää minua siitä, että minä väitän mormonien korotuksessa naiskentelevan pikkutyttöjä parrat väpättäen, aloin miettiä, että noinko on. Jos korotuksessa parrat ovat muotia, ja mikseivät olisi, kyllähän parrat hyvinkin voivat väpättää naiskennellessa. Ja kun Joseph Smith todistetusti (mm. hänen omat kirjeensä) havitteli haaremiinsa ikänsä puolesta pikkutytöiksi luokiteltavaia, on aivan oikein puhua pikkutyttöjen moninaintiopista. Kyseessä ei siis ole vastustajien virhe vaan yhden vastustajan (H) sinun itsesi avustuksella luoma osuva termi.
Voi olla, että joku on joskus sanonut teitä sian agenteiksi. Kerrotko vielä että kuka ja milloin?
Moniavioisuus on ikuinen periaate, joka ei tällä hetkellä ole voimassa MAP-kirkossa. Tosin nykyisinkin on Smithin oppeja tuossakin mielessä noudattavia mormoneja. Profeettanne Youngin mukaan vain moniavioisuutta noudattavat pääsevät korotukseen. Edesmennyt palstalainen valisti, että lisävaimojen haaliminen onnistuu tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Ymmärrettävästi kristityt ei-mormonit eivät pidä siitä, että varastatte heidän uskonnoltaan kristinuskon termejä, vaikka olette mm. polyteistejä. En ole huomannut kenenkään kiistävän sitä, ettettekkö uskoisi Jeesuksen ylösnousemukseen. Tehän uskotte muidenkin jumalienne (PH:ä lukuunottamatta) olevan luulihaklönttejä.
En minä ole väittänyt, etteikö muutakin virheitä olisi kuin Arabian puuttomuus. Siksihän pyysin sinultakin esimerkkejä, mutta kovin vähän niitä todellisa tuli koska väität virheiksi ja panetteluiksi sellaisiakin, jotka eivät niitä ole.Sinä vaan jauhat ja panettelet. Tee parannus ja kritisoi Jumalan tavalla eikä ihmisten ja perkeleen tavalla. Kyllä täältä varmaan ihan oikeita vikojakin löytyy.
Höpölöpsis kirjoitti:
Teillä on moninaintioppi. Se on kiistatonta. Kun itse aloit syyttää minua siitä, että minä väitän mormonien korotuksessa naiskentelevan pikkutyttöjä parrat väpättäen, aloin miettiä, että noinko on. Jos korotuksessa parrat ovat muotia, ja mikseivät olisi, kyllähän parrat hyvinkin voivat väpättää naiskennellessa. Ja kun Joseph Smith todistetusti (mm. hänen omat kirjeensä) havitteli haaremiinsa ikänsä puolesta pikkutytöiksi luokiteltavaia, on aivan oikein puhua pikkutyttöjen moninaintiopista. Kyseessä ei siis ole vastustajien virhe vaan yhden vastustajan (H) sinun itsesi avustuksella luoma osuva termi.
Voi olla, että joku on joskus sanonut teitä sian agenteiksi. Kerrotko vielä että kuka ja milloin?
Moniavioisuus on ikuinen periaate, joka ei tällä hetkellä ole voimassa MAP-kirkossa. Tosin nykyisinkin on Smithin oppeja tuossakin mielessä noudattavia mormoneja. Profeettanne Youngin mukaan vain moniavioisuutta noudattavat pääsevät korotukseen. Edesmennyt palstalainen valisti, että lisävaimojen haaliminen onnistuu tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Ymmärrettävästi kristityt ei-mormonit eivät pidä siitä, että varastatte heidän uskonnoltaan kristinuskon termejä, vaikka olette mm. polyteistejä. En ole huomannut kenenkään kiistävän sitä, ettettekkö uskoisi Jeesuksen ylösnousemukseen. Tehän uskotte muidenkin jumalienne (PH:ä lukuunottamatta) olevan luulihaklönttejä.
En minä ole väittänyt, etteikö muutakin virheitä olisi kuin Arabian puuttomuus. Siksihän pyysin sinultakin esimerkkejä, mutta kovin vähän niitä todellisa tuli koska väität virheiksi ja panetteluiksi sellaisiakin, jotka eivät niitä ole.Kaikki nuo väitteesi on vääriksi osoitettu. Samarin, joka on asiallinen kriitikko, ei ikinä alentuisi osaan noista eikä ikinä tuolla rumalla, vääristelevälllä ja loukkaavalla tavalla.
Olli.S kirjoitti:
Kaikki nuo väitteesi on vääriksi osoitettu. Samarin, joka on asiallinen kriitikko, ei ikinä alentuisi osaan noista eikä ikinä tuolla rumalla, vääristelevälllä ja loukkaavalla tavalla.
Et ole osoittanut vääriksi.
Olli.S kirjoitti:
Sinä vaan jauhat ja panettelet. Tee parannus ja kritisoi Jumalan tavalla eikä ihmisten ja perkeleen tavalla. Kyllä täältä varmaan ihan oikeita vikojakin löytyy.
Jonkun muun pitäisi tehdä parannus kuin minun.
- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Onko tuo heidän ainoa erehdyksensä vai olisikohan niitä muitakin? Mites se, että meillä on pikkutyttöjen moninaintioppi? Eikö se ole kans vääristelyä ja panettelua? Eräs h. levittää meistä sellaista juorua.
Ja että olemme CIA:n agentteja? Että olemme moniavioisia? Pahoja? Että emme ole kristittyjä, että emme usko Jesuksen ylösnousemukseen ja Jumaluuteen?
Siis kukaan ei levitä tällaisia panetteluja vai? Netissä puhutaan meistä totta vaan? Kaikki kritiikki on totta, paitsi puut Arabian keitailla?Moniavioisuus on oppinne ja vieläpä kanonisoitu. OL 132.
Smith, Young, Snow ja monet muut mormoniapostolit ja mormoniprofeetat naivat alaikäisiä tyttöjä.
"Ja että olemme CIA:n agentteja? "
Tätä en ole enää vuosikausiin kuullut. 1980-luvulla taisi joku kommunistien kansanedustaja näin vihjailla mutta en kyllä muista että häntä kovin vakavasti otettiin ainakaan kovin laajasti. Tuskin tämä on nyt sinustakaan mikään oleellinen "antimormonivalhe"?
"Että olemme moniavioisia?"
Onhan moniavioisuus iankaikkinen oppinne. Nyt sitä ei vaan PR-tappioiden pelossa enää sallita elävien keskuudessa, mutta esim. nykyinen profeettanne on sinetöity useampaan naiseen (tosin vain yksi heistä tällä hetkellä elossa) ja on iankaikkisuuksissa siis moniavioinen, kuten Youngin mukaan pitääkin olla jos haluaa Korotukseen.
"Pahoja?Että emme ole kristittyjä, että emme usko Jesuksen ylösnousemukseen ja Jumaluuteen?"
Kyllä mormonit uskovat Jeesuksen ylösnousemukseen ja jopa siihen että hän on jumala (Jehova). Tosin raamattu, eikä kristinusko, ei tunne Jehovaa/Jahvea suurempaa Jumalaa joka mormonismista löytyy, Elohim- nimisenä. Minun puolestani saatte kutsua itseänne rauhassa kristityiksi koska uskotte Jeesukseen Vapahtajananne. Toisaalta ymmärrän kyllä hieman kristittyjä että he vierastavat joitain oppejanne epäkristillisinä kuten että Isä Jumala olisi kerran ollut ihminen ja että moniavioisuus olisi Jumalan määräämä ja että tarvitaan salaisia käsimerkkejä (jotka kopioitu vapaamuurareilta) että pääsisi korkeimpaan kirkkauteen. samar1n kirjoitti:
Moniavioisuus on oppinne ja vieläpä kanonisoitu. OL 132.
Smith, Young, Snow ja monet muut mormoniapostolit ja mormoniprofeetat naivat alaikäisiä tyttöjä.
"Ja että olemme CIA:n agentteja? "
Tätä en ole enää vuosikausiin kuullut. 1980-luvulla taisi joku kommunistien kansanedustaja näin vihjailla mutta en kyllä muista että häntä kovin vakavasti otettiin ainakaan kovin laajasti. Tuskin tämä on nyt sinustakaan mikään oleellinen "antimormonivalhe"?
"Että olemme moniavioisia?"
Onhan moniavioisuus iankaikkinen oppinne. Nyt sitä ei vaan PR-tappioiden pelossa enää sallita elävien keskuudessa, mutta esim. nykyinen profeettanne on sinetöity useampaan naiseen (tosin vain yksi heistä tällä hetkellä elossa) ja on iankaikkisuuksissa siis moniavioinen, kuten Youngin mukaan pitääkin olla jos haluaa Korotukseen.
"Pahoja?Että emme ole kristittyjä, että emme usko Jesuksen ylösnousemukseen ja Jumaluuteen?"
Kyllä mormonit uskovat Jeesuksen ylösnousemukseen ja jopa siihen että hän on jumala (Jehova). Tosin raamattu, eikä kristinusko, ei tunne Jehovaa/Jahvea suurempaa Jumalaa joka mormonismista löytyy, Elohim- nimisenä. Minun puolestani saatte kutsua itseänne rauhassa kristityiksi koska uskotte Jeesukseen Vapahtajananne. Toisaalta ymmärrän kyllä hieman kristittyjä että he vierastavat joitain oppejanne epäkristillisinä kuten että Isä Jumala olisi kerran ollut ihminen ja että moniavioisuus olisi Jumalan määräämä ja että tarvitaan salaisia käsimerkkejä (jotka kopioitu vapaamuurareilta) että pääsisi korkeimpaan kirkkauteen.Kun kyseessä on Jeesuksen oma kirkko, jota hän rakentaa aivan täydellisellä tavalla, niin on luonnollista, että muut kristityt eivät sitä kateellisina, tietämättöminä, raamatuntulkintansa ja perinnäisoppiensa takia hyväksy.
Samoin maailmalliset, ateistiset ihmiset kokevat asian ihan hulluna. Etsivät kaikkia vikoja eivätkä voi uskoa totuutta. Vaikea totuus on löytää.
Juuri näin kaikki pitää ollakin, uskoa ja tottelevaisuutta, lapsenmieltä koetellaan. Kaita on se tie. Tällaiseksi maailma on luotu. Jyvät erotellaan akanoista. Eikä sitä tee mikään kirkko vaan Jumala itse. Henkilökohtaisesti, yksilötasolla. Kirkko on välttämätön apuväline, mutta muodostuu syntisistä ihmisistä. Puolinaisista, koulutuksessa olevista.
Kaikki kiistnalaiset opit kirkossa lähestyvät oikeaa paremmin kuin minkään muun kirkon opit. Vain kaanon on lopullista, ei puheet. Ne ovat neuvoa antavia, silti monet Paavalin ym kirjeiden veroisia.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�214851Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03059Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03055Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03055Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03054Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03050Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03046Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03045Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03044Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋03044