Siitä entisen viinakaupan mäkeä Kullervonkadulla lasketellaan alas, on etuajo-oikeus Pohjolankadun yli. Monet luulee että siinä on kiertoliittymä mutta eihän siinä ole mitään merkkejäkään, Pohjolankadulla on kolmiot.
Väärin ajavat usein tyyttäilee.
Ja jos menen viinakaupan mäkeä ylös ja pudottaudun Panunkadulle, Oulunkylästä työntää kylkeen jos valot ovat poissa pelistä. Oulunkyläläisillä on kolmio vaikkeivat sitä aina miellä.
Tämä siis Pakilassa helsingissä.
Kiertoliittymä vai ei
deeenkaveri
77
201
Vastaukset
- 5372
Sinullahan hurjasti ongelmia.
En ole vuosiin ajanut tuolla, mutta Kullervonkatua alas tullessa ehkä vaikuttaa, kun siinä muistaakseni oli moottoriajoneuvo- tai läpiajokielto jonkin vuoden tässä kohtaa.
https://goo.gl/maps/9ZWyjAFqCFS2
ja alhaalla risteävää Pohjolankatua ajavat tööttäilevät sen takia vanhasta muistista.
Vai onkohan siinä vieläkin kielto - katopas? Kuva on v. 2009.
***
Panunkatua ei ole, mutta tarkoitat Panuntieltä vasemmalle Asesepäntielle. Oikealta kolmion takaa tulee Mäkitorpantie.
https://goo.gl/maps/pdwSUhcP2Cm
Siihen en löydy selitystä. Tämäkin kuva on v. 2009. Selkeästi merkityltä näyttää.- Kui_täh
Kannattaa aina luottaa kuukkelin juutaksen vanhoihin kuviin arvaillessaan jotain nettikirjoituksen oikeellisuutta. Olisit vaan antanut olla.
Suomessa on periaatteessa kahdenlaisia liikenneympyröitä. On vanhoja, joissa ei ole minkäänlaisia liikennemerkkejä ja joissa ympyrää ajava väistää oikealta tulevaa perussäännön mukaan. On uusia, joissa on _aina_ kärkikolmio ja kiertosuuntanuoli ennen ympyrään tuloa. Niissä mennään merkkien mukaan eli ympyrään tulija väistää.
Sitten on tämä Käpylän erikoisuus. Siinä on liikenneympyrä, jossa on kärkikolmiot kahdella tulosuunnalla ja muilla sitten ei. Kuinkahan siinä liikennesääntöjen mukaan ajetaan? Olisiko niin, että kärkikolmion takaa tuleva väistää risteävää tietä lähestyvää..?
Tuo järjestely on peräisin joukkoliikennesuunnittelijan kynästä. Bussien reittiä haluttiin pitää sujuvana antamalla "etuajo-oikeus" ympyrän läpi menevälle linjalle. Sitten kun mukana on myös ratikoita ja satunnaisia muita autoilijoita, tilanne ei olekaan yhtä selvä kuin piirustuspöydällä. - 5372
Kui_täh kirjoitti:
Kannattaa aina luottaa kuukkelin juutaksen vanhoihin kuviin arvaillessaan jotain nettikirjoituksen oikeellisuutta. Olisit vaan antanut olla.
Suomessa on periaatteessa kahdenlaisia liikenneympyröitä. On vanhoja, joissa ei ole minkäänlaisia liikennemerkkejä ja joissa ympyrää ajava väistää oikealta tulevaa perussäännön mukaan. On uusia, joissa on _aina_ kärkikolmio ja kiertosuuntanuoli ennen ympyrään tuloa. Niissä mennään merkkien mukaan eli ympyrään tulija väistää.
Sitten on tämä Käpylän erikoisuus. Siinä on liikenneympyrä, jossa on kärkikolmiot kahdella tulosuunnalla ja muilla sitten ei. Kuinkahan siinä liikennesääntöjen mukaan ajetaan? Olisiko niin, että kärkikolmion takaa tuleva väistää risteävää tietä lähestyvää..?
Tuo järjestely on peräisin joukkoliikennesuunnittelijan kynästä. Bussien reittiä haluttiin pitää sujuvana antamalla "etuajo-oikeus" ympyrän läpi menevälle linjalle. Sitten kun mukana on myös ratikoita ja satunnaisia muita autoilijoita, tilanne ei olekaan yhtä selvä kuin piirustuspöydällä.En ole millään tavalla kyseenalaistanut aloittajan oikeellisuutta. Totesin olevan monta ongelmaa ja, joita minulle ei ole osunut noissa paikoissa.
Varmasti hän kokee paikat ongelmaksi.
"Olisiko niin, että kärkikolmion takaa tuleva väistää risteävää tietä lähestyvää..?"
Oliko aloittaja tai minä jotenkin osoittanut ettemme ymmärrä tätä asiaa vai mitä tuo suunsoitto tarkoittaa?
Nyt piti hakea syytä torvensoittelulle ja eteentunkemiselle. Ei sitä mikä on oikea ajojärjestys. - Kui_täh
5372 kirjoitti:
En ole millään tavalla kyseenalaistanut aloittajan oikeellisuutta. Totesin olevan monta ongelmaa ja, joita minulle ei ole osunut noissa paikoissa.
Varmasti hän kokee paikat ongelmaksi.
"Olisiko niin, että kärkikolmion takaa tuleva väistää risteävää tietä lähestyvää..?"
Oliko aloittaja tai minä jotenkin osoittanut ettemme ymmärrä tätä asiaa vai mitä tuo suunsoitto tarkoittaa?
Nyt piti hakea syytä torvensoittelulle ja eteentunkemiselle. Ei sitä mikä on oikea ajojärjestys.Miten itse suhtaudut asiantuntijavastaukseen, joka alkaa "En ole vuosiin tutustunut asiaan..."
Mene varsin katsomaan, miltä ko. paikassa tänään näyttää. Palataan sitten asiaan, jos näitä perusteltuja mielipiteitä vielä syntyy. - 5372
Kui_täh kirjoitti:
Miten itse suhtaudut asiantuntijavastaukseen, joka alkaa "En ole vuosiin tutustunut asiaan..."
Mene varsin katsomaan, miltä ko. paikassa tänään näyttää. Palataan sitten asiaan, jos näitä perusteltuja mielipiteitä vielä syntyy.Jos minulla olisi jokin kysymys, niin olisin otettu jokaisesta vastauksesta, joka pyrkisi ratkaisemaan ongelmani.
Useinkin kokemus, vaikka vuosien takaa, osoittautuu oikeaksi.
***
Ei minun tarvitse mennä katsomaan tilannetta. Siihen on aloittaja, joka nähtävästi säännöllisesti ajaa siellä. Vihjaisin merkistä aloittajalle.
Ei olisi ensimmäinen kerta, kun jollain aloittajalla jokin oleellinen on jäänyt huomaamatta.
Sinulla on ollut 2 viestiä aikaa kertoa miten tilanne nykyään on. - Kui_täh
5372 kirjoitti:
Jos minulla olisi jokin kysymys, niin olisin otettu jokaisesta vastauksesta, joka pyrkisi ratkaisemaan ongelmani.
Useinkin kokemus, vaikka vuosien takaa, osoittautuu oikeaksi.
***
Ei minun tarvitse mennä katsomaan tilannetta. Siihen on aloittaja, joka nähtävästi säännöllisesti ajaa siellä. Vihjaisin merkistä aloittajalle.
Ei olisi ensimmäinen kerta, kun jollain aloittajalla jokin oleellinen on jäänyt huomaamatta.
Sinulla on ollut 2 viestiä aikaa kertoa miten tilanne nykyään on.Ei kannata jatkaa, jos toinen ei osaa edes lukea.
- TotuusSattuuQC
Kui_täh kirjoitti:
Kannattaa aina luottaa kuukkelin juutaksen vanhoihin kuviin arvaillessaan jotain nettikirjoituksen oikeellisuutta. Olisit vaan antanut olla.
Suomessa on periaatteessa kahdenlaisia liikenneympyröitä. On vanhoja, joissa ei ole minkäänlaisia liikennemerkkejä ja joissa ympyrää ajava väistää oikealta tulevaa perussäännön mukaan. On uusia, joissa on _aina_ kärkikolmio ja kiertosuuntanuoli ennen ympyrään tuloa. Niissä mennään merkkien mukaan eli ympyrään tulija väistää.
Sitten on tämä Käpylän erikoisuus. Siinä on liikenneympyrä, jossa on kärkikolmiot kahdella tulosuunnalla ja muilla sitten ei. Kuinkahan siinä liikennesääntöjen mukaan ajetaan? Olisiko niin, että kärkikolmion takaa tuleva väistää risteävää tietä lähestyvää..?
Tuo järjestely on peräisin joukkoliikennesuunnittelijan kynästä. Bussien reittiä haluttiin pitää sujuvana antamalla "etuajo-oikeus" ympyrän läpi menevälle linjalle. Sitten kun mukana on myös ratikoita ja satunnaisia muita autoilijoita, tilanne ei olekaan yhtä selvä kuin piirustuspöydällä."Suomessa on periaatteessa kahdenlaisia liikenneympyröitä. On vanhoja, joissa ei ole minkäänlaisia liikennemerkkejä ja joissa ympyrää ajava väistää oikealta tulevaa perussäännön mukaan. On uusia, joissa on _aina_ kärkikolmio ja kiertosuuntanuoli ennen ympyrään tuloa. "
Ei ihan näinkään. Oikeasti on vanhoja joissa järjestelyt voivat olla ihan miten vain suunnittelija on aikanaan halunnut ja sitten uusia joissa on aina kolmiot joka suuntaan tullessa.
Esim. hyvin vanhassa ns. Haagan liikenneympyrässä on se iästä huolimatta sekä kolmiot joka suunnasta että kiertosuuntanuoli (ja lisäksi vielä liikennevalot). - Kui_täh
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Suomessa on periaatteessa kahdenlaisia liikenneympyröitä. On vanhoja, joissa ei ole minkäänlaisia liikennemerkkejä ja joissa ympyrää ajava väistää oikealta tulevaa perussäännön mukaan. On uusia, joissa on _aina_ kärkikolmio ja kiertosuuntanuoli ennen ympyrään tuloa. "
Ei ihan näinkään. Oikeasti on vanhoja joissa järjestelyt voivat olla ihan miten vain suunnittelija on aikanaan halunnut ja sitten uusia joissa on aina kolmiot joka suuntaan tullessa.
Esim. hyvin vanhassa ns. Haagan liikenneympyrässä on se iästä huolimatta sekä kolmiot joka suunnasta että kiertosuuntanuoli (ja lisäksi vielä liikennevalot).No et sitten sinäkään jaksanut lukea sitä seuraavaa kappaletta. Mikä näitä kommentoijia oikein vaivaa?
https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art-2000006016727.html
Hesarille on ehkä joku antanut vinkin. Jutun tekijällä on outoja käsityksiä liikennesäännöistä. Hän esittää mm. vanhaa huhupuhetta totuutena (suojatien yli ei saa pyöräillä). Kyllä saa, muuten muukin liikenne pysähtyisi, koska ajoneuvolla ei saisi ylittää pyörätietä. Samoin on haastatellulla autokoulunopettajalla (koroke pysäkillä kieltää kiskojen päällä ajamisen). Yritäpä perustella tuo tieliikenteen säännöksilllä.
Silti alueen esittely on jutussa aika kattava. - 5372
Kui_täh kirjoitti:
No et sitten sinäkään jaksanut lukea sitä seuraavaa kappaletta. Mikä näitä kommentoijia oikein vaivaa?
https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art-2000006016727.html
Hesarille on ehkä joku antanut vinkin. Jutun tekijällä on outoja käsityksiä liikennesäännöistä. Hän esittää mm. vanhaa huhupuhetta totuutena (suojatien yli ei saa pyöräillä). Kyllä saa, muuten muukin liikenne pysähtyisi, koska ajoneuvolla ei saisi ylittää pyörätietä. Samoin on haastatellulla autokoulunopettajalla (koroke pysäkillä kieltää kiskojen päällä ajamisen). Yritäpä perustella tuo tieliikenteen säännöksilllä.
Silti alueen esittely on jutussa aika kattava."""Hän esittää mm. vanhaa huhupuhetta totuutena (suojatien yli ei saa pyöräillä). Kyllä saa,"""
Heh-heh...
"""Kyllä saa, muuten muukin liikenne pysähtyisi, koska ajoneuvolla ei saisi ylittää pyörätietä."""
Heh-heh... - selvennäppäs
Kui_täh kirjoitti:
No et sitten sinäkään jaksanut lukea sitä seuraavaa kappaletta. Mikä näitä kommentoijia oikein vaivaa?
https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art-2000006016727.html
Hesarille on ehkä joku antanut vinkin. Jutun tekijällä on outoja käsityksiä liikennesäännöistä. Hän esittää mm. vanhaa huhupuhetta totuutena (suojatien yli ei saa pyöräillä). Kyllä saa, muuten muukin liikenne pysähtyisi, koska ajoneuvolla ei saisi ylittää pyörätietä. Samoin on haastatellulla autokoulunopettajalla (koroke pysäkillä kieltää kiskojen päällä ajamisen). Yritäpä perustella tuo tieliikenteen säännöksilllä.
Silti alueen esittely on jutussa aika kattava.Toimittaja kirjoittaa näin: "Polkupyöräilijä ei saa tieliikennelain mukaan koskaan käyttää suojatietä ajoradan ylittämiseen vaan tie tulee ylittää taluttaen. Mutta kun tiehen on merkattu pyörätien jatke, tien yli saa pyöräillä."
Oikassahan tuo on, noilta osin. Aiemmin jutussa toimittaja kertoi, milloin autoilijoiden tulee väistää pyöräilijöitä ja toisin päin. Joten mikäs se pippeli ongelma nyt sitten oikein tuossa jutussa on? - tyhmä_olet
Kui_täh kirjoitti:
No et sitten sinäkään jaksanut lukea sitä seuraavaa kappaletta. Mikä näitä kommentoijia oikein vaivaa?
https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art-2000006016727.html
Hesarille on ehkä joku antanut vinkin. Jutun tekijällä on outoja käsityksiä liikennesäännöistä. Hän esittää mm. vanhaa huhupuhetta totuutena (suojatien yli ei saa pyöräillä). Kyllä saa, muuten muukin liikenne pysähtyisi, koska ajoneuvolla ei saisi ylittää pyörätietä. Samoin on haastatellulla autokoulunopettajalla (koroke pysäkillä kieltää kiskojen päällä ajamisen). Yritäpä perustella tuo tieliikenteen säännöksilllä.
Silti alueen esittely on jutussa aika kattava."Hän esittää mm. vanhaa huhupuhetta totuutena (suojatien yli ei saa pyöräillä). "
Eihän esitä. Sinä vain et ymmärrä, mitä hän esittää, mutta sehän ei tarkoita että se olisi väärin.
"Polkupyöräilijä ei saa tieliikennelain mukaan koskaan käyttää suojatietä ajoradan ylittämiseen vaan tie tulee ylittää taluttaen. Mutta kun tiehen on merkattu pyörätien jatke, tien yli saa pyöräillä."
Missä kohtaa tuossa lukee, että suojatien yli ei saa pyöräillä? Tuossahan sanotaan juuri kuten asia on. Suojatien yli ei saa pyöräillä, mutta jos siinä kulkee pyörätien jatke, niin saa pyöräillä. Se ei kuitenkaan pyöräilijälle silti muutu miksikään "suojatieksi", eli autoja pitää väistää, ellei liikennemerkein muuta osoiteta. Eli taidat itse olla astetta yksinkertaisempi. - Kui_täh
tyhmä_olet kirjoitti:
"Hän esittää mm. vanhaa huhupuhetta totuutena (suojatien yli ei saa pyöräillä). "
Eihän esitä. Sinä vain et ymmärrä, mitä hän esittää, mutta sehän ei tarkoita että se olisi väärin.
"Polkupyöräilijä ei saa tieliikennelain mukaan koskaan käyttää suojatietä ajoradan ylittämiseen vaan tie tulee ylittää taluttaen. Mutta kun tiehen on merkattu pyörätien jatke, tien yli saa pyöräillä."
Missä kohtaa tuossa lukee, että suojatien yli ei saa pyöräillä? Tuossahan sanotaan juuri kuten asia on. Suojatien yli ei saa pyöräillä, mutta jos siinä kulkee pyörätien jatke, niin saa pyöräillä. Se ei kuitenkaan pyöräilijälle silti muutu miksikään "suojatieksi", eli autoja pitää väistää, ellei liikennemerkein muuta osoiteta. Eli taidat itse olla astetta yksinkertaisempi.Yrittäkää nyt edes ymmärtää ero.
Suojatiellä saa pyöräillä. Sitä pitkin siis saa myös ylittää tien/kadun. Ilman etuoikeuksia. Jos haluaa päästä suojatien kohdalla ajoradan yli jalankulkijan säännöillä, on käveltävä. Jos fillari on mukana, sitä on jalankulkijana talutettava.
Jos joku vielä haluaa väittää vastaan, viittaus suojatiellä ajamisen kieltävään pykälään tarvitaan.
Sitten kun tämä ajatus on sisäistetty, siirry sen kiskot ja reunakivet -ongelman pariin. Eipä ole näkynyt vastauksia siltä suunnalta... - Täh_kui
Kui_täh kirjoitti:
Yrittäkää nyt edes ymmärtää ero.
Suojatiellä saa pyöräillä. Sitä pitkin siis saa myös ylittää tien/kadun. Ilman etuoikeuksia. Jos haluaa päästä suojatien kohdalla ajoradan yli jalankulkijan säännöillä, on käveltävä. Jos fillari on mukana, sitä on jalankulkijana talutettava.
Jos joku vielä haluaa väittää vastaan, viittaus suojatiellä ajamisen kieltävään pykälään tarvitaan.
Sitten kun tämä ajatus on sisäistetty, siirry sen kiskot ja reunakivet -ongelman pariin. Eipä ole näkynyt vastauksia siltä suunnalta...Suojatiellä ei saa pyöräillä, ellei se ole pyörätien jatke. Piste.
- Häh_kui_täh
Kui_täh kirjoitti:
Yrittäkää nyt edes ymmärtää ero.
Suojatiellä saa pyöräillä. Sitä pitkin siis saa myös ylittää tien/kadun. Ilman etuoikeuksia. Jos haluaa päästä suojatien kohdalla ajoradan yli jalankulkijan säännöillä, on käveltävä. Jos fillari on mukana, sitä on jalankulkijana talutettava.
Jos joku vielä haluaa väittää vastaan, viittaus suojatiellä ajamisen kieltävään pykälään tarvitaan.
Sitten kun tämä ajatus on sisäistetty, siirry sen kiskot ja reunakivet -ongelman pariin. Eipä ole näkynyt vastauksia siltä suunnalta...Yritä nyt edes ymmärtää ero. Näytä sinä pykälä, jossa sanotaan, että suojatiellä saa pyöräillä. Pyörätien jatke EI ole suojatie, vaan se on pyöräilijälle pyörätietä, vaikka samassa kohdassa kulkeekin jalankulkijalle suojatie. Jalankulkijalle se on toki suojatie, vaikka samassa kohdassa kulkeekin pyörätien jatke, mutta ei se siitä muutu miksikään "suojatieksi pyöräilijälle ilman etuoikeuksia". Pyörätien jatkeella pyöräilijä on väistämisvelvollinen autoihin nähden (ellei liikennemerkein muuta osoiteta). Jos kyseessä on vain suojatie, joka ei ole samalla pyörätien jatke, niin siinä ei saa pyöräillä. Muuta kysyttävää?
- näin.se.menee
Täh_kui kirjoitti:
Suojatiellä ei saa pyöräillä, ellei se ole pyörätien jatke. Piste.
Juuri kuiten tuossa yllä todetaan, niin suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi eri asiaa. Ne voivat olla olemassa yksistään ilman toista tai ne voivat sijaita ihan samassa kohtaa.
Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille ja pyörätien jatke on pyörätien jatke vain pyöräilijöille. - suojatiemääritelmä
Kui_täh kirjoitti:
Yrittäkää nyt edes ymmärtää ero.
Suojatiellä saa pyöräillä. Sitä pitkin siis saa myös ylittää tien/kadun. Ilman etuoikeuksia. Jos haluaa päästä suojatien kohdalla ajoradan yli jalankulkijan säännöillä, on käveltävä. Jos fillari on mukana, sitä on jalankulkijana talutettava.
Jos joku vielä haluaa väittää vastaan, viittaus suojatiellä ajamisen kieltävään pykälään tarvitaan.
Sitten kun tämä ajatus on sisäistetty, siirry sen kiskot ja reunakivet -ongelman pariin. Eipä ole näkynyt vastauksia siltä suunnalta...Halusit pykälän joten tässä tulee.
2 §
Määritelmiä
5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa;
Kuten tuosta tieliikennelain pykälästä voi nähdä mitä suojatiellä tarkoitetaan. Se on jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettu tien osa.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Sama määritelmä on myös uudessa 1.6.2020 voimaan tulevassa laissa.
8) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729 suojatiemääritelmä kirjoitti:
Halusit pykälän joten tässä tulee.
2 §
Määritelmiä
5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa;
Kuten tuosta tieliikennelain pykälästä voi nähdä mitä suojatiellä tarkoitetaan. Se on jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettu tien osa.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Sama määritelmä on myös uudessa 1.6.2020 voimaan tulevassa laissa.
8) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729Suojatien kohdalla saa toki pyöräillä tien yli, siinä missä missä kohtaa muualla tahansa. Suojatien kummallakaan puolella ei tosin ole pyörätitä, joten talutettava on ennen ja jälkeen ylityksen. Poislukien pienet lapset.
- Kui_täh
TheRat kirjoitti:
Suojatien kohdalla saa toki pyöräillä tien yli, siinä missä missä kohtaa muualla tahansa. Suojatien kummallakaan puolella ei tosin ole pyörätitä, joten talutettava on ennen ja jälkeen ylityksen. Poislukien pienet lapset.
Uskomatonta, että kaikista näistä vastauksista juuri tämä on ensimmäinen, jossa asia on ymmärretty.
Suojatie on tarkoitettu... EI sulje pois muita käyttöjä. Jos näin olisi, autollakaan ei saisi ajaa suojatien yli. Kuten viestissäni 10.2. klo 10.10 jo kerrroin. Se vain jäi lukematta tai ymmärtämättä useimmilta. Suojatien yli saa ajaa myös polkupyörällä, mihin suuntaan hyvänsä. Se ei tietenkään anna etuoikeuksia pyöräilijälle, ja pyöräilijän on annettava esteetön kulku suojatiellä mahdollisesti oleville jalankulkijoille.
Jos laissa halutaan kieltää jotain, se kerrotaan ihan sanallisesti. Esimerkki tieliikenneasetuksesta:
"Merkki 427
Merkillä osoitetaan ratsastustie, jota ratsastajan on käytettävä asianomaiseen suuntaan kuljettaessa. Ratsastustietä eivät muut kuin ratsastajat saa käyttää..." - hohhoijjakkaaa
Kui_täh kirjoitti:
Uskomatonta, että kaikista näistä vastauksista juuri tämä on ensimmäinen, jossa asia on ymmärretty.
Suojatie on tarkoitettu... EI sulje pois muita käyttöjä. Jos näin olisi, autollakaan ei saisi ajaa suojatien yli. Kuten viestissäni 10.2. klo 10.10 jo kerrroin. Se vain jäi lukematta tai ymmärtämättä useimmilta. Suojatien yli saa ajaa myös polkupyörällä, mihin suuntaan hyvänsä. Se ei tietenkään anna etuoikeuksia pyöräilijälle, ja pyöräilijän on annettava esteetön kulku suojatiellä mahdollisesti oleville jalankulkijoille.
Jos laissa halutaan kieltää jotain, se kerrotaan ihan sanallisesti. Esimerkki tieliikenneasetuksesta:
"Merkki 427
Merkillä osoitetaan ratsastustie, jota ratsastajan on käytettävä asianomaiseen suuntaan kuljettaessa. Ratsastustietä eivät muut kuin ratsastajat saa käyttää..."Saahan sen yli ajaa. Ei siitä ollut kyse. Suojatietä ajamalla ei saa ylittää tietä, ellei kyseessä ole pyörätien jatke. Ymmärryksessä vaikeuksia? Autolla ei taatusti saa ylittää tietä suojatietä pitkin. Se, että jokin asia on laissa tarkoitettu tietylle ryhmälle, nimenomaan sulkee muun käytön pois. Vai kuulostaako sinun logiikallasi seuraava lause järkevältä: "Suojatie on tarkoitettu jalankulkijoille, mutta siinä saa myös pyöräillä, ajaa mopolla, ajaa autolla, ratsastaa hevosella, ajaa moottorikelkalla jne." Miksi jotain olisi tarkoitettu jollekin, jos sitä saa kuitenkin käyttää kuka tahansa, mihin tahansa ja milloin tahansa?
"Jos laissa halutaan kieltää jotain, se kerrotaan ihan sanallisesti."
Ilmiselvästi et ole haka lakiasioissa. Laissa on paljonkin asioita, jotka ovat kiellettyjä elleivät ne ole eriskeen sallittuja. Riippuu laista ja tilanteesta, onko joku asia sanallisesti nimenomaan kieltomuodossa ilmaistatu vai ei, sen ollessa silti kielletty. - Kui_täh
hohhoijjakkaaa kirjoitti:
Saahan sen yli ajaa. Ei siitä ollut kyse. Suojatietä ajamalla ei saa ylittää tietä, ellei kyseessä ole pyörätien jatke. Ymmärryksessä vaikeuksia? Autolla ei taatusti saa ylittää tietä suojatietä pitkin. Se, että jokin asia on laissa tarkoitettu tietylle ryhmälle, nimenomaan sulkee muun käytön pois. Vai kuulostaako sinun logiikallasi seuraava lause järkevältä: "Suojatie on tarkoitettu jalankulkijoille, mutta siinä saa myös pyöräillä, ajaa mopolla, ajaa autolla, ratsastaa hevosella, ajaa moottorikelkalla jne." Miksi jotain olisi tarkoitettu jollekin, jos sitä saa kuitenkin käyttää kuka tahansa, mihin tahansa ja milloin tahansa?
"Jos laissa halutaan kieltää jotain, se kerrotaan ihan sanallisesti."
Ilmiselvästi et ole haka lakiasioissa. Laissa on paljonkin asioita, jotka ovat kiellettyjä elleivät ne ole eriskeen sallittuja. Riippuu laista ja tilanteesta, onko joku asia sanallisesti nimenomaan kieltomuodossa ilmaistatu vai ei, sen ollessa silti kielletty.Nyt ihan oikeasti viisaampi antaa periksi.
Huoh... - vain-poikkeustapauksissa
Kui_täh kirjoitti:
Uskomatonta, että kaikista näistä vastauksista juuri tämä on ensimmäinen, jossa asia on ymmärretty.
Suojatie on tarkoitettu... EI sulje pois muita käyttöjä. Jos näin olisi, autollakaan ei saisi ajaa suojatien yli. Kuten viestissäni 10.2. klo 10.10 jo kerrroin. Se vain jäi lukematta tai ymmärtämättä useimmilta. Suojatien yli saa ajaa myös polkupyörällä, mihin suuntaan hyvänsä. Se ei tietenkään anna etuoikeuksia pyöräilijälle, ja pyöräilijän on annettava esteetön kulku suojatiellä mahdollisesti oleville jalankulkijoille.
Jos laissa halutaan kieltää jotain, se kerrotaan ihan sanallisesti. Esimerkki tieliikenneasetuksesta:
"Merkki 427
Merkillä osoitetaan ratsastustie, jota ratsastajan on käytettävä asianomaiseen suuntaan kuljettaessa. Ratsastustietä eivät muut kuin ratsastajat saa käyttää..."Pyörällä ja autolla voi ajaa suojatietä pitkin, mutta vain kun erityiset syyt siihen pakottavat. Laista löytyy pykälä joka sallii/mahdollistaa tämän, mutta vain poikkeustilanteissa. Muuten noudatetaan normaaleja sääntöjä. Alla oleva lause löytyy tieliikennelaista, ja joka mahdollistaa tämän.
"Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa." - Lisäys
"Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
Tuo lause tukee sitä käsitystä että tien osien käyttö on tarkoitettu sille ryhmälle joka laissa mainitaan. Suojatie on tarkoitettu... juurikin sulkee pois muun käytön, paitsi "erikoistilanteissa". Jos tien osia voisi käyttää kuka tahansa, mihin tahansa ja milloin tahansa, niin tuota lausetta ei tarvittaisi. - nyt.voi.lukea
Lisäys kirjoitti:
"Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
Tuo lause tukee sitä käsitystä että tien osien käyttö on tarkoitettu sille ryhmälle joka laissa mainitaan. Suojatie on tarkoitettu... juurikin sulkee pois muun käytön, paitsi "erikoistilanteissa". Jos tien osia voisi käyttää kuka tahansa, mihin tahansa ja milloin tahansa, niin tuota lausetta ei tarvittaisi.Tämä on näköjään ollut vaikea asia muuallakin. Uusi tieliikennelaki on saanut oman, selkeyttävän kohdan ehkäpä juuri tämän väärinkäsityksen oikaisemiseksi.
Tieliikennelaki 729/2018 (tulee voimaan 1.6.2020) 28§6:
Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.
- Res.kulj.au
Sillä ei ole mitään merkitystä, onko siinä "kiertoliittymä" (jota laki ei tunne, joten oletettavasti tarkoitat liikenneympyrää), tai ei.
Risteyksessä väistetään samanaikaisesti oikealta tulevaa, ellei liikennemerkein määrätä muuta.
Siinä on ratkaisu pulmaasi.- TotuusSattuuQC
"Sillä ei ole mitään merkitystä, onko siinä "kiertoliittymä" (jota laki ei tunne, joten oletettavasti tarkoitat liikenneympyrää), tai ei."
Itse asiassa laki ei tunne myöskään liikenneympyrää. Kiertoliittymä on sen sijaan nykyinen vakiintunut nimitys entiselle liikenneympyrälle joka siis kuvaa tätä tietynlaista risteysjärjestelyä ilman sen kummempia juridisia vaikutuksia. - itseasiassa_tuntee
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Sillä ei ole mitään merkitystä, onko siinä "kiertoliittymä" (jota laki ei tunne, joten oletettavasti tarkoitat liikenneympyrää), tai ei."
Itse asiassa laki ei tunne myöskään liikenneympyrää. Kiertoliittymä on sen sijaan nykyinen vakiintunut nimitys entiselle liikenneympyrälle joka siis kuvaa tätä tietynlaista risteysjärjestelyä ilman sen kummempia juridisia vaikutuksia.Kyllä se on niin, että tuo "kiertoliittymä"-termi on se jota kukaan ei jää kaipaamaan. Valitettavasti tieliikenneasetuksessa on liikenneympyrä mainittu, eikä kiertoliittymästä mainita halaistua sanaa. Kiertoliittymä-termi on jonkun idiootin keksimä hienostelusana liikenneympyrälle, jonka kaikki tuntevat, eikä todellakaan mikään "nykyinen vakiintunut nimitys _entiselle_ liikenneympyrälle". Liikenneympyrä on liikenneympyrä, ja hyvä, että se on laissakin todettu liikenneympyräksi, eikä miksikään pellejen "kiertoliittymäksi". Tieliikenneasetuksesta löytyy montakin mainintaa liikenneympyrästä, sen sijaan sinun "vakiintuneesta kiertoliittymästästäsi" ei ainuttakaan.
Aloita alkeisopiskelu vaikka tuosta: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182 - ihan-toisin-päin
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Sillä ei ole mitään merkitystä, onko siinä "kiertoliittymä" (jota laki ei tunne, joten oletettavasti tarkoitat liikenneympyrää), tai ei."
Itse asiassa laki ei tunne myöskään liikenneympyrää. Kiertoliittymä on sen sijaan nykyinen vakiintunut nimitys entiselle liikenneympyrälle joka siis kuvaa tätä tietynlaista risteysjärjestelyä ilman sen kummempia juridisia vaikutuksia.Väität että laki ei tunne myöskään liikenneympyrää sanaa/termiä. Se on kyllä niin päin että tieliikenneasetus tuntee termin Liikenneympyrä.
On siis korrektimpaa käyttää sanaa Liikenneympyrä kuin Kiertoliittymä. - juurikin_näin
ihan-toisin-päin kirjoitti:
Väität että laki ei tunne myöskään liikenneympyrää sanaa/termiä. Se on kyllä niin päin että tieliikenneasetus tuntee termin Liikenneympyrä.
On siis korrektimpaa käyttää sanaa Liikenneympyrä kuin Kiertoliittymä.Aivan näin. Liikenneympyrä on liikenneympyrä eikä mikään kiertoliittymä. Jotkut yrittävät tehdä eroakin näiden välille keksimällä omia määritelmiään, että liikenneympyrä on tietyn kokoinen ja sitä suuremmat tai pienemmät ovat kiertoliittymiä tai mikä nyt sattuu kenelläkin kriteerinä olemaan. Joidenkin mielestä taas kiertoliittymiä ovat ympyrää muistuttavat risteykset, joista puuttuu pakollisen kiertosuunnan liikennemerkki ja kolmiot. Laki nyt vain ei sellaista kun "kiertoliittymä" tunne, mutta liikenneympyrän tuntee.
- cr-v
juurikin_näin kirjoitti:
Aivan näin. Liikenneympyrä on liikenneympyrä eikä mikään kiertoliittymä. Jotkut yrittävät tehdä eroakin näiden välille keksimällä omia määritelmiään, että liikenneympyrä on tietyn kokoinen ja sitä suuremmat tai pienemmät ovat kiertoliittymiä tai mikä nyt sattuu kenelläkin kriteerinä olemaan. Joidenkin mielestä taas kiertoliittymiä ovat ympyrää muistuttavat risteykset, joista puuttuu pakollisen kiertosuunnan liikennemerkki ja kolmiot. Laki nyt vain ei sellaista kun "kiertoliittymä" tunne, mutta liikenneympyrän tuntee.
Oikeassa olet. TLL tuntee liikenneympyrän (ensimmäisen kerran se mainitaan 2§:ssa jossa se määritellään), mutta ei kiertoliittymää tai kiertoristeystä.
- eix.niin
cr-v kirjoitti:
Oikeassa olet. TLL tuntee liikenneympyrän (ensimmäisen kerran se mainitaan 2§:ssa jossa se määritellään), mutta ei kiertoliittymää tai kiertoristeystä.
Tuossahan sulla olisi mainio tilaisuus antaa tilaa vaikka se on mahdotonta.
cr-v kirjoitti:
Oikeassa olet. TLL tuntee liikenneympyrän (ensimmäisen kerran se mainitaan 2§:ssa jossa se määritellään), mutta ei kiertoliittymää tai kiertoristeystä.
Ei muuten mainita kertaakaan TLL:ssä. TLA:sta löytyy.
- res.kulj.au
Tieliikenneasetus on osa tieliikennelakia.
- deeenkaveri
Kiitos kommenteista. Joku tiesi asian oikean laidankin. Ei siinä "ympyrässä" mitään epäselvää ole, varoituksen sanana vain pistin.
Tuolla on yksi harvoista jäljellä olevista kiertoristeyksistä, ei siis kiertoliittymää.
- se.on.liikenneympyrä
Tarkoitit varmaan liikenneympyrää. Liikenneympyrä on se virallinen termi joka laissa mainitaan.
se.on.liikenneympyrä kirjoitti:
Tarkoitit varmaan liikenneympyrää. Liikenneympyrä on se virallinen termi joka laissa mainitaan.
Ei, tarkoitin kiertoristeystä. Se on ihan eri asia kuin kiertoliittymä, jota liikenneympyräksikin kutsutaan.
Se, mitä laissa mainitaan on sitten eri asia. On hyvä, että on valittu yksi sana tuota kuvaamaan.- kiertoympyrä
Joidenkin mielestä taas nuo "kiertoristeykset" ovat kiertoliittymiä
- kiertoympyräliittymä
kiertoympyrä kirjoitti:
Joidenkin mielestä taas nuo "kiertoristeykset" ovat kiertoliittymiä
Eli siis liikenneympyröitä :)
- ympyräliittymäristeys
kiertoympyräliittymä kirjoitti:
Eli siis liikenneympyröitä :)
Ei, vaan joidenkin mielestä liikenneympyrä on liikenneympyrä (pakollisen kiertosuunnan merkillä ja jokaisella sisääntulokaistalla kolmio) ja sitten nämä Rotan "kiertoristeykset" taas "kiertoliittymiä". Mutta tosiaan siis useimpien kiertoliittymä-termiuskovaisten mielestä siis liikenneympyrä=kiertoliittymä.
Mutta noista termeistä siis laki tuntee ainoastaan liikenneympyrän. Kaikki muut ovat kenenkin parhaaksi katsomallaan kriteereillä määriteltyjä. Esim. Rotta nyt on määritellyt, että hänen määrittelemänsä tietyn tyyppinen risteys on "kiertoristeys". Jonkun muun kriiteereillä sama taas voi olla "kiertoliittymä", olematta kuitenkaan liikenneympyrä. Jne. Jne.
Ainoa mikä oikeasti pätee, on lain määrittelemä liikenneympyrä, joka on nimeltään... no, "liikenneympyrä" :) ympyräliittymäristeys kirjoitti:
Ei, vaan joidenkin mielestä liikenneympyrä on liikenneympyrä (pakollisen kiertosuunnan merkillä ja jokaisella sisääntulokaistalla kolmio) ja sitten nämä Rotan "kiertoristeykset" taas "kiertoliittymiä". Mutta tosiaan siis useimpien kiertoliittymä-termiuskovaisten mielestä siis liikenneympyrä=kiertoliittymä.
Mutta noista termeistä siis laki tuntee ainoastaan liikenneympyrän. Kaikki muut ovat kenenkin parhaaksi katsomallaan kriteereillä määriteltyjä. Esim. Rotta nyt on määritellyt, että hänen määrittelemänsä tietyn tyyppinen risteys on "kiertoristeys". Jonkun muun kriiteereillä sama taas voi olla "kiertoliittymä", olematta kuitenkaan liikenneympyrä. Jne. Jne.
Ainoa mikä oikeasti pätee, on lain määrittelemä liikenneympyrä, joka on nimeltään... no, "liikenneympyrä" :)Yleensä noudatetaan sanakirjamääritelmiä. Ei homma toimi niin, että joku keksii omia merkityksiä ja toinen suostuu käyttämään vain lakikokoelmasta löytyviä sanoja.
- Lex_Rotta
TheRat kirjoitti:
Yleensä noudatetaan sanakirjamääritelmiä. Ei homma toimi niin, että joku keksii omia merkityksiä ja toinen suostuu käyttämään vain lakikokoelmasta löytyviä sanoja.
Miten sanakirja määrittelee 'pysähtymisnopeuden'? Vai löytyykö kyseinen termi jostain lakikokoelmista tai kirjoista? Sinähän taannoin ensimmäisenä toit esiin pyäshtymisnooeus-termin.
- on-jo-selitetty
Lex_Rotta kirjoitti:
Miten sanakirja määrittelee 'pysähtymisnopeuden'? Vai löytyykö kyseinen termi jostain lakikokoelmista tai kirjoista? Sinähän taannoin ensimmäisenä toit esiin pyäshtymisnooeus-termin.
Onhan tuo termi jo mestarin toimesta määritelty. Pysähtymistä varten pitää olla npoeut, jota käytetään hidastamiseen kunnes vauhti on kokonaan loppunut. Sitä en tiedä, mikä tuo on, mutta sellainen kuitenkin tarvitaan.
- Lex_Rotta
on-jo-selitetty kirjoitti:
Onhan tuo termi jo mestarin toimesta määritelty. Pysähtymistä varten pitää olla npoeut, jota käytetään hidastamiseen kunnes vauhti on kokonaan loppunut. Sitä en tiedä, mikä tuo on, mutta sellainen kuitenkin tarvitaan.
Tiedän, että pysähtyä ei voi ilman nopeutta mutta kun mestari-Rotta keksi termin 'oikea pysähtymisnopeus' niin olisi kiva tietää miten Mestari itse sen määrittelee, siis mikä kulloinkin on OIKEA pysähtymisnopeus, jota Mestari ohjeistaa käyttämään? Googlehan ei sellaista termiä tunne. Rotta on viidaudessaan ja ylivertaisuudessaan ohittanut jo internetin tietotason.
- Rotta_päättää
TheRat kirjoitti:
Yleensä noudatetaan sanakirjamääritelmiä. Ei homma toimi niin, että joku keksii omia merkityksiä ja toinen suostuu käyttämään vain lakikokoelmasta löytyviä sanoja.
Aha. Juujuu. Aiemmin oikeista termeistä niin tarkka Rotta on nyt päättänyt, että lain määrittelemät termit ei toimi, eikä omat määritelmät, mutta nyt Rotta on päättänyt, että pitää käyttääkin "sanakirjamääritelmiä". Tämä selvä. Eli unohdetaan tieliikennelain termit ja nyt sanakirjat käteen siellä liikenteessä!
Rotta_päättää kirjoitti:
Aha. Juujuu. Aiemmin oikeista termeistä niin tarkka Rotta on nyt päättänyt, että lain määrittelemät termit ei toimi, eikä omat määritelmät, mutta nyt Rotta on päättänyt, että pitää käyttääkin "sanakirjamääritelmiä". Tämä selvä. Eli unohdetaan tieliikennelain termit ja nyt sanakirjat käteen siellä liikenteessä!
Liikenteessä noudatetaan liikennelaissa määriteltyjä termejä, sikäli kun niitä on. Liikenneympyräää ei ole määritelty laissa, eikä tämä palsta ole liikennettä.
- TeeKutenRottaOhjeistaa
Rotta_päättää kirjoitti:
Aha. Juujuu. Aiemmin oikeista termeistä niin tarkka Rotta on nyt päättänyt, että lain määrittelemät termit ei toimi, eikä omat määritelmät, mutta nyt Rotta on päättänyt, että pitää käyttääkin "sanakirjamääritelmiä". Tämä selvä. Eli unohdetaan tieliikennelain termit ja nyt sanakirjat käteen siellä liikenteessä!
Unohda lakikirjat ja säännöt. Tärkeintä liikenteessä on ajaa ja toimia kuten Rotta haluaa.
- Rotta_päättää
TheRat kirjoitti:
Liikenteessä noudatetaan liikennelaissa määriteltyjä termejä, sikäli kun niitä on. Liikenneympyräää ei ole määritelty laissa, eikä tämä palsta ole liikennettä.
Kyllä tieliikenneasetus mainitsee liikenneympyrän. Miksi sitä ei saisi siis käyttää, niin liikenteessä, suomi24:ssä kuin kahdenkeskisissä keskusteluissakin tai missä tahansa muualla? Sitäkö ei saa käyttää, koska sitä ei ole "määritelty", vaikka muuten mainittu onkin?
Rotta_päättää kirjoitti:
Kyllä tieliikenneasetus mainitsee liikenneympyrän. Miksi sitä ei saisi siis käyttää, niin liikenteessä, suomi24:ssä kuin kahdenkeskisissä keskusteluissakin tai missä tahansa muualla? Sitäkö ei saa käyttää, koska sitä ei ole "määritelty", vaikka muuten mainittu onkin?
Mainitsee, ei määrittele.
Saa käyttää, sinähän täällä olet sanojen käyttöä kieltämässä.
Ymmärryksessä ongelmia?- Rotta_päättää
TheRat kirjoitti:
Mainitsee, ei määrittele.
Saa käyttää, sinähän täällä olet sanojen käyttöä kieltämässä.
Ymmärryksessä ongelmia?"Yleensä noudatetaan sanakirjamääritelmiä. Ei homma toimi niin, että joku keksii omia merkityksiä ja toinen suostuu käyttämään vain lakikokoelmasta löytyviä sanoja."
Sinä päätit, että "yleensä noudatetaan sanakirjamääritelmiä", ja ettei homma toimi jos joku käyttää laista löytyviä sanoja ja joku omia määritelmiään. Liikenneympyrä löytyy laista. En ole sanonut, että määrittelee. Ymmärryksessä ongelmia? Rotta_päättää kirjoitti:
"Yleensä noudatetaan sanakirjamääritelmiä. Ei homma toimi niin, että joku keksii omia merkityksiä ja toinen suostuu käyttämään vain lakikokoelmasta löytyviä sanoja."
Sinä päätit, että "yleensä noudatetaan sanakirjamääritelmiä", ja ettei homma toimi jos joku käyttää laista löytyviä sanoja ja joku omia määritelmiään. Liikenneympyrä löytyy laista. En ole sanonut, että määrittelee. Ymmärryksessä ongelmia?Lisää valheita. Sinähän sanoit:
> Rotta on nyt päättänyt, että lain
> määrittelemät termit ei toimi,- Rotta_päättää
TheRat kirjoitti:
Lisää valheita. Sinähän sanoit:
> Rotta on nyt päättänyt, että lain
> määrittelemät termit ei toimi,Tarkentaisitko vielä, että mikä "homma" ei toimi jos joku käyttää laista löytyviä termejä ja joku itse keksimiään, ja sitten joku vielä keksii, että "eikun sanakirjatermit ovat niitä mitä pitää käyttää"? Enempää en jaksa avohoitopotilaan kanssa väitellä.
- simppeliä
Rotta_päättää kirjoitti:
Tarkentaisitko vielä, että mikä "homma" ei toimi jos joku käyttää laista löytyviä termejä ja joku itse keksimiään, ja sitten joku vielä keksii, että "eikun sanakirjatermit ovat niitä mitä pitää käyttää"? Enempää en jaksa avohoitopotilaan kanssa väitellä.
Se on ihan täysin kiinni siitä, että millä keinoilla saa parhaan trollauksen aikaan. Lakitermiä pitää käyttää paitsi aina ei, jolloin käytetään sanakirjamääritelmää paitsi silloin, kun keksitään oma termi ja toivotaan, ettei kukaan kysy, mitä se tarkoittaa ja jos kysyy, niin vältellään vastaamista kunnes keksitään joku täysin älytön selitys, jonka jälkeen vaaditaan, että käytetään sitä termiä tai lakitermiä tai sanakirjamääritelmää. Mikä tässä on muka epäselvää?
- Uber_Rat
simppeliä kirjoitti:
Se on ihan täysin kiinni siitä, että millä keinoilla saa parhaan trollauksen aikaan. Lakitermiä pitää käyttää paitsi aina ei, jolloin käytetään sanakirjamääritelmää paitsi silloin, kun keksitään oma termi ja toivotaan, ettei kukaan kysy, mitä se tarkoittaa ja jos kysyy, niin vältellään vastaamista kunnes keksitään joku täysin älytön selitys, jonka jälkeen vaaditaan, että käytetään sitä termiä tai lakitermiä tai sanakirjamääritelmää. Mikä tässä on muka epäselvää?
>> ....toivotaan, ettei kukaan kysy, mitä se tarkoittaa ja jos kysyy, niin vältellään vastaamista kunnes keksitään joku täysin älytön selitys....<<
Näin toimii myös The Rat. Keksimällä omia termejään, joita kukaan ei ymmärrä, ei edes Rotta itse, hän yrittää luoda itsestään entistä viisaamman, suorastaan älykön mielikuvaa. Narsisti toimii näin. Narsistit hakee huomiota, osa häiriköi ja ärsyttää ihan peittelemättä, osaa taas kommentoi erilaisilla sanoilla ja mielikuvilla kikkailemalla. Rotta myös viisastelee ja kikkailee termeillä jotta saa osakseen kommentteja, siis huomiota. Kukaan muu, kuin narsisti ei jaksaisi vuosikausia vääntää keskustelupalstalla, sadoissa ellei jopa tuhansissa eri keskusteluissa, ja vängätä vastaan lukemattomille eri nimimerkeille, ellei omaa narsistista luonnetta, ja halua päästä pätemään omalla, kuvitelulla älykkyydellä. Uber_Rat kirjoitti:
>> ....toivotaan, ettei kukaan kysy, mitä se tarkoittaa ja jos kysyy, niin vältellään vastaamista kunnes keksitään joku täysin älytön selitys....<<
Näin toimii myös The Rat. Keksimällä omia termejään, joita kukaan ei ymmärrä, ei edes Rotta itse, hän yrittää luoda itsestään entistä viisaamman, suorastaan älykön mielikuvaa. Narsisti toimii näin. Narsistit hakee huomiota, osa häiriköi ja ärsyttää ihan peittelemättä, osaa taas kommentoi erilaisilla sanoilla ja mielikuvilla kikkailemalla. Rotta myös viisastelee ja kikkailee termeillä jotta saa osakseen kommentteja, siis huomiota. Kukaan muu, kuin narsisti ei jaksaisi vuosikausia vääntää keskustelupalstalla, sadoissa ellei jopa tuhansissa eri keskusteluissa, ja vängätä vastaan lukemattomille eri nimimerkeille, ellei omaa narsistista luonnetta, ja halua päästä pätemään omalla, kuvitelulla älykkyydellä.Olisiko esimerkkiä termistä, jota kukaan ei ymmärrä? Voin selittää...
Jos taas haluat olla se yksi trolli, joka tarjoaa jotain ihan perustermiä tähän kohtaan, niin älä turhaan vaivaudu.- lisää.löylyä
Leveäkaistatiellä on vain yksi kaista per suunta!
Ja sitten popcornit kattilaan... - löylyä.lisää
lisää.löylyä kirjoitti:
Leveäkaistatiellä on vain yksi kaista per suunta!
Ja sitten popcornit kattilaan...Tie ja huoltoaseman piha ei muodosta risteystä!
Huoltoasema ei ole tie!
Ja lisää popcorneja kattilaan... - on_se_vaan_epeli
TheRat kirjoitti:
Olisiko esimerkkiä termistä, jota kukaan ei ymmärrä? Voin selittää...
Jos taas haluat olla se yksi trolli, joka tarjoaa jotain ihan perustermiä tähän kohtaan, niin älä turhaan vaivaudu.Tota teki tässä kompakysymyksen jolla pidätti kaikki oikeudet itsellään. Tuskin löytyy termiä, jota _kukaan_ ei ymmärrä. Joten sellaista termiä ei ole jota yksikään ihminen maailmassa ei ymmärtäisi.
Lisäksi "Jos taas haluat olla se yksi trolli, joka tarjoaa jotain ihan perustermiä"
Rottahan määrittelee itse mikä on "perustermi" eli ihan minkä tahansa termin merkitystä kysyisit, on se Rotan mielestä tietysti "joku ihan perustermi" ja tadaa!, voi Rotta sivuuttaa kysymyksen. on_se_vaan_epeli kirjoitti:
Tota teki tässä kompakysymyksen jolla pidätti kaikki oikeudet itsellään. Tuskin löytyy termiä, jota _kukaan_ ei ymmärrä. Joten sellaista termiä ei ole jota yksikään ihminen maailmassa ei ymmärtäisi.
Lisäksi "Jos taas haluat olla se yksi trolli, joka tarjoaa jotain ihan perustermiä"
Rottahan määrittelee itse mikä on "perustermi" eli ihan minkä tahansa termin merkitystä kysyisit, on se Rotan mielestä tietysti "joku ihan perustermi" ja tadaa!, voi Rotta sivuuttaa kysymyksen.Tota? Tuo "kukaan" oli nimimerkin Uber_Rat -viestistä.
On varmaan olemassa termejä, joita suurin osa ei ymmärrä. Niitä vai tarkistella vaikka sivistyssanakirjasta (nykyään googlekin yleensä osaa auttaa).
Mitä tulee perustermeihin, ne ovat sellaisia sanoja, jotka suurin osa ihmisistä ymmärtää. Voi olla muutama poikkeava henkilö (vieraskielisten lisäksi), jotka eivät ymmärrä termejä. Täällä on esimerkiksi yksi ihminen, joka kovasti yrittää olla ymmärtämättä tällaisia perustermejä — tai sitten on oikeasti niin sekaisin, että ihan normaalit suomen sanat eivät avaudu.
Uuden TLL ehdotuksen mukaan
"Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
...
15) liikenneympyrällä liikennemerkillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta;"
Eli tuo Käpylän "solmu" ei jatkossakaan muutu liikenneympyräksi ilman liikenneympyrän merkkiä.- Rotan_päättää
Ei niin. Rotta on päättänyt, että se on "kiertoristeys", joka löytyy Rotan sanakirjasta. Tässä kohtaa käytetään Rotan sanakirjasta löytyvää sanaa, koska muiden kuin Rotan omat määritelmät ei toimi ja sanaa ei löydy eikä ole määritelty laissa. Homma ei toimi jos käytetään eri määritelmiä, kuin mitä Rotta on määritellyt.
- Niin_pä
Ja kyseessä on uusi tieliikennelaki. Se on eduskunnassa hyväksytty ja tasavallan presidentin allekirjoittama. Se tulee voimaan 1.6.2020. Ei siis ehdotus.
Lakiin tutustuessa kannattaa muistaa tuo viivästetty voimaantulo. Vielä esim. EI saa ajaa kärryn kanssa satasta, vaikka se uudessa laissa onkin noin.
Viivytys johtuu viranomaisten järjestelmä- ym. ongelmista. Uusi laki pitää esim. kouluttaa huolella poliiseille sen sisältämän innovatiivisen liikennevirhemaksukäytännön vuoksi. Ja poliisin järjestelmät eivät vielä ymmärrä moista hienoutta. Rotan_päättää kirjoitti:
Ei niin. Rotta on päättänyt, että se on "kiertoristeys", joka löytyy Rotan sanakirjasta. Tässä kohtaa käytetään Rotan sanakirjasta löytyvää sanaa, koska muiden kuin Rotan omat määritelmät ei toimi ja sanaa ei löydy eikä ole määritelty laissa. Homma ei toimi jos käytetään eri määritelmiä, kuin mitä Rotta on määritellyt.
Kiertoristeystä ei taida todellakaan olla laissa määritelty.
Jos nyt termi on sinulle tuntematon (monelle on, itselle se opetettiin aikoinaan autokoulussa), niin kyseessä on risteys, jonka keskellä on pienempi tai suurempi saareke, jota vastapäivään kierretään. Liikenneympyrästä, eli kiertoliittymästä, se eroaa siinä, että jokaisella tulosuunnalla ei ole väistämisvelvollisuuden (kärkikolmio tai stop) ja pakollisen kiertosuunnan merkkiä. Pienimmillään kiertoristeyksessä on tolppa keskellä risteystä. Suurimmillaan oli puhetta Hakaniemen torin muuttamisesta kiertoristeykseksi. Ei ole onneksi vielä tapahtunut.- Rotta_rotta
TheRat kirjoitti:
Kiertoristeystä ei taida todellakaan olla laissa määritelty.
Jos nyt termi on sinulle tuntematon (monelle on, itselle se opetettiin aikoinaan autokoulussa), niin kyseessä on risteys, jonka keskellä on pienempi tai suurempi saareke, jota vastapäivään kierretään. Liikenneympyrästä, eli kiertoliittymästä, se eroaa siinä, että jokaisella tulosuunnalla ei ole väistämisvelvollisuuden (kärkikolmio tai stop) ja pakollisen kiertosuunnan merkkiä. Pienimmillään kiertoristeyksessä on tolppa keskellä risteystä. Suurimmillaan oli puhetta Hakaniemen torin muuttamisesta kiertoristeykseksi. Ei ole onneksi vielä tapahtunut."Liikenneympyrästä, eli kiertoliittymästä"
Missä on sanottu, että liikenneympyrä=kiertoliittymä? Joidenkin mielestä tuo sinun määrittelemäsi kiertoristeys on kiertoliittymä. Se on varmasti ihan yhtä oikea tai väärä määritelmä, koska molemmat ovat epävirallisia termejä. Noista edelleen vain liikenneympyrän tuntee laki. Muuta ovat enemmän tai vähemmän omia määritelmiä. Rotta_rotta kirjoitti:
"Liikenneympyrästä, eli kiertoliittymästä"
Missä on sanottu, että liikenneympyrä=kiertoliittymä? Joidenkin mielestä tuo sinun määrittelemäsi kiertoristeys on kiertoliittymä. Se on varmasti ihan yhtä oikea tai väärä määritelmä, koska molemmat ovat epävirallisia termejä. Noista edelleen vain liikenneympyrän tuntee laki. Muuta ovat enemmän tai vähemmän omia määritelmiä.Laki ei määrittele liikenneympyrää. Googleta, jos et osaa suomea. Helpottaa.
- olet.hieman.väärässä
TheRat kirjoitti:
Laki ei määrittele liikenneympyrää. Googleta, jos et osaa suomea. Helpottaa.
Sanottiin, että vain liikenneympyrän tuntee laki. Ei, että laki määrittelee liikenneympyrän.
- Rotta_rotta
TheRat kirjoitti:
Laki ei määrittele liikenneympyrää. Googleta, jos et osaa suomea. Helpottaa.
Rotta......! Mielenkiintoista miten henkilö, joka ei itse osaa lukea, kehottaa muita etsimään Googlesta lukuohjeita. Missä kohtaa viestiäni, jota lainasit, kirjoitin, että laki _määrittelee_ liikenneympyrän?
Mutta nytkö se onkin taas oleellista, onko määritelty. Pelkkä maininta ei siis riitä tekemään termistä virallista Rotan sääntöjen mukaan.. Väittäisin silti että laissa _mainittu_, vaikkeikaan määritelty termi on virallisempi, kuin termi, jota laki ei tunne ollenkaan. Mutta tämäkin asiahan menee taas sinun sääntöjesi mukaan. Nythän voikin olla taas oleellisinta "sanakirjatermi" tai vaikka presidentin käyttämä termi, mikä nyt Rotan mielestä milloinkin on parasta. Ei voi Googlettaa, kun et ole vielä julkaissut Rotta-Suomi-Rotta-sanakirjaasi tai Lex Rottaa netissä. Siihen asti täytyy tyytyä termeihin, jotka ovat tieliikennelaissa- tai asetuksessa vähintään _mainittu_ vaikkeikaan välttämättä _määritelty_, kun se nyt tuntuu olevan se oleellisin asia. Rotta_rotta kirjoitti:
Rotta......! Mielenkiintoista miten henkilö, joka ei itse osaa lukea, kehottaa muita etsimään Googlesta lukuohjeita. Missä kohtaa viestiäni, jota lainasit, kirjoitin, että laki _määrittelee_ liikenneympyrän?
Mutta nytkö se onkin taas oleellista, onko määritelty. Pelkkä maininta ei siis riitä tekemään termistä virallista Rotan sääntöjen mukaan.. Väittäisin silti että laissa _mainittu_, vaikkeikaan määritelty termi on virallisempi, kuin termi, jota laki ei tunne ollenkaan. Mutta tämäkin asiahan menee taas sinun sääntöjesi mukaan. Nythän voikin olla taas oleellisinta "sanakirjatermi" tai vaikka presidentin käyttämä termi, mikä nyt Rotan mielestä milloinkin on parasta. Ei voi Googlettaa, kun et ole vielä julkaissut Rotta-Suomi-Rotta-sanakirjaasi tai Lex Rottaa netissä. Siihen asti täytyy tyytyä termeihin, jotka ovat tieliikennelaissa- tai asetuksessa vähintään _mainittu_ vaikkeikaan välttämättä _määritelty_, kun se nyt tuntuu olevan se oleellisin asia.Miksi minä jaksan vääntää teidän kanssanne? :)
> Missä kohtaa viestiäni, jota lainasit, kirjoitin, että laki _määrittelee_ liikenneympyrän?
Viestissä, johon vastasit, minä en lainannut mitään viestiäsi. Nillityksesi olisi vähemmän huvittavaa, jos yrittäisit edes.
Mitä määrityksiin tulee, kysyit missä on väitetty että kiertoliittymä on liikenneympyrä ja vetosit sitten lakiin. No, tuo määritelmä löytyy noin viidessä sekunnissa nettisanakirjasta googlettamalla, mutta jos se ei kelpaa, niin voinet mennä kirjastoon kaivelemaan painettuja sanakirjoja.- Rotta_rotta
TheRat kirjoitti:
Miksi minä jaksan vääntää teidän kanssanne? :)
> Missä kohtaa viestiäni, jota lainasit, kirjoitin, että laki _määrittelee_ liikenneympyrän?
Viestissä, johon vastasit, minä en lainannut mitään viestiäsi. Nillityksesi olisi vähemmän huvittavaa, jos yrittäisit edes.
Mitä määrityksiin tulee, kysyit missä on väitetty että kiertoliittymä on liikenneympyrä ja vetosit sitten lakiin. No, tuo määritelmä löytyy noin viidessä sekunnissa nettisanakirjasta googlettamalla, mutta jos se ei kelpaa, niin voinet mennä kirjastoon kaivelemaan painettuja sanakirjoja.Teititteletkö minua, vai elätkö fantasiamaailmassasi "MINÄ, oikeassa oleva kuningas ja te nillittävät alamaiseni?" Voit hyvin lopettaa vääntämisen _meidän_ jos sinä ylhäisyytemme et jaksa. Vai kuvitteletko että joku jää kaipaamaan, kun kuninkaamme ei enää jaksa vääntää?
On tämä Rotta kyllä huvittava tapaus. Sinä lainaat jokaista viestiä, mihin sinä vastaat. Se on tämän forum-softan ominaisuus. Kirjastosta löytyy Aapinen. Siinä opetetaan lukemaan. Vetosin lakiin? Jännä, että kaveri nillittää muiden lakiin vetoamisesta, vaikka itse vetoilee aina vähän mihin sattuu, esim. omiin määritelmiinsä, sanakirjaan tai mikä nyt milloinkin sattuu parhaiten sitä omaa kantaa puolustamaan. Yrittäisit edes, niin nillittämisessäsi oli jotain järkeäkin. - Päällikkö_Rotta
Rotta_rotta kirjoitti:
Teititteletkö minua, vai elätkö fantasiamaailmassasi "MINÄ, oikeassa oleva kuningas ja te nillittävät alamaiseni?" Voit hyvin lopettaa vääntämisen _meidän_ jos sinä ylhäisyytemme et jaksa. Vai kuvitteletko että joku jää kaipaamaan, kun kuninkaamme ei enää jaksa vääntää?
On tämä Rotta kyllä huvittava tapaus. Sinä lainaat jokaista viestiä, mihin sinä vastaat. Se on tämän forum-softan ominaisuus. Kirjastosta löytyy Aapinen. Siinä opetetaan lukemaan. Vetosin lakiin? Jännä, että kaveri nillittää muiden lakiin vetoamisesta, vaikka itse vetoilee aina vähän mihin sattuu, esim. omiin määritelmiinsä, sanakirjaan tai mikä nyt milloinkin sattuu parhaiten sitä omaa kantaa puolustamaan. Yrittäisit edes, niin nillittämisessäsi oli jotain järkeäkin."Teititteletkö minua, vai elätkö fantasiamaailmassasi"
Rotta ei teitittele ketään, ja todellakin elää fantasiamaailmassan. Rotta on aina ajatellut olevansa täällä muiden yläpuolella. Siksi täällä on Rotalle olemassa vain "minä ja te". Hän ei keskustele täällä yksittäisten ihmisten kanssa, vaan ryhmän nimeltä "te". Täällä kaikki keskustelut käydään aina oikeassa olevan päällikkö Rotan ja ryhmän nimeltä "te" välillä. Kaikki ryhmän "te" jäsenet edustavat samaa väärässä olevaa ryhmää, ja Rotta yksin omalla puolellaan on se aina oikeassa oleva. Päällikkö_Rotta kirjoitti:
"Teititteletkö minua, vai elätkö fantasiamaailmassasi"
Rotta ei teitittele ketään, ja todellakin elää fantasiamaailmassan. Rotta on aina ajatellut olevansa täällä muiden yläpuolella. Siksi täällä on Rotalle olemassa vain "minä ja te". Hän ei keskustele täällä yksittäisten ihmisten kanssa, vaan ryhmän nimeltä "te". Täällä kaikki keskustelut käydään aina oikeassa olevan päällikkö Rotan ja ryhmän nimeltä "te" välillä. Kaikki ryhmän "te" jäsenet edustavat samaa väärässä olevaa ryhmää, ja Rotta yksin omalla puolellaan on se aina oikeassa oleva.Sattui olemaan useampi nimimerkki, en oikein voinut arvata että olette sama henkilö.
- Päällikkö_Rotta
TheRat kirjoitti:
Sattui olemaan useampi nimimerkki, en oikein voinut arvata että olette sama henkilö.
Sitä kenelle vastaa, voi ihan sinutella. Ei tämä niin virallinen ympäristö ole, että teititellä tarvitsisi. Tietysti jos kuuluu ylläpitoon ja näkee, että sama kirjoittaja käyttää useita nimimerkkejä, voi niille nimimerkeillä vastata käyttämällä te-muotoa. Muuten täällä yleensä vastataan yhdelle kirjoittajalle kerrallaan, joten sinä-muoto riittää. Nyt en kylläkään ole ihan varma oliko kommenttisi tarkoitettu minulle vai nimimerkille "Rotta_rotta" kun olet nyt päättänyt meidän olevan sama henkilö.
- 5372
Rotan mainitsema kiertoristeys esim. Oulunkylän kieputukselle on mielestäni ainoa oikea. Huomenna kait löytyy aikaa kirjoittaa lisää.
Enevpk1 kirjoitti:
Oulunkylässä on kai kolme liikenneympyrää, mutta Käpylän Paloaukiolla ei yhtäkään.
Tarkoitin Pohjolanaukiota.
- deeenkaveri
Voihan rotta, tulihan pitkä ketju. Yhtäkaikki, rotan mainitsema kiertoristeys on kyllä ihan oiva sana tuolle aloituksessa olleelle.
- tättärääpippijuu
Hämmennetäänpä vanhaa ketjua vielä vähän.
En tiedä milloin Rotta on saanut tuon opetuksensa kiertoristeyksestä, mutta varmasti 1.4.1982 jälkeen, koska itse olen opetukseni ja ajokorttini saanut ennen tuota päivää ja silloin liikenneympyrä oli ympyrä ilman kolmioitakin. Kiertoristeys oli uudissana, joka esiintyi ensimmäisen kerran O-I Meurmanin Asemakaavaoppi-kirjassa vuonna 1947, mutta sana ei tullut yleiseen käyttöön vaan siitä tuli liikenneympyrä. Ja mistä päättelin, että ympyrä oli ympyrä ilman kolmioitakin?
No, silloisesta asetuksesta liikennemerkeistä, jossa sanottiin mm. näin:
”Milloin liikenneympyrässä ajaville on määrätty etuajo-oikeus siihen yhtyviltä teiltä tuleviin nähden, on näille teille asetettavat etuajo-oikeutetun risteyksen merkit varustettava liikenneympyrää kuvaavalla lisäkilvellä.” - 5372
Kiertoristeys on mielestäni luonteva sana mestalle, joka ryhmitytään ( ja poistutaan ) kuten muihinkin risteyksiin menosuunnasta riippuen ja lisänä tavalliseen risteykseen keskialue kierretään.
Liittymänä olen alunperin mieltänyt vain moottori- ja m-liikennetiet, joissa "liu'utaan" sekaan.
"Kiertoliittymän" näin ensimmäisen kerran TVH:n ohjeissa kait 80-90-luvulla tarkoittaen vain 1-kaistaista ympyrää ( rekka-alue ).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Terveystalo paljasti yksityisen sairaanhoidon empatia puutteet
Yksityisellä puolella raha ratkaisee, jos ei ole rahaa potilas ei saa empatiaa eikä siten apuakaan: Poliisi teki rikosi2032412Nyt ahdistaa
Joku nuori tyttö on surmattu Valkeakoskella. En tunne ihmistä, mutta silti se koskettaa. Uutisissa oli hiljattain, että622308Valkeakosken 15-v tapauksessa ihmettelen ??
On sääli, että pahoja ihmisiä liikkuu aina vapaana eri puolilla Suomea, mutta minkä ihmeen takia 15-vuotiaan nuoren täyt712053Puhuuko Orpo niin totta kuin osaa?
Vai osaisiko "en muuta keksinyt" -Orpo edes vähän paremmin puhua totta? https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f8d5241f-3111891Ehdin aamulla
ajattelemaan sinua. Olit ensimmäisenä mielessäni. Avasin silmäni tähän uneen, jota elämäksi kutsutaan. Kuuntelin lintuje1471495Laita viestiä?
Sitten kun on sinulle hyvä hetki, minä odotan. Jotain jäi kesken ja haluan viedä sen loppuun 😘891404Mä todella toivon että
Sulla on nyt kaikki hyvin sun elämässä, olet sisukas nainen sen näki jo ensimmäisestä hetkestä.371245- 891176
Salakamera! Kirsikka Simberg julkaisi Farmilla otetut salakuvat: "Paha tapa" paljastuu! Katso kuvat!
Oho, no nyt on kyllä rikottu sääntöjä… Farmi Suomi -kuvauksista paljastuu yllättävää materiaalia. Lue lisää: https://w61166Olen ollut pois täältä neljä kuukautta
Neljä kuukautta sitten olin tosiaan psykoottinen, ja jouduinkin osastolle hoidettavaksi kahdeksi kuukaudeksi. Ystävyys-1841112