Hyvä vai paha?

Niinpä.

MIKSI Jumala suojasi luomiskertomuksen mukaan Ikuisen elämän puun, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan?

tässätämäolisi1 kirjoitti:

Niinpä.

MIKSI Jumala suojasi luomiskertomuksen mukaan Ikuisen elämän puun, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan?

Elämän puu ja Hyvän ja pahan tiedon puu ovat kaksi eri puuta🤓

Juu niin tarina kertoo, ja selviää siitä edeltäkin. Jumala siis suojasi tulisella miekalla ja kerubein sen elämän puun, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja paha - eli söi sen toisen puun hedelmän. Miksi Jumala suojasi sen Elämän puun?

niinpäteki1 kirjoitti:

Juu niin tarina kertoo, ja selviää siitä edeltäkin. Jumala siis suojasi tulisella miekalla ja kerubein sen elämän puun, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja paha - eli söi sen toisen puun hedelmän. Miksi Jumala suojasi sen Elämän puun?

Lue lisää

Koska Aadam ja Eeva olivat rikkoneet Jumalan käskyä vastaan heidän piti kuilla kuten Jumala oli ilmoittanut 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Koska Aadam ja Eeva olivat rikkoneet Jumalan käskyä vastaan heidän piti kuilla kuten Jumala oli ilmoittanut 🤓

Koska Aadam ja Eeva olivat rikkoneet Jumalan käskyä vastaan heidän piti kuolla kuten Jumala oli ilmoittanut 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Elämän puu ja Hyvän ja pahan tiedon puu ovat kaksi eri puuta🤓

Ei ole ollut ikinä mitään sellaista kuin hyvän ja pahan tiedon puu. Satua koko juttu. Kuten ei ole ollut puhuvaa ja valehtelevaa käärmettäkään.

usko.vainen kirjoitti:

Koska Aadam ja Eeva olivat rikkoneet Jumalan käskyä vastaan heidän piti kuolla kuten Jumala oli ilmoittanut 🤓

Jumalahan muutti rangaistuksen: mies sai viljellä ohdakkeista peltoa otsa hiessä, ja nainen sai synnytyskivut. Muutenhan ei olisi ollut kuin ne kaksi ihmistä ikinä. Ja kuolleet saman tien.

Niin, otsa hiessä työntekeminen ja synnytyskivut kuvaavat fyysistä vaivaa ja tuskaa, kuten myös - edellä mainittu kuolla kuolemall - Jumala laittoi ihmisen fyysiseen, materialistiseen maailmaan.

Toisin sanoen Jumala vaihtoi paratiisimaisen olon fyysiseen materialistiseen maailman, jota kuvastaa fyysinen rasitus ja kipu, kun ihminen tuli tietoiseksi hyvästä ja pahasta. Tämä on selvä juttu.

Mutta miksi piti suojata tie, joka vei elämän puulle sammalla hetkellä ja laittaa se vartiointiin kerubein ja miekoin, ei vielä selvinnyt. Siis miksi?

Tarinan tämä osa kertoo, että tuolle puulle vievä tie on edelleen olemassa, Jumala ei poistanut tai sulkenut sitä, vaan laittoi ainoastaan vartioitavaksi.

Täytyy tietää, että miksi tie suljettiin ja sitä vartioidaan ennen kuin voi edes kuvitella yrittää palata sitä tietä takaisin paratiisimaisiin oloihin.

Juuri tällä kohdalla Paavali tarjoaa kristinuskon opin mukaan Jumalan kuoleman ristillä (kolminaisuusoppi) armoksi, kun vain siihen uskoo, niin pääsee takaisin paratiisiin.

Pitääkö paikkansa? Tuntuuko uskottavalta suhteessa Jumalan itsensä tekoon suojata tuo tie?

Pääsetkö takaisin paratiisiin tuota tietä tappamalla Jumala ja antamalle hänet hyvältä tuoksuvaksi uhriksi jollekin toiselle Jumalalle Pavalin sanoin?

- "onhan Kristuskin (kolminaisuusopin mukaan Jumala) rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"

Raamatusta miettimisen perustaksi:

3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
3:23 Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.
3:24 Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.

Vaikka nyt Jumalan tappaisi, niin selviääkö silti tuosta välkkyvästä, leimuavasta miekasta ja näistä kerubeista, jotka vartioivat tietä - mietin - Jumala ei selvästikään jättänyt tietä vain itsensä vartioinnin varaan, vaan varmisti vartioinnin melko hyvinkin.

tietukossa1 kirjoitti:

Vaikka nyt Jumalan tappaisi, niin selviääkö silti tuosta välkkyvästä, leimuavasta miekasta ja näistä kerubeista, jotka vartioivat tietä - mietin - Jumala ei selvästikään jättänyt tietä vain itsensä vartioinnin varaan, vaan varmisti vartioinnin melko hyvinkin.

Lue lisää

1Moos.3:24Biblia (1776) Ja ajoi Adamin ulos, ja pani idän puolelle Edenin Paradisia Kerubimin paljaalla, lyöväisellä miekalla elämän puun tietä vartioitsemaan. "Ja hän karkoitti ihmisen" ei ihmiset.

torre12 kirjoitti:

Ei ole ollut ikinä mitään sellaista kuin hyvän ja pahan tiedon puu. Satua koko juttu. Kuten ei ole ollut puhuvaa ja valehtelevaa käärmettäkään.

Se on vertauskuvaa. Hedelmällisen Puolikuun alueella siirryttiin keräilytaloudesta maanviljelyyn. Edenin heräilytalouteen ei ollut paluuta, sillä siirryttiin maatalouteen Raamatun tarinoiden syntysijoilla.

Samoin Noaa-tarina on ilmeisesti vertauskuvauksellista. Ei ole mitään todisteita siitä, että Jumala olisi hukuttanut maailman kaikkieläimet ja ihmiset Nooan arkin porukkaa lukuunottamatta. Se on vertauskuvaa niin kuin Eedenin Paratiisi?

Totta kai tarina on vertauskuvainnollinen, mutta käsitteet hyvä ja paha eivät ole vertauskuvainnollisia, mutta suhteellisia kyllä. Ja syödä hyvä- ja pahatieto puusta hedelmän muodossa on taas vertauskuvaa, tai syömällä jonkun puun hedelmää ja saada ikuisen elämän on taas vertauskuvainnollista.

Kysymys kuuluukin, että mikä tässä on se idea - jos ihminen tietää hyvän ja pahan, miksi tuli kenkää paratiisista, ja vastaavasti mikä voi hyvän ja pahan tiedon omaavalle ihmiselle olla sitten paluu paratiisiin takaisin - mikä keino siis? Tie on olemassa, mutta se on vain tiukasti vartioitu.

Tarinaan ei sovi syntiopin selitys: ihminen ei totellut Jumalaa. Ei Jumala puhu tottelemattomuudesta, vaan siitä, että ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan. Jumala puhuu siis TIEDOSTA.

Ja vastaavasti miten tässäkään tapauksessa sitten Jumalan kuolema ristillä ja hyvältä tuoksuva uhrilahja Paavalin sanoin jollekin toiselle Jumalalle aukaisisi tien paratiisin ja olisi passi ohitse kerubien ja tulisen miekan?!

mikävikatiedossa1 kirjoitti:

Totta kai tarina on vertauskuvainnollinen, mutta käsitteet hyvä ja paha eivät ole vertauskuvainnollisia, mutta suhteellisia kyllä. Ja syödä hyvä- ja pahatieto puusta hedelmän muodossa on taas vertauskuvaa, tai syömällä jonkun puun hedelmää ja saada ikuisen elämän on taas vertauskuvainnollista.

Kysymys kuuluukin, että mikä tässä on se idea - jos ihminen tietää hyvän ja pahan, miksi tuli kenkää paratiisista, ja vastaavasti mikä voi hyvän ja pahan tiedon omaavalle ihmiselle olla sitten paluu paratiisiin takaisin - mikä keino siis? Tie on olemassa, mutta se on vain tiukasti vartioitu.

Lue lisää

>> Kysymys kuuluukin, että mikä tässä on se idea - jos ihminen tietää hyvän ja pahan, miksi tuli kenkää paratiisista <<

Koska ihminen ei selvästikään ymmärtänyt tuota eroa.

Vai ampuisitko itseäsi päähän ymmärtämättä mitä olet tekemässä.

Tuota en tiennyt 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Tuota en tiennyt 🤓

Tuliko yllätyksenä?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Se on vertauskuvaa. Hedelmällisen Puolikuun alueella siirryttiin keräilytaloudesta maanviljelyyn. Edenin heräilytalouteen ei ollut paluuta, sillä siirryttiin maatalouteen Raamatun tarinoiden syntysijoilla.

Samoin Noaa-tarina on ilmeisesti vertauskuvauksellista. Ei ole mitään todisteita siitä, että Jumala olisi hukuttanut maailman kaikkieläimet ja ihmiset Nooan arkin porukkaa lukuunottamatta. Se on vertauskuvaa niin kuin Eedenin Paratiisi?

Lue lisää

Mutta miksi pitää kirjoittaa kuin satukirjaa puhuvine käärmeineen ja puineen, joita ei ole?

Jos Raamattu ei kykene kertomaan asioita niin kuin ne ovat, niin menee aina tulkinnaksi.

qwertyilija kirjoitti:

>> Kysymys kuuluukin, että mikä tässä on se idea - jos ihminen tietää hyvän ja pahan, miksi tuli kenkää paratiisista <<

Koska ihminen ei selvästikään ymmärtänyt tuota eroa.

Vai ampuisitko itseäsi päähän ymmärtämättä mitä olet tekemässä.

Lue lisää

Tosi hyvä kommentti! Mutta entäs kun Jumala jätti kuitenkin paluutien takaisin ja paluun mahdolliseksi - tosin vartioiduiksi - niin miten sitten takaisinpaluu onnistuisi?

Hetkinen... tässä on yksi ongelma, ei kyse ole hyvän ja pahan erottamisesta. Eli sanot edellä, että koska ihminen ei selvästikään ymmärtänyt tuota eroa. Eihän se todellisuudessa mennytkään näin - vaan tuon hedelmän syömisellähän ihminen vasta tuli tietämään hyvän ja pahan.

3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan.

Tuo tapahtui hedelmän syömisen jälkeen, jolloin Jumalalle tuli kiire suojata elämän puu, ettei ihminen tämän jälkeen kun tuli TIETÄMÄÄN hyvän ja pahan maistaisi vielä siitäkin.

Eli ollaan jälleen vain takaisin peruskysymyksessä: miksi Jumala suojasi elämän puun, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan?

torre12 kirjoitti:

Mutta miksi pitää kirjoittaa kuin satukirjaa puhuvine käärmeineen ja puineen, joita ei ole?

Jos Raamattu ei kykene kertomaan asioita niin kuin ne ovat, niin menee aina tulkinnaksi.

Lue lisää

Eikös tämä pitänytkin salata viisailta ja oppineilta ja antaa vain lapsenmielisille Jeesuksen mukaan, josta hän Jumalaa kiitti? Eli jonkin tärkeä pointtihan tähän silloin liittyy.

torre12 kirjoitti:

Mutta miksi pitää kirjoittaa kuin satukirjaa puhuvine käärmeineen ja puineen, joita ei ole?

Jos Raamattu ei kykene kertomaan asioita niin kuin ne ovat, niin menee aina tulkinnaksi.

Lue lisää

Se on sitä vertauskuvan rikkautta. Jumalan aivoitukset eivät ehkä ole niin yksinkertaista kertoa kaikille selkeästi. Jeesus käytti paijon vertauksia ja niistä tavan kansa paremmin ymmärsi. MInusta se käärme ja Eevan kielletty hedelmä on hyvää kuvausta syntiinlankeemuksesta. Minua ainakin se kohta puhuttelee, vaikka samalla täytyy tunnustaa, että en ehkä täysin ymmärrä sen yksityiskohtia täydellisesti niin kuin samoin koko Raamattua.

Jos kyse oli syntiinlankeemuksesta, niin miksi ihmeessä Jumala sitten väitti antavansa kenkää paratiisista TIEDON vuoksi - kun ihminen tuli tietämään HYVÄN JA PAHAN? Tässä ei ole mitään vertauskuvainnoillista, vaan sanottu aivan selvästi ja suoraan!

suoraapuhetta1 kirjoitti:

Jos kyse oli syntiinlankeemuksesta, niin miksi ihmeessä Jumala sitten väitti antavansa kenkää paratiisista TIEDON vuoksi - kun ihminen tuli tietämään HYVÄN JA PAHAN? Tässä ei ole mitään vertauskuvainnoillista, vaan sanottu aivan selvästi ja suoraan!

Lue lisää

Missä Hän niin väitti?

Kas tässä - osaatko tehdä tästä johtopäätöksen?

3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
3:23 Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.
3:24 Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.

Vaihtoehtoinen viritelmä:

Ja Herra Jumala sanoi: " Katso ihminen ei totellut mitä sanoin, vaan meni syömään siitä puusta ja lankesi tottelemattomuuden syntiin ",ja niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista....

Ja näinhän siinä ei lue.

yrittäkääpätakaisin1 kirjoitti:

Niin, otsa hiessä työntekeminen ja synnytyskivut kuvaavat fyysistä vaivaa ja tuskaa, kuten myös - edellä mainittu kuolla kuolemall - Jumala laittoi ihmisen fyysiseen, materialistiseen maailmaan.

Toisin sanoen Jumala vaihtoi paratiisimaisen olon fyysiseen materialistiseen maailman, jota kuvastaa fyysinen rasitus ja kipu, kun ihminen tuli tietoiseksi hyvästä ja pahasta. Tämä on selvä juttu.

Mutta miksi piti suojata tie, joka vei elämän puulle sammalla hetkellä ja laittaa se vartiointiin kerubein ja miekoin, ei vielä selvinnyt. Siis miksi?

Tarinan tämä osa kertoo, että tuolle puulle vievä tie on edelleen olemassa, Jumala ei poistanut tai sulkenut sitä, vaan laittoi ainoastaan vartioitavaksi.

Täytyy tietää, että miksi tie suljettiin ja sitä vartioidaan ennen kuin voi edes kuvitella yrittää palata sitä tietä takaisin paratiisimaisiin oloihin.

Lue lisää

"Mutta miksi piti suojata tie, joka vei elämän puulle sammalla hetkellä ja laittaa se vartiointiin kerubein ja miekoin, ei vielä selvinnyt. Siis miksi?"

Olisiko elämän puun hedelmä ilmaissut ikuisen elämän salaisuuden, jota ei voitu syntiin langenneille ilmaista. Puu jäi joka tapauksessa paratiisiin, josta ihmiset karkotettiin. Ja iankaikkisen elämän salaisuus ilmoitettiin myöhemmin Kristuksen kautta.

Jos nyt näin asian ilmaisisi, niin ikuisen elämän salaisuus - joka siis ei ole tuo puun hedelmä, salattu manna, vaan tuo puu itse - on etropianlaki. Todellisuudessa meillä ei ole aikaa - siis elämme jo ikuisesti, kun ei ole edes aikaa - meidän määrittelemä aika syntyy aineenhajoamisenlain, etropian, perusteella.

Atominytimissä, joista koostumme ei ole aikaa ollenkaan - ja tiedemiehille onkin mysteeri, että miten kaikki siellä minimaalisen pienessä maailmassa, josta koostumme on niin täysin erilaista kuin tässä meidän näkyvässä maailmassa.

Einstein käytti muotoa sanomalla, että aika on vain illuusio, mutta sitkeä illuusio.

Yliluonnollisten ilmiöiden (ikuisen elämän puun hedelmä - ihan sananmukaisesti myös tieteellisesti ajatellen puettuna metaforaksi) hallinta edellyttää entropianlain voittamista, entropian haltuun saamista, joka tapahtuu atominytimen reaktion seurauksen valinnan hallitsemisella. Atominytimessä tapahtuu reaktion seurauksen valinta tuntemattomasta syystä - tarkoituksen takia tai sitten sattumanvaraisesti. Mielipideasia. Mutta tuosta ketjureaktiosta syntyy sitten elämämme ja kohtalomme.

Einstein oli sitä mieltä, että jos kyseessä olisi vain sattuma reaktion valinnan suhteen, niin eläisimme täysin kaoottisessa maailmassa. Olen tarkistanut useista lähteistä, että tällainen - tuohon reaktion seuraukseen valintaan vaikuttaminen - nähdään myös tieteessä mahdollisena. Näin syntyy ihmeeksi kutsuttu teko.

Se että yliluonnollinen (ihme) on mahdollista ihan tuon normaalireaktion vallinnan seurauksena, on tietysti jo totuus ollut 30-luvulta lähtien -mutta se, että reaktion valintaan pystyisi ihminen itse vaikuttamaan, on sitten se toinen juttu - siis keino, jolla väitetään mm. Jeesuksen aineellistaneen ruokaa.

Mutta tieteellisesti ajatellen tämä siis on mahdollista.

"Hyvää ei voi olla, jos ei ole pahaa mihin verrata."


Ei suinkaan, vaan juuri päinvastoin! Hyvä on aina olemassa absoluuttina riippumatta siitä onko pahaa vai ei. Luomiskertomuskin kertoo että ensin oli hyvä. Hyvä on siis Olevaista olemukseltaan. Jumala ilmoittaa Moosekselle: "Minä Olen!"

Paha taas ei ole mitään itsestään olevaista tai olemassaolevaa vaan paha on hyvän turmelemista. Eihän valhettakaan voi olla jos ei ensin ole totuutta josta valhe kerrotaan. Valheen eli pahan olemassa oleminen on riippuvaista siitä että on hyvää. Hyvä taas on itsestäänkin olemassa ilman pahaakin.

Esimerkiksi jumalattomuutta ei voisi olla olemassa ilman Jumalaa. Ateismiakaan ei voisi olla olemassa ilman Jumalan olemassaoloa.

Enkä nyt ankkuroudu siihen mitä MIELTÄ ihmiset ovat, mutta sitähän te uskosta oisattomat ette kykene ymmärtämään. Siksi teille ei ole hyödyllistä koettaa selittää asioita vaan ainoastaan ilmoittaa/julistaa.

Asioita selitetään vain sellaiselle jolla on vilpitön sydän ja aito halu tavoittaa jotain parempaa, eli Jumalan antama etsikon aika. Koirille joko ei puhuta mitään tai korkeintaan ilmoitetaan tai julistetaan asia niinkuin se on, jonka jälkeen niitä rangaistaan lyömällä lain sauvalla jotta oppisivat edes pelon kautta vapisemaan ja tulisivat varovaisiksi.

Näinseasiaon kirjoitti:

"Hyvää ei voi olla, jos ei ole pahaa mihin verrata."


Ei suinkaan, vaan juuri päinvastoin! Hyvä on aina olemassa absoluuttina riippumatta siitä onko pahaa vai ei. Luomiskertomuskin kertoo että ensin oli hyvä. Hyvä on siis Olevaista olemukseltaan. Jumala ilmoittaa Moosekselle: "Minä Olen!"

Paha taas ei ole mitään itsestään olevaista tai olemassaolevaa vaan paha on hyvän turmelemista. Eihän valhettakaan voi olla jos ei ensin ole totuutta josta valhe kerrotaan. Valheen eli pahan olemassa oleminen on riippuvaista siitä että on hyvää. Hyvä taas on itsestäänkin olemassa ilman pahaakin.

Esimerkiksi jumalattomuutta ei voisi olla olemassa ilman Jumalaa. Ateismiakaan ei voisi olla olemassa ilman Jumalan olemassaoloa.

Enkä nyt ankkuroudu siihen mitä MIELTÄ ihmiset ovat, mutta sitähän te uskosta oisattomat ette kykene ymmärtämään. Siksi teille ei ole hyödyllistä koettaa selittää asioita vaan ainoastaan ilmoittaa/julistaa.

Asioita selitetään vain sellaiselle jolla on vilpitön sydän ja aito halu tavoittaa jotain parempaa, eli Jumalan antama etsikon aika. Koirille joko ei puhuta mitään tai korkeintaan ilmoitetaan tai julistetaan asia niinkuin se on, jonka jälkeen niitä rangaistaan lyömällä lain sauvalla jotta oppisivat edes pelon kautta vapisemaan ja tulisivat varovaisiksi.

Lue lisää

Logiikkasi on kurallaan. Hyvä ja paha ovat määrittelykysymyksiä. Rsim. Sinä et pidä pahana sitä, että Jumala aiheuttaa keskenmenon, mutta aborttia pidät.

Tähän kiteytyy myöskin ongelma Taivaasta. Jos kaikki on loputonta onnea, mikään ei lopulta tunnu enää miltään.

Jos et usko tai ymmärrä, voit kokeilla: syö pari kuukautta putkeen pelkkää lempiruokaasi ja tutki, vieläkö se maistuu erikoisen hyvältä.

Kaikki vaatii vertailukohtaa. Koeta ymmärtää.

Ovatko oikea ja väärä myös määrittelykysymyksiä?

Nimimerkki Näinseasiaon - miten ratkaiset tuon paratiisiin pääsyn? Onnistuuko se tappamalla Jumala? Miten sen jälkeen selvitään kerubeista ja tulisesta miekasta, että päästään syömään Elämän puusta? Vakuutat ymmärtäväsi idean, ja mekin haluamme ymmärtää.

kaikkimääriteltävissä1 kirjoitti:

Ovatko oikea ja väärä myös määrittelykysymyksiä?

Jos historiaa tutkimme, näin on tosiaankin asia ollut.

Silloin ei voida vain päättää, että mikä on syntiä, kun kaikki käsitteet ovat suhteelisia, ja luultavasti paavi onkin sen vuoksi poistanut koko sanan synti nyt sanavalikomasta uutisen mukaan.

" Scalfarin artikkelissa hän kysyy paavilta, minne ”pahat sielut” menevät ja missä heitä rangaistaan. Artikkelin mukaan paavi vastasi näin:

– Heitä ei rangaista. Ne jotka katuvat, saavat Jumalan armahduksen. Mutta he, jotka eivät kadu, ja joille ei voi antaa anteeksi, katoavat. Helvettiä ei ole olemassa, mutta syntisten sielujen katoaminen on.

Vuonna 2014 hän oli kirjoittanut, että paavi olisi luopunut synnin käsitteestä."

Paavi on näissä pohdinnoissa täsmälleen tällä samalla paratiisitiekohdalla kuin mekin tässä. Hän on myös sitä mieltä, että vakaa uskokaan ei ole se keino päästä nyt tuosta kohdasta eteenpäin, koska on sanonut näinkin:

" Paavi suositteli, että ateistit tottelevat omaatuntoaan. Paavi Franciscus uskoo, että Jumala armahtaa niitäkin, jotka eivät usko häneen, jos he seuraavat omantuntonsa ääntä."

Hän antaa kuitenkin vihjeen, että omatunto on tärkeä sielun osa, mutta kummallista - hän kyllä vastaa kysymykseen, että pahat sielut katoavat - ne eivät siis pääse tuosta kohdasta tietä eteenpäin, mutta hyvistäsieluista hän ei puhu mitään?! Ja hyvä olikin suhteellinen käsite.

Voisiko nyt olla niin, ettei paavikaan ole pystynyt ratkaisemaan, että miten tuosta kohdasta pääsee eteenpäin?

Näinseasiaon kirjoitti:

"Hyvää ei voi olla, jos ei ole pahaa mihin verrata."


Ei suinkaan, vaan juuri päinvastoin! Hyvä on aina olemassa absoluuttina riippumatta siitä onko pahaa vai ei. Luomiskertomuskin kertoo että ensin oli hyvä. Hyvä on siis Olevaista olemukseltaan. Jumala ilmoittaa Moosekselle: "Minä Olen!"

Paha taas ei ole mitään itsestään olevaista tai olemassaolevaa vaan paha on hyvän turmelemista. Eihän valhettakaan voi olla jos ei ensin ole totuutta josta valhe kerrotaan. Valheen eli pahan olemassa oleminen on riippuvaista siitä että on hyvää. Hyvä taas on itsestäänkin olemassa ilman pahaakin.

Esimerkiksi jumalattomuutta ei voisi olla olemassa ilman Jumalaa. Ateismiakaan ei voisi olla olemassa ilman Jumalan olemassaoloa.

Enkä nyt ankkuroudu siihen mitä MIELTÄ ihmiset ovat, mutta sitähän te uskosta oisattomat ette kykene ymmärtämään. Siksi teille ei ole hyödyllistä koettaa selittää asioita vaan ainoastaan ilmoittaa/julistaa.

Asioita selitetään vain sellaiselle jolla on vilpitön sydän ja aito halu tavoittaa jotain parempaa, eli Jumalan antama etsikon aika. Koirille joko ei puhuta mitään tai korkeintaan ilmoitetaan tai julistetaan asia niinkuin se on, jonka jälkeen niitä rangaistaan lyömällä lain sauvalla jotta oppisivat edes pelon kautta vapisemaan ja tulisivat varovaisiksi.

Lue lisää

jokainen antaa sanoille oman merkityksensä, oman käsityksensä mukaan, kun missään ei ole muuta kuin " minä olen." Elämän pituinen aika on opetella tuntemaan käsityksensä.
Raamattukaan ei kirjoita vataukseksi Mooseksen kysymykseen "vain hyvä on" vaan
"minä olen"
Minulle se tarkoittaa "täydellisyys on"

Eikä Jumalakaan estänyt, eikä vieläkään estä, tekemästä omaa ratkaisua eli vastausta, mihin iknä kysymykseen. Kun juuri se on elämän tarkoitus - elää tämä elämä.

mikä on syntiä, sopii kysyä Kielitaitoiset kertovat että synti on ylen harvinainen ilmaisu, yleisemmin käytetty on "erillisyys" Jumala ero" "osua ohi" jne... siis muissa kuin
JOS käytetään anteeksiantoa ei mitään pysyvää syntiä ole ainaikin ne poissulkevat toisensa.

Täydellisyys on syntiä ei ole toinen tai toinen on. Ykseys.
Elämänmittainen valinta ihmiselle.

enkelipallo kirjoitti:

jokainen antaa sanoille oman merkityksensä, oman käsityksensä mukaan, kun missään ei ole muuta kuin " minä olen." Elämän pituinen aika on opetella tuntemaan käsityksensä.
Raamattukaan ei kirjoita vataukseksi Mooseksen kysymykseen "vain hyvä on" vaan
"minä olen"
Minulle se tarkoittaa "täydellisyys on"

Eikä Jumalakaan estänyt, eikä vieläkään estä, tekemästä omaa ratkaisua eli vastausta, mihin iknä kysymykseen. Kun juuri se on elämän tarkoitus - elää tämä elämä.

mikä on syntiä, sopii kysyä Kielitaitoiset kertovat että synti on ylen harvinainen ilmaisu, yleisemmin käytetty on "erillisyys" Jumala ero" "osua ohi" jne... siis muissa kuin
JOS käytetään anteeksiantoa ei mitään pysyvää syntiä ole ainaikin ne poissulkevat toisensa.

Täydellisyys on syntiä ei ole toinen tai toinen on. Ykseys.
Elämänmittainen valinta ihmiselle.

Lue lisää

eisemmin käytetty on "erillisyys" Jumala ero" "osua ohi" jne... siis muissa kuin suomen kielessä

Asiat eivät ole noin yksinkertaisesti. Onhan moni tehnyt pahaa hyvän asian nimissä.

Et kestä, kun todetaan, että hyvänkin asian nimissä voi tehdä pahoja asioita?

On tämä mennyt pelleilyksi.

Kuka määrittelee luterilaisen kirkon mukaan - mikä on hyvää ja pahaa tai oikein vai väärin. Jos sanot Raamattu - niin voit ajatus VT:n pohjalta melkoisiin vaikeuksiin. Raamatussa on nimittäin paljon epäoikeudenmukaisia kuolemantuomioita?

On se ihme, että asiallinen kysymykseni poistuu aina vain...

Pahoja asioitako EI tehdä hyvien asioiden nimissä?

Kristityille ei ole Raamatussa annettu mitään käskyä. Heitä ei ollut Jeesuksen aikaan.

Miten ammattini liittyy aiheeseen?

InhottavaRealisti kirjoitti:

On se ihme, että asiallinen kysymykseni poistuu aina vain...

Pahoja asioitako EI tehdä hyvien asioiden nimissä?

Tehdään ja paljon ja koko ajan. Yhtenä esimerkkinä politiikka ja kauniit selitykset hoivasta, jonka kuka järkevä ihminen tahansa tiesi jo etukäteen olevan kaikkea muuta kuin hoivaa, kun sijoittajat ja raha pääsee puhumaan vanhusten laitoshoidosta.

Sitähän voidaan puhua vaikka enkelten kielillä hyvän puolesta ja taluttaa tavallinen kansa saunan taakse, ja kun vielä selitetään, että miten hyväksi se on sille toiselle kansanosalle, niin hyvän nimissä löytyy vielä runsaastikin taluttajia kuten natsi-Saksassa konsanaan.

Uskonto on yksi esimerkki tästä syntiensovitusoppeineen Jumalan murhalla.

InhottavaRealisti kirjoitti:

On se ihme, että asiallinen kysymykseni poistuu aina vain...

Pahoja asioitako EI tehdä hyvien asioiden nimissä?

En ymmärrä miksi tästä on poistettu monia. Minusta ne on ollut asiallisia. Itsekin sain ensimmäisen tässä kirjoitetun säilymään kolmannella yrittämisellä. Toinen yritys säilyy muualla vain pikkuisen editoituna.

Sinulla on asiaa, sillä tosissaan ei ole itsestään selvää se, että oikea on hyvää ja hyvä on oikeaa. Tai paha on aina väärin. Maailma taitaa olla politiikan silmin harmaa. Tällä tähän vastanneella aloittajalla maailma taitaa olla mustavalkoinen. Ei ole viittäkymmentä harmaan sävyä siinä välissä. Tietysti on asioita, joissa terveellä järjellä on selkeä hyvä ja oikea. Esimerkiksi katolinen kirkko käsittelee nyt yleisesti väärinä tekemiä asioita, jotka selvästi tuomitaan varsinkin luterilaisten parissa.

Ei todellakaan ole noin mustavalkoinen. Se mikä jossain kohtaa on hyvä, voikin toisessa tilanteessa olla se paha. Pitää ottaa monta asiaa huomioon, että voi arvoida miten hyvää tai pahaa joku on, tai oikeaa ja väärää.

Minäkin olen sitä mieltä luterilaisena krisitittynä, että ei se niin yksinkertaista ole. 2 2 voi olla kaksi World Trade Centerin tornia ja kaksi lentokonetta. Sitä yhtälöä amerikkalainen pitää pahana, mutta sillä voi seurauksena lisäyhtälöitä. Se mikä luterilaisesta kristitystä voi tuntua väärältä ja pahalta voi johtaa amerikkalaisilta sellaisiin reaktioihin, joiden seuraukset saattavat olla pitkässä Jumala suunnitelmassa hyviä? Ilman World Trade Centerin iskua tai Pearl Harboria amerikkalaiset eivät olisi aktivoituneet laittaneet sotilaskapasiteettiaan liikkeelle. Pitkässä juoksussa Pearl Harbor seurasi positiivisia asioita ja ainakin se isku oli kokonaisuuden kannalta hyvä. Hyvä ja paha eivät ole niin yksinkertaisia, että hyvä on oikein ja paha väärin. Tulokset mitataan vuosissa ja ehkä vuosisadoissa joittenkin tekojen suhteen? Juudas Iskariotin teko ilmiantaa Jeesus oli väärä ja paha teko, mutta Jumalalla oli sille teolle tarkoitus? Näin ainakin luterilaisena uskon - ja uskot sinä, että se oli yksinkertaisesti paha ja väärä teko?

Osaako joku vastata - mitä on hyvä ja oikein Jumalan näkökulmasta? Löytyykö se Raamatusta vai ihmisen terveestä järjestä?

Hyvä ja oikein on Jumalan näkökulmasta oikeudenmukaisuus. Ongelma on vaan siinä, että me emme voi tietää reaalielämässä koskaan ja jokaisessa tilanteessa, että mikä on juuri silloin Jumalan näkökulmasta katsoen oikeudenmukaista missäkin hetkessä. Meidän on luotettava vain omantunnon ääneen.

omatunto1 kirjoitti:

Hyvä ja oikein on Jumalan näkökulmasta oikeudenmukaisuus. Ongelma on vaan siinä, että me emme voi tietää reaalielämässä koskaan ja jokaisessa tilanteessa, että mikä on juuri silloin Jumalan näkökulmasta katsoen oikeudenmukaista missäkin hetkessä. Meidän on luotettava vain omantunnon ääneen.

Lue lisää

Jos Jumala olisi oikeuden mukainen ja me saisimme ansioidemme mukaan me kaikki ansaitsisimme ikuiden kadotuksen. Mutta Jumala on armollinen Jumala ja tarjoaa meille sovitusta ja anteeksi antoa Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Jos Jumala olisi oikeuden mukainen ja me saisimme ansioidemme mukaan me kaikki ansaitsisimme ikuiden kadotuksen. Mutta Jumala on armollinen Jumala ja tarjoaa meille sovitusta ja anteeksi antoa Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa 🤓

Lue lisää

Tämä asiallinen, hyvä ja oikeantuntuinen vastaus. Siitä pekku. Tämä meni luterilaisen teologian mukaan? Aikaisemmin vastauksesi minulle poistettiin! Mitä levotonta sitten vastasitkaan tässä aikaisemmin?

usko.vainen kirjoitti:

Jos Jumala olisi oikeuden mukainen ja me saisimme ansioidemme mukaan me kaikki ansaitsisimme ikuiden kadotuksen. Mutta Jumala on armollinen Jumala ja tarjoaa meille sovitusta ja anteeksi antoa Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa 🤓

Lue lisää

Etkö ymmärrä - Jumalahan tarjoaa meille mahdollisuuden, me ELÄMME - olemme elossa - sinä et tiedä mitä sinulle elämän jälkeen tarjotaan, että voisit siitä totuutena puhua. Siis näistä Paavalin tai kirkon lupauksista - muutenhan olisit jo kuollut?

Sinun armosi on elää - ei olla kuollut ja saada tuntematon armo.

Ei Jeesus tullut pelastaa kuolemaa, vaan elämän, ymmärrätkö?

usko.vainen kirjoitti:

Jos Jumala olisi oikeuden mukainen ja me saisimme ansioidemme mukaan me kaikki ansaitsisimme ikuiden kadotuksen. Mutta Jumala on armollinen Jumala ja tarjoaa meille sovitusta ja anteeksi antoa Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa 🤓

Lue lisää

Puhut täysin käsittämättömiä.

" Jos Jumala olisi oikeuden mukainen ja me saisimme ansioidemme mukaan me kaikki ansaitsisimme ikuiden kadotuksen."

Epäiletkö, ettei Jumala voi toimia oikeudenmukaisesti ja sinäkin saada ansiosi mukaan jo eläessäsi? Miksi Jumala kuolemaa odottaisi itse luomansa ihmisen kohdalla voidakseen vaikuttaa oikeudenmukaisesti - tai todellisuudessa ihan miten lystää? Mihin hän meitä kuolleina tarvitsee?

mihinkuolet1 kirjoitti:

Puhut täysin käsittämättömiä.

" Jos Jumala olisi oikeuden mukainen ja me saisimme ansioidemme mukaan me kaikki ansaitsisimme ikuiden kadotuksen."

Epäiletkö, ettei Jumala voi toimia oikeudenmukaisesti ja sinäkin saada ansiosi mukaan jo eläessäsi? Miksi Jumala kuolemaa odottaisi itse luomansa ihmisen kohdalla voidakseen vaikuttaa oikeudenmukaisesti - tai todellisuudessa ihan miten lystää? Mihin hän meitä kuolleina tarvitsee?

Lue lisää

Jeesus on syy siihen miksi Jumala ei maksa Jeesuksen omille sen mukaan mitä tekomme ansaitsisivat🤓
Jeessus on maksanut meidän syntivelkamme. Entä sinun ❓

Mutta kristinusko tappoi Jumalan, ja julistaa Jumalan kuolemaa - tämä julistaminen myös on Paavalin oma termi tässä yhteydessä kuten myös ehtoollisen asetussanat - hänen verta juomalla ja ruumista syömällä, ja kyllä meidän kuuluu nyt ajatella, että ei ole oikeudenmukaisuutta, jota Jumala edes voisi jakaa. Sääli ihmistä.

usko.vainen kirjoitti:

Jeesus on syy siihen miksi Jumala ei maksa Jeesuksen omille sen mukaan mitä tekomme ansaitsisivat🤓
Jeessus on maksanut meidän syntivelkamme. Entä sinun ❓

Minulla ei ole syntiä - velasta puhumattakaan - Paavalin sanoin himokin syttyi häneen vasta, kun hän tutustui omaan oppiinsa.

Lue roomalaiskirjeestä hänen sanansa, kun hän vakuuttaa, että miten Kristus vapautti teidät Palvelemaan mielellä Jumalaa mutta ruumiilla synnin lakia.

Näin ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan ja sai vapaan tahdon valita.

Jeesus ei ole koskaan puhunut synnistä - se on Paavalin keksintöä oppinsa perustaksi, jota täydennettiin Jumalan kuolemalla.

Ja tuo täydennys keisarintoimesta v. 325 oli kyllä tehty ihan totuudennimissä tähän oppiin.

Vai se, että oikeudenmukaisuus on Jumalan myötä kuollut, onkin nyt sitten jo Jeesuksen vika?!

" Jeesus on syy siihen miksi Jumala ei maksa Jeesuksen omille sen mukaan mitä tekomme ansaitsisivat."

Lopeta herjaamasta Jeesusta, tai tulen lyömään nyrkillä sinunkin pöytääsi!!!

ketäpalvot1 kirjoitti:

Minulla ei ole syntiä - velasta puhumattakaan - Paavalin sanoin himokin syttyi häneen vasta, kun hän tutustui omaan oppiinsa.

Lue roomalaiskirjeestä hänen sanansa, kun hän vakuuttaa, että miten Kristus vapautti teidät Palvelemaan mielellä Jumalaa mutta ruumiilla synnin lakia.

Näin ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan ja sai vapaan tahdon valita.

Jeesus ei ole koskaan puhunut synnistä - se on Paavalin keksintöä oppinsa perustaksi, jota täydennettiin Jumalan kuolemalla.

Ja tuo täydennys keisarintoimesta v. 325 oli kyllä tehty ihan totuudennimissä tähän oppiin.

Lue lisää

Kukaan ei ole synnitön, et sinäkään 🤓
Vain Jeesus eli synnittömän elämän ihmisenä.

Mitä on synti?

Tosin Jeesuskaan ei tiennyt - tai ei koskaan opettanut tai puhunut synnistä. Se on Paavalin keksintö syntioppeineen.

usko.vainen kirjoitti:

Kukaan ei ole synnitön, et sinäkään 🤓
Vain Jeesus eli synnittömän elämän ihmisenä.

Jo pomppas - Luther itse tiesi kertoa, että Jeesus oli jopa kahdesti sortunut haureuden syntiin.

ketäpalvot1 kirjoitti:

Minulla ei ole syntiä - velasta puhumattakaan - Paavalin sanoin himokin syttyi häneen vasta, kun hän tutustui omaan oppiinsa.

Lue roomalaiskirjeestä hänen sanansa, kun hän vakuuttaa, että miten Kristus vapautti teidät Palvelemaan mielellä Jumalaa mutta ruumiilla synnin lakia.

Näin ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan ja sai vapaan tahdon valita.

Jeesus ei ole koskaan puhunut synnistä - se on Paavalin keksintöä oppinsa perustaksi, jota täydennettiin Jumalan kuolemalla.

Ja tuo täydennys keisarintoimesta v. 325 oli kyllä tehty ihan totuudennimissä tähän oppiin.

Lue lisää

Jos Paavali eläisi nyt, hän kirjoittaisi juuri noin. Vain hän tietää ne virheet parhaiten jotka syntyivät hänen opetuksistaan. Hänen varmutensa oikeasta opetuksesta juuri näistä keskusteluista paljastuu. On erinomaista että reinkarnaatio on

On hyvä asia, jos koet niin, että Paavali tuli korjaamaan ne virheet jotka hän teki, mutta pääasia on, että ne korjataan.

Raamattu valehtelee. Kaikkialla ei kasva mitään, ja osa siemenisistä on myrkyllisiä kasveja; siis erittäin huonoa "ravintoa".

torre12 kirjoitti:

Raamattu valehtelee. Kaikkialla ei kasva mitään, ja osa siemenisistä on myrkyllisiä kasveja; siis erittäin huonoa "ravintoa".

Mielenlaatusi on sellainen että kaikki on valetta. Kaikki muut paitsi sinä on typeriä.

Raamatun diettiohjeet vaihtuvat kuin vastaavat jutut naistenlehdissä.

Ensin Raamatun mukaan pitää olla vege, sitten saa syödä kaikkea mikä liikkuu ja seuraavaksi taas eläimet jaetaankin varpaiden rakenteen ja muiden absurdein perusteiden mukaan "saastaisiin" ja "puhtaisiin". Ja tähän päälle sitten kirkko vielä sääti paastoja ja muita sääntöjä.

Juuri näin. Mitä Jeesus opetti?

Ennen tunetta on ajatus - joko tietoinen tai tiedostomaton, siitä seuraa erilaisia tunteita. Riippuu yksilöstä, miten tunteet kanavoi teoiksi.

Jos ajatellaan vaikka väkivaltaa, siinä voi olla tunne loukkauksesta, häpeän tunteesta tai kokemus epäoikeudenmukaisuudesta. Väkivaltaa voi olla ihan puheen taholla, sitä voidaan suunnata vaikka johonkin "harmittomaan" fyysiseen tekemiseen, tai sitten ihan päällekäymiseen.

Mitenkään yksikertaisia nämä eivät ole.

Nimenomaan eivät - tuo edellä oleva; tunne käynnistää teon, on vain tiedettä fyysisenä mekanismina, ei muuta. Se on vain perusfakta. Ensin on aistit (menee hermoimpulssit) sitten aivot (käsittely cortex ja viesti mantelitumakkeeseen), ja seuraavaksi tunne = ajatus. Ennen tunnetta ei voi olla ajatusta, koska tunne syntyy aistien seurauksena, josta seuraa ajatus ja toiminta - ajatuskin on jo toimintaa.

Ja jos viesti menee liian nopeasti mantelitumakkeeseen ennen kuin järki cortexista ehtii kunnolla mukaan, niin pamahtaa. Jotkut ihmiset kärsivät tällaisista nopeista mantelitumakereaktioista, ja tietysti myös heidän lähipiiri. Hyvä esimerkki siitä, että tunne on ennen ajatusta.

Ja tunne syntyy aistihavaintojen tulkinnasta, jos tulkinnassa on virhe, on myös tunne väärä. Tästä syystä on tärkeää tiedostaa omat alhaiset tunnemotiivinsa, että järki ja tunne ovat blanssissa. Puhun näistä alhaisten tunteiden voittamisen tärkeydestä/perimmäisten motiiviensa tiedostamisesta juuri tästä syystäkin myös toisessa ketjussa.

" Oleellinen jako on jakaa teot / päätökset / tavat / asenteet niihin, jotka lisäävät yhteisön onnellisuutta ja/tai vähentävät kärsimystä ja toisaalta niihin, jotka vähentävät onnellisuutta ja/tai lisäävät kärsimystä."

Minusta olisi mielekästä nyt pohtia, koska todella tunne on ennen tekoa - tuo edellä oleva kirjoittajan ajatus oli aivan täysosuma tähän ketjuun - juuri minkälaisella tunteella syntyy sellaisia tekoja, päätöksiä, tapoja ja asenteita, jotka lisäävät yhteisön, ympäristön tai yksilön onnellisuutta ja vähentää kärsimystä.

Ja vastaavasti mitkä ovat ne tunteet, jotka aiheuttavat tekoja, päätöksiä, tapoja ja asenteita, jotka vastaavasti vähentävät onnellisuutta ja lisäävät yhteisön tai yksilön omaa kärsimystä.

Mummonmuori, olet hyvä pohtimaan ja analysoimaan kaikenlaisia asioita, joten mietipä tätä.

tunneratkaisee1 kirjoitti:

Nimenomaan eivät - tuo edellä oleva; tunne käynnistää teon, on vain tiedettä fyysisenä mekanismina, ei muuta. Se on vain perusfakta. Ensin on aistit (menee hermoimpulssit) sitten aivot (käsittely cortex ja viesti mantelitumakkeeseen), ja seuraavaksi tunne = ajatus. Ennen tunnetta ei voi olla ajatusta, koska tunne syntyy aistien seurauksena, josta seuraa ajatus ja toiminta - ajatuskin on jo toimintaa.

Lue lisää

”Ensin on aistit (menee hermoimpulssit) sitten aivot (käsittely cortex ja viesti mantelitumakkeeseen), ja seuraavaksi tunne = ajatus.”

Tuota, ei se ihan noin mene.

”Tieto ympäröivästä maailmasta kulkeutuu aivoihin näkö-, kuulo-, tunto-, haju- ja makuaistinelinten kautta. Mantelitumake saa kaikista aistimuksista tietoa, joka tulee joko talamuksesta tai ohimolohkon sensorisesta aivokuoresta (Amaral ym. 1992).”

”Menneistä tapahtumista mantelitumake saa informaatiota ohimolohkon muistijärjestelmästä eli hippokampuksesta ja sitä ympäröivästä aivokuoresta. Myös otsalohko tiedottaa amygdalalle toiminnoistaan projektioilla, jotka alkavat orbitofrontaalisilta ja mediaalisilta alueilta.”

Eli voidaan sanoa, että mantelitumake ”säilöö” kokemuksia ja kun joku ärsyke tukee, muistot palaavat. Ajattelua kun on myös ei sanallinen ajattelu.

”Mantelitumakkeen aktivoituminen erilaisten emotionaalisesti merkittävien ärsykkeiden vaikutuksesta on todennettu normaaleilla henkilöillä toiminnallisella magneettikuvauksella sekä PET-tutkimuksilla.”
”Ihmisen amygdalan tehtäviin kuuluu analysoida sosiaalisen ympäristön signaaleja, jotka muovaavat käyttäytymistämme tilanteeseen sopivaksi.”
”Mantelitumake” Lääketieteellinen Aikakauskirja Duodecim 1998

Mantelitumakkeella on siis paljon tekemistä oppimisen suhteen. Miten olemme oppineet reagoimaan esim. erilaisiin sosiaalisiin tilanteisiin.

Olemassa on tuntemuksia ja tunteita. Tuntemukset ovat nopeita ja ohimeneviä, mutta usein voimakkaampia kuin tunteet. Tunteet myös sekoittuvat toisiinsa. Kaikki eivät osaa tunnistaa näitä, saati nimetä niitä. Yleensä saatetaan sekoittaa elimistön tietyt reaktiot ja niitä sitten nimetään, mikäli ne tunnistetaan. Tunteilla on siis biologinen perusta sekä henkinen perusta.

Se, mitä ajatellaan synnyttää myös tunteita. Pelko on varmaan sellainen, joka aktivoituu, kun keskitytään ajattelemaan (tai katsomaan) pelottavia asioita. Ajatukset voivat myös vaikuttaa aivojen kemiaan, ja niitä voi kokea tunteina.

Einstein sanoi munoin, et ymmärrä asiaa, jos et pysty sanomaan sitä yksinkertaisesti - pitkät lääketieteelliset esitelmät eivät anna mitään totuutta, tietoa asiasta.

Cortex on sama kuin aivokuori.

Jos olet eri mieltä siitä mitä edellä sanon, tiivistä, referoi kopoimasi tiedeteksti saman mitaiseksi johtopäätökseksi, jonka itse sanon, jotta olemme samalla tasolla keskustelussa, ja kerro konkreettisin sanoin, että miksi se se ei mennytkään niin kuin sanoin.

Etsimme tunteen ja ajatuksen järjestystä, kirjoitin näin:

”Ensin on aistit (menee hermoimpulssit) sitten aivot (käsittely cortex ja viesti mantelitumakkeeseen), ja seuraavaksi tunne = ajatus.”

Miten menee sinun kaavio, koska vastasit, ettei se näin mene?

Otetaanpa vielä wikipediasta:

Mantelitumake:

” Mantelitumakkeet (corpus amygdaloideum) ovat kaksi mantelinmuotoista ryhmää neuroneita, jotka sijaitsevat aivojen ohimolohkossa. Ne ovat osa limbistä järjestelmää ja niiden pääasiallisiksi toiminnoiksi on tutkimuksissa havaittu tunnereaktioiden (pelko, ahdistus, aggressio ...) muistaminen ja prosessointi. Mantelitumakkeiden on sanottu olevan ns. aivojen tunnetietokone.”

Aivokuori, cortex:

” Aivokuori eli korteksi (lat. cortex cerebri) on aivojen pinnalla oleva harmaan aineen kerros. Sen paksuus vaihtelee eri alueilla 1,5–5 millimetrin välillä. Aivokuoren tiheys pienenee vanhetessa. Siinä on lisäksi yksilöllisiä eroja.[1] Harmaassa aineessa sijaitsevat hermosolujen soomaosat eli soluruumiit. Ihmisen aivokuori on poimuttunut siten, että puolet siitä sijaitsee uurteissa eli fissuuroissa. Aivokuori jakaantuu eri alueisiin sen hienorakenteen eli histologian mukaisesti sekä sen mukaan, mitä toimintoja mikin osa korteksista tekee. Useimmilla alueilla aivokuori jakaantuu kuudeksi kerrokseksi.

Histologian mukaan aivokuori voidaan jakaa otsalohkoon, päälakilohkoon, ohimolohkoon ja takaraivolohkoon. Näissä puolestaan voidaan erottaa primaarisista aivokuorialueista muun muassa motorinen aivokuori, somatosensorinen aivokuori, kuuloalue, sensorinen ja motorinen puhealue sekä näköalue. Primaaristen aivokuorialueiden lisäksi aivokuoressa on sekundaarisia aivokuorialueita, jotka toimivat aivokuoreen tulevan informaation yhdistämisessä ja tulkitsemisessa. ”

Todellisuudessa emme ole mistään erimieltä. Edellä olevat tiedot wikipediasta, mutta sillä ei ole merkitystä, jos sitä ei pysty soveltamaan käytäntöön - ensin yksinkertaisesti sanallisesti, ja sen jälkeen psykologisesti ihmisen käyttäytymiseen tässä tapauksessa.

Tieteen tarkoitus ei ole vain tietää, eikä tieteellinen ajattelu ole tietämistä, vaan se on kykyä soveltaa tietoa käytäntöön. Tässä tapauksessa ihmisen käyttäytymiseen.

Ja merkittävää tässä ketjussa - hyvä ja paha - on nyt sitten se, että minkälaisella mantelitumakevarauksella syntyy hyviä tai pahoja tunteita (siis ajatuksia, kun cortex on päässyt mukaan ja informaatio on koottu, jos ei puhuta mantelitumakereaktiosta) ja niiden seurauksena toimintaa - jos siis sovellamme käytäntöön nyt hakkimaamme tietoa, joka oli ketjun idea.

Ja sitten taas takaisin itse asiaan:

" Oleellinen jako on jakaa teot / päätökset / tavat / asenteet niihin, jotka lisäävät yhteisön onnellisuutta ja/tai vähentävät kärsimystä ja toisaalta niihin, jotka vähentävät onnellisuutta ja/tai lisäävät kärsimystä."

Minusta olisi mielekästä nyt pohtia, koska todella tunne on ennen tekoa - tuo edellä oleva kirjoittajan ajatus oli aivan täysosuma tähän ketjuun - juuri minkälaisella tunteella syntyy sellaisia tekoja, päätöksiä, tapoja ja asenteita, jotka lisäävät yhteisön, ympäristön tai yksilön onnellisuutta ja vähentää kärsimystä.

Ja vastaavasti mitkä ovat ne tunteet, jotka aiheuttavat tekoja, päätöksiä, tapoja ja asenteita, jotka vastaavasti vähentävät onnellisuutta ja lisäävät yhteisön tai yksilön omaa kärsimystä.

Mutta - huomioikaa - koska käsittelemme tätä asiaa näin pitkään, tarkkaan ja harkiten, on kyse todella TÄRKEÄSTÄ ASIASTA, emmekä tee mummomuorin kanssa yhtään hätiköityjä johtopäätöksiä, vaan pyrimme löytämään nyt ihmisen käyttäytymisestä sellaisen osan ja kohdan, joka olisi tärkeä miettimisen kannalta - se totuus: perusteltu tosi olettamus.

Mihin jäi anteeksianto.

opetetaanko jossain anteeksiantoa, ei vain pidetään kirkaana esillä että Aadam meni piiloon, ja sitten sivukaupalla seltyksiä selityksen perään?
Kukan ei opeta että olisi sanonut Isälle erehdyin, ??

mantelitumakereaktio1 kirjoitti:

Ja jos viesti menee liian nopeasti mantelitumakkeeseen ennen kuin järki cortexista ehtii kunnolla mukaan, niin pamahtaa. Jotkut ihmiset kärsivät tällaisista nopeista mantelitumakereaktioista, ja tietysti myös heidän lähipiiri. Hyvä esimerkki siitä, että tunne on ennen ajatusta.

Lue lisää

Tuskin se noin yksinkertaista on. Ihmisen päässä risteilee jatkuvasti ajatusten virta. Persoonallisuudesta ja elämänkokemuksista riippuu millaista tämä sisäinen puhe on. Joillakin se voi olla itseä syyllistävää ja halveksuvaa, toisilla katkeraa ja aggressiivista. Saattaa olla jollain tervehenkisempääkin.:)

Asiat eivät tapahdu koskaan tyhjiössä. Väkivaltaista reaktiota edeltää tavallisesti pitkä tietoisesti ruokittu katkeruus. Jos katkeruutta ja vihaa ruokkii itsessään tarpeeksi pitkään, niin pienikin ärsyke voi tosiaan laukaista reaktion.

Hyvä uutinen on se, että ihminen voi systemaattisella harjoittelulla katkaista negatiivisen sisäisen puheen kierteen. On mahdollista oppia pois vanhoista vahingollisista ensireaktioista ja kehittää tietoisesti uusia tapoja reagoida. Aivoihin voi näin harjoittelemalla muodostua uusia yhteyksiä.

Kiitos! Kirjoituksessasi oli juuri sitä asiaa, jota tähän ketjuun tarvitaankin - meistä itsestämme on myös paljon kiinni, kun ymmärrämme sen.

uusiyritys1 kirjoitti:

Otetaanpa vielä wikipediasta:

Mantelitumake:

” Mantelitumakkeet (corpus amygdaloideum) ovat kaksi mantelinmuotoista ryhmää neuroneita, jotka sijaitsevat aivojen ohimolohkossa. Ne ovat osa limbistä järjestelmää ja niiden pääasiallisiksi toiminnoiksi on tutkimuksissa havaittu tunnereaktioiden (pelko, ahdistus, aggressio ...) muistaminen ja prosessointi. Mantelitumakkeiden on sanottu olevan ns. aivojen tunnetietokone.”

Aivokuori, cortex:

” Aivokuori eli korteksi (lat. cortex cerebri) on aivojen pinnalla oleva harmaan aineen kerros. Sen paksuus vaihtelee eri alueilla 1,5–5 millimetrin välillä. Aivokuoren tiheys pienenee vanhetessa. Siinä on lisäksi yksilöllisiä eroja.[1] Harmaassa aineessa sijaitsevat hermosolujen soomaosat eli soluruumiit. Ihmisen aivokuori on poimuttunut siten, että puolet siitä sijaitsee uurteissa eli fissuuroissa. Aivokuori jakaantuu eri alueisiin sen hienorakenteen eli histologian mukaisesti sekä sen mukaan, mitä toimintoja mikin osa korteksista tekee. Useimmilla alueilla aivokuori jakaantuu kuudeksi kerrokseksi.

Histologian mukaan aivokuori voidaan jakaa otsalohkoon, päälakilohkoon, ohimolohkoon ja takaraivolohkoon. Näissä puolestaan voidaan erottaa primaarisista aivokuorialueista muun muassa motorinen aivokuori, somatosensorinen aivokuori, kuuloalue, sensorinen ja motorinen puhealue sekä näköalue. Primaaristen aivokuorialueiden lisäksi aivokuoressa on sekundaarisia aivokuorialueita, jotka toimivat aivokuoreen tulevan informaation yhdistämisessä ja tulkitsemisessa. ”

Todellisuudessa emme ole mistään erimieltä. Edellä olevat tiedot wikipediasta, mutta sillä ei ole merkitystä, jos sitä ei pysty soveltamaan käytäntöön - ensin yksinkertaisesti sanallisesti, ja sen jälkeen psykologisesti ihmisen käyttäytymiseen tässä tapauksessa.

Tieteen tarkoitus ei ole vain tietää, eikä tieteellinen ajattelu ole tietämistä, vaan se on kykyä soveltaa tietoa käytäntöön. Tässä tapauksessa ihmisen käyttäytymiseen.

Ja merkittävää tässä ketjussa - hyvä ja paha - on nyt sitten se, että minkälaisella mantelitumakevarauksella syntyy hyviä tai pahoja tunteita (siis ajatuksia, kun cortex on päässyt mukaan ja informaatio on koottu, jos ei puhuta mantelitumakereaktiosta) ja niiden seurauksena toimintaa - jos siis sovellamme käytäntöön nyt hakkimaamme tietoa, joka oli ketjun idea.

Ja sitten taas takaisin itse asiaan:

" Oleellinen jako on jakaa teot / päätökset / tavat / asenteet niihin, jotka lisäävät yhteisön onnellisuutta ja/tai vähentävät kärsimystä ja toisaalta niihin, jotka vähentävät onnellisuutta ja/tai lisäävät kärsimystä."

Minusta olisi mielekästä nyt pohtia, koska todella tunne on ennen tekoa - tuo edellä oleva kirjoittajan ajatus oli aivan täysosuma tähän ketjuun - juuri minkälaisella tunteella syntyy sellaisia tekoja, päätöksiä, tapoja ja asenteita, jotka lisäävät yhteisön, ympäristön tai yksilön onnellisuutta ja vähentää kärsimystä.

Ja vastaavasti mitkä ovat ne tunteet, jotka aiheuttavat tekoja, päätöksiä, tapoja ja asenteita, jotka vastaavasti vähentävät onnellisuutta ja lisäävät yhteisön tai yksilön omaa kärsimystä.

Lue lisää

”Minusta olisi mielekästä nyt pohtia, koska todella tunne on ennen tekoa…” ”…juuri minkälaisella tunteella syntyy sellaisia tekoja, päätöksiä, tapoja ja asenteita, jotka lisäävät yhteisön, ympäristön tai yksilön onnellisuutta ja vähentää kärsimystä.”

Rehellisesti sanottuna lauseesi muodostuu jollaintapaa käsittämättömäksi.

Ehkä sinun kannattaisi ensin selittää, mitä sinä tarkoitat tunteilla?

Kuten ”ettäsilleesti” 27.2.2019 16:33 kommentoi: ”Väkivaltaista reaktiota edeltää tavallisesti pitkä tietoisesti ruokittu katkeruus. Jos katkeruutta ja vihaa ruokkii itsessään tarpeeksi pitkään, niin pienikin ärsyke voi tosiaan laukaista reaktion. ”

”Hyvä uutinen on se, että ihminen voi systemaattisella harjoittelulla katkaista negatiivisen sisäisen puheen kierteen.”

Tunteet eivät oikeasti tee mitään, ne vain ovat. Se aloittaa ”tekemisen”, kun ajatuksilla aletaan ohjailla omaa toimintaa. Ajatukset voivat muuttaa myös tunteita. Ajatusten avulla voit myös saada tunteita aikaan – siihenhän mm. elokuvien tai musiikin viehätys perustuu.

”Monet tutkijat ovat luokitelleet tunteita eri tavoin. On nimetty niin sanottuja perustunteita eli emootioita: ilo, suru, pelko, viha, inho ja hämmästys. Näillä tunteilla on usein jokin kohde ja ne tunnetaan tässä hetkessä. Näiden lisäksi on erilaisia mielialoja kuten huolestuneisuus, tyytyväisyys tai surumielisyys. Näillä ei ole selkeää kohdetta. Mieliala on pitkäkestoinen tunnetila. Lisäksi voidaan erotella affektiiviset luonteenpiirteet, jotka ovat taipumuksia tuntea tietyllä tavalla. Näitä ovat mm. kateellisuus tai ujous. Sosiaalisia tunteita ovat häpeä, syyllisyys ja nolous. Saman nimikkeen alle voi liittää myös välittämisen tunteen, hoivaamisen halun, rakkauden ja velvollisuuden tunteen.”
https://www.edu.fi/tunteesta_tunteeseen/tunteet_mita_ne_ovat

Ei voi siis vastata mitenkään siihen, millaisia tunteita meillä ”pitäisi” olla.

Eikö voi? Jos on katkera toiselle, voi nälviä ja vittuilla, jos on mustasukkainen voi nimitellä, jos on kateellinen, voi varastaa toisen omaisuutta, jo vihaa, voi vahingoittaa. Jne.

Siinä on ensin tunne ja sitä seuraa sitten teko, joka vastaa tunnetta.

Onpas tämä maailma mallillaan, jos yksinkertaiset perusasiatkaan eivät pysy enää paikoilleen?! Eikö tiennyt edukaan mitään näin yksinkertaista asiaa tunteista?

Tämä on yksinkertainen, simppeli ja selvä asia, mutta se ei ole selvää, mikä on minkäkin tunteen takana; miksi ihminen on katkera, miksi ihminen on vihainen, miksi ihminen on mustasukkainen? - Onko mustasukkaisuus tosiasia tapahtuneesta, vaiko vain aistien välittämä väärä informaatio ja tulkinta?!

Tai ihminen voi väittää, että hän on vihainen naapurilleen, koska naapuri on leikannut pensasaidan liian lyhyeksi, mutta tämän vihan ja kaunan perimmäinen tunne, primaaritunne, jota ihminen ei halua tunnustaa itselleen, onkin todellisuudessa kateus naapuria kohtaan, hän peittää sen itselleen syyttämällä aidanleikkuuta syyksi.

Kuinka moni meistä on valmis myöntämään olevansa ahne, kateellinen, kaunainen, mustasukkainen jne.? Mehän olemme täydellisiä itsellemme omasta mielestämme ja otamme kaikki muut hienosti huomioon, eikö vain?

Tunteen takana on todellinen motiivi, primaaritunne, ja piiloutuu tosi ovelasti ihmiseltä itseltää - naapuri kyllä sen voi nähdä selvemmin, ja väittää, että vihainen naapuri on hänelle vain kateellinen, josta naapurin kauna johtuu, ja jos hän on tiedostanut omat alhaiset tunteensa, niin hän junailee jutun pikemminkin huvittuneeja, eikä käy lyömässä naapurin postilaatikkoon sitä itteänsä.

Kun ihminen tiedostaa kateutensa, häneltä myös katoavat kauna ja viha, ja pystyy rauhallisesti toteamaan, että no, kyllä se pensasaita siitä kasvaa vielä.

Tai miettii ystävällistä tapaa sopia asiasta naapurin kanssa, eikä ainakaan käy kivittämässä naapurin syytöntä koiraa, ja laita liikkeelle kostoksi ilkeää juorua.

Variaatioita on miljoonia silloin, kun alhainen tunne vie ihmistä.

Ja tästä syystä ja tätä tarkoittaen, Jeesus sanoo, että kaivakaa se halko ensin sieltä omasta silmästänne ennen kuin ronkitte tikkua toisen silmästä.

Ja sanoo myös, että pitää tulla tunnetuksi - tunnetuksi siis itselleen pohjimmaisia motiivejaan myöten.

Tätä kutsutaan itsetiedostukseksi ja psykologiassa metakognitiokyvyksi. Tai aikaisemmin kutsuttiin - voi olla, että alhaisista tunteista ja niiden voimasta on tämän pävän vallanpitäjille (talouselämä) enemmän hyötyä, ja tältä osin myös psykologian opetus on muuttunut totaalisesti.

Tällaista olen ollut aistivinani tässä tehoyhteiskunta-ajattelussa, jossa vain talouskasvulla on merkitys.

Mutta tosiasiassa myös jokaisella ihmisellä on helpompi olla itsensä kanssa, kun mieli on tasapainossa, eikä energia kulu sen enempää itsensä väheksymiseen, liikaan korostamiseen kuin toisten kadehtimiseenkaan.

Ja onnellinen ja tyytyväinen ihminen saa muutkin onnellisiksi ja tyytyväiseksi.

Siinä on parempi lumipallo vierimään ihmiskunnan läpi kuin syntienkaivelu Paavalin opin mukaan ja SYYLLISTÄMINEN JA SYYTTÄMINEN.

Olemme tässä kohdassa.

Ilmestyskirja:

12:7 Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat,
12:8 mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa.
12:9 Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.
12:10 Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta,
SILLÄ MEIDÄN VELJIEMME SYYTTÄJÄ, joka yöt ja päivät SYYTTI HEITÄ meidän JUMALAMME EDESSÄ, ON HEITETTY ULOS.

Kun omat tunteensa tiedostaa, niitä alhaisia tunteitaan - niitä perimmäisiä primaritunteita - pystyy jalostamaan, ja voi ainakin yrittää tulla paremmaksi ihmiseksi.

Se on tässä Jeesuksen lauseessa:

Jeesus sanoi, ”Jos teidän johtajanne sanovat teille, ’Katso, (Isän) valtakunta on taivaalla,’ silloin taivaan linnut ovat teitä arvokkaampia. Jos he sanovat teille, ’Se on meressä,’ silloin kalat ovat teitä arvokkaampia. Ennemmin valtakunta on teissä ja teidän ulkopuolellanne. Kun te tunnette itsenne, te tulette tunnetuiksi, ja ymmärrätte, että olette elävän Jumalan lapsia. Mutta jos te ette tunne itseänne, silloin te elätte köyhyydessä, ja te olette köyhyys.”

Se valtakunta on meissä ja meidän on se tontti siivottava. Ja kun ryhdymme siivoamaan, Jeesus sanoo näin:

”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät (itsensä). Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”

Jos, mummomuori, ihmettelet jotakin vielä tekstissäni, niin kysy vaan, selvennän mielelläni, jos sanon epäselvästi.

Tämä kohta vielä tästä maanpiirin villitsijästä:

"Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, SILLÄ MEIDÄN VELJIEMME SYYTTÄJÄ, joka yöt ja päivät SYYTTI HEITÄ meidän JUMALAMME EDESSÄ, ON HEITETTY ULOS.

Lukekaas nyt oikein suurennuslasin kanssa tätä palstaa, että kuinka paljon täällä SYYLLISTETÄÄN ja SYYTETÄÄN, jopa homoja synnynnäisen ominaisuuden vuoksi ja ties ketä kaikkia ja mistä milloinkin ja vain JUMALAN SANALLA vedoten Raamattuun.

Täälläkin siis yöt ja päivät syytetään kanssaihmisiä Jumalan kasvojen edessä ties mistä milloinkin. YMMÄRRÄTTEKÖ?

No, niin - nyt olemme tässä kohdassa.

Ja nyt sinne ketjuun - Mitä on salattu manna? - miettikääpä kaksi kertaa, että miksi Jumala sanoi, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan (tuli sellaiseksi kuin Jumala, luomaan vaikka materiaa sanan voimalla tai hallitsemaan yliluonnollisuuden), että kun ei se nyt vielä söisi siitä elämän puusta ja eläisi ikuisesti!

Jos - Jeesuksen sanomaa - hallitsee kaiken ja tekee ihmeitä - ei olisi suojattu tulisella miekalla ja kerubein, niin täällä olleet MONET SYYTTÄJÄT JUMALAN KASVOJEN EDESSÄ, olisivat listineet hengiltä - ei vain toisiaan, vaan myös kaikki homot. Luoja yksin tietää, että mitä kaikkea sitten olisivat tehneet live-elämässään.

Tämän vuoksi yliluonnolliset kyvyt oli suojattava ihmiseltä, ja jotta saa - Jeesuksen sanojen mukaan ne haltuun - on muututtava ja VOITETTAVA kaikki omat alhaiset tunteensa, ettei pysty aiheuttamaan vahinkoa.

Tämä on voitto, ja salattu manna on yliluonnolliset kyvyt - tieteen tuntema tosiasia ja fakta jo 30-luvulta asti, kun deterministiset lait muuttuivat vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi. Meillä ei todellisuudessa ole maailmassa yhtään ainoaa faktalakia, mutta tilastollisesti jokin toinen ilmiö on todennäköisempi kuin toinen.

JEESUS ON TIE (tuolle elämän puulle), TOTUUS (oppi miten voitetaan tulinen miekka ja kerubit puolleen) ja ELÄMÄ (saa syödä elämän puun hedelmää).

Kuten hän sanoo - kukaan ei pääse taivasten valtakuntaan kuin kulkemalla hänen opetustensa kautta.

Uskokaa siis JeesuSTA - JeesukSEEN uskomisella ei ole mitään merkitystä.

Alapuolella enkelipallo sanoo näin:

” Ensi on henki eli täydellisyys uskonnollinen ihminen puhuisi Jumalasta.
Sitten on ihminen aisteinen, aivoineen ja erehtyvine päätelmineen oikea väärä, jonka voin viedä Jumalalleni antaakseni anteeksi itselleni epäilykseni epäuskoni ja palaan Isäni kutsumana juhlapöytään kuten tuhlaajapoika kertomuksessa kuvataan.”

Tämä on nyt sitten sitä uskonnollista jargonia, joka ei johda mihinkään Jeesuksen puhumaan Taivasten valtakuntaan, mutta antaa kuvitelman ihmiselle saada olla alhaisine tunteineen juuri sellainen kuin haluaa, kokea jopa itsensä tosi hyväksi, eikä tarvitse muuttua mihinkään.

Kuule, enkelilpallo, joku muu kutsuu tällä idealla juhlapöytäänsä, mutta ei Jeesuksen Taivaallinen Isä, jos uskomme Jeesusta.

Vastuu on aina ihmisellä itsellään - olen pahoillani.

Tärkeintä on oppia antamaan itselleen anteeksi - se vaatii pieneksi tulemista ja vaikeaa nöyrtymistä, mutta - siinä on myös uuden - paremman - ajan alku.

Pyhä Teresa sanoi jo kauan sitten, että ihmiseltä on liikaa vaadittu, jos tämän pitäisi olla enkeli jo eläessään, ja hän oli arvostettu kirkon opettaja, ja tällä hetkellä eräs arvostetuimpia kirkon ajattelijoita.

Teresan (Teresa Chepeda y Ahumada) kirjoista on suomennettu (Seppo A. Teinonen) - Mi vida, Elämäni - suosittelen lukemaan.

Teresa oli syytettynä noituudesta, ja hän on kirjoittanut kyseisen kirjan inkvisiittorille.

Kyllä näin on, että kaverin virheet on helpompi havaita kuin omat. Varsinkin jos tämä vielä osoittaa häijyyttä ja hyökkäilee hyviä tarkoitusperiäni vastaan eli väärinkäyttää häntä kohtaan tuntemaani empatiaa ja myötätuntoa. Vieläpä omahyväisesti korostaa, ettei kenenkään sääliä pulassaankaan ollessa kaipaile.

Toisen neuvominen tosin voi osoittautua viheliäiseksi, koska tämän taustoista ei voi olla kylliksi selvillä, ja vaikka olisikin, ei kuitenkaan hänen asemaansa kykenisi samaistumaan. Mutta itsetuntemus se vasta kivinen tie on, kun neuvojistakaan ei ole varmuutta, ovatko tarkoitetut koettelemukseksi ja kiusaukseksi vaiko sittenkin siunaukseksi.

Juuri näin:

” Mutta itsetuntemus se vasta kivinen tie on, kun neuvojistakaan ei ole varmuutta, ovatko tarkoitetut koettelemukseksi ja kiusaukseksi vaiko sittenkin siunaukseksi.”

” Se ei tarkoita että luopuisin jostakin, se tarkoittaa että hyväksyn hänet sellaisena kuin hän on. No tietenkin luovun tuomitsemasta itseäni tai häntä.”

Me emme voi vaatia toisia muuttumaan, me voimme muuttaa vain itsemme - emme myöskään vastaa muiden teoista ja tunteista, joten tuomareitakaan ei tarvita, mutta kun toinen valitsee oman tekonsa, mekin saamme valita sen mukaan sitten omamme.