Levisikö se sisältö pitkin mäkeä, ennen kuin kova kuori "kehittyi", vai oliko ensin tyhjä kuori vai mitä???????
Miten evoluutiomyytti selittää munan oletetun kehityksen?
Spagetti-Dawkins
9074
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Jumala loi kanan: "tulkoon kana ja kana tuli pensaan alta esiin ja sanoi kot kot. Jumala kanalle: "sinun ei ole hyvä olla yskin ja kas, pensaan alta tepasteli kukko ja sanoi kiekuuuuuu.
Onko uskottava tarina? BUAAAAHHHHHAAHHHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!
Kerropa sinä miksi jumalasi loi aatamille tissit?
Muitakin ongelmia.
Tuo tissihommahan on melko helppo.
Eikö olekin niin, että tässä on käytetty mallina jotain nykyaikaista sukupuoletonta olentoa, ja vasta kehityksen loppuvaiheessa selviää, tuleeko mies vai nainen.
Pakkohan miehelläkin on olla latuskat tissit, eihän siinä pelkkää tyhjää voi olla tissien paikalla.
Asia on vähän samanlainen, kun tietokoneohjelmassa on turhia muuttujia, joita ei ole siivottu pois. Tämä johtuu siitä, että usein käytetään jotain toista ohjelmaa "pohjana" uudelle ohjelmalle, eikä ihan kaikkea ylimääräistä viitsitä hävittää pois. Pidetään rakenne tunnistettavana. Nännit ovat ikäänkuin jäänne muuttujasta, jota ei tarvita. Mutta tämähän ajattelumalli puolustaa väitettä, että nainen olisi luotu ensin! Kun mies olisi luotu, tissit jäivät ihan minimaalisina vielä näkyviin. Nekin pystyy saamaan miehillä isommiksi, esim. lihottamalla itsensä tai hormonaalisista syistä. Tutki englannin termiä "man boobs", itse en viitsi siihen ryhtyä. Mistähän tuokin ilmiö johtuu? Näitä on varmaan suomalaisillakin miehillä, nuorillakin.
Kuorettomat ja ohutkuoriset eivät selvinneet niin hyvin, joten paksumpikuoriset lisääntyivät populaatiossa perivät maan. Se on sitä evoluutiota, jossa parhaiten ympäristöön sopeutuvat selviävät parhaiten ja jatkavat sukuaan. Liian paksu kuorikin on haitta, ja siksi munan kuoret ovat keskimäärin optimaalisen paksuisia selviytymistä ajatellen sukupolvesta toiseen.
Samalla vastaus kysymykseen; kumpi oli ennen kana vai muna?
Oikea vastaus on muna.
Sillä ensimmäisen kanan munan muni lintu, jota kutsutaan vaikkapa esikanaksi. Munasta kuoriutui ensimmäisen kanan kriteerit täyttänyt kanalintu.
Olipas huumorivastaus.,,kertoo paljon juuri evoluutio-myytistä
No niin jeesushörhö, et vastannut kysymykseen, miksi jumala loi aatamille tissit?
Kerro mikä ei pidä paikkansa tuossa???
AHAHAHHAAAHAH.....olipa kerran päivä jolloin ei ollut vielä kuorta, mutta heti seuraavana jo oli :DDDDDD
Mikäs sen kuorettomuuden ja kuorellisuden välimuoto oli?
Kumpi oli ennen kana vai muna?
Oikea vastaus: Munamies oli ensin.
https://aijaa.com/fPp69W
Kuvassa proterotsooinen munakanamies. Evoluution polut ovat ihmeelliset...Kyse on kyllä oikeasti ollut geneettisestä manipulaatiosta, mutta apinahybridien tajunta ei kykene käsittämään asiaa.
Mutta seuraava kysymys onkin, onko munassa hautumassa kananainen munakanamiehelle vai munakanamies?
Aloittaja on nyt taas sekottanut evoluution luomiskertomukseen. Luomiskertomuksen mukaan muna ja kana ilmestyi kuin tyhjästä evoluutiossa se kehittyi pitkän ajan jakson aikana. Missään vaiheessa yksikään eläin ei evoluutioteorian mukaan yhtäkkiä alkanut munia mitään munia.
Juu ei, evoluutio elikkä luonnollinen kehitys on hidas prosessi.
Mutta geneettinen manipulaatio saa ihmeitä aikaan, kuten sen munakanamiehen.
Terävimmät ja lahjakkaimmat tiedemiehet ovat päätyneet siihen, että elämä tuli maapallon ulkopuolelta, avaruudesta. Mutta se tuli toisen, kehittyneen lajin muodossa ja tämä kehittynyt laji manipuloi geneettisesti hiilielämän maapallolle/lätylle. Tämä kehittynyt gigalaji jopa rakensi maan ja monet kalliot ovat gigatyyppien fossiileita.
Apinahybridi eli rhesuspositiivinen "ihminen" on vain fyysiseen työhön geneettisesti apinasta manipuloitu tyhmä olio, jolla ei ole minkäänlaista käsitystä mistään ja ovat vain taakka ja rasite ihmiskunnalle. Koska ovat päässeet leviämään ihan liikaa.
Sekaannus on kyllä ihan omalla puolellasi, mutta annan pisteen sille, ettet edes yrittänyt selittää, koska se on mahdotonta evomyytin avulla....:)
"Missään vaiheessa yksikään eläin ei evoluutioteorian mukaan yhtäkkiä alkanut munia mitään munia. "
Surkuhupainen kommentti, mutta hyvät naurut sai.
Tuo surkuhupaisa kommentti on valitettavasti yleinen ja ainoa "todiste" minkä evouskovat osaavat lausua ikinä.
Mitenköhän se "kana" sitten lisääntyi miljoona vuotta ennenkuin keksi että muna olis hyvä keino lisääntyä?
Taas sekotit asian luomiskertomukseen. Sinun on varmaan hyvin vaikea ymmärtää jokia tai metsiä.
Vastauksesi kuulostaa siltä, että äly ja liika työnteko ei ole hyväksi. Sillä vain tuhotaan planeettaamme. Toisaalta älykäs ihminen on usein laiska.
Minä kanssa ihmettelen mitä niissä välivaiheissa tapahtuuu sen miljoona vuotta. Mitä enemmän tuota teoriaa miettii sen typerämmäksi se käy.
Sinun aivosi on ainakin säästynyt mainiosti evoluutiolta.
syvätieteellinen kommentti. Oikein itseltään Lars-Leevi Laestadiukseltako olet kuullut ?
Mikä ihmeen myytti? Fakta jota kutsutaan teoriaksi lähinnä siksi, koska aina löytyy jotain uutta tietoa. Turha tosin on yrittää puhua järkeä aivottomille hihhuleille.
EI!
Muna ei lähtenyt vierimään mihinkään sillä siihen aikaan maa oli litteä, kuten sen TIESIVÄT raamatun kirjoittajatkin.
on hyvin kehittynyt. Kuori siihen pitää aina itse lisätä ennen käyttöönottoa, ettei tapahdu ns. "jumalan ihmettä" siellä toisessa päässä.
Parhaat naurut kyllä irtoaa näistä hihhuleista jotka ihan pokkana kieltää luonnon ja normaalin kehityksen, silti ovat omasta mielestään huippuälykkäitä.
Mikä on luonnon normaali kehitys? Se että kehitellään sydäntä miljoonia vuosia ja sitten se vain yhtäkkiä sekunnin tuhannesosassa alkaa lyömään? Mikäs äly sitä kehitystä ohjasi? Ai ei mikään? Mistä sitten tuli tarve, että tuommoinen elin tarvitaan ja mitä tehtiin ennen sydämen lyöntejä? Olimmeko hyönteisiä siihen asti? :DDDDDDDD
Täytyy sanoa, että jos hörhöt ovat typeriä niin kyllä olette tekin!
Aloittajalle tiedoksi, että munat palautuvat aina suvullisen lisääntymisen alkuun asti. Esimerkiksi naaraskalat laskevat veteen mätimunia, jotka koiraskala hedelmöittää maitiaisnesteellä. Tämä ei sinullekaan varmasti ole yllätys.
Harpataan ajasse devonikaudelle - aikaan noin 400 miljoonaa vuotta sitten. Merenpinta oli sata metriä nykyistä korkeammalla, ilma viitisen astetta lämpimämpää, hiilidioksidin määrä kahdeksankertainen. Ensimmäiset kasvit ja hyönteiset olivat levinneet meristä kuivalle maalle.
Ensimmäiset maaselkärankaiset eli tetrapoidit, kehittyivät varsieväkaloista. Ensimmäiset maalle nousseet kalat olivat keuhkokaloja, jotka saattoivat laskea munat mätimunat rantaan, jossa niistä kuoriutui toukkamaisia pikkukaloja, jotka ryömivät veteen.
Sinä varmasti olet seurannut sammakonkudun kehittymistä nuijapäiksi ja edelleen sammakoiksi. Sammakot kerääntyvät keväisin lämpimiin lammikoihin ja ojiin kutemaan. Munaryppäästä eli sammakonkudusta kehittyy parissa viikossa nuijapäitä ja kesän aikana pieniä sammakoita. Minä pienenä poikana otin keväisin sammakonkutua ämpäriin ja seurasin tätä tapahtumaa. Nuijapäät palautimme toki lammikkoon, josta kutu oli otettukin. Nykyisin se on laitonta, koska sammakot ovat rauhoitettuja.
Kaloista kehittyi sammakkoeläimiä, sammakkoeläimistä liskoja, liskoista lintuja jne. satojen miljoonien vuosien aikana. Nämä munivat usein kuivalle maalle, jossa munankuori suojasi hedelmöitettyä munasolua. Esimerkiksi kilpikonnat munivat yhä rantahietikkoon.
Jos haluat tarkeamman selityksen, avaa biologian kirja. Ymmärrätkö sinä edes kuinka ihmiset lisääntyvät? Tiesitkö, että kananmuna on kanan munasolu. Jos sitä ei hedelmöitetä, siitä ei kehity kanaa. Kanan munimista voi leikkisästi errata naisen kuukautisiin.
Ja kyllä. Ihmisnaaraatkin munivat. Ovulaatiossa munarakkulan puhkeaminen irrottaa munasarjoista munasolun. Joka kuukausi munasolu kehittyy munasarjoissa ja kun se on kasvanut tietyn kokoiseksi, munasolu irtoaa ja lähtee liikkumaan munajohdinta pitkin kohtuun. Ovulaation aikana nainen on hdelmällisimmillään. 12-16 päivää ovulaation jälkeen naisella on kuukautiset.
Hmm, evomyyttiin liittyviä uskomuksia ja väitteitä sujuvasti esitettynä - ei siinä mitään, mutta tuo on todistamatonta tarinaa; siihen voi uskoa tai olla uskomatta , joten....
"Tiesitkö, että kananmuna on kanan munasolu. Jos sitä ei hedelmöitetä, siitä ei kehity kanaa. "
- Niin, tuo on kiintoisa fakta - ja tekee evoluution selittely-yritykset entistäkin vaikeammiksi, kuten varmaan nyt havaitsit...:).
"Kehittymisiin!":)
Valitettavasti se biologian kirja ei kerro yhtään tarkennusta siihen miten mätimuna alkoi kasvattaa kalkkikuorta ja miten sen sisälle muodostuikin miljoonan vuoden kuluttua lisko sen kalan sijasta.
Oikeestaan aika säälittävää miten nuo pilkkaa muita vaikka oma idiotismi hipoo vuorenhuippuja.
Mutta jos haluaa mieluummn uskoa että aine luo itsensä kuin että Jumala luo aineen , niin siitä vaan. Usko on vapautta.
"Valitettavasti se biologian kirja ei kerro yhtään tarkennusta siihen miten mätimuna alkoi kasvattaa kalkkikuorta ja miten sen sisälle muodostuikin miljoonan vuoden kuluttua lisko sen kalan sijasta."
Valitettavasti et itse ole tainnut lukea biologian kirjoja, jos tuommoista luulet. Jos sinua oikeasti kiinnostaisi tämä asia, niin pystyisit ottamaan siitä kyllä selvää. En usko, että sinua oikeasti kiinnostaa, etkä varmasti pyri ottamaan näistä itse selvää. Jos sinulle tarjotaan viite johonkin juttuun, niin melko varmasti tyrmäät sen lukematta. Voin toki olla väärässäki , mutta näin on ollut koskien kaikkia kreationisteja, joiden kanssa itse olen keskustellut ja muilta olen kuullut ihan samaa.
"Oikeestaan aika säälittävää miten nuo pilkkaa muita vaikka oma idiotismi hipoo vuorenhuippuja."
Jätän tuon tuon asiattoman kohdan tätä kummemmin kommentoimatta.
"Mutta jos haluaa mieluummn uskoa että aine luo itsensä kuin että Jumala luo aineen , niin siitä vaan. Usko on vapautta."
No eipä tuo taida niinkään olla halusta kiinni. Sitä, että minkä tyyppisiä asioita ihmiset uskovat tai ovat uskomatta, määrittelee ihmisen perimä, synnynnäiset ominaisuudet ja kulttuurialtistus kotikasvatuksesta alkaen. Toisten ihmisten aivot ovat taipuvaisempia hengellisille kokemuksille kuin toisten, ja toiset elävät uskonnollisemmassa ympäristössä kuin toiset. Tilanne voi muuttua iän myötä kun ihminen tarkastelee aiemmin omaksuttuja asioita uudelleen, mutta kyllä se trendi näyttäisi olevan, että uskovista suurin osa on niitä, keillä on uskonnollinen tausta.
Ja mitä edes on halu uskoa? En minä ainakaan halua uskoa yhtään mitään yhtään sen enempää, kuin haluan olla uskomatta mitään. Minua kiinnostaa miten asiat ovat, ja minä otan selvää. Jos olen ollut väärässä, niin mitä sitten? Enpähän ole ainakaan enää väärässä kun kerran ilmenee, että olen jossain ollut väärässä. Tässä mielessä minulle on tavallaan ihan sama miten asiat ovat.
Mutta jos ajatellaan tuota väitettäsi argumenttina, mikä se ilmeisesti olikin olevinaan, niin se kyllä kumoaa ihan itse itsensä. Nimittäin mikä ihmeen vastaus "Jumala" muka on sille, että miksi/miten on ainetta? Eikö se vain siirrä ongelmaa? Mistä ja miten Jumala tuli? Mikä Jumala on? Kaikki vastaukset näihin kysymyksiin löytyvät muinaismyytteihin perustuvista hengellisistä katsomuksista ja niitä käsittelevistä uskonnollisista teoksista, mutta ne eivät ole mitään oikeita vastauksia, vaan niissä teeskennellään tiedettävän jotain, mitä kukaan ei edes voi tietää.
PS. Ja sinun on ihan turhaa alkaa luetella tähän mitään muita kreationistisia "argumentteja"... olen nähnyt kyllä ne kaikki ja ne ovat kaikki yhtä köykäisiä.
Vastauksesi tukee ilmastonmuutoksen olevan vaarattomampi kuin mitä uskotellaan.
Monikertainen CO2:n määrä ei ole suoraan haitallista ihmisillekään.
Mitä ilmastohihhulit sanovat tästä?
Miten ateistinen vastaus muka ei "siirtäisi ongelmaa"; ei kai kukaan kuvittele, että big bang tai vastaava olisi jokin "perimmäinen vastaus" kaikkeen,,,?:).
Monille olisi järkytys, jos todella ymmärtäisivät, kuinka heppoisia "evoluutiotodisteet" ovat ; ne ovat lähinnä tulkintoja sen hyväksi.
Kaaos 24:n kirjoituksesta heijastuu voimakas asenteellisuus luomista kohtaan; jos joskus vapaudut noista silmälapuista , voit lähestyä asiaa viileämmin ja avoimemmin. Tsemiä.
Nyt täytyy oikoa muutamia väärinkäsityksiäsi.
1) Big Bang ei ole mikään "ateistinen vastaus" vaan se on tieteellinen teoria aika-avaruuden synnystä. Se ei myöskään ole eikä yritä olla mikään perimmäinen vastaus kaikkeen. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, uskotaanko olevan Jumala/jumalia. Harhaanjohtavasta suomennoksestaan ("alkuräjähdys") huolimatta Big Bang ei ollut kaiken alku, vaan vain aika-avaruuden alku.
Tästäkin asiasta voisit ottaa selvää jos haluaisit, mutta tuskin haluat. Ja kyseenalaistamalla Big Bangin siitä tekemänä olkinukkenasi et onnistu sivuuttamaan mitenkään sitä mitä mainitsin siitä, kuinka Jumala ei ole mikään vastaus (siihen mihin sen väitetään olevan vastaus) vaikka niin luullaan. Huomaa nyt siis se, että minä en väitä, että Jumalaa/jumalia ei ole enkä väitä, että tiede väittäisi niin. Minä väitin alunperin, että Jumala ei ole mikään älyllisesti tyydyttävä vastaus siihen, että miksi on ainetta kuten väitit.
2) Evoluutiotodisteet eivät ole "lähinnä tulkintoja", vaan evoluutio on varsin kattavasti havainnoitu luonnonilmiö, jota evoluutioteoria selittää. Kysehän on siitä, että eliöstön muuttuminen on havaittu asia, kuten on havaittu asia se mistä muutos johtuu eli siitä, että eliöstön perimä muuttuu erinäisistä syistä ajan myötä ja siitä seuraaviin muutoksiin eliöiden ilmiasuissa kohdistuu luonnonvalintaa, mikä on siis täysin havaittu asia. Näitä ei voi enää tässä vaiheessa mitenkään kiistää, eikä näitä missään tieteellisessä mielessä yritetäkään kiistää, vaan ainoastaan uskonnollisessa mielessä vaikkakin joskus muka tieteelliseksi naamioituna.
Mitä todisteita evoluutiosta on?
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Mitä mieltä relevantit asiantuntijat ovat?
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
Mietä mieltä relevantit asiantuntijat ovat "älykkään suunnitelman" ideasta?
en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design
Nämä ylläolevat pointit ovat jotain, mitä sinä et mitenkään pysty kumoamaan selittämällä minulle jotain minun asenteellisuudestani. Selitin jo aiemmin, että tavallaan minulle on samantekevää miten asiat ovat: minua ei haittaa jos luoja onkin olemassa. Nyt on vain kyse siitä, että mitään todisteita sen olemassaolosta ei ole, eikä sellaista myöskään tarvita selittämään mitään sellaista, mitä on havaittu.
Minä tiedän jo, ja kaikki asiaan perehtyneet muutkin tietävät, että kaikki tuo evoluutiokielteisyys perustuu pelkästään uskontoon, missä kreationistisen pseudotieteellisen apologian takia pyritään lyömään läpi argumentaatiovirhettä, väärää dikotomiaa siitä, että "luominen vai evoluutio". Se on ainoa syy miksi sinäkin jankutat asiasta.
Et vain tiedä, ymmärrä tai suostu hyväksymään sitä, että on enemmän niitä, jotka hyväksyvät sekä evoluutioteorian että uskovat Jumalaan/jumaliin kuin niitä, jotka eivät hyväksy tuota teoriaa mutta uskovat jumalin tai niitä, jotka hyväksyvät teorian mutta eivät usko jumaliin. Elikkä tämän "luominen vs. evoluutio" -virheen toistaminen saisi jo loppua. On toinen asia sitten se, ettei esim. minulla satu olemaan mitään syytä uskoa jumaliin. Siksi en usko. Tieteelliset teoriat kuten evoluutioteorian hyväksyn siksi, että asiantuntijat ovat asiassa vakuuttavia. Tämä ei ole asennekysymys.
Ihan mitä sattuu. Väität evoluutiokielteisyyden johtuvan pelkästään uskonnosta, mikä ei ole ollenkaan huono juttu, sillä uskossa olo antaa muutenkin elämään paljon enemmän sisältöä, kuin evoluutioteoria.Usko auttaa jopa rikollisiakin luopumaan pahuudestaan ja tekee heistä auttajia, kun taas evoluutioteoria on ihan yks kamelin pieru saharassa.Ei auta missään asiassa, paitsi teorian levittäjien tilipussissa.
Väität, että todisteita "luojan olemassaolosta ei ole"-jossa paljastat vain sen tosiasian, ettet ole koskaan ottanu asiasta selvää, kun saattaa mennä maine ! Miten selität sen, että tiedemiehiä tulee uskoon, kun ovat tutkineet todisteita Jumalasta?
Uskallatko esimerkiksi pyytää -Jumalan tahdon tapahtumista-yli sinun tahtosi?
Koska mielestäsi Jumalasta ei ole todisteita, sen pyytäminen ei pitäisi olla sinulle mikään ongelma. Voisit myös ääneen sanoa, " Jeesus Kristus on Herra" . Koetappa, uskallatko, puhuthan sinä muutenkin, mitä sattuu.
"Ihan mitä sattuu."
Eikä, vaan vain semmoista minkä pystyn osoittamaan oikeaksi, enkä ihan sattumalta vaan siksi, että olen perehtynyt asiaan.
"Väität evoluutiokielteisyyden johtuvan pelkästään uskonnosta, mikä ei ole ollenkaan huono juttu, sillä uskossa olo antaa muutenkin elämään paljon enemmän sisältöä, kuin evoluutioteoria."
Tieteellisten teorioiden tehtävä on selittää havaittuja asioita, ei niinkään antaa elämään sisältöä. On ihmisten ihan oma asia millä he hankkivat elämäänsä sisältöä. Eli nyt logiikkasi on kuin vertaisit porakonetta Aku-Ankkaan, että porakonetta ei ole niin hauskaa lukea vessassa p*skalla kuin Aku-Ankkaa on. Noh, porakoneen tehtävä on tehdä materiaaleihin reikiä, ei viihdyttää ihmisiä p*skahuusissa. Mutta kukin tyylillään, tietysti. Voin omalta kohdalta sanoa, että en hanki elämääni viihdettä evoluutioteorista sen koomin kuin vaikkapa painovoimateoriastakan. On tyystin toinen asia, että niin evoluutio kuin painovoimakin voivat aiheuttaa hauskoja ilmiöitä.
"Usko auttaa jopa rikollisiakin luopumaan pahuudestaan ja tekee heistä auttajia, kun taas evoluutioteoria on ihan yks kamelin pieru saharassa.Ei auta missään asiassa, paitsi teorian levittäjien tilipussissa."
On tietysti hyvä asia jos usko saa rikollisen kaidalle tielle. Toisaalta kaikki ihmiset eivät sinne rikoksen tielle lähde ylipäätään, vaikkeivat olekaan uskossa, vaan sen sijaan tekevät jotain muuta, kuten opiskelevat yleissivistäviä asioita ihan terveestä uteliaisuudesta. Ja mitä tulee tilipussiin, niin eivätkös siis logiikkasi mukaan saarnaajat ja kymmenystenkerääjät periaatteessa hyödy rikollisuudesta? Onpahan eksynyttä porukkaa, jota johdattaa laumaan! Sitä paitsi evoluution ymmärtämisestä on hyötyä, koska me olemme riippuvia ympäristöstämme, jossa pätevät ekologiet lainalaisuudet, joihin evoluutio vaikuttaa. Oma näkemykseni tosin on, että tiedolla on sinänsä jo itseisarvo, eikä evoluution ymmärtämisestä tarvitse olla mitään välineellistä hyötyäkään, että sen tietämistä voi pitää arvossa, niin kuin pidänkin.
"Väität, että todisteita "luojan olemassaolosta ei ole"-jossa paljastat vain sen tosiasian, ettet ole koskaan ottanu asiasta selvää, kun saattaa mennä maine ! Miten selität sen, että tiedemiehiä tulee uskoon, kun ovat tutkineet todisteita Jumalasta?"
Ihmiset voivat tulla uskoon mistä tahansa syystä, mutta kukaan ei ole osoittanut, että yksikään tieteilijä olisi tullut uskoon jostain tieteellisestä syystä. Ja sinä et pysty osoittamaan, että olisi osoitettu, joten se siitä.
"Uskallatko esimerkiksi pyytää -Jumalan tahdon tapahtumista-yli sinun tahtosi?"
No mitä järkeä tuollaisessakin pyynnössä nyt olisi? Kun en usko Jumalaan, niin olisiko pyyntöni jotenkin rehellinen ja aito? No ei tietenkään. Voin vastaavasti yllyttää sinua, että etpä uskalla pyytää Saunatontulta niin kovia löylyjä, että persauksesi paistuu, koska ethän sinä usko Saunatonttuun ja pyyntösi ei merkitsisi sinulle itsellesikään yhtään mitään.
"Koska mielestäsi Jumalasta ei ole todisteita, sen pyytäminen ei pitäisi olla sinulle mikään ongelma. Voisit myös ääneen sanoa, " Jeesus Kristus on Herra" . Koetappa, uskallatko, puhuthan sinä muutenkin, mitä sattuu."
No hyvä kun näköjään rinnastat tuommoiset puheet siihen, että puhuttaisiin mitä sattuu. Tosiasia kuitenkin on, etten ole puhunut mitä sattuu vaan olen kertonut faktoja. Vaikkevat ne sinua miellytä, niin eivät ne mihinkään katoa eikä kukaan voi sille mitään. Joo tosiaan ei ole mikään ongelma minun "pyytää" jotain Jumalalta, mutta kun en usko Jumalaan niin enhän minä siltä mitään pyydä, aivan kuten sinäkään et pyydä Saunatontulta. Ja kun kerran tiedät jo, etten usko tuommoisiin, niin miksi pyydät minua valehtelemaan? Sitäkö mielestäsi Jumalasi haluaa sinulta, että johdatat ihmisiä valehtelemaan?
"eliöstön perimä muuttuu erinäisistä syistä ajan myötä ja siitä seuraaviin muutoksiin eliöiden ilmiasuissa kohdistuu luonnonvalintaa, mikä on siis täysin havaittu asia."
Kaikissa tapauksissa on ollut kyse lajinsisäisestä muuntumisesta, ei uusien lajien synnystä.
SE, että pyydät Jumalan tahdon tapahtumista,-sehän on tosiasia sinällään jo. Mutta jos et pysty sitä tekemään,- sekin on tosiasia. Sinua estää elämäsi kontrollin menettämisen pelko, kun et tiedä, mitä sitten tapahtuukaan. Ja toinen syy on ylpeys, etkä uskalla nöyrtyä. - Minä jouduin nöyrtymään, ja sitten vasta sain totuuden selville. Tämä on sinusta käsittämätöntä, mutta totta minä kirjoitan. Muistatko lukeneesi tai kuulleesi ne Jeesuksen sanat, "Missä ihmiset kokoontuvat minun nimessäni, siinä minä olen heidän keskellään".
-Sitähän tietämättömänä pidetään luonnollisesti vain mielikuvana ja ajatusmallina,- mutta voi kumpa tietäisit, kuinka kirjaimellisesti totta onkaan Jeesuksen sanat. Hän ilmoitti minulle itsensä, niinkuin Raamatun kautta lupaakin tehdä, niille, jotka Häntä etsivät. Siinä hetkessä minä tulin uskoon, ja se oli Jumalan teko, siksi uskossa olenkin jaksanut pysyä, eikä kertaakaan ole tarvinnut vuosikymmeniin katua nöyrtymistäni, sielustani hävisi viha ja katkeruus, tyhmä ylpeily ja muutkin riivaajat, joille en ominvoimin mahtanu yhtään mitään. Eikö olekkin ihmeellisen kummallista, että sellaisen pyytäminen Jumalalta voikin olla niin pelottavaa. Totuus on, että sielussa asuvat ns, sielunvihollisen voimat, siellä pelkäävät ihmisen kääntyvän Jeesuksen puoleen, ja koettavat estää sitä kaikin keinoin pelottelemalla, esim, että mitä ne kaveritkin sanoo, pilkkaavat ihan hurahtaneeksi. Se on Jeesuksen sanoma " ahdas portti", ja totisesti sitä se on, kannattaa vain kaikesta huolimatta ryömiä sen läpi, tulkoonpa vastaan, mitä tahansa. Vain sillä tavalla löytää totuuden, joka ei petä koskaan ja totuus on tarua ihmeellisempi.
"Kumpi oli ennen kana vai muna?
Oikea vastaus: Munamies oli ensin.
https://aijaa.com/fPp69W
Kuvassa proterotsooinen munakanamies. Evoluution polut ovat ihmeelliset...Kyse on kyllä oikeasti ollut geneettisestä manipulaatiosta, mutta apinahybridien tajunta ei kykene käsittämään asiaa."
Kaikilla meni ilmeisesti ohi aivan huomaamatta tämä vastaansanomaton todiste munakanamiehestä. Sellainenkin olento on joskus vaikuttanut maanpäällä. Miten evolutionistit selittävät proterotsooisen gigakokoisen munakanamiehen olemassaolon?
Kyseinen fossiilinen kanamies löytyy ihan kartalta. M4244H4
401344.0, 6856288.0 ja aeromagneettinen karttataso.
Miten evolutionistit selittävät proterotsooisen gigakokoisen munakanamiehen olemassaolon?
Munakanamies ovuloi ja jossain vaiheessa siitä tulikin sammakon kutua, mikä sattui jäämään kuivemmalle alueelle, jolloin kudusta kehittyikin liskoja...hohhoijaa...
Mutta onneksi meillä on geneettinen muisti, ja onpa muinaista munakanamiestäkin muistettu ainakin viihteen puolella.
https://im.mtv.fi/image/1211982/landscape16_9/555/313/a184f8127f5ad51a07e2a6d608dc1d7f/uX/1089475.jpg
On aivan selvää, että evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan (geneettisesti manipuloimalla aikaansaatujen) rhesuspositiivisten apinahybridien fakki-idiotismia ja pseudotiedettä. Siinä on aivan liikaa aukkoja, eikä välimuotoja näistä väitetyistä kutu- lisko-munankuori-ovulaatioihmeistä ole. Edes ihmisen ja apinan välimuotoja ei ole todistettavasti muita kuin itse rhesuspositiivinen apinaihminen, mutta "yllättävää" kyllä, negaihminen oli varhempi kuin apinat tai apinaihmiset. Ihmisen esi-isien selkeitä fossiileita löytyy kyllä jopa proterotsooiselta ajalta.
Se ei ole mitään muuta kuin tiedettä ja miljoonaan kertaan todistettu.
Evoluutio teoriassa ei ole aukkoja vaan se on itse kokonaisuudessaan aukko. Oikea musta-aukko.
Kun eivät kykene selittämään eivätkä todistamaan yhtään muutosaskelta. Ei ensimmäisen dna:n syntyä ei aminohappon ei alkusolun ei monisolun muuttumista miksikään.
Ne sanoo että joku meduusa on todiste jostakin mutta eivät kykene edes sen muodostumista selittämään.
Niiden teoria on täynnä SUURIA harppauksia ja luonto-ohjelmakin ihan pokkana selittää "lisko kehitti itselleen siivet". Suomeksi "lisko loi itselleen siivet".
Toisella tapaa sanottuna "lisko on meidän jumala" tai "aine on meidän jumala".
Uusi TV-ohjelma "ihmeellinen maapallo"ylistää Jumalan luomaa maapalloa äärimmäisen IHMEELLISEKSI. Mutta sanoo sen luojaksi mieluummin avaruuden (univerce).
Eli ainoa totuus on että evouskovat vihaa Jumalaa ja siksi kehuvat mitä tahansa muuta "tekijää" kuin oikeaa Tekijää.
Ihan vain lahkolaiselle tiedoksi että olematonta ei voi vihata.
Kreationismi on lopulta vain sairasta huomionhakua. Kreationisti on ja kokee itsensä tyhmäksi, siksi kokoajan kysyy älykkäämmiltä selityksiä tyhmille tulkinnoilleen asioista kuin kyselyiässä oleva lapsi vanhemmiltaan, vaikka voisi itse ottaa asioista selvää. Kaiken psykologian alla piilee salattu ihastus älykkäämmän ihmisen kykyjä kohtaan ja ihastuksen huomion hakeminen.
TOUHUA tuo evoluutio, kun ei se näytä kannattajilleen järkeä ainakaan kehittävän.
Eivät millään tajua, että ensimmäiset "kanat" olisi kuollu sukupuuttoon, ennenkuin evoluutio olisi saanu munankuoret kehitettyä sopivaksi.
Ja miten ihmeessä ensimmäiselle elukalle evoluutio osasi kehittää persereiän, kun eihän täysin järjetön evoluutio pysty mihinkään etukäteis suunnitteluun suvunjatkamista ajatellen. Ja kun evolutionistit väittävät pitkän ajan auttavan, niin ELIKÖ NE ensimmäiset eliöt miljoonia vuosia, että evoluutio kerkesi "KEKSIÄ" suvunjatkamis temput.
Kyllä pitää olla luja usko järjettömään teoriaan.
Ei. Vaan ne uskoo että kana kopioi itse kuten yksisoluinen. Se vaan asettui maahan makaamaan ja sitten odotti 10 000 vuotta jotta viereen tupsahtaa toinen kana.
No ei ehkä.
Vaan kuten kirjoitin. Lisko vaan kasvatteli itselleen sulkia ja sitten vahingossa keksi että "hups, mähän pääsen liitämään puusta toiseen". Ja sitten se kehitteli itselleen lisää sulkia ja isommat .....? Räpylät? Siivet?
No, erikoisinta siinä on ettei kaikki liskot keksineet samaa vaan surkeat kurjat jäi mieluummin matelemaan.
Tämäkin keskustelu osoittaa, että uskonnollinen fundalismi ei ole pakolaisten tai muiden maahanmuuttujien tuomaa tuontitavaraa, vaan Suomessa on pieni mutta äänekäs joukko uskonnollisia fundamentalisteja jotka vastustavat tieteet tuloksia biologiasta lääketieteeseen ja ilmastotieteeseen.
Joo. Me ollaan jo vuosia odoteltu teiltä edes yhtä "tieteen todistusta" mutta ei vaan kuulu. Kuuluu vain ylimielistä muiden pilkkaamista ja asennetta jolla tehokkaasti piilotellaan totuus.
Evoluutioteoria osoitettiin parhaaksi ja ristiriidattomaksi selitykseksi maapallon biodiversiteetin synnylle jo 160 vuotta sitten. Sen jälkeen kaikki uudet havainnot - oli sitten kyse DNA:n ymmärtämisestä tai uusista fosiileista - ovat ristiriidattomasti sopineet evoluutioteoriaan. Tieteellisesti asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.
Evoluutioteorian haluavat kiistä vain joukko kiihkomuslimeja ja kiihkokristittyjä, joita biologia ei edes kiinnsta.
Se siinä vain, että evoluution kuvitellut "mekanismit" eivät selitä rakenteiden ja organismien syntyä, koska sokeat luonnonlait ja luonnonvalinta eivät pysty mitään korkean tason järjestystä tuottamaan. Luonto on konservatiivinen.
Tieteellä ei ole elämän synnystäkään käsitystä, saati että osattaisiin syntetisoida.
Fossiileissa ei ole todellisia välimuotoja - eikä ihme: sellaiset "puolivälihirviöt" olisivat elinkelvottomia , kuten luulisi olevan selkeää käsittää.
Mutta evouskovaisia piisaa... - se tuntuu sujuvalta, niin kauan kun ei evouskon toivottomilla ristiriidoilla päätään vaivaa............
Se, että kiihkouskovaiset eivät ymmärrä selitystä, ei tarkoita, ettei selitystä olisi.
Tieteellisesti on selvää, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian osoittamalla tavalla. Fossiiliaineisto tukee aukottomasti evoluutioteoriaa.
Abiogeneesi eli siinä, miten elämä tuli maapallolle, on vielä monta avointa kysymystä. Se, että jotain ei (ainakaan vielä) tiedetä ei tarkoita, että selitys on Jeesus. Ukkonen ja salamaniskutkin olivat ilmiselviä todisteita jumalien tekemisistä, kun ei tiedetty miten ukkonen syntyy.
Fossiiiliaineisto on jyrkässä ristiriidassa evoluutiouskon kanssa , koska välimuotoja ei ole, ei se hokemalla mihinkään muutu.
"Se, että kiihkouskovaiset eivät ymmärrä selitystä, ei tarkoita, ettei selitystä olisi."
Onkohan kovinkaan älykästä leimata evokriitikkoja noin vain kiihkoilijoiksi, Richard Dawkinsin tyyli vaikuttaa joskus kiihkoilulta, mutta tuskinpa häntäkään voi evofanaatikoksi leimata.
Yritäpä päästä faktapohjalle tunnepitoisista vuodatuksistasi; muuten tuntuu ettei sinulla faktoja ole.
Ota asioista selvää ja kuuntele vähemmän kaatuiluseurojen vaahtosuisia saarnaajia. Evoluutiota tapahtuu kaiken aikaan eikä Jumala ole käskenyt ketään lentää matkustajakonetta päin pilvenpiirtäjää.
Kerropa sinä miksi jumalasi loi aatamille tissit?
Samasta syystä kuin vanhoillepiioille - varmuuden vuoksi.
Pitäähän ne patalaput olla että on jotain lepattamassa tuulessa miesten iloksi.
Ei meidän luomiseen uskovien tarvitse hermostua ja ryhtyä haukkumaan pimeydessä vaeltavia. Toki uskominen on vapaata ja jos he haluavat uskoa valheen niin sekin on vapaus. Uskoohan äänestäjätkin jatkuvasti poliitikkojen valheita. Valhe on ikäänkuin synkroniassa niiden pimeyden kanssa siksi se on heille luontevampaa.
Nämä evoketjuthan on vain mukavaa virkistystä vitseineen tuon terrorisaastan keskellä jota pahuus levittää maailmassa.
Kevyttä ajanvietettä.
Toki järkyttää että pienille lapsille kerrotaan TVssä evosatuja tieteen muotona.
Mutta ehkä silläkin on tarkoitus. Kun oivaltavat eräänä päivänä miten ihmisen "viisaus" johtaa vain syvimpään pimeyteen, niin eivät sitten enää eksy palvomaan itseään.
Miksi aatamille luotiin tissit?
Se oli siksi, että tästä oli helpompi kopioida nainen, Eeva.
Tissinrakenne oli jo valmiiksi tehty, vähän laajenemiskykyä vain lisättin.
Onhan autoissakin esim. ylimääräisiä sähköpiuhoja valmiina, vaikka ne eivät ole halvimmissa malleissa käytössä. Hiukan tätä liippaava esimerkki on vetokoukun sähkösarja, jota varten voi olla vedetty johdot auton takaosaan, sekä lisätty liitin tämän johtonipun päähän. Tämä on joissain autoissa toteutettu tällä tavalla, ei liene kovin yleistä.
Hiukan parempia esimerkkejä voisivat kertoa enemmän autojen rakenteista tietävät.
Piti siis kopioida vaikka osasi hokkuspokkus luoda tyhjästä?
Mahtaako homous joutua siitä, että Jumala loi Aatamille kyvyn kiinnostua miehistä, joka kopioitiin Eevalle?
Siinä selvästi Luoja halusi alleviivata sukupuolten yhteyttä, eikä erillisyyttä. Evoluutiosatu ei pysty selittämään sukupuoltenkaan syntyä , vaikka olisi mitä hokkupokkusmutaatioita ehdolla :).
huono selitys, autoissa ei ole sukupuolia.
Siinä evoluutioteoria kyllä menee polvilleen kun sen avulla yeittää selittää AP:n olemassaolon.
Onks se AP kuka? Alvari Pikkarainen?
Eihän pehmyttä munaa voi hautoa, ja pitää sopivan lämpimänä. Munivathan kanat vieläkin joskun nahkamunia, eikä niistä varmasti voi kehittyä kanaa. Tai voisi, mutta se pilaantuu ennen aikoja.
Tosiaankin, mutta pehmästä munasta tulee kova kun sitä pitää sopivan lämpimänä. Ainakin hetkeksi.
Naisellekin voisi kehittyä kuoret munasolun ympärille, sitten olisimmekin kait vain kanoja ja kukkoja.
Jostain luin että evoluutio ei voi toimia taaksepäin. Kana on ollut aluksi joku kirpun kokoinen joka on lisääntynyt jotenkin munimalla ja siitä sitten pikkuhiljaa jalostunut. Ja aikaa on ollut kehittymiseen niin paljon ettei ihminen pysty sitä ajan määrää mitenkään sisäistämään.
Kirpun. pyhpah. Mikroskooppinen paljain silmin näkymätön munija ollut aluksi.
Joku tuolla kirjoitti, että DNA-tutkimukset sopivat ristiriidattomasti evoluutioteorian. Tuo on vale. Jopa Rh-negatiivisella on eri aminohapot, nukleotidit ja proteiinit aivoissaankin kuin rh-positiivisella, jolla on apinan perimää. Kyse siis EI ole vain 'satunnaisesta' mutaatiosta, vaan erot kattavat monet elimet. On todettu myös, että viidennes ihmisen genomista koodaa proteiineja, joten tuo viidennes genomista on ollut kaukasoidinegoilla ERI. Erot menevät jopa RNA:han ja selitys voi olla ainoastaan geneettisellä manipulaatiolla luotu Rh-pos. apinahybridi. Ajatelkaa nyt itsekin.
Evoluutioteoria todistaa Jumalan olemassaolon. Kun aikaa on äärettömästi, niin joskus joku laji kehittyi niin pitkälle, että pystyi kestämään aina uudet alkuräjähdykset. Niitähän on myös ollut äärettömästi, koska aikaa on ollut aina. Ennen alkuräjähdystäkin äärettömästi. Joku näistä Big Boom jaksojen välillä kehittyneistä oppi olemaan tuhoutumatta muun maailmankaikkeuden mukana ja pystyy ohjailemaan uusia räjähdyksiä. Luomaan aina uuden avaruuden ja tuhoamaan sen kun kyllästyy siihen. Olemme vain osa tätä virtuaalitodellisuutta ja luulemme olevamme olemassa oikeasti, kunnes joku päivä game over tai syntax error kaataa koko universumin.
Alkuräjähdysteoria on todella naurettava, sillä avaruushan on ääretön ja yritäpäs puristaa se yhteen pisteeseen. Ympärille jää äääretön tyhjyys. Millä energialla tuo kokoonpuristuminen saatiin aikaan ennen räjähdystä?
Ja miksi se räjähdys tapahtui vain yhdessä kohdassa? Äärettömässä tilassa pamahtelisi tuon tuostakin uusia alkuräjähdyksiä ja uusia universumeita syntyisi joka sekunti.
Jumala loi kanan: "tulkoon kana ja kana tuli pensaan alta esiin ja sanoi kot kot. Jumala kanalle: "sinun ei ole hyvä olla yskin ja kas, pensaan alta tepasteli kukko ja sanoi kiekuuuuuu.
Onko uskottava tarina? BUAAAAHHHHHAAHHHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!
Kana päätti jakautua kukoksi ja kanaksi ja munaksi. Buahhaaah. Oletpa sinä viisas, kun uskot moiseen.
Mitä tulee alkuräjähdykseen ja alkupisteeseen, niin vanhan viisauden mukaan mikrossa toistuu sama kuin makrossa. Ajatelkaa, ettei ihminenkään ole ensin kuin yksi pieni piste, hedelmöitetty munasolu, joka kasvaa nopeasti laajenevassa kohdussa...
Avaruus voi olla jokin elämänmuoto, sähkömagneettinen, vuorovaikuttava kokonaisuus. Muitakin elämänmuotoja voi olla kuin hiilipohjainen elämä, mutta niissä on kuitenkin aina tai sähkömagnetismi.
Se on se klassinen ongelma: Kumpi oli ensin, muna vai kana. Se on syvällisempi asia kuin ajattelematta tajuaakaan. Sitä on kuullut hoettavan niin kauan, että se tuntuu kliseeltä, mutta siinä piilee viisaus. En tosiaan ole kuullut kenenkään evolutionistin edes yrittävän selittää, miten miljoonien vuosien aikana voisi kehittyä muna-kana -systeemi ja miten nuo munat ja kanat pysyisivät hengissä ilman, että systeemi toimii täydellisesti.
On selvää, että Jumala loi kanan ja kukon ja ne saivat yhdessä aikaan munan, ja siitä se alkoi. Koko luomakunta todistaa Jumalan suuruutta. Jumalan pelko on viisauden alku. Vain järjetön sanoo sydämessään: "Ei ole Jumalaa."
Se ei ole klassinen ongelma: Kumpi oli ensin, muna vai kana koska munan esiasteet ovat olleet aikaisemmin kalojen käytössä suvunjatkamisessa ja vedestä kuivalle maalle nousseiten eliöiden mutaatiot muunsivat munan kuivalle maalle soveliaaksi.
Tämä Jeesus-väki ei jostain syystä ollenkaan koe kiinnostusta "luomakuntaa" kohtaan eivätkä he tiedä siksi biologiasta yhtään mitään, mutta silti into kaataa biologian perusteet on vankka.
Alotuksessa puhutaan kovakuorisista munista. Nehän ovat kehittyneet vasta krokotiilieläinten ja dinosaurusten kantamuodolle ja dinosaurusten peruja kovakuoriset munat ovat linnuillakin. Suurin osa maaeläinten munista on pehemeäkuorisia: käärmeet, kilpikonnat, liskot ja tietenkin muutama miljoona hyönteislajia.
Väitteissäsi on tyypillisiä evouskovaisen logiikkavirheitä: linnut eivät ole mitenkään todistetusti "kehittyneet" dinosauruksista, eikä välimuotoja taaskaan ole, vaikka evouskovaisilla on harhakäsitys ,että ns. liskolintu olisi sellainen - ei ole.
Evoluutiota ei voi argumentoida evoluutiolla itsellään - kehäpäättelyä!
Pehmeäkuorisen munan synty on ihan yhtä suuri mysteeri evoluutiouskon kannalta kuin kovakuorisuuskin. Mistä tuli samantien eliölle vaistotoiminto ryhtyä hautomaan niitä - taas uusi umpikuja evoluution hokkuspokkus-logiikalle...
Lopulta edes yritit vastata aloituksen ongelmaan , hyvä niin . Ilmeisesti olet etsinyt kiihkeästi evoselityksiä, että tiedät mitä sinun mieltä sinun tulee olla asiasta...::)
Tuo "välimuotoja ei ole" on teidän mantranne, jota toistelette. Kun on löytynyt fossiili Archaeopteryx, jolla on ollut sulkia ja höyheniä ja jonka luusto on kuin linnulla, mutta jolla on häntä, siivissä kolme kynttä ja nokassa hampaat, niin se ei tietenkään kiihkouskovaisen mielestä ole "välimuoto", koska lahkon saarnaaja on sanonut, että vlimuotoja ei saa olla.
Miksi muuten sinä kuvittelet että kaikki linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja tuulihaukasta strutsiin ja pingviinistä kolibriin? Niitähän ei yhdistä ravinto, asuinpaikka, koko eikä edes liikkumistapa. Silti ne ovat kaikki ilmiselvästi lintuja.
PS. Voisitte siirtää nämä kreationismi-keskustelut Suomi24:n "Kreationismi ja älykäs suunnittelu" palstalle. Siellä kiihkouskoivaiset päivittäin kumoavat evoluutioteorian milloin milläkin ihan varmalla selityksellä. Kunnes se pitää kaataa uudestaan taas seuraavana päivänä.
Itsehän sinä toistelet "mantraa" , että "evoluutio on todistettu ristiriidattomasti", etkä osoita silti mitään, ja haaskaat palstatilaa vain turhaan soimaamiseen, ("krea-t eivät tiedä tieteestä mitään")..tuo on vähän säälittävää, koska siinä ei ole mitään argumenttia. Ei mollaamisella mitään voita.
Miksi leimaat evouskon kriitikot kiihkouskovaisiksi? Eikö asiallista kritiikkiä saa esittää? Luulisi nyt evoluutioteorian sen kestävän. Evolutionistitko eivät ole koskaan fanaatikkoja??
Archaeopteryxin tapaus on kuvattu varsin hyvin, jos sinulla on siitä epäselvyyttä. Siinähän ei ole mitään puoliksi kehittyneitä rakenteita. Nykyäänkin on on lintuja, joilla on poikasina kynsiä sulissa. Jne.
Se, että evoluutio selittää ristiriidattomasti maapallon biodiversiteetin synnyn, on tieteentekijöiden käytännössä yksimielinen johtopäätös.
Ainoa syy vastustaa evoluutioteoriaa on käytännössä kiihkouskovaisuus. Tieteellistä debattia asiasta ei enää 160 vuoden jälkeen ole. Jos evoluutioteoriassa olisi tieteellisesti jotain pielessä, niin voisimme lukea siitä jostain väitöskirjasta tai muusta tieteellisestä tutkimuksesta. Nyt evoluutioteorian kiistämistäjät kirjoittavat uskonnollisia blogeja ja uskonnollisia kirjoja. Ei tieteellisiä.
Valitettavasti vain pieni vähemmistö tiedemiehistä uskaltaa tuoda esiin evoluutio-opin mahdottomuuden. Evoluutio vaatisi ihan käänteiset luonnonlait. Sattuma ja valinta eivät synnytä koodia eikä elämäkään synny itsestään - se olisi jo aikaa sitten syntetisoitu siinä tapauksessa.
Kaikki luonnossa viittaa nerokkaaseen suunnitteluun; ihmisen tietoisuus ja äly kaiken huipentumana. Íhmeellistä pässinpäisyyttä kiistää tämä!
Ja mikä olisikaan hienompi asia kuin luominen, joka antaa ihmisellekin merkityksen, toisin kuin pimeä, tarkoitukseton evoluutio-oppi ja sen kanssa usein ilmenevä ateismi.
Et ymmärrä tieteen toiminnasta mitään. Miksi Einstein on niin tunnettu. Siksikö kun hän toisteli niin ansiokkaasti siihen asti suurimman fysiikan neron Isaac Newtonin ajatuksia? Ei, vaan koska Einstein osoitti Newtonin fysiikassa merkittäviä puutteita.
Aivan samoin, jos joku tiedemies onnistuisi osoittamaan evoluutioteorian perusteissa merkittäviä puutteita, hän saisi mainetta ja kunniaa ja voisi saada jopa Nobelin. Tiede elää kritiikistä ja se, että vanhoista teorioista löydetään korjattavaa on aina hieno asia.
Uskovaisten harmiksi tuo evoluution virheiden osoittaminen pitäisi pohjautua todellisuuteen ja siitä tehtyihin havaintoihin eikä uskonnolliseen julistukseen.
Pieraisin olen siis olemassa. Sen tasoista juttua täällä on.
Kuka loi jumalat....ja tyhjyyden.
Mikä on kaikkeuden ja olevaisuuden perimmäinen alkuperä ateistin mukaan? Siihen Kaaos24 kompastui olkiukkoineen, ja moni muukin. Miten tiede voi vastata siihen omista lähtökohdistaan käsin?:)
Älyllisesti kelvollinen selitys kaikkeuden alkuperään?.. hmm,,,,,
Miksi jumala oli niin kauan yksin tyhjyydessä?
Kuten Huhtasaari on kertonut niin kaikki gradut luotiin 6000 vuotta sitten.
Lensihän ihmiselläkin munan sisällöt pitkin naamoja ja röörejä kunnes evoluutio keksi sellaisen kumisukan mihin ne voi laittaa. Nyt evoluutio on jo kehittänyt pakastuksia ym. eikä mennyt aikaakaan paljon paskaakaan.