Lisäkysymyksiä eri vaihtoehdoista

Pysytään vain siinä, mitä se tyhjä on: määritellään ensin se tyhjä ja ne tapahtumat, jotka ovat johtaneet kaikkeuden (tai kaikkeuksien) syntyyn tyhjästä. Pysytään siis asiassa.

Luoja on toinen nimitys uskovien ateistien käyttämille sanoille "tyhjä" ja "lähes tyhjä".

Määrittele nyt tarkemmin "tyhjä" ja "lähes tyhjä", niin "ehken palaamme asiaan".

minä-se-olen kirjoitti:

Luoja on toinen nimitys uskovien ateistien käyttämille sanoille "tyhjä" ja "lähes tyhjä".

Määrittele nyt tarkemmin "tyhjä" ja "lähes tyhjä", niin "ehken palaamme asiaan".

Lue lisää

Määritellään sitten. Tekemäsi oletus nro. 2 on yhtä tyhjän kanssa.

Kretupellelle kaikki on aina vain täysin mustavalkoista ja vain joko-tai, kun älyllinen kapasiteetti ei millään mihinkään muuhun riitä.

Kyllä tällä Unitaarilla/ei-kirj/4G4/jne älyllinen kapasiteetti riittää vallan mainiosti mutta hän on lukinnut vastauksen jo valmiiksi ja se vastaus on, että luoja on luonut.

Pisteet siitä, että hän jo myöntää ettei kunnollisia todisteita moisesta ole. Mutta kun on dogmassaan lukinnut vastauksen niin huonot ja epärehelliset selitykset kelpaavat.

TuskanParahdus kirjoitti:

Kyllä tällä Unitaarilla/ei-kirj/4G4/jne älyllinen kapasiteetti riittää vallan mainiosti mutta hän on lukinnut vastauksen jo valmiiksi ja se vastaus on, että luoja on luonut.

Pisteet siitä, että hän jo myöntää ettei kunnollisia todisteita moisesta ole. Mutta kun on dogmassaan lukinnut vastauksen niin huonot ja epärehelliset selitykset kelpaavat.

Lue lisää

Ihmettelen kuitenkin noiden vaihtoehtojen valintaa. Vaikka pitäytyisimme tuollaisessa naivissa ylimalkaisessa selitysten jaottelussa, niin olennaisimmat vaihtoehdot on tiputettu pois.

Ensinnäkin en näe, miksi ihmeessä rajaisimme pois vaihtoehdon, että kaikkeus on syntynyt JOSTAKIN ilman luojan vaikutusta. Miski ihmeessä sen pitäisi olla syntynyt "tyhjästä". Esimerkkinä kaikki multiversumi-hypoteesit.

Toiseksi luomis-ajatuksesta on jätetty taas pois kokonaan se synnyttikö luoja universumin tyhjästä vai käyttäen jotain jo olemassa olevaa materiaa tai kenties luoja-itse muuttui universumiksi.

Kolmanneksi emme voi sulkea pois vaihtoehtoa, että universumi on aina ollut olemassa ja koko Big Bang on vain yksi ilmiö universumin historiassa.

Tässä vaihtoehdot uudelleen:
1. Kaikkeus on aina ollut olemassa.
2. Kaikkeus on syntynyt ilman taikaperunaa.
3. Kaikkeus on syntynyt taikaperunan avulla

...taikaperunan voi korvata myös millä tahansa muulla asialla - kuten vaikkapa jollakin persoonallisella olennolla. Tarkoitukseni on korostaa, että alkusyiden jaottelu "persoonalliseen olentoon" ja "muihin syihin" on täysin mielivaltainen jaottelu, mille ei ole perustetta.

Ja ensimmäinen "selitys" (oletus) on nimeltään "aukkojen tyhjä".

TuskanParahdus kirjoitti:

Kyllä tällä Unitaarilla/ei-kirj/4G4/jne älyllinen kapasiteetti riittää vallan mainiosti mutta hän on lukinnut vastauksen jo valmiiksi ja se vastaus on, että luoja on luonut.

Pisteet siitä, että hän jo myöntää ettei kunnollisia todisteita moisesta ole. Mutta kun on dogmassaan lukinnut vastauksen niin huonot ja epärehelliset selitykset kelpaavat.

Lue lisää

Niin - en tiedä kunnollisuudesta, mutta tähän asti on voitu esittää todisteita vain luomisen puolesta, mutta ei yhtään sitä vastaan.

En ole lukinnut kantaani: minulla ei ole edes mitään ehdotonta kantaa. En tiedä, onko luominen totta vai ei. Pidän sitä mahdollisena samoin kuin sen pois sulkevaa vaihtoehtoa. Se erottaakin minut uskovista ateisteista. Eikö?

AteistiVaan kirjoitti:

Ihmettelen kuitenkin noiden vaihtoehtojen valintaa. Vaikka pitäytyisimme tuollaisessa naivissa ylimalkaisessa selitysten jaottelussa, niin olennaisimmat vaihtoehdot on tiputettu pois.

Ensinnäkin en näe, miksi ihmeessä rajaisimme pois vaihtoehdon, että kaikkeus on syntynyt JOSTAKIN ilman luojan vaikutusta. Miski ihmeessä sen pitäisi olla syntynyt "tyhjästä". Esimerkkinä kaikki multiversumi-hypoteesit.

Toiseksi luomis-ajatuksesta on jätetty taas pois kokonaan se synnyttikö luoja universumin tyhjästä vai käyttäen jotain jo olemassa olevaa materiaa tai kenties luoja-itse muuttui universumiksi.

Kolmanneksi emme voi sulkea pois vaihtoehtoa, että universumi on aina ollut olemassa ja koko Big Bang on vain yksi ilmiö universumin historiassa.

Tässä vaihtoehdot uudelleen:
1. Kaikkeus on aina ollut olemassa.
2. Kaikkeus on syntynyt ilman taikaperunaa.
3. Kaikkeus on syntynyt taikaperunan avulla

...taikaperunan voi korvata myös millä tahansa muulla asialla - kuten vaikkapa jollakin persoonallisella olennolla. Tarkoitukseni on korostaa, että alkusyiden jaottelu "persoonalliseen olentoon" ja "muihin syihin" on täysin mielivaltainen jaottelu, mille ei ole perustetta.

Lue lisää

"Ensinnäkin en näe, miksi ihmeessä rajaisimme pois vaihtoehdon, että kaikkeus on syntynyt JOSTAKIN ilman luojan vaikutusta. Miski ihmeessä sen pitäisi olla syntynyt "tyhjästä". Esimerkkinä kaikki multiversumi-hypoteesit."

Ei sitä vaihtoehtoa tarvitse rajata pois. Se herättää kuitenkin uusia kysymyksiä ja pitäisi uskovien ateistien tulkinnan ja Occamin partaveitsen mukaan karsia pois: mistä ja miten ja milloin se "JOSTAKIN" on syntynyt vai onko se ollut aina olemassa? Mitä se "JOSTAKIN" on?

Onko kaikkeutemme syntynyt jostakin toisesta universumista vai mitä tarkoitat?

Käsitteet "tyhjä" tai "lähes tyhjä" kuuluvat nimenomaan multiversumiteoriaan tunnetun kosmologisen satusedän Kari Enqvistin mukaan. Pitäisikö ne käsitteet ottaa pois multiversumioletuksesta ja siirtää jonnekin muualle: oletukseen, jonka vain sinä tiedät, koska keksit sen juuri äsken? :-)

Et voi paeta "tyhjää" ja "lähes tyhjää", jos pidät kiinni siitä, että luomista ei ole tapahtunut (ja että se on mahdotonta, niin kuin näytät uskovan). Selitä nyt jo lopulta se "tyhjä" tai "lähes tyhjä", mitä se on vai eikö se ole mitään? Jos se ei ole mitään, niin miten olematon voisi olla jotakin? Tuohan on ihan sama perustelu kuin mitä te käytätte luojasta! ;-) Sanat "tyhjä" ja "lähes tyhjä" ovat korvanneet sanat "luoja" ja "luojat" teidän oletuksissanne. Heh. Uskovaisia ateisteja! :-)

AteistiVaan kirjoitti:

Ihmettelen kuitenkin noiden vaihtoehtojen valintaa. Vaikka pitäytyisimme tuollaisessa naivissa ylimalkaisessa selitysten jaottelussa, niin olennaisimmat vaihtoehdot on tiputettu pois.

Ensinnäkin en näe, miksi ihmeessä rajaisimme pois vaihtoehdon, että kaikkeus on syntynyt JOSTAKIN ilman luojan vaikutusta. Miski ihmeessä sen pitäisi olla syntynyt "tyhjästä". Esimerkkinä kaikki multiversumi-hypoteesit.

Toiseksi luomis-ajatuksesta on jätetty taas pois kokonaan se synnyttikö luoja universumin tyhjästä vai käyttäen jotain jo olemassa olevaa materiaa tai kenties luoja-itse muuttui universumiksi.

Kolmanneksi emme voi sulkea pois vaihtoehtoa, että universumi on aina ollut olemassa ja koko Big Bang on vain yksi ilmiö universumin historiassa.

Tässä vaihtoehdot uudelleen:
1. Kaikkeus on aina ollut olemassa.
2. Kaikkeus on syntynyt ilman taikaperunaa.
3. Kaikkeus on syntynyt taikaperunan avulla

...taikaperunan voi korvata myös millä tahansa muulla asialla - kuten vaikkapa jollakin persoonallisella olennolla. Tarkoitukseni on korostaa, että alkusyiden jaottelu "persoonalliseen olentoon" ja "muihin syihin" on täysin mielivaltainen jaottelu, mille ei ole perustetta.

Lue lisää

"Toiseksi luomis-ajatuksesta on jätetty taas pois kokonaan se synnyttikö luoja universumin tyhjästä vai käyttäen jotain jo olemassa olevaa materiaa tai kenties luoja-itse muuttui universumiksi."

Luulisin kristittyjen ja muiden luomiseen uskovien vastanneen tähän jo aiemmin monta kertaa, mutta jos et satu tuntemaan oletuksia, niin kerron ne sinulle nyt.

Luoja ei ole synnyttänyt universumia tyhjästä vaan "itsestään" (siis: luojasta). Kaikki on syntynyt Luojasta (joidenkin mukaan vielä Luojaan, Luojan kautta ja Luojaa varten). Ttyhjää ei ole edes olemassa luomiseen uskovien ja luomista mahdollisena pitävien mielestä: se on ateistien keksimä korvike "luojalle". Se tunnetaan NYT nimellä "aukkojen tyhjä", sillä se korvaa ateistien oletuksissa luojan ja luomishypoteesin.

G4G kirjoitti:

"Toiseksi luomis-ajatuksesta on jätetty taas pois kokonaan se synnyttikö luoja universumin tyhjästä vai käyttäen jotain jo olemassa olevaa materiaa tai kenties luoja-itse muuttui universumiksi."

Luulisin kristittyjen ja muiden luomiseen uskovien vastanneen tähän jo aiemmin monta kertaa, mutta jos et satu tuntemaan oletuksia, niin kerron ne sinulle nyt.

Luoja ei ole synnyttänyt universumia tyhjästä vaan "itsestään" (siis: luojasta). Kaikki on syntynyt Luojasta (joidenkin mukaan vielä Luojaan, Luojan kautta ja Luojaa varten). Ttyhjää ei ole edes olemassa luomiseen uskovien ja luomista mahdollisena pitävien mielestä: se on ateistien keksimä korvike "luojalle". Se tunnetaan NYT nimellä "aukkojen tyhjä", sillä se korvaa ateistien oletuksissa luojan ja luomishypoteesin.

Lue lisää

Luoja ei voi oletuksen mukaan "muuttua universumiksi" ja itse asiassa tuollainen ajatus on järjetön. Se on yhtä tyhmä oletus kuin uskoa, että luoja voi muuttua ihmiseksi.

Luoja on oletusten mukaan ikuinen (ei alkua eikä loppua) ja sillä tavalla erotettu luoduista, että luotu ei voi olla luoja eikä luoja voi olla luotu. Uskoisin jo antiikin filosofien ajatelleen näin puhumattakaan "uskovista" juutalaisista ja kristityistä. Muista uskonnoista en tiedä, mitä niissä on sanottu tästä asiasta, mutta Raamattuun perustuvissa uskonnoissa tämä ajatus lienee hyvin yleinen.

Vaikka en tiedä, niin olettaisin myös deistien ajattelevan tuon suuntaisesti. He eroavat jyrkästi eri uskontojen kannattajista, koska eivät pidä luojaa minkään uskonnon palvomana "jumalana". Jos luoja on olemassa, niin pidän mahdollisena sitä, että deistit ovat osuneet oikeaan tuossa arvauksessaan. Huomaatko, että tunnustan arvauksen arvaukseksi toisin kuin uskovaiset ateistit omia arvauksiaan ja uskomuksiaan? :-)

AteistiVaan kirjoitti:

Ihmettelen kuitenkin noiden vaihtoehtojen valintaa. Vaikka pitäytyisimme tuollaisessa naivissa ylimalkaisessa selitysten jaottelussa, niin olennaisimmat vaihtoehdot on tiputettu pois.

Ensinnäkin en näe, miksi ihmeessä rajaisimme pois vaihtoehdon, että kaikkeus on syntynyt JOSTAKIN ilman luojan vaikutusta. Miski ihmeessä sen pitäisi olla syntynyt "tyhjästä". Esimerkkinä kaikki multiversumi-hypoteesit.

Toiseksi luomis-ajatuksesta on jätetty taas pois kokonaan se synnyttikö luoja universumin tyhjästä vai käyttäen jotain jo olemassa olevaa materiaa tai kenties luoja-itse muuttui universumiksi.

Kolmanneksi emme voi sulkea pois vaihtoehtoa, että universumi on aina ollut olemassa ja koko Big Bang on vain yksi ilmiö universumin historiassa.

Tässä vaihtoehdot uudelleen:
1. Kaikkeus on aina ollut olemassa.
2. Kaikkeus on syntynyt ilman taikaperunaa.
3. Kaikkeus on syntynyt taikaperunan avulla

...taikaperunan voi korvata myös millä tahansa muulla asialla - kuten vaikkapa jollakin persoonallisella olennolla. Tarkoitukseni on korostaa, että alkusyiden jaottelu "persoonalliseen olentoon" ja "muihin syihin" on täysin mielivaltainen jaottelu, mille ei ole perustetta.

Lue lisää

"Kolmanneksi emme voi sulkea pois vaihtoehtoa, että universumi on aina ollut olemassa ja koko Big Bang on vain yksi ilmiö universumin historiassa."

Aika monet uskovaiset ateistit sulkevat pois vaihtoehdon, jonka mukaan aika, avaruus (tila) ja materia olisivat ikuisia ilman alkua. He voivat kyllä puhua siitä, että kaikki on ollut aina olemassa ja kaikki on siten ikuista, mutta he rajoittavat silloin ajattelunsa koskemaan pelkästään tätä kaikkeutta sen alkuhetkestä lähtien.

"Koska kaikkeuden syntyä ennen ei ole ollut mitään, niin on turhaa kysyä, mitä sitä ennen oli olemassa. Niinpä tämä kaikkeus on ollut aina olemassa eikä ole olemassa aikaa, avaruutta (tilaa) ja materiaa muutoin kuin tässä kaikkeudessa."

Jotkut multiversumioletusta pohtineet uskovaiset ateistit ovat lisäksi sitä mieltä, että universumeja voi olla monia, mutta ne eivät ole yhteydessä toisiinsa ja tässäkin tapauksessa edellinen ajattelutapa on pätevä: sitä sovelletaan vain jokaiseen universumiin yksin, mutta silti on mukamas järkevää ajatella universumeja olevan monta (ja mitään muuta ei ole olemassa kuin oma universumi)...

Ateistien logiikka on sisäisesti ristiriitaista ja järjen vastaista vähän samaan tapaan kuin kristittyjen trinitaarien teologia kolmiyhteisestä Jumalasta ja Kristuksesta Jumalana ja ihmisenä yhtä aikaa ilman että Kristus olisi ihmisenä Jumalasta erillinen luotu olento... heh. Usko yhdistää teitä enemmän kuin tiedätte! ;-)

AteistiVaan kirjoitti:

Ihmettelen kuitenkin noiden vaihtoehtojen valintaa. Vaikka pitäytyisimme tuollaisessa naivissa ylimalkaisessa selitysten jaottelussa, niin olennaisimmat vaihtoehdot on tiputettu pois.

Ensinnäkin en näe, miksi ihmeessä rajaisimme pois vaihtoehdon, että kaikkeus on syntynyt JOSTAKIN ilman luojan vaikutusta. Miski ihmeessä sen pitäisi olla syntynyt "tyhjästä". Esimerkkinä kaikki multiversumi-hypoteesit.

Toiseksi luomis-ajatuksesta on jätetty taas pois kokonaan se synnyttikö luoja universumin tyhjästä vai käyttäen jotain jo olemassa olevaa materiaa tai kenties luoja-itse muuttui universumiksi.

Kolmanneksi emme voi sulkea pois vaihtoehtoa, että universumi on aina ollut olemassa ja koko Big Bang on vain yksi ilmiö universumin historiassa.

Tässä vaihtoehdot uudelleen:
1. Kaikkeus on aina ollut olemassa.
2. Kaikkeus on syntynyt ilman taikaperunaa.
3. Kaikkeus on syntynyt taikaperunan avulla

...taikaperunan voi korvata myös millä tahansa muulla asialla - kuten vaikkapa jollakin persoonallisella olennolla. Tarkoitukseni on korostaa, että alkusyiden jaottelu "persoonalliseen olentoon" ja "muihin syihin" on täysin mielivaltainen jaottelu, mille ei ole perustetta.

Lue lisää

Tässä vaihtoehdot uudelleen:
1. Kaikkeus on aina ollut olemassa.
2. Kaikkeus on syntynyt ilman taikaperunaa.
3. Kaikkeus on syntynyt taikaperunan avulla

Unohdit mainita "tyhjän" ja "lähes tyhjän". Miten ne soveltuvat näihin vaihtoehtoihin?

Määrittele "tyhjä" ja "lähes tyhjä": vastaa niitä koskeviin kysymyksiini. Etkö osaa? No voi voi... eikö sitä taika-tyhjää voikaan selittää tai ymmärtää tai...

AteistiVaan kirjoitti:

Ihmettelen kuitenkin noiden vaihtoehtojen valintaa. Vaikka pitäytyisimme tuollaisessa naivissa ylimalkaisessa selitysten jaottelussa, niin olennaisimmat vaihtoehdot on tiputettu pois.

Ensinnäkin en näe, miksi ihmeessä rajaisimme pois vaihtoehdon, että kaikkeus on syntynyt JOSTAKIN ilman luojan vaikutusta. Miski ihmeessä sen pitäisi olla syntynyt "tyhjästä". Esimerkkinä kaikki multiversumi-hypoteesit.

Toiseksi luomis-ajatuksesta on jätetty taas pois kokonaan se synnyttikö luoja universumin tyhjästä vai käyttäen jotain jo olemassa olevaa materiaa tai kenties luoja-itse muuttui universumiksi.

Kolmanneksi emme voi sulkea pois vaihtoehtoa, että universumi on aina ollut olemassa ja koko Big Bang on vain yksi ilmiö universumin historiassa.

Tässä vaihtoehdot uudelleen:
1. Kaikkeus on aina ollut olemassa.
2. Kaikkeus on syntynyt ilman taikaperunaa.
3. Kaikkeus on syntynyt taikaperunan avulla

...taikaperunan voi korvata myös millä tahansa muulla asialla - kuten vaikkapa jollakin persoonallisella olennolla. Tarkoitukseni on korostaa, että alkusyiden jaottelu "persoonalliseen olentoon" ja "muihin syihin" on täysin mielivaltainen jaottelu, mille ei ole perustetta.

Lue lisää

"...alkusyiden jaottelu "persoonalliseen olentoon" ja "muihin syihin" on täysin mielivaltainen jaottelu, mille ei ole perustetta. "

Ottamatta kantaa käsitteeseen "persoonallinen olento" sanon tähän näin:

Alkusyy on joko "luoja" tai "luojat" ja sitä vastaan on oletus "ei luojaa tai luojia". Tämä on tietääkseni ainoa järkevä jaottelu eri vaihtoehtoja pohdittaessa. Vai onko olemassa jokin kolmas vaihtoehto?

Vaihtoehdot ovat siis nämä:

1. Luoja tai luojat
2. Ei luojaa tai luojia

Jos olet tietoinen kolmannesta tai useammasta vaihtoehdosta, niin kerro toki. Mielivaltaista tällainen jako kahteen tunnettuun vaihtoehtoon ei ole vaan se on yleisesti hyväksytty ja käytössä oleva jaottelu. On perin omituista, että et tiennyt tätä asiaa...

G4G kirjoitti:

Niin - en tiedä kunnollisuudesta, mutta tähän asti on voitu esittää todisteita vain luomisen puolesta, mutta ei yhtään sitä vastaan.

En ole lukinnut kantaani: minulla ei ole edes mitään ehdotonta kantaa. En tiedä, onko luominen totta vai ei. Pidän sitä mahdollisena samoin kuin sen pois sulkevaa vaihtoehtoa. Se erottaakin minut uskovista ateisteista. Eikö?

Lue lisää

"Niin - en tiedä kunnollisuudesta, mutta tähän asti on voitu esittää todisteita vain luomisen puolesta, mutta ei yhtään sitä vastaan. "

Näitä todisteita ei ateistit hyväksy. Katsokaa puita argumentit eivät ole kunnollisia todisteita. Niin kauan kun hyväksyt tämän kaltaiset todisteet olet jonkinlainen teisti. Agnostinen vai gnostinen, en tiedä.

TuskanParahdus kirjoitti:

"Niin - en tiedä kunnollisuudesta, mutta tähän asti on voitu esittää todisteita vain luomisen puolesta, mutta ei yhtään sitä vastaan. "

Näitä todisteita ei ateistit hyväksy. Katsokaa puita argumentit eivät ole kunnollisia todisteita. Niin kauan kun hyväksyt tämän kaltaiset todisteet olet jonkinlainen teisti. Agnostinen vai gnostinen, en tiedä.

Lue lisää

Ideahan tässä on se, että uskovainen ateisti pitää totena luomisen ja luojan tai luojien olemassa olon heti, jos tunnustaa havainneensa yhden ainoan todisteen luomisen puolesta. Näin uskovainen ateisti on sanonut.

Ihmettelen sitä, miten yksi ainoa havainto tai todiste luojasta kumoaisi kaikki miljardit ja triljoonat todisteet, jotka EIVÄT TODISTA luojasta?

Miten ateisti voi olla niin hölmö, että hylkäisi maailmankuvansa ja uskonsa, jos löytäisi yhden ainoan pienenkin todisteen sitä vastaan?

Niin - liekö kyse edes uskosta, sillä niin luja ja järkkymätön se on: ikään kuin pakkomielle, josta ei voi päästä eroon... ei sitten niin millään.

Missä ovat ne, jotka näkevät eri havainnoissa ja todisteissa merkkejä molemmista vaihtoehdoista: luomisesta tai sitä vastaan? Niitä ei taida olla olemassa. Minäkin näen havaintoja ja todisteita vain luomisen puolesta... mutta en silti usko ja eroan sen vuoksi muista tämän palstan ateisteista (uskovainen en ole ollut enää pitkään aikaan).

G4G kirjoitti:

"Ensinnäkin en näe, miksi ihmeessä rajaisimme pois vaihtoehdon, että kaikkeus on syntynyt JOSTAKIN ilman luojan vaikutusta. Miski ihmeessä sen pitäisi olla syntynyt "tyhjästä". Esimerkkinä kaikki multiversumi-hypoteesit."

Ei sitä vaihtoehtoa tarvitse rajata pois. Se herättää kuitenkin uusia kysymyksiä ja pitäisi uskovien ateistien tulkinnan ja Occamin partaveitsen mukaan karsia pois: mistä ja miten ja milloin se "JOSTAKIN" on syntynyt vai onko se ollut aina olemassa? Mitä se "JOSTAKIN" on?

Onko kaikkeutemme syntynyt jostakin toisesta universumista vai mitä tarkoitat?

Käsitteet "tyhjä" tai "lähes tyhjä" kuuluvat nimenomaan multiversumiteoriaan tunnetun kosmologisen satusedän Kari Enqvistin mukaan. Pitäisikö ne käsitteet ottaa pois multiversumioletuksesta ja siirtää jonnekin muualle: oletukseen, jonka vain sinä tiedät, koska keksit sen juuri äsken? :-)

Et voi paeta "tyhjää" ja "lähes tyhjää", jos pidät kiinni siitä, että luomista ei ole tapahtunut (ja että se on mahdotonta, niin kuin näytät uskovan). Selitä nyt jo lopulta se "tyhjä" tai "lähes tyhjä", mitä se on vai eikö se ole mitään? Jos se ei ole mitään, niin miten olematon voisi olla jotakin? Tuohan on ihan sama perustelu kuin mitä te käytätte luojasta! ;-) Sanat "tyhjä" ja "lähes tyhjä" ovat korvanneet sanat "luoja" ja "luojat" teidän oletuksissanne. Heh. Uskovaisia ateisteja! :-)

Lue lisää

"Määrittele "tyhjä" ja "lähes tyhjä": vastaa niitä koskeviin kysymyksiini. Etkö osaa? No voi voi... eikö sitä taika-tyhjää voikaan selittää tai ymmärtää tai..."

Sinähän se tuossa aloituksessa ehdotit tyhjää kaikkeuden synnyttäjäksi. Koita nyt päättää pidätkö sitä mahdollisena ja mitä sillä tarkoitit.

Samalla voit määritellä Luojan olemuksen ja mekanismin jolla materiattomat mielet vuorovaikuttavat fyysiseb maailman kanssa.

Jos viittaat kvanttifluktuaatioihin, niin ne voidaan katsoa olevan metaversumin ominaisuus - fysiikanlaki, joka on olemassa aina.

G4G kirjoitti:

Tässä vaihtoehdot uudelleen:
1. Kaikkeus on aina ollut olemassa.
2. Kaikkeus on syntynyt ilman taikaperunaa.
3. Kaikkeus on syntynyt taikaperunan avulla

Unohdit mainita "tyhjän" ja "lähes tyhjän". Miten ne soveltuvat näihin vaihtoehtoihin?

Määrittele "tyhjä" ja "lähes tyhjä": vastaa niitä koskeviin kysymyksiini. Etkö osaa? No voi voi... eikö sitä taika-tyhjää voikaan selittää tai ymmärtää tai...

Lue lisää

”Tässä vaihtoehdot uudelleen:
1. Kaikkeus on aina ollut olemassa.
2. Kaikkeus on syntynyt ilman taikaperunaa.
3. Kaikkeus on syntynyt taikaperunan avulla

Unohdit mainita "tyhjän" ja "lähes tyhjän". Miten ne soveltuvat näihin vaihtoehtoihin? ”

Onko sinun mielestä ”tyhjässä” tai ”lähes tyhjässä” taikaperunoita? Jos ei, niin kyllä tyhjä sisältyy noihin vaihtoehtoihin!

AteistiVaan kirjoitti:

"Määrittele "tyhjä" ja "lähes tyhjä": vastaa niitä koskeviin kysymyksiini. Etkö osaa? No voi voi... eikö sitä taika-tyhjää voikaan selittää tai ymmärtää tai..."

Sinähän se tuossa aloituksessa ehdotit tyhjää kaikkeuden synnyttäjäksi. Koita nyt päättää pidätkö sitä mahdollisena ja mitä sillä tarkoitit.

Samalla voit määritellä Luojan olemuksen ja mekanismin jolla materiattomat mielet vuorovaikuttavat fyysiseb maailman kanssa.

Jos viittaat kvanttifluktuaatioihin, niin ne voidaan katsoa olevan metaversumin ominaisuus - fysiikanlaki, joka on olemassa aina.

Lue lisää

Tyhjästä tai lähes tyhjästä kvanttifluktuaationa syntyvät universumit ovat mahdollisia, mutta niin on mahdollista myös Raamatun luomismyytit: asetan nämä samaan kategoriaan todistamattomien uskomusten joukossa.

Mitä jos pysyttäisiin asiassa? Kerro mitä se tyhjä tai lähes tyhjä on? Onko se jotakin vai eikö se ole mitään? Onko sillä tilavuus? Onko se ollut aina olemassa vai onko se syntynyt joskus? Jos on syntynyt, niin mistä se on syntynyt ja millä tavalla (mitkä ovat sen syntymisen mekanismit)? Onko se tyhjä luotua vai onko se syntynyt itsestään? Ja niin edelleen.

Miksi et vastaa tyhjää tai lähes tyhjää koskeviin kysymyksiin? Onko noin vaikeaa sanoa "En tiedä!" tai tunnustaa se, että "tyhjä on sama kuin ei mitään"? Tyhjää ei siis ole olemassa muualla kuin uskovaisen ateistin päässä ja mielessä: se on mielikuvituksen tuotetta.

Miksi tämä ilmiselvä totuus on niin vaikea tunnustaa? Siksikö, että se on varteen otettava oletus uskovien ateistien ja heidän "pappiensa" (kosmologit eli suuret satusedät) joukossa?

AteistiVaan kirjoitti:

"Määrittele "tyhjä" ja "lähes tyhjä": vastaa niitä koskeviin kysymyksiini. Etkö osaa? No voi voi... eikö sitä taika-tyhjää voikaan selittää tai ymmärtää tai..."

Sinähän se tuossa aloituksessa ehdotit tyhjää kaikkeuden synnyttäjäksi. Koita nyt päättää pidätkö sitä mahdollisena ja mitä sillä tarkoitit.

Samalla voit määritellä Luojan olemuksen ja mekanismin jolla materiattomat mielet vuorovaikuttavat fyysiseb maailman kanssa.

Jos viittaat kvanttifluktuaatioihin, niin ne voidaan katsoa olevan metaversumin ominaisuus - fysiikanlaki, joka on olemassa aina.

Lue lisää

Mitä on "aina"? Onko sillä alku vai ei? Onko se rajattu tähän kaikkeuteen vai onko se kenties ollut olemassa ennen tämän kaikkeuden syntyä - ehkä ikuisesti, niin että sillä ei ole alkua?

Jos on aika, jolla ei ole alkua, niin onko myös avaruus (tila) ja materia?

Tiedätkö?

Uskotko?

Pidätkö mahdollisena?

Mitä muut uskovaiset ateistit sanovat? (eivät usko, että materia, tila ja aika ovat ikuisia ilman alkua, kun puhutaan tästä universumista ja pitävät multiversumioletuksen sisältämiä universumeja tästä universumista erillisenä, niin että mitään yhteyttä ei ole ja siten ei ole järkevää pohtia aikaa ennen tätä universumia paitsi siinä mielessä, että kvanttimeren poreilu ja kosminen inflaatio ovat ikuisia ilman ajan alkua... ja niin ehkä se tyhjäkin tai lähes tyhjä, josta... häpeä!)

AteistiVaan kirjoitti:

"Määrittele "tyhjä" ja "lähes tyhjä": vastaa niitä koskeviin kysymyksiini. Etkö osaa? No voi voi... eikö sitä taika-tyhjää voikaan selittää tai ymmärtää tai..."

Sinähän se tuossa aloituksessa ehdotit tyhjää kaikkeuden synnyttäjäksi. Koita nyt päättää pidätkö sitä mahdollisena ja mitä sillä tarkoitit.

Samalla voit määritellä Luojan olemuksen ja mekanismin jolla materiattomat mielet vuorovaikuttavat fyysiseb maailman kanssa.

Jos viittaat kvanttifluktuaatioihin, niin ne voidaan katsoa olevan metaversumin ominaisuus - fysiikanlaki, joka on olemassa aina.

Lue lisää

"Samalla voit määritellä Luojan olemuksen ja mekanismin jolla materiattomat mielet vuorovaikuttavat fyysiseb maailman kanssa."

En tiedä totuutta: en edes sitä, onko luoja tai luojia olemassa.

Tiedätkö sinä totuuden?

Onko mahdotonta, että luoja tai luojia olisi olemassa tai että luominen olisi tapahtunut?

Onko mahdotonta, että olisi aineeton henki tai henkiä, joilla on tietoisuus ja ne voivat toimia: mm. vaikuttaa materiaaliseen maailmaan?

Luojan olemus on henkeä: kaikki luojahypoteesia mahdollisena pitävät varteen otettavat ajattelijat ovat määritelleet luojan olemuksen hengeksi, joka ei ole materiaa. Etkö tiennyt edes tätä alkeellista asiaa?

Hengellä ei ole tilavuutta, massaa eikä tiheyttä: ei mitään fyysisiä ominaisuuksia. Se on "hengen olemus". On ikävää, jos et ole tiennyt tätä aiemmin. Hyvä silti, että tiedät sen jatkossa, joten sinun ei tarvitse enää kysyä asioita, jotka muille asiaan perehtyneille ovat tunnettuja ja itsestään selviä.

En tiedä sitä, miten aineeton henki tai henget vaikuttavat materiaaliseen maailmaan ja sen eläviin olentoihin. Sellainen vaikutus on kuitenkin nähtävänä kaikessa, mitä on olemassa. Vaikuttaa järkevältä, kuulostaa järkevältä ja on luultavasti järkevää: sehän toimii!

Vaikka emme tiedä sitä, miten aineeton henki tai henget vaikuttavat maailmaan ja sen eläviin olentoihin, niin voimme havaita sen vaikutuksen kaikessa, mitä on olemassa. Tämän lisäksi on henkilökohtaisia kokemuksia ja väitteitä henkien ilmestymisestä tai puheesta tai vaikutuksesta, mutta näitä ei tietenkään voida todistaa todeksi näin jälkikäteen: osa voidaan kenties todistaa epätosiksi, mutta suurinta osaa ei.

Uskovainen ateisti sanoo, että yksikään kokemus hengen vaikutuksesta (esim. kristinuskoon kääntyneiden kokemus syntien anteeksisaamisesta ja sitä seurannut elämänmuuto parempaa kohti) ei voi olla aineettoman hengen vaikutusta, koska aineetonta henkeä ei ole olemassa eikä tietoisuutta aineen (aivojen) ulkopuolella. Uskovainen ateisti sulkee täten pois järkevän vaihtoehdon, jonka mukaan aineettomia henkiä tai henki voi olla olemassa ja ne tai hän voivat vaikuttaa materiaaliseen maailmaan tai maailmassa.

G4G kirjoitti:

Niin - en tiedä kunnollisuudesta, mutta tähän asti on voitu esittää todisteita vain luomisen puolesta, mutta ei yhtään sitä vastaan.

En ole lukinnut kantaani: minulla ei ole edes mitään ehdotonta kantaa. En tiedä, onko luominen totta vai ei. Pidän sitä mahdollisena samoin kuin sen pois sulkevaa vaihtoehtoa. Se erottaakin minut uskovista ateisteista. Eikö?

Lue lisää

Salli nauraa :) Viesteistäsi käy selvästi ilmi, että olet pesunkestävä hihhuli ja näin ollen kantasi on lukittu vahvasti "luoja" vaihtoehtoon.

G4G kirjoitti:

"...alkusyiden jaottelu "persoonalliseen olentoon" ja "muihin syihin" on täysin mielivaltainen jaottelu, mille ei ole perustetta. "

Ottamatta kantaa käsitteeseen "persoonallinen olento" sanon tähän näin:

Alkusyy on joko "luoja" tai "luojat" ja sitä vastaan on oletus "ei luojaa tai luojia". Tämä on tietääkseni ainoa järkevä jaottelu eri vaihtoehtoja pohdittaessa. Vai onko olemassa jokin kolmas vaihtoehto?

Vaihtoehdot ovat siis nämä:

1. Luoja tai luojat
2. Ei luojaa tai luojia

Jos olet tietoinen kolmannesta tai useammasta vaihtoehdosta, niin kerro toki. Mielivaltaista tällainen jako kahteen tunnettuun vaihtoehtoon ei ole vaan se on yleisesti hyväksytty ja käytössä oleva jaottelu. On perin omituista, että et tiennyt tätä asiaa...

Lue lisää

"Vai onko olemassa jokin kolmas vaihtoehto? "

Tietenkin on! EMME TIEDÄ.

G4G kirjoitti:

Tyhjästä tai lähes tyhjästä kvanttifluktuaationa syntyvät universumit ovat mahdollisia, mutta niin on mahdollista myös Raamatun luomismyytit: asetan nämä samaan kategoriaan todistamattomien uskomusten joukossa.

Mitä jos pysyttäisiin asiassa? Kerro mitä se tyhjä tai lähes tyhjä on? Onko se jotakin vai eikö se ole mitään? Onko sillä tilavuus? Onko se ollut aina olemassa vai onko se syntynyt joskus? Jos on syntynyt, niin mistä se on syntynyt ja millä tavalla (mitkä ovat sen syntymisen mekanismit)? Onko se tyhjä luotua vai onko se syntynyt itsestään? Ja niin edelleen.

Miksi et vastaa tyhjää tai lähes tyhjää koskeviin kysymyksiin? Onko noin vaikeaa sanoa "En tiedä!" tai tunnustaa se, että "tyhjä on sama kuin ei mitään"? Tyhjää ei siis ole olemassa muualla kuin uskovaisen ateistin päässä ja mielessä: se on mielikuvituksen tuotetta.

Miksi tämä ilmiselvä totuus on niin vaikea tunnustaa? Siksikö, että se on varteen otettava oletus uskovien ateistien ja heidän "pappiensa" (kosmologit eli suuret satusedät) joukossa?

Lue lisää

”Mitä jos pysyttäisiin asiassa? Kerro mitä se tyhjä tai lähes tyhjä on? Onko se jotakin vai eikö se ole mitään?”

Sinä se tässä tyhjää tarjoat selitykseksi, joten en voi tietää, mitä tarkoitat sillä.

Itse koen multiversumiselityksiä parhaina, mutta nekin ovat vain spekulaatiota. Esimerkkinä voit lukea ajatusta, että mustan aukon sisällä on aina oma universuminsa. Jos suhteellisuusteorian laajentaa mustan aikon sisään, niin meidän tuntemamme aika muuttuu tilaulottuvuudeksi ja sen sijan ottaa etäisyys mustan aukon keskipisteestä, jota kohden kappaleet pakostakin kulkevat (huomaa, että aikavektorin suunta selittyy - ajassa ei voi mennä taaksepäin). Jos näin, niin universumi ei synny tyhjästä vaan toisen universumin materiasta, joka on aluksi tiiviinä kuumana massana. Ongelmana tässä hypoteesissa on, että laajensimme suhteellisuusteorian alueelle, jossa se ei nykytiedon mukaan ole enää pätevä vaan kvanttiefektit tulevat oleelliseksi,

Toinen universumin synty malli on CCC, missä edellinen universumi synnyttää seuraavan laajennuttuaan lämpökuolemaan tai supistuttuaan takaisin alkutilaansa. Joissakin malleissa universumit synnyttävät toisiaan kuin ikuinen fraktaalikuvio,

Esittämäsi ajatus, että universumi syntyy tyhjästä, on liian epämääräinen, jotta sitä voisi arvioida. Yleensä näissä katsotaan, että aika-avaruus syntyi universumin alussa, vaikkakin alku on väärä termi. Aikaa ja tilaahan ei tällöin ollut, joten myös käsitteet ”ennen” ja ”missä” ovat paradoksaalisia. Selvästikin maailmankaikkeus täytyy perustua tällöinkin luonnonlakeihin, joita ilman universumi olisi mahdoton. Kauneimmillaan luonnonlait ovat välttämättömyyksia kuten esimerkiksi matemaattiset käsitteet, jotka tavallaan eivät ole yhtään mitään konkreettista, mutta ne ovat silti olemassa.

AteistiVaan kirjoitti:

”Mitä jos pysyttäisiin asiassa? Kerro mitä se tyhjä tai lähes tyhjä on? Onko se jotakin vai eikö se ole mitään?”

Sinä se tässä tyhjää tarjoat selitykseksi, joten en voi tietää, mitä tarkoitat sillä.

Itse koen multiversumiselityksiä parhaina, mutta nekin ovat vain spekulaatiota. Esimerkkinä voit lukea ajatusta, että mustan aukon sisällä on aina oma universuminsa. Jos suhteellisuusteorian laajentaa mustan aikon sisään, niin meidän tuntemamme aika muuttuu tilaulottuvuudeksi ja sen sijan ottaa etäisyys mustan aukon keskipisteestä, jota kohden kappaleet pakostakin kulkevat (huomaa, että aikavektorin suunta selittyy - ajassa ei voi mennä taaksepäin). Jos näin, niin universumi ei synny tyhjästä vaan toisen universumin materiasta, joka on aluksi tiiviinä kuumana massana. Ongelmana tässä hypoteesissa on, että laajensimme suhteellisuusteorian alueelle, jossa se ei nykytiedon mukaan ole enää pätevä vaan kvanttiefektit tulevat oleelliseksi,

Toinen universumin synty malli on CCC, missä edellinen universumi synnyttää seuraavan laajennuttuaan lämpökuolemaan tai supistuttuaan takaisin alkutilaansa. Joissakin malleissa universumit synnyttävät toisiaan kuin ikuinen fraktaalikuvio,

Esittämäsi ajatus, että universumi syntyy tyhjästä, on liian epämääräinen, jotta sitä voisi arvioida. Yleensä näissä katsotaan, että aika-avaruus syntyi universumin alussa, vaikkakin alku on väärä termi. Aikaa ja tilaahan ei tällöin ollut, joten myös käsitteet ”ennen” ja ”missä” ovat paradoksaalisia. Selvästikin maailmankaikkeus täytyy perustua tällöinkin luonnonlakeihin, joita ilman universumi olisi mahdoton. Kauneimmillaan luonnonlait ovat välttämättömyyksia kuten esimerkiksi matemaattiset käsitteet, jotka tavallaan eivät ole yhtään mitään konkreettista, mutta ne ovat silti olemassa.

Lue lisää

"Itse koen multiversumiselityksiä parhaina, mutta nekin ovat vain spekulaatiota. Esimerkkinä voit lukea ajatusta, että mustan aukon sisällä on aina oma universuminsa. Jos suhteellisuusteorian laajentaa mustan aikon sisään, niin meidän tuntemamme aika muuttuu tilaulottuvuudeksi ja sen sijan ottaa etäisyys mustan aukon keskipisteestä, jota kohden kappaleet pakostakin kulkevat (huomaa, että aikavektorin suunta selittyy - ajassa ei voi mennä taaksepäin). Jos näin, niin universumi ei synny tyhjästä vaan toisen universumin materiasta, joka on aluksi tiiviinä kuumana massana. "

Mistä se toinen universumi on syntynyt, jonka materiasta uusi universumi syntyy?

AteistiVaan kirjoitti:

”Mitä jos pysyttäisiin asiassa? Kerro mitä se tyhjä tai lähes tyhjä on? Onko se jotakin vai eikö se ole mitään?”

Sinä se tässä tyhjää tarjoat selitykseksi, joten en voi tietää, mitä tarkoitat sillä.

Itse koen multiversumiselityksiä parhaina, mutta nekin ovat vain spekulaatiota. Esimerkkinä voit lukea ajatusta, että mustan aukon sisällä on aina oma universuminsa. Jos suhteellisuusteorian laajentaa mustan aikon sisään, niin meidän tuntemamme aika muuttuu tilaulottuvuudeksi ja sen sijan ottaa etäisyys mustan aukon keskipisteestä, jota kohden kappaleet pakostakin kulkevat (huomaa, että aikavektorin suunta selittyy - ajassa ei voi mennä taaksepäin). Jos näin, niin universumi ei synny tyhjästä vaan toisen universumin materiasta, joka on aluksi tiiviinä kuumana massana. Ongelmana tässä hypoteesissa on, että laajensimme suhteellisuusteorian alueelle, jossa se ei nykytiedon mukaan ole enää pätevä vaan kvanttiefektit tulevat oleelliseksi,

Toinen universumin synty malli on CCC, missä edellinen universumi synnyttää seuraavan laajennuttuaan lämpökuolemaan tai supistuttuaan takaisin alkutilaansa. Joissakin malleissa universumit synnyttävät toisiaan kuin ikuinen fraktaalikuvio,

Esittämäsi ajatus, että universumi syntyy tyhjästä, on liian epämääräinen, jotta sitä voisi arvioida. Yleensä näissä katsotaan, että aika-avaruus syntyi universumin alussa, vaikkakin alku on väärä termi. Aikaa ja tilaahan ei tällöin ollut, joten myös käsitteet ”ennen” ja ”missä” ovat paradoksaalisia. Selvästikin maailmankaikkeus täytyy perustua tällöinkin luonnonlakeihin, joita ilman universumi olisi mahdoton. Kauneimmillaan luonnonlait ovat välttämättömyyksia kuten esimerkiksi matemaattiset käsitteet, jotka tavallaan eivät ole yhtään mitään konkreettista, mutta ne ovat silti olemassa.

Lue lisää

"...Ongelmana tässä hypoteesissa on, että laajensimme suhteellisuusteorian alueelle, jossa se ei nykytiedon mukaan ole enää pätevä vaan kvanttiefektit tulevat oleelliseksi,..."

Satusetä Kari Enqvist puhuukin tästä tarinassaan, jossa käsittelee proosallisesti fiktiona tätä asiaa...

http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Koska et näytä tietävän vastausta perimmäisiin kysymyksiin, niin uskotko johonkin oletukseen ja pidätkö luoja-hypoteesia käytännössä mahdottomana?

AteistiVaan kirjoitti:

”Mitä jos pysyttäisiin asiassa? Kerro mitä se tyhjä tai lähes tyhjä on? Onko se jotakin vai eikö se ole mitään?”

Sinä se tässä tyhjää tarjoat selitykseksi, joten en voi tietää, mitä tarkoitat sillä.

Itse koen multiversumiselityksiä parhaina, mutta nekin ovat vain spekulaatiota. Esimerkkinä voit lukea ajatusta, että mustan aukon sisällä on aina oma universuminsa. Jos suhteellisuusteorian laajentaa mustan aikon sisään, niin meidän tuntemamme aika muuttuu tilaulottuvuudeksi ja sen sijan ottaa etäisyys mustan aukon keskipisteestä, jota kohden kappaleet pakostakin kulkevat (huomaa, että aikavektorin suunta selittyy - ajassa ei voi mennä taaksepäin). Jos näin, niin universumi ei synny tyhjästä vaan toisen universumin materiasta, joka on aluksi tiiviinä kuumana massana. Ongelmana tässä hypoteesissa on, että laajensimme suhteellisuusteorian alueelle, jossa se ei nykytiedon mukaan ole enää pätevä vaan kvanttiefektit tulevat oleelliseksi,

Toinen universumin synty malli on CCC, missä edellinen universumi synnyttää seuraavan laajennuttuaan lämpökuolemaan tai supistuttuaan takaisin alkutilaansa. Joissakin malleissa universumit synnyttävät toisiaan kuin ikuinen fraktaalikuvio,

Esittämäsi ajatus, että universumi syntyy tyhjästä, on liian epämääräinen, jotta sitä voisi arvioida. Yleensä näissä katsotaan, että aika-avaruus syntyi universumin alussa, vaikkakin alku on väärä termi. Aikaa ja tilaahan ei tällöin ollut, joten myös käsitteet ”ennen” ja ”missä” ovat paradoksaalisia. Selvästikin maailmankaikkeus täytyy perustua tällöinkin luonnonlakeihin, joita ilman universumi olisi mahdoton. Kauneimmillaan luonnonlait ovat välttämättömyyksia kuten esimerkiksi matemaattiset käsitteet, jotka tavallaan eivät ole yhtään mitään konkreettista, mutta ne ovat silti olemassa.

Lue lisää

"Toinen universumin synty malli on CCC, missä edellinen universumi synnyttää seuraavan laajennuttuaan lämpökuolemaan tai supistuttuaan takaisin alkutilaansa. Joissakin malleissa universumit synnyttävät toisiaan kuin ikuinen fraktaalikuvio,"

Miten ja mistä ja milloin se ensimmäinen universumi syntyi?

AteistiVaan kirjoitti:

”Mitä jos pysyttäisiin asiassa? Kerro mitä se tyhjä tai lähes tyhjä on? Onko se jotakin vai eikö se ole mitään?”

Sinä se tässä tyhjää tarjoat selitykseksi, joten en voi tietää, mitä tarkoitat sillä.

Itse koen multiversumiselityksiä parhaina, mutta nekin ovat vain spekulaatiota. Esimerkkinä voit lukea ajatusta, että mustan aukon sisällä on aina oma universuminsa. Jos suhteellisuusteorian laajentaa mustan aikon sisään, niin meidän tuntemamme aika muuttuu tilaulottuvuudeksi ja sen sijan ottaa etäisyys mustan aukon keskipisteestä, jota kohden kappaleet pakostakin kulkevat (huomaa, että aikavektorin suunta selittyy - ajassa ei voi mennä taaksepäin). Jos näin, niin universumi ei synny tyhjästä vaan toisen universumin materiasta, joka on aluksi tiiviinä kuumana massana. Ongelmana tässä hypoteesissa on, että laajensimme suhteellisuusteorian alueelle, jossa se ei nykytiedon mukaan ole enää pätevä vaan kvanttiefektit tulevat oleelliseksi,

Toinen universumin synty malli on CCC, missä edellinen universumi synnyttää seuraavan laajennuttuaan lämpökuolemaan tai supistuttuaan takaisin alkutilaansa. Joissakin malleissa universumit synnyttävät toisiaan kuin ikuinen fraktaalikuvio,

Esittämäsi ajatus, että universumi syntyy tyhjästä, on liian epämääräinen, jotta sitä voisi arvioida. Yleensä näissä katsotaan, että aika-avaruus syntyi universumin alussa, vaikkakin alku on väärä termi. Aikaa ja tilaahan ei tällöin ollut, joten myös käsitteet ”ennen” ja ”missä” ovat paradoksaalisia. Selvästikin maailmankaikkeus täytyy perustua tällöinkin luonnonlakeihin, joita ilman universumi olisi mahdoton. Kauneimmillaan luonnonlait ovat välttämättömyyksia kuten esimerkiksi matemaattiset käsitteet, jotka tavallaan eivät ole yhtään mitään konkreettista, mutta ne ovat silti olemassa.

Lue lisää

"Esittämäsi ajatus, että universumi syntyy tyhjästä, on liian epämääräinen, jotta sitä voisi arvioida. Yleensä näissä katsotaan, että aika-avaruus syntyi universumin alussa, vaikkakin alku on väärä termi. Aikaa ja tilaahan ei tällöin ollut, joten myös käsitteet ”ennen” ja ”missä” ovat paradoksaalisia."

Jos se on epämääräinen, niin miksi uskovaiset ateistit esittävät sellaisia ajatuksia multiversumeista (Enqvist etc.)? Käsitteet tyhjä ja lähes tyhjä ja ikuinen kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu kuuluvat niihin taruihin.

Niin - vanha ateistien uskomus on se, että aika-avaruus syntyi samaan aikaan kuin materia, mutta he eivät tiedä sitä, miten se kaikki saattoi syntyä...

Miten niin "alku" on väärä termi? Ovatko kaikki tähän asti asiaa tutkineet tiedemiehet olleet väärässä, kun ovat puhuneet kaikkeuden alusta? No, määrittelemällä uudelleen sanoja ja todellisuutta voidaan tietysti paeta totuudellisuuden selittämistä ja tätä ateistit tekevät... eivät vastaa vaan kiertävät vastausta ja keksivät omasta päästää mitä mielikuvituksellisempia verukkeita, joiden tuoman luvan mukaan ei ole tarvetta vastata kysymyksiin...

"Selvästikin maailmankaikkeus täytyy perustua tällöinkin luonnonlakeihin, joita ilman universumi olisi mahdoton. Kauneimmillaan luonnonlait ovat välttämättömyyksia kuten esimerkiksi matemaattiset käsitteet, jotka tavallaan eivät ole yhtään mitään konkreettista, mutta ne ovat silti olemassa. "

Tunnetut fysiikan lait eivät kuulemani mukaan päteneet kaikkeuden alkuhetkinä. Miten ne olisivat voineet synnyttää kaikkeuden, kun ne eivät päteneet edes sen alkuhetkinä?

Mitä olet oikein pössytellyt vai oletko oikeasti noin tyhmä?

G4G kirjoitti:

"Esittämäsi ajatus, että universumi syntyy tyhjästä, on liian epämääräinen, jotta sitä voisi arvioida. Yleensä näissä katsotaan, että aika-avaruus syntyi universumin alussa, vaikkakin alku on väärä termi. Aikaa ja tilaahan ei tällöin ollut, joten myös käsitteet ”ennen” ja ”missä” ovat paradoksaalisia."

Jos se on epämääräinen, niin miksi uskovaiset ateistit esittävät sellaisia ajatuksia multiversumeista (Enqvist etc.)? Käsitteet tyhjä ja lähes tyhjä ja ikuinen kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu kuuluvat niihin taruihin.

Niin - vanha ateistien uskomus on se, että aika-avaruus syntyi samaan aikaan kuin materia, mutta he eivät tiedä sitä, miten se kaikki saattoi syntyä...

Miten niin "alku" on väärä termi? Ovatko kaikki tähän asti asiaa tutkineet tiedemiehet olleet väärässä, kun ovat puhuneet kaikkeuden alusta? No, määrittelemällä uudelleen sanoja ja todellisuutta voidaan tietysti paeta totuudellisuuden selittämistä ja tätä ateistit tekevät... eivät vastaa vaan kiertävät vastausta ja keksivät omasta päästää mitä mielikuvituksellisempia verukkeita, joiden tuoman luvan mukaan ei ole tarvetta vastata kysymyksiin...

"Selvästikin maailmankaikkeus täytyy perustua tällöinkin luonnonlakeihin, joita ilman universumi olisi mahdoton. Kauneimmillaan luonnonlait ovat välttämättömyyksia kuten esimerkiksi matemaattiset käsitteet, jotka tavallaan eivät ole yhtään mitään konkreettista, mutta ne ovat silti olemassa. "

Tunnetut fysiikan lait eivät kuulemani mukaan päteneet kaikkeuden alkuhetkinä. Miten ne olisivat voineet synnyttää kaikkeuden, kun ne eivät päteneet edes sen alkuhetkinä?

Mitä olet oikein pössytellyt vai oletko oikeasti noin tyhmä?

Lue lisää

”Tunnetut fysiikan lait eivät kuulemani mukaan päteneet kaikkeuden alkuhetkinä.”

Olet ymmärtänyt väärin. Todella tiiviissä ja kuumassa tilassa monien voimien kuten heikkko-ja vahva ydinvoima sekä sähkömagneettinen voima saattoivat yhdistyä yhdeksi voimaksi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö pohjimmaiset luonnonlait olisi olleet samoja. Big Banginkin alkutilaa tutkitaan hiukkaskiihdyttimissä...

G4G kirjoitti:

"Toinen universumin synty malli on CCC, missä edellinen universumi synnyttää seuraavan laajennuttuaan lämpökuolemaan tai supistuttuaan takaisin alkutilaansa. Joissakin malleissa universumit synnyttävät toisiaan kuin ikuinen fraktaalikuvio,"

Miten ja mistä ja milloin se ensimmäinen universumi syntyi?

Lue lisää

”Miten ja mistä ja milloin se ensimmäinen universumi syntyi?”

Hyvä kysymys. Kysymys on sama, kun kysyisit itseltäsi, mistä se luoja jumala tuli.

Yleinen oletus multiversumihypoteeseissa lienee, että metaversumi on ikuinen. Ei ole ensimmäistä universumia vaan universumeiden ääretön jatkumo. Ajatus ikuisesta universumista tai metaversumeista tuntuu unohtuvan sinulta, vaikka samaan aikaan olet valmis hyväksymään ikuisen persoonan selitykseksi.

"Luojan kanssa on vain se ongelma, että sellaisesta ei ole havaintoja. "

Luojasta ei ole ehkä havaintoja (väitettyjä havaintoja ja kokemuksia on kuitenkin aivan älyttömän paljon), mutta hänen tekonsa voidaan havaita ja niitä voidaan tutkia, niin että niistä luojan teoista voidaan päätellä luojan olevan olemassa.

"Kaikki todistaa luomisesta ja mikään ei todista luomista vastaan" on edelleen kumoamaton väite, kun "kaikella" tarkoitetaan tähän asti tehtyjä havaintoja ja todisteita. Niiden joukossa ei ole ensimmäistäkään, joka todistaisi luomista vatsaan eikä todistaisi luomisesta.

Esitän yhden analogian.

Kirjoitan kirjeen, josta tulee hitti ja kaikki ihmiset kuulevat siitä lopulta. Kukaan ei ole silti koskaan nähnyt minua tai kuullut minun ääntäni eikä kukaan tiedä minusta mitään muuta kuin sen kirjeen sanoman: kukaan ei tiedä, missä asun ja minkä näköinen olen tai olenko minä edes materiaa vai olenko kenties henkeä.

Tämän perusteella voidaan sanoa, että minusta ei ole tehty yhtään havaintoa, mutta minun kirjoittamani kirje todistaa minun olevan olemassa ja myös sen, että olen sen verran älyksä, että osaan kirjoittaa ja tuoda sitä kautta julki ajatuksiani, mieleni tuotoksia.

Kun panet tuon kirjeen paikalle "luotu maailma olentoineen" ja "minun" paikalle "luojan", niin ymmärrät sen, miten tämän oletuksen mukaan "kaikki todistaa luojasta, mutta mikään ei todista häntä ja luomista vastaan".

Tämä väite on kumoamaton niin kauan kuin voidaan osoittaa edes yksi todiste luomista vastaan, mutta uskoakseni sellaista todistetta ei minun elämäni aikana löydetä...

"Tosin itsekään en alkuräjähdysteoriaan sellaisenaan kykene uskomaan, että ei missään ei mistään syntyy räjähtämällä paikka, aine ja energia. Valtaisa räjähdys on täysin mahdollinen, koska sellaista infoa on kyetty tulkitsemaan, mutta kukaan ei voi tietää onko se alku, vai pelkästään räjähdys. "

"Viisaat" eivät pidä enää oikeana kutsua sitä tapahtumaa "räjähdykseksi"... näin siis kosmologina tunnetus satusedän Kari Enqvistin mukaan...

http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Itse asiassa tällä hetkellä tunnetaan vain kaksi eri oletusta kaikkeuden alkusyylle (miksi kaikkeus syntyi tai mikä johti sen syntymiseen ennen kuin kaikkeutta oli olemassa):

1. Luoja tai luojat ja luominen
2. Ei luojaa tai luojia eikä luomista ("tyhjä" tai "lähes tyhjä" tai "ei mikään" tai jokin muu mielikuvituksen tuotos korvaa luojan tai luojat tässä oletuksessa ja tyypillinen denialisti pitää turhana tai tyhmänä pohtia sitä, mitä oli ennen kaikkeuden syntyä tai mikä johti sen syntymiseen, ellei se "jokin" ole jo osa tätä kaikkeutta, missä tapauksessa se ei tietenkään voi olla kaikkeuden syntyyn johtanut alkusyy :-))

G4G kirjoitti:

"Luojan kanssa on vain se ongelma, että sellaisesta ei ole havaintoja. "

Luojasta ei ole ehkä havaintoja (väitettyjä havaintoja ja kokemuksia on kuitenkin aivan älyttömän paljon), mutta hänen tekonsa voidaan havaita ja niitä voidaan tutkia, niin että niistä luojan teoista voidaan päätellä luojan olevan olemassa.

"Kaikki todistaa luomisesta ja mikään ei todista luomista vastaan" on edelleen kumoamaton väite, kun "kaikella" tarkoitetaan tähän asti tehtyjä havaintoja ja todisteita. Niiden joukossa ei ole ensimmäistäkään, joka todistaisi luomista vatsaan eikä todistaisi luomisesta.

Esitän yhden analogian.

Kirjoitan kirjeen, josta tulee hitti ja kaikki ihmiset kuulevat siitä lopulta. Kukaan ei ole silti koskaan nähnyt minua tai kuullut minun ääntäni eikä kukaan tiedä minusta mitään muuta kuin sen kirjeen sanoman: kukaan ei tiedä, missä asun ja minkä näköinen olen tai olenko minä edes materiaa vai olenko kenties henkeä.

Tämän perusteella voidaan sanoa, että minusta ei ole tehty yhtään havaintoa, mutta minun kirjoittamani kirje todistaa minun olevan olemassa ja myös sen, että olen sen verran älyksä, että osaan kirjoittaa ja tuoda sitä kautta julki ajatuksiani, mieleni tuotoksia.

Kun panet tuon kirjeen paikalle "luotu maailma olentoineen" ja "minun" paikalle "luojan", niin ymmärrät sen, miten tämän oletuksen mukaan "kaikki todistaa luojasta, mutta mikään ei todista häntä ja luomista vastaan".

Tämä väite on kumoamaton niin kauan kuin voidaan osoittaa edes yksi todiste luomista vastaan, mutta uskoakseni sellaista todistetta ei minun elämäni aikana löydetä...

Lue lisää

"Kun panet tuon kirjeen paikalle "luotu maailma olentoineen" ja "minun" paikalle "luojan", niin ymmärrät sen, miten tämän oletuksen mukaan "kaikki todistaa luojasta, mutta mikään ei todista häntä ja luomista vastaan".

Tämä väite on kumoamaton niin kauan kuin voidaan osoittaa edes yksi todiste luomista vastaan, mutta uskoakseni sellaista todistetta ei minun elämäni aikana löydetä..."

Paitsi että sun analogia kusee pahemman kerran. Ensinnäkin, jos susta ei ole mitään havaintoa eikä todistetta, niin ei voida mitenkään väittää että juuri SINÄ olet kirjoittanut sen kirjan. Se taas, että kirjassa olisi maininta sinusta taikka siitä, että sinä olet kirjoittanut sen kirjan, on kaikkien kehäpäättelyiden äiti.

code_red kirjoitti:

"Kun panet tuon kirjeen paikalle "luotu maailma olentoineen" ja "minun" paikalle "luojan", niin ymmärrät sen, miten tämän oletuksen mukaan "kaikki todistaa luojasta, mutta mikään ei todista häntä ja luomista vastaan".

Tämä väite on kumoamaton niin kauan kuin voidaan osoittaa edes yksi todiste luomista vastaan, mutta uskoakseni sellaista todistetta ei minun elämäni aikana löydetä..."

Paitsi että sun analogia kusee pahemman kerran. Ensinnäkin, jos susta ei ole mitään havaintoa eikä todistetta, niin ei voida mitenkään väittää että juuri SINÄ olet kirjoittanut sen kirjan. Se taas, että kirjassa olisi maininta sinusta taikka siitä, että sinä olet kirjoittanut sen kirjan, on kaikkien kehäpäättelyiden äiti.

Lue lisää

En puhunut "kirjasta" vaan kirjeestä. En pidä Raamattua "Jumalan kirjeenä"...

On oikein päätelty, että jos löytyy kirje, jonka kirjoittajasta ei ole tietoa (hänen henkilöllisyyttään ei tiedetä), niin emme voi tietää sitä, KUKA kirjoitti sen kirjeen. Voimme kuitenkin olla varmoja siitä, että JOKU kirjoitti sen kirjeen.

Kun sovellat tuota analogiaa luomiseen, niin ymmärrät sen, että JOKU on luonut kaiken, mutta me emme tiedä sitä, KUKA hän on. Eikös vain?

Luomisen todisteet ovat siis se kirje, jota luemme, mutta emme voi päätellä siitä kirjeestä sitä, onko hän jonkun uskonnon palvoma jumala vai joku tuntematon luoja. Voimme tietysti eri uskontoja tutkimalla saada selville, että se luoja tuskin on minkään uskonnon palvoma jumala, joten ... deismille on selvä tilaus, kunhan otetaan usko pois siitä oletuksesta.... ja pidetään mahdollisena, mutta ei uskota.

Jännä juttu, että olen edelleen ainoa ateisti tällä palstalla, joka ei usko... kuinkahan kauan kestää, kunnes löytyy toinen ateisti, joka ei usko?

G4G kirjoitti:

En puhunut "kirjasta" vaan kirjeestä. En pidä Raamattua "Jumalan kirjeenä"...

On oikein päätelty, että jos löytyy kirje, jonka kirjoittajasta ei ole tietoa (hänen henkilöllisyyttään ei tiedetä), niin emme voi tietää sitä, KUKA kirjoitti sen kirjeen. Voimme kuitenkin olla varmoja siitä, että JOKU kirjoitti sen kirjeen.

Kun sovellat tuota analogiaa luomiseen, niin ymmärrät sen, että JOKU on luonut kaiken, mutta me emme tiedä sitä, KUKA hän on. Eikös vain?

Luomisen todisteet ovat siis se kirje, jota luemme, mutta emme voi päätellä siitä kirjeestä sitä, onko hän jonkun uskonnon palvoma jumala vai joku tuntematon luoja. Voimme tietysti eri uskontoja tutkimalla saada selville, että se luoja tuskin on minkään uskonnon palvoma jumala, joten ... deismille on selvä tilaus, kunhan otetaan usko pois siitä oletuksesta.... ja pidetään mahdollisena, mutta ei uskota.

Jännä juttu, että olen edelleen ainoa ateisti tällä palstalla, joka ei usko... kuinkahan kauan kestää, kunnes löytyy toinen ateisti, joka ei usko?

Lue lisää

”Kun sovellat tuota analogiaa luomiseen, niin ymmärrät sen, että JOKU on luonut kaiken, mutta me emme tiedä sitä, KUKA hän on. Eikös vain? ”

Älä viitsi. Et sinäkään, niin tyhmä ole, että kuvittelet kaiken automaattisesti olevan jonkin persoonallisen olennon tekemää. MIKÄ on siis oikea termi.

Lisäksi unohdat vaihtoehdon, että jos joku on ollut olemassa aina, niin se ei edes tarvitse aiheuttajaa.

On myös mahdollista, ettei maailmankaikkeus ole syvimmältä luonteeltaan determinisitinen vaan asioita voi tapahtua ilman aiheuttajaa kuten kvanttifysiikassa.

Tilastollisesti? Tilastollisesti jokainen kristitty kuuluu ryhmään, jota enemmistö muista kristityistä pitää harhaoppisena.

Tilastollisesti 100 miljardia kärpästä tykkää lehmän paskasta. Tarkoittaako se, että lehmän paskan on pakko olla hyvä??

code_red kirjoitti:

Tilastollisesti 100 miljardia kärpästä tykkää lehmän paskasta. Tarkoittaako se, että lehmän paskan on pakko olla hyvä??

Lehmän paska on varmasti hyvä niiden kärpästen mielestä, jotka saavat siitä ravintonsa.

Kyse on siis siitä, kenen näkökulmasta asioita tarkastellaan.

Uskovaisen ateistin putkinäkö sanoo, että paska haisee pahalle, joten se on paha jutska.

Puolueeton tutkija tunnustaa todeksi sen, että paska on hyvä jutska sitä ravintonaan käyttävien eliöiden kannalta ja jopa paskantajan kannalta, koska olisi ikävää, jos paska ei tulisi ulos suolesta. Eikö?

code_red kirjoitti:

Tilastollisesti 100 miljardia kärpästä tykkää lehmän paskasta. Tarkoittaako se, että lehmän paskan on pakko olla hyvä??

Miten vitun tyhmä ihminen voi oikein olla?

No - et ole edes pohjakosketus, mutta ansaitset nämä sanat silti osaksesi. Asiaa vain pahentaa se, jos luulet olevasi älykäs ihminen, mutta se on hyvä jutska, että tuot paskaasi julki, koska se vähentää uskoa ateismiin, jossa uskotaan sen sijaan, että tiedettäisiin ja pidettäisiin mahdollisena.

Odottelen tässä sitä, että saan ensimmäisen opetuslapseni ja hän tunnustaa pitävänsä mahdollisena luomisen ym. vaihtoehdot, mutta ei usko mihinkään. Saa nähdä, kauanko tässä menee, mutta oletan, että tämän vuoden aikana yksi kääntyy ja tulee kaltaisekseni totuuden torveksi. :-)

"Absoluuttisesta tyhjyydestä ei synny mitään. Sitä ei ole olemassakaan. "

Olen samaa mieltä ja perustelen sen logiikalla tai järjellä. Absoluuttinen tyhjä on käsitteenä sama kuin "ei mitään" tai "olematon". Minua lähinnä huvittaa se, että ateistit satusedät (kosmologit) keksivät tarinoita koskien ikuista kvanttimeren poreilua ja kosmista inflaatiota, jotka selittäisivät sen, miten tyhjästä tai lähes tyhjästä (onko se siis tyhjä vai lähes tyhjä?) olisi voinut syntyä tämä kaikkeus ja kenties monia muita ja että niitä kaikkeuksia syntyy "tuon tuostakin" (satustä Enqvist)...

Tuo on pelkkää retorista paskan jauhamista ja proosallista satuilua sekä tarinoiden kertomista, joita uskovaiset ateistit arvostavat ja pitävät tieteenä tai lähes tieteenä... kaikki kelpaa, kunhan sen sulkee luojan ja luomisen pois mahdottomana...

"Väite: universum ei ole syntynyt missään, se syntyi joka paikassa ennen laajenemista, se on pötyä. "

Minä pidän tuota osittain järkevänä väitteenä riippumatta siitä, onko se tosi vai ei.

Jos oletetaan, että tämä kaikkeus on kaikki, mitä on olemassa (ei ole aikaa, avaruutta eikä materiaa muutoin kuin tässä kaikkeudessa), niin silloin kaikkeus syntyi joka paikassa (kaikkialla) yhtä aikaa ja sen tilavuus oli hyvin pieni (olettaen että big bang oletus on tosi), mutta on laajentunut sen jälkeen.

Mikä tekee tuosta oletuksesta järjettömän tai hölyn pölyä?

"Tilanne muuttuu heti kun kosmologia löytää toisen universumin. On hyvin todennäköistä valtavan määrän universumeja olevan olemassa. Ne voivat muodostaa puolestaan olioryhmiä. Silloin meidän universum voidaan paikantaa."

Tämä oletus edellyttää siis sitä, että avaruus on ääretön ja se pitää sisällään monia eri universumeja.

Uskovaiset ateistit ovat esittäneet ajatuksen, jonka mukaan olisi olemassa monia universumeja, mutta ne eivät olisi millään tavalla yhteydessä toisiinsa. Ne eivät olisi samassa tila-avaruudessa. Jokaisella olisi oma tila-avaruutensa, mutta ne eivät sijoittuisi samaan todellisuuteen... tms.

Ota nyt selvää uskovien ateistien ajatuksista, kun ne voivat olla mitä tahansa, mikä vain kieltää luojan ja luomisen mahdollisuuden... hyi! Oksennus! Uskovaisia! Yök!

"...Avaruus tulee käsittää rajattomaksi joka suuntaan ja jota ei ole luotu eikä mikään voi sitä hävittää."

Annat avaruudelle samat ominaisuudet kuin joillakin uskovilla on luojasta.

" Sen olemassaolokin on ikuista menneeseen että tulevaan, koska avaruuttaa materioineen ei kukaan kykene luomaan."

No jaa, ehkä näin myös (Raamattuun) uskovien mielestä, sikäli kuin he uskovat luojan olevan ääretön, mutta materiaalia sisältävien kaikkeuksien tai tämän yhden kaikkeuden olevan rajallinen.

"Avaruuden rajat eivät missään tapauksessa ole tuntemamme universumin rajat."

Suatat olla oikeassa, mutta kukapa sen tietää?

"Luojat ja luomisteoriat voi heittää huoletta roskakoriin. Siitä ei seuraa kenellekään helvetin kärsimyksiä, kuten kristinusko väittää. "

Entä jos helvetin kärsimykset ovat keksittyjä taruja, mutta luoja on luonut kaiken?

G4G kirjoitti:

"Absoluuttisesta tyhjyydestä ei synny mitään. Sitä ei ole olemassakaan. "

Olen samaa mieltä ja perustelen sen logiikalla tai järjellä. Absoluuttinen tyhjä on käsitteenä sama kuin "ei mitään" tai "olematon". Minua lähinnä huvittaa se, että ateistit satusedät (kosmologit) keksivät tarinoita koskien ikuista kvanttimeren poreilua ja kosmista inflaatiota, jotka selittäisivät sen, miten tyhjästä tai lähes tyhjästä (onko se siis tyhjä vai lähes tyhjä?) olisi voinut syntyä tämä kaikkeus ja kenties monia muita ja että niitä kaikkeuksia syntyy "tuon tuostakin" (satustä Enqvist)...

Tuo on pelkkää retorista paskan jauhamista ja proosallista satuilua sekä tarinoiden kertomista, joita uskovaiset ateistit arvostavat ja pitävät tieteenä tai lähes tieteenä... kaikki kelpaa, kunhan sen sulkee luojan ja luomisen pois mahdottomana...

Lue lisää

" Minua lähinnä huvittaa se, että ateistit satusedät (kosmologit) keksivät tarinoita koskien ikuista kvanttimeren poreilua ja kosmista inflaatiota, jotka selittäisivät sen, miten tyhjästä tai lähes tyhjästä (onko se siis tyhjä vai lähes tyhjä?) olisi voinut syntyä tämä kaikkeus ja kenties monia muita ja että niitä kaikkeuksia syntyy "tuon tuostakin" (satustä Enqvist)..."

Saattaa se ehkä huvittaakin koska viestiesi perusteella et ymmärrä fysiikasta hevon vittuakaan, kvanttifysiikasta puhumattakaan :)

"Tuo on pelkkää retorista paskan jauhamista ja proosallista satuilua sekä tarinoiden kertomista"

Tämä kuvaa muuten erittäin hyvin kaikkia aloituksiasi ja viestejäsi tällä palstalla :)

code_red kirjoitti:

" Minua lähinnä huvittaa se, että ateistit satusedät (kosmologit) keksivät tarinoita koskien ikuista kvanttimeren poreilua ja kosmista inflaatiota, jotka selittäisivät sen, miten tyhjästä tai lähes tyhjästä (onko se siis tyhjä vai lähes tyhjä?) olisi voinut syntyä tämä kaikkeus ja kenties monia muita ja että niitä kaikkeuksia syntyy "tuon tuostakin" (satustä Enqvist)..."

Saattaa se ehkä huvittaakin koska viestiesi perusteella et ymmärrä fysiikasta hevon vittuakaan, kvanttifysiikasta puhumattakaan :)

"Tuo on pelkkää retorista paskan jauhamista ja proosallista satuilua sekä tarinoiden kertomista"

Tämä kuvaa muuten erittäin hyvin kaikkia aloituksiasi ja viestejäsi tällä palstalla :)

Lue lisää

Minun ei tarvitse ymmärtää fysiikkaa tai kvanttifysiikkaa tietääkseni sen, että "tyhjä" ei ole mitään: se on olematonta. Jopa lapsi ymmärtää sen, mutta uskovainen ateisti luulee sen tyhjän olevan jotakin ja kun häneltä kysytään, mitä se on, niin hän vaikenee: miksi?

Annapas nyt tulla määritelmät sille, mitä se tyhjä on! Tässä muutama vastausta odottava kysymys:

- Onko tyhjällä tilavuus: kuinka suuri sen tilavuus on? Onko se ääretön vai rajallinen avaruus?
- Onko tyhjällä massaa ja jos on, niin mikä on sen tiheys?
- Onko tyhjä jotakin vai eikö se ole mitään?
- Kuinka kauan tyhjä on ollut olemassa? Onko se ikuinen vai onko sillä alku? Jos on alku, niin miten se syntyi? Onko se luotua? Vai eikö se ole luotua?
- Onko se tyhjä ainoa laatuaan vai onko niitä paljon sellaisia tyhjiä, joista putkahtaa silloin tällöin esiin kaikkeuksia? Uskovaiset ateistit ovat sitä mieltä, että ne kaikkeudet eivät ole yhteydessä toisiinsa, mutta ovatko ne syntyisin yhdestä ja samasta (ainoasta) tyhjästä? Jos tyhjiä on monta kappaletta, niin ovatko ne tyhjät yhteydessä toisiinsa?
- Voidaanko tyhjä havaita tieteellisen menetelmän avulla? Voidaanko sitä tutkia ja mitata fyysisten laitteiden avulla? Vai onko se pelkkä filosofinen pohdinnan kohde?
- Onko tyhjä olemassa vai eikö se ole olemassa? Voidaanko tämä tietää?

Ja niin edelleen. Oletus tyhjästä herättää monia kysymyksiä, joihin uskovaiset ateistit eivät ole vielä vastanneet. Veikkaan, että joku kohta vastaa tyhjentävästi jokaiseen esitettyyn kysymykseen ja asia on sillä ratkaistu. Saas ny nährä...

G4G kirjoitti:

Minun ei tarvitse ymmärtää fysiikkaa tai kvanttifysiikkaa tietääkseni sen, että "tyhjä" ei ole mitään: se on olematonta. Jopa lapsi ymmärtää sen, mutta uskovainen ateisti luulee sen tyhjän olevan jotakin ja kun häneltä kysytään, mitä se on, niin hän vaikenee: miksi?

Annapas nyt tulla määritelmät sille, mitä se tyhjä on! Tässä muutama vastausta odottava kysymys:

- Onko tyhjällä tilavuus: kuinka suuri sen tilavuus on? Onko se ääretön vai rajallinen avaruus?
- Onko tyhjällä massaa ja jos on, niin mikä on sen tiheys?
- Onko tyhjä jotakin vai eikö se ole mitään?
- Kuinka kauan tyhjä on ollut olemassa? Onko se ikuinen vai onko sillä alku? Jos on alku, niin miten se syntyi? Onko se luotua? Vai eikö se ole luotua?
- Onko se tyhjä ainoa laatuaan vai onko niitä paljon sellaisia tyhjiä, joista putkahtaa silloin tällöin esiin kaikkeuksia? Uskovaiset ateistit ovat sitä mieltä, että ne kaikkeudet eivät ole yhteydessä toisiinsa, mutta ovatko ne syntyisin yhdestä ja samasta (ainoasta) tyhjästä? Jos tyhjiä on monta kappaletta, niin ovatko ne tyhjät yhteydessä toisiinsa?
- Voidaanko tyhjä havaita tieteellisen menetelmän avulla? Voidaanko sitä tutkia ja mitata fyysisten laitteiden avulla? Vai onko se pelkkä filosofinen pohdinnan kohde?
- Onko tyhjä olemassa vai eikö se ole olemassa? Voidaanko tämä tietää?

Ja niin edelleen. Oletus tyhjästä herättää monia kysymyksiä, joihin uskovaiset ateistit eivät ole vielä vastanneet. Veikkaan, että joku kohta vastaa tyhjentävästi jokaiseen esitettyyn kysymykseen ja asia on sillä ratkaistu. Saas ny nährä...

Lue lisää

Lapsi ymmärtää sen, että "tyhjä" on "ei mitään".

Jos annat lapselle suuren paketin lahjaksi, mutta sen sisällä ei ole mitään - se on tyhjää täynnä - niin lapsi ymmärtää, että hän ei saanut lahjaksi mitään muuta kuin tyhjän paketin: hän ei saanut lahjaksi mitään.

Samanlainen on se tyhjä, josta kosmologina tunnetut satusedät puhuvat ja sepittävät tarujaan... se tyhjä on paikallistettu uskovaisten ateistien päähän, sillä se on olemassa pelkästään heidän mielikuvituksessaan. Se on heidän "mielikuvitusystävänsä"...

Uskovaisen ateistin pää on tunnetusti tyhjää täynnä ja siitä voi syntyä uusia kaikkeuksia tuon tuostakin...

G4G kirjoitti:

Lapsi ymmärtää sen, että "tyhjä" on "ei mitään".

Jos annat lapselle suuren paketin lahjaksi, mutta sen sisällä ei ole mitään - se on tyhjää täynnä - niin lapsi ymmärtää, että hän ei saanut lahjaksi mitään muuta kuin tyhjän paketin: hän ei saanut lahjaksi mitään.

Samanlainen on se tyhjä, josta kosmologina tunnetut satusedät puhuvat ja sepittävät tarujaan... se tyhjä on paikallistettu uskovaisten ateistien päähän, sillä se on olemassa pelkästään heidän mielikuvituksessaan. Se on heidän "mielikuvitusystävänsä"...

Uskovaisen ateistin pää on tunnetusti tyhjää täynnä ja siitä voi syntyä uusia kaikkeuksia tuon tuostakin...

Lue lisää

Vaikka paketti on lapselle tyhjä, niin fyysikolle se on täynnä happea, typpeä yms kaasuja. Fyysikolle edes tyhjiö ei ole ”ei mitään” vaan tyhjiökin on jotakin. Onhan siinä tilaa. Jopa poliitikot ymmärsivät tämän, kun määrittelivät, ettei avaruutta saa omistaa.

Mitä on se tyhjä, josta kaikkeus on syntynyt?

Autan uskovaisia ateisteja tässä asiassa ja kerron, miten tuollaisiin kysymyksiin pitää vastata.

Ei ole järkevää tai tarpeellista miettiä sitä, mistä kaikkeus on syntynyt tai mitä oli sitä ennen.

Tällä toteamuksella välttyy vastaamasta hankaliin kysymyksiin ja pysyy pimennossa koskien tiedon aukkoja.