Olisko syynä, että MR-sopimus mahdollisti Saksalle läntisen ja eteläisen Euroopan valtauksen ilman pelkoa kahden rintaman sodasta?
Ku ei ollut puolalaisia, ranskalaisia, eikä edes brittejä, niin kukapa siellä olisi taistellut?
Niinpä Stalin syytteli länttä omien tekojensa tuloksista.Ja palstan stallarit moittivat länsivaltoja heikosta sotimisesta!
Uskollisuus kunniamme!
Ku ei ollut puolalaisia, ranskalaisia, eikä edes brittejä, niin kukapa siellä olisi taistellut?
Niinpä Stalin syytteli länttä omien tekojensa tuloksista.Ja palstan stallarit moittivat länsivaltoja heikosta sotimisesta!
Uskollisuus kunniamme!
Vastaukset 23
Vanhimmat
itse tuolin altaan ja syytti tilanteesta länsimaita. Houkutus oli suuri, sillä Stalin ymmärsi Englannin ja Ranskan myöntyväisyyspolitiikan tarkoitukseksi suunnata Saksan huomio itään eli NL:n kimppuun.
Lisäksi Chamberlain ei luottanut useimpien lännen poliitikkojen tavoin NL:on lainkaan.
Stalin ei toisaalta uskonut länsivaltojenjulistavan sotaa Saksalle, vaan antavan periksi,kuten monasti aiemmin.
Saattaa olla, että hänen hidastelunsa hyökkäyksessä Puolaan johtui siitä, että hän halusi nähdä ryhtyvätkö länsivallat mihinkään. Eihän ne.
Kannattaa+muistaa+että+Ranskan+tappion+jälkeen+lännessä+ei+ollut+suurta+Saksan+vastaista+maasodan+suurvaltaa.++Saksan+armeijan+miehistötappioista+yli+80%+tuli+sodassa+Neuvostoliittoa+vastaan+.+Nämä+tappiot+olivat+tammikuun+1945+loppuun+mennessä+noin+6+miljoonaa+joista+puolet+kaatuneita+tai+kadonneita.+Saksan+tappiot+lännessä+samaan+aikaan+olivat+n.+1.2+miljoonaa+miestä+joista+kaatuneina+200+000.
Ja kukahan mahdollisti Saksalle rauhallisen työrupeaman lännessä, kun idässä ei ollut toista rintamaaa?
Britannia marssitti I maailmansodassa 80 divisioonaa Euroopan taisteluihin. II maailmansodassa 20-30 divisioonaa. Churchill totesi jo 1940 että "suurten maa-armeijoiden aika oli ohi". Tosiasiassa Britannia ei halunnut uudessa sodassa miljoonaa kuollutta sotilasta. Niinpä RAF:n Bomber Commandin sotilaita kuoli 55 000 mutta länsirintaman armeijan sotilaita kesäkuusta 1944 aina sodan loppuun noin 39 000.
Usa ja Britannia eivät ole maasodan suurvaltoja sanan varsinaisessa merkityksessä. Ne olivat ilma-merisodan suurvaltoja.
Tai Britannia oli meri-ilmasodan suurvalta.
aseissa 4,6 miljoonaa miestä ja lisäksi Kansainyhteisön joukot. Pelkästään Intialla oli 2 miljoonan miehen armeija, josta taistelujoukkoja 0.5 miljoonaa.
Kanadalla ja Australialla oli huomattavat joukot.
Kukahan sitä olisi sitten mahtanut kyetä käymään? Ranskalaiset tuttuun tapaansa antautuivat muutamassa päivässä ja hörökorvat lakaistiin mereen.
Hitler sai Stalinin varmistaessa selustan keskittää kaikki voimansa länteen ja tulos oli sen mukainen. Ranska taisteli 6 viikkoa ja britit jatkoivat sitkeästi taistelua maalla, merellä ja ilmassa, tosin melko huonoin tuloksin.
Kun Saksan maihinnousu Englantiin osoittautui mahdottomaksi, kiitti Hitler Stalinia avusta ja kääntyi itään.
Stalin rähjäsi vuosikausia siitä, ettei lännessa ollut maarintamaa. Mistähän moinen oikein johtui?
Englanti taisteli Norjassa ja Ranskassa. Sitten lyötiin italiaanot Afrikassa joukoilla, joista aikanaan muodostui 8. Armeija.
Rommel osoittautui liian vaikeaksi vastustajaksi, varsinkin kun Churchill käski huomattavat joukot Kreikkaan, jossa tuli raskat tappiot.
Hitler joutui kuitenkinluopumaan Maltan ja Gibraltarin valatuaksista, kun ei saanut Italiaa eikä Espanjaa innostumaan.
Lisäksi britit torjuiv at ilmahyökkäykset ja tuhosivat maihinnousukaluston.
Ne olivat inhoittavan sitkeitä. Edes Führerin rauhantarjous ei kelvannut.
Kun ei keksinyt muuta, Hitler päätti tehdä selvää liittolaisestaan Stalinista.
Niin,saksalaisethan eivät hyökätessään länteen olleet teknisesti tai määrällisesti ylivoimaisia.
Heidän edukseen toimi hyökkäyksen häikäilemättömyys ja Ardennien kautta suoritettu painopisteen muodostus liittoutuneet yllättäneelle alueelle.
Saksan joukot toimivat kapasiteettinsa ylärajalla ja ammattitaitoinen vastustaja olisi kyennyt heidät pysäyttämään.
Mutta kun ranskalaisten moraalinen selkäranka katkesi reilussa viikossa oli saksalaisilla eteenpäin rynnistävillä joukoilla helppo homma ottaa vastaan antautuvia ja lähettää heidät marssimaan selustaan jopa ilman vartiota.Usein antautuvat ranskalaiset löytyivät paikallisesta kahvilasta,jossa he olivat odottaneet tilaisuutta antautua parikin päivää.
Katastrofin kruunasi se,että vastarinnan nopea romahdus saattoi saksalaisten käsiin suuren määrän ehjiä ajoneuvoja joita ilman operaatio Barbarossa ei olisi voinut käynnistyä.
Stalinille tyypillinen kyyninen realismi kiteytyi nänen lausahduksessaan:Jos Belgiassa olisivat olleet suomalaiset,ei Saksan läpimurto olisi onnistunut...
"Mutta kun ranskalaisten moraalinen selkäranka katkesi reilussa viikossa oli saksalaisilla eteenpäin rynnistävillä joukoilla helppo homma ottaa vastaan antautuvia ja lähettää heidät marssimaan selustaan jopa ilman vartiota."
Tämä väittämä on vähän ongelmallinen, koska se ei oikeastaan ollut moraalinen selkäranka, jonka saksalaisten läpimurto katkaisi vaan liittoutuneiden 1. AR:n selkäranka. Sen jälkeen kun saksalaiset olivat saaneet armeijan verran panssarijoukkoja liittoutuneiden selustaan, marsalkka Gamelinilla ei ollut kovin montaa korttia hihassa rintamansa vakauttamiseksi.
Ranskalaisia ei kuitenkaan pitäisi tuomita liian ankarasti. Samassa tilanteessa neljä vuotta myöhemmin elokuussa -44 Saksan sodanjohto jäi sekin enemmän katsojan asemaan seuratessaan miten läpimurto laajeni AR B:n lohkolta kaaokseen, joka nielaisi myös AR G:n ja lopulta koko Länsiarmeijan.
Saksalaisten yhtymien liikkeen nopeus oli se tekijä,joka romahdutti ranskalaisten ja siten myös liittoutuneiden operaatiosuunnitelman.
Ainoa vastaveto Wehrmachtin etenemiselle olisi ollut vääjäämätön vastarinta,johon liittoutuneiden joukoista ei ollut.
Tähän johti joukkojen monikansallinen alkuperä.
Seurauksena oli neljä vuotta miehitystä,mielivaltaa ja nälkää.
"Saksalaisten yhtymien liikkeen nopeus oli se tekijä,joka romahdutti ranskalaisten ja siten myös liittoutuneiden operaatiosuunnitelman."
Kyllä ja sama resepti tappoi Saksan Länsiarmeijan elokuussa -44 ;)
"Ainoa vastaveto Wehrmachtin etenemiselle olisi ollut vääjäämätön vastarinta,johon liittoutuneiden joukoista ei ollut."
Minkälainen "vääjäämätön vastarinta"? Ranskan 9. A:n reserviyksiköt yrittivät juuri asettua siiliasemiksi pysäyttääkseen "tulvan" vain tullakseen ohitetuiksi ja tuhotuiksi. Selustamiehistöstä ei vuonna -40 taatusti ollut pysäyttämään panssaridivisioonaa yhtään sen enempää kuin elokuussa -44.
"Tähän johti joukkojen monikansallinen alkuperä."
Miten tuo teoria menee yhteen sen kanssa, että neljä vuotta myöhemmin juuri sellainen monikansallinen armeija nujersi samalla reseptillä Saksan Länsiarmeijan?
"Miten tuo teoria menee yhteen sen kanssa, että neljä vuotta myöhemmin juuri sellainen monikansallinen armeija nujersi samalla reseptillä Saksan Länsiarmeijan?"
Siten että 1944 Saksa oli ennättänyt nauttia kahden rintaman sodasta jo kolme vuotta ja vastustaja oli trimmannut sotakoneensa ylivertaisen teollisen potentiaalinsa mahdollistamaan vauhtiin.
Saksalle olisi edellenkin ollut mahdollisuus pysäyttää maihinnousu rannalle,mutta onneksi Hitler lankesi taas kerran vipuun ja mestaroi vastahyökkäykset tärviölle.
"Siten että 1944 Saksa oli ennättänyt nauttia kahden rintaman sodasta jo kolme vuotta ja vastustaja oli trimmannut sotakoneensa ylivertaisen teollisen potentiaalinsa mahdollistamaan vauhtiin."
Mitä tekemistä sillä on armeijoiden monikansallisuuden kanssa?
"Saksalle olisi edellenkin ollut mahdollisuus pysäyttää maihinnousu rannalle,mutta onneksi Hitler lankesi taas kerran vipuun ja mestaroi vastahyökkäykset tärviölle."
Mitkä vastahyökkäykset? Ainoa vastahyökkäys, sekin yhden panssaridivisioonan vahvuisena, joka pääsi edes lähelle rantaa oli tapahtunut käytännössä tyhjälle sektorille maihinnousupäivänä. Se suuri vastahyökkäys, jota saksalaiset suunnittelivat sillanpään tuhoamiseksi ei koskaan päässyt käyntiin, koska Läntinen Panssariryhmä sai käyttää kaikki voimansa pelkästään estääkseen brittien läpimurron Normandiasta.
Hitler todella alkoi mikromanageroida saksalaisten omaa offensiivia vasta elokuussa yrittäessään katkaista 12. AR:n kaulaa repimällä kaikkia mahdollisia murjottuja divisioonia hyökkäysprojektiinsa.
Siksi ei käyty lännessä kun siellä ei ollut sotakuntoista valtiota. Onneksemme idässä sellainen oli.
Lännen sotakuntoiset valtiot,kun oli tuhottu Hitlerin joukoin Stalinin varmistaessa selustan.
NL:n sotakunto osoittautui hyvin heiveröiseksi. Onneksi Hitlerin kyky sählätä operaatiot oli kasvanut sellaisiin mittoiihin, että Stalinkin pystyi toipumaan. NLoli kyllin iso pinta-alaltaan, jotta Stalinin toilaukset kyettiin kestämään. Ja venäläisten isänmaallisuus heräsi.
NL:n sotakunto osoittautui hyvin heiveröiseksi.
Niinkö, mikä maa mahtoi jo vuonna -41 tuottaa Wehrmachtille n. 1 milj. miehen tappiot ja tuhosi lähes kaiken sen sotakaluston kevääseen -42 mennessä ? Joku heiveröinen maako ?
No voi ei. Ketale taas närkästynyt kun jumaoimaansa muna-armeija joku tohtii arvostella. Ota Ketale verrokiksi ryssän kärsimät tappiot tuona aikana, puolustajana. Melko paskaa suoritusta, eikö?
menettää -41 lähes 1 000 km alueestaan ja lähes koko rauhan ajan armeijansa, noin kolme miljoonaa miestä? Yksin vankeja otettiin noin 1,5 miljoonaa.
Koko surkeus olis ivoitu välttää liittoutumalla natsien asemesta lännen kanssa. Mutta länsi ei suostunut Stalinin vaatimuksiin naapurien miehittämisestä. Saksa suostui.
....Yksin vankeja otettiin noin 1,5 miljoonaa....
Taisi sinulta normaalin tapasi mukaan unohtua taas se, että länsi menetti -41 vain 6 viikossa 2 miljoonaa miestä vangeiksi ilman, että Saksa kärsi tappioita juuri laisinkaan. Kummaa jos tämä on sinun mielestä paremmin sodittu mitä neukku soti ?
.....Koko surkeus olis ivoitu välttää liittoutumalla natsien asemesta lännen kanssa. Mutta länsi ei suostunut Stalinin vaatimuksiin naapurien miehittämisestä......
Tuota samaa vanhaa natsijargonia edelleen. Neukku vain totesi sen itsestään selvän seikan, että se ei kykene käymään sotaa Puolan ja Baltian YLI jollei saa tuoda joukkojaan Saksan rajalle. Tämän natsipropaganda vääristeli miehityshaluksi ja miehitti sitten itse ja alkoi kansanmurhat kuten oli tarkoituskin. Sitäpaitsi, Englanti ei kesällä -39 käynyt neuvotteluja tosimielellä, hämäystä koko juttu.
Yksikään teikäläinen propagandisti ei ole lukemattomista pyynnöistä huolimatta kyennyt kertomaan miten neukku olisi iskenyt Saksan kimppuun koko voimallaan Puolan ja Baltian YLI koskematta niiden maa- ja ilmatiloihin. Eikä muuten kykenekään koska miehitysväite on puhdas Göbbelsin keksimä soopa jota Suomen äärioikeisto niin halukkaasti vieläkin jauhaa.
Stallari:"Taisi sinulta normaalin tapasi mukaan unohtua taas se, että länsi menetti -41 vain 6 viikossa 2 miljoonaa miestä vangeiksi ilman, että Saksa kärsi tappioita juuri laisinkaan. Kummaa jos tämä on sinun mielestä paremmin sodittu mitä neukku soti ?"
Kyse oli NL:n tappioista versus Saksa. Hyökkäyksen länteen mahdollisti NL.
"Tuota samaa vanhaa natsijargonia edelleen. Neukku vain totesi sen itsestään selvän seikan, että se ei kykene käymään sotaa Puolan ja Baltian YLI jollei saa tuoda joukkojaan Saksan rajalle. "
Ei sellaista rauhan aikana vaadittukaan. Sodassa ei rajoja noteerata. Vai miten NL:n oli mahdollista hyökätä kuuteen naapurimaahan 1939-40 ja liittää ne kokonaan tai osittain itseensä?
"Tämän natsipropaganda vääristeli miehityshaluksi ja miehitti sitten itse ja alkoi kansanmurhat kuten oli tarkoituskin. Sitäpaitsi, Englanti ei kesällä -39 käynyt neuvotteluja tosimielellä, hämäystä koko juttu."
Ja NL ei siis miehittänyt naapurimaita tai hyökännyt niihin samaan aikaan? Eikä toimittanut Saksalle öljyä, viljaa sekä raaka-aineita?
"Yksikään teikäläinen propagandisti ei ole lukemattomista pyynnöistä huolimatta kyennyt kertomaan miten neukku olisi iskenyt Saksan kimppuun koko voimallaan Puolan ja Baltian YLI koskematta niiden maa- ja ilmatiloihin."
Miten se sitten iski Puolan kimppuun 17.9. 39 koskematta sen maa- ja ilmatilaan?
" Eikä muuten kykenekään koska miehitysväite on puhdas Göbbelsin keksimä soopa jota Suomen äärioikeisto niin halukkaasti vieläkin jauhaa."
Siis NL ei miehittänyt/hyökännyt kuuteen naapurimaahan 1939-40 Saksan liittolaisena?
On aina upeaa huomata, miten sydänverellään stallarit puolustavat edesmenneen NL:n rikoksia.
"Yksikään teikäläinen propagandisti ei ole lukemattomista pyynnöistä huolimatta kyennyt kertomaan miten neukku olisi iskenyt Saksan kimppuun koko voimallaan Puolan ja Baltian YLI koskematta niiden maa- ja ilmatiloihin."
Länsi-Euroopassa kiitellään Espanjaa myöten siitä, että Saksa ei sijannut Portugalin paikalla. Ketaleen mukaan ei olisi ollut kellään nokan koputtamista, jos ryssät olisi siinä tapauksessa vallannut kaikki maat välissä. Eihän se muuten olisi päässyt natsien kimppuun....