Joku viisas on joskus sanonut, että väärä ei voi suoristua, mutta voiko?
Jääpuikko ei voi suoristua, jos on kiero: se murtuu ja katkeaa, jos joku yrittää vääntää sitä suoraksi. Se ei voi suoristua, mutta se voi sulaa, niin että siitä tulee juoksevaa vettä.
Ihminen on kuin tuo jääpuikko, kun on lyönyt lukkoon oman uskonsa ja maailmankuvansa eikä ole valmis muuttamaan sitä minkään havaintojen tai todisteiden edessä. Hän ei voi suoristua, koska sydän on jäässä ja kasvanut kieroon (kieroon kasvanut mieli ja väärämielisyys).
Kiero ihminen on puolueellinen eikä kykene puolueettomaan asioiden tutkimiseen ja terveeseen harkintaan. Sokea usko estää häntä näkemästä totuuden, jos hän on erehtynyt aiemmin.
Kiero ja väärä ihminen kohtelee tyypillisesti eri tavalla uskovia tai ajattelevia ihmisiä huonosti. Hän ei pidä heitä arvokkaina: he ovat avointa riistaa hänen metsästäjän sielulleen. Heitä on lupa vahingoittaa ja tehdä heille kaikkea pahaa, koska... niin miksi?
Uskovainen ateisti on "väärä, joka ei voi suoristua", ellei aurinko lämmitä häntä niin, että hän sulaa ja tulee juoksevaksi vedeksi: eläväksi vedeksi, joka ravitsee muita tekemällä heille hyvää ja pysymällä erossa pahan teosta.
Onko mahdollista, että uskovainen ateisti muuttuu mieleltään ja hänestä tulee lähimmäistä kunnioittava hyvä ihminen? Ehkä? En tiedä, mutta pidän mahdollisena. Pidätkö sinä?
Väärä ei voi suoristua
53
<50
Vastaukset
- Jeesustavastassa
Ylpeys voi olla kovaa luokkaa.
- AteistiVaan
Hetken jo luulin, että puhuit omasta tiestäsi ”tosi ateistiksi” ja siitä miten vieläkin pidät kiinni jumaluskomuksestasi, koska et halua murtua.
Mutta koko kirjoitus olikin vain ylimielistä uhoa. Tietenkään et voi suoristua edes siellä vankilassa.
- oikeinparempikuinväärin
Ota se jääpuikko perseestäsi pois, niitä ei kannata siellä sulattaa.
Wow! Uskovaisten ateistien kermaa! Niin sitä pitää. Puhu vain, se on sinulle hyvää harjoitusta ja kertoo lukijoille sen, millaisia uskovaiset ateistit tyypillisesti ovat.
- Niinsevaanonpi
G4G kirjoitti:
Wow! Uskovaisten ateistien kermaa! Niin sitä pitää. Puhu vain, se on sinulle hyvää harjoitusta ja kertoo lukijoille sen, millaisia uskovaiset ateistit tyypillisesti ovat.
Osaakohan ateisti ylipäänsä kirjoittaa kunnioittavaan tapaan?
En haluisi yleistää, mutta tuo purkaus ei ollut ihan ensimmäinen laatuaan.
- nokunhantotuussanotaan
En minäkään usko että voi
Ihmiset kautta linjan hyvinkin penseitä muutoksille.
Helpoimman kautta riman ali. Se on maan tapa. - totuuden.etsijä
Kyllä ateistikin voi hengellistyä. Urantia-kirjan suomentaja on kertonut, että hän oli aiemmin marxilainen ateisti, mutta kun sitten sai järjelliset perusteet kannan muutokselle, niin hänen maailmankuvansa muuttui.
Kyse on pohjimmiltaan siitä, että kunniotammeko me totuutta, vai ovatko omat egoistiset käsitykset ja syvällekin juurtuneet mielipiteet tärkeämpiä.
Omalla kohdalla totuuden etsintä eteni niin, että lapsuuden pyhäkoulun jälkeen lueskelin 1970-luvulla ja 1980-luvulla mm. Dänikeniä, Bruntonia ja Krisnamurtia, mutta totuutta aloin ymmärtää paremmin ja puolueettomammin vasta ns. uskonnollisiin ilmestyksiin perehdyttyäni. - helvetinsisar1
Mikä se sinun totuutesi on?
- tsunamiman
Totuus on se, mitä sinä olet, eikä se ole kovin kaunista katseltavaa.
- helvetinsisar1
tsunamiman kirjoitti:
Totuus on se, mitä sinä olet, eikä se ole kovin kaunista katseltavaa.
Tsunamimies..😃😃😃😃..mistäs moinen?
- tsunamiman
helvetinsisar1 kirjoitti:
Tsunamimies..😃😃😃😃..mistäs moinen?
Sain orgasmin ilman sinua eikä se tuntunut hyvältä.
- helvetinsisar1
Viimeksi kun kuulin noista krisnakirjoista se oöi mielisairaalassa jossa potilaani kertoi että niitä luettuaan hän alkoi kuulla ääniä.
Koen muuttuvani lähes joka päivä, opiskelemalla ymmärrän yhä enemmän maailmamme toimintaa. Lisääntyvän tiedon myötä mielipiteen muodostaminen tai jopa muuttaminen on helppoa.
- dfgdfgdfgd
”Koen muuttuvani lähes joka päivä, opiskelemalla ymmärrän yhä enemmän maailmamme toimintaa. Lisääntyvän tiedon myötä mielipiteen muodostaminen tai jopa muuttaminen on helppoa.”
Noinhan se on jos mieli on objektiiviselle totuudelle ja tiedolle avoin. Ei tarvitse silloin oman egon varaan tukeutua, vaan omaa joustavaa mieltään voi avartaa ja vanhoja käsityksiään tarkistaa ja päivittää. Tietommehan on usein vallinaista ja vanhentunutta monissakin asioissa.
Tekoälyä kehitetään nyt laajalla rintamalla ja uusia käyttösovelluksia keksitään jatkuvasti. Kaikki eivät kehityksestä pidä, mutta oikein ja järkevästi sovellettuna siitä tulee olemaan paljon hyötyä.
Inhimillisyyteen liittyvä ongelma on useinkin se, että varmoja ja jyrkkiäkin johtopäätöksiä tehdään usein hyvin kevyen tiedon – ja usein pelkän luulonkin – varassa. Ja meillä ihmisillähän ovat usein tarkoitusperätkin vääristyneet edistämään jotain ideologiaa, väärää kollegiaalisuutta tms.
Ja oikeaa ja puolueetonta tietoa ei välttämättä edes haluta aina kertoa lukeneempienkaan taholta.
Tekoälyllä voisi periaatteessa olla kaikki maailmamme tieto käytettävissään koskien esimerkiksi korkeampien voimien olemassaoloa ja korkeimman luovan voiman olemassaoloa.
Tekoälyn vastaus tuskin olisi ainakaan ateistista ja materialistista maailmankuvaa tukeva.
Robotit saattavat kertoa meille tulevaisuudessa enemmän oikeita totuuksia kuin liuta korkeasti koulutettuja asiantuntijoita.
Ongelma ihmisyyteen liittyenhän on usein se, että tunteet vaikuttavat liikaa mielipiteisiimme ja maailmankuvaamme. Tunteet eivät saisi liikaa estää terveen järjen käyttöä ja kriittistä ajattelua. "Tekoälyllä voisi periaatteessa olla kaikki maailmamme tieto käytettävissään koskien esimerkiksi korkeampien voimien olemassaoloa ja korkeimman luovan voiman olemassaoloa."
Tekoälykin tarvitsee alkudatan, ja parametrit millä dataa käsitellään. Minkälaista dataa ajattelit tekoälylle syöttää korkeammista voimista?Rmtob kirjoitti:
"Tekoälyllä voisi periaatteessa olla kaikki maailmamme tieto käytettävissään koskien esimerkiksi korkeampien voimien olemassaoloa ja korkeimman luovan voiman olemassaoloa."
Tekoälykin tarvitsee alkudatan, ja parametrit millä dataa käsitellään. Minkälaista dataa ajattelit tekoälylle syöttää korkeammista voimista?Ajattelin ihan ensimmäisenä kysyä tekoälyltä, onko se voinut syntyä ilman älykästä luojaa?
On hyvinkin luultavaa, että tekoäly kieltää jossakin vaiheessa sen, että se on älykkään luojan luomaa, mutta voi ihmiskuntaa siinä vaiheessa! (vitsi vitsi)
Saattaisin sitten syöttää dataa toimivista biologista koneista alkaen yksittäisistä soluista ja kysyisin siltä, onko sellaisten älykkäiltä vaikuttavien biologisten rakenteiden syntyminen älyttömän luonnonvoiman ja sattuman tuloksena järkevä selitys?
Ja niin edelleen. Mutta ihan aikuisten oikeasti en kysy tekoälyltä mitään tähän liittyvää. Riittää, että kysyn näitä uskovaisilta ateisteilta: vastauksenkin tiedän jo etukäteen. :-)Eikö olekin kauheaa se, jos joku voi pitää järkevänä vaihtoehtoisena oletuksena kaikkeuden ja elämän syntymiselle luomista?
- vihtuilija
G4G kirjoitti:
Eikö olekin kauheaa se, jos joku voi pitää järkevänä vaihtoehtoisena oletuksena kaikkeuden ja elämän syntymiselle luomista?
Ei ole älykästä pitää järkevänä oletusta, josta ei ole yhtään havaintoa eikä todistetta.
- Inhoansinua
G4G kirjoitti:
Eikö olekin kauheaa se, jos joku voi pitää järkevänä vaihtoehtoisena oletuksena kaikkeuden ja elämän syntymiselle luomista?
Minä uskon että evoluutio n kautta jumala todellakin loi.tämä on viimeinen viestisi sinulle.inhoan ja tahdon että häivyt palstalta.
Inhoansinua kirjoitti:
Minä uskon että evoluutio n kautta jumala todellakin loi.tämä on viimeinen viestisi sinulle.inhoan ja tahdon että häivyt palstalta.
No mutta hei amistyttö!
Miten ihmeessä Jumala olisi voinut luoda "evoluution kautta", koska evoluutiota ei ole voinut tapahtua ennen kuin luominen tapahtui?- Niinsevaanonpi
Inhoansinua kirjoitti:
Minä uskon että evoluutio n kautta jumala todellakin loi.tämä on viimeinen viestisi sinulle.inhoan ja tahdon että häivyt palstalta.
On hienoa, että H4G:n kaltaisia evoluutiokriitikkoja on olemassa. Ravistelee hiukan teitä luulotieteellisiä harhoinenne.
- Inhoansinua
G4G kirjoitti:
No mutta hei amistyttö!
Miten ihmeessä Jumala olisi voinut luoda "evoluution kautta", koska evoluutiota ei ole voinut tapahtua ennen kuin luominen tapahtui?Ai alkuräjähdys?sekö on sinusta luomista?miten se jumala loi jos ei räjädyksessä?ilmeisesti sinun mielestäsi maailma luotiin tyhjästä äänettömästi?
Inhoansinua kirjoitti:
Ai alkuräjähdys?sekö on sinusta luomista?miten se jumala loi jos ei räjädyksessä?ilmeisesti sinun mielestäsi maailma luotiin tyhjästä äänettömästi?
En tiedä, miten kaikkeus on luotu, jos se ylipäätään luotu on. En tiedä siis edes sitä, onko kaikkeus luotu vai ei ja onko luojaa tai luojia olemassa. Tiedätkö sinä?
Joitakin oletuksia ei ole syytä pitää järkevinä ja yksi sellainen on "tyhjästä syntyminen". Tyhjä on käytännössä "ei mitään" ja on hyvin perusteltua ajatella, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Luomista mahdollisena pitävät eivät väitäkään kaiken syntyneen tyhjästä luojan toimesta.
Perusoletus luomisessa on kristittyjen mukaan se, että luoja on luonut kaiken itsestään (siis: luojasta), itseensä ja itseään varten. Tämä on paljon järkevämpi oletus kuin se, että luoja olisi luonut kaiken tyhjästä: luojahan ei tunnetusti ole tyhjää vaan hän on jotakin, toisin kuin ateistien tyhjä, josta nämä uskovat kaiken syntyneen ilman luojan vaikutusta.
Menikö yli hilseen? Jos meni, niin ei se mitään. Ei siinä ole mitään hävettävää, että on amistyttö eikä tunne kovin hyvin näitä asioita, kunhan ei esitä jotakin muuta kuin mitä on (ja mitä tietää) - ja pysyy tyttönä sen sijaan, että vaihtaisi sukupuoltaan!- helvetinsisar1
G4G kirjoitti:
En tiedä, miten kaikkeus on luotu, jos se ylipäätään luotu on. En tiedä siis edes sitä, onko kaikkeus luotu vai ei ja onko luojaa tai luojia olemassa. Tiedätkö sinä?
Joitakin oletuksia ei ole syytä pitää järkevinä ja yksi sellainen on "tyhjästä syntyminen". Tyhjä on käytännössä "ei mitään" ja on hyvin perusteltua ajatella, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Luomista mahdollisena pitävät eivät väitäkään kaiken syntyneen tyhjästä luojan toimesta.
Perusoletus luomisessa on kristittyjen mukaan se, että luoja on luonut kaiken itsestään (siis: luojasta), itseensä ja itseään varten. Tämä on paljon järkevämpi oletus kuin se, että luoja olisi luonut kaiken tyhjästä: luojahan ei tunnetusti ole tyhjää vaan hän on jotakin, toisin kuin ateistien tyhjä, josta nämä uskovat kaiken syntyneen ilman luojan vaikutusta.
Menikö yli hilseen? Jos meni, niin ei se mitään. Ei siinä ole mitään hävettävää, että on amistyttö eikä tunne kovin hyvin näitä asioita, kunhan ei esitä jotakin muuta kuin mitä on (ja mitä tietää) - ja pysyy tyttönä sen sijaan, että vaihtaisi sukupuoltaan!Uskotko että jumala loi siten puff,ei mitään ääntä..ja ykskaks maailma oli valmis..viikossa sen jälkeen hän loi kasvit ym.auringon kuun ja eläimet.sekä paratiisiin kielletyn hedelmäpuun ja puhuvan käärmeen sekä Aatamin seisomaan siihen viereen?hahhah,niin Raamattu asian esittää.
helvetinsisar1 kirjoitti:
Uskotko että jumala loi siten puff,ei mitään ääntä..ja ykskaks maailma oli valmis..viikossa sen jälkeen hän loi kasvit ym.auringon kuun ja eläimet.sekä paratiisiin kielletyn hedelmäpuun ja puhuvan käärmeen sekä Aatamin seisomaan siihen viereen?hahhah,niin Raamattu asian esittää.
En tietenkään usko!
Minä en usko mihinkään, mikä liittyy kaikkeuden ja elämän syntyyn johtaneisiin syihin ja siihen, että elämä on monimuotoista ja lajeja on paljon.
Pidän mahdollisena järkeviä oletuksia, mutta järjettömiä en pidä mahdollisena. En siis usko, että maailma olisi syntynyt sotkan munasta tai Raamatun luomismyytit (2 kpl) olisivat kirjaimellisesti totuudellinen kuvaus siitä, miten luominen on tapahtunut.
No mutta amistyttö, hei! Äläpä ala pilkata: käyttäydy kunnioittavasti itseäsi oppineempaa ja viisaampaa sekä vanhempaa henkilöä kohtaan. Jookos? Kun et edes mitään minusta tiedä...
Miksi muuten uskot ateistien "pappeihin" (ateistien tiedemiehet), mutta et niihin, jotka eivät pidä todistettuina ateistien pappien ja satusetien (kosmologit) oletuksia ja mielikuvituksellisia kertomuksia? Nehän eivät ole tiedettä vaan uskomuksia ja maailmankuvaan perustuvia oletuksia, joissa on jo lähtökohtaisesti suljettu pois aineettoman hengen tai henkien olemassa olo ja luominen, koska se on näiden uskovaisten ateistien mukaan mahdotonta.- ssdffdf
Rmtob kirjoitti:
"Tekoälyllä voisi periaatteessa olla kaikki maailmamme tieto käytettävissään koskien esimerkiksi korkeampien voimien olemassaoloa ja korkeimman luovan voiman olemassaoloa."
Tekoälykin tarvitsee alkudatan, ja parametrit millä dataa käsitellään. Minkälaista dataa ajattelit tekoälylle syöttää korkeammista voimista?Kaikki sellainen objektiivinen tieto mikä nyt varmuudella tiedetään. Eli tieto mm. ilmestyksistä, kvanttilomittumisesta, aurinkokuntamme pyhästä geometriasta, ihmisen monimutkaisuudesta, luonnon ihmeistä ja kauneudesta, elämälle välttämättömistä erilaisten aineiden ja kemikaalien suhteista maapallolla ja aurinkokunnassamme...jne. Ohjelmoitu tietomäärä voi olla valtava ja monipuolinen, kun taas ihmisillä tietämys on useinkin hyvin vähäinen, mutta mielipiteet silti usein vahvoja ja jyrkkiä.
Teekoäly on vaatinut ihmisen suunnittelun ja tietysti ihminenkin on suunniteltu ja luotu jonkun tahon toimesta. - gdjhgjjhgh
ssdffdf kirjoitti:
Kaikki sellainen objektiivinen tieto mikä nyt varmuudella tiedetään. Eli tieto mm. ilmestyksistä, kvanttilomittumisesta, aurinkokuntamme pyhästä geometriasta, ihmisen monimutkaisuudesta, luonnon ihmeistä ja kauneudesta, elämälle välttämättömistä erilaisten aineiden ja kemikaalien suhteista maapallolla ja aurinkokunnassamme...jne. Ohjelmoitu tietomäärä voi olla valtava ja monipuolinen, kun taas ihmisillä tietämys on useinkin hyvin vähäinen, mutta mielipiteet silti usein vahvoja ja jyrkkiä.
Teekoäly on vaatinut ihmisen suunnittelun ja tietysti ihminenkin on suunniteltu ja luotu jonkun tahon toimesta.Ihmisethän eivät useinkaan pysty vastaamaan vaikeisiin tai helpompiinkiaan kysymyksiin oikein ja luotettavasti, koska me uskomme siihen mihin haluamnme siten mm. tunteet ohjaavat mielipiteen muodostustamme. Yksinkertaisimmatkin asiat vääristyvät, jos ihminen haluaa uskoa niin ja ajatella niin. Tekoäly toimii puolueettomasti tekoäly onkin todella tarpeen esimerkiksi terveydenhuollossa diagnosoinnissa, rikostutkinnassa, oikeudenkäynneissä, tieteissä jne. Mm. filosofiset kysymykset ja poliittiset asiat kuulunevat jatkossakin ihmsiille, mutta tekoäly voi ratkaista ylivertaisesti kaikki asiakysymykset, joihin tarvitaan laajaa tietopohjaa, yksityiskohtien tarkkaa havainnointia ja kokonaisuuksien hahmottamista ja ymmärtämistä.
Valitettavasti jääpuikkovertauksesi on silkkaa paskaa.
Sopivasti massaa ja painetta, niin kokonaiset jäätiköt muuttuvat elastisiksi, vaikkakin ovat jääpuikkoja.
Ja sinä väität olevasi akateemisesti koulutettu? Lieneekö kyseessä Näkymättömän yliopiston tutkinto?En puhunutkaan jäätiköistä: puhuin jääpuikoista.
Oletko saanut jääpuikon taipumaan ja suoristumaan vääntämällä sitä?
Etkö?
Ehkä ammattikoulussa ei opetettu sinulle sitä, miten se tehdään?
Amispoju. Oletko keskimääräistä älykkäämpi?- Niinsevaanonpi
Hemanilla on suuria vaikeuksia katkeruutensa käsittelyssä ja terapoi itseään uskovia kiihkomielisesti solvaamalla.
- Niinsevaanonpi
Erittäin hyvä vertaus! Pitää paikkansa eräitten kohdalta, valitettavasti.
Tässä vertauksessa onkin pohtimista sekä ateisteille että uskovaisille. Toivottavasti kummatkin ovat kykeneviä taipumaan. Lyödään todisteet jumalasta pöytään niin ateistit uskovat. Jos todisteita ei ole, uskovat luopuvat uskosta. Helppoa eikö!
Sopii vallan mainiosti, kunhan korvaat sanan "jumala" sanalla "luoja" tai "luojat" ja oletus on, että "luominen on tapahtunut". Jos voin todistaa tämän, niin luovut heti ateistisesta uskostasi - niinkö?
No katsotaanpa!
Esitän todisteena luomisen puolesta KAIKEN, MITÄ ON OLEMASSA!
Mitään ei voisi olla olemassa, ellei luomista olisi tapahtunut. No, uskotko nyt luomiseen tai pidätkö sitä edes mahdollisena? Et tietenkään, koska olet säälittävä uskovainen ateisti, joka ei osaa edes hävetä uskoaan!
Tehdäänpä asia toisinpäin, vaikka en uskokaan luomiseen, mutta pidän sitä mahdollisena. Lyö pöytään kaikki todisteet luomista vastaan, niin en pidä sitä enää mahdollisena, jos todisteet vakuuttavat minut ja ovat kiistattomat vailla mahdollisuutta erehtymiseen tulkinnoissa.
Antaapas nyt sitten tulla niitä todisteita luomista vastaan!G4G kirjoitti:
Sopii vallan mainiosti, kunhan korvaat sanan "jumala" sanalla "luoja" tai "luojat" ja oletus on, että "luominen on tapahtunut". Jos voin todistaa tämän, niin luovut heti ateistisesta uskostasi - niinkö?
No katsotaanpa!
Esitän todisteena luomisen puolesta KAIKEN, MITÄ ON OLEMASSA!
Mitään ei voisi olla olemassa, ellei luomista olisi tapahtunut. No, uskotko nyt luomiseen tai pidätkö sitä edes mahdollisena? Et tietenkään, koska olet säälittävä uskovainen ateisti, joka ei osaa edes hävetä uskoaan!
Tehdäänpä asia toisinpäin, vaikka en uskokaan luomiseen, mutta pidän sitä mahdollisena. Lyö pöytään kaikki todisteet luomista vastaan, niin en pidä sitä enää mahdollisena, jos todisteet vakuuttavat minut ja ovat kiistattomat vailla mahdollisuutta erehtymiseen tulkinnoissa.
Antaapas nyt sitten tulla niitä todisteita luomista vastaan!Jos jo ennen kysymystä valitaan ennakko-oletus, niin tietenkin tämä ennakko-oletus ohjaa vastausta. Sen takia ei oleteta että "luominen on tapahtunut", vaan ensin selvitetään mitä tämä luominen on.
Kaktuaari kirjoitti:
Jos jo ennen kysymystä valitaan ennakko-oletus, niin tietenkin tämä ennakko-oletus ohjaa vastausta. Sen takia ei oleteta että "luominen on tapahtunut", vaan ensin selvitetään mitä tämä luominen on.
Luomisen tulokset ovat kaikkien nähtävänä, mutta syntymekanismia ei vielä tunneta. Vai tiedätkö sinä luomisen kieltävässä oletuksessa mekanismin, jossa kaikkeus syntyi tyhjästä: miten ja mitkä tapahtumat johtivat siihen ja onko se tyhjä ollut aina olemassa ja onko se jotakin vai eikö se ole mitään ja jos on jotakin, niin onko se MATERIAA ja onko sillä tilavuus jne.
Eipä pysty uskovainen ateisti vastaamaan tyjentävästi ja todistamaan oletuksiaan totuudellisiksi... mutta vänkää ja vänkää... niin kuin pikkulapsi, jolta uhataan ottaa tikkari pois suusta - vai onko se vielä hänen kädessään (sitä ei tiedetä).G4G kirjoitti:
Luomisen tulokset ovat kaikkien nähtävänä, mutta syntymekanismia ei vielä tunneta. Vai tiedätkö sinä luomisen kieltävässä oletuksessa mekanismin, jossa kaikkeus syntyi tyhjästä: miten ja mitkä tapahtumat johtivat siihen ja onko se tyhjä ollut aina olemassa ja onko se jotakin vai eikö se ole mitään ja jos on jotakin, niin onko se MATERIAA ja onko sillä tilavuus jne.
Eipä pysty uskovainen ateisti vastaamaan tyjentävästi ja todistamaan oletuksiaan totuudellisiksi... mutta vänkää ja vänkää... niin kuin pikkulapsi, jolta uhataan ottaa tikkari pois suusta - vai onko se vielä hänen kädessään (sitä ei tiedetä).Kun et nyt osannut selittää luomisen mekanismia, en taida vieläkään uskoa siihen. Harmi.
Kaktuaari kirjoitti:
Kun et nyt osannut selittää luomisen mekanismia, en taida vieläkään uskoa siihen. Harmi.
Mikä harmi se on. Minäkään en usko luomiseen. Miksi pitäisi uskoa? Pidän sitä silti mahdollisena, koska se on järkevä oletus kaiken syntyyn johtaneesta alkusyystä.
G4G kirjoitti:
Mikä harmi se on. Minäkään en usko luomiseen. Miksi pitäisi uskoa? Pidän sitä silti mahdollisena, koska se on järkevä oletus kaiken syntyyn johtaneesta alkusyystä.
Jos et kerran tiedä luomisen mekanismia, mikä tekee siitä järkevän oletuksen kaiken syntyyn johtaneesta alkusyystä?
Kaktuaari kirjoitti:
Jos et kerran tiedä luomisen mekanismia, mikä tekee siitä järkevän oletuksen kaiken syntyyn johtaneesta alkusyystä?
Onhan se nyt vähintään yhtä järkevää olettaa kaikkeuden syntyneen "jostakin" (luojasta) kuin "ei mistään" (ateistien "tyhjä").
Tuo ateistien usko "tyhjästä" (ei mistään) ilman alkusyytä syntyneeseen kaikkeuteen on mielestäni älyllinen itsensä kampitus, kun sitä pidetään luomisen kumoavana ainoana tunnettuna oletuksena, joka olisi järkevä. Mikä siitä tekee järkevämmän oletuksen kuin luominen?G4G kirjoitti:
Onhan se nyt vähintään yhtä järkevää olettaa kaikkeuden syntyneen "jostakin" (luojasta) kuin "ei mistään" (ateistien "tyhjä").
Tuo ateistien usko "tyhjästä" (ei mistään) ilman alkusyytä syntyneeseen kaikkeuteen on mielestäni älyllinen itsensä kampitus, kun sitä pidetään luomisen kumoavana ainoana tunnettuna oletuksena, joka olisi järkevä. Mikä siitä tekee järkevämmän oletuksen kuin luominen?En minä väitä, että universumi on syntynyt tyhjästä. Enkä yritä kumota tätä luomis-selitystä. Kyselen vain mitä tämä luominen ja luoja ovat, kun en sellaisia ymmärrä. Kukaan vaan ei osaa vastata.
Kaktuaari kirjoitti:
En minä väitä, että universumi on syntynyt tyhjästä. Enkä yritä kumota tätä luomis-selitystä. Kyselen vain mitä tämä luominen ja luoja ovat, kun en sellaisia ymmärrä. Kukaan vaan ei osaa vastata.
Miksi et kysele sitä, mitä tämä tyhjä on, josta ateistit sanovat kaikkeuden syntyneen? Eikö se kiinnosta sinua yhtään? Sehän on ainoa tunnettu oletus, jolla yritetään kumota luomishypoteesi! Luulisi sen kiinnostavan sinua, mutta ei...
G4G kirjoitti:
Miksi et kysele sitä, mitä tämä tyhjä on, josta ateistit sanovat kaikkeuden syntyneen? Eikö se kiinnosta sinua yhtään? Sehän on ainoa tunnettu oletus, jolla yritetään kumota luomishypoteesi! Luulisi sen kiinnostavan sinua, mutta ei...
Jos joku täällä sanoisi että kaikki on syntynyt tyhjästä ja kaikki todistaa tyhjästä, kyselisin häneltäkin mitä tämä tyhjä on. Sinä olet puhunut tästä luojasta, joten kysyn sinulta hänestä.
Kaktuaari kirjoitti:
Jos joku täällä sanoisi että kaikki on syntynyt tyhjästä ja kaikki todistaa tyhjästä, kyselisin häneltäkin mitä tämä tyhjä on. Sinä olet puhunut tästä luojasta, joten kysyn sinulta hänestä.
Minä olen toistuvasti viitannut mm. Kari Enqvistiin ja muihin lähteisiin, joissa puhutaan tyhjästä syntymiseen, mutta et ole kertaakaan kysellyt sitä, mitä tämä tyhjä on. Miksi? Ne ovat ateistien oletuksia, eivät minun tai luomiseen uskovien keksintöä. Miksi et vastaa?
G4G kirjoitti:
Minä olen toistuvasti viitannut mm. Kari Enqvistiin ja muihin lähteisiin, joissa puhutaan tyhjästä syntymiseen, mutta et ole kertaakaan kysellyt sitä, mitä tämä tyhjä on. Miksi? Ne ovat ateistien oletuksia, eivät minun tai luomiseen uskovien keksintöä. Miksi et vastaa?
Eiköhän fyysikkojen tyhjästä keskusteleminen ole tiede-palstan aihe. Täällä puhutaan jumalista tai niihin uskomattomuudesta. Haluan tietää tästä luojasta ja luomisesta.
Kaktuaari kirjoitti:
Eiköhän fyysikkojen tyhjästä keskusteleminen ole tiede-palstan aihe. Täällä puhutaan jumalista tai niihin uskomattomuudesta. Haluan tietää tästä luojasta ja luomisesta.
En edelleenkään ymmärrä sitä, miksi et halua tietää tyhjästä, koska se korvaa luojan ateistien oletuksissa? Kai haluat tietää enemmän siitä, mihin uskot?
G4G kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä sitä, miksi et halua tietää tyhjästä, koska se korvaa luojan ateistien oletuksissa? Kai haluat tietää enemmän siitä, mihin uskot?
Minulla ei ole mitään oletuksia maailmankaikkeuden synnystä, joissa tyhjä korvaisi luojan. Koko ajatus on absurdi. En usko tyhjään, enkä usko luojaan. Olen monta kertaa sanonut, että en tiedä miksi maailmankaikkeus on olemassa. Sinä taas olet monta kertaa sanonut, että kaikki todistaa luojasta ja luoja on järkevä vaihtoehto maailmankaikkeuden synnyn selittämiselle. Minä en näe tässä mitään järkeä ja mielelläni kuulisin sinun valaisevan asiaa. Miksi on järkevää pitää luojaa mahdollisena? Tästä saa ihan sen kuvan, että sinulla ei ole argumentteja luojan puolesta, siispä otat jonkun satunnaisen tieteellisen hypoteesin ja asetat sen muka luojan ainoaksi vaihtoehdoksi. Jos tätä hypoteesia ei pysty todistamaan sitten luoja onkin muka ainoa järkevä vaihtoehto.
Kaktuaari kirjoitti:
Minulla ei ole mitään oletuksia maailmankaikkeuden synnystä, joissa tyhjä korvaisi luojan. Koko ajatus on absurdi. En usko tyhjään, enkä usko luojaan. Olen monta kertaa sanonut, että en tiedä miksi maailmankaikkeus on olemassa. Sinä taas olet monta kertaa sanonut, että kaikki todistaa luojasta ja luoja on järkevä vaihtoehto maailmankaikkeuden synnyn selittämiselle. Minä en näe tässä mitään järkeä ja mielelläni kuulisin sinun valaisevan asiaa. Miksi on järkevää pitää luojaa mahdollisena? Tästä saa ihan sen kuvan, että sinulla ei ole argumentteja luojan puolesta, siispä otat jonkun satunnaisen tieteellisen hypoteesin ja asetat sen muka luojan ainoaksi vaihtoehdoksi. Jos tätä hypoteesia ei pysty todistamaan sitten luoja onkin muka ainoa järkevä vaihtoehto.
"Minulla ei ole mitään oletuksia maailmankaikkeuden synnystä, joissa tyhjä korvaisi luojan. Koko ajatus on absurdi. En usko tyhjään, enkä usko luojaan. Olen monta kertaa sanonut, että en tiedä miksi maailmankaikkeus on olemassa."
Näytät kuitenkin tietävän erittäin suurella varmuudella sen, mikä ei ole johtanut sen syntyyn?
"Sinä taas olet monta kertaa sanonut, että kaikki todistaa luojasta ja luoja on järkevä vaihtoehto maailmankaikkeuden synnyn selittämiselle. Minä en näe tässä mitään järkeä ja mielelläni kuulisin sinun valaisevan asiaa."
Aivan kuten edellä sanoin: olet lähes varma siitä, että luomista ei ole tapahtunut. Miksi? Mikä todistaa sen, että luomista ei ole tapahtunut? Miksi uskot siihen?
"Miksi on järkevää pitää luojaa mahdollisena?"
Miksi se ei ole järkevää? Miksi on järkevää uskoa, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä tai jostakin muusta kosmologien satujen esittämästä olevasta tai ei-olevasta tuntemattomien mekanismien kautta tuntemattoman ajan kuluessa?
"Tästä saa ihan sen kuvan, että sinulla ei ole argumentteja luojan puolesta, siispä otat jonkun satunnaisen tieteellisen hypoteesin ja asetat sen muka luojan ainoaksi vaihtoehdoksi. Jos tätä hypoteesia ei pysty todistamaan sitten luoja onkin muka ainoa järkevä vaihtoehto."
Ei suinkaan. Pidän tiedemiesten esittämät oletukset ja uskomukset ja arvaukset ihan yhtä järkevinä kuin luomisen, mutta valitettavasti niistä ei ole esitetty yhtä ainoaa havaintoa tai todistetta toisin kuin luomisesta, josta esitän todisteena KAIKEN, MITÄ ON OLEMASSA.
Miksi MIKÄÄN EI TODISTAISI LUOMISESTA sen sijaan, että KAIKKI TODISTAA LUOMISESTA? Miksi uskovien ateistien mielestä mikään ei todista luomisesta, mutta luomiseen uskovien ja puolueettoman tutkijan (minä) mielestä kaikki todistaa luomisesta?G4G kirjoitti:
"Minulla ei ole mitään oletuksia maailmankaikkeuden synnystä, joissa tyhjä korvaisi luojan. Koko ajatus on absurdi. En usko tyhjään, enkä usko luojaan. Olen monta kertaa sanonut, että en tiedä miksi maailmankaikkeus on olemassa."
Näytät kuitenkin tietävän erittäin suurella varmuudella sen, mikä ei ole johtanut sen syntyyn?
"Sinä taas olet monta kertaa sanonut, että kaikki todistaa luojasta ja luoja on järkevä vaihtoehto maailmankaikkeuden synnyn selittämiselle. Minä en näe tässä mitään järkeä ja mielelläni kuulisin sinun valaisevan asiaa."
Aivan kuten edellä sanoin: olet lähes varma siitä, että luomista ei ole tapahtunut. Miksi? Mikä todistaa sen, että luomista ei ole tapahtunut? Miksi uskot siihen?
"Miksi on järkevää pitää luojaa mahdollisena?"
Miksi se ei ole järkevää? Miksi on järkevää uskoa, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä tai jostakin muusta kosmologien satujen esittämästä olevasta tai ei-olevasta tuntemattomien mekanismien kautta tuntemattoman ajan kuluessa?
"Tästä saa ihan sen kuvan, että sinulla ei ole argumentteja luojan puolesta, siispä otat jonkun satunnaisen tieteellisen hypoteesin ja asetat sen muka luojan ainoaksi vaihtoehdoksi. Jos tätä hypoteesia ei pysty todistamaan sitten luoja onkin muka ainoa järkevä vaihtoehto."
Ei suinkaan. Pidän tiedemiesten esittämät oletukset ja uskomukset ja arvaukset ihan yhtä järkevinä kuin luomisen, mutta valitettavasti niistä ei ole esitetty yhtä ainoaa havaintoa tai todistetta toisin kuin luomisesta, josta esitän todisteena KAIKEN, MITÄ ON OLEMASSA.
Miksi MIKÄÄN EI TODISTAISI LUOMISESTA sen sijaan, että KAIKKI TODISTAA LUOMISESTA? Miksi uskovien ateistien mielestä mikään ei todista luomisesta, mutta luomiseen uskovien ja puolueettoman tutkijan (minä) mielestä kaikki todistaa luomisesta?Hei, mitä jos tunnustaisit yhden tai useamman havainnon todistavan mahdollisesti luomisesta?
Tunnustaisinko minä sen jälkeen, että mahdollisesti yksi tai useampi havainto ei todista luomisesta?
Kokeilepa!G4G kirjoitti:
Hei, mitä jos tunnustaisit yhden tai useamman havainnon todistavan mahdollisesti luomisesta?
Tunnustaisinko minä sen jälkeen, että mahdollisesti yksi tai useampi havainto ei todista luomisesta?
Kokeilepa!Miten voisin olla varma, että luominen ei ole johtanut maailmankaikkeuden syntyyn, kun en kerran tiedä mitä tämä luominen on. Samoin miten voisin tunnustaa havaintojen todistavan luomisesta, kun en tiedä mitä tämä luominen on.
Kaktuaari kirjoitti:
Miten voisin olla varma, että luominen ei ole johtanut maailmankaikkeuden syntyyn, kun en kerran tiedä mitä tämä luominen on. Samoin miten voisin tunnustaa havaintojen todistavan luomisesta, kun en tiedä mitä tämä luominen on.
Jos näet jotakin, joka on mielestäsi älykkään suunnitelman tuloksena syntynyt, niin etkö pidä sitä sellaisena?
Jos näet kellon tai auton ja ymmärrät niiden toiminnan olevan älykkään suunnitelman tulosta, niin etkö pidä niitä älykkäästi suunniteltuina ja sen tuloksena taitavasti tehtyinä?
Jos näet solun tai kalan tai sammakon tai matelijan tai liskon tai linnun tai märehtijän tai maalla elävän pedon tai kädellisen tai ihmisen, niin etkö pidä niitä älykkään suunnitelman tuloksena syntyneinä?
Et tietenkään. Olethan sulkenut sen vaihtoehdon pois mahdottomana. Uskosi ja maailmankuvasi estää näkemästä yhtään havaintoa tai todistetta luomisen puolesta. Niin se vain on. Vai onko?G4G kirjoitti:
Jos näet jotakin, joka on mielestäsi älykkään suunnitelman tuloksena syntynyt, niin etkö pidä sitä sellaisena?
Jos näet kellon tai auton ja ymmärrät niiden toiminnan olevan älykkään suunnitelman tulosta, niin etkö pidä niitä älykkäästi suunniteltuina ja sen tuloksena taitavasti tehtyinä?
Jos näet solun tai kalan tai sammakon tai matelijan tai liskon tai linnun tai märehtijän tai maalla elävän pedon tai kädellisen tai ihmisen, niin etkö pidä niitä älykkään suunnitelman tuloksena syntyneinä?
Et tietenkään. Olethan sulkenut sen vaihtoehdon pois mahdottomana. Uskosi ja maailmankuvasi estää näkemästä yhtään havaintoa tai todistetta luomisen puolesta. Niin se vain on. Vai onko?Kyllä, jos näen vaikka kellon, pidän sitä älykkään suunnittelun tuloksena. Tämän pystyy todistamaankin vaikka haastattelemalla suunnittelijaa, näkemällä suunnittelu dokumentteja, jopa tarkastelemalla suunnitteluprosessia livenä. Kellon suunnittelun ja valmistamisen mekanismit tunnetaan.
Maapallon eliökunnan monimuotoisuuden taas selittää evoluutio mekanismi. Tämä on tieteessä yksi vahvimmin tunnustetuista tosiasioista. Ainoa tunnettu älyllisen suunnittelun mekanismi evoluutiossa on ihmisen toiminta hänen jalostaessaan ja kehittäessään eliöitä.
Eli näen kellossa älykkään suunnittelun, eliössä vain jos se on ihmisen jalostama. Luojaa en ole nähnyt.
- resres
eipä siitä luomisesta voida tehdä mitään teoriaa ihmisen ymmärrettävään muotoon.
Riittää kun katsoo time-lapsena, miten kasvit ja sienet ym. jääkiteet muodostuvat
harmonisiksi kokonaisuuksiksi. Sitten voi siirtyä katsomaan spiraali galakseja ja verrata
niitä simpukoihin. Tietty fraktaalisuus eli samankaltaisuus toistuu. Vaikka mennään
mikroskooppisiin mittoihin, niin samoja kuvioita esiintyy luonnossa. Hedelmöittyminen
on ihme, jossa on isommat voimat kyseessä. Sen pitäisi olla jo selvää, ettei tapahtuma ole minkään räjähdyksen jälkeistä aikaa, joka on sattumaa. Samoin vihreiden kasvien fotosynteesi, joka on aivan välttämätön elämän kannalta. Kyllä todisteita on viljalti ja
täytyy olla iso mielikuvitus jos kehittää niistä teorioita "ne ovat vain tapahtuneet sattumalta" - periaatteella. Lista todisteista on tavattoman pitkä, kun mukaan otetaan aurinko ja valo. Viimeisen sirotuspinnan taakse, mistä valoa tulee, ei nähdä universumin alkuhetkeen, mutta onko tarvettakaan. Parempi olisi pohtia onko samaan aikaan syntynyt muita universumeja. Lisäksi dimensiotasoja on paljon. Kaikki mitä näemme silmillämme ei ole siinä. Tämä käy selväksi jo siinä kun laitetaan filttereitä kameraan,
muissa allonpituuksissa löytyy katsottavaa. Ateistinen LA-aalto kulkee maata pitkin,
mutta sekin skippaa välillä hyvissä olosuhteissa ja peilautuu ionosfääristä takaisin ottaen
pitkiä loikkia. Se olisi suotavaa myös ajattelun osalta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 743345
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t311921Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681909Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian171446- 281391
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja261308Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61296Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631207Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101197Kerro nainen
Milloin huomasit, että kyse ei ole ihastumisesta vaan jostain selvästi vakavammasta.53965