Uutinen on julkaistu. Miten suhtaudut siihen? Tietenkin ensin huomiosi kiinnittyy siihen, kuka on uutisen takana. Jos huomaat, että siinä on "väärä&paha" taho kyseessä, epäilet uutisen rehellisyyttä. Jos uutinen paljastetaan valheeksi, se vahvistaa käsitystäsi siitä, kuka on "väärä&paha". Tähänkö sitten jäät? Et kyseenalaista paljastusta, etkä tutki, onko paljastuskaan rehellinen? Näin yleensä toimitaankin. KUKA on julkaisija ratkaisee, sillä sinut on opetettu tunnistamaan "väärät&pahat" ihmiset ja tahot.
Maailma on täynnä uutisia, joista useimmiten ensin katsotaan otsikko ja sitten uutisen julkaisija... Kun näet uutisen julkaisijan, mielesi hakee muistimodulista vastineita, oppeja, miten sinun tulee tunnistaa julkaiseva taho ja uutinen.; "vääränä&pahana" vai "hyvänä". Jos valtamedian edustaja julkaisee uutisen EU:n, maahanmuuton yms. hyödyistä ja vaihtomedia taas vastaavasti haitoista, miten suhtaudut näihin uutisiin? Valtamedia on rehellisempi, vaihtoehtomedia todnäk vain valehtelee? Tutkitko molemmat tasapuolisesti vai onko asian luonne loppuunkäsitelty jo heti julkaisijan perusteella?
Valheuutinen on työkalu, jota käytetään hyväksi jakautuneen maailman keskinäisessä sodassa. Myös uutisen väittäminen valheeksi, sekä väärentäminen valheeksi kuuluu toimenkuvaan. Myös itseään vastustavan valheuutisten julkaisu kuuluu toimenkuvaan, jolla aiheutetaan vastustajalle vaikeuksia. Sinulle kuitenkin opetetaan, että vain "tietyt" tahot julkaisee valheuutisia. Kun valheuutinen paljastetaan, automaattinen oletus on, että sen on julkaissut ne "väärät&pahat" ihmiset, joita sinua opetetaan epäilemään ja vihaamaan jokapäiväisellä mediamyllytyksellä (isänmaalliset, persut, eurokriittiset, maahanmuuttokriittiset, keltaliivit, globalismin vastustajat, rahavallan vastustajat, korruption vastustajat, venäläiset, juutalaiset jne.). Kuitenkaan et voi tietää, kuka esim. elitismiä vastustavan valheuutisen oikeasti julkaisi ja mikä motiivi on sen takana. On vähintään kaksi vaihtoehtoa: elitismiä vastaan taisteleva taho / elitistinen taho itse vastustajan syyllistämiseksi.
Harva meistä ymmärtää, mihin juuri minun tahtoani ja mielipidettäni oikeasti tarvitaan. Näemme asiat niin pinnallisesti. Miksi? Koska yksilön asema on muuttunut sitten aidon demokratian ja ajan ennen EU:ta ja muita globalismin hedelmiä. Peruskansalaisena emme nauti kansanvaltaa, emmekä tahdonvapautta, emme sananvapautta, sillä olemme valtiovallan, lakien, niiden säätäjien, järjestöjen, järjestelmien, median jne. alapuolella, jotka jatkuvasti asettaa rajoituksia em. asioille. Ei tämä ole salaliittoteoriaa, eikä ufoilua, vaan ihan elämän ja siihen liittyvien asioiden kehitystä ja muutosta.
Lahjomattoman sielun omistava ihminen ymmärtää, että hänen täytyy ITSE kyetä tunnistamaan mikä on totta ja mikä "totta". IT-SE. On itselleen vahingollista antaa muiden päättää, mitkä ovat sinun omat mielipiteesi ja motiivisi. Et voi antaa jonkin toisen tahon päättää puolestasi, että "tämä on totta - tuo on valhetta - sinun täytyy toimia näin!" Juuri näin syntyy kansoja, jotka menettävät omansa... oman valuutan, itsemääräämisoikeuden, aidon demokratian, sananvapauden, median, maansa jne. toiselle valtakoneistolle, joka sanoo "We come in peace!" Katso ympärillesi ja mieti näitä valtakoneistoja: oma hallituksemme, EU, USA, NATO, Venäjä, kristinusko, islam... jne. Mieti heidän toimintatapojaan ja motiivejaan. Mitä he tarvitsee, mikä on heille välttämätöntä, miksi sinä olet heille tärkeä. Kun teet valintoja, mitkä ovat omat motiivisi? Onko ne aidosti omiasi, vai toisten tahojen ainoaksi oikeaksi määrittelemiä?
Maailman menossa meille on lopulta jäänyt kaksi vaihtoehtoa, joista sinun täytyy "vastuullisesti" valita se "oikea". Näin olemme jumiutuneet jatkuvaan kahtiajaon aiheuttamaan vastakkainasetteluun, jossa se väärä "taho" tulee häviämään "oikelle" taholle. Tämä nykymeno onkin idiotismia, kun ihmiset käyttää kilvan toisiaan hyväksi.
Onko järkevää jatkaa samalla linjalla ja pyrkiä sopeutumaan "isännän" luomaan ja myöntämään elintilaan ja -tapaan, vai ulkoistaa itsensä koko tästä vastakkainasettelullisesta kahtiajaosta ja muodostaa uusi, toistaiseksi korruptoitumaton taho, joka on oppinut sekä "hyvien" että "pahojen" virheistä? Toki se ei ole helppoa, koska meidän sielumme on kiinnitetty raha- ja valtajärjestelmään, jonka rikkominen voi aiheuttaa vakavia seurauksia, joista joudut myös moraaliseen vastuuseen, eikä sielusi omistajat katso sitä hyvällä.
Lue rivien välistä, syvemmältä ja laajemmalta alla oleva valheuutinen. Onko paljastuksen julkaisija sinun puolellasi ja tehnyt "hyvän työn" vai onko kyseessä sinun hyväuskoisuutesi ruma "hyväksikäyttö"? Älä mieti mitä sinun mielipiteesi sanoo, vaan selvitä, miten asiat on.
https://secure.avaaz.org/campaign/en/correct_the_record_imp/?bonfolb&v=115032&cl=15594966162&_checksum=bb7da071efb8a64d3247c7dc99508d933752221de8d9d0527d11d36d659285ad
Maailma on täynnä uutisia, joista useimmiten ensin katsotaan otsikko ja sitten uutisen julkaisija... Kun näet uutisen julkaisijan, mielesi hakee muistimodulista vastineita, oppeja, miten sinun tulee tunnistaa julkaiseva taho ja uutinen.; "vääränä&pahana" vai "hyvänä". Jos valtamedian edustaja julkaisee uutisen EU:n, maahanmuuton yms. hyödyistä ja vaihtomedia taas vastaavasti haitoista, miten suhtaudut näihin uutisiin? Valtamedia on rehellisempi, vaihtoehtomedia todnäk vain valehtelee? Tutkitko molemmat tasapuolisesti vai onko asian luonne loppuunkäsitelty jo heti julkaisijan perusteella?
Valheuutinen on työkalu, jota käytetään hyväksi jakautuneen maailman keskinäisessä sodassa. Myös uutisen väittäminen valheeksi, sekä väärentäminen valheeksi kuuluu toimenkuvaan. Myös itseään vastustavan valheuutisten julkaisu kuuluu toimenkuvaan, jolla aiheutetaan vastustajalle vaikeuksia. Sinulle kuitenkin opetetaan, että vain "tietyt" tahot julkaisee valheuutisia. Kun valheuutinen paljastetaan, automaattinen oletus on, että sen on julkaissut ne "väärät&pahat" ihmiset, joita sinua opetetaan epäilemään ja vihaamaan jokapäiväisellä mediamyllytyksellä (isänmaalliset, persut, eurokriittiset, maahanmuuttokriittiset, keltaliivit, globalismin vastustajat, rahavallan vastustajat, korruption vastustajat, venäläiset, juutalaiset jne.). Kuitenkaan et voi tietää, kuka esim. elitismiä vastustavan valheuutisen oikeasti julkaisi ja mikä motiivi on sen takana. On vähintään kaksi vaihtoehtoa: elitismiä vastaan taisteleva taho / elitistinen taho itse vastustajan syyllistämiseksi.
Harva meistä ymmärtää, mihin juuri minun tahtoani ja mielipidettäni oikeasti tarvitaan. Näemme asiat niin pinnallisesti. Miksi? Koska yksilön asema on muuttunut sitten aidon demokratian ja ajan ennen EU:ta ja muita globalismin hedelmiä. Peruskansalaisena emme nauti kansanvaltaa, emmekä tahdonvapautta, emme sananvapautta, sillä olemme valtiovallan, lakien, niiden säätäjien, järjestöjen, järjestelmien, median jne. alapuolella, jotka jatkuvasti asettaa rajoituksia em. asioille. Ei tämä ole salaliittoteoriaa, eikä ufoilua, vaan ihan elämän ja siihen liittyvien asioiden kehitystä ja muutosta.
Lahjomattoman sielun omistava ihminen ymmärtää, että hänen täytyy ITSE kyetä tunnistamaan mikä on totta ja mikä "totta". IT-SE. On itselleen vahingollista antaa muiden päättää, mitkä ovat sinun omat mielipiteesi ja motiivisi. Et voi antaa jonkin toisen tahon päättää puolestasi, että "tämä on totta - tuo on valhetta - sinun täytyy toimia näin!" Juuri näin syntyy kansoja, jotka menettävät omansa... oman valuutan, itsemääräämisoikeuden, aidon demokratian, sananvapauden, median, maansa jne. toiselle valtakoneistolle, joka sanoo "We come in peace!" Katso ympärillesi ja mieti näitä valtakoneistoja: oma hallituksemme, EU, USA, NATO, Venäjä, kristinusko, islam... jne. Mieti heidän toimintatapojaan ja motiivejaan. Mitä he tarvitsee, mikä on heille välttämätöntä, miksi sinä olet heille tärkeä. Kun teet valintoja, mitkä ovat omat motiivisi? Onko ne aidosti omiasi, vai toisten tahojen ainoaksi oikeaksi määrittelemiä?
Maailman menossa meille on lopulta jäänyt kaksi vaihtoehtoa, joista sinun täytyy "vastuullisesti" valita se "oikea". Näin olemme jumiutuneet jatkuvaan kahtiajaon aiheuttamaan vastakkainasetteluun, jossa se väärä "taho" tulee häviämään "oikelle" taholle. Tämä nykymeno onkin idiotismia, kun ihmiset käyttää kilvan toisiaan hyväksi.
Onko järkevää jatkaa samalla linjalla ja pyrkiä sopeutumaan "isännän" luomaan ja myöntämään elintilaan ja -tapaan, vai ulkoistaa itsensä koko tästä vastakkainasettelullisesta kahtiajaosta ja muodostaa uusi, toistaiseksi korruptoitumaton taho, joka on oppinut sekä "hyvien" että "pahojen" virheistä? Toki se ei ole helppoa, koska meidän sielumme on kiinnitetty raha- ja valtajärjestelmään, jonka rikkominen voi aiheuttaa vakavia seurauksia, joista joudut myös moraaliseen vastuuseen, eikä sielusi omistajat katso sitä hyvällä.
Lue rivien välistä, syvemmältä ja laajemmalta alla oleva valheuutinen. Onko paljastuksen julkaisija sinun puolellasi ja tehnyt "hyvän työn" vai onko kyseessä sinun hyväuskoisuutesi ruma "hyväksikäyttö"? Älä mieti mitä sinun mielipiteesi sanoo, vaan selvitä, miten asiat on.
https://secure.avaaz.org/campaign/en/correct_the_record_imp/?bonfolb&v=115032&cl=15594966162&_checksum=bb7da071efb8a64d3247c7dc99508d933752221de8d9d0527d11d36d659285ad
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kirjoitat paljon asiaa ja virkistäväksi vaihteluksi mietittyä sellaista.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että kunkin on ihan itse tehtävä työ selvittääkseen, onko tieto totta vai ei. On hyvä muistaa, että kaikkein objektiivisinkin uutinen on aina jonkun kertomus, jonkun toisen ihmisen näkemys, tapahtumista. Se ei voi koskaan olla koko totuus, vaikka tekijä siihen kuinka tarkasti pyrkisi. Sama pätee kuviin siinä missä tekstiinkin, ja jopa videoihin.
Ja on hyvä muistaa, että kaikki eivät edes pyri totuuteen.
Toisekseen on hyvä muistaa erottaa tosiasiat mielipiteistä. Vaikka jutun kirjoittaja olisi kaikesta kanssasi eri mieltä, ja vaikka se paistaisi jutusta päivänselvästi, olennaista lienee kuitenkin, ovatko väittämät totta. Tosiasiat eivät ole mielipidekysymyksiä ja niiden tulee olla uutisoinnissa totuudenmukaisia. Niistä johdettavat arvotukset puolestaan ovat, ja niistä voi ja saa olla mitä mieltä tahansa.
Uutisten julkaisijoiden luokittelu hyvä-paha -akselille ei mielestäni ole toimiva. Se pohjautuu arvotuksille, jotka ovat niitä mielipidekysymyksiä. Sellainen ajattelu johtaa turhan helposti siihen, että omasta mielestä vääriä mielipiteitä esittävä olisi automaattisesti 'paha' ja siten epäluotettava uutisoija. Itse koen tärkeämmäksi totuus-valhe -akselin. On kuitenkin totta, että uutisen julkaisija vaikuttaa tästäkin näkökulmasta. Mitä useammin löytää poikkeamia totuudesta (ja vain totuudesta, ei mielipiteistä), sen kriittisemmin sen lähteen uutisointiin kannattaakin jatkossa suhtautua.
Erityisen tarkasti uutisen totuuspohjaa kannattaa tutkia silloin, jos uutisen arvomaailma tuntuu istuvan saumattomasti omaan arvomaailmaan. Vahvistusharha toimii meissä kaikissa, enemmän tai vähemmän, ja se on hyvä tiedostaa. Olemme alttiimpia uskomaan tiedon, joka vahvistaa ennakkokäsityksiämme. Joten juuri silloin on tavallistakin tärkeämpää tarkistaa, onko uutinen todella totta, vai olisiko se vain ns. kiva uskoa.
Omien motiivien miettiminen on muutoinkin mittaamattoman tärkeää. Olemmehan kuitenkin suuressa määrin oman kulttuurimme tuote ja arvomme ja mielipiteemme eivät ole irrallisia siitä, mitä vaikutuksia saamme. Eivät edes silloin, kun uskomme olevamme objektiivisia.
Puhut vapautemme ja valtamme rajoituksesta, ja uutisoinnin(kin) suhteen sitä on vaikea kiistää. Joku muu taho valitsee, mistä asioista puhutaan – ja samalla sen, mitä jää puheen ja tarkastelun ulkopuolelle. Näihin asioihin me helposti keskitymme ja niitä arvioimme, antamatta niin paljon huomiota asioille, jotka jäävät ulkopuolelle. Ja lopulta kielen merkitys on suurempi, kuin usein mielletään, sillä kieli on se väline, jolla käsitämme maailmaa. Ei ole samantekevää, millä sanoilla asioista puhutaan. Silti meillä on toisaalta internetin kautta historiallisen suuri sananavapaus.