https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/pekka-haavisto-eurooppalaisuus-on-muslimien-vakaumuksen-kunnioittamis-1
Ovatpa nämä suomen politiikot tyhmiä tuon monikulttuurinsa kanssa, vaarallisen tyhmiä eivätkä osaa ajatella mihin suuntaan mennään kun muslimit pääsevät äänestämään omiaan eduskuntaan.
Ovatpa nämä suomen politiikot tyhmiä tuon monikulttuurinsa kanssa, vaarallisen tyhmiä eivätkä osaa ajatella mihin suuntaan mennään kun muslimit pääsevät äänestämään omiaan eduskuntaan.
Vastaukset 35
Vanhimmat
No jos ihmiset valittaa niin miksi HELVETISSÄ äänestätte sellaisia jotka ajaa tuollaista politiikkaa? Äänestäkää perussuomalaisia jos haluatte että keskitytään suomalaisten asioitten parantamiseen. Niin helppoa asia on korjata! Jos haluat keskittyä verojen korotuksiin ja maahanmuuton lisäämiseen äänestä muita puolueita. Miksi ihmiset sitten on niin saatanan idiootteja ettei äänestä puoluetta joka ajaa suomen asiaa? Mutta ei ei suomalaiset uskoo suvakki öyhöttäjiä ja valtamediaa että persut on äärioikeisto ja blää blää blää! Vittuako uskotte kusetusta ja mädätystä? Äänestäkää perussuomalaisia jos haluatte että nimenomaan SUOMALAISTEN ASIAT KORJATAAN.
Niinhän minä ainakin teen!
Pekka aina unohtaa että islaminuskoisten suurin huvi on heitellä "pekkoja" kerrostalojen katoilta.
Pekka käsittää omaa paikkaansa islamissa.
Näitä ymmärtämättömiä sanotaan islamin kannalta hyödyllisiksi idiooteiksi?
Suuntautuneisuus on arvokkainta oraalla. https://youtu.be/NgOHqyRutMI
"On hyvä muistaa, että radikalismin sinänsä on mahduttava meidän yhteiskuntaamme". ( Haavisto)
Hiukan pöyristyttää tuollainen lause Haavistolta?
Onko Haavistolle tullut nyt liikaa "pölyä ylähyllylle"kun ei tajua, että islamistinen radikalismi on hyvin vaarallista? Onko turun murhat unohtuneet?
Sanookohan hän samaa jos tulee samantapainen terroristinen teko suomessa? Kehtaisiko?
Kenen ääniä Haavisto nyt kerää?
Minkähän vuoksi? Mihin tarvitaan rikollisuutta?
Haaviston mielestä siis myös esim. natsismin on mahduttava Suomeen.
Aika rohkea veto vihreältä!
Ehkä sinä ymmärrät radikaalin eri tavalla kuin Haavisto?
Suomisanakirja:
"adjektiivi (rinnastetaan radikaalinen) perinpohjaisia muutoksia vaativa, äärimmäisyyshenkinen, jyrkkä, kumouksellinen. Esimerkiksi: Radikaali poliitikko. Puolueen radikaali siipi. Radikaalit ajatukset, toimenpiteet. Radikaali keksintö."
Esimerkiksi radikalismista hän ottaa Pentti Linkolan ja jehovan todistajat.
Mitä väkivaltaan tulee, Haavisto sanoi: "Väkivaltainen radikalismi puolestaan ei missään muodossaan kuulu yhteiskuntaamme"
Ja bolshevismi. Kyllä kaikki nuo kolme hirviötä pitäisi kieltää, koska niissä piilee vaara, jos ne pääsevät valtaan.
Näin sanoo Pekka:
"On hyvä muistaa, että radikalismin sinänsä on mahduttava meidän
yhteiskuntaamme. Onhan meillä Pentti Linkola ja Jehovan todistajat,
jotka eivät tue virallista järjestelmäämme. Väkivaltainen radikalismi
puolestaan ei missään muodossaan kuulu yhteiskuntaamme".
Voisiko Pekka jollakin sanoilla kuvailla, millaista on sellainen radikaali islamilaisuus, jonka hän olisi valmis sallimaan? Saako siinä radikalismissa vaikka pikkasen tukistaa vaimoa, tai saako vaatia 5 vuotiasta käyttämään huntua vai mitä?
Islamilaista radikaalisuutta Pekka ilmoittaa hyväksyvänsä. Mutta voisiko tosiaan saada kuvauksen, että millaista radikaalisuutta Pekka Havaisto tässä tarkoittaa?
Onneksi sormet näppäimistöllä sentään toimivat ;)
Mutta Haaviston suhteen pistää kyllä epäilemään, toimivatko aivot päässään enää edes marginaalisesti. On ymmärrettävää toivottaa kaikille ihmisryhmille, myös muslimeille, heidän kuulumistaan eurooppalaisuuteen. Ymmärrettävää, vaikkakaan tuota mielipidettä ei tarvitse jakaa.
Rajan voi kuitenkin vetää siihen, hyväksyykö ihmisryhmää joiden toiminnan keskeinen teesi on ihmisten väkivaltainen pakottaminen ja vainoaminen. Jopa kiduttaminen ja tappaminen. Ja tätä nimenomaan on RADIKAALI islamin harjoittaminen. On olemassa vain yhdenlainen islam. Mutta on olemassa monenlaista islamin harjoittamista.
Ihminen joka sanoo hyväksyvänsä radikaalin islamin, hyväksyy käytännössä kaiken sen iljettävän väkivallan, joka siihen sisältyy. Terveellä ihmisellä syntyy vastareaktio: Ei radikaalia islamia suomeen. Ei radikaalia islamia minnekään!
Siinä on se raja.
Sinä ilmeisesti ymmärrät radikaalilla islamilla väkivaltaisen islamin. Olette nähtävästi samaa mieltä Haaviston kanssa siitä, onko sellainen hyväksyttävää maassamme: "Väkivaltainen radikalismi puolestaan ei missään muodossaan kuulu yhteiskuntaamme"
Radikaalia islamia näyttää olevan montaa sorttia:
Radikaali poliittinen islam havittelee maailmanlaajuista islamilaista valtiota sekä vaatii uskonnolliselle poliittiselle hallitukselle täyttä suvereniteettia ja oikeutta päättää kaikesta, myös yksityiselämän asioista. Radikaali islamistinen puritanismi vaatii kaikkien muslimien paluuta uskonnon alkuaikojen "puhtauteen".
Näitä Haavisto on siis Suomeen hyväksymässä. Väkivallastahan tässä ei mitään mainita.
Unohdit sieltä Wikipedialainauksesta tämän loppuosan kappaleesta:
"Radikaali musliminationalismi korostaa kaikkien maailman muslimien solidaarisuutta kansakunnan kaltaisena yhteisönä ja kehottaa muslimeja tukemaan niitä muslimeja, jotka ovat joutuneet epäoikeudenmukaisen kohtelun tai väkivallan kohteeksi"
Seuraava kappale kuului näin (jolloin väkivallastakin mainitaan):
"Radikaalimuslimien suuntaukset voivat käyttää tavoitteidensa saavuttamiseen rauhanomaisia keinoja (kuten käännytystyötä, da’wa) tai väkivaltaa ja terrorismia (kuten pyhä sota, jihad). Jotkin suuntauksista toimivat yhteiskunnassa avoimesti ja jotkin salassa."
Minä en kyllä toisaalta nähnyt Haaviston tuossa toivottelevan tervetulleeksi radikaalia islamia. Kyllä hän näyttää radikalismin periaatteessa hyväksyvän, tai ainakin sanoo, että sen on mahduttava yhteiskumtaamme, mutta väkivaltaista radikalismia hän ei hyväksy tuossa missään muodossa.
Tulisiko sinun mielestäsi yhteiskunnassamme sallia vai kieltää radikaalit ajatukset (rajanvetona vaikkapa Haaviston tapaan tuo väkivalta)?
Mielestäni radikaalia kuin mitään muutakaan islamismia ei tule hyväksyä tai suvaita yhteiskunnassamme.
"Islamismi tai poliittinen islam tarkoittaa islamin tulkintoja, jotka painottavat uskonnon poliittis-yhteiskunnallista luonnetta, mitä kautta islam ymmärretään paitsi uskonnoksi myös poliittiseksi ideologiaksi. Islamistien mukaan valtioita tulisi hallita islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan." Wikipedia
Minunkin mielestäni valtion tulee olla sekulaari. Sen sijaan en antiteismistani huolimatta kannata ajatuksen- ja uskonnonvapaudesta luopumista.
Jos kannatat sekularismia, et voi hyväksyä islamia. Sekulaarista islamilaista valtiota ei ole olemassa, vaikka esimerkiksi Turkkia, Senegalia ja Syyriaa sellaisiksi esitetäänkin. Jokaisessa näissä valtioissa on omat ongelmansa asian suhteen.
Kerroin jo olevani antiteisti. En siis hyväksy uskontoja ylipäätäänkään. Silti mielestäni pahempaa jälkeä syntyy sillä, että ihmisten ajatuksia ja uskomuksia pyritään rajaamaan valtion toimesta. Siksi kannatan uskonnonvapautta, uskontojen haitoista huolimatta. Maan lakien rajoissa.
Mielipidekysymyksiähän ne kuitenkin ovat, kuka mitäkin hyväksyy ja miten arvonsa järjestelee. Uskontoasia ei ole yksinkertainen eikä ongelmaton ja siitä todellakin voi olla monta mieltä.
Islamin ongelma on nimenomaan sen poliittisuudessa, joka tunkee joka tapauksessa esille tavallisesta uskonnon harjoittamisesta. Siksi ei islamia missään muodossa länsimaihin, kiitos!
"Radikaalimuslimien suuntaukset voivat käyttää tavoitteidensa saavuttamiseen rauhanomaisia keinoja (kuten käännytystyötä, da’wa)"
Missä tällaisia muslimeja mahtaa olla? Jihadisteja kyllä löytyy riittävästi.
Tässä kohtaa on taas hyvä muistuttaa ihmisiä: käykää itse netistä etsimässä vihreän liikkeen juuret. Yllätytte takuulla. Esimerkiksi ensimmäisissä johtajissa oli ihan aito Hitlerin ajan natsi joita oli myös puolueen liittopäiväedustajissa...
Sitten voitte lukea muslimien ja natsien tiiviistä yhteistyöstä toisen maailmansodan vuosina.
Onko mikään oikeastaan muuttunut?
Ei ole muuttunut. Miksi muslimien pitää ängetä tänne?
Tietämättömät ihmiset alkaisivat käsittää ja tajuta, miksi Raamatussa on homoista sanottu, mitä sanottu on. Se totuus ei ole mihinkään muuttunu.
Sekin Islam, joka ei näytä radikaalilta, tulee olemaan tulevaisuudessa sitä osiltaan ainakin.
Ja muslimeiden radikalismi onkin raakaa sitten eikä tasa-arvoa kunnioiteta.
Pekka haluaa ilmeisesti vihreineen pelottavaa jännitystä vanhuusaikoinsa ?
Miksi politiikoilta puuttuu kyky ajatella omaa napaa kauemmaksi tulevaisuuteen ?
Ei taida huolettaa pienten lasten ja niiden lasten tulevaisuuden tila.
Vihreille tulisi suositela tutustumista Koraaniin, molempiin osiin.
Muistatteko muslimien terrori-iskun Bataclan teatteriin Pariisissa 2015. Muslimi siat suolisti uhrinsa, syötti sukuelimet uhreille, kidutti jne jne.
Ja muistakaa, mitä paljastui Tanskalaisesta dokumentistä, kun nämä veivät kamerat moskeijoihin.
Tanska on käyttänyt järkeään ja demareita myöten ottanut todella tiukan mamupolitiikan käyttöön.
On huolestuttavaa, suorastaan hälyttävää, että sitä ei käytetä esimerkkinä suomessakin siitä, mihin olaan muslimien kanssa matkalla, jos nämä vain lisääntyvät täällä.
Haha, Haavisto haluaa kaulakiikkuun homopuppeli poikakaverinsa kanssa. Joka viikko tapetaan 15 ihmistä homoudesta islamilaisissa maissa.
Pekalla ja sen "rouvalla" voi pää olla löyhässä, jos islamistisia arvoja kovasti suositaan.
Pekkahan voi julkihomona mennä iraniin ja julistaa homouttaan siellä kuule päätä lyhyempi ja poltettu olisit sen jälkeen! Mikä saatana nuita "suvaitsevaisia" vaivaa? Puolustatte niitä jotka haluaa tappaa teidät ja halveksutte niitä joiden luona saatte parhaan mahdollisen kohtelun koko maailmassa ei vittu en minä tajua vajakki mikä vajakki...
Iranissa ei tartte mennä edes oikeuteen jos tunnustaa homostelun, sielä ne laitetaan katulamppuun kaulakiikkuumaan. Sielä Pekka sais kaverinsa kanssa kiikkua ja katsoa kiikkuvatko samaan tahtiin, "pääseekö naimisiin".
On nää tyhmiä eurooppalaisista arvoista puhuessaan. Hyväksyvät maanosaan sellaisia, jotka eivät suvaitse tasa-arvoa naisten kanssa eivätkä vääräuskoisia, joille saa valehdella jne.
Sanovat siis samalla edustavansa eurooppalaisia arvoja !
Kansojensa pettureita ovat suoraan sanottuna !
Paha ristiriita syntyy siitä, kun eurooppalaiset arvot hyväksyvät jopa radikaalin islamin(?) Mutta radikaali islam ei hyväksy eurooppalaisia arvoja. Eikä tuo tavis-islamkaan taida olla sivistykseen kallellaan monessa tapauksessa. Ei oikein taideta siellä suvakkipiireissä vieläkään tajuta, mihin kuseen ollaan pianaikaa joutumassa arvojemme kanssa.