Uskovaiset ovat oikeassa

Jep.

Mutta pidän tuota itsestäänselvänä joten jätin sen mainitsematta.

atac kirjoitti:

Jep.

Mutta pidän tuota itsestäänselvänä joten jätin sen mainitsematta.

Eli jätit mainitsematta sen kohdan, joka todisti ettei ateismi voi olla uskonnollista sanan nykymääritelmässä?

Koska pidän sitä itsestäänselvyytenä. :)

On totta että huijareita riittää, ja valehtelijoita. Paljon on julistajia, jotka julistavat, että sapatti ei kuulu enää Uudenliiton kristityille.

Kaikki eivät juokse näiden huijareiden perässä.

Ateismi ei ole uskonnollista ainakaan samalla tavalla kuin uskonnot.

Ateistit eivät ole järjestäytyneet uskonnolliseksi yhteisöksi (kirkoksi, yhdyskunnaksi, ry:ksi).

Ateistit eivät harjoita uskonnollisia rituaaleja eikä heillä ole pyhiä paikkoja tai pyhiä kirjoituksia (pl. tiedejulkaisut ja kosmologien ym. ateististen tiedemiesten mielikuvitukselliset kertomukset ja tarinat).

Ateisteilla ei ole papistoa (pl. ateistiset tiedemiehet).

Ateisteilla ei ole moraalikoodistoa tai yhteisiä sääntöjä, joita tulee noudattaa (kaikki massamurhaajista raiskaajiin kelpaavat, mutta siveät ja kannabikseen tai päihteisiin kielteisesti suhtautuvat eivät kelpaa).

Ateistit kuitenkin uskovat, koska eivät tiedä, mutta pitävät täysin varmana sitä, että luomista ei ole tapahtunut ja aineettomia henkiä tai henkeä ei ole olemassa: se on mahdotonta uskovaisen ateistin mielestä.

On vain yksi sellainen ateisti maailmassa, joka ei usko ja se olen minä. Pidän mahdollisena luomisen ja sen, että luomista ei ole tapahtunut. Pidän mahdollisena aineettoman hengen tai henkien olemassa olon ja sen, että niitä ei ole olemassa. Koska en tunne toista kaltaistani tosi ystävällistä ja iloista ateistia, niin pidän itseäni ainutlaatuisena tässä maailmassa. Ja pidän lähes mahdottomana uskovaisen ateistin käännyttämisen, niin että tämä luopuu uskostaan ja kääntyy kaltaisekseni tosi ateistiksi, joka ei usko, mutta pitää mahdollisena erilaisia järkeviä oletuksia.

Ateismi on täysin luonnollinen asia, sillä jumalia ei ole olemassakaan. Teismi luonnoton sillä teisti näkee näkyjä jota ei pidä sotkea luonnollisuuteen (teisti pitää uskoaan luonnollisena asiana). Teismiä ei pidä sotkea psykoosiin, vaikka kaikki näytöt perustuvat siihen että teismi on teistin psykoosi.

Suomessa pidetään vihreiden miehien ja ufojen näkemistä lähes psykoosina, mutta teismiä ei pidetä psykoosina vaikka siinäkin nähdään jumalia, joita voisi verrata näiden ufojen ja vihreiden miehien näkemisenä tai havaitsemisena.

Jumala on olemassa, hokee teisti mutta ei kykene koskaan osoittamaan että missä tämä jumala on. Samoin toimii psykoottisesti sairas, joka ei kykene muodostamaan näkyään paikkaansa pitäväksi..psykiatrin tai hoitohenkilökunnan pitää hänestä vain nähdä se! :)

G4G kirjoitti:

Ateismi ei ole uskonnollista ainakaan samalla tavalla kuin uskonnot.

Ateistit eivät ole järjestäytyneet uskonnolliseksi yhteisöksi (kirkoksi, yhdyskunnaksi, ry:ksi).

Ateistit eivät harjoita uskonnollisia rituaaleja eikä heillä ole pyhiä paikkoja tai pyhiä kirjoituksia (pl. tiedejulkaisut ja kosmologien ym. ateististen tiedemiesten mielikuvitukselliset kertomukset ja tarinat).

Ateisteilla ei ole papistoa (pl. ateistiset tiedemiehet).

Ateisteilla ei ole moraalikoodistoa tai yhteisiä sääntöjä, joita tulee noudattaa (kaikki massamurhaajista raiskaajiin kelpaavat, mutta siveät ja kannabikseen tai päihteisiin kielteisesti suhtautuvat eivät kelpaa).

Ateistit kuitenkin uskovat, koska eivät tiedä, mutta pitävät täysin varmana sitä, että luomista ei ole tapahtunut ja aineettomia henkiä tai henkeä ei ole olemassa: se on mahdotonta uskovaisen ateistin mielestä.

On vain yksi sellainen ateisti maailmassa, joka ei usko ja se olen minä. Pidän mahdollisena luomisen ja sen, että luomista ei ole tapahtunut. Pidän mahdollisena aineettoman hengen tai henkien olemassa olon ja sen, että niitä ei ole olemassa. Koska en tunne toista kaltaistani tosi ystävällistä ja iloista ateistia, niin pidän itseäni ainutlaatuisena tässä maailmassa. Ja pidän lähes mahdottomana uskovaisen ateistin käännyttämisen, niin että tämä luopuu uskostaan ja kääntyy kaltaisekseni tosi ateistiksi, joka ei usko, mutta pitää mahdollisena erilaisia järkeviä oletuksia.

Lue lisää

Siinä taas hihhuli vääristelee ja projisoi.

En tiennytkään, että ateistit pitävät ateismia negatiivisuuteena: kovin hyvänä ja positiivisena asiana sitä muille julistavat - kuin ilosanomaa (evankeliumia). Aktiiviset ateistit ovat itse asiassa oman sanomansa evankelistoja. Ehkäpä niitä yhtymäkohtia uskonnolliseen uskoon on sittenkin enemmän kuin edellä kirjoitin. ;)

Jos ei uskota, niin ei silloin voi sanoa olevansa uskovakaan. Usko edellyttää luottamusta ja se liitetään aina positiiviseen. Tämä on luonnollinen asia kulttuureissa. Ateismi on negaatio uskomus. Se ei tarkoita että ihmiset ovat samanlaisia negaatioita. Asiat ovat ainoastaan käsittelyssä, eivät ihmiset. Jos valtajärjestelmää arvostellaan negatiivissa, se on aina uskomus. Saatanan palvojat hyvänä esimerkkinä, mutta heitä nyt ei voi verrata ateismiin.

Ateismi ei ole uskomus vaan realimaailman mukainen totuus. Ei kukaan pidä totuutta uskomuksena kuin korkeintaan teisti joka väittää "totuutena" sitä että jumala on olemassa!

Tuhat kertoo olen kysynyt teiltä uskovilta, mikä on ateismin dogma sillä sellainen pitää olla jotta ateismia voitaisi pitää uskomuksena tai uskona!

Ja eikös se kristittyjen jumalakin ole kuollut ihminen, joka julistettiin tai korotettiin jumalaksi vasta kauan hänen kuolemansa jälkeen kirkkoisien opeissa?

Jo atheos tai atheo viittaa jumalattomuuteen, joka kielissä yleensä tarkoittaa yksilölle, yhteisölle tai molemmille haitallista tai vahingollista käyttäytymistä/ajattelutapaa.

Samanlainen ajattelu on pyörinyt jumalattomuudesta hyvin kauan.

"jossa ties keitä eläneitä ja "autuaiksi" julistettuja ihmisiä palvottiin ja rukoiltiin kuin muinaisia jumaliksi korotettuja Rooman keisareita. Pyhimysten joukossa oli tietenkin koko joukko keisareita ja kuninkaitakin."

Hyvä muistaa, että kirkot ja seurakunnat edustavat kristillisyydessä Jumalan valtakuntaa maan päällä. Lienee turha mainita miten suuresta vallasta silloin puhutaan.

Pakanakulttuuri eli vielä pitkään ja elää yhä "Kristillistämisen" jälkeenkin Suomi oli viimeisiä pakanamaita Liivimaan ohella Euroopassa, jossa vielä pidettiin kiinni vanhoista tavoista 1100-luvulla. Kunnes Ruotsista tehtiin ainakin sen kolme ristiretkeä jossa Suomalaiset pakanat miekkakäännytettiin.

Pakana tarkoittaa myös maalaista jotka eivät osanneet lukea, koska heillä ei aina ollut oikeutta ja mahdollisuutta opiskella joten vanhat traditiot pysyivät elossa.

atac kirjoitti:

Pakanakulttuuri eli vielä pitkään ja elää yhä "Kristillistämisen" jälkeenkin Suomi oli viimeisiä pakanamaita Liivimaan ohella Euroopassa, jossa vielä pidettiin kiinni vanhoista tavoista 1100-luvulla. Kunnes Ruotsista tehtiin ainakin sen kolme ristiretkeä jossa Suomalaiset pakanat miekkakäännytettiin.

Pakana tarkoittaa myös maalaista jotka eivät osanneet lukea, koska heillä ei aina ollut oikeutta ja mahdollisuutta opiskella joten vanhat traditiot pysyivät elossa.

Lue lisää

Suomessa on ollut vanhaan uskontoon kuuluneita "kallopuita", joiden oksille tai juurelle on viety hirven- ja karhunkalloja vielä Venäjän vallan aikana. Vainajien muistoksi tehtyjä (niin ikään muinaisuskontoon liittyviä) karsikkopuita on tuhottu pappien toimesta vielä 1900-luvulla. Vanhat tavat elää sitkeässä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Suomessa on ollut vanhaan uskontoon kuuluneita "kallopuita", joiden oksille tai juurelle on viety hirven- ja karhunkalloja vielä Venäjän vallan aikana. Vainajien muistoksi tehtyjä (niin ikään muinaisuskontoon liittyviä) karsikkopuita on tuhottu pappien toimesta vielä 1900-luvulla. Vanhat tavat elää sitkeässä.

Lue lisää

"Vanhat tavat elää sitkeässä."

Muun muassa naisten suhteellinen tasa-arvo ja vapaus ovat Pohjoismaiden pakana-aikain erikoisuuksia, joita kirkko on sitkeästi mutta vaihtelevalla menestyksellä yrittänyt tuhota vuosisatojen ajan.