A) Luettele maailman historiasta yksi tai useampi merkkihenkilö, joka on kuulunut jehovantodistajien lahkoon?
B) Luettele maailman historiasta yksi tai useampi merkkihenkilö, joka ei ole kuulunut jehovantodistajien lahkoon.
C) Mitä voit päätellä asiasta?
B) Luettele maailman historiasta yksi tai useampi merkkihenkilö, joka ei ole kuulunut jehovantodistajien lahkoon.
C) Mitä voit päätellä asiasta?
Vastaukset 54
Vanhimmat
a) Mitä tarkoitat "merkkihenkilöllä"?
b) sama
c) Mitä pitäisi päätellä?
a) Luulen, että tri Vogel oli Jt. Ottiluonnonlääkkeet uusiokäyttöön ja arvattavasti on tienannut rutkasti rahaa.
Muistaakseni USA:n presidentti Dwight D. Eisenhower kasvoi perheessä, jossa ainakin äiti oli kansainvälinen raamatuntutkija. Heistähän jehovantodistajat myöhemmin lahkoutuivat. Eisenhower tosin jätti lahkon jo nuorena miehenä.
Ei taida jehovalaisista kovin usein tulla suurmiehiä, ei.
niin..eihän ne varmaan suurmiehiksi ole koskaan halunneetkaan...miksi olisivat? Eikös Jeesuskin kieltäytynyt kuninkaan tittelistä muinoin?
Vai eivät jehovantodistajat halua suurmiehiksi - heh!
Jeesusta itseäänkin pidetään jonkinlaisena merkkihenkilönä, vaikka hänestä ei olekaan olemassa mitään pitävää historiallista aikalaismerkintää.
No, sinä väistit tämän tuolla tavalla...
oho? En ole vielä nähnyt yhtäkään JT:ksi tunnustautuvaa pyrkimässä eduskuntaan tai yleensäkään mihinkään vaikutusvaltaisiin tehtäviin. En ole myöskään nähnyt yhtäkään JT-julkkista. Paitsi juorulehtien mukaan JT:sta erotetun M. Jacksonin. Eikös sekin jo kerro aika paljon? Ei ole tosiaan heidän lehdissään hehkutettu "julkkiksista" :) Se kun ei varmasti ole hehkutettavan arvoista...Joissakin muissa lahkoissa nämä julkkikset ovat aika pinnalla, jos olet sattunut huomaamaan?
-> En ole vielä nähnyt yhtäkään JT:ksi tunnustautuvaa pyrkimässä eduskuntaan…
Tiedät vähintäänkin hyvin, että valon tulee kirkastua melko lailla ennen kuin näemme jehovantodistajien kantavan vastuunsa yhteisten asioidemme hoidosta. Siksi oli hieman noloa ottaa edes puheeksi heidän pyrkimyksensä kansanedustajiksi.
-> tai yleensäkään mihinkään vaikutusvaltaisiin tehtäviin…
Paitsi oman lahko sisäpuolella, mutta se onkin toinen asia.
-> Ei ole tosiaan heidän lehdissään hehkutettu "julkkiksista" :) Se kun ei varmasti ole hehkutettavan arvoista...
Vaikka sekoitatkin joko tahallisesti ja tahattomasti käsitteet ”julkisuuden henkilö” ja ”historiallisesti merkittävä henkilö”, olet oikeassa ettei jehvovanlehdistössä todellakaan merkkihenkilöillä hehkutella. Syynä tähän ei kuitenkaan ole vaatimattomuus, vaan se ettei heidän porukoistaan merkkihenkilöitä vain löydy. Muussa tapauksessa ääni voisi kellossa olla hieman toinen – tai sitten ei, mutta tähänhän emme koskaan saa vastusta.
Kysyn edelleen, kuinka joukkio, jonka jäsenistä kukaan ei ole koskaan saanut aikaan mitään merkittävää, voi kuvitella omaavansa totuuden?
>>Paitsi juorulehtien mukaan JT:sta erotetun M. Jacksonin.
Ei kannata luottaa juorulehtien kaikkeen antiin. Kyseinen henkilö erosi oma-aloitteisesti jehovantodistajuudesta. Minun on vaikea välttyä ajatukselta, että häntä siedettiinkin huomattavasti pitempään kuin rivijulistajaa olisi siedetty vastaavasta toiminnasta.
>>Joissakin muissa lahkoissa nämä julkkikset ovat aika pinnalla, jos olet sattunut huomaamaan?
Juu, Williamsin siskokset ovat tässä suhteessa olleet pinnalla, samoin Prince.
sinunko on vaikea välttyä ajatukselta? :) En ole vielä kuitenkaan nähnyt yhdessäkään heidän julkaisussaan mainintaa mr. jacksonista. Oletko sinä? Tuona aikanahan hän oli ehkä kuuluisimmista kuuluin tuolla saralla...mutta ei sitä siellä oikein ole näytty arvostettavan urotyönä eikä ratsastettu ko henkilön maineella? No, se olisikin naurettavaa/epäuskottavaa...en minä ainakaan olisi sellaisesta uskonnollisesta ryhmästä kiinnostunut, joka näin tekisi.
Sekoitat joko tahallisesti tai tahattomasti käsitteet ”julkisuuden henkilö” ja ”historiallisesti merkittävä henkilö.
en toki. Vielä edelleen: montako JT:ksi tunnustautuvaa olet edes bongannut hakevan "historiallisesti merkittävän" titteliä? Ei ne sitä halua edes tehdä, usko jo, jos minäkin uskon :) Jos ne sitä tekisi, en edes harkitsi sitä, olisiko ne kuitenkin niitä, joita kannattaa tänä aikana kuunnella ;) Kovasti mietityttää.
>>En ole vielä kuitenkaan nähnyt yhdessäkään heidän julkaisussaan mainintaa mr. jacksonista.
Harmin paikka.
>> Oletko sinä?
http://www.freeminds.org/african/mjackson.htm
>> Tuona aikanahan hän oli ehkä kuuluisimmista kuuluin tuolla saralla...mutta ei sitä siellä oikein ole näytty arvostettavan urotyönä eikä ratsastettu ko henkilön maineella?
Ehkä Vartiotorniseuran virallisen arvostuksen puute johtui kyseisen taiteilijan tuotannon sisällöstä. Sisältöhän ei lähtökohtaisesti ollut sen lajin musiikkia, jota Vartiotorniseura pitäisi hengellisesti rakentavana. Muistini mukaan mm. "Thriller" johti keskusteluihin ja ranteellenäpäytykseen.
>> No, se olisikin naurettavaa/epäuskottavaa...en minä ainakaan olisi sellaisesta uskonnollisesta ryhmästä kiinnostunut, joka näin tekisi.
Olisihan hieman kaukaan haettua moittia ja kehua samalla perusteella.
>>montako JT:ksi tunnustautuvaa olet edes bongannut hakevan "historiallisesti merkittävän" titteliä?
Joku tietysti hakee näihinkin, mutta Vartiotorniseuran on palkannut Lutherin tähän kuuluisaan raamatuntutkija-/jehovantodistajajatkumoon:
"The great Pyramid of Egypt, standing as a silent and manimate witness of the Lord, is a messenger; and its testimony speaks with great eloquence concerning the divine plan (Isaiah 19:19).. Arius .. Waldo .. John Wycliffe .. Martin Luther [were all] part of God's Organization." {WT May 15 1925 148-9}
-> montako JT:ksi tunnustautuvaa olet edes bongannut hakevan "historiallisesti merkittävän" titteliä?
Kyseinen titteli irtoaa melko harvoin sitä pelkästään hakemalla. Sekoitat edelleen joko tahallisesti tai tahattomasti käsitteet ”julkisuuden henkilö” ja ”historiallisesti merkittävä henkilö". Eikä tämä muutenkaan ole asian ydin. Sillä se on se, että kuinka joukkio, jonka jäsenistä kukaan ei ole koskaan saanut aikaan mitään merkittävää, voi kuvitella omaavansa totuuden?
ihmetyttää hämmästytää...että et voi ymmärtää, että ei täällä elämässä todellakaan kaikki hae kunniaa ja glooriaa :) sehän on itsekkyyttä...miksi pitäisi päteä? eihän edes se Jeesus pätenyt tietämyksellään. Etkö sen vertaa ole lukenut?
Sekoitat edelleen joko tahallisesti tai tahattomasti käsitteet ”julkisuuden henkilö” ja ”historiallisesti merkittävä henkilö". Eikä tämä muutenkaan ole asian ydin. Sillä se on se, että kuinka joukkio, jonka jäsenistä kukaan ei ole koskaan saanut aikaan mitään merkittävää, voi kuvitella omaavansa totuuden?
-> eihän edes se Jeesus pätenyt tietämyksellään…
Milloin kyseinen Jeesus on elänyt?
Missä kyseinen Jeesus on elänyt?
Kuinka kyseinen Jeesus on elänyt?
Elikö kyseinen Jeesus lainkaan?
Oliko kyseisellä Jeesuksella jokin erityinen tietämys?
Mistä voit tietää ettei kyseinen Jeesus pätenyt tietämyksellään?
Perustele vastuksesi käyttäen jotain historiallisesti pätevää lähdettä.
Mielestäni täällä keskustellessa on ylipäätään lähtökohtana se, että uskotaan raamattuun ja sitä kautta Jeesuksen olemassa oloon.
Ei täällä kannata kiistellä tästä asiasta vaan jossakin muualla. Onko täällä esim. uskonnot -palstaa tai vastaavaa? Todennäköisesti - siellä kannattaa tämä ottaa puheeksi :)
-> Mielestäni täällä keskustellessa on ylipäätään lähtökohtana se, että uskotaan raamattuun ja sitä kautta Jeesuksen olemassa oloon.
Missä niin lukee?
-> Ei täällä kannata kiistellä tästä asiasta
Ei tämä kiista ole. Luulisi jehovantodistajalla olevan helppoa todistaa samalla hänen poikansakin.
-> Onko täällä esim. uskonnot -palstaa tai vastaavaa? Todennäköisesti - siellä kannattaa tämä ottaa puheeksi :)
Täälläkö ei muka kannata? Tutkiskelisit vaikka tuota otsikkoasi; "Joku lähtökohta pitää olla". Mikä on sinun lähtökohtasi ja kuinka pitävä se on?
Rupea siinä suurmieheksi, kun juokset lehti kourassa ovelta ovelle ja samalla sivusilmin etsit itsellesi sopivaa kotia sitten, kun vain jehovanteet ovat jäljellä!
Mihinkäs ne suurmiehet olisivat edes suuntautuneet. Kaikki muu on pahasta paitsi jehovanteen pyrkimykset.
Ja ne ei ole tästä maailmasta.
Höh, eikö muka ollut hyvä aloitus? Minusta oli ja siksi vastaan itselleni.
Joukkoon A en keksi yhtään henkilöä.
Joukon B muodostamista helpottaa 1900-2000-lukujen osalta TIME Magazine, joka on vuodesta 1927 lähtien valinnut ”vuoden henkilön”. Heistä Eisenhower mainittiinkin jo. No, perhettään ei voi valita, mutta uskontonsa onneksi voi. Vuosien 1950, 1956 ja 2003 valinnat lienevät puhtaita. Minulle ei myöskään tule mieleen yhtään kuuluisaa jenkkiläistä tiedemiestä, joka olisi jehovantodistaja. Näin ollen vuosi 1960 on myös selvä. Vuodet 1966, 1975, 1982, 1988, on ymmärrettävästi skipattava. Noita neljää ryhmää lukuun ottamatta en löydä listasta jehovantodistajia. Korjatkaa ihmeessä, jos joku seuraavista henkilöistä on kuulunut jehovantodistajien lahkoon:
1927 Charles Augustus Lindbergh
1928 Walter P. Chrysler
1929 Owen D. Young
1930 Mohandas Karamchand Gandhi
1931 Pierre Laval
1932 Franklin Delano Roosevelt
1933 Hugh Samuel Johnson
1934 Franklin Delano Roosevelt
1935 Haile Selassie
1936 Mrs. Wallis Warfield Simpson
1937 Generalissimo & Mme Chiang Kai-Shek
1938 Adolf Hitler
1939 Joseph Stalin
1940 Winston Leonard Spencer Churchill
1941 Franklin Delano Roosevelt
1942 Joseph Stalin
1943 George Catlett Marshall
1944 Dwight David Eisenhower
1945 Harry Truman
1946 James F. Byrnes
1947 George Catlett Marshall
1948 Harry Truman
1949 Winston Leonard Spencer Churchill
1950 American Fighting-Man
1951 Mohammed Mossadegh
1952 Elizabeth II
1953 Konrad Adenauer
1954 John Foster Dulles
1955 Harlow Herbert Curtice
1956 Hungarian Freedom Fighter
1957 Nikita Krushchev
1958 Charles De Gaulle
1959 Dwight David Eisenhower
1960 U.S. Scientists
1961 John Fitzgerald Kennedy
1962 Pope John XXIII
1963 Martin Luther King Jr.
1964 Lyndon B. Johnson
1965 General William Childs Westmoreland
1966 Twenty-Five and Under
1967 Lyndon B. Johnson
1968 Astronauts Anders, Borman and Lovell
1969 The Middle Americans
1970 Willy Brandt
1971 Richard Milhous Nixon
1972 Nixon and Kissinger
1973 John J. Sirica
1974 King Faisal
1975 American Women
1976 Jimmy Carter
1977 Anwar Sadat
1978 Teng Hsiao-P'ing
1979 Ayatullah Khomeini
1980 Ronald Reagan
1981 Lech Walesa
1982 The Computer
1983 Ronald Regan & Yuri Andropov
1984 Peter Ueberroth
1985 Deng Xiaoping
1986 Corazon Aquino
1987 Mikhail Sergeyevich Gorbachev
1988 Endangered Earth
1989 Mikhail Sergeyevich Gorbachev
1990 The Two George Bushes
1991 Ted Turner
1992 Bill Clinton
1993 The Peacemakers
1994 Pope John Paul II
1995 Newt Gingrich
1996 Dr. David Ho
1997 Andy Grove
1998 Bill Clinton and Kenneth Starr
1999 Jeff Bezos
2000 George W. Bush
2001 Rudolph Giuliani
2002 The Whistleblowers
2003 The American Soldier
2004 George W. Bush
Kohtaan C en jaksa tässä vaiheessa itselleni vastata.
Antakaamme Raamatun vastata kohtaan C):
- Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille." Matt. 11:25 KR38 (UM käännöksessä: ....viisailta ja älykkäiltä)
- Tätä viisautta ei yksikään tämän asiainjärjestelmän hallitsijoista ole tullut tuntemaan, sillä jos he olisivat tunteneet sen, he eivät olisi panneet paaluun loistaisaa Herraa. 1.Kor.2:8 (KR38 käännöksessä: ...tämän maailman valtiaista)
- Älköön kukaan pettäkö itseään: Jos joku luulee olevansa viisas tässä asiainjärjestelmässä, hän tulkoon tyhmäksi, jotta hän tulisi viisaaksi. Sillä tämän maailman viisaus on tyhmyyttä Jumalan edessä: onhan kirjoitettu: "Hän pyydystää viisaat heidän omaan viekkauteensa. Ja jälleen: "Jehova tietää, että viisaiden järkeilyt ovat turhia." 1.Kor.3:18-20 (KR38 käännöksessä: ...tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä..... Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi.)
Terv. Rebekka
Ostatko asuntosi päiväkotilapselta? Tarkastaako naapurin kehitysvammainen veroehdotuksesi? Käännytkö terveysasioissasi seinähullun puoleen? Etkö? Eikö? Etkö? Miksi?
päiväkotilapset eivät myy niitä, ja koska itse tarkastan omat veroehdotukseni, niin, ja tunnen myös yhden JT-lääkärin, jonka puoleen voin tarvittaessa kääntyä.
Miksi sitten käännyt maailmankatsomuksellisissa kysymyksissä lapsenmielisten, tyhmien, ei-viisaiden ja ei-älykkäiden puoleen?
>>tunnen myös yhden JT-lääkärin, jonka puoleen voin tarvittaessa kääntyä.
Minäkin tunsin erään jt-lääkärin. Hän oli aikoinaan työssä HYKS:issä ja levitti oikeudettomasti potilastietojani. Nyttemin kysyn aina hoitavalta lääkäriltä, että hän ei ole edes entinen jehovantodistaja.
Kuinka joukkio, jonka jäsenistä kukaan ei ole koskaan saanut aikaan mitään merkittävää, voi kuvitella omaavansa totuuden?
Mitä merkittävää sinä olet saanut aikaan, että omaat tässä asiassa totuuden???
En ole saanut aikaan mitään merkittävää, mutta minä en kuljekaan ihmisten ovilla valehtelemassa tietäväni totuutta missään asiassa.
saarnaamaan hyvää uutista (evankeliumia) maailmanlaajuisesti. Samalla he ovat saaneet aikaan sen, että yli 6 miljoonaa ei enää osallistu valtioarmeijoiden alaisiin eikä muihinkaan murhatoimiin (kuten abortteihin).
JT/JW
-> saarnaamaan hyvää uutista (evankeliumia) maailmanlaajuisesti.
Tämäkö on sinusta maailman mittakaavassa merkittävää? Saarnaahan maailmassa moni muukin uutisia laidasta laitaan.
-> Samalla he ovat saaneet aikaan sen, että yli 6 miljoonaa ei enää osallistu valtioarmeijoiden alaisiin eikä muihinkaan murhatoimiin (kuten abortteihin).
Väität siis, että nämä kaikki 6 miljoonaa jehovan harhaoppia palvovaa olisivat olleet ennen lahkoon liittymistään sotaa käyvien valtioiden sotilaita tai aborttia harkinneita äitejä?
Keksintösäätiö on listannut viime vuosituhannen merkittävimmät keksinnöt ja niiden tekijät:
- Kirjapainokone, Johannes Gutenberg, v. 1450
– Höyrykone, James Watt v. 1712
– Puhelin, Alexander Graham Bell, v. 1876
– Muovi, Alexander Parkes ym. v. 1861
– Pastörointi, Louis Pasteur, v. 1862
– Teräsbetoni, Joseph Monier, v. 1867
– Sähkölamppu, Thomas Edison, v. 1879
– Televisio, Paul Nipkow, v. 1884, John Logie Baird, v. 1925, Vladimir Zworyk v. 1931
– Auto, Kalr Benz v.1885
– Dieselmoottori, Rudolph Diesel 1892
- Röntgensäteet, Wilhelm Röntgen v.1895
– Lentokone, Orville ja Wilbur Wright v.1903
– Vetoketju, Otto Sundback, v. 1914
– Raketti, Robert Goddard v.1926
– Penisilliini, Alexander Fleming v.1928
– Ydinreaktori, Enrico Fermi v.1942
– Tietokone, Konrad Zuse v.1938, ENIAC, John Mauchly, John Presper Eckert v.1946
– Transistori, John Bardeen ja Walter Brattain v.1947 (Bellin laboratoriot)
- DNA-rakenne ja sen oivallukset, James Watson, Francis Crick v.1953
– Ehkäisypilleri, USA Grefory Pincus v.1960
– Laser, Theodore Maiman, v. 1960
– Geenimanipulaatio, Stanley Cohen ja Herbert Boyer v.1973
- Kännykkä, NMT-matkapuhelimet v.1982 useita tutkimusryhmiä
– Älykortti, Kunitaka Arimura, Roland Moreno, v. 1982
– Internet, Useita keksijöitä v.1992.
Osa yllä luetelluista keksinnöistä on vaikuttanut jo yksinään miljardien ihmisten elämään – joidenkin hyvässä ja joidenkin pahassa. Kuitenkaan mikään keksinnöistä ei ole tietääkseni johtanut yksin tai yhdistettynä mihinkään lopulliseen totuuteen. Siksi ihmettelenkin edelleen, mistä jehovantodistajat ovat oman totuutensa löytäneet.
Se, että väittää totuuden löytyvän sekavasta, muutama tuhat vuotta vanhasta, paimentolaisten sekä heidän jälkeläistensä maailmankuvaan perustuvasta tekeleestä, tuntuu ontuvalta perustelulta. Etenkin, jos on elämässään muuten valmis tukeutumaan uudempien ajatusmallien tuomaan mukavuuteen. Vai jättääkö jehovantodistaja montakin edellisistä keksinnöistä hyödyntämättä?
Ps. Moniko luetelluista keksijöistä oli jehovantodistaja?
Raamatun tarkoitus on rakentaa ihmistä sisäisesti, moraalisesti lähemmäksi Kristuksen mallia. Tästä on sitten hyötyä kaikkeen hyvään (1Tim 4:8, 6:6; 2Tim 3:16, 17).
Ihmiskunta ei ole kaikilla keksinnöillään onnistunut tekemään rauhaa, ei rakentamaan ihmisiä moraalisesti paremmiksi, eikä estämään perheitä hajoamasta. Tähän pystyy vain Raamattu Jumalan valtakunnan avulla.
Nykyinen JT:ien kokemus tulee hyödyttämään Kristuksen tuhatvuotiskaudella, kun koko ihmiskuntaa yritetään tehdä Kristuksen opetuslapsiksi, hänen, joka oli niin tärkeä, että uusi ajanlaskukin (eKr/jKr eli eaa/ya)) alkoi hänestä.
http://www.jehovantodistajat.fi/languages/finnish/library/rq/article_06.htm
JT/JW
-> Raamatun tarkoitus on rakentaa ihmistä sisäisesti, moraalisesti lähemmäksi Kristuksen mallia.
Tähtääkö tähän opuksen molemmat osat?
-> Tästä on sitten hyötyä kaikkeen hyvään (1Tim 4:8, 6:6; 2Tim 3:16, 17).
Kuinka kristuksesi malli toteutuu mm. seuraavassa otteessa? Tietänet, että voisin esittää vastaavaa paskaa enemmänkin:
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille Jumala sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään ja surmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
-> Ihmiskunta ei ole kaikilla keksinnöillään onnistunut tekemään rauhaa,
Noin filosofiselta kannalta kysyisin, kuka väittää, että rauha on ehdottoman tavoiteltava olotila? Ainakaan raamatun jumala ei ole ilmaissut mielipidettään asiaan riittävän yksiselitteisesti. Ja mikäli et näe metsää puilta, kannattaa vastaaminen jättää kokonaan väliin.
-> ei rakentamaan ihmisiä moraalisesti paremmiksi, eikä estämään perheitä hajoamasta.
Moraalisesti parempi ihminen olisi tietenkin ajatuksena kiva juttu, mutta määrittelepä sellainen ensin. Kenen moraalia mahdat tarkoittaa, vai puhummeko nyt jostain absoluuttisesta moraalista? Ja jos, niin kuinkahan siitä ottaisi selvän? Jos väität sen löytyvän sekavasta, muutama tuhat vuotta vanhasta, paimentolaisten sekä heidän jälkeläistensä maailmankuvaan perustuvasta tekeleestä, vaadin tälle pitävät perustelut.
-> Tähän pystyy vain Raamattu Jumalan valtakunnan avulla.
Melko raju väittämä. Mitkähän mahtavat olla perustelusi? Se nyt on ainakin varmaa, että vähintään 75 % maapallon ihmisistä on kanssasi eri mieltä. Siksi ihmettelenkin yhä edelleen, mistä jehovantodistajat ovat oman totuutensa löytäneet?
>>....ei rakentamaan ihmisiä moraalisesti paremmiksi, eikä estämään perheitä hajoamasta.
Jostain kumman syystä nuo sanat toivat mieleen Vartiotorniseuran ohjeet sekä pedofiliaepäilyn suhteen että eronneen/erotetun perheenjäsenen kohtelun suhteen, lasten uhraamisesta puhumattakaan.
>>....niin tärkeä, että uusi ajanlaskukin
Tuli sitten vielä mieleen, että miten tuon ajanlaskun kuukaudet ja kuukaudenpäivät nimettiinkään? Näkyvät taatusti useammin kuin lainaamasi lyhenteet.
>Luettele maailman historiasta yksi tai useampi merkkihenkilö, joka on kuulunut jehovantodistajien lahkoon?<
Jeesus Kristus, Johannes Kastaja, Daavid, Mooses ja Nooa.
>Luettele maailman historiasta yksi tai useampi merkkihenkilö, joka ei ole kuulunut jehovantodistajien lahkoon.<
Hitler, Stalin, Osama Bin Laden ja Idi Amin.
>Mitä voit päätellä asiasta?<
Yhtä sun toista.
-> Jeesus Kristus, Johannes Kastaja, Daavid, Mooses ja Nooa
Ensinnäkään kukaan mainituista ei todistettavasti ole historiallinen henkilö. Jos väität muuta, esitä väitteellesi pitävät perustelut.
Toiseksi jehovantodistajat ovat aloittaneet toimintansa siinä vuoden 1870 kieppeillä. Mainitsemasi henkilöiden väitetään vaikuttaneen paljon tätä aikaisemmin. Tästä poikkeuksen tekee Jeesus, joka joidenkin hörhöjen mukaan vaikuttaisi maan päällä tänäänkin - tosin näkymättömänä.
>Ensinnäkään kukaan mainituista ei todistettavasti ole historiallinen henkilö. Jos väität muuta, esitä väitteellesi pitävät perustelut.<
Oma vikasi, jos olet historian ja uskonnon tunneilla kuorsannut autuaasti sen sijaan, että olisit hyötynyt niistä kuuntelemalla tarkkaavaisesti.
>Toiseksi jehovantodistajat ovat aloittaneet toimintansa siinä vuoden 1870 kieppeillä.<
Eivät, vaan paljon aikaisemmin. Ensimmäinen Jehovan todistaja oli Abel, joka eli ja vaikutti jo lähes ihmiskunnan historian alusta asti.
-> Oma vikasi, jos olet historian ja uskonnon tunneilla kuorsannut autuaasti sen sijaan, että olisit hyötynyt niistä kuuntelemalla tarkkaavaisesti.
Historian tunneilla tulee nykyisin nukuttua melko harvoin, saan nimittäin niiden pitämisestä nimellisen korvauksen! Et pysty esittämään yhtään pitävää perustetta väitteellesi.
Miten käy opetuslasten Geddonin tullessa? Olivatko he jeppuloita, vai passitatteko te heidät pois taivaasta?
>Historian tunneilla tulee nykyisin nukuttua melko harvoin, saan nimittäin niiden pitämisestä nimellisen korvauksen!<
Siis historian opettaja, joka ei tunnusta noin merkittäviä henkilöitä menneiltä vuosituhansilta? Ihmettelen kovasti, kuinka olet tuollaisen viran onnistunut saamaan.
>Et pysty esittämään yhtään pitävää perustetta väitteellesi.<
Kaikista henkilöistä löytyy todisteet vaikkapa Raamatun ymmärtämisen opas-kirjoista, joita on kaikkiaan kaksi. Ota nämä kirjat käsiisi ja etsi sieltä kyseiset henkilöt. Kaikki sanat on aakkosjärjestyksessä, joten ovat helposti löydettävissä.
Lisätodisteita Nooasta voit lukea samasta kirjasta aiheesta vedenpaisumus ja Jeesuksesta Vartiotornista 15/6/03.
-> Siis historian opettaja, joka ei tunnusta noin merkittäviä henkilöitä menneiltä vuosituhansilta?
Tunnistan menneiltä vuosituhansilta useita historiallisia henkilöitä, mutta sinun mainitsemillasi hahmoilla ei valittettavasti ole oikeaa historiaa.
-> Ihmettelen kovasti, kuinka olet tuollaisen viran onnistunut saamaan.
Yleensä muutama vuosi yliopistossa lymyilyä riittää.
-> Kaikista henkilöistä löytyy todisteet vaikkapa Raamatun ymmärtämisen opas-kirjoista, joita on kaikkiaan kaksi.
Ei löydy, mutta taidatkin olla hieman yksinkertaisemmalla kaavalla koottu tapaus, joten selvennän hieman. Kirjoissasi voidaan toki kertoa värikkäästikin, jopa nelivärikuvin kuvitettuna mainitsemistasi hahmoista, mutta mitään tieteen hyväksymää todistusaineistoa ne eivät takuulla tarjoa.
-> Lisätodisteita Nooasta voit lukea samasta kirjasta aiheesta vedenpaisumus ja Jeesuksesta Vartiotornista 15/6/03.
Kiitos, mielummin ei. Perusteluna sama kuin edellä.
En toki suoralta kädeltä väitä, etteikö JOKU mainitsemistasi hamoista olisi VOINUT olla henkilökin, mutta MITÄÄN pitäviä todisteita et heidän elämästään voi KOSKAAN osoittaa - vaikka kuinka haluaisitkin. Valitan.
>Tunnistan menneiltä vuosituhansilta useita historiallisia henkilöitä, mutta sinun mainitsemillasi hahmoilla ei valittettavasti ole oikeaa historiaa.<
Epäilen vahvasti, että olet ikinä edes tutkinut asiaa.
>Kirjoissasi voidaan toki kertoa värikkäästikin, jopa nelivärikuvin kuvitettuna mainitsemistasi hahmoista, mutta mitään tieteen hyväksymää todistusaineistoa ne eivät takuulla tarjoa.<
Et siis suostu lukemaan antamaani lähdeaineistoa, mutta kuitenkin tuomitset sen valheeksi sillä perusteella, että se on Vartiotorni-Seuran julkaisemaa materiaalia? Mistä sinä voit tietää, millaisia todisteita sieltä löytyy, jos et edes ole vilkaissut, mitä ko. lähteissä kerrotaan?
Ymmärrän kyllä, jos sinulla ei ole mahdollisuutta tai halua tutustua lähdeaineistoon, mutta silloin sinulla ei myöskään ole oikeutta arvostella sen todenperäisyyttä.
>MITÄÄN pitäviä todisteita et heidän elämästään voi KOSKAAN osoittaa<
En varmaankaan, kun noin valikoivasti suhtaudut todistusaineistoihin.
-> Et siis suostu lukemaan antamaani lähdeaineistoa, mutta kuitenkin tuomitset sen valheeksi sillä perusteella, että se on Vartiotorni-Seuran julkaisemaa materiaalia?
En suostu! Tulkoon se nyt tämänkin ketjun lopuksi todettua, että henkilöiden tai tapahtumien historialliseksi todistamiseen et todellakaan voi käyttää jonkin uskontokunnan omaa materiaalia.
-> Mistä sinä voit tietää, millaisia todisteita sieltä löytyy, jos et edes ole vilkaissut, mitä ko. lähteissä kerrotaan?
Vastaa tässäkin yhteydessä vaihtoehdoin kyllä/ei kysymykseen, ovatko lähteesi tiedemaailmassa yleisesti hyväksyttyjä? Kun vastauksesi on kieltävä, ei tätä keskustelua enää kannata jatkaa.
-> Ymmärrän kyllä, jos sinulla ei ole mahdollisuutta tai halua tutustua lähdeaineistoon, mutta silloin sinulla ei myöskään ole oikeutta arvostella sen todenperäisyyttä.
Et ymmärrä ja on oikeus, sillä on olemassa materiaalia, kuten esittämäsi aineisto, jonka kaikki vähänkään tolkuissaan olevat jättävät suosiolla väliin.
->>MITÄÄN pitäviä todisteita et heidän elämästään voi KOSKAAN osoittaa<
-> En varmaankaan, kun noin valikoivasti suhtaudut todistusaineistoihin.
Kyse ei ole minun valinnastani.
[Ensimmäinen Jehovan todistaja oli Abel, joka eli ja vaikutti jo lähes ihmiskunnan historian alusta asti.]
Jos näin kerta on niin mainitse Jehonvantodistaja joka on elänyt seuraavalla ajanjaksolla: 1000-1600 jkr.
No tietysti Aapelin pojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojanpojan poika!
>En suostu! Tulkoon se nyt tämänkin ketjun lopuksi todettua, että henkilöiden tai tapahtumien historialliseksi todistamiseen et todellakaan voi käyttää jonkin uskontokunnan omaa materiaalia.<
Älä sitten suostu, mutta älä myöskään vaadi minua esittämään mitään pitäviä todisteita, kun et kerran halua edes vilkaista antamaani lähdeaineistoa.
>Vastaa tässäkin yhteydessä vaihtoehdoin kyllä/ei kysymykseen, ovatko lähteesi tiedemaailmassa yleisesti hyväksyttyjä?<
Sinulla on kyllä varsin mustavalkoinen maailmankuva, se täytyy sanoa. Jotkut opetukset tiedemaailma hyväksyy, joitakin taas ei. En rupea tässä erittelemään tarkemmin, annoin sinulle jo riittävästi lähdeaineistoa, joista voit itse tarkistaa.
>Et ymmärrä ja on oikeus, sillä on olemassa materiaalia, kuten esittämäsi aineisto, jonka kaikki vähänkään tolkuissaan olevat jättävät suosiolla väliin.<
Et taida tietää, että jos jostain asiasta haluaa saada rehellistä tietoa, niin jokaisen osapuolen näkökanta täytyy tutkia huolellisesti. Jos vain sokeasti pidetään kiinni omasta mielipiteestä ja tuomitaan tutkimatta vastapuolen mielipide automaattisesti valheeksi, ei rehellisestä asioiden tarkastelusta voida puhua tällä vuosisadallakaan.
>Kyse ei ole minun valinnastani.<
Veikkaan, että kyse on sinun tapauksessasi jonkinlaisesta aivopesusta, jonka seurauksena sinulla on kielteiset ennakkoasenteet kaikkea uskonnollista kirjallisuutta kohtaan. Ikäänkuin kaikki niissä kerrotut asiat olisi valhetta, koska ne on vaan joidenkin "hihhuleiden" julkaisemaa materiaalia.
>Jos näin kerta on niin mainitse Jehonvantodistaja joka on elänyt seuraavalla ajanjaksolla: 1000-1600 jkr.<
Taitaa olla tiedoissa valtava puute, kun en osaa pimeältä keskiajalta ketään nimeltä mainita.
-> Sinulla on kyllä varsin mustavalkoinen maailmankuva, se täytyy sanoa.
Niin on, kuten maailmakin on: 1/0, on/off, kyllä/ei - Asiat joko ovat tai eivät.
-> Jotkut opetukset tiedemaailma hyväksyy, joitakin taas ei.
Ärsyttävää jehovalaista venkoilua. Kysymys kuului yksiselitteisesti; ovatko mainitsemasi LÄHTEET tiedemaailmassa yleisesti hyväksyttyjä? Vaikka eihän minun sinulta tuota oikeasti tarvitse kysellä - Eivät ole, ja siinä tyhjentävästi kaikki tästä aiheesta!
Jos sinä et hyväksy tiedemaailmaa ja sen arvoja, lopeta välittömästi sen hyväksikäyttäminen. Etsi esim. sairastuessasi hoitoa raamatusta. Lääkäriin kävellessäsi paskannat omaan hattuusi - tiede ei kelpaa sinulle tässä keskustelussa, mutta oman hyvinvointisi vuoksi varmasti pyllistät jehova-jumalallesi ja kumarrat tiedettä.
Äläkä väitä tieteen olevan jehova-jumalan lahja sinulle - se on jehova-jumalan pahin vihollinen ja tulee vielä kaatamaan tuon mielikuvitushahmon sinunkin ajatusmaailmassasi - jos ei ole jo kaatanut.
-> annoin sinulle jo riittävästi lähdeaineistoa, joista voit itse tarkistaa.
Et antanut yhtään validia lähdettä. Sen tiedät itsekin ja se hävettää sinua siinä missä jehovantodistajuutesikin. Mitään paskolöpinöitä en jaksa tarkastaa.
-> Et taida tietää, että jos jostain asiasta haluaa saada rehellistä tietoa, niin jokaisen osapuolen näkökanta täytyy tutkia huolellisesti.
Jos olet jehovantodistaja, et uskalla itse lähteä vastaavalle tutkimusmatkalle. Minun kohdallani tilanne on helpompi, sillä minua eivät lahkot rajoita ja lisäksi sinun edustamasi osapuolen näkökanta on tutkittu minua fiksumpien toimiesta jo aikoja sitten. Tällä hetkellä, näissä olosuhteissa, näyttää siltä, että jehovatutkimuksella ei ole tieteelle mitään annettavaa - paitsi että psykologeilla ja psykiatreilla riittää töitä ja tutkimusmateriaalia...
-> Veikkaan,
Älä, et voita!
-> että kyse on sinun tapauksessasi jonkinlaisesta aivopesusta, jonka seurauksena
Heko-heko - look who`s talking!
-> sinulla on kielteiset ennakkoasenteet kaikkea uskonnollista kirjallisuutta kohtaan.
Täsmälleen!
-> Ikäänkuin kaikki niissä kerrotut asiat olisi valhetta, koska ne on vaan joidenkin "hihhuleiden" julkaisemaa materiaalia.
Napakymmpi taas - olet sinä nero! Valheeksi en tosin väitä tässä vaiheessa, kysyn vaan edelleen, kuinka kuvittelet pelkän hihhuloinnin tuloksena löytyvän totuuden?
>Niin on, kuten maailmakin on: 1/0, on/off, kyllä/ei - Asiat joko ovat tai eivät.<
Eli missään asiassa ei ole olemassa sitä kultaista keskitietä?
>Vaikka eihän minun sinulta tuota oikeasti tarvitse kysellä<
Jokin oman näkemyksesi pönkittämistarve sinulla taitaa olla, kun tuo oli jo kolmas kerta kun minulta sitä kysyit.
>Eivät ole, ja siinä tyhjentävästi kaikki tästä aiheesta!<
Ilmeisesti olet paljon uskonnollista aineistoa tutkinut, kun asiasta noin varma tunnut olevan?
>Jos sinä et hyväksy tiedemaailmaa ja sen arvoja, lopeta välittömästi sen hyväksikäyttäminen.<
Älä laita sanoja suuhuni. Tiede on saanut paljon hyvääkin aikaan, mutta ei minun tarvitse hyväksyä kaikkea sitä puppua, mitä se esittää totuutena, mm. evoluutioteoria.
>Etsi esim. sairastuessasi hoitoa raamatusta.<
Olet oikeassa. Uskon, että sieltä löytyy se lopullinen parannuskeino.
>tiede ei kelpaa sinulle tässä keskustelussa, mutta oman hyvinvointisi vuoksi varmasti pyllistät jehova-jumalallesi ja kumarrat tiedettä.<
Taas tulee esiin tuo mustavalkoinen asenne. Tiede on aika laaja käsite, jossa on monta osa-aluetta. Jos ei hyväksy yhtä, niin ei saa silloin hyväksyä muitakaan, sitäkö tässä yrität ajaa takaa?
>se on jehova-jumalan pahin vihollinen<
Ikävä kyllä se on jokin ihan muu.
>tulee vielä kaatamaan tuon mielikuvitushahmon sinunkin ajatusmaailmassasi - jos ei ole jo kaatanut.<
Odotan mielenkiinnolla.
>Sen tiedät itsekin ja se hävettää sinua siinä missä jehovantodistajuutesikin.<
Miksi pitäisi hävetä sitä, että olen Jehovan todistaja?
>Jos olet jehovantodistaja, et uskalla itse lähteä vastaavalle tutkimusmatkalle.<
Aliarvioit minut nyt pahasti.
>Minun kohdallani tilanne on helpompi, sillä minua eivät lahkot rajoita ja lisäksi sinun edustamasi osapuolen näkökanta on tutkittu minua fiksumpien toimiesta jo aikoja sitten.<
Millaiseen tulokseen ovat päätyneet?
>jehovatutkimuksella ei ole tieteelle mitään annettavaa - paitsi että psykologeilla ja psykiatreilla riittää töitä ja tutkimusmateriaalia<
Niin, olen kuullut väitteen, että Jehovan todistajien keskuudessa olisi tavallista enemmän mielenterveysongelmia. Olisi vain kovin mielenkiintoista tietää, mihin tuollainen väite perustuu.
>kuinka kuvittelet pelkän hihhuloinnin tuloksena löytyvän totuuden?<
Tämä "hihhuli" pitää Raamattua ehdottomana auktoriteettina, josta löytyy Totuus. Tieteen näkemys joissakin asioissa hyvin ristiriitainen, vastaavaa en ole koskaan havainnut Raamatusta.
Siis ihan perusjuttujahan nämä ovat, antakaa fiksummat anteeksi…
-> Eli missään asiassa ei ole olemassa sitä kultaista keskitietä?
On, monessakin, mutta ne eivät liity tähän. Jotkin asioista ovat relatiivisia, kuten esimerkiksi se, pidätkö suklaasta vai et. Jotkut taas ovat hyvinkin on/off, kuten esimerkiksi se, onko suklaata olemassa.
Olemassa olosta ja sen mielekkyydestä emme kai tässä ala keskustella...
Tässä meidän keskustelussamme kysymys ko. henkilöiden olemassa olosta edustaa on/off -vaihtoehtoa, he joko olivat tai eivät. Mitään todisteita sinulla ei heistä ole esittää, joten sinäkään et oikeasti tiedä heistä mitään. Näin käteesi jää vain uskominen, eli uskonto. Usko siis, jos haluat. Älä kuitenkaan puhu totuudesta, en minäkään - kyseenalaistan vain omasi.
-> Jokin oman näkemyksesi pönkittämistarve sinulla taitaa olla, kun tuo oli jo kolmas kerta kun minulta sitä kysyit.
Näin on, SUURI tarve! Mutta edelleen; kyse ei ole omasta näkemyksestäni. Ja kolmannen kerran jätit kysymykseeni vastaamatta. Venkoilet kuin kala koukussa.
-> mutta ei minun tarvitse hyväksyä kaikkea sitä puppua, mitä se esittää totuutena, mm. evoluutioteoria.
Kumoa evoluutioteoria, tai ole hiljaa.
-> Taas tulee esiin tuo mustavalkoinen asenne. Tiede on aika laaja käsite, jossa on monta osa-aluetta. Jos ei hyväksy yhtä, niin ei saa silloin hyväksyä muitakaan, sitäkö tässä yrität ajaa takaa?
Ajan takaa tieteellistä maailmankuvaa. Maailmankuvaa, jossa ei ole totuutta tai auktoriteetteja, joka pyrkii löytämään todennäköisiä ja havaintojen kanssa yhteensopivia teorioita ja esittämään hyvin perusteltuja kuvauksia todellisuudesta. Musta-valkoisuus liittyy tässä havaintojen tekoon. Toisaalta en kuitenkaan odota saavani kaikelle selitystä, ja jos jonkinlaisen selityksen löydänkin, tiedostan sen olevan vain osatotuuden.
-> Miksi pitäisi hävetä sitä, että olen Jehovan todistaja?
Jaa-a, se on niitä realatiivisia kysymyksiä.
-> >Minun kohdallani tilanne on helpompi, sillä minua eivät lahkot rajoita ja lisäksi sinun edustamasi osapuolen näkökanta on tutkittu minua fiksumpien toimiesta jo aikoja sitten.<
-> Millaiseen tulokseen ovat päätyneet?
Eipä noita tieteellisissä julkaisuissa juuri ole siteerattu.
-> Tämä "hihhuli" pitää Raamattua ehdottomana auktoriteettina, josta löytyy Totuus.
Kysyn edelleen, kuinka tämä totuus on teoksen sivuille päätynyt?
-> Tieteen näkemys joissakin asioissa hyvin ristiriitainen,
Anna yksi esimerkki!
-> vastaavaa en ole koskaan havainnut Raamatusta.
Et niin, mutta tutustupa asiaan täällä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
>Mitään todisteita sinulla ei heistä ole esittää<
Taidat olla harvinaisen jääräpäinen tapaus, ei voi muuta sanoa.=)
>Kumoa evoluutioteoria, tai ole hiljaa.<
Joku taitaa käydä hieman kierroksilla? ;)
Mutta kuitenkin, evoluutioteoria on mielestäni valhetta jo pelkästään sillä perusteella, että siitä ei ole olemassa minkäänlaisia järkeenkäypiä todisteita, vaikka yleisesti sitä pidetäänkin totuutena. Kun näitä asioita olen tutkinut ja vertaillut, niin en yksinkertaisesti järjellä ajateltuna voi olla päätymättä siihen tulokseen, että todisteet luomisen puolesta ovat murskaavat.
Mutta koska tämä ei sinulle todennäköisesti riitä, niin lainasin tähän hieman ajattelemisen arvoista tekstiä.
"Kehitys ja luominen"
15 On kuitenkin olemassa yksi alue, jolla nykytiede ja Raamattu ovat monien mielestä toivottomasti ristiriidassa. Useimmat tiedemiehet uskovat evoluutio- eli kehitysteoriaan, joka opettaa kaikkien elollisten kehittyneen yksinkertaisesta eliömuodosta, joka tuli olemassaoloon miljoonia vuosia sitten. Toisaalta Raamattu opettaa, että jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain "lajinsa mukaan". Se sanoo, että ihminen luotiin "maan tomusta". (1. Mooseksen kirja 1:21; 2:7) Syyllistyykö Raamattu tässä räikeään tieteelliseen virheeseen? Tarkastelkaamme ennen ratkaisun tekemistä lähemmin sitä, mitä luonnontiede tietää, ja toisaalta, millaisia teorioita se esittää.
16 Kehitysteorian teki suosituksi 1800-luvulla elänyt Charles Darwin. Se mitä Darwin näki Tyynessämeressä sijaitsevilla Galápagossaarilla, teki häneen voimakkaan vaikutuksen. Hän näki eri saarilla erilaisia peippolajeja, joiden kaikkien hän päätteli polveutuneen vain yhdestä kantalajista. Osaksi juuri tämän havainnon vuoksi hän kannatti teoriaa, jonka mukaan kaikki eliöt ovat peräisin yhdestä yksinkertaisesta kantamuodosta. Hän väitti luonnonvalinnan, sopivimman eloonjäämisen, olleen käyttövoimana, joka johti korkeampien luontokappaleiden kehittymiseen alhaisemmista. Hänen väitteensä mukaan evoluution ansiosta maaeläimet kehittyivät kaloista, linnut matelijoista ja niin edelleen.
17 Itse asiassa se, mitä Darwin havaitsi noilla syrjäisillä saarilla, ei ollut ristiriidassa Raamatun kanssa, jonka mukaan muunnokset ovat mahdollisia eliöiden kunkin päälajin sisällä. Esimerkiksi kaikki ihmiskunnan rodut polveutuvat vain yhdestä ihmisparista. (1. Mooseksen kirja 2:7, 22-24) Ei siksi ole lainkaan outoa, että nuo eri peippolajit olisivat polveutuneet yhdestä kantalajista. Ne ovat kuitenkin pysyneet peippoina. Ne eivät ole kehittyneet haukoiksi eivätkä kotkiksi.
18 Eivät siis eri peippolajit eikä mikään muukaan mitä Darwin näki todistaneet, että kaikilla eliöillä, niin haikaloilla kuin lokeillakin, niin elefanteilla kuin kastemadoillakin, olisi yhteinen esi-isä. Siitä huolimatta monet tiedemiehet väittävät, ettei evoluutio ole enää vain teoria, vaan tosiasia. Toisaalta on niitä, jotka kyllä tunnustavat tämän teorian ongelmat, mutta sanovat niistä huolimatta uskovansa siihen. On suosittua uskoa siihen. Meidän on kuitenkin tarpeellista tietää, onko kehitysoppia todistettu siinä määrin, että Raamatun täytyy olla väärässä.
Onko se todistettu?
19 Miten sitten kehitysteoria voidaan panna kokeeseen? Selvästikin paras tapa on tarkastella fossiilistoa sen selville saamiseksi, onko todella tapahtunut asteittaista muuttumista lajista toiseksi. Onko sitä tapahtunut? Ei ole, kuten monet tiedemiehet rehellisesti myöntävät. Yksi heistä on Francis Hitching, joka kirjoittaa: "Kun etsii renkaita suurten eläinryhmien väliltä, niitä ei kerta kaikkiaan ole."7 Tämä fossiilitodisteiden puute on niin ilmeinen, että kehitysopin kannattajat ovat alkaneet esittää vaihtoehtoja Darwinin teorialle, jonka mukaan muutokset tapahtuivat asteittain. Totuus on kuitenkin se, että eläinlajien yhtäkkinen ilmaantuminen fossiilistoon tukee paljon enemmän nimenomaista luomista kuin kehitystä.
20 Lisäksi Hitching osoittaa, että elävät luontokappaleet on ohjelmoitu pikemminkin tuottamaan täsmälleen itsensä kaltaisia jälkeläisiä kuin kehittymään joksikin muuksi. Hän sanoo: "Elävät solut jäljentyvät lähes täydellisen uskollisesti. Virheiden määrä on niin mitätön, ettei mikään ihmistekoinen kone voi päästä läheskään yhtä hyvään tulokseen. Järjestelmään kuuluu luonnostaan myös rajoituksia. Kasvit saavuttavat tietyn koon ja kieltäytyvät kasvamasta suuremmiksi. Banaanikärpäset kieltäytyvät tulemasta miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi, vaikka ne pantaisiin millaisiin olosuhteisiin hyvänsä, mitä tähän mennessä on keksitty."8 Mutaatiot, joita tiedemiehet ovat useiden vuosikymmenien aikana aiheuttaneet banaanikärpäsille, eivät ole onnistuneet pakottamaan niitä kehittymään miksikään muuksi.
Elämän synty
21 Yksi visainen kysymys, johon kehitysopin kannattajat eivät ole pystyneet vastaamaan, on: Mistä elämä on saanut alkunsa? Miten syntyi se ensimmäinen yksinkertainen eliömuoto, josta meidän kaikkien oletetaan polveutuvan? Satoja vuosia sitten tämä ei olisi tuntunut ongelmalliselta. Useimmat ihmiset ajattelivat silloin, että pilaantuvasta lihasta voisi kehittyä kärpäsiä ja että kasa vanhoja lumppuja voisi itsestään tuottaa hiiriä. Mutta toista sataa vuotta sitten ranskalainen kemisti Louis Pasteur osoitti selvästi, että elämää voi syntyä vain jo olemassa olevasta elämästä.
22 Mistä sitten kehitysopin kannattajat selittävät elämän saaneen alkunsa? Suosituimman teorian mukaan sattumanvarainen kemikaalien ja energian yhdistyminen synnytti elämää itsestään miljoonia vuosia sitten. Mitä sitten on sanottava Pasteurin todistamasta periaatteesta? The World Book Encyclopedia selittää: "Pasteur osoitti, ettei elämää voi syntyä itsestään maapallolla nykyään vallitsevissa kemiallisissa ja fysikaalisissa olosuhteissa. Miljardeja vuosia sitten maapallon kemialliset ja fysikaaliset olosuhteet olivat kuitenkin aivan erilaiset"!9
23 Vaikka olosuhteet olisivatkin olleet erilaiset, niin elottoman aineen ja yksinkertaisimman eliön välillä on suunnaton kuilu. Michael Denton sanoo kirjassaan "Evoluutio: kriisissä oleva teoria": "Elävän solun ja kiteen tai lumihiutaleen kaltaisen hyvin pitkälle järjestäytyneen ei-biologisen järjestelmän välillä oleva kuilu on niin valtava ja ehdoton kuin vain kuvitella saattaa."10 Sen mahdollisuus, että eloton aine voisi tulla eloon jonkin umpimähkäisen sattuman avulla, on niin pieni, että sitä voidaan pitää olemattomana. Raamatun selitys, jonka mukaan 'elämää on tullut elämästä', kun Jumala loi elämää, on vakuuttavalla tavalla sopusoinnussa tosiasioiden kanssa.
Miksi luomiseen ei uskota
24 Evoluutioteoriaan erottamattomasti liittyvistä ongelmista huolimatta luomiseen uskomista pidetään nykyään epätieteellisenä, jopa eriskummallisena. Mistä se johtuu? Miksi jopa Francis Hitchingin kaltainen asiantuntija, joka kiinnittää rehellisesti huomiota evoluution heikkouksiin, hylkää ajatuksen luomisesta?11 Michael Denton selittää, että evoluutiota kaikkine puutteineen opetetaan jatkuvasti sen vuoksi, että luomiseen liittyvät teoriat "vetoavat selvästi yliluonnollisiin syihin".12 Toisin sanoen se tosiasia, että luominen edellyttää Luojaa, tekee siitä mahdottoman hyväksyä. Tämä on samanlainen kehäpäätelmä kuin se, johon törmäsimme ihmeiden yhteydessä: ihmeet ovat mahdottomia, koska ne ovat ihmeitä!
25 Sitä paitsi itse evoluutioteoria on tieteelliseltä näkökannalta katsottuna hyvin epäilyksenalainen. Michael Denton jatkaa sanoen: "Koska [Darwinin evoluutioteoria] on pohjimmiltaan historialliseen rekonstruktioon perustuva teoria, sitä on mahdoton todistaa kokeellisesti tai suorien havaintojen avulla, kuten tieteessä yleensä tehdään. - - Sitä paitsi evoluutioteoria käsittelee ainutlaatuisten tapahtumien sarjaa, elämän syntyä, älyn syntyä ja niin edelleen. Ainutlaatuisia tapahtumia ei voi toistaa eikä ottaa minkäänlaisen kokeellisen tutkimuksen kohteeksi."13 Todellisuudessa evoluutioteoria on suosiostaan huolimatta täynnä aukkoja ja ongelmia. Se ei tarjoa mitään hyvää syytä elämän syntyä koskevan Raamatun kertomuksen hylkäämiseen. 1. Mooseksen kirjan ensimmäinen luku esittää täysin järkevän kertomuksen siitä, miten nämä "ainutlaatuiset tapahtumat", joita "ei voi toistaa", sattuivat tuhansia vuosia kestäneiden luomis-'päivien' aikana." (Lähdeaineisto: Raamattu - Jumalan vai ihmisen sana?)
>Ajan takaa tieteellistä maailmankuvaa.Maailmankuvaa, jossa ei ole totuutta tai auktoriteetteja, joka pyrkii löytämään todennäköisiä ja havaintojen kanssa yhteensopivia teorioita ja esittämään hyvin perusteltuja kuvauksia todellisuudesta.<
Mutta eikö siihen olennaisena osana kuulu juuri se, että mitään todisteita tai havaintoja ei hylätä sillä perusteella, että se on ristiriidassa sen kanssa, mitä näkemystä itse yrittää ajaa takaa? Ja tehdään se nyt selväksi, että minua ei todellakaan haittaa, vaikka sinä uskotkin eri tavalla kuin minä. Eniten tässä hiertää se, että tulet epäistämään minun uskoni ja vaadit esittämään siitä todisteita, mutta kuitenkaan et suostu niitä tutkimaan, koska kyse on uskonnollisesta kirjallisuudesta. En oikein voi pitää sinua kovin kaksisena asioiden tutkijana, kun sivuutat selkeitä ja huomionarvoisia näkökohtia olemattomin perustein.
>Kysyn edelleen, kuinka tämä totuus on teoksen sivuille päätynyt?<
Asiasta voisi kertoa enemmänkin, mutta todettakoon tällä erää lyhyesti, että sen sisältö ei ole ihmisten, vaan Jumalan sana.
-> Tieteen näkemys joissakin asioissa hyvin ristiriitainen,
Anna yksi esimerkki!<
Yksi esimerkki on luettavissa tuossa hieman ylempänä.
>tutustupa asiaan täällä<
Ihan tutkimisen arvoisia asioita tuo antamasi linkki sisälsi. Jotta noihin voisi antaa vastauksia, on tarkastettava kunkin jakeen tekstiyhteys ja tarkempi merkitys, mikä tuolla sivulla ei ollut mahdollista. Mutta kopioin tuon sivun ja perehdyn siihen hieman paremmalla ajalla.
-> Taidat olla harvinaisen jääräpäinen tapaus, ei voi muuta sanoa.=)
Napakymppi!
Evoluutioteoriasta sen verran, että tässä ei näytetä kumpikaan olevan mitään alan varsinaisia asiantuntijoita, joten eiköhän jätetä koko aihe fiksummille. Sen nyt kuitenkin totean, että sinun oma teoriasi oli ihan näin amatööripohjalta arvioituna perusteluineen niin perseestä, että sen on pakko olla uloste. Myös lainauksesi oli samasta lähteestä. Eihän tuollaista lue Erkkikään - tai ehkä juuri hän.
->-> Tieteen näkemys joissakin asioissa hyvin ristiriitainen,
-> Anna yksi esimerkki!<
-> Yksi esimerkki on luettavissa tuossa hieman ylempänä.
Ziisös... Annetaan olla.
Hyvää jatkoa, kun oma ei näytä riittävän!
>Sen nyt kuitenkin totean, että sinun oma teoriasi oli ihan näin amatööripohjalta arvioituna perusteluineen niin perseestä, että sen on pakko olla uloste.<
=)
>Myös lainauksesi oli samasta lähteestä. Eihän tuollaista lue Erkkikään - tai ehkä juuri hän.<
Taidat olla pelkuri, kun et uskalla ottaa asioista selvää? ;)
>Hyvää jatkoa, kun oma ei näytä riittävän!<
Sääli, tästä olisi voinut tulla mielenkiintoinen keskustelu, mutta koska olet noin sokea vastapuolen aineistoa kohtaan, niin taitaa todella olla paras lopettaa.
Oliko Jeesus pidetty, ihailtu suurmies aikalaistensa keskuudessa? Ei suinkaan, vain pieni marginaaliryhmä seurasi häntä. Muuten hän oli vihattu ja hyljeksitty, jopa oman kansansa keskuudessa. Totuutta ei mitata inhimillisessä suuruudessa. Ja on hyvä muistaa: "Heidän hedelmistään te tunnette heidät."
Totta, Jeesus-hahmo ei hänestä kertovissa taruissa todellakaan nauti kansansuosiota. Toisaalta merkkihenkilön status ei sellaista vaadikaan. Edelleen kuitenkin alleviivaisin, että kyseisestä hahmosta ei ole olemassa mitään pitävää aikalaistietoa, joten mitäpä me hänen mahdollisesta suosiostaan edes tiedämme.