Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Itseäänkö hän huusi avuksi?
Jeesuksen huuto ristillä?
tosi_uskovainen
16394
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 163
Vanhimmat
Jeesus kuoli uhrikuoleman ihmisten puolesta. Jumala ei hyljännyt Jeesusta vaan Jeesus kärsi hylkäystuomion ihmisten puolesta. Jumalan kuuluisi hyljätä sinut mutta ehkäpä hän armahtaa sinut Jeesuksen kuoleman tähden.
Tutki tästä.
Psalmit:
22:2 Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Miksi olet kaukana, et auta minua, et kuule valitukseni sanoja?
22:3 Jumalani, minä huudan päivällä, mutta sinä et vastaa, ja yöllä, enkä voi vaieta.
22:4 Ja kuitenkin sinä olet Pyhä, jonka istuin on Israelin kiitosvirtten keskellä.
22:5 Meidän isämme luottivat sinuun, he luottivat, ja sinä pelastit heidät.
22:6 He huusivat sinua ja pelastuivat; he luottivat sinuun eivätkä tulleet häpeään.
22:7 Mutta minä olen mato enkä ihminen, ihmisten pilkka ja kansan hylky.
22:8 Kaikki, jotka minut näkevät, pilkkaavat minua, levittelevät suutansa, nyökyttävät ilkkuen päätään:
22:9 "Jätä asiasi Herran haltuun. Hän vapahtakoon hänet, hän pelastakoon hänet, koska on häneen mielistynyt."
22:10 Sinähän vedit minut äitini kohdusta, sinä annoit minun olla turvassa äitini rinnoilla;
22:11 sinun huomaasi minä olen jätetty syntymästäni saakka, sinä olet minun Jumalani hamasta äitini kohdusta.
22:12 Älä ole minusta kaukana, sillä ahdistus on läsnä, eikä auttajaa ole.
22:13 Minua saartavat väkevät sonnit, Baasanin härät piirittävät minut,
22:14 avaavat kitansa minua vastaan, niinkuin raatelevat, kiljuvat leijonat.
22:15 Niinkuin vesi minä olen maahan vuodatettu; kaikki minun luuni ovat irti toisistansa; minun sydämeni on niinkuin vaha, se on sulanut minun rinnassani.
22:16 Minun voimani on kuivettunut kuin saviastian siru, ja kieleni tarttuu suuni lakeen, ja sinä lasket minut alas kuoleman tomuun.
22:17 Sillä koirat minua piirittävät, pahain parvi saartaa minut, minun käteni ja jalkani, niinkuin jalopeurat.
22:18 Minä voin lukea kaikki luuni; he katselevat minua ilkkuen;
22:19 he jakavat keskenänsä minun vaatteeni ja heittävät minun puvustani arpaa.
22:20 Mutta sinä, Herra, älä ole kaukana, sinä, minun väkevyyteni, riennä avukseni.
22:21 Vapahda minun sieluni miekasta, minun ainokaiseni koirain kynsistä.
22:22 Pelasta minut jalopeuran kidasta, villihärkäin sarvista - vastaa minulle.
22:23 Minä julistan sinun nimeäsi veljilleni, ylistän sinua seurakunnan keskellä.
22:24 Te, jotka pelkäätte Herraa, ylistäkää häntä. Kunnioittakaa häntä, kaikki Jaakobin siemen, kaikki Israelin siemen, peljätkää häntä.
22:25 Sillä hän ei halveksi kurjan kärsimystä, ei katso sitä ylen, eikä kätke häneltä kasvojansa, vaan kuulee hänen avuksihuutonsa.
22:26 Sinusta on minun ylistyslauluni suuressa seurakunnassa; minä täytän lupaukseni häntä pelkääväisten edessä.
22:27 Nöyrät saavat syödä ja tulevat ravituiksi; ne, jotka etsivät Herraa, ylistävät häntä. Teidän sydämenne on elävä iankaikkisesti.
22:28 Kaikki maan ääret muistavat tämän ja palajavat Herran tykö; kaikki pakanain sukukunnat kumartavat häntä;
22:29 sillä Herran on kuninkuus, ja hän on hallitseva pakanoita.
22:30 Kaikki maan mahtavat syövät ja kumartavat; hänen edessään polvistuvat kaikki, jotka mullan alle astuvat eivätkä voi elossa pysyä.
22:31 Jälkeentulevaiset palvelevat häntä, tuleville polville kerrotaan Herrasta.
22:32 He tulevat ja julistavat vastedes syntyvälle kansalle hänen vanhurskauttaan, että hän on tämän tehnyt.
Psalmikin kertoo että JHWH on ainoa jumala ja auttaja, psalmin runoilija joka tuossa pyytää JHWH:lta apua ei ole jumala vaan hädässä ollut ihminen .
Kristinuskon mukaanJeesus on jumala hän siis pyytää apua itseltään tai sitten kristinuskon mukaan on olemassa joku muukin jumala ,Jeesusta suurempikin joka jostain syystä haluaa että tämä toinen jumala, Jeesus kuolee.
Kristinuskon mukaan on olemassa todella joku muu Jumala, koska Paavali tässä opissa sanoo, että Jeesus Kristus oli hyvältä tuoksuva uhrilahja Jumalalle. Sehän on täysin selvästi sanottu.
Ja koska kyse oli Aabrahamin ja Mooseksen Jumalasta, niin tietysti uhrilahja oli hänelle - Paavalinkin mukaan - jolle tämä uhrilahja Jeesuksen Isä Jumalana, jonka poika hänen sanottiin olleen - annettiin.
Jeesushan houkutteli selvästi jonkun toisen Jumalan puoleen puhumalla eri opilla taivasten valtakunnasta ja kaikesta muustakin kuin fariseukset, jotka etsivät totuutta lainkirjaimesta.
Ja siellä on se 5. Moos. ja 13 luku, jossa vaaditaan ihmeidentekijä tapettavaksi, jos se houkuttelee toisen Jumalan luokse, ja näin tapahtui ja Aabrahamin Jumala sai hyvältä tuoksuvan Jumala-uhrilahjan, kun Paavali toteutti määräyksen.
Miksi Jhve päästi roomalaiset Israeliin ristiinnaulitsemaan kunnon juutalaisia, siis hylkäsi oman kansansa?
Jeesus ei pitänyt itseään Jumalan osana, vaan vasta hänen seuraajansa keksivät tuon opin. Tätä tosiasiaa vasten tuo huuto on aika looginen.
Luuletko sinä olevasi Raamatun tai Jeesuksen asiantuntija?
En+tietenkään,+mutta+olen+aina+osannut+lukea+ja+kuunnella+asiantuntijoiden+kannanottoja+oikein+sujuvasti.+Mites+sinä,+uppo-outo(?)+kyselijä?
Ateismi+ja+agnostismi+ovat+aatteita,+jotka+tuovat+omaksujalleen+välittömästi+täydellisen+asiantuntijuuden+kaikkiin+uskontoihin+liittyviin+asioihin+...sen+lisäksi,+että+tietenkin+nostavat+heti+omaksujansa+älykkyysosamäärää+vähintään+30+%:lla+🤯
Puhumattakaan aitokristillisyydestä, joka tuottaa kaikkien luonnontieteiden eksperttiyden ilman päivänkään opiskelua. Siinäpä todellinen Pyhän Hengen ihme.
Sinä aitoateisti arvioit ihan samalla pätevydellä Raamattua.
Pätevyydellä, usko.vainen. Kaks yytä. 😄
Olet oikeassa , kolminaisuusoppi on Jeesusta myöhäisempi.
Kaks yytä sano yks kyy 😕
Jeesus ei puhunut mitään opeista ja suuntauksista mutta silti Jumala on aina ollut Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Minä vastaan omasta puolestani: minua halveksuttaa kristinuskon uskovien tyhmyys, kun koko kristinuskon juttu on joka suunnalta umpitäynnä logiikkavirheitä, ja koko idea Jumalan tapolla ja kuolemalla on jo uskomaton.
Moni lulee, että uskonto perustuu Jeesuksen opetuksiin, mutta jos todella vilkaisee mikä on jutun juoni tosiuskovilla, niin puistattaa tuo järjenkäyttö. Ja jos väittää uskovansa, mutta ei ole edes vilkaissut oppia, niin aina vain tyhmempää.
Ja jos hyväksyy opin - Jeesuksen Isä Jumalan poikansa muodossa lahjoittamisen VT:n Mooseksen Jumalalle hyvältä tuoksuvana uhrilahjana, joka Jumala vaati ihmisuhreja, jopa lapsia uhrattavaksi, niin kyseessä riittejä myöten on saatananpalvonta, ja silloin kannattaa Saatanaa.
Miten tällaisen opin voi edes täyspäinen ihminen hyväksyä ja palvoa sitä?!
Ymmärtämättömyys tuohon Pahan hengen oppiin Paavalin ja kirkon normien mukaan, ei minulle riitä puolustukseksi.
Ja kuten tuhat kertaa on todettu: puun tuntee hedelmistään.
En+voi+avata+kun+puhut+roskaa.+80-90+%+uskovista+on+mielestäni+kohtalaisen+tai+hyvin+fiksuja,+ilmeisesti+sinunkin+edustamasi+10-20+%+taas+ei+ole.
Minä olen tosin lukenut Raamatun läpi ja monia kohtia useaankin kertaan. Sinä taas tuskin ainuttakaan oikeaa tiedekirjaa.
Mommentteja, mommentteja! :D
Olet hupaisa😂 Sinulla ei ole mitään tietoa asiasta mistä yrität esittää mielipiteitä ainostaan sillä perustella miltä SINUSTA tuntuu😂
Ja kaikenlisäksi äänestyksen tulos..
Tiedät hyvin vähän joka ikisellä nikilläsi.
Miten tuo Psalmi voisi kertoa Jeesuksesta, se on kirjoitettu paljon aikaisemmin.
En ole mistään lukenut, että Baasanin härät Jeesusta olisivat piirittäneet.
>Miten tuo Psalmi voisi kertoa Jeesuksesta, se on kirjoitettu paljon aikaisemmin.
Ei aitouskovilla ole mitään vaikeuksia "kertoa Jeesuksesta" satoja vuosia ennen Jeesuksen syntymää kirjoitetuin tekstein. Sitten kyllä suuttuvat ja alkavat uhkailla Helvetillä, kun hömppä kehdataan sanoa hömpäksi.
Kaikki laki, profeetat ja muut kirjoitukset VT:ssa kertovat Jeesuksesta, sillä hän on juutalaisten, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala.
Kyllä ja kertovat hyvältä tuoksuvasta uhrilahjasta Aabrahamin Jumalle, koska oli ihmeidentekijä, joka houkutteli toisen Jumalan luo, jonka ko. Aabrahamin Jumala vaati tapettavaksi.
Tietenkin Jeesustarinan kirjoittaja tunsi vanhantestamentin kertomukset.
Yksikään hepr. raamatun kirjoitus ei kerro Jeesuksesta, muiden vieraiden uskontojen jumalista ne kyllä kertovat.
Psalmista on otettu pari kohtaa ja viety evankeliumiin. Kuten ajatus Jumalan hylkäämisesta, ja se, että vaatteista on heitetty arpaa.
Se on ollut tietoista toimintaa, on luultu, että kukaan ei huomaa, kun kielletään VT:n lukeminen.
Ennustukset ja psalmit yritettiin saada toteutumaan, siksi tekstiä vietiin tarkoituksella uusiin teksteihin.
Kuka on kieltänyt VT:n lukemisen?
Ei kukaan, ei edes Satanan palvomista ole kielletty, mutta ne rikolliset seuraukset, jotka tästä uskonnosta ovat tulleet, ne teot ovat rikonlain alaisia toimia.
kaikki Raamatun lukeminen kansankielellä oli kielettyä ja vain papit saivat sitä tehdä ja tulkita omituisen logiikan mukaan.
Nyt saa kyllä kuka tahansa lukea ja tulkita vaikka miten omituisen logiikan mukaan. Ja niinhän moni tekeekin, sen kyllä huomaa kun tätäkin palstaa lukee. 😒
Ymmärrätkö sinä edes, että mitä tarkoittaa sana logiikka?!
wikipedia:
” Logiikka (kreikan sanasta λογική [logikē], johdettu sanasta λόγος [logos], ”sana”, ”järjestys”, ”järki”) on tieteenala, joka tutkii päättelyn ja ajattelun muotoja, erityisesti deduktiivista päättelyä. Päättely on deduktiivista, jos se säilyttää totuuden siten, että oletusten ollessa tosia johtopäätös ei voi olla epätosi. ”
Ei ole olemassa mitään omituisia logiikoita, mutta jos uskonto ja Raamattu näyttäytyvät logiikkaan käyttäen omituisena ideana, oppina, niin - ymmärrätkö? - se ongelma - se omituisuus - ei ole se logiikka, vaan se uskonto-oppinormisto.
Aivan käsittämätöntä ajattelua, että lopputulos olisikin siksi niin omituinen, kun on käytetty jotakin omituista logiikkaa...huh.
Ei ole mitään ennustuksia Jeesuksesta, jumalasta joka onkin kolme , jumalan inkarnoitumisesta, kuolemasta tms ja psalmit ovat runoutta, eivät profetiaa.
Varhaiset kristityt kyllä yrittivät etsiä tukea uudelle uskolleen heprealaisesta raamatusta, mutta ei sellaista löydy ja sen kristityt teologit ja tutkijat jo joitakin fundissuuntia edustavia lukuun ottamatta tunnustavatkin .
"22:7 Mutta minä olen mato enkä ihminen, ihmisten pilkka ja kansan hylky.
22:8 Kaikki, jotka minut näkevät, pilkkaavat minua, levittelevät suutansa, nyökyttävät ilkkuen päätään: "
Ei Jeesusta pilkattu, hän itse pilkkasi ihmisiä ja nimitteli ties miksi, rosvoiksi ja ryöväreiki, perkeleen lapsiksi, saastaisiksi ja " Ette voi välttyä helvetin tulelta " .
Unohdit kyykäärmeen sikiöt.
Jeesus ja opetuslapset eivät kuitenkaan harrastaneet väkivaltaa ja ristiinnaulitsemista toisin kuin...
Kuinkahan reilu tusina ihmistä olisi harrastanut väkivaltaa sisäistä rauhaa ankarasti vaalineessa Roomassa muutamaa tuntia kauemmin? Koko lössi olisi lahdattu kuin lampaat, ja se olisi ollut sitten siinä.
Mutta Jeesus ei unohtanut eikä unohda!
Aamen!
Kuten jo poistettuun ketjuun kirjoitin selvisi Jesselle paalussa roikkuessa että jumaluus oli vain harhaisen mielen luoma illuusio. Onneksi näitä harhaisia, joita tosiaan riittää, hoidetaan hellävaraisemiin nykyään.
Jessekään ei tarkoita Jeesusta, vaan Jesajaa, Oikeammin Isaiah.
Se, mitä Jeesus joutui kokemaan,
kun Hänet tehtiin synniksi,
kun Hänet teurastettiin,
kun Jumala hylkäsi Hänet sinun ja minun tähteni,
oli jotain niin hirvittävää, ettemme me voi sitä käsittää.
Tuossa hetkessä Jeesus huusi:
"Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit"
Tuon yhden ja ainoan kerran Jeesus ei sanonut
Isä vaan Jumalani,
sillä Isä oli kääntänyt selkänsä Pojalleen.
Todellakin näytti siltä,
että Hän kuolee ristillä turhaan.
Kaikki ei menekään kirjoitusten mukaan.
Nimittäin yksi ennustus oli vielä täyttymättä,
ja näin ei voi olla. Sana ei voi raueta tyhjiin.
Mutta vaikka näin oli,
niin Jeesus ei käyttänyt Jumalallista voimaansa,
ja astunut alas ristiltä, vaikka kansa Häntä siihen yllytti.
Hän pysyi ristillä, vaikka näytti siltä, että Hän kuolee turhaan.
Hän rakasti niin paljon sinua ja minua,
että Hän ei astunut alas ristiltä edes tässä epätoivoisessa tilanteessa.
Mutta sitten aivan viime hetkellä toteutui se ennustus,
mikä ensin ei näyttänyt toteutuvan ollenkaan.
Ja silloin Jeesus sanoi:
"Se on täytetty"
Ja sitten Hän sanoi - Isälleen -
"Isä Sinun käsiisi minä annan Henkeni"
https://kalamos.foorumi.eu/viewtopic.php?f=400&t=455
Noin menee suunnitellun näytelmän käsikirjoituksen mukaan. Käsikirjoitus tehtiin, jotta saataisiin näyttämään siltä, että kirjoitukset toteutuvat. Näin uskontoja luodaan.
Kansassa älykkäimmät tajuavat, että kyseessä on fiktiivinen tarina. Kansan kouluttamattomin kerros ei näe fiktiota vaan ottaa sadun todesta.
Kansakoulupohjaltako olet liikeellä?
>Se, mitä Jeesus joutui kokemaan,
kun Hänet tehtiin synniksi,
kun Hänet teurastettiin,
kun Jumala hylkäsi Hänet sinun ja minun tähteni,
oli jotain niin hirvittävää, ettemme me voi sitä käsittää.
Jopa miljoonia ihmisiä on historiassa rääkätty vähintään Jeesukseen verrattavin tavoin. Tietenkään me pullamössöihmiset emme pysty täysin käsittämään kidutettuna olemista, mutta tämä koskee noita kaikkia eikä suinkaan vain Jeesusta.
Niinpä. Mutta ongelmallisinta koko tarinassa on se, että Jeesus on tuomittu myöhemmin, 300-luvulla harhaoppiseksi, jonka jälkeen vasta tehtiin kolminaisuusoppi ja Jeesuksesta Kristuksena Jumala.
Meillä ei voi olla tietoa, aavistusta, varmuutta ensimmäisen vuosisadan totuuksista muuta kuin löydetyistä papyruskääröistä, joihin ei ihminen ollut koskenut 1700 vuoteen. Raamattuun ja muihin teksteihin oli ja on. Nuo kirjoitukset poikkeavat Jeesuksen osalta täysin siitä mikä uskonto ja oppi hänestä on tehty.
Tämä myös todistaa se, että kirkko valitsi Jumalakseen harhaoppiseksi tuomitun henkilön.
Löytyneiden tietojen mukaan Jeesus ei pitänyt itseään yhtään sen enempää Jumalan lapsena, poikana, kun hän piti kaikkia ihmisiä, joiden sanoo elävän taivasten valtakunnassa tässä ja nyt.
Pitäisi herätä kysymys jo siitä, että miksi näin tehtiin. Miksi 325 ylipäätään tehtiin kolminaisuusoppi, mikä merkitys sillä oli, mihin se vaikutti, kun kaikki on vain sovittuja oppinormeja.
”Miksi 325 ylipäätään tehtiin kolminaisuusoppi, mikä merkitys sillä oli, mihin se vaikutti, kun kaikki on vain sovittuja oppinormeja. ”
Olisi kyllä mielenkiintoista tutustua silloisten uskonoppineiden perusteluihin. Ikävä vain ettei niitä ole saatavilla.
Oletan, että perusongelma oli se, että Jumalaa piti olla vain yksi. Kun Jeesus sitten ilmaantui, eikä Hän ollutkaan sellainen messias kuin piti olla, ristiriita piti jotenkin opillisesti selittää pois. On siis yksi, joka onkin kolme. Tai on kolme, joka on yksi.
"Olisi kyllä mielenkiintoista tutustua silloisten uskonoppineiden perusteluihin. Ikävä vain ettei niitä ole saatavilla. "
Mikäli kolminaisuusteeman historia kiinnostaa kannattaa tutustua kolmen ekumeenisen uskontunnustuksen historiaan. Niistä on kirjoitettu paljonkin tutkimusta. Uskontunnustukset oli tehty nimenomaan harhaoppeja, kuten areiolaisuutta vastaan, kun seurakuntien rauha alkoi mennä, kun oppineet kiistelivät keskenään ja keräsivät kannatuskorttejaan.
"Johdatus varhaisen kirkon teologiaan" (Hällström Gunnar af, Laato, Pihkala) tarjoaa näkymän näiden keskeisten näkemysten työstämiseen ja oppiriitoihin. Kirjassa on myös otteita apostolisien isien ja kirkkoisien kirjoituksista.
Voi olla, että kirjojen "mainostamista" ei palstalla hyväksytä? En siis kerro kustantajaa tms. tietoa.
Joka tapauksessa tuo kolminaisuusoppia käsitellyt kokous pidettiin keisari Konstantinus Suuren vaatimuksesta - onkohan kirjaan otettu myös hänen näkemyksensä asiaan?!
Ennen tätä keiari laittoi Catherine Alexandrialaisen väittelemään Jeesuksen sanojen viisaudesta valitsemiensa viisaiden miesten kanssa, jonka jälkeen heidät tapettiin. Tarina kertoo, ettei Catherinea pystytty kiduttamaan, koska kidutusvälineet särkyivät, eikä häntä pystytty polttamaan, koska tuli ei tarttunut häneen, joten hänet jouduttiin mestaamaan. Tuossa Catherinen tarinassa yhtyvät Jeesuksen sanojen viisaus sekä ihmeidentekokyky.
Tästä Jeesuksen viisaudesta ei kuitenkaan tehty uskontoa, vaan Jeesuksen alkuperäiset opetukset vaadittiin ankaran sanktion uhalla hävitettäväksi. Tuossa vaiheessa Jeesus siis tuomittiin harhaoppiseksi, mutta munkit piilottivatkin hänen alkuperäiset sanansa sinetöidyissä saviruukuissa autiomaan hiekkaan.
Tämän jälkeen tehtiin tuo kolminaisuusoppi, ja viisauden sijasta tehtiinkin Jumalan kuolemalla syntiensovitusoppi, jossa Jeesus sai edustaa kuollutta Jumalaa.
Odotan, että paavi jonakin päivänä tuo julki nämä tiedot sieltä Vatikaanin uumenista - olen satavarma, että kaikki tuo on edelleenkin tallella, mikä koski Catherinen ja viisaiden miesten väittelyä, jonka Catherine voitti Jeesuksen sanojen viisaudella - hän oli pitkälle opiskellut nainen, eli kyse ei ollut mistään mielipideväittelystä.
Hyvin mielenkiintoista ja minulle uutta tietoa!
"Voi olla, että kirjojen "mainostamista" ei palstalla hyväksytä? "
Kiitos hyvästä kirjavinkinstä. Kyllä täällä ainakin välillä nämä teosten nimet pysyvät ilman poistoja.
Olihan siinä kaksi muutakin, jotka mitään eivät huudelleet.
Kuuluivatko hekin siihen joukkoon, jotka uhkasivat temppelin hävittää, niin ettei jää kiveä kiven päälle.
Jos kuoli minunkin puolesta, niin ihan turhaan, en ole uhannut temppeliä hävittää, en ole myöskään haukkunut juutalaisia, en ole koira, olen ihminen. Minulle ei ole tätä syntiä koskaan syntynytkään.
On ihan selvää, että Jeesus joutui tuomiolle - ei edes sen vuoksi, että joku ennustus toteutuisi - vaan juuri tuon millä sanoilla hänen kerrotaan haukkuneen juutalaisia fariseuksia. Hän hyökkäsi suoraan tekstin mukaan auktoriteetteja vastaan, jollainen Paavalikin oli - juutalainen fariseus. Lopputulos on ymmärrettävä.
Mutta jos mennään niihin vanhoihin ennustuksiin, joihin Paavali vetoaa saaneensa tiedon Jeesuksen uhrikuolemasta - kirjoitusten mukaan (ei hänen itsensä), niin se ennustus on tietysti tämä, jossa VT:n Mooseksen ja Aabrahamin ihmisuhreja vaatinut Jumala esittää vaatimuksensa - galatalaiskirjeessään Paavali juuri korostaa tehneensä kristityistä Aabrahamin Jumalan lapsia.
VT 5Moos ja 13 luku:
1. "Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja lupaa
sinulle jonkun tunnusteon tai ihmeen,
2. ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle sanoen: 'Lähtekäämme seuraamaan muita jumalia, joita te ette tunne, ja palvelkaamme niitä',
3. niin älä kuuntele sen profeetan puhetta tai sitä unennäkijää, sillä Herra, teidän Jumalanne, ainoastaan koettelee teitä tietääksensä, rakastatteko Herraa, teidän Jumalaanne, kaikesta sydämestänne ja kaikesta sielustanne.
4. Seuratkaa Herraa, teidän Jumalaanne, häntä peljätkää ja pitäkää hänen käskynsä, häntä kuulkaa, häntä palvelkaa ja hänessä kiinni riippukaa.
5. Mutta se profeetta tai unennäkijä surmattakoon, sillä hän on julistanut luopumusta Herrasta, teidän Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptin maasta ja vapahti sinut orjuuden pesästä, ja on tahtonut vietellä sinut siltä tieltä, jota Herra, sinun Jumalasi, käski sinun vaeltaa. Poista paha keskuudestasi.
Ja varsinkin näistä papyruskääröistä, joihin ihmisen käsi ei ollut koskenut 1700 vuoteen löytyy Jeesukselta opetusta ihmeiden tekemiseen, joihin hän sanoo kenen tahansa ihmisen pystyvän - Paavali vastaavasti ei mainitse Raamatussa kertaakaan Jeesuksen ihmeistä mitään.
Jos ihminen pystyisi ihmeiden tekemiseen haluamallaan tavalla, ei vallanpitäjillä olisi mitään otetta ihmiseen ja hänen hallintaansa tai määräysvaltaa ihmiseen, eikä ihminen tarvitsisi edes rahaa - viitaten nyt siihen, että kirkko on perustanut pankkitoiminnan ja Jeesus juuri heitteli rahanvaihtajien pöytiä.
Tieteen mukaan ihmeet ovat mahdollisia.
>Tieteen mukaan ihmeet ovat mahdollisia.
Täh??? 😮
Mikä tämä Täh??? on? Etkö edelleenkään tiedä, että miten tiede selittää ihmeet ja miksi ne ovat tieteen mukaan mahdollisia?
Edelleen ja jälleen se johtuu siitä, ettei ole mitään faktoja luonnonlakeja, kuten on luultu - tämä todettiin tieteessä noin 100 vuotta sitten jo kvanttifysiikan - atomia pienempien osien tutkimuksissa. Ja tuolloin kaikki luonnonlait muuttuivat vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi.
Kaikki ilmiöt ovat siis mahdollisia, mutta eivät tilastollisesti todennäköisiä. Tilastollisesti on varmempaa, että omena putoaa puusta alaspäin kuin lentää ylös, mutta ei ole mitään luonnonlakia enää, että se olisi mahdotonta, vaan kaikki ilmiöt ovat tieteen valossa täysin mahdollisia.
Tätä kutsutaan tieteessä tilanteeksi, että deterministiset lait muuttuivat vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi.
Elämme siis maailmassa tieteen mukaan, jossa mikä tahansa ilmiö on mahdollinen, vaikka ei todennäköinen.
Tämä on Markuksen evankeliumissa. Markuksen evankeliumi on sangen maanläheinen ilman logos-hurmosta.
Eikös Markuksen evankeliumi ole näistä vanhin?
Tutkijoiden mukaan kyllä. Tietty kömpelyys ja suoraviivaisuuskin evankeliumissa osoittaa, että Jeesuksen elämästä ei oltu kehitelty vielä korkealentoisia teologioita. Kuitenkin se on laitettu Uuden testamentin järjestyksessä Matteuksen jälkeen. Mitäänhän (paitsi uudelleen kääntäminen) ei Raamatussa muuteta, vaikka tietämys siitä lisääntyy.
Tiedän kolmekin kohtaa 30-luvun ja 90-luvun Raamatun suomennosten välillä, joita on konkreettisesti muutettu itse asian kohdalla. - Mitä on tehty satojen vuosien aikana, tai kuinka paljon on muita muutoksia jo näidenkin käännösten välillä kokonaisuutena. en ole perehtynyt.
Mutta 90-luvun Ilmestyskirjan tekstiin pedoluvusta on lisätty sana eräs, eli erään ihmisen luku, kun aikaisemmin kyseessä oli vain ihmisenluku. Tämä muuttaa koko lauseen merkityksen.
Samoin ilmestyskirjassa nämä 144.000, jotka laulavat samaa laulua, jota muut eivät voi kuulla, seisoivat aikaisemmin kristallisen meren päälle (jossain kuvauksessa taivaasta, on Jumalan edessä myös) ja uudessa käännöksessä heidät siirrettiin seisomaan rannalle. Omituinen muutos.
Samoin Johanneksen evankeliumin 8. luvussa, jossa Jeesus antaa kahden ihmisen todistuksen juutalaisille fariseuksille, joka heidän lain mukaan on tarpeellinen - hän nimeää todistajiksi itsensä ja Isän, joka on hänen lähettänyt. Tuosta on jätetty pois sana ihminen, puhutaan vain todistajasta.
Nämä nyt esimerkkeinä siitä, että miten itse asiakaakin muutetaan ja ihan meidän silmiemme edessä todistettavasti - mitä on tehty sitten satojen vuosien aikana.
Jeesus itse ei pitänyt elämänsä päätösvaiheita keskeisinä pelastustapahtumina vaan sen keksi vasta kristinuskon vaikuttajat tulevina vuosikymmeninä ja vuosisatoina. Näin sanoi, jos nyt oikein muistan, Raamatusta paljon tietävä Kari Kuula. Jos tuota ei usko, niin voi tarkistaa sen Raamatusta, esim. Matteuksen evankeliumista.
Tuosta huudosta ristillä vielä, että siitä on Raamatussa kolme eriversiota.
Eikö Raamattu olekaan ristiriidaton? Eräs Uuden testamentin tärkeimmistä tapahtumista sentään.
Sinä et vain koskaan esitä lähdeviittauksia.
Matteuksen evankeliumi niinkuin Kuulan kirjatkin ovat kaikkien luettavissa.
Raamattu ei ole ristiriidaton.
Ainakin sinulle ja muille ateisteille Raamattu on pelkkää hepreaa.
🤓 mitä luulet miksi Raamatussa on neljä evankeliumia eikä ne ole kopioita toisistaan ❓
Mutta useat tarinat ovat nimenomaan kopioita, kuten Paavalin itsensä tiedoksi antamat ehtoollisen asetussanat sekä Pyhä henki -termi, joka myös on tullut Paavalilta. Näitä tekstejä ei Raamattuun ole vuosisatojan, jopa yli tuhannen vuoden aikana kopioinut mikään virallinen taho, eikä niitä ole varustettu aitousleimoin, ne ovat ensin kerrotuja, sitten moneen kertaan kirjoitettuja ja väritettyjä tarinoita - eivät historiallisia tekstejä.
Raamattu on selkeää suomea ja verraten helppo ymmärtää, kun vain vähän pujahtaa muinaisen juutalaisen nahkoihin ja maailmaan. Aitouskovia ei tosin monikaan asia niin ärsytä kuin se että Raamattu todetaan ymmärrettäväksi ilman minkäänlaisia taikavoimia.
Tietystä tapahtumasta kaikki keskenään ristiriitaiset kuvaukset eivät voi olla tosia, välttämättä yksikään tarjotuista ei ole tosi eikä faktisia ristiriitoja voi selittää pois eri näkökulmilla.
Ajattelu/ teologia vaikutti siihen miten jokin asia kuvattiin, siihen taas vaikuttivat monet seikat, kirjoittajan oma ajattelu siis subjektiivisuus, myös mm tapahtumat ympärillä joihin vanhemmat kirjoitukset yritettiin sovittaa .
Eivät uskonnolliset kirjoituksetkaan tyhjiössä synny ja niillähän aina on tavoitekin ja tietty kuulijakunta jolle ne on tarkoitettu. Kristittyjen kohdalla molemmat muuttuivat radikaalisti ja hyvin nopeasti.
Eikös olekin jännää, että saman asian nähneet painottavat tapahtumasta eri asioita ihan omasta ymmärryksestään ja kontestistaan johtuen🙂❓
E kuitenkaan vastannut kysymykseeni etkä esittänyt mitään ristiriitaa jolla olisi merkitystä kristinuskon ytimeen eli pelastussanomaan.
Mitään kristinuskon pelastussanoma ei tuohon aikaan ollut eikä kristinuskoakaan, joukko Jeesuksen seuraajia vain, mutta jos Jeesus jotain on ristillä viime hetkillään huutanut, se on ollut "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit".
Jeesus uskoi että olisi messias mutta mikään ei ollut muuttunut vaan Rooman vallan edustaja tuomitsi hänet kuolemaan.
Tottakai se oli siitä lähtien kun Jeesus sen ilmoitti 🤓 Fariseusten tavoin sinäkin kuvittelet Messiaan maalliseksi hallitsijaksi.
Niinhän hepr. raamattu sanoo: messias on maallinen toimija joka polveutuu Davidista, mutta kristinusko on uusi uskonto jolla on oma uusi jumala joka on kolmiyhteinen. Kristinusko uskoo että osa sen jumalaa on myös jokin" messias", joka on inkarnoitunut ihmiseksi niin että juutalaisnainen on tämän olennon joutunut synnyttämään.
Laitappas se kohta heprealaisesta Raamatusta niin kysyn Seppo Seppälältä 🤓
Miltä ihmeen Seppälältä? Asia on kuten sanon, olet kai sentään sinäkin Raamatun lukenut? Juutalaisuus ja kristinusko ovat täysin eri uskonnot, kolmiyhteinen jumala on yksin kristinuskossa, samoin jumala jonka yksi osa inkarnoituu . JHWH:n lupaama voideltu kuuluu Davidin sukuun, siksihän UT:ssakin Jeesus laitettiin tuohon sukuun kuuluvaksi.
Tämä siis ennen kuin kristinusko kehitti opin Jeesuksen jumaluudesta ynnä neitseestä syntymisestä.
Minä en ymmärrä, että mistä te puhuttu - ei Jeesus kuvitellut olevansa mikään messias, hän oli opettaja, koska hänelle oli oppilaita - mutta hän oli myös varma siitä, että hänellä oli tietoa hallussaan, joka pelastaa ihmisen. Siis eläessään, ei kuollessaan.
Seppo Seppälä on tehnyt suomi-heprea-suomi sanakirjan. Osaa kääntää sinulle hepreaa.
Osaan hepreaa itsekin mutta kun tarvitsen käännöstä valitsen juutalaisen/tieteellisen.
Arveletko että juutalainen kansa ei ole ymmärtänyt edes omaa kieltään ennen kuin kristityt ovat alkaneet tuottaa omaan teologiaansa eikä kielitieteeseen perustuvia kristologisia käännöksiä? Nyt tosin harva kristittykään enää väittää että "alma" tarkoittaa neitsyttä ym vastaavaa, sekin on todettava.
fari.g kirjoitti:
"Ei Jeesusta pilkattu, hän itse pilkkasi ihmisiä ja nimitteli ties miksi, rosvoiksi ja ryöväreiki, perkeleen lapsiksi, saastaisiksi ja " Ette voi välttyä helvetin tulelta " .
Jeesustahan pilkataan vieläkin - täälläkin ja tällä palstalla.
Emmehän me pilkkaa, me seuraamme häntä evankeliumin sivuilla ja katselemme mitä hän sanoi ja teki ja mitä siitä voi ajatella. Minkälainen hahmo hänestä on monen ihmisen hengessä syntynyt.
Tiedäthän sinä, että hengestä syntynyt on aina romaanihahmo. Hän ei tule koskaan itse sanomaan mitään, koska häntä ei ole.
Kuten ei yksikään muumi tule väittämään; en ole noin sanonut Tove valehtelee.
No ei sieltä Raamatusta - ja vielä vähemmän evankeliumeista mitään totuutta löydy, koska - kuten tutkijat sanovat - ne on kirjoitettu tarkoitushakuisesti todistamaan Jeesus Jumalan pojaksi, kirjoittajat ovat täydentäneet tekstiä mielensä mukaan, eikä niillä ole mitäänTtekemistä historiankirjoituksen kanssa, tuskin kovin paljoa edes Jeesuksen.
Tosin näistä vanhoista papyruksista, jotka koskivat Jeesuksen opetuksia, ja jotka löytyivät autiomaasta sinetöidyissä saviruukuissa on myös joitakin lauseista, jotka on kelpuutettu myös Raamattuun.
Kristinusko on sadistinen uskonto, julma ja verinen, ja ehtoollisriitti on sama kuin saatananpalvojilla, okkultinen ja kannibalistinen. Äiti Teresaa, kun häntä oltiin julistamassa pyhäksi, niin valintaa moitittiin ankarasti sen vuoksi, koska hän ei käyttänyt hyvyyttä hoitaessaan köyhiä ja sairaita lapsia, vaan julmuutta, koska piti kärsimystä ihmiselle tarpeellisena.
Tämä sama sadistinen kidutusidea tulee esille edellä kalamoksen kommentissa, kun hän puolustelee tätä Jeesuksen huutoa ristillä, ja näkee sen jopa hienona asiana kaikkien kärsymysten puolesta. Tämä on Jeesukselle täysin vierasta logiikkaa, koska hän opettaa hyvää elämää, ei pahaa elämää tai kärsimyselämää.
Äiti Teresa hoiti julmasti köyhiä ja sairaita lapsia... ? 🤣
Katoliseen Opus Dei -järjestöön kuuluva Timo Soinin avustaja Oskari Juurikkala käyttää mm. kidutusta itseensä pitämällä piikkivyötä - eli jotkut haluavat aiheuttaa jopa tietoisesti kärsimystä itselleen. Itsensä vahingoittaminen on psyykkistä sairautta.
Minähän en sille voi mitään, jos et ole lukenut lehtiä, etkä tiedä mistään mitään. Mutta muista - juuri tästä syystä mielipiteillään ihminen kertoo aina vain itsestään - kuten sinä tuosta tietämättömyydestään - ei kenestäkään muusta.
Minulle pujahtelee koko ajan vääriä sanojen päätteitä suomen kieleen, pahoittelen. Mutta tästä julmuuten ja kärsimykseen sekä sadismiin/masokismiin johtavasta uskontomuodosta on pakko luopua, varsinkin kun nyt näemme, että minkälaista hedelmää tuo puu on kantanut.
Paavalin syntiensovitusoppi - teologian tohtori Tarkin mukaan vampyyriuskonto - ei ole henkisesti terveellä pohjalla Jumalan kuolemalla.
Haluaisitko nyt ja tässä kertoa, miten SINÄ olet hoitanut Kalkutan köyhiä ja sairaita lapsia? Mokomakin teeskentelevä iljetys ja suunsoittaja.
Jos minä puhun totuuden, sitä minun ei tarvitse puolustella, vain siksi, että sinä et sitä kestä kuulla.
Totuus ei ole puheita ja suunsoittoa. Tiedät sen itsekin?
Uskovaisen käsitys totuudesta, niin se ei ole puheita. Olen kyllä tämän ymmärtänyt erittäin hyvin - se on korkeintaan ontuvia selityksiä, joissa ei pidä sen enempää totuus kuin logiikkakaan, kun Jumalan tappo omaksi eduksi nähdään hyvänä asiana, vaikka kristinuskosta ei löydy edes koko taivasta, ja Jeesuksenkin merkitys on kuopattu PUHEINEEN jo ajat sitten, eikä teoillakaan ole mitään merkitystä, vaikka Jeesus niin saanoo.
Äiti Teresan käsitys potilaan kivunlievityksestä oli suunnilleen sama kuin patologilla. Kyllä tämä on nykyään yleistä tietoa, vaikka Tepan aktiiviaikana siitä ei vielä paljonkaan puhuttu.
Nämä niin sanotut kirkkoissät jotka ovat muokanneet ja koonneet evankelimia, ovat milloin mistäkin maasta, kuten Augustinus Algeriasta, Tertullianus Tunisiasta. Irenaeus Turkista, Klemens ja Origenes, Aleksandriasta, Gregorius Nazianzilainen, Kappadokiasta, Kyrillos Aleksandrialainen, Johannes Damaskolainen, Gregorius Nyssalainen, Epifanios Salamilainen etc.
Saivat piispan virkoja Roomasta ja monesta muusta maasta. Eli viran puolesta ja Rooman puolesta, ettei kukaan syyttäisi Roomaa Jerusalemin tuhoamisesta ja kansanmurhasta. Keksivät tarinan, että Jumala rankaisi juutalaisia Kristuksen murhasta.
Ja onpa se maailma sitten kaikesta muustakin syyttänyt juutalaisia, siirtänyt syntinsä juutalaisten kannettavaksi. Jos siis joku on kantanut muiden syntejä, niin juuri he ovat.
Et voi asettaa juutalaisia ja roomalaisia (kristinusko) vastakkain tuolla tavalla ja samaan aikaan korostaa, että kristinusko onkin tehty palvelemaan juutalaisia ja vaatia, että niin myös tapahtuu (käytännössähän tämä uskontojen yhteistyö todella näkyi selvimmin toisen maailmansodan natsi-Saksan käsittämättömissä huijauskuviossa, kun salausaika tuon sodan tapahtumiin päättyi ja salatut kansiot aukaistiin).
Tottakai voin, keisari Hadrianus halusi hävittää juutalaisten historian Lähi-idästä kokonaan ja antoi alueelle nimen Palestiina, muutama paavi ottikin nimekseen Hadrianus, ilmeisen ihastuksen osoituksena. Kannattaa muistaa, että alkukristillisyys oli nimeomaan paavillista pullaa täällä Euroopassa.
En minä ole sanonut että kristinusko on tehty palvelemaan juutalaisia, Paavali sen on sanonut.
Kiitos kovasti vastauksesta! Kyllä, olen samaa mieltä, että tämä Paavalin syntiensovitusoppi on tehty nimenomaan palvelemaan juutalaisia, mutta missä sitten näet ristiriidan, ettei se ole toiminut niin?
Olen ymmärtämätön ihminen -miten niin halusi hävittää jutalaisten historian Lähi-Idässä, jos koko Paavalin oppi - hänhän oli pitkälle kirjanoppinut rabbi perustuu juuri tuohon juutalaiseen historiaan.
Tässä ei nyt pysy palikat ja logiikka kohdillaan?!
Eihän Paavalin oppi edes eläisi ilman VT:n tekstejä?!
Ahaa - kun tarpeeksi tankkaa tekstiäsi, niin selviää - puhut ilmeisesti Israelin valtiosta, joka perustettiin vasta 1948, mutta kun tuon alueen nimi oli siihen asti Palestiina, eikä edes israelilaisia ole ollut ennen tuon valtion perustamista.
Luetkohan nyt historiaa jotenkin väärinpäin?
Ei juutalaiset ole israelilaisia Raamatun kirjoituksenkaan mukaan, juutalaisuus on vain uskonto - israelilaiset olivat vain Israel nimisen miehen poikia.
Paavali on kirjoittanut ennen juutalaisten ja roomalaisten välistä sotaa, siis ennen Jerusalemin ja temppelin hävitystä, siksi se vaikuttaa sekavalta.
Jos taas kristinusko olisi ollut, niin sanotusti messias- juttu, sen ei olisi pitänyt olla juutalaisvihamielinen vaan päinvastoin, sen olisi kuulunut olla puolesta, tai puolustaja.
Mikä vaikuttaa sekavalta, jos Paavali itse juutalaisena ja Rooman kansalaisena sanoo, että kristinusko on tehty palvelemaan juutalaisia, eivätkä juutalaiset edes ole sama asia kuin israelilaiset.
Onko mahdollista, että olisit itse nyt käsittänyt jotakin väärin. En minä näe tässä mitään ristiriitaa.
Koska tuollainen juutalaisten ja roomalaisten välinen sota on ollut? Eikö nuo alueet olleet silloin Rooman vallanalla? Nousivatko juutalaiset kapinaan miehittäjiä vastaan? Millä alueella?
Ei tällä kyllä ole kristinuskon kanssa mitään tekemistä, jos kyse on ensimmäisestä vuosisadasta tai toisen alusta, mutta ei myöskään sen kanssa sitten, että juutalaisia olisi syytetty jotenkin Jeesuksen murhasta - tuolloin se on ollut täysin toisarvoinen asia, ja opit ja normit Jumalan kuolemasta on luotu paljon myöhemmin.
Ei tuolloin ole varmasti ollut edes paavia vielä Roomassa, mutta Rooman keisari varmasti oli olemassa, ja täytyy nyt muistaa sekin, että keisari Konstantinus Suuri palvoi vielä Baalia, Sol Invictusta Auringonjumalaa koko ikänsä, kun hän vaati vuonna 325 paavia tekemään kristinuskolle kolminaisuusopin, joten siihen on matkaa ensimmäiseltä vuosisadaltakin 200 vuotta.
Mutta koska kirkko edelleenkin sanoo Konstantinus Suurta ensimmäiseksi kristityksi keisariksi, ja tiedämme Kristuksen asetetun nimeksi pakanajumalan tilalle, niin eihän tässä ole koskaan ollut mitään ongelmaa VT:n jumala-asian ja juutalaisten kanssa.
Eivät tuolloinkaan 300-luvulla varmaan ketkään tappelijat ja sotilaat olleet edes kuulleet mistään Jeesuksesta - ristiinnaulittuja oli paljon, ja keisarinkuvaa vaadittiin juutalaisten temppeleihin, ja sotilaat palvoivat Mithraa, härkäuskonnossa, josta ehtoollisriitti, kaste ja ylösnousemus ovat tulleetkin kristinuskoon. Alkuperäuskonto on sieltä 4000 vuoden takaa muistaakseni zarahustralaisuus. Jumalia on aina ollut pilvin pimein, ja kaikki käyttävät samaa Jumala -nimeä.
Kannattaa lukea Mika Waltarin historiallisia kirjoja - vaikka ne nyt eivät historiaa olekaan, niin ne antavat kuvan ajan kulumisesta, ja toisaalta siitä, ettei ihminen itse ole juuri muuttunut noista ajoista.
Kirjoissaan Ihmiskunnan viholliset hän kuvaa juuri Rooman vallanaikaa keisareiden kautta Roomassa, ja joukossa häärii myös Paavali.
Siellä on kova riita kristittyjen juutalaisten ja juutalaisten kesken, johon keisaria sotketaan välienselvittelijänä toistuvasti, mutta keisarilla ei ole tietenkään kummastakaan puolesta mitään muuta kuin päänsärkyä, ja todennäköisesti totuus tuohon kaikkien erilaisten uskontojen sekamelskaan sitten lopulta joskus 300-luvulla vain tehtiin valtionuskonto kristuskultista,jossa siirrettiin kristuskultti Sol Invictuksen tilalle valtiouskontona ja rahoitettiin mithralaisuus ja kaikki mahdolliset kreikkalaiset ja roomalaiset jumalanpalvonnat ja keisari otti pelikentän tiukasti haltuun paavin kanssa kieltämällä kaikki muut uskonnot.
Kyse oli pelkästä vallankäytöstä, ei muusta, mutta mikä intressi hänellä olisi ollut olla sen enempää juutalaisia vastaan kuin puolestakaan - sillä ei ollut mitään merkitystä tuolloin.
Ainakin uskottavan tuntuisesti Waltari onnistuu kuvaamaan tuon ajan Rooman tilanteen.
Suosittelen.
Waltarilla on ihmeellinen intuitio kuvata ajattelua herättävästi uskontojen, maallisen vallan ja ihmisen raadollisuuden kytköksiä.
"Mikael Karvajalka" - "Mikael Hakim" -romaanipari kuvaa suomalaisen 1500-luvun alun kristityn vaiheita Euroopasta islamilaiseen maailmaan. Paksut kirjat, hyvää tekstiä.
Romaanipari "Nuori Johannes" - "Johannes Angelos" kuvaa aikaa, jolloin islam lyö Itä-Rooman valtakunnan lopullisesti kukistamalla Konstantinopolin. Päähenkilön kuolema vertauskuvallisissa purppurasaappaissa on upea kuvaushuipennus siitä, miten romaanissa on kuvattu Euroopan politikointia, vehkeilyä, näköalattomuutta, uskonnollista saivartelua ja islamin uhan aliarvioimista. Johannes-kirjat ovat mielestäni nykyisessä maailmanajassa sydäntäsärkevintä luettavaa Waltarilta.
Nuo olivat upeaa luettavaa. Kannattaa jokaisen joskus tutustua.
Paljastamaan maailman ideologiat,
Matt.27:46 Ja yhdeksän hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen. Eeli, Eeli, lama sabaktani? Se on: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Mark.15:34 Kertoo asian vähän, eri lailla. Molemmissa on alaviite. Ps.22:2
Tottakai kertoo vähän eri tavalla koska on eri kertojat.
Ps.22:2 Biblia (1776) Minun Jumalani, ja minun Jumalani! miksis minut hylkäsit? minä parun, vaan minun apuni on kaukana. Ps.10:1
Roomalainen kirkkovaltio oli Rooman imperiumin jatke.
Linkistä voitte lukea kirkkovaltion synnystä, ei siellä aasilla ratsastella, eikä köyhiä avustella, paavi on ollut suurin maanomistaja Italiassa aikoinaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkkovaltio
Niinpä, ja maanomistuskin perustuu väärennetylle asiakirjalle, jonka paavi on tunnustanutkin - järjetön vallankäyttöinstanssi, jonka jatkumona (aivan konkreettisesti, ei vertauskuvainnollisesti) on meidän Euroopan Unionimme nyt diktatuurilla.
Perusta on kolminaisuusopissa ja keisari Konstantinus Suuressa, joka oli viimeinen Jumalaksi voideltu keisari, ja kirkon ensimmäinen kristityksi väitetty keisari, joka elämänsä ajan palvoi Auringonjumalaa, Sol Invictusta.
Opin idean paljastaa piispa Huovinen kertomalla, että Kristus onkin Sol Invictus, jonka nimi asetettiin Rooman vallanajan taivaalle tuon pakanajumalan tilalle.
Voi olla vaikea kiemura ymmärtää, kun ihmiset nykyään viestittelevät vain kolmen sanan lauseilla, ja ovat ikänsä katsoneet televisiota, jossa kaikki muodostuu leikatuista ja pätkityistä kuvista - näin on järjenkäyttö kutistunut havainnointikyvyltään vain pelkkiin pätkiin, joista ei aivoissa synny enää edes kokonaisuutta.
Usko.vainen on sanonut monta kertaa että Jeesus on Jumala jo luomisesta lähtien. Ja usko.vainen tietää nämä asiat viimmosen päälle.
Jesse tajusi viimein että häntä oli kusetettu ja perusteellisesti.
No ei ... mutta sinua on.
Tuskimpa minua kuitenkaan tolppaan naulataan joten paremmin olen hommani hoitanut. Eikä isänikään ole väkivaltaan viehättynyt narsisti.
No niin... etkö itse huomaa, miten jo läikkyy yli..?
Kyllä sen uskeista helposti huomaa. Ei siinä mitään ongelmaa ole. Kun antaa pir.. siis uskonnolle pikkusormen jne.
>> Jeesuksen huuto ristillä? "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?" <<
Ei ihan, vaan:
”Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?” tai
”Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni” tai
”Se on täytetty”.
Siitä jokainen voi uskoa omansa.
ps nuo löytyy Raamatusta:
Markuksen ja Matteuksen mukaan Jeesuksen viimeiset sanat ristillä olivat psalmin 22 mukaisesti ”Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?” Luukkaan mukaan hän sanoi ”Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni” ja Johanneksen mukaan ”Se on täytetty”.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_ristiinnaulitseminen#Ristiinnaulitseminen
Juuri näin Raamattu kertoo. "Jokainen sana on Raamatussa totta" sanovat fundisuskovat.
Totta ne ovatkin🤓 Mutta joko olet miettinyt miksi Raamatussa on neljä evankelimia eivätkä ne ole samanlaisia ❓
Eikö ole uskottavaa kun neljä apostolia kertoo, että Jeesus kuoli ristillä, haudattiin mutta hauta olikin kolmen pälvän päästä tyhjä 🙏❓
Ruumiinryöstöjä sattuu. Entäs sitten.
Koko juttu ei ole uskottava, koska Jeesuksen tuntenut henkilö tunsi myös Lyonin piispa Ireneauksen toisen vuosisadan alussa, joka jätti jälkipolville luettavaksi tiedon, että Jeesus kuoli varsin vanhana.
Tämä on samaa sarjaa tiedoissa kuin Lutherin kertoma Jeesuksen syyllistyneen kaksi kertaa haureuden syntiin - hänellä oli siis kaksi lasta.
Tai Paavalin kirje, joka löytyi Nag Hammadin kirjastolöydössä sinetöidyistä saviruukuista autiomaasta - vaadittu siis hävitettäväksi - jossa Paavali puhuu myös Jeesuksen esikoisesta, joka siis on lapsi.
Tai samasta löydöstä tieto, että Jeesuksella oli kaksoisveli.
Kyllä näitä historiallisia Jeesus-tietojakin on olemassa, mutta ei niiden ole annettu sotkea kristinuskouhrikuttiajatuksia - nehän olisivat kaataneet monen uskovaisen elämän, kun ei syntejä enää saakaan anteeksi, kun Jeesus olikin vain ihminen!
Jokainen evankeliumi kertoo myös Jeesuksen puhuvan ehtoollisen asetussanat ihan sujuvasti omalla suullaan, mutta toisaalla sitten Paavali kertookin - ei niin vaatimattomasti - että tuo tarina onkin hänestä lähtöisin, joten se mikä on samana joka evankeliumissa, ei todista yhtään mitään.
Juu, aseistetun roomalaisten sotilaiden lauman nenänedestä varsinkin 😂
Evankeliumit ovat silminnäkijöiden kertomuksia. Mutta huomaatko taas kaikki todistavat, että Jeesus asetti ehtoollisen 🤓
Raamatuntutkijoiden mukaan evankeliumit EIVÄT ole silminnäkijäkertomuksia.
Kehenkäs raamatuntutkijaan nyt vittaat 🤔❓
Eli jutut on kuultu kaverin kummin kaimalta.
No tuo selittää tarinoiden keskinäisen ristiriidan.
Evankeliumit eivät todellakaan ole silminnäkijäkertomuksia vaan keskenään riitaisten perimätietojen mukaan kirjoitettu 100 -luvun lopussa ja seuraavan vuosisadan alkupuolella. Tästä yliopistotutkijat ovat hyvin yksimielisiä.
Siis ensimmäisen vuosisadan loppupuolella
Nimenomaan - tarinat on kerrotuja, väritettyjä ja lisättyjä - tarkoitus evankeliumeiden kirjoittajilla oli vain todistaa Jeesus Jumalan pojaksi, mutta toinen asia on se, että kun Paavali kertoo itse antaansa tiedoksi asioita, kuten nuo ehtoollisen asetussanat, niin - kuinka ollakaan - ne on evankeliumeissa kirjoitettu Jeesuksen sanomiksi. Sama koskee termiä Pyhä henki, kuten Jeesuksen merkitystä ihmisuhrina - yht äkkiä sitten evankeliumissa jo Jeesuskin lausuu jotakin vastaavaa, vaikka todellisuudessa Raamatussa Paavali sanookin, että hän antoi tuon asian tiedoksi. Evankeliumeita kirjoitettiin sopiviksi Paavalin sanoihin, ja nämä sanat kirjoitettiin Jeeus sanomiksi.
Joo mutta evankelistojen mielestä ovat silminnäkijä todistuksia. Ja hehän sentäs olivat paikalla - eivät raamatuntutkijat!!
Todistatko nuo väitteesi, kiitos.
Näin Raamattu sanoo ainakin:
Ilm 22:11 Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen.
Myös sama kirja sanoo että ensimmäiset jäävät viimeiseksi ja viimeiset tulevat ensimmäiseksi.
"Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Itseäänkö hän huusi avuksi?"
Siinä ihmiseksi itsensä alentanut Jeesus huutaa ihmisen ominaisuudessa Isän Jumalan puoleen.
Luukkaan evankeliumin neljännessä luvussa Jeesus kertoo mitä hän on tullut tekemään. Kuolemaa ristillä ihmisten syntien sovittamiseksi hän ei mainitse. Teloituskuolema ristillä oli hänelle yllätys. Siksi hän huutaa Jumalalle: MIKSI?
"Teloituskuolema ristillä oli hänelle yllätys."
Joo, odottihan Jeesus maailmanloppua ja Jumalan valtakunnan tuloa omana elinaikanaan. Kuten sittemmin mm. Paavali.
Todista väitteesi.
"Teloituskuolema ristillä oli hänelle yllätys. Siksi hän huutaa Jumalalle: MIKSI?"
Getsemanen puutarhassa rukoillessaan Jeesus jo tiesi minkä maljan Hänen on juotava ja tyytyi Isän Jumalan tahtoon.
Jumala siinä ristillä hylkäsi kertakaikkiaan Ihmisen Pojan Jeesuksen (Jeesus ei siis siinä ollut Jumalan Poika - Hän oli Ihmisen eli Adamin Poika) syntiemme sovittamisen vuoksi ja huusi ilmoille tätä tuskaansa.
Jumalan toinen persoona Poika huutaa luonnollisesti Isää, eli ensimmäistä persoonaa.
Tässä on muistettava Jumalan kolminaisuuden persoonien ero toisistaan. Aloituksen kysymys on hyvä, koska se tuo esille, miten helposti Jumalan persoonat voidaan samaistaa. Tällöin on kyse modalistisesta harhaopista.
Silloin on kolme eri jumalaa, ei kolme eri jumalpersoona voi olla yksi jumala.
Eikö jo ala mennä kaaliisi, että Jumala ei ole ihminen vaan Jumala on Jumala jonka olemus on Isä, Poika ja Pyhä Henki 🤔❓
Kristinuskon jumala on kolme: Isä, Poika ja Pyhä Henki, poika ei edes tiedä kaikkea mitä Isä tietää ja istuukin isän oikealla puolella , kolme jumalpersoonaa on kolme jumalaa. Voi tietenkin sanoa että kristinuskon jumalan olemus on että hän koostuu kolmesta jumalpersoonasta jotka teologisesti on julistettu yhdeksi jumalaksi tavalla johon muutkin ei- monoteistiset uskonnot voisivat turvautua.
Israelin Jumala kuitenkin on yksi, ei kolme ei siis voi olla kyse samasta jumalasta ja käytännössä kristinuskon oppi kyllä tarkoittaa kolmea jumalaa: kun Jeesus inkarnoitui ja sitten kuoli, inkarnoituivatko ja kuolivatko Isäjumala ja Pyhä Henki myös?
Ei vaan se on kolme ihan minusta huolimatta.
Vastaisitko kymykseeni: kun Jeesus inkarnoitui ja sitten kuoli, inkarnoituivatko ja kuolivatko Isäjumala ja Pyhä Henki myös?
Ei tietenkään, ei Jumalaa naulittu ristille vaan Poika. Jos sinun kätesi menee kuolioon et sinä kuole 🤓
Ja jos maltat lukea sitä RAAMATTUA saat selville miten siinä loppujen lopuksi kävi ja missä nyt on Isä, missä Poika ja missä Pyhä Henki 🤓
"Ei tietenkään, ei Jumalaa naulittu ristille vaan Poika. Jos sinun kätesi menee kuolioon et sinä kuole"
Jeesukselta ei mennyt käsi kuolioon vaan hän kuoli kokonaan. Vain jos on kolme eri jumalaa koko kristinuskon uskoma kolmiosainen jumaluus ei kuollut ristillä, vaan ainoastaan poikaosio kuoli. UT kertookin että yksi osio sitten herättikin Jeesuksen joka on nyt jumala joka on ollut pari päivää kuolleenakin, muut kolminaisuuden osat pysyivät hengissä.
Toisin kuin sinä väität JHWH on yksi, hän ei ole jumalrypäs, ei oma isänsä eikä poikansa eikä mikään Pyhä Henkikään. Hän ei ole kuollut, ei inkarnoitunut ihmiseksi eikä ole oma voideltunsa, mikä on valituille ihmisille varattu maanpäällinen tehtävä.Jos maltat lukea hepr. raamatusta mitä JHWH itsestään ilmoittaa saat asian helposti selville . Mitään ei käynyt eikä tarvinnut käydä.
Aivan ja Jeesus on osa Jumalaa kuten käyesi on osa sinua 🤓
Jankuta mitä jankutat mutta valitse toinen palsta koska tämä on luterilaisuuspalsta ja perusasia luterilaisuudessa on koliknaisuusoppi ❗️
Toda raba, shalom❗️
Mielestäni on hyvä, että "dikduk" on täällä selventämässä juutalaisuutta. Sitä mitä se oikeasti on. Kirjoitathan sinäkin aika paljon luterilaisuuden ulkopuolelta, joten sallittakoon kaikkien ääni täällä.
Tosi "koliknaisuusoppi" oli vallan uusi ilmaisu!
Kuinka moni kristittyinä itseään pitävistä rukoilee Jeesuksen esimerkin mukaisesti MIKSI?
Hänen piti kuolemalla kuoleman, syntiemme vuoksi, jotta se kuka häneen uskoo, voisi pelastua.
Hän sovitti tuossa tilanteessa sen suuren työn, jotta afrikassa tai pohjolassa oleva ihminen voi turvautua hänen syntien lunastamiseen.
Synnin harrastaja ei voi saada syntejään anteeksi joten hänen on turha katsoa Jeesusta.
Tarkoitan syntien harrastajaa sillä, että ei ole halua muuttaa elämäänsä vaan haluaa jatkaa synnin ylläpitoa.
Jeesus ei edes arvannut, mitä hänen pitää kokea. Hänhän astui tuosta alas tuonelaan ja nousi kolmantena päivänä kuolleista. Jeesus jätti ihmisen ruumiin ja muuttui henkiseen olemukseensa.
Tuossa tilanteessa hän huusi nuo sanat, sillä edes Jeesus ei tiennyt sitä, että pitää kuolla, voidakseen täyttää tehtävänsä. Ihmisenä huusi.
Tuo on myös kohta, jossa kompastuvat epäuskoiset. Kristitty tietää, mitä missäkin tapahtui ja miksi, sillä kaikki oli jo ennustettu tapahtuvan.
Kristityn ei tarvitse tuolla sen enempää päätään vaivata. Synnin harjoittajat tarvitsee.
" Hänen piti kuolemalla kuoleman, syntiemme vuoksi, jotta se kuka häneen uskoo, voisi pelastua. "
Ja kuka Jumalan kuolemaan vakaasti uskoo, hän pelastuu, koska kuollut Jumala ei pysty meitä tuomitsemaan - niin Jumala tapettiin meidän syntiemme vuoksi, että me pelastumme.
Amen.
Ja niin kauan kun te nautitte hänen ruumistaan ja juotte hänen vertaan, te julistatte hänen kuolemaansa. (Paavali)
Amen.
Jumalansa hylkäämäksi joutuivat myös ne miljoonat juutalaiset lähihistoriassamme jotka murhattiin natsien keskitysleireillä. Kyllä he varmasti huusivat ja toivoivat Jumalaltaan apua. Miksi Jumala hylkäsi heidät?
Et sinä tiedä mitä heille tapahtui kuolemansa jälkeen.
...kuolemansa jälkeen tapetut juutalaiset joutuvat ikuisesti kärsimään helvetissä koska eivät eläessään olleet ottaneet kastetta ja alkaneet tunnustaa kristittyjen jumalaa . Tämähän on kristinuskon oppi, minullekin täällä moneen kertaan kerrottu.
Kun tässä aloituksessa on lainattu psalmia 22, niin missä siinä sanotaan ettei psalmin runoilijalla ole hätää koska hänen kuoltuaan asiat muuttuvat ja sitten hän saa jonkin avun?
Vai olet nykyään Jumalakin 😂😂😂
Kristinuskolla on synkkä historia. Kristityt ovat vastuussa miljoonien juutalaisten murhaamisesta meidän lähialueillamme.
Kristinuskolla on synkkä historia eikä ainoastaan juutalaisten osalta, kun kristinusko oli valtauskonto se vainosi muitakin. Ei se tosiaan ole ollut lähimmäisen rakkauden ja toisen posken kääntämisen uskonto kun sillä on ollut valta määrätä.
"Ei se tosiaan ole ollut lähimmäisen rakkauden ja toisen posken kääntämisen uskonto kun sillä on ollut valta määrätä. "
Tämä on raadollinen tosiasia. Ei siitä kovin ylpeä voi olla, mutta pitää katsoa eteenpäin. Ottaa opiksi noista virheistä.