Totuuksia Englannin politiikasta!

Ketale: "Englantihan noita tunnettuja sopimuksia tehtaili. Tämä kauppasopimus oli yksi, Saksan kanssa tehty laivastosopimus toinen hyvä."

Stallarit unohtavat NL-Saksan Rapallon sopimuksen 1923, joka mahdollisti Saksan salaisen sotilaskoulutuksen NL:ssa vuoteen 1933.

" Tsekkoslovakian jakosopimus kolmas. "

Sen tekivät neljä suurvaltaa yhdessä.

"Mutta kun neukku halusi Englantia mukaan Saksan vastaiseen sopimukseen niin sepä ei enää kelvannutkaan."

NL halusi oikeuden miehittää naapurimaita ilman niiden suostumusta. Se ei käynyt länsimaille.

Saksalle se sopi.Niinpä solmittiin tunnettu MR-sopimus 23.8. 39. Sillä NL takasi Saksalle rauhan toimia lännessä mielin määrin.
Samalla se tuomitsi itsensä Saksan hyökkäyksen kohteeksi 1941.

Stallarit jaksavat ylistää MR-sopimusta. Miksi?

Stallari: "Niinhän ne tekivät ja Englanti teki sukkelan takinkäännöksen siten pelastaen bolsuhallinnon Euroopan iloksi."

Ei tehnyt. Kaikki länsivallat luopuivat interventiosta Venäjälle ja bolsevikit voittivat sisällissodan.

"Jälkikäteissoopaa tuokin. Kyseessä oli Englannin jo vuosisatoja harjoittama mannermaan politiikka hajoita ja hallitse. Saksa oli tuolloin heikompi kuin Ranska ja N-liitto joten Englanti tuki toimintamallinsa mukaan sitä näin heikentääkseen Ranskaa ja N-liittoa, että saavuttaisi itse vaa'ankieliaseman."

Hölynpölyä. Päätökset tehtiin yhdessä Ranskan kanssa. Britannia ei halunnut suursotaa Eurooppaan. Toisaalta briteillä ei ollut mitään tarvetta hillitä Saksan NL-vastaisia hankkeita.
Se herätti Stalinin epäluulon tunnetuin seurauksin.

"Näytelmää sekin suurelta osin. Neuvottelut N-liiton kanssa olivat täysin teennäisiä ja vailla todellista pyrkimystä sopimukseen pääsemiseksi. Englannin halu oli ohjata Saksan hyökkäys itään sillä sieltähän natsit Lebensraumia halusivat. Ei Saksa uhonnut hyökkäystä länteen."

Englanti piti silmällä Saksaa. NL:n vaatimukset olivat mahdottomia hyväksyä.
Saksan politiikkaan sisältyi kaikkien saksalaisten liittäminen "Heim ins Reich". Niitä oli Ranskassakin.

Stallari: "Versaillesin sopimuksen oli allekirjoittanut kymmenet eri valtiot. Englannilla ei ollut mitään oikeutta yksinänsä mennä sitä muuttelemaan, hei haloo etkä tätä ymmärrä."

Nämä kymmenet valtiot eivät millään tavalla puuttuneet Saksan jo 1934 täysillä aloittamaan varusteluun. Ei myöskään Hitlerin irtisanoutumiseen Versaillesin sopimuksen rajoituksista toukokuussa 1935.
Englanti ja Saksa tekivät toisiaan velvoittavan sopimuksen, jota Saksa ei kyennyt läheskään täysin hyödyntämään.

"Englannin olisi pitänyt alkaa koota suurta liittoutumaa ja ajaa Saksan vastaisi ankaria pakotteita, vaikka täydellistä merisaartoa saadakseen Saksan taas noudattamaan rauhansopimusta. Mutta Englantipa menettelikin täysin päinvas toin. Se oli anteeksiantamaton rikos."

Sellaisen liittouman pystyy kokoamaan vain asiantuntematon stallari. Britit halusivat estää edellistä sotaa edeltäneen laivastokilapilun. Siinä he onnistuivat melko hyvin.

Syksyn 1939 tapahtumat ovat täysin selvät muille paitsi stallareille, joiden tehtävänä on länsivaltojen mustamaalaus osana Kremlin johtamaa kybersotaa. Lisäksi sotahistoriat ovat lukematta.

Stallari: "1. Siis miksi Britannia lopultakaan julisti sodan Saksalle. Puolan asian puolustaminen ei välttämättä ole se loppusyy, takana voi olla muutakin."

Britannia oli yhdessä Ranskan kanssa taannut Puolan rajat Saksaa vastaan. Sillä ei kasvojensa pelastamiseksi ollut muuta vaihtoehtoa.

"2. Miksi Ranska lähti mukaan sodanjulistukseen ja salli Britannian tuoda joukkoja maaperälleen? Oliko Ranskalla jokin suunnitelma vai menikö se ajopuuna mukaan pohtimatta seurauksia eli sitä mitä Saksa tekee."

Sitoumus oli yhteinen. Tietenkin Ranska otti mielihyvin brittijoukkoja tuekseen.Tosin sillä oli 100 divisioonaa maavoimia ja enemmän panssreita kuin Saksalla.

"3. Mitä Englanti kuvitteli voivansa 12 divisioonalla Saksan sotakonetta vastaan ja miten nämä 12 divisioonaa olisivat päässeet Saksan kimppuun kun välissä oli Ranskaa ja Belgiaa."

Nämä 12 divisioonaa olivat se määrä, joka ehdittiin toimittaa Ranskaan. Joukot olivat puolustuksen tukena, ei hyökkäysvoimana.
Lisäksi oli noin 18 divisioonaa perusteilla. Briteillä oli vahvat merivoimat ja toimintakykyiset ilmavoimat.
Ranskalla oli pitkä yhteinen raja Saksan kanssa, vaikka stallari ei sitä tiedäkään.

" Vai oliko tarkoituskin vain näytellä sotaa ja antaa Saksalle viesti, että ei Britannia ole tosissaan, voitte hyökätä itään aivan vapaasti."

Stallarin pöpinää. Kun sota julistetaan, se on tosiasia, ei näytelmä. Ranska ei vain halunnut ottaa hyökkäyksen riskiä pelätessään Saksan ilmavoimia.
Toisaalta Hitler ja Ribbentrop uskoivat, että MR-sopimus estää länsivaltojen sodanjulistukset.
Mutta ne julistivatkin sodan vain Saksalle, koska NL ei heti hyökännyt.

Stallari: "Tapahtumat ovat selvät mutta taustat eivät ole vaikka kuinka valehtelisit tietäväsi kaiken mitä sen ajan suurvaltajohtajat ajattelivat. Edes lahtarien perinneyhdistykset eivät ole kaikkitietäviä vaikka niin uskovat olevansa."

Tutkimukset ovat asiat selvittäneet. Stallarit eivät vai niitä tunne. Ja ratkaisut sinänsä osoittavat aina myös sen,mitä on niitä ennen ajateltu.

#"Typerä selitys. Ensimm. Maailmansodan alkamisen automaatiosta oli opittu kaikkialla muualla paitsi siis Britanniassa. Ajatteliko B ritannian johto, että sotaan mennään heti ja ajatellaan jälkikäteen jos sittenkään että mitä tulikaan tehtyä. Britannian piti tajuta ja uskoakseni se tajusikin, että muutamalla divisioonalla ei paljon kasvoja pelastella. Jos Saksa olisi hyökännyt jo syksyllä -39 ei Britannialla olisi ollut Ranskassa ainuttakaan taistelukykyistä divisioonaa. Sillä tavallako Britannia olisi kasvonsa pelastanut ?"

Britannia nimenomaan halusi estää sodan alkamisen automaationa. Saksan tuli tietää saavansa läntiset suurvallat vastaansa. Nyt vain Hitler ja Ribbentrop ei vät asiaan uskoneet, koska luottivat MR-sopimuksen pelotusvoimaan ja länsivaltojen aiempiin periksiantoihin.

"Missä ne Britannian tukijoukot olivat 3.9. kun sodanjulistukset annettiin ? Ranskahan ei kyennyt hyökkäämään laisinkaan ja todennäköisesti se itsekin sen tiesi. Siis täysin ääliömäinen sodanjulistus, jolla ei itseasiassa tavoiteltu mitään realistista päämäärää."

Sota julistettiin, kun uhkavaatimusaika päättyi. Britannia oli sitonut itsensä Puolan auttamiseen.

"Juuh, eli rikka rokassa eli täysin merkityksetön sotavoima. Imeisesti Ranskakin oli saanut Britannialta lupauksia ihan jostain muusta ja paljon enemmästä."

Merkittävää oli brittien sitoutuminen, ei divisioonien määrä. Ranskalla oli itsellään noin 100.

"Mikä on perusteilla olevan divisioonan taisteluarvo? "

Kaikki divisioonat joudutaan ensin perustamaan.

"Saksa kykeni syksyn -39 ja kevään -40 välisenä aikana perustamaan ja aseistamaan monin verroin enemmän kuin vain 18 divisioonaa. "

Saksa perusti tuona aikana noin 60 divisioonaa. Se oli valmistellut suuren sodan ajan armeijan perustamista vuodesta 1935. Britannia ryhtyi perustamistoimintaan tehokkaammin vasta syksyllä -39.

"Britti ei olisi lähettänyt ilmavoimiaan hyökkäämään suurin joukoin Saksaan asti käymään siellä jatkuvaa ilmasotaa."

Sellaisia ilmavoimia ei ollut. Britit olivat valmistautuneet ilmasotaan ilman hävittäjäsuojaa hyökkääviä pommikoneita vastaan.

"Juu, totta, se on vain lahtarien perinneyhdistysten haltuun uskottua salatiedettä. Kukaan muu ei sitä ole tähän päivään asti tiennyt joten älä sitä nyt paljasta suurimpia salaisuuksianne kaikille."

Stallarit väittävät, ettei NL voinut ylittää rajoja ilman lupaa. Se hyökkäsi kuitenkin kuuteen maahan 1939-40, luvallako?
Britit olivat Ranskassa nimenomaan luvalla ja etenivät Belgiaan pyynnöstä.

"Suurvaltojen kaikki toimet ovat laskelmoituja juttuja ja täynnään kaikenkarvaisia huijauksia, joista sitten näkyy tulevan puupäille totuudellisia ikimantroja joita toistellaan posket pullollaan aivot narikassa."

Tapahtumat voivat yllättää myös suurvallat, koska toimijoita on monia ja diktaattorien mahdollisuudet nopeisiin päätöksiin toiset kuin demokratioissa. Hitlerin arvaamattomuus yllätti britit kerran toisensa jälkeen.

Stallarit ovat säälittäviä valehtelijoita. Jos aikoo muuttaa menneiden tapahtumien kulkua, olisi ne ensin tunnettava. Brittikaunainen valehtelu ei tuo totuuksia esiin.

》》Syksyn 1939 tapahtumat ovat täysin selvät muille paitsi stallareille《《

Stallari: "Ja kuitenkin Englanti jatkaa aina vaan syksyn 1939 Suursillin arkistojen salausaikaa ja luultavasti piilottelee paljon muutakin."

Pääosa arkistoista on ollut auki jo kauan. Tuo osan salaaminen johtunee siitä, että niissä on henkilöasioita, jotka jälkeläiset haluavat pitää salassa.Kaikki Ch:n sotaa koskevat päätökset tunnetaan hyvin.

"Esim. Hessin lento on täysin salattu ja ukko ns. kuopattiin elävältä Spandauhun, eli eristettiin täysin muusta maailmasta, ettei pääse kertomaan lentonsa tarkoitusta."

Hölynpölyä. Hess kuulusteltiin julkisesti mm. Nürnbergissä. Mies oli säälittävä sekopää jo lennolle lähtiessään. Hän kuvitteli voivansa hankkia rauhan Saksan ja Englannin välille.

tietää totuuden ja osaa senkertoa...

"Jos Ranska olisi älynnyt jättää sodan julistamatta olisi Saksa hyökännyt jo -40 itään ja koko kuvio olisi mennyt ihan toisin."

Siis Saksa olisi hyökännyt liittolaisen kimppuun ilman valmisteluja ja jättänyt perivihollisen selkänsä taakse?

" Ranskan heikko ja älykääpiötasoa ollut johto antautui täysin britin vietäväksi ja apupojaksi eikä tajunnut, että sodan julistuksesta yleensä seuraa sota :)"

Totta on, että sekä Ranskan poliittinen että sotilaallinen johto oli heikkoa ja noudatteli yleensä Englannin tahtoa.
Toisaalta Ranskalla oli hyvin vahvat asevoimat ja Maginot-linjansa.

Brittivihaajilta on jäänyt kokonaan käsittämättä brittipolitiikan oleellinen muutos maaliskuussa -39 Hitlerin petettyä Münchenin sopimuksen.
Chamberlain siirtyi lepyttelystä saartopolitiikkaan pyrkien takaamaan Saksan uhkaamien valtioiden rajat yhdessä Ranskan kanssa.

Tätä ei tajuttu myöskään Moskovassa, missä alkoi lähentyminen Saksaan tunnetuin seurauksin.

Bandalissimus: "Englannista viis, Ranskan olisi tietysti kannattanut kukistaa Hitler alkuunsa 1934."

Siihen päätökseen ei Ranskan johdosta ollut. Ei ainakaan ilman Englantia, joka jo silloin ajoi lepyttelyä, kuten pian nähtiin.

Lisäksi Saksan asevoimia oli vähin äänin vahvennettu jo ennen Hitlerin valtaantuloa. Hän käski heti nostaa vahvuuden 1934 loppuun mennessä 300 000:een. Kyllä siitä olisi täysi sota syntynyt, vaikka lopputulos olisi ollut selvä.

Brittivihaaja: "Niin juuri, hyökkäsihän se liittolaisensa kimppuun -41 eli miksi ei jo -40. "

Tilanne muuttui suuresti Saksan eduksi 41 kesään mennessä. Kiitos NL:n tuen. Selusta oli nyt vapaa ja koko läntinen Eurooppa hallinnassa.

"Ei Saksalla ollut mitään halua ja intressiä alkaa sotimaan lännessä."

Eikö tosiaan? Miksi sitten Hitler halusi hyökätä länteen jo loppuvuonna 1940? Kenraalit vastustivat ankarasti.

" Lännen sotaretki oli ylimääräinen ja tarpeeton sota Saksan kannalta."

Hitler vaikuttaa olleen eri mieltä.

" Miten niin ilman valmisteluja, mitä oikein höpäjät ? Niillä samoilla valmisteluilla joilla se hyökkäsi länteen olisi se voinut hyökätä itäänkin."

Ihanko totta? Ja jättää kaksi sodan julistanutta suurvaltaa selkänsä taakse?

Kyllä hyökkäys itään vaati omat suuret järjestelynsä. Oli "Aufbau Ost" niminen lähtöalueen valmistelu, vaikkeivat brittivihaajat siitäkään tiedä.

Britanniassa ei ole koskaan uskottu slaavin brutaaliin valehteluun. Parlamentarismin kotimaa edustaa stallarille vierasta, keskustelevaa kulttuuria, ei se sovi stallarin arvomaailmaan, joka nojaa totalitaristiseen yksinvaltaan.

"Englanti oli taannut Puolan rajat."

Kyllä, mutta vain Saksaa vastaan.

" Sekä Saksa että neukkula ylittivät ne valtausmielessä. "

Kyllä, mutta vain Saksa 1.9. 39. Vain Saksalle annettiin uhkavaatimus.

"Englanti julisti sodan vain Saksalle"

Vain Saksa oli 3.9. 39 sodassa Puolan kanssa.

" ja liittoutui hyvänä kaverina neukun kanssa Saksaa vastaan."

Se tapahtui vasta 25.6. 41 Saksan hyökättyä NL:oon 22.6. 41.

" Miksi tämä ilmeinen epäloogisuus ?"

Sitä on vain sinun höpinöissäsi.

Stallari: "Varsin idioottimainen töräytys. Mitä taikaa oli tuossa päivämäärässä ?"

Stallarin tavanomaista tietämättömyyttä. Englanti uhkasi sodalla, ellei Saksa luovu hyökkäyksestä 3. 9. klo 12.00 . Kun mitään ei kuulunut, julistettiin sota.

" Meinaat siis, että Englanti ei voinut julistaa sotaa kuin vain niille maille jotka olivat sodassa Puolan kanssa tuona nimenomaisena päivänä. Jos Saksa olisikin hyökännyt vasta 4.9. niin Englanti ei olisi julistanut sotaa."

Olet aina lykkimässä valeitasi minun nimiini, kun jäät valeista kiinni. Pidä ne ominasi.

"Olet sinä pelle. Kumma aikaikkuna todella, että takaus Puolan rajoista päättyi sattumoisin juuri 3.9 ja sen jälkeen rajat olivat avoinna Englannin luvalla kenen tahansa sinne mennä."

Tuon tason typeryyteen pystyy vain stallari.

Stallari: ""Jos noin olisi ollut niin se kertoo suoraan pari asiaa. Takauksen tarkoitus ei siten olisi ollut Puolan suojelu vaan Saksan vastainen toiminta. Huono takaus."

Tarkoitus oli siis taata Puolan rajat Saksaa vastaan. Turha vääristellä.

"Toinen on se, että Kreml olisi välittömästi takauksen jälkeen huomannut miten se ei koske heitä, heillä on Englannin lupa hyökätä koska tahansa. "

Mikä ihmeen luvan antaja Englanti oli? Ja sehän haki yhteistoimintaa NL:n kanssa Saksaa vastaan, mutta Stalinille ei kelvannut.

"Ja näin se ehkä menikin. Englannin antaman takauksen takajuoni oli houkutella N-liitto hyökkäämään Puolaan mikä tietenkin olisi johtanut välittömästi N-liiton ja Saksan väliseen sotaan."

Nostat itseäsi tukasta ilmaan, stallari-parka.

" Koko takaus oli siten vain syötti Kremlille mutta siellä ei oltu ihan niin tyhmiä kuin Englanti oletti vaan Englanti kompastuikin omaan ansaansa ja joutui sotaan Saksan kanssa avuton Ranska tukenaan."

Siinä uutta tietoa, joka on vain stallareilla. Kerro lähde. Tai mistäpä valehtelija sellaisen löytäisi.

" Surkeaa vaan niille muille läntisille maille jotka tästä brittien surkuhupaisasta juonesta joutuivat niin kovan hinnan maksamaan."

Kyllä ne maksoivat Saksan hyökkäyksistä, joille NL takasi rauhallisen selustan ynnä öljyä ja muuta tarpeellista. Britit koettivat parhaansa mukaan panna hanttiin. Sehän stallareita kismittää edelleen.

Mikä valtio julisti ensimäisenä itsenäiselle Suomelle sodan?

Iso-Britanniahan se oli! Päivä oli Suomen itsenäisyyspäivä eli 6.12 ja vuosi oli 1941. Tästäkin näemme kuinka tuo piskuinen maa on todellinen imperialistinen roistovaltio!

Iso-Britannia pommitti Petsamoa ennen tuota sodanjulistusta kahteenkin otteeseen!

Englanti pommiti SUOMEA ja Suomen maaperää 2 eri kertaa. Petsamon satama oli Suomen ja suomalaisten sinne rakentama.

Englanti pommitti Suomen Petsamoa 2 eri kertaa lentotukialuksilta käsin eli 30.7.1941 ja 28.9.1941. Sotarikokseen viittaisi asiassa se, että sotaa ei ollut julistettu ennenkuin 6.12.1941. Samoin Englanti upotti miehistöineen ainakin yhden suomalaisen rahtilaivan.

Onkohan tämä kuva kyseisen reissun seurausta? Tässä on kuvassa eräs englantilaislentäjä raatona:

http://www.palasuomenhistoriaa.net/kuvat/ver/slides/114.html

http://www.palasuomenhistoriaa.net/kuvat/ver/

Pohjoisrintaman sotaa

http://www.palasuomenhistoriaa.net/?Sota-ajan_valokuvia:Jatkosota:Pohjoisrintaman_sotaa

Tämän kansion alkuperäinen omistaja oli Petsamossa sotansa käynyt suomalainen jalkaväkimies. Kuvissa on nähtävissä niin Petsamon jylhiä maisemia kuin rintamasotilaan karua arkea ja yhteistyötä saksalaisjoukkojen kanssa. Yhdessä sivustoltamme jo löytyvien Kalastajasaarennon kuvien kanssa nämä kuvat tarjoavat ainutlaatuisen näkymän jatkosodan "unohdetuimmalle rintamalle" eli Lappiin. 

Eikö se ole sotarikos kun alkaa vihollisuuksiin toisen valtion määperällä ilman sodanjulistusta?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotarikos

Vaikka Suomen maaperällä olikin saksalaisia, niin olihan täällä venäläisiäkin Hanko pullollaan!

Presidentti Ryti piti puhetta itsenäisyysjuhlassa, kun hän sai tiedon Britannian Suomelle julistamasta sodasta.

Ilmoitusta oli odotettu, mutta silti se yllätti. Tasavallan presidentti Risto Ryti oli 6. joulukuuta 1941 pitämässä puhetta Aseveliliiton itsenäisyyspäiväjuhlassa Messuhallissa Helsingissä, kun pääministeri Jukka Rangellin sihteeri L.A. Puntila toi hänelle paperilapulle kirjoitetun uutisen. Britannia oli julistanut Suomelle sodan.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000004895921.html


Ainoa tapaus maailmanhistoriassa kun demokraattinen valtio on julistanut sodan toiselle demokraattiselle valtiolle. Kannattaa muistaa myös Ison-Britannian "merkittävä" osuus vähemmän kunniakkaassa Valvontakomissiossa.

Sellainen oli tämä Suursilli ystävämme Talvisodan ajoilta. Äkikseltään tällainen saattaa tuntua monesta aika erikoiselta, mutta näin se meni.

Tiettävästi 1. kerta oli 1854 kun se hyökkäsi Ahneidenmaalle.

Toinen kerta oli elokuussa 1918

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alakurtti

>Elokuussa 1918 Kantalahden edustalla sijainneen brittiläiseen Pohjois-Venäjän interventiojoukkoihin kuuluneen lentotukialus HMS Nairanan lentokoneet tiedustelivat ilmatilassa ja pudottivat pommeja sekä tulittivat konekiväärein Alakurttia sekä suomalaisten joukkojen asemia. Hyökkäyksessä kuoli yksi suomalainen sotilas ja siviili. Suomi esitti Yhdistyneelle kuningaskunnalle asiasta jyrkkäsanaisen nootin, minkä jälkeen britit pidättäytyivät vastaavanlaisista hyökkäyksistä.<

Kolmas kerta oli 1941 ja sekin ilman sodanjulistusta.

Iso-Britannia tai käytännössä siis Englanti pommitti SUOMEA ja Suomen maaperää 1941 2 eri kertaa ennen tuota 6.12.1941 sodanjulistusta. Petsamo ja sen satama oli Tarton rauhasta alkaen "ikuisiksi ajoiksi Suomen valtioon liitetty", siis vuodesta 1920. Satama oli suomalaisten sinne rakentama.

Englanti siis pommitti Suomen Petsamoa 2 eri kertaa lentotukialuksilta käsin eli 30.7.1941 ja 28.9.1941. Sotarikokseen viittaisi asiassa se, että sotaa ei ollut julistettu ennenkuin 6.12.1941. Samoin Englanti upotti miehistöineen ainakin yhden suomalaisen rahtilaivan (olisiko ollut jossain Pohjanmerellä?).

Kysymys kuuluu: Mikä valtio julisti virallisesti ensimäisenä sodan itsenäiselle Suomelle?

Iso-Britanniahan se oli! Päivä oli Suomen itsenäisyyspäivä eli 6.12 ja vuosi oli 1941.
Suomen maaperällä oli tuolloin vuonna 1941 saksalaisia ja venäläisiäkin oli Hanko pullollaan, mutta Englanti se sodan julisti! Tästäkin näemme kuinka tuo piskuinen maa oli sekin todellinen imperialistinen roistovaltio! Lieneekö sitä vieläkin?

Eikös se ole sotarikos kun alkaa vihollisuuksiin toisen valtion maaperällä ilman sodanjulistusta?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotarikos

On se.