Suurimmalla osalla tavallisista ihmisistä Soten läpimeno olisi tarkoittanut sitä, että voit mennä yksityiselle lääkärille yhtä halvalla hinnalla kuin on kunnallisessa hoidossa. Oliko se oikeasti näin, kun suurin osa ymmärtää sen noin?
Isäntä oli nyreissään, kun sote kaatui. Hän myös olettaa, että tuon läpimenon jälkeen olisi päässyt yksityiseen hoitoon muutamalla kymmenellä eurolla.
Isäntä oli nyreissään, kun sote kaatui. Hän myös olettaa, että tuon läpimenon jälkeen olisi päässyt yksityiseen hoitoon muutamalla kymmenellä eurolla.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Juuri sitä se olisi tarkoittanut mutta demarit jarrumiehenä toimivan Krista Kiurun johdolla eivät tätä halunneet.
Yksityiselle kun pääsee aika nopeasti ja siellä myös otetaan kaikki kokeet ym, niin olisi siis saanut tuon paremman ja kalliin hoidon melkein ilmatteeksi? Herää kysymys, että kuka sen sitten maksaa, jos ei asiakas? Ei kai nekään hyvästä sydämmestä sitä työtä tee..
Eikö tuossa olisi se vaara, että kukaan ei enää haluaisi arvauskeskukseen, vaan vain yksityiselle?
Soten toteuduttua yksityispuolelle ei olisi päässyt enää nopeasti kun terveyskeskuksen käyttäjistä osa siirtyisi sinne. Toisaalta terveyskeskuksiin pääsisi helpommin.
Iso ongelma olisi ollut myös rahoitus. Sote siirtyisi maakuntahallinnon hoitoon, mutta sillä ei olisi verotusoikeutta ja koko rahoitus tulisi valtiolta (todennäköisesti tiukasti säänneltynä).
Yleislääkärille olisi päässyt, ei erikoislääkäreille.
Ei sote olisi muuttanut muuta kuin perustason valinnanvapautta,
eli niissä paikoissa joissa on terveyskeskuksessa pitkät jonot,
olisi voinut valita myös yksityisen yleislääkärin
ja ilman jonojakin systeemi olisi tullut kaikkiin sote-alueisiin.
Yksityisen yleislääkärin lyhyt käynti ei maksa kamalan paljon,
60 euroa maksoin viimeksi.
Tutkimukset ja labrat maksavat aika paljon.
Labrat ei niinkään. Pieni verenkuva trombosyytit maksoi noin 40 euroa.
Ei sekään ole kamalan paljon, jos kokee että kiire on.
Magneettikuvat ja muut tutkimukset on alkaen lähes 1000 euroa.
Riippuu firmasta.
Ei yleislääkäri yksityisellä ole sen kummempi kuin terveyskeskuksessa.
Sen käynnin olisi maksanut kunta/me veronmaksajat tietenkin.
"Ei sote olisi muuttanut muuta kuin perustason valinnanvapautta,"
Perusterveydenhoito ja erikoisterveydenhoito kulkevat käsi-kädessä. Jos muuttaa toista, se vaikuttaa toiseen. Viimeksi kun perusterveydenhoidosta säästettiin, he lähettivät potilaat kalliimpaan erikoissairaanhoitoon, koska heillä ei ollut enää resursseja hoitaa potilasmäärää. Ei muuten säästetty sitten penniäkään. Sen sijaan kustannukset hyppäsi ylös.
Yksityinen todennäköisesti toimisi samoin jos sote olisi mennyt ehdotetussa muodossa läpi. Ei tosin resurssipulan takia, vaan siksi että se olisi edullisempaa heille lähettää kalliimpaa hoitoa vaativat potilaat julkiselle, eikä yksityisellä edes yleensä ole väline- tai osaamisresursseja hoitaa kuin perustapaukset, päivystystoiminnasta puhumattakaan.
"Yksityisen yleislääkärin lyhyt käynti ei maksa kamalan paljon, 60 euroa maksoin viimeksi."
Viimeksi kun asiaa selvitettiin, tk-käynti maksoi keskimäärin 72€ (potilaan maksama osuus veronmaksajille jäävä osuus). Tässä ei vaan oltu eroteltu niitä käyntejä, joissa oli vain lääkärissä käynti, niistä käynneistä joissa tuohon hintaan sisältyi myös labrat ja röntgenit.
Magneettikuvista ja röntgeneistä sen verran, että HUS ainoana julkaisee hinnastonsa Esimerkiksi Pään magneettikuvaus 164€
Labroista uskallan väittää saman, eli ne mistä yksityisellä maksetaan kymppejä tai satasia, maksaa euroja tai kymppejä tuottaa.
Kokonaisuutena siis "kallis" julkinen on kokonaisuutena todennäköisesti paljon mainettaan edullisempi. Julkisen sektorin ruuhkaisuus johtuu todennäköisesti juuri siitä, että ne lääkärit jotka voisivat olla hoitamassa potilaita julkisella, ovat nyt parempipalkkaisessa työssä yksityisellä laskuttamassa 500-1000e jostain magneettikuvasta.
sote vain niitä hoidetaan kellä on rahaa. näin se tulee menemään.paitsi maahanmuuttajat heille kaikki ilmaista kalleimmastapäästä verorahoilla. koska vietetään kantasuomalaisten viikkoa
Vastauksesi on väärä. Mikään ei ole muuttunut.
Terkkari ei maksa, me maksamme sen veroina.
Eikä sotea tullut
koska Kokoomus ja Kepu sössi sen.
"voit mennä yksityiselle lääkärille yhtä halvalla hinnalla kuin on kunnallisessa hoidossa. Oliko se oikeasti näin, kun suurin osa ymmärtää sen noin? "
Asia on niin monimutkainen, ettei siihen voi antaa kyllä/ei-vastausta. Lyhyt vastaus on, että periaatteessa kyllä, käytännössä ei.
Tätähän jo kokeiltiin jossain päin Suomea ja yksityinen vetäytyi, kun huomasi ettei pystykään tarjoamaan palveluita edullisesti.
Käytännössä malli johtaisi aluksi siihen, että yksityinen ottaisi vastaan potilaita, mutta lähettäisi heitä joukoittain julkiselle heti jos kyse on heinänuhaa kalliimmasta hoidettavasta ja tuloksena veronmaksajille olisi nykyisten kustannusten päälle hyödytön visiitti yksityisellä.
Jatkossa omavastuuosuuksia kasvatettaisiin niin, että tilanne vastaa sitä kuin jos nykyään kävisi omalla kustannuksella yksityisellä.
Lopulta paheneva lääkäripula ja yritysten painostus ostaa julkisen sektorin toimintoja ja karsia kilpailua johtaisi yritysvetoiseen terveydenhoitopalveluun, jonka kustannuksiin yhteiskunnalla ei olisi varaa. Ainoaksi vaihtoehdoksi kansalaisille jäisi yksityinen vakuutus toivoen, että vakuutuslääkäri tekee edes osan ratkaisuistaan potilaan terveydentilan, eikä vakuutusyhtiön neljännesosavuosituloksen mukaan.
Luulisi viimeistään Carunan opettaneen sekä kansalaisille, että poliitikoille, mihin se johtaa jos ulkomaisille sijoitusyhtiöille antaa päätösvallan asioista.