Käyttövoimaveron kohtuullistaminen

Uudet dieselit, siis Euro6, ovat vastaavia bensa-autoja vähäpäästöisempiä käytännössä poikkeuksetta. Euro6 tuli voimaan syyskuussa 2014, jonka jälkeen valmistuneiden autojen on täytettävä nuo kriteerit. Siitä tulee syksyllä jo viisi vuotta eli kovin uusista autoista ei välttämättä pelkästään ole kyse.
Tämä koskee myös typenoksideja, jotka nekään eivät enää Euro6-dieseleissä ole käytännössä sen suuremmat kuin vastaavissa bensa-autoissa. Euro6:ta vanhemmissa ne vielä olivat.
Euro6:n mukaan bensa-autoille on sallittu kaksi kertaa korkeammat CO- päästöt eli häkäpäästöt. Häkä, jos mikä on terveydelle vaarallinen. Hajuton, mauton, näkymätön ja varmasti tappaa nopeasti liikaa ’nautittuna’.

Keskivertoautoilijan eli reilusti alle 20.000 km/vuosi ajavan ei tosiaankaan juuri kannata enää nykyhinnoilla dieseliä ostaa, koska dieseliä saa enää käytännössä isompiin ja kalliimpiin autoihin. Pieniä ja edullisia jokamiesmalleja ei dieselmoottorilla saakaan, sen jälkeenhän ne eivät olisikaan edullisia. Polttoaineen hinnallakaan ei vähillä kilometreilla ole merkitystä, se on totta.

Päästöjen kannalta ajatellen on paha juttu, että uusien autojen ostajista yhä useammat siirtyvät dieseleistä bensa-autoihin. Tämä näkyykin jo kasvaneina kasvihuonekaasupäästöinä samaan aikaan, kun niitä edelleen vaaditaan kiristettäväksi liikenteenkin osalta, vaikka tätä menoa edes nykyisiä vaatimuksia ei kyetä täyttämään, päinvastoin ajaudutaan yhä kauemmaksi niistä.

Olet oikeassa siinä, että pieniä dieselautoja on huonosti tarjolla. Syynä lieneen ne 1.3 Fiatin tekemät dieselmoottorit, jotka hädin tuskin kestää 100000 km, sen jälkeen ei kannata korjata. Netti on täynnä näitä Corsa, Astra ja Grande Puntoja, joista pyydetään tonnia, mutta paaliin joutuvat.

Kaikkien CO2-päästöt ’kasvoivat’ uuden mittaustavan käyttöönoton yhteydessä. Ei todellisuudessa tietenklän, mutta mittausarvo. Ei dieselien ja bensojen keskinäinen suhde mihinkään muuttunut, vaan bensojen päästöt edelleen 20-50% suuremmat kuin vastaavien dieseleiden, automerkistä riippuen.
Jos ajaa paljon ja varsinkin, jos päästöjen määrällä on merkitystä, niin uusi diesel on käytännössä järkevin vaihtoehto edelleen. Diesel-sähkö-töpselihybridi vielä parempi, mutta toistaiseksi niitä ei oikein löydy markkinoilta.
Käytetty euro5-dieselkin tai vanhempikin, on kasvihuonepäästöiltään selvästi vastaavaa bensa-autoa vähäpäästöisempi , mutta typpioksidipäästöjen osalta suurempipäästöinen. Se on merkityksellistä, jos ajaa asutuskeskuksissa paljon.

Korkea on minunkin 1,6 litraisessa diiselissä. 98 grammaa. Kuinka paljon pienemmät bensa autoissa oikein on ?

Nythän suurimmat päästöt syntyy bensa-autoista, huomattavasti suuremmat päästötkuin vastaavista dieselautoista, ja niillä ei ole käyttövoimaveroa lainkaan.

Dieselautojen käyttövoimaveroa kutsutaan puhekielessä dieselveroksi historiallisesta syystä. Kaikilla muilla voimalähteillä on siis riesanaan käyttövoimaverot. Ihan päästöistä riippumatta. Ei vain dieseleillä, vaan sähköllä, kaasulla, vedyllä jne.

Käyttövoimavero ei ole miltään osin päästöttömyyteen tai vähäpäästöiseen suosiva, päinvastoin.

Aloittajan mainitsema biodiesel on mainio ratkaisu raskaan- ja osin kevyenliikenteen autojen polttoaineeksi. Sipilä omine ryhmineen on sen asian ymmärtänyt ja hyväksynyt. Toisin on vihervasemmiston laita. Nämä porukat esittävät jalat tukevasti ilmassa kaiken liikenteen muuttamista sähkölle ja polttomoottorien kieltämistä vuoteen 2030 mennessä. Tämä tietäisi SDP:n ehdotuksen mukaan 700 000 sähköauton hankkimista vuoteen 2030 mennessä.
Eiköhän anneta Sipilän johtaa maatamme edelleen vakailla raiteilla ja järkevillä ratkaisuilla.
Sätikäinen on pelkän etelän ja rikkaiden tekele.
Biodiesel on kaikille osapuolille koko maassa järkevin ja edullisin Ilmastoteko.
Mieletön stadin ilmastopaniikki menee ööveriksi.

Ongelma ei ole polttoaine vaan maksettava ylimääräinen käyttövoimavero. Ja juuri h autoissa. Eli oli biodiesel tai ei niin verot on yhtä kovat jos niitä ei muuteta.

Missään muussa eu maassa ei ole näin. Sekin kertoo järjettömyyden mitä tähän maahan on keksitty.

Parempi on verottaa auton todellisen co2 päästön mukaan joka verrannollinen kulutukseen ja moottorin taloudellisuuteen. ilmastolle parempi kun ihmiset ajelee omat ajot vähemmän kuluttavilla.

Hiilivero pitäisi tulla polttoaineisiin sen sisältämän fossilisen (ei uusiutuvan) hiiliosuuden mukaan. Tällöin dieselin hinta nousisi verrattuna bensaan.

Pitäisi vaan saada päästöpohjainen verotus muuhunkin kui henkilöautoihin. Sama juttu lämmitykseen ja muuhun CO2 tuottamiseen.

Hassua että vain autoliikennettä kuritetaan vaikka se muodostaa vain 10% Suomen kokonaispäästöistä. Vaikka koko henkilöautoliikennen lopetettaisiin ei vihervassujen suunnittelemiin kokonaispäästöihin päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilivero pitäisi tulla polttoaineisiin sen sisältämän fossilisen (ei uusiutuvan) hiiliosuuden mukaan. Tällöin dieselin hinta nousisi verrattuna bensaan.

Pitäisi vaan saada päästöpohjainen verotus muuhunkin kui henkilöautoihin. Sama juttu lämmitykseen ja muuhun CO2 tuottamiseen.

Hassua että vain autoliikennettä kuritetaan vaikka se muodostaa vain 10% Suomen kokonaispäästöistä. Vaikka koko henkilöautoliikennen lopetettaisiin ei vihervassujen suunnittelemiin kokonaispäästöihin päästä.

Lue lisää

Oleellisempaa tietysti on se, paljonko päästöjä käytössä syntyy, ei se mikä on hiiliosuus varastoidussa polttoaineessa.
Eli harhaan päästöjen kannalta mennään, jos verotusratkaisuilla edelleen lisätään bensa-autojen osuutta dieselautojen kustannuksella. Jo nyt tämä suosiminen on sietämätöntä ilmaston kannalta.

Päästöpohjaisuuteen perustuva verotus kaikessa on varmaankin järkevää, mutta siten, että koko elinkaari huomioidaan. Oleellistahan elinympäristön kannalta on nimenomaan koko elinkaaren päästöt ja haitat eikä vain jonkin elinkaaren yksittäisen osan.

Anonyymi kirjoitti:

Oleellisempaa tietysti on se, paljonko päästöjä käytössä syntyy, ei se mikä on hiiliosuus varastoidussa polttoaineessa.
Eli harhaan päästöjen kannalta mennään, jos verotusratkaisuilla edelleen lisätään bensa-autojen osuutta dieselautojen kustannuksella. Jo nyt tämä suosiminen on sietämätöntä ilmaston kannalta.

Päästöpohjaisuuteen perustuva verotus kaikessa on varmaankin järkevää, mutta siten, että koko elinkaari huomioidaan. Oleellistahan elinympäristön kannalta on nimenomaan koko elinkaaren päästöt ja haitat eikä vain jonkin elinkaaren yksittäisen osan.

Lue lisää

Elinkaaren alkua on hyvin vaikea sisällyttää malliin missä raha kerätään mallin loppuvaiheessa. Miten arvioisit vaikka banaanin koko elinkaaren päästöt?

Pitäisikö autoissa käytetyn raudan malmin etsintä ja kaivaminen sisällyttää malliin? Entä autojen huollon päästöt?

Ensimmäisenä pitäisi internetin päästöt lisätä käyttökustannuksiin. Liikkuminen on hyvinkin tarpeellista mutta netissä on aivan turhaa serveritoimintaa kuten vaikka facebook tms. mitä käytetään vain "kissan kuvien" esittelyyn.

Ristus mitä saivartelua yhdentekevillä asioilla. Se kakka tulee taivaalle ihan muualta.

Anonyymi kirjoitti:

Elinkaaren alkua on hyvin vaikea sisällyttää malliin missä raha kerätään mallin loppuvaiheessa. Miten arvioisit vaikka banaanin koko elinkaaren päästöt?

Pitäisikö autoissa käytetyn raudan malmin etsintä ja kaivaminen sisällyttää malliin? Entä autojen huollon päästöt?

Ensimmäisenä pitäisi internetin päästöt lisätä käyttökustannuksiin. Liikkuminen on hyvinkin tarpeellista mutta netissä on aivan turhaa serveritoimintaa kuten vaikka facebook tms. mitä käytetään vain "kissan kuvien" esittelyyn.

Lue lisää

Pointtinihan tietysti oli, ettei verotuksella pidä suosia eniten päästöjä tuottavia autoja tai muita.
Saivarrella voi aina yksityiskohdilla (ja vaikka banaaneilla) näin tietysti voi aina mitätöidä lähes ihan minkä asian tahansa.

Voin toki saivarrella minäkin, että liikkumisessa on niinikään paljon turhaa ,energiaa tuhlaavaa, liikkumista. Jos minkälaista autoillakin ajettavia korttelirallia ja millä nimillä sitä eri puolella maata nyt nimitetäänkin. Tuskinpa tämäkään huviajelu on yhtään enemmän tarpeellista kuin turha serveritoiminta facebookin tai muun vastaavan vuoksi.

Oliskohan kuitenkin fiksumpaa rangaista näiden kusipäisten tyhjäkäynnistä kuin korottaa veroja?
Silloin myös kusipäiset bensakuskitkin saataisiin lopettamaan turhan tyhjäkäynnin.

Eihän niitä sakottajia (poliiseja( riitä jokaisen dieselkuskin perään!

Diesel on mainettaan puhtaampi ja pitkämatkalaiselle paras vaihtoehto: ei ole aikaa aikaa istuskella sähköauton latauspisteillä
Eilen klo 18:49
Dieselautot ovat olleet viime aikoina polttopisteessä. On puhuttu ja kirjoitettu jopa niiden valmistuksen kieltämisestä, tai ainakin ajorajoituksista ja muista hankaluuksista. Onko Diesel-autojen tarina ohi?
Uudet dieselit paljon puhtaampia kuin bensat.

Anonyymi kirjoitti:

Diesel on mainettaan puhtaampi ja pitkämatkalaiselle paras vaihtoehto: ei ole aikaa aikaa istuskella sähköauton latauspisteillä
Eilen klo 18:49
Dieselautot ovat olleet viime aikoina polttopisteessä. On puhuttu ja kirjoitettu jopa niiden valmistuksen kieltämisestä, tai ainakin ajorajoituksista ja muista hankaluuksista. Onko Diesel-autojen tarina ohi?
Uudet dieselit paljon puhtaampia kuin bensat.

Lue lisää

Taksit ovat myös oma lukunsa. Harva taksin omistaja haluaa bensiinimoottoria. Pienikulutuksinen dieselmoottori sopii hyvin kaupunkiliikenteeseen, jossa on paljon tyhjäkäyntiä ja nykivää liikennettä.

Dieselauton edut

Modernit dieselit ovat paljon mainettaan parempia ajokkeja. Ensiksikin nykyiset Euro 6 dieselmoottorit tuottavat hiilidioksidipäästöjä keskimäärin 15 % vastaavankokoisia bensiiniautoja vähemmän.

Myös ongelmalliset typenoksidit, eli hiukkaspäästöt on saatu hyvin kuriin.

Jo vuodesta 2011 alkaen kaikissa Euroopan markkinoille myydyissä dieselautoissa on ollut pakollisena varusteena hiukkassuodattimet.

Mitä sää oikein selität; mullakin on autossa start/stop -automatiikka.