Anteeksi vain, mutta evoluutio ei ole tiedettä, vaan uskomus, hypoteesi ja filosofiaa. Ihmisen ennakkoasenteet vaikuttavat ERITTÄIN paljon tutkimustuloksiin ja siihen miten tutkittavaa materiaalia tulkitaan, eli toisinsanoen ihmisen maailmankuva määrää sen mihin tulokseen päädytään, tämä on tietenkin kaukana tieteestä, jonka pitäisi olla puolueetonta.
Minä uskon yliluonnolliseen Jumalaan joka on ilmoittanut itsensä Raamatussa, Pyhässä Jumalan sanassa joka taas on annettu maailmalle Jumalan valitun kansan Israelin kautta.
Mitä elämän syntyyn tulee, siihen ei ole vieläkään löydetty kunnollista tieteellistä selitystä. Miksi kuolleet molekyylit pyrkisivät muodostamaan elämää? Ei niillä ole mitään tarkoitusta eikä päämäärää.
Minä uskon yliluonnolliseen Jumalaan joka on ilmoittanut itsensä Raamatussa, Pyhässä Jumalan sanassa joka taas on annettu maailmalle Jumalan valitun kansan Israelin kautta.
Mitä elämän syntyyn tulee, siihen ei ole vieläkään löydetty kunnollista tieteellistä selitystä. Miksi kuolleet molekyylit pyrkisivät muodostamaan elämää? Ei niillä ole mitään tarkoitusta eikä päämäärää.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Evoluutio on vain yksinkertaisuudessaan ja julmuudessaan liian yksinkertainen, tylsä. Ihmismieli ei hyväksy sitä, ihminen on ennemmin kannattamassa sankaritarinaa, legendaa, tarinaa jeesuksista ja jumlista. Siini sitä vasta on sitä jotain kun jeesuskistus superstar parantaa spitaalisia juutalaisten kansantarinassa. Sen aikaista glamouria. Sama kuin joku luulisi smackdownin olevan todellista totta... tai iso arska olisi tulevaisuudesta tullut 101 mallisarjan robotti. Olisihan se sukkela ajatus.... kalifornian kuvernööri robotti...
Miksi Mendelin periytyvyystutkimus tukee Darwinin havaintoja?
Offtopic. Aina joskus tutkimustuloksia ja ennusteita tehdään näppituntumalla, kuten tää ns. jääkiekkomaila ilmastomalli. Joka perustuu maasää asemien havaintoihin euroopassa ja yhdysvalloissa. Säähavaintopallo tutkimukset ja satelliittimittaukset ovat ristiriidasssa ilmastomallin kanssa. Ei kioton kulissi sopimukset pyri maapallon luonnolisen lämpenemisen hidastamiseen, vaan siirtymiseen uusiutuviin energia lähteisiin.
Paljon on juutalainen rotu joutunut kärsimään fundamentalitisuutensa takia. Tätänykyä vain omaa syytä, mitä ovat rakentaneet naapurin tontille.
Kiellä sokaiseva uskosi, ja anna lapsekkaan uteliaisuutesi ottaa valta. Se lisää elämänilloo.
Millaisia arkipäiväisiä luonnonilmiöitä on, jotka tukevat kreatonismia? Onko maailma luotu kerralla valmiiksi, vai onko se muutoksessa? mielestäni luomiskertomuksessa ei puhuta mitään ohjatusta, hallitusta muutoksesta. Miksi uskontoja ja uskomuksia on niin montaa sorttia? mistä tiedetään, ottä palvotaanko oikeaa jumalaa, ettei sen takia joudu helvettiin, ettei ole palvonut buddhaa?
Eihän tässä mittää hätää ole kun jumala ei huoli ja piru tietää saavansa...
Palvokaa aurinkoa, sillä olemmehan tähtien lapsia. Sitä ei voi kukaan perustellusti kiistää.
kenny kirjoitti:
"Siini sitä vasta on sitä jotain kun jeesuskistus superstar parantaa spitaalisia juutalaisten kansantarinassa."
Evankeliumit eivät ole juutalaisten kansantarinoita, vaan luotettavia historiallisia lähteitä. Itse asiassa juutalaiset eivät usko Jeesukseen, vaan ristiinnaulitsivat Hänet, juutalaiset eivät vieläkään usko Jeesukseen vaan odottavat edelleen ennustettua messiastaan.
Kannattaa palvoa elävää Jumalaa, Jeesusta Kristusta, eikä mitään aurinkoa.
Jeesus sanoo: "Minä olen tie, totuus ja elämä"
Niinhän on kalevalakin. yhtä luotettava evankeliumi sekin on. Erotuksena että valtaosin fiktiiviset tarinat tapahtuvat pohjoisessa, eikä lähi-itä/mesopotania akselilla.
Vakavanha väinämöinen, laski laulellen vesiä.....
Mitäs jos jumalatarina onkin maan ulkopuolisen älyn, vorlonien, meille antama kirjoitus. Sillä vorlonit ilmestyvät nuoremmille roduille valo-olentoina, jumalina. Antaen meille ohjeita, kasvattavat meitä. Kasvattavat meitä tulevaa sotaa varten, sotaa joka käydään pimeyttä vastaan, kahden tuhannen vuoden kuluttua. ...and so it begins...
mukaan tarve olisi ollut moottorina erilaisten aistien ja elimien kehittymiselle, mikäli sen on totta niin miksi sitten luonto ei kehitä esim. insuliinidiabeetikolle korvaavaa systeemiä, tai sokealle korvaavaa systeemiä? tai korjaa em. henkilöiden elimistöä? onhan kuitenkin diabeetikolla kuitenkin aineenvaihdunnallinen tarve ennallaan ja sokealla tarve nähdä, vai mitä? helpostihan sen luulisi evoteorian mukaan sujuvan, kun kerran valmiit mekanismit ovat periaatteessa valmiina, pientä korjausta vaan ehkä muutama mutaatio, tai miten olisi jokunen röntgenannos sokealle pään ravistelua, silmien hierontaa, valohoitoa :) tai maksakirroosipotilaalle pitäisi sitten evoteorian mukaan kehittyä korvaava systeemi (tarvehan loi elimet?)
Who you are...
Tuon on kyllä totta, mitä jos...
"tai maksakirroosipotilaalle pitäisi sitten evoteorian mukaan kehittyä korvaava systeemi (tarvehan loi elimet?)"
Periaatteessa kyllä, mutta pitäisi muistaa ettei evoluutio toimi parissa kymmenessä vuosissa. Tarvitaan tuhansia vuosia pienien muutosten tapahtumiseen. Otetaan esimerkki maailmanlaajuisesta tulvasta, joka nyt peittäisi kaikki maapallon mantereet (mikä ei ole mahdollista geologisesti, eikä fyysisesti, sillä korostunut ilmakehän paine nostaisi maapallon lämpötilan satoihin asteisiin, mutta selitetään tämä vedenpaisumus nyt sitten vaikka Jumalalla). Kuvitellaan myös, että nyt kaikki eläimet ihmisiä ja vedessä eläviä lukuunottamatta kuolevat, ja ihmiset elävät nyt lautoilla ja veden päälle rakennetuissa tukirakenteissa, kuin Waterworldissa ikään. Evoluutio pääsee vauhtiin. Nyt kaikki ne ihmiset, jotka ovat mm. allergisia kalalle, joutuvat sinnittelemään selvitäkseen hengissä ja uimataidottomat (esim vaikea vamma jne.) eivät selviydy kauaa. Muutamassa kymmenessä vuodessa evoluution valintamekanismi on suosinut vesioloihin sopivia ihmisiä ja tällä tavoin on karsinut lähes kaikki kala-allergikot ja uimaan kykenemättömät pois ihmislajista.
Tämä on vasta alkua tapahtumien sarjalle, luonnolliselle ketjureaktiolle, jota nimitetään evoluutioksi ja on todistettu fakta. Kun parin sadan vuoden päästä ihminen on melko hyvin sopeutunut elämään veden ääressä, luulisi ettei karkeita muutoksia enää esiintyisi? Evoluutio toimii silti yhtä, mutta tällä kertaa pienen pienin muutoksin. Esimerkiksi voihan olla, että ihmiset, joilla on leveämmät jalkapöydät, kykenevät uimaan paremmin ja tällä tavoin hankkimaan ravintoa paremmin. Naisten silmissä hyvät ravinnon hakijat ovat erityisasemassa pienempiin ja huonompiin ravinnonhakijoihin perheen turvaajana (kuten nykyään suositaan rahakkaita ja menestyviä miehiä), joten uimaoloihin paremmin soveltuvat ihmiset saavat paremmat mahdollisuudet lisääntyä. Tilanteelle positiiviset geenit periytyvät. Uskovaisille on erittäin vaikeaa käsittää evoluution hitautta. Periaatteessa ihmisistä voi kehittyä tulevaisuudessa kalan tapaisia olentoja vedessä, mutta se vaatii miljoonia, ja taas miljoonia vuosia. Evoluutio toimii tavattoman hitaasti, sillä geenit muutu yhdessä yössä. Jos yhden yksilön sopeutuminen veteen paranee merkittävästi sanotaanko n. parin sadan vuoden välein, ollaan hyvässä vauhdissa.
Evoluutio siis toimii hitaasti ja luonnollisen valinnan kautta, eikä saamarin nopeasti parissa illassa puuta koputtaen. Poikkeuksia silti löytyy, sillä mm. pienet ja yksinkertaiset bakteerit kykenevät kehittämään immuuniteettiä tiettyjä lääkkeitä vastaan. Tämäkin on evoluution tulosta. Bakteerirykelmästä osa kestää antibiootteja toisia paremmin ja ne selviytyvät. Niiden perilliset ovat välittömästi tehokkaampia, ja saman ilmiön toistuessa meillä on käsissä pian valintamekanismin kehittämä uusi bakteeripohjainen tauti, joka on immuuni lääkkeitä vastaan. Tätä asiaa mm. Pekka Reinikainen ylilääkärinä ei ole koskaan edes käsitellyt kunnon kreationistina, vaan varmaankin väittää uusien ja parempien bakteerien olevan luotuja.
"Mitä elämän syntyyn tulee, siihen ei ole vieläkään löydetty kunnollista tieteellistä selitystä. Miksi kuolleet molekyylit pyrkisivät muodostamaan elämää? Ei niillä ole mitään tarkoitusta eikä päämäärää."
Olet oikeassa, eivät ne pyrikään mitään vaan tekevät kaiken välttämättömyydestä. Sitä paitsi ei myöskään uskonto kykene selittämään elämän syntyä, se vain tyytyy selittämään selittämättömän toisella selittämättömällä. Toisin sanoen yrittää piilottaa ongelman yliluonnollisen puolelle. Tämä ei meille tieteen arvoihin uskoville ihmisille riitä. Me haluamme vastauksia, ei lisää kysymyksiä.
immanuel kirjoitti:
"Me haluamme vastauksia, ei lisää kysymyksiä."
Vastaukset ovat Raamatussa.
Raamatussa yhteen kysymykseen vastaaminen herättää kaksi lisäkysymystä. Siksi vastausten ekonomiaperiaatteeseen vedoten pakko antaa arvosana hylätty
"ongelman piilottamista", vaan se on yksinkertaisesti uskoa luojaan, joka on luonut elämän ja maailman (-t)
Tieteellisesti ottaen jumalahypoteesilla ei ole mitään selittävää funktiota, pelkästään piilottava. Toki myönnän, että saatat saada omaan elämääsi sieltä vastauksia, mutta se kuuluu sinun elämääsi, sillä ei ole laajempaa sovellettavuutta.
Evoluutio on vain ylivoimaisesti uskottavin selitys eläman monimuotoisuudelle ja siihen on myöskin vahvoja tieteellisiä viitteitä. Tieteelliset löydökset ovat vahvistaneet käsitystä evoluutiosta. Evoluutiota tapahtuu kaiken aikaa. Nopeinta evoluutio on lajeilla, joiden sukipolvi on lyhyt. Bakteerit ja virukset (joiden sukupolvi on lyhimmillään muutaman minuutin) muodostavat jatkuvasti uusia kantoja ja uusia bateerilajeja. Eläinten ja kasvien jalostuksessa näemme ihmisen ohjaaman pikaevoluution vaikutuksen.
Ei tiedetä mistä maapallolle on tullut elämän siemen. Ovatko atomit vain poukkoilleet ja joskus miljoonien vuosien kuluessa sattumalta muodostaneet ensimmäisen itseään kopioivan olennon, Onko alku tullut avaruudesta asteroidin mukana, vai onko joku sen tarkoituksella istuttanut? Alkuperän selittäminen Jumalalla on kuitenkin todella kaukaa haettua, koska sitten pitäisi selittää itse Jumala, mikä on entistä vaikeampi tehtävä. Joskus asiat ovat kuitenkin monimutkaisempia, kuin miltä näyttää.
En halua romuttaa kenenkään jumaluskoa. Paras selitys jumalaan uskomiselle on se, että tuntee sen voiman ja avun mitä saa korkeammalta taholta. Loogiset jumalaselitykset eivät toimi. Perinteiseen kristinuskoon kuuluu ensimmäisen mooseksen kirjan ottaminen kirjaimellisesti, mutta nykyään se näyttää lorumaiselta proosalta josta on syytä ottaa korkeintaa kuvainnollista merkitystä. Kuvainnollinen merkitys voisi olla, että Jumala käynnisti elämäprosessin ja toimii vaikuttajana evoluution suuntaan. Btw. sellaisia jotka uskovat sekä Jumalaan, että evoluutioon on ainakin äitini.
epicurist kirjoitti:
"Kuvainnollinen merkitys voisi olla, että Jumala käynnisti elämäprosessin ja toimii vaikuttajana evoluution suuntaan. Btw. sellaisia jotka uskovat sekä Jumalaan, että evoluutioon on ainakin äitini."
Mitä järkeä on uskoa että Jumala käynnisti elämänprosessin ja sitten on tapahtunut vuosimiljardien evoluutio? Miksi Jumala on niin pieni että voi vain luoda alkusolun ja sitten seurata vierestä kun evoluutio hoitaa loput? Eikö tässä ole ristiriitaa?
Mielestäni evoluutiota ja Jumala-uskoa ei voi yhdistää. Joko uskotaan että Evoluutio hoiti kaiken alusta asti ilman Jumalaa ja että Jumalaa ei ole olemassakaan, tai sitten että Jumala on luonut kaiken eikö evoluutiota ole tapahtunut ja Jumala on yleensäkin olemassa. Jompikumpi täytyy valita.
Täytyy tehdä valinta, joko uskoa Jumalaan tai evoluutioon, jos on ennen uskonut molempiin, täytyy järjen nimessä jättää jompikumpi pois.
Luepa viestini tarkemmin.
Jos jumalusko merkitsee sinulle välttämättä kreationismia, niin ole sitten kreationisti tai luovu uskostasi. Näin ei kuitenkaan ole kaikilla. Elämänprosessin käynnistäminen ja siihen vaikuttaminen ei ole mitenkään vähäinen teko.
Olet siis hylkäämässä Jumalasi, jos Jumala ei olekaan tehnyt niin, kuin olet tähän asti luullut: on vain sanonut että tapahtukoon näin, niin se tapahtuu, näkemättä mitään vaivaa?
Minua ei saa uskomaan 6 päivää tyyppiseen kreationismiin edes aivopesulla, mutta Jumalaa pidän vielä mahdollisena. Sitten kun te uskovaiset vakuutatte minulle, että uskoa ja kreationismia ei voi erottaa, minusta tulee agnostikon sijaan jyrkkä ateisti.
Virheellisessä dikotomisoimisessa annetaan vain pari vaihtoehtoa, vaikka muitakin on olemassa.
Ja tähän vastakkainasetteluun nojaa koko kreationismi.
YEC-Kreationismi sanoo että ajoitusmenetelmät ovat epävarmoja joten ajoitus saadaan Raamatusta 6000 vuoteen.
Evoluutikko laskee sen sijaan kaikki "satunnaiset menetelmä" ja huomaa että ne antavat yhtenevät tulokset..
Toisaalta:jos ajoitusmenetelmät ja suhteellisuusteoria mättävät(kuten kiivaimmat väittävät,eivät toki kaikki kreationistit..) niin voisi olla että Raamatullinen "ikuinen maa" (alussa Jumalan henki liikkui vetten päällä ja vesi peitti koko maan) ja ikuinen universumi olisikin se "totuus"..(selittäisi miksi ajoitusmenetelmät olisivat ongelma:jaa äärettömän monta kertaa puolelle...)
Jos päivä kesti miljoona vuotta,tarkoittaisi se,että olisi havaintoja maan pyörimisen nopeutumisesta. Mutta:
Muinaisten korallien tutkimuksesta geologit on päätyneet tulokseen että 300 miljoonaa vuotta sitten vuodessa oli noin 400 päivää.
Vuoden pituuden ei uskota pidentyneen vaan päivät ovat pidentyneet ajan kanssa.
Lähde:
"Distributed systems principles and paradigms":
luku "5.1.1 physical clocks"
Käytetään yliopiston oppikirjana
(laudatur-tason kurssi.)
epicurist kirjoitti:
"Olet siis hylkäämässä Jumalasi, jos Jumala ei olekaan tehnyt niin, kuin olet tähän asti luullut:"
En minä ole hylkäämässä Jumalaa, sinä olet. Minä uskon Raamatun luomiskertomukseen, en mihinkään ei-uskovien maailmanihmisten evoluutioteorioihin.
Kylläpä uskosi on heikko kun meinaat jo ateistiksi ryhtyä.
Jeesus sanoi opetuslapsille myrskyssä veneessä: "Missä on teidän uskonne?
Raamatussa lukee myös: "Löytäneekö Ihmisen poika uskoa maanpäältä kun hän tulee takaisin?"
Niin, uskoni on erittäin heikko.
Ja olen ylpeä siitä.
Matt. 17:20
Niin hän sanoi heille: "Teidän epäuskonne tähden; sillä totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään verran, niin te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi, eikä mikään olisi teille mahdotonta".
Aika paljon luvattu, vai mitä sanot? Itselleni sattui aika kauan aikaa sitten, että oli korvatulehdus (taas) tulossa ja kipu oli jo melkoinen. Masentuneena sanoin Jumalalle jotenkin näin, että uskoa minulla ei taida olla edes sinapinsiemenenkään verran, mutta olisi se mukava että korvakipu hellittäisi. Samassa hämmästyksekseni kipu lähti pois seuraavalla tavalla: Ikäänkuin jokin käsi olisi mennyt pään sisään ja ottanut sen (kivun) käteensä ja vei samantien pois. Päässä tai korvassa ei tuntunut enää ollenkaan kipua, ainoastaan hyvä olo ja helpotus ja iso hämmästys. Odotin, että ei se ole totta, varmaan kipu tulee kohta takaisin, mutta kipua tai korvatulehdusta ei tullut muistaakseni ainakaan 10 vuoteen. Tunto päässä ja korvissa oli normaali ja ilta kun oli, nukahdin helposti ehkä noin tunnin kuluttua tapahtumasta. Aikaisemmat tapaukset kyseisessä taudissa olivat vielä melko tuoreessa muistissa ja paraneminen oli ollut aina hidasta. Tämä voi tuntua päästään vialla olevan kertomukselta, mutta kukaan ei ole vielä ottanut minua kiinni siinä tarkoituksessa että olisin tarvinnut psykiatria tms. Minulla on tekninen koulutus ja olen toiminut ammatissani eri tehtävissä suunnittelijana, luennoitsijana ja myös johtopuolella ja elättänyt läheiseni vaimoni ystävällisellä sekä konkreettisella avulla omalta osaltani suhtkoht normaalina yhteiskunnan jäsenenä.
bakteerit ovat edelleenkin bakteereja ja virukset ovat viruksia, ei ole näyttöä, että bakteerista olisi kehittynyt esim.kala
Tieteen tarkoitus on osoittaa asioita vääräksi. Jos tähän ei pystytä, tilanne vaikuttaa todennäköiseltä. Huomioon otetaan tietenkin myös käytännön sovellukset ja niiden toimivuus. Niin, ja asiat on esitettävä siten, että niiden paikkansapitävyys (tai paikkansapitämättömyys) voidaan jotenkin todeta.
Kreationismi rakentaa koko oppinsa ylimääräisen premissin,yliluonnollisen entiteetin, varaan.
Krearionismin entiteetti on kaikkivoipa,eikä sitä voida falsifioida,joten se ei täytä edes teoreettisen termin määritelmää. Eli sitä ei tieteellisesti edes voida ottaa oletukseksi.
Kreationismilla ei ole ainuttakaan todistetta luomisesta. Luomisen mekanismeja ei ole selvitetty. Evolutionistit sentään yrittävät selvittää alkusynnyn ja myöntävät siihen liittyvät ongelmat.
Evolutionisteilla on kuitenkin jo kokeellisia syitä uskoa että biogeneesi on mahdollinen.
http://www.uta.fi/laitokset/yhdt/artikkelit/El_synty.pdf
Eli RNA:n tärkeys on keksitty(ei DNA-proteiini munakanaongelmaa jossa monet kreationistit vielä tarpovat.) Lyhyitä aminohappoketjuja on saatu kassaan. Aminohappoja onnistuttu valmistamaan pelkistävissä oloissa...
Kaiken lisäksi:
evoluutioteoria tutkii muutosta. Muutosta joka tapahtuu biogeneesin jälkeen. Eli evoluutiolle biogeneesillä ei ole merkitystä. Biogeneesi ei ole evoluution falsifikaatiokriteeri.
Luomisteoria taas (ollakseen tiedettä ja siis vakavasti otettavaa) tutkisi nimenomaan luomista. Eli kreationistien todistustaakkana on selvittää luomisen mekanismit. Tähän helpoin tapa on keksaista tapa jolla vosimme testata Jumalaa... Ei siinä ole sen monimutkaisemmasta kysymys.
Kiva kun sä päätä vaivaa noita asioita niin pikku hiljaa alkaa ehkä selvetä mikä tää homma oikein on? Siksi minulla on lapsenusko koska Jumala on ollut tässä pelissä mukana luomisprosessissa silloin ei voida selittää ihmisjärjellä 100 prosenttisesti tai sittenkin voidaan mutta en usko sitä koskaan tulla selvittää. Järkini sanoo näin!