miten se sujui? Miten kommentoisitte? Mitä voisitte siitä näin tuoreeltaan kertoa meille muille? Minkälaista jatkoa seuraa noille yhteydenotoille ja minkälaisia olivat vaikutelmanne?
Tapaaminen nuntiuksen kanssa
Sakkeus
141546
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tietojeni mukaan nuntius oli hyvin ilahtunut katkirkon yhteydenotosta. Hän oli vaikuttunut erityisesti Giannin persoonasta ja vakuuttunut siitä, että näille maallikoille (mukaan lukien muut katkirkkolaiset) tulisi luoda uutta tilaa hiipakunnassa sekä "ottaa heidät mukaan" (tämä ei ehkä oikea käännös italialaisesta ilmaisusta? Gianni tarkentanee) vahvemmin eri tehtäviin, jotta hiippakuntaan saataisin näkemystä eri katsantokannoilta. Giannille nuntius tarjosi tiettävästi tietynlaista kansan äänitorven tehtävää, so. että hän tunnustelisi kansan mielipidettä eri asioista hiippakunnassa ja raportoisi tästä Tukholmaan. Nuntius voisi sitten neuvotella piispan kanssa jotta kirkkoa muutettaisiin kansan haluamaan suuntaan. Kyseessä on käsittääkseni suorastaan jonkinlainen hierarkinen asema.
peikkoilee.
Yksityisestä keskustelusta ei voi raportoida netissä. Valitan, Sakkeus.
Ensin sinne marssitaan keskustelemaan "koko hiippakunnan kamalasta tilasta", mesotaan kuin viimeistä päivää kaikilla turuilla ja toreilla ja julkeasti väitetään, että ollaan isommankin joukon asialla - mikäs nyt tuli, kun äkkiä keskustelu onkin niin henkilökohtaista ja salaista?
Filbert on liian tietäväinen: hän ei tiedäkään mitään. Yksityiskeskustelusta voin raportoida, koska olen varmat tiedot asiasta saanut. Katkirkon luonteena ei ole asioiden peittely, vaan avoin tiedotus.
Etköhän vähän liioittele katolilainen. Vai, että herra P. olisi kansan "äänitorvi", kenen, teidänkö muutaman katkirkkolaisen?
Olitko muuten mukana tapaamisessa?
Huhujen mukaan nimimerkki F. oli siellä.
"... jotta kirkkoa muutettaisiin kansan haluamaan suuntaa." Siis mitä, kerro tarkemmin. Tarkoitatko "kansalaisilla" teitä muutamaa ns. katkirkkolaista vai kaikkia hiippakunnan jäseniä. Aiotteko järjestää esim. äänestyksiä vai miten saatte "kansan" mielipiteen selville? Kierteleekö arvoisa "katkirkon" johtaja herra P. eri seurakunnissa ja järjestelee äänestyksiä vai miten olette suunnitelleet asian hoidettavan.
Allekirjoittanut "kansalainen" ei ainakaan yhdy mihinkään teidän arvoisien "katkirkkolaisten" vouhotuksiin olen kaikesta eri mieltä kanssanne.
"Katkirkon luonteena ei ole asioiden peittely, vaan avoin tiedotus."
Onkohan katkirkon avoin tiedotus lähtenyt hiihtolomalle vai tuliko kunnolla "takkiin" tapaamisessa.
viestittää seuraavan tapaan. Totta, sinulla on oikeus olla eri mieltä, muuten se vaikuttaisi ihan wrobelilaiselta hallintomenetelmeltä. Mutta voisitko sanoa ohimennen sen, mistä syystä edelliselle sekä tällä nuntiukselle oli lähetetty satoja valituksia? Kourallinen, tyhmä katkirkkolaista ei millään pysty saamaan aikaan sellaista paperimäärää. Näinhän nimittäin piispa sanoi Saksassa, että "heitä on vain kourallista".
nuntiukselle lähetin postia muutaman kerran. Varsinkin piispattomana aikana esitin toiveen uudesta piispasta. tiedän monien muidenkin esittäneen toivomuksia uuden piispan saamiseksi nopeaan tahtiin hiippakuntaa paimentamaan. Aartsin pelleilly piti saada pian loppumaan.
Mitä aarts pelleili? Eli kerro oma näkemyksesi asiasta kiitos. Kiinnostaa :)
toteaa. Nyt Taunotee alitit matalimmankin riman.
Niin, TaunoT kirjoittaa asiaa. Moni oli TaunoT:n kanssa samaa mieltä siitä piispattomasta ajasta. Katsos kun me emme vaan pitäneet siitä kovaa meteliä.
pyytää sinua kertomaan vaikka lauseesi tukemiseksi hieman konkreettisuutta. "puhuu asiaa", "moni oli", jne. Nämä ovat olettamuuksia. Saanko palata viestisi viimeiseen osaan? Mitä luulet miksi nyt myös Katkirkkolaiset "pitävät kovaa meteliä"? Tuleeko sinulle jotakin mieleen? Vastaa jos haluat mutta rehellisesti.
mitään tarkkoja keskusteluraportteja tai sisällöllisiä paljastuksia vaan kyselin tuollaista yleisempää tuntemusta niiltä, jotka keskusteluihin osallistuivat, että miltä tilanne tuntui, millainen oli (yleensä) keskustelun ilmapiiri ja uskotteko tulleenne aidosti kuulluiksi ja uskotteko keskustelun mahdollistavan sen, että teitä/meitä voidaan kuulla korkeammissakin kirkollisissa asteissa?
Itse en valitettavasti jaksa uskoa siihen, että nykyisessä rappeutuneessa tilassaan katolisen kirkon johdolla olisi kykyä, voimaa tai rehellisyyttä katsoa omia vääriä arvioitaan, pyytää niitä anteeksi ja pyrkiä korjaamaan erehdys (tällainen erehdyshän on ollut esim. Wrobelin Suomeen piispaksi nimittäminen). Pikemminkin uskon kirkon johdon viimeiseen asti pyrkivän peittelemään omat ongelmansa ja virheensä ja keskustelu pysyy vain näennäisenä. En usko että meitä ollaan valmiita kuulemaan. Nuntius voi kuunnella, mutta hänen raporttinsa tuskin ylempänä kantavat hedelmää. Nämä ovat omat epäilykseni, toivon hartaasti olevani tässä väärässä.