Suomen vanha asutus maapalloa vanhempaa? (Tiedevuosi)

Tietämättömän herkkäuskoevokin höpinöihin ei viitsi vaivautua vastaamaan.

Mene nyt vaikka googleen ja näe se että mitä ilmiselviä ongelmia hiili14 ajoituksissa on. Siis voittamattomia.

Silti Raamatttu ei kerro edelleenkään luomispäivien pituutta.

Tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietämättömän herkkäuskoevokin höpinöihin ei viitsi vaivautua vastaamaan.

Mene nyt vaikka googleen ja näe se että mitä ilmiselviä ongelmia hiili14 ajoituksissa on. Siis voittamattomia.

Silti Raamatttu ei kerro edelleenkään luomispäivien pituutta.

Lue lisää

”Silti Raamatttu ei kerro edelleenkään luomispäivien pituutta.”

Totta kai kertoo. Luomismyytin päivä oli illan ja aamun määrittelemä vuorokausi, esimerkiksi näin: ”Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.”

Raamattu ei kerro luomispäivien pituutta mutta Pyhä Henki eli Gabriel kertoo.

Ensimmäinen päivä=270 vrk:tta, 2 päivä=272 vrk:tta, 3 päivä=272 vrk:tta, 4 päivä=274 vrk:tta, 5 päivä=273 vrk:tta, 6 päivä 268 vrk:tta ja lepopäivä 78 vrk:tta

Mistäkoostuu kirjoitti:

Raamattu ei kerro luomispäivien pituutta mutta Pyhä Henki eli Gabriel kertoo.

Ensimmäinen päivä=270 vrk:tta, 2 päivä=272 vrk:tta, 3 päivä=272 vrk:tta, 4 päivä=274 vrk:tta, 5 päivä=273 vrk:tta, 6 päivä 268 vrk:tta ja lepopäivä 78 vrk:tta

Lue lisää

Minkä opin mukaan Pyhä Henki on enkeli Gabriel?

rewrwrerew kirjoitti:

Minkä opin mukaan Pyhä Henki on enkeli Gabriel?

4:n vuorokauden mittaisen ajanjakson jälkeen Sanan sikämisestä sikisi Jumalan pyhästä hengestä olemassoloon Pyhä Henki joka sai myöhemmin toiseksi nimekseen Gabriel (Veeda-kirjallisuudessa Ksirodakasaui Visnu). Pyhä Henki eli Gabriel syntyi jumalaksi (Raamatussa Pyhää Henkeä eli Gabrielia kutsutaan myös Herraksi tai Herran enkeliksi) eikä enkeliksi vaikka hänestä käytetäänkin myöhemmin nimeä Gabriel tai enkeli Gabriel. Pyhää Henkeä eli Gabrielia ei myöskään luotu Sanan kautta vaan hän sai alkunsa pyhän hengen voimasta jolla Jumala hänet loi.

6 vuorokautta pituisen ajanjakson jälkeen Pyhän Hengen eli Gabrielin sikiämisestä alkoi ensimmäinen luomispäivä ja maa asettui paikoilleen avaruudessa. Tuo ensimmäinen luomispäivä oli pituudeltaan 270:n vuorokauden mittainen ajanjakso. Toinen luomispäivä oli pituudeltaan 272:n vuorokauden mittainen ajanjakso. Toisen ja kolmannen luomispäivän aikana Pyhä Henki siirsi uutta mannerta noin 2000 kilometriä länteen vanhasta mantereesta Jumalan voimalla (pyhän hengen) joka oli hänessä, niin että uusi ja vanha manner erkanivat kauemmas toisistaan. Hän ohjasi luomisvoimia 10-30 kilometrin korkeudesta (maanpiiri) tuolloin Scandinavian yläpuolelta, lähinnä lounais-Suomen-kaakkois-Ruotsin yläpuolelta. Tuolloin hän sai toiseksi nimekseen Gabriel (Jumala on voimani tai Jumala on väkevyyteni).

"Kalibroidussa massaspekrometrillä suoritetussam C-14 ajoituksessa ei ole juurikaan ongelmia, kun näyte on puhdas"

Ongelmia on! Yksikään evolutionisti ei ollut luomishetkellä mittaamassa, kuinka paljon missäkin kohteessa oli alun perin hiiltä. Jo tähän ongelmaan kaatuu koko hiili C-14 ajoitusmenetelmä.

Mark5 kirjoitti:

"Kalibroidussa massaspekrometrillä suoritetussam C-14 ajoituksessa ei ole juurikaan ongelmia, kun näyte on puhdas"

Ongelmia on! Yksikään evolutionisti ei ollut luomishetkellä mittaamassa, kuinka paljon missäkin kohteessa oli alun perin hiiltä. Jo tähän ongelmaan kaatuu koko hiili C-14 ajoitusmenetelmä.

Lue lisää

Ei perustu tieteeseen. Ei jatkoon.
C-14 historia voidaan määrittää, vaikka paikalla ei tuolloin oltu.

Mark5 kirjoitti:

"Kalibroidussa massaspekrometrillä suoritetussam C-14 ajoituksessa ei ole juurikaan ongelmia, kun näyte on puhdas"

Ongelmia on! Yksikään evolutionisti ei ollut luomishetkellä mittaamassa, kuinka paljon missäkin kohteessa oli alun perin hiiltä. Jo tähän ongelmaan kaatuu koko hiili C-14 ajoitusmenetelmä.

Lue lisää

"Ongelmia on!"

Kiihkouskovaisille ongelma on mittauksen tulos. Muita ongelmia ei ole. Eikä ristiriitoja!

Mark5 kirjoitti:

"Kalibroidussa massaspekrometrillä suoritetussam C-14 ajoituksessa ei ole juurikaan ongelmia, kun näyte on puhdas"

Ongelmia on! Yksikään evolutionisti ei ollut luomishetkellä mittaamassa, kuinka paljon missäkin kohteessa oli alun perin hiiltä. Jo tähän ongelmaan kaatuu koko hiili C-14 ajoitusmenetelmä.

Lue lisää

>Yksikään evolutionisti ei ollut luomishetkellä mittaamassa, kuinka paljon missäkin kohteessa oli alun perin hiiltä. Jo tähän ongelmaan kaatuu koko hiili C-14 ajoitusmenetelmä.

Tämä taas kaatuu siihen, että ei ole mitään todisteita että olisi ollut luomishetki ja joku siinä paikalla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Yksikään evolutionisti ei ollut luomishetkellä mittaamassa, kuinka paljon missäkin kohteessa oli alun perin hiiltä. Jo tähän ongelmaan kaatuu koko hiili C-14 ajoitusmenetelmä.

Tämä taas kaatuu siihen, että ei ole mitään todisteita että olisi ollut luomishetki ja joku siinä paikalla.

Lue lisää

Jos jotain voisi pitää luomishetkenä, niin se olisi alkuräjähdys 13,82 miljardia vuotta sitten. Kukaan ei tieteenkään ollut vielä silloin paikalla.

"Höps, vedenpaisumuksen jälkeen suomea ei oikestaan ollut, pieniä saarekkeita sielä täälä.
Ruotsin ja Norjan vuoristo painoi suomi laattaa alas että nyt vasta noustaan pikkuhiljåå ylöspäin, jaa missä oli skandit silloin?"

Nyt ei oikein tuo logiikka toimi. Näyttääkö henkilövaaka painosi, jos seisot 3 metriä siitä sivussa? Ei. Sama juttu vuoristoila: eivät ne paina maankuorta kuopalle sivuillaan.

Maankohoaminen on havaituisti nopeinta Perämeren alueella: siellä maankuori on painunut eniten lommolle, joka nyt oikenee hitaasti. Mikä tuon "lommon" aiheutti? Kilometrien paksuinen jäätikkö, joka oli paksuin juurikin nykyisen Perämeren kohdalla. Jääkauden loputtua jäätikkö suli ja paino poistui maankamaran päältä valtameriin -> laatta alkoi oieta entiseen muotoonsa. Itä-Suomi ja Lappi olivat heti jääkauden jälkeen kuivaa maata, siksi vanhimmat jääkauden jälkeiset asutuksen jäljet (mm. kalliomaalaukset) löytyvät Itä-Suomesta.

bg-ope kirjoitti:

"Höps, vedenpaisumuksen jälkeen suomea ei oikestaan ollut, pieniä saarekkeita sielä täälä.
Ruotsin ja Norjan vuoristo painoi suomi laattaa alas että nyt vasta noustaan pikkuhiljåå ylöspäin, jaa missä oli skandit silloin?"

Nyt ei oikein tuo logiikka toimi. Näyttääkö henkilövaaka painosi, jos seisot 3 metriä siitä sivussa? Ei. Sama juttu vuoristoila: eivät ne paina maankuorta kuopalle sivuillaan.

Maankohoaminen on havaituisti nopeinta Perämeren alueella: siellä maankuori on painunut eniten lommolle, joka nyt oikenee hitaasti. Mikä tuon "lommon" aiheutti? Kilometrien paksuinen jäätikkö, joka oli paksuin juurikin nykyisen Perämeren kohdalla. Jääkauden loputtua jäätikkö suli ja paino poistui maankamaran päältä valtameriin -> laatta alkoi oieta entiseen muotoonsa. Itä-Suomi ja Lappi olivat heti jääkauden jälkeen kuivaa maata, siksi vanhimmat jääkauden jälkeiset asutuksen jäljet (mm. kalliomaalaukset) löytyvät Itä-Suomesta.

Lue lisää

Onhan tuossa jotain tottakin. Kun vedenpaisumusta ei ole ollut, ei sen jälkeisestä Suomesta puhuminenkaan ole validia. Muuten väite, että kölivuoristo painaisi Suomen kohdalla maan kuopalle, on roskaa.

Sillä ei ole YEC oppiin mitään merkitystä, koska kalibroimattomanakin menetelmä tuottaa paljon kreationistien 6000 vuotta vanhempia arvoja. Lisäksi 12 000 vuoteen asti saadaan tarkkoja arvoja.

Itse tiedän vain yhden kalibrointitavan; vuosirengasmäärityksen. Vuosirengassarjoista saadaan lasketuksi tarkasti se, milloin puu on kaadettu. Kun sen viimeisistä kasvukerroksista ottaa C-14 analyysin, saadaan tarkka kalibrointiarvo. Menetelmällä päästään Keski-Euroopassa jopa 12 000 vuoteen. Sekin riittää kaatamaan tarinat 6000 vuotta vanhasta maasta.

agnoskepo kirjoitti:

Sillä ei ole YEC oppiin mitään merkitystä, koska kalibroimattomanakin menetelmä tuottaa paljon kreationistien 6000 vuotta vanhempia arvoja. Lisäksi 12 000 vuoteen asti saadaan tarkkoja arvoja.

Itse tiedän vain yhden kalibrointitavan; vuosirengasmäärityksen. Vuosirengassarjoista saadaan lasketuksi tarkasti se, milloin puu on kaadettu. Kun sen viimeisistä kasvukerroksista ottaa C-14 analyysin, saadaan tarkka kalibrointiarvo. Menetelmällä päästään Keski-Euroopassa jopa 12 000 vuoteen. Sekin riittää kaatamaan tarinat 6000 vuotta vanhasta maasta.

Lue lisää

Korjaan. Arvoa ei tarvitse ottaa viimeisistä kasvukerroksista, koska C-14 jakaantuu eloperäisessä aineessa melko tasan ja pysyy vakiona kunnes puu kuolee. Sen jälkeen alkaa hajoaminen, jonka nopeus tunnetaan.

agnoskepo kirjoitti:

Sillä ei ole YEC oppiin mitään merkitystä, koska kalibroimattomanakin menetelmä tuottaa paljon kreationistien 6000 vuotta vanhempia arvoja. Lisäksi 12 000 vuoteen asti saadaan tarkkoja arvoja.

Itse tiedän vain yhden kalibrointitavan; vuosirengasmäärityksen. Vuosirengassarjoista saadaan lasketuksi tarkasti se, milloin puu on kaadettu. Kun sen viimeisistä kasvukerroksista ottaa C-14 analyysin, saadaan tarkka kalibrointiarvo. Menetelmällä päästään Keski-Euroopassa jopa 12 000 vuoteen. Sekin riittää kaatamaan tarinat 6000 vuotta vanhasta maasta.

Lue lisää

Kuulostaa aika vahvasti kehäpäätelmältä koko juttu.

12____13 kirjoitti:

Kuulostaa aika vahvasti kehäpäätelmältä koko juttu.

Vaan kun ei kuulosta.
Mitä kehäpäättelyä näet siinä, että C-14 menetelmä kalibroidaan vuosirengasajoituksella? Jos meillä on täydellinen vuosirengassarja tuhansein vuosien taakse ja voimme ottaa samoista puista C-14 näytteitä, on kalibrointi aukoton.

Wikisen:
Yksinkertaisimmillaan kehäpäätelmä kuuluu: Koska asia on näin, asia on näin. Kehäpäätelmän yleinen kaava on seuraava:
A on B:n premissi
Todisteeksi B:lle esitetään A
Alkuehdoksi (premissiksi) A:lle esitetään B.

Vuosirengasajoituksen väitetään osoittavat C-14 tasojen nykyisen suuruuden tuhansia vuosia taaksepäin. Kalibrointimenetelmä ei edellytä, että C-14 vaikuttaisi vuosirengasajoituksen tarkkuuteen, kuten kehäpäätelmän kysessä ollen tapahtuisi.

Millä kohtaa sinä näet kehäpäättelyä? Vai oliko se vaan ensimmäinen termi, mikä mieleesi juolahti?

agnoskepo kirjoitti:

Vaan kun ei kuulosta.
Mitä kehäpäättelyä näet siinä, että C-14 menetelmä kalibroidaan vuosirengasajoituksella? Jos meillä on täydellinen vuosirengassarja tuhansein vuosien taakse ja voimme ottaa samoista puista C-14 näytteitä, on kalibrointi aukoton.

Wikisen:
Yksinkertaisimmillaan kehäpäätelmä kuuluu: Koska asia on näin, asia on näin. Kehäpäätelmän yleinen kaava on seuraava:
A on B:n premissi
Todisteeksi B:lle esitetään A
Alkuehdoksi (premissiksi) A:lle esitetään B.

Vuosirengasajoituksen väitetään osoittavat C-14 tasojen nykyisen suuruuden tuhansia vuosia taaksepäin. Kalibrointimenetelmä ei edellytä, että C-14 vaikuttaisi vuosirengasajoituksen tarkkuuteen, kuten kehäpäätelmän kysessä ollen tapahtuisi.

Millä kohtaa sinä näet kehäpäättelyä? Vai oliko se vaan ensimmäinen termi, mikä mieleesi juolahti?

Lue lisää

> Mitä kehäpäättelyä näet siinä, että C-14 menetelmä kalibroidaan vuosirengasajoituksella? Jos meillä on täydellinen vuosirengassarja

Meillä on "täydellinen vuosirengassarja", koska teoria vaatii sitä. Jos teoria ei vaatisi, koko juttua pidettäisiin hölynpölynä.

12____13 kirjoitti:

> Mitä kehäpäättelyä näet siinä, että C-14 menetelmä kalibroidaan vuosirengasajoituksella? Jos meillä on täydellinen vuosirengassarja

Meillä on "täydellinen vuosirengassarja", koska teoria vaatii sitä. Jos teoria ei vaatisi, koko juttua pidettäisiin hölynpölynä.

Lue lisää

Mikä teoria sitä muka vaatii? Väitteessäsi ei ole järkeä.

Meillä on vuosirengassarjoja useiltakin eri alueilta paljon pidemmälle kuin YEC maailman ikä, ja se todistaa (lukuisten muiden näyttöjen ohessa) YEC opin perättömäksi. Ei niitä minkään teorian "vaatimuksesta" ole tutkittu, vaan sarjat on kehitetty arkeologian työkaluksi. Vuosirengassarjat auttavat arkeologeja määrittämään vanhojen rakennusten ikiä, mutta sen lisäksi ne tarjoavat C-14 menetelmälle kalibraattorin n. 10 000 vuoden päähän sarjasta riippuen.

12____13 kirjoitti:

> Mitä kehäpäättelyä näet siinä, että C-14 menetelmä kalibroidaan vuosirengasajoituksella? Jos meillä on täydellinen vuosirengassarja

Meillä on "täydellinen vuosirengassarja", koska teoria vaatii sitä. Jos teoria ei vaatisi, koko juttua pidettäisiin hölynpölynä.

Lue lisää

Ei kehäpäättelyä.
Ei teorian vaatimuksesta.
Ei jatkoon.

Radiohiiliajoitus kelpaa kuitenkin hihhuleille silloin kun sillä on ajoitettu pyhäinjäännöksiä. Tekeekö esineen oletettu pyhyys radiohiiliajoituksesta tarkempaa kuin muiden esineiden kanssa?

NoMitenOn kirjoitti:

Radiohiiliajoitus kelpaa kuitenkin hihhuleille silloin kun sillä on ajoitettu pyhäinjäännöksiä. Tekeekö esineen oletettu pyhyys radiohiiliajoituksesta tarkempaa kuin muiden esineiden kanssa?

Lue lisää

Samanlaista kirsikanpomintaa kuin ROT:lla. Tieteellisistä artikkeleista poimittiin vain se, jonka kuviteltiin tukevan omaa agendaa. Eräässä artikkelissa puhuttiin 5000 - 10 000 vuotta vanhoista mutaatioista, niin siitäkin piti jättää 10 000 kopsaamatta.

Ei taida olla vastaajaksi. Höpisee omia höpinöitään tulvista ja muuttuvista vuorista. Hemppa on lapsen tasolla selittelyineen, kuten kaikki nykyisin täällä kirjoittelevat kressut.

Onneksi ei.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Onneksi ei.

Taitaa hihna sutia löysää, kun aihe on liian täsmällinen. Ei pääse selittämään liirusmlaarumia.

Eihän tänne ole jäänyt enää muita kreationsteja kuin Jyri, Loogisesti ja aakkospuuro. Kenelläkään heistä ei yläkerta ole siinä kunnossa, että he kykenisivät keskusteluun.

Voivatko Loogikko ja aakkospuuro olla sama henkilö? Loogikko tosin pystyy kirjoittamaan pitkiä tiedollisesti Aku Ankka tason kommentteja, johon aakkospuuro ei kykene. Mutta välillä kun Loogikolta karkaa mopo totaalisesti lepikkoon, pääsee sivullinenkin kurkistamaan, kuinka sekaisin harhaisen ihmisen kuuppa voi olla.
Aakkospuuro voi olla Loogikon sivupersoona, joka putkahtaa esiin mielenterveyden horjahtaessa vielä pykälän pahempaan. Nytkin Loogikko kommentoi kahden pintaan aamuyöstä aivan järjettömiä ja sitten alkoi aakkospuuron ralli melkein aamun sarastukseen asti.