Maa on litteä! Tässä on nyt ne todisteet!

Aurinko pienenee illalla etääntyessään meistä litteänmaan teorian mukaisesti. Myös talvi ja kevät aurinko on pienempi ja kauempana kuin kesällä. Siksi aurinko ei jaksa lämmittää. Kysymys miksi korkealta näkee kauemmas littarit on tehneet kokeita joissa on todettu ilmakehän aiheuttavan refraktiota ja vääristyksiä horisonttiin, siksi litteänmaan kaukaiset kohteet näyttävät taipuvan alaspäin vaikka ne ovat samassa litteässä tasossa meidän kanssa. Jos ilmakehää ei olisi voisimme ongelmitta nähdä maan todellisen litteän muodon.

"Aurinko pienenee illalla etääntyessään meistä litteänmaan teorian mukaisesti"

Tämä kertoo kaiken lättäpäistä. He uskovat jonkun Youtube-videon perusteella sellaiseenkin väitteeseen, jonka voisi minä tahansa kirkkaana päivänä todistaa itse. Apuvälineeksi olisi hyvä ottaa hitsauskypärä.

Ja se refraktio toimii juuri päinvastaiseen suuntaan, ja muutenkin aiheuttaa vain melko pieniä muutoksia valon suuntaan, nekin pitkillä matkoilla. Ilman

palloviski kirjoitti:

"Aurinko pienenee illalla etääntyessään meistä litteänmaan teorian mukaisesti"

Tämä kertoo kaiken lättäpäistä. He uskovat jonkun Youtube-videon perusteella sellaiseenkin väitteeseen, jonka voisi minä tahansa kirkkaana päivänä todistaa itse. Apuvälineeksi olisi hyvä ottaa hitsauskypärä.

Ja se refraktio toimii juuri päinvastaiseen suuntaan, ja muutenkin aiheuttaa vain melko pieniä muutoksia valon suuntaan, nekin pitkillä matkoilla. Ilman

Lue lisää

Kuu on helpompi tarkkailtava. Se jopa suurenee lähestyessään horisonttia eikä pienene niinkuin littuteoria edellyttäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuu on helpompi tarkkailtava. Se jopa suurenee lähestyessään horisonttia eikä pienene niinkuin littuteoria edellyttäisi.

Kuu pienenee myös palloteoriassa kuun laskun aikaan koska se etääntyy katsojasta maansäteen verran. Kuun näennäinen suurentuminen horisontissa ns. "linssi-ilmiön" vuoksi on paremmin selitettävissä littumaateorialla kuin pallomaa selityksillä.
Litteänmaan Kuu nimittäin etääntyy kohti perspektiivin katoamispistettä, mutta refraktio taivuttaa kuun kylmentävää valoa alaspäin jolloin kuu näyttää katoavan ja laskevan alas ennenkuin se oikeasti, ilman ilmakehän vaikutusta pienenisi perspektiivin katoamispisteeseen.,

Anonyymi kirjoitti:

Kuu pienenee myös palloteoriassa kuun laskun aikaan koska se etääntyy katsojasta maansäteen verran. Kuun näennäinen suurentuminen horisontissa ns. "linssi-ilmiön" vuoksi on paremmin selitettävissä littumaateorialla kuin pallomaa selityksillä.
Litteänmaan Kuu nimittäin etääntyy kohti perspektiivin katoamispistettä, mutta refraktio taivuttaa kuun kylmentävää valoa alaspäin jolloin kuu näyttää katoavan ja laskevan alas ennenkuin se oikeasti, ilman ilmakehän vaikutusta pienenisi perspektiivin katoamispisteeseen.,

Lue lisää

Tässä hyvä esimerkki littareiden havaintokyvystä. Yksi ainoa litteänmaan viesti hiljensi kaikki pallopäät ja nyt he yhdessä ihmettelevät että onko maa tosiaan sittenkin litteä? :)

Anonyymi kirjoitti:

Tässä hyvä esimerkki littareiden havaintokyvystä. Yksi ainoa litteänmaan viesti hiljensi kaikki pallopäät ja nyt he yhdessä ihmettelevät että onko maa tosiaan sittenkin litteä? :)

Lue lisää

Kuu ei pienene horisonttia kohti, eikä mistään "suurennuslasi-ilmiöstä" ole mitään todisteita.

Jos sellainen olisi, niin lentokoneetkin suurenisivat kauemmas edetessään. Samoin kävisi tähdille, joiden etäisyys toisiinsa nähden kasvaisi horisonttia kohti.

Linssi-ilmiöt ja hologrammikuut on vaan epätoivoista temppuilua, jolla koitetaan uskotella ihmisille jotain mikä ei ole totta sen takia, kun teillä nyt sattumalta tuntuu olevan jostain syystä tarve uskoa maan olevan litteä.

Ei niin että maa vaikuttaisi kenenkään mielestä olevan litteä, tai että maan litteydestä olisi mitään aitoja todisteita, vaan sinä vain haluat maan olevan litteä ja sen takia joudut rakentamaan itsellesi valheiden korttitalon, joka kaatuu joka päivä ja pitää rakentaa uudestaan salaliittovideoita katsomalla.

flättäri kirjoitti:

Aurinko pienenee illalla etääntyessään meistä litteänmaan teorian mukaisesti. Myös talvi ja kevät aurinko on pienempi ja kauempana kuin kesällä. Siksi aurinko ei jaksa lämmittää. Kysymys miksi korkealta näkee kauemmas littarit on tehneet kokeita joissa on todettu ilmakehän aiheuttavan refraktiota ja vääristyksiä horisonttiin, siksi litteänmaan kaukaiset kohteet näyttävät taipuvan alaspäin vaikka ne ovat samassa litteässä tasossa meidän kanssa. Jos ilmakehää ei olisi voisimme ongelmitta nähdä maan todellisen litteän muodon.

Lue lisää

Selitä maapallon aikavyöhykkeet littanamaateorian opeilla!

Anonyymi kirjoitti:

Selitä maapallon aikavyöhykkeet littanamaateorian opeilla!

Aurinko liikkuu maalitteän yläpuolella idästä länteen. Maa on siis pizza jonka keskellä on pohjoisnapa. Etelänapaa ei ole olemassa. Alla oleva animaatio auttanee ymmärtämään asian helpommin.

https://i.makeagif.com/media/6-27-2015/6TPX2_.gif

Ja pilotti vastaa..

https://www.youtube.com/watch?v=cZaGQjP54N8

Anonyymi kirjoitti:

Ja pilotti vastaa..

https://www.youtube.com/watch?v=cZaGQjP54N8

Itse uskon ennemmin lentäjien itsensä kertomuksia litteästä maasta esim. youtubessa kuin valtamedian väittämiä lentäjien pallomaa uskomuksesta.

https://www.tietopiste.com/littean-maan-lentajat-todistavat-uskostaan/

Unohdin aloituksessa mainita että litteänmaan taivaankansi kiertää ympyrää litteänmaankiekon ympärillä mikä osaltaan todistaa litteästä maasta ja litteänmaan tähtitaivaan kierto ei voisi täydellisesti toimia oletetussa pallomaassa.

Selitäppä flättäri vielä miten eteläisen pallonpuoliskon tähtitaivas voi toimia siten kun, se nyt todistettavasti toimii.

Rantasipi kirjoitti:

Selitäppä flättäri vielä miten eteläisen pallonpuoliskon tähtitaivas voi toimia siten kun, se nyt todistettavasti toimii.

Turhaan kysyt, tämä kysymys on se jossa kaikki flättärit vaikenee.

Polariz- nimimerkkikin todisteli littumaata litteämaa kysymyspatteristo ketjussa kunnes kysyttiin eteläisestä tähtitaivaasta niin vaikeni eikä vastannut enää kysymyksiin.

Sama muidenkin flättäreiden kohdalla, he eivät tiedä miltä eteläisen taivaankannen tähdistö näyttää.

Rantasipi kirjoitti:

Selitäppä flättäri vielä miten eteläisen pallonpuoliskon tähtitaivas voi toimia siten kun, se nyt todistettavasti toimii.

Harhaa, mitään ei ole todistettu

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan kysyt, tämä kysymys on se jossa kaikki flättärit vaikenee.

Polariz- nimimerkkikin todisteli littumaata litteämaa kysymyspatteristo ketjussa kunnes kysyttiin eteläisestä tähtitaivaasta niin vaikeni eikä vastannut enää kysymyksiin.

Sama muidenkin flättäreiden kohdalla, he eivät tiedä miltä eteläisen taivaankannen tähdistö näyttää.

Lue lisää

Minä voin vastata. Taivas voi näyttää kaareutuvalta, mutta se on vain aivojen luoma harha. Ns. Eteläinen ja Pohjoinen tähtitaivas sijaitsee saman lättämaan yllä. Jos pystyisi kulkemaan nopeasti, todella nopeasti, ihan minuuteissa ihminen kiertäisi ympyrää eli kohtaisi ”navat” ja havaitsisi että tähtitaivas ei pysy samannäköisenä. Lättämaa on siis niin suuri että ihmisen silmämei pysty näkemään kaikkea kerralla, eikä pysty kulkemaan niin nopeasti että aivot oppisi että kyse on vain samasta taivaankannesta.

Anonyymi kirjoitti:

Minä voin vastata. Taivas voi näyttää kaareutuvalta, mutta se on vain aivojen luoma harha. Ns. Eteläinen ja Pohjoinen tähtitaivas sijaitsee saman lättämaan yllä. Jos pystyisi kulkemaan nopeasti, todella nopeasti, ihan minuuteissa ihminen kiertäisi ympyrää eli kohtaisi ”navat” ja havaitsisi että tähtitaivas ei pysy samannäköisenä. Lättämaa on siis niin suuri että ihmisen silmämei pysty näkemään kaikkea kerralla, eikä pysty kulkemaan niin nopeasti että aivot oppisi että kyse on vain samasta taivaankannesta.

Lue lisää

Miten samat eteläisen puolen tähdet näkyvät sitten sekä Chilen että Australian eteläosissa, vaikka ne ovat litteällä maalla eri puolilla maailmaa?

flättäri kirjoitti:

Unohdin aloituksessa mainita että litteänmaan taivaankansi kiertää ympyrää litteänmaankiekon ympärillä mikä osaltaan todistaa litteästä maasta ja litteänmaan tähtitaivaan kierto ei voisi täydellisesti toimia oletetussa pallomaassa.

Lue lisää

mikään väitteistäsi ei ole totta. lisäksi millä perusteella mikään noista voisi olla totta. ei millään perusteella ja taidat kottoo liikaa litteä maa videoita. haista sinä

Anonyymi kirjoitti:

mikään väitteistäsi ei ole totta. lisäksi millä perusteella mikään noista voisi olla totta. ei millään perusteella ja taidat kottoo liikaa litteä maa videoita. haista sinä

Lue lisää

siis tuo litteä maa on idiootti

Tai sitten ananaspitsa.

Ne ovat törmänneet litteänmaamme taivaankupuun yrittäessään lähestyä maailmaamme.

Anonyymi kirjoitti:

Ne ovat törmänneet litteänmaamme taivaankupuun yrittäessään lähestyä maailmaamme.

Miksi ei suomalaiset hyttyset ole törmänneet uusseelanilaisiin hyttysiin? Ne etsivät puolisoa.

Mielenkiintoinen heitto littarilta. Tällä kertaa taivaankuvun ulkopuolella ei olekaan vettä vaan avaruus, jossa on myös älyllistä elämää. Mistä tähdistä ne törmäilijät tulevat? Niistä nyrkin kokoisista fosforipalleroista, jotka ovat kiinni taivaankuvun sisäpinnassa ne eivät tule, nehän ovat jo kuvun sisäpuolella.

Lisätään vielä se että Päiväntasajan tienoilla kuvaillessa aikavalotuksella pystyy samaan kuvaan saada kiertoa kahden eri navan ympäri.

Ja sitten on se Auringon kulku taivaalla; havaintopaikasta riippumatta se on aina samat 15 astetta tunnissa sivusuuntaan noususta laskuun.

Ei ole vielä yksikään Litta pystynyt selittämään mitenkä se on mahdollista jos Aurinko kiertää lätyn päällä.

ei.pelkästään kirjoitti:

Lisätään vielä se että Päiväntasajan tienoilla kuvaillessa aikavalotuksella pystyy samaan kuvaan saada kiertoa kahden eri navan ympäri.

Ja sitten on se Auringon kulku taivaalla; havaintopaikasta riippumatta se on aina samat 15 astetta tunnissa sivusuuntaan noususta laskuun.

Ei ole vielä yksikään Litta pystynyt selittämään mitenkä se on mahdollista jos Aurinko kiertää lätyn päällä.

Lue lisää

Se 15 astetta ei ole ihan noin. Ekliptikan, siis auringon näennäisen kiertoradan tasossa se on lähes tarkka, vaihtelua siihenkin tulee maan elliptisestä kiertoradasta auringon ympäri, se nimittäin aiheuttaa hieman ratanopeusvaihteluja maapallolle.

Mutta maasta katsoen tuntikulma kyllä elää, kovastikin. Esimerkiksi päiväntasaajalla seisauspäivinä se liikkuu vain itä-länsi-linjaa pitkin, eli ei ole tuntikulmaa ollenkaan. Se nousee idästä pystysuoraan, vilahtaa äkkiä taivaanlaen yli ja laskee länteen taas pystysuoraan. Liikkunatta sivusuunnassa ollenkaan.
http://www.automatch.de/cgi-bin/flatearth.php

No, tähän ei litteän maan aurinko tietenkään pysty.

Fat_Earth kirjoitti:

Se 15 astetta ei ole ihan noin. Ekliptikan, siis auringon näennäisen kiertoradan tasossa se on lähes tarkka, vaihtelua siihenkin tulee maan elliptisestä kiertoradasta auringon ympäri, se nimittäin aiheuttaa hieman ratanopeusvaihteluja maapallolle.

Mutta maasta katsoen tuntikulma kyllä elää, kovastikin. Esimerkiksi päiväntasaajalla seisauspäivinä se liikkuu vain itä-länsi-linjaa pitkin, eli ei ole tuntikulmaa ollenkaan. Se nousee idästä pystysuoraan, vilahtaa äkkiä taivaanlaen yli ja laskee länteen taas pystysuoraan. Liikkunatta sivusuunnassa ollenkaan.
http://www.automatch.de/cgi-bin/flatearth.php

No, tähän ei litteän maan aurinko tietenkään pysty.

Lue lisää

Esim. näillä asetuksilla:
http://www.automatch.de/cgi-bin/flatearth.php?ldate=2019-09-23 18:00:00&location=Kuala Lumpur&lats=0&longs=101.7000&orbitheimin=1500&orbitheimax=3500&sundia=100&unit=Km&step=minute

Lättäpäät todistavat videon alussa, että Aurinko on selvästikin vain vähän pilvien yläpuolella. Kun tiedetään, että lauhkealla vyöhykkeellä pilvet eivät yllä kovin paljoa kymmentä kilometriä ylemmäs, ja videossa olevat pilvet ovat selvästikin vielä alempana, päädymme siihen lopputulokseen, että Aurinko on alle 20 km korkeudessa tai vielä matalampana. Video todisti myös, ettei video voi olla myöskään vaakasuunnassa kovinkaan kaukana, eli kaikesta päätellen video on otettu jossain Kauriin ja Kravun kääntöpiirien välimaastossa. Vaan mitenkäs kun tuollaisia sädekuvioita olen nähnyt Suomessakin? Täytyy varmaan päätyä siihen tulokseen, että Aurinkoja on miljoonia jotta niitä riittää joka puolelle maailmaa.

Ihan totta, myös pallo voi olla niin kiiltävä, että se heijastaa valoa. Kuinka pitkälle katsojan lähelle auringonkilo ulottuu, riippuu vain auringon korkeuskulmasta.

Siinä on photoshopattuja auringonsääriä, vääriä johtopäätöksiä ja vääristeltyä "tietoa" geometriasta, perspektiivistä, valon heijastumisesta, varjon muodostumisesta, vuodenaikojen muodostumisesta ym desinformaatiota koko matkalla.

Näitä auringonsäteitä löytyy netistä pilvin pimein, ja niissä kaikissa lukee, että tehty photoshopilla tai lightroomilla. http://kuvanjako.fi/m9krq.jpg

Mm. väitetään, että aurinko ei voi heijastua vedestä, jos se on 150 milj km päässä, koska kuulemma auringonsäteet silloin tulevat suoraan kohti katsojaa eivätkä siis osu veteen. Herrajumala! Aurinko siis valaisee vain katsojaa, mutta ei hänen edessään olevaa vettä?
http://kuvanjako.fi/oskln.jpg

Mm. väitetään, että jos maa olisi pallo, niin ihmisen varjo seinällä irtauuisi maasta, kun aurinko on laskemassa. http://kuvanjako.fi/s12i9.jpg

Mm. väitetään, ettei yötön yö olisi pallomaassa mahdollinen: http://kuvanjako.fi/n7bg8.jpg

En viitsi kommentoida koko videota. Samaa typerää roskaa alusta loppuun. Mutta uppoaa tietenkin tietämättömään ku pippeli reettaan. .

palloviski kirjoitti:

Lättäpäät todistavat videon alussa, että Aurinko on selvästikin vain vähän pilvien yläpuolella. Kun tiedetään, että lauhkealla vyöhykkeellä pilvet eivät yllä kovin paljoa kymmentä kilometriä ylemmäs, ja videossa olevat pilvet ovat selvästikin vielä alempana, päädymme siihen lopputulokseen, että Aurinko on alle 20 km korkeudessa tai vielä matalampana. Video todisti myös, ettei video voi olla myöskään vaakasuunnassa kovinkaan kaukana, eli kaikesta päätellen video on otettu jossain Kauriin ja Kravun kääntöpiirien välimaastossa. Vaan mitenkäs kun tuollaisia sädekuvioita olen nähnyt Suomessakin? Täytyy varmaan päätyä siihen tulokseen, että Aurinkoja on miljoonia jotta niitä riittää joka puolelle maailmaa.

Lue lisää

Tietenkin auringonsäteet ovat todellisuudessa yhdensuuntaisia. Ja kuten yhdensuuntaisten linjojen perspektiivisessä esityksessä kuuluukin, nämäkin kohdistuvat kuvassa pakopisteeseensä eli äärettömän kaukana olevaan säteilyn lähteeseen. - Mutta tuohon kuvaan nuo säteet on photoshopattu. Googlaa "sun rays photoshop" ja vaihda kuvien näyttöön.

Samat tyypit, jotka väittävät, että aurinko laskiessaan katoaa näkyvistä "perspektiivin pakopisteen taakse", todistavat nyt, että aurinko on aina siellä pakopisteessä... Ja väittävät vielä, että pakopisteen etäisyys voidaan laskea kuvasta näiden yhdensuuntaiset välisiä kulmia käyttäen. Hohhoijaa.

Videosta tekemäni päätelmät ovat siinä tapauksessa myöskin vastaansanomattomia. Aurinkoja on siis miljoonittain alle 20 kilometrin korkeudessa.

Ei ne ole vastaansanomattomia. Minähän juuri sanoin videon "todisteita" vastaan. D

Hra Fat_Earth nosti esille tuosta videosta mielenkiintoisen ajatelman varjosta.

Ajattelemme siis Auringon laskua joka luo mieheen varjon seinää vasten.
Auringon vaipuessa taivaanrantaan pitäisi varjon tietenkin nousta irti maasta jos Maan pinta olisi kaareva.
Näin ei kuitenkaan tapahdu. Maa on siis litteä.

hähähähähähääähää kirjoitti:

Hra Fat_Earth nosti esille tuosta videosta mielenkiintoisen ajatelman varjosta.

Ajattelemme siis Auringon laskua joka luo mieheen varjon seinää vasten.
Auringon vaipuessa taivaanrantaan pitäisi varjon tietenkin nousta irti maasta jos Maan pinta olisi kaareva.
Näin ei kuitenkaan tapahdu. Maa on siis litteä.

Lue lisää

Millä tavoin mielestäsi kaareva maanpinta sallisi auringon säteiden tunkeutuvan maassa seisovan ihmisen jalkapohjien ja maanpinnan välistä valaisemaan seinää hänen jalkateriensä varjon alapuolella?

Tuo väite voisi teoriassa pitää paikkansa, jos maa olisi niin täysin läpinäkyvä, ettei se haittaisi valon etenemistä ollenkaan.

Vaihtoehtoinen teoreettinen ratkaisu olisi, että seinälle piirtyisi henkilön jalkojen alle myös maanpinnan varjo - jonka päällä siis henkilön varjo seisoo kuten varjostajakin. Mutta käytännössä tätäkään ei voisi tapahtua, sillä siinä vaiheessa, kun maanpinnan varjo alkaisi kohota seinälle, on aurinko jo sen verram horisontin alapuolella, että varjo jo haaltuu pois.

hähähähähähääähää kirjoitti:

Hra Fat_Earth nosti esille tuosta videosta mielenkiintoisen ajatelman varjosta.

Ajattelemme siis Auringon laskua joka luo mieheen varjon seinää vasten.
Auringon vaipuessa taivaanrantaan pitäisi varjon tietenkin nousta irti maasta jos Maan pinta olisi kaareva.
Näin ei kuitenkaan tapahdu. Maa on siis litteä.

Lue lisää

Yksi asia, mikä hämää mieliä, on se että tunnevaikutelma maapallosta ei vastaa todellisuutta. Maa on suurempi kuin useimmat kokemuksellisesti ymmärtävät. Maan kaartumista ei havaitse lentokoneesta ja jopa maata kiertävät astronautit näkevät maisemien "matelevan" vaikka kaarevuus ja pyöreys jo hahmottuukin. Lentäjät eivät kaarevuutta koe ja painovoima vaikuttaa aina "alhaaltapäin".

"Litteän maan oivaltamista" tuntuu edeltävän usko useisiin salaliittoteorioihin ja niiden takana epäluottamuksen luominen tieteellisinä faktoina pidettyihin asioihin. Samalla kuitenkin on opiskeltu sitä ja tätä, mutta lukuisten asioiden tietäminen ei tarkoita sitä, että ymmärtää monien asioiden vaikutuksen syy-seuraussuhteen eri asioiden välillä (vähän hankala lause, toivottavati tarkoitukseni välittyy). tuhansien ja tuhansien irrallisten asioiden tietäminen ei takaa sitä, että ymmärtää niihin liittyvän toimintamekanismin; miksi mikäkäkin asia vaikuttaa toiseen, miksi ja kuinka paljon. Vasta sen jälkeen voidaan luoda matemaattisia kaavoja, joilla asioita voi todentaa täsmällisesti. Itse en valitettavati ole opiskellut matematiikkaa. Mietin asioita käytännöntasolla ja laskelmani perustuvat likiarvioihin ja yleensä peruslaskutoimituksiin.

Kristillistä uskoani en sovella tähän muussa mielessä kuin että totuus tulee tuoda esille tai ainakin rehellisesti myöntää, jos ei jotkakin ymmärrä tai pysty selittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi asia, mikä hämää mieliä, on se että tunnevaikutelma maapallosta ei vastaa todellisuutta. Maa on suurempi kuin useimmat kokemuksellisesti ymmärtävät. Maan kaartumista ei havaitse lentokoneesta ja jopa maata kiertävät astronautit näkevät maisemien "matelevan" vaikka kaarevuus ja pyöreys jo hahmottuukin. Lentäjät eivät kaarevuutta koe ja painovoima vaikuttaa aina "alhaaltapäin".

"Litteän maan oivaltamista" tuntuu edeltävän usko useisiin salaliittoteorioihin ja niiden takana epäluottamuksen luominen tieteellisinä faktoina pidettyihin asioihin. Samalla kuitenkin on opiskeltu sitä ja tätä, mutta lukuisten asioiden tietäminen ei tarkoita sitä, että ymmärtää monien asioiden vaikutuksen syy-seuraussuhteen eri asioiden välillä (vähän hankala lause, toivottavati tarkoitukseni välittyy). tuhansien ja tuhansien irrallisten asioiden tietäminen ei takaa sitä, että ymmärtää niihin liittyvän toimintamekanismin; miksi mikäkäkin asia vaikuttaa toiseen, miksi ja kuinka paljon. Vasta sen jälkeen voidaan luoda matemaattisia kaavoja, joilla asioita voi todentaa täsmällisesti. Itse en valitettavati ole opiskellut matematiikkaa. Mietin asioita käytännöntasolla ja laskelmani perustuvat likiarvioihin ja yleensä peruslaskutoimituksiin.

Kristillistä uskoani en sovella tähän muussa mielessä kuin että totuus tulee tuoda esille tai ainakin rehellisesti myöntää, jos ei jotkakin ymmärrä tai pysty selittämään.

Lue lisää

Noinhan sen täytyy olla.
Minä en edes kykenisi oppimaan kovin paljon irrallisia tiedon alkioita, elleivät ne samalla sijoittuisi ja sopisi aikaisemmin tuntemaani kokonaiskuvaan, sitä täydentäen tai täsmentäen. Kaikki riippuu kaikesta, tietäminen on oikeastaan vain riippuvuuksien verkon tuntemista.

Minä en ole uskova, mutta etiikkani ja moraalini on silti edelleen hyvin lähellä kristillistä ja allekirjoitan täysin tuon totuuden ja rehellisyyden vaatimuksen.

Pakko muuten mainita, että juuri kävi ovella Jehovan todistajat, jotka tunnetulla sinnikkyydellään ja ovelalla retoriikallaan yrittivät päästä puheisiin - ja kuinka ollakaan, ilman mitään vihjettä minun puoleltani mainitsivat myös, että maapallo Raamatun mukaan kelluu painovoiman avulla avaruudessa tyhjän päällä. Tuli kyllä mieleen, että mistä ne saattoivat aavistaa, että juuri tuollainen teema avaisi ovea sen verran, että voisivat tulla sisään. Onko ne stalkanneet minua, vakoilleet nettikäyttäytymistäni, vai onko tuollainen siirto ateistin kohdalla rutiinia?

Fat_Earth kirjoitti:

Noinhan sen täytyy olla.
Minä en edes kykenisi oppimaan kovin paljon irrallisia tiedon alkioita, elleivät ne samalla sijoittuisi ja sopisi aikaisemmin tuntemaani kokonaiskuvaan, sitä täydentäen tai täsmentäen. Kaikki riippuu kaikesta, tietäminen on oikeastaan vain riippuvuuksien verkon tuntemista.

Minä en ole uskova, mutta etiikkani ja moraalini on silti edelleen hyvin lähellä kristillistä ja allekirjoitan täysin tuon totuuden ja rehellisyyden vaatimuksen.

Pakko muuten mainita, että juuri kävi ovella Jehovan todistajat, jotka tunnetulla sinnikkyydellään ja ovelalla retoriikallaan yrittivät päästä puheisiin - ja kuinka ollakaan, ilman mitään vihjettä minun puoleltani mainitsivat myös, että maapallo Raamatun mukaan kelluu painovoiman avulla avaruudessa tyhjän päällä. Tuli kyllä mieleen, että mistä ne saattoivat aavistaa, että juuri tuollainen teema avaisi ovea sen verran, että voisivat tulla sisään. Onko ne stalkanneet minua, vakoilleet nettikäyttäytymistäni, vai onko tuollainen siirto ateistin kohdalla rutiinia?

Lue lisää

Kun olen googlaillut näitä juttuja, yllättävän usein olen törmännyt jehovan todistajien nettisivuun.

En ole kyllä lukenut mitä asiasta opettavat, mutta olen silti ollut yllättynyt, että he tästä puhuvat netissä.

Voi siis olla, että tämä kuuluu tällä hetkellä heidän teemavalikoimaansa. En kovin helposti usko, että olisivat vakoilleet, mutta jos olisivat, niin se pitäisi kyllä ehdottomasti mainita.

Esimerkiksi jos minä törmäisin Fat Earthiin ja jutustelisimme jotain, niin mielestäni minun pitäisi kertoa että olen lukenut hänen juttujaan netistä.

Tuosta tuli mieleen vanha kysymys: Lentäjä nousee ilmaan ja lentää 100 km tasan pohjoiseen, kääntyy länteen ja lentää 100 km tasan länteen, kääntyy ja lentää 100 om tasan etelään ja laskeutuu, todeten palanneensa siihen, mistä oli lähtenytkin. Mistä hän lähti liikkeelle?

Ööö.. lentokentältä??

737 kirjoitti:

Ööö.. lentokentältä??

Hän saattoi lähteä mistä kohtaa hyvänsä 115,9 km etäisyydeltä pohjoisnavalta. Länteen päin 100 km on koko kierros navan ympäri 15,9 km etäisyydellä navasta.

Periaatteessa ilmakehä ei vääristä, mutta se voi taittaa valonsäteitä siinä tapauksessa, että matkalla on ilmakerroksia, joiden tiheys vaihtelee. Valo taittuu aina kulkiessaam kahden ainekerroksen rajapinnan läpi, joilla on erilainen tiheys. Taittuminen tapahtuu tiheämpää aineeseen päin. Taittumiskulma riippuu tiheyksien erosta. Mitä suurempi tiheysero, sitä suurempi taittuminen tiheämpään aineeseen päin.

Fat_Earth kirjoitti:

Periaatteessa ilmakehä ei vääristä, mutta se voi taittaa valonsäteitä siinä tapauksessa, että matkalla on ilmakerroksia, joiden tiheys vaihtelee. Valo taittuu aina kulkiessaam kahden ainekerroksen rajapinnan läpi, joilla on erilainen tiheys. Taittuminen tapahtuu tiheämpää aineeseen päin. Taittumiskulma riippuu tiheyksien erosta. Mitä suurempi tiheysero, sitä suurempi taittuminen tiheämpään aineeseen päin.

Lue lisää

Jos vielä vähän tarkennan valon taittumista ilmakehässä eli sitä refraktiota, johon lättärit tämän tästä vetoavat.

Ilmanapaineen aiheuttaa havaintopaikan kohdalla olevan ilmamassan paino. Täten luonnolllisesti lähempänä maanpintaa - missä ilmamassaa on päällä enemmän kuin korkeammalla - on ilmanpainekin aina korkeampi kuin ylemmissä ilmakerroksissa.

Tästä syystä refraktio taittaa valoa aina alaspäin*. Kohti tiheämpää ilmaa. Eli lähellä maan/meren pintaa valon säteet kulkevat hieman pallon pintaa myötäillen.

Siksi se teidän kuuluisa Tallinna joskus näkyy Helsinkiin.
Eikä siksi, että Itämeri olisi litteä.

* On myös tilanteita, joissa ilmakerrosten tiheydet ovat käännetyssä järjestyksessä, ns inversiotilanne. Esim kun meri on erittäin lämmin ja sen yläpuolelle kulkeutuu huomattavsti kylmempää ilmaa, mutta kylmän ilman alapuolella silti on meren jatkuvasti lämmittämä ohut ilmakerros. Lämpimän ilman tiheys on pienempi kuin kylmän. - Silloin voi kaukainen kohde jopa näkyä ylösalaisin: valonsäteet kulkevat ristiin. Tällainen ilmiö on usein Saharassa havaittavissa kuuman hiekan aiheuttama Fata Morgana näyttää taivaalla ylösalaisin kulkevan karavaanin tai kaupungin.

Joillakin lentoreiteillä lennetään kaarevaa mutkaa vain pallomaateorian tukemiseksi. NASA maksaa ylimääräiset polttoainekulut ja pienen lahjuksen lentoyhtiöille jotka toimivat näin, ainoa tarkoitus on ettei litteänmaan totuus paljastu matkustajille.

Anonyymi kirjoitti:

Joillakin lentoreiteillä lennetään kaarevaa mutkaa vain pallomaateorian tukemiseksi. NASA maksaa ylimääräiset polttoainekulut ja pienen lahjuksen lentoyhtiöille jotka toimivat näin, ainoa tarkoitus on ettei litteänmaan totuus paljastu matkustajille.

Lue lisää

Hahaha :D Päivän "vedetään hatusta".

Oletko selvittänyt miten Azimuthal karttaprojektio toimii? Eli se kartta mitä te pidätte litteän maan karttana. Ei ole mahdollista piirtää viivaa maapallon pintaan, joka menisi sen Azimuthal kartan reunan yli. Et voi myöskään kävellä sen yli.

Eli vaikka kävelet, lennät tai hiihdät etetelänavan yli, se näyttää aina siltä kun menisit reunaa pitkin.

Miksi? Siksi koska maa on pallo ja ei ole olemassa aluetta "reunan takana". Se "reuna" on pelkkä yksittäinen piste etelänavalla, joka on venynyt koko maapallon kokoiseksi. Koittaessasi mennä sen reunan yli, sinun pitäisi ruveta kutistumaan sinne pisteen sisälle, tai jotain...

Upea todiste liitteästä maasta että edes lentoreitit eivät toimisi palloteorian pallomaailmassa

Itse keskityn tosiasioihin höpöttelyn sijaan.

Sää luulet vaan. Oikeast ne pyörii milloin mitenkin päin.

Fat_Earth kirjoitti:

Sää luulet vaan. Oikeast ne pyörii milloin mitenkin päin.

Täysin kontrolloidussa ympäristössä sen pitäisi mennä noin. Tuskin lavuaarissa sentään.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin kontrolloidussa ympäristössä sen pitäisi mennä noin. Tuskin lavuaarissa sentään.

Ensinnäkin. JOS allas on niin iso että Coriolis toisaan vaikuttaa, niin se ei silti mene noin. Pohjoisessa se pyörii vastapäivään ja eteläisellä pp myötäpäivään. Kuten pyörremyrskytkin. Kysyjällä oli nämä het väärin päin.

Toiseksikin, kysyttiin lavuaarista. Vaikka vessa olisi kovastikin kontrolloitu ympäristö, niin lavuaari on silti niin pieni vesialue, että muut tekijät vaikuttavat enemmän kuin Coriolis, joten tulos voi olla ihan mikä vain.
Tuolla on pieni video, jossa kaksi peräkkäistä testiä tiskialtaassa antoi vastakkaiset tulokset.
https://www.weltderphysik.de/thema/hinter-den-dingen/richtung-von-wasserwirbeln/

Nojoo, tällä tasolla missä ite keskustelen, tapahtuu kaikenlaisia kömmähdyksiä ja epätarkkuuksia jne. En toki alkuperäisen anonyymin väitteestä tiedä. Puhun vaan omasta puolestani.

Kuitenmin, myös nämä kaksi tiedetubettajaa teki tämän testin kontrolloidusti ja väittävät todistaneensa ilmiön:

https://www.youtube.com/watch?v=BiBrV4Q9NYE

Anonyymi kirjoitti:

Nojoo, tällä tasolla missä ite keskustelen, tapahtuu kaikenlaisia kömmähdyksiä ja epätarkkuuksia jne. En toki alkuperäisen anonyymin väitteestä tiedä. Puhun vaan omasta puolestani.

Kuitenmin, myös nämä kaksi tiedetubettajaa teki tämän testin kontrolloidusti ja väittävät todistaneensa ilmiön:

https://www.youtube.com/watch?v=BiBrV4Q9NYE

Lue lisää

Niin, yhden kerran lasten uima-altaalla, joka on paljon lavuaaria suurempi.
Tieteellinen se olisi ollut 50 - 100 samanlaisen testin jälkeen ilman ainoatakaan poikkeusta.
Tottahan Corioilis-ilmiö tunnetaan. Tuon videon anti oli, että noinkin pienessä altaassa sen voi saada toimimaan ainakin kerran. Ratkaisevaa on altaan leveys pituuspiirien suunnassa.

Fat_Earth kirjoitti:

Niin, yhden kerran lasten uima-altaalla, joka on paljon lavuaaria suurempi.
Tieteellinen se olisi ollut 50 - 100 samanlaisen testin jälkeen ilman ainoatakaan poikkeusta.
Tottahan Corioilis-ilmiö tunnetaan. Tuon videon anti oli, että noinkin pienessä altaassa sen voi saada toimimaan ainakin kerran. Ratkaisevaa on altaan leveys pituuspiirien suunnassa.

Lue lisää

Mitä yhtään tiedän ainakaan tuosta Destinistä, niin miekkosella kyllä riittää kärsivällisyyttä, jos kyse on jollain tavalla nestedynamiikasta. Oletan sen takia, että tuota vortex videotakin on pohdittu kunnolla etukäteen, ennkun lähdetty filmailemaan. Toki varmaan olis pitänyt kuvata sama homma 100 kertaa, mutta jos niiden sadan seassa olis ollut vaikka 10 poikkeusta, niin ei se mun mielestä olis asiaa kumonnut. Se olis vaan todistanut, että koeasetelmissa oli niillä kerroilla jotain pielessä. Ehkä oli maanjäristys. Tai jotain.

https://www.youtube.com/watch?v=EVbdbVhzcM4

Mitä kaikkea siihen ilmiöön kuuluu? Jos ammukset, niin niiden kohdalla ilmiö esiintyy melko valikoivasti, ja tarkemmalla tutkimisella selviää, ettei siinä olekaan kyse edes siitä että ammukset lentäisi sivuun, niinkuin luulisi, vaan ne putoaa liian eteen, jonka taas voi helposti nähdä optisena tähtäysongelmana, varsinkin kun ilmiö esiintyy ainoastaan kaikkein pisimmillä matkoilla.

Toisinaan vessanpönttöjen ja lavuaarien pyörteitä väitetään corioliksen aikaansaamiksi, mutta yhtä usein sellaista on kutsuttu syystäkin vain urbaaniksi legendaksi. Jos coriolikseksi lasketaan pelkät suurimmat vesivirtaukset, sekä tornadot ja muut suuret ilmamassat, niin niiden syntymiseen on paljon aiheuttajia olemassa. Mutta onko sitten vain yhteensattumaa että suurin osa niistä pyörteistä sanotaan menevän corioliksen aiheuttamina eri suuntiin maapallon eri puoliskoilla... jos ei, niin mikä on tieteessä kerrottujen lukuisten muiden aiheuttajien rooli jos niihin sotketaan coriolis mukaan?

Oli miten oli.. yhtä lailla nuo pyörteiden suunnat jakautuu litteässä maassa auringon kierron sisä- ja ulkopuolisiin suuntiin ja polaaripyörteet kauimpana auringon kiertoreitistä. Lämpö ainakin vaikuttaa ilman pyörteisiin ja miksei pintavesien lämmön kautta vesiinkin. Merivesihän on lämpövarasto joka lämmittää esim. Helsingissä kantakaupunkia aina tammikuulle asti.

Coriolis efekti on kaikista muista virtausten ja pyörteiden aiheuttajista täysin irrallinen asia, kun taas litteällä maalla se auringon kierron hämmentävä liike linkittyy suoraan niihin muihin aiheuttajiin. Jos Maa olisi pallo, niin miksei coriolis sitten näy paremmin arjessa? Helikopterit ei pysty odottamaan että maa pyörisi metriäkään alla, vaan sanotaan että aivan tyynelläkin myös ilma pyörii maanpinnan nopeutta, joka on luotiakin nopeampi vauhti, eikä asiaa huomaa edes sääpallon korkeudessa, joka on ~ 25km korkeudessa.

Siinä on käänteisesti sama taika kuin jos yrittää ohittaa Toyotalla rekkaa maantiellä. Kone ulvoo, renkaat jyrisevät, koko auto tärisee, tuuli kohisee, nilkka painaa nivelsiteet rutisten kaasua ja sitä rekkaa katsoessa huomaa ettei se Toyota liiku yhtään mihinkään.

Tämä havainto kumoaa kaiken mitä on fysiikassa löydetty kivikauden ja Youtuben keksimisen välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kaikkea siihen ilmiöön kuuluu? Jos ammukset, niin niiden kohdalla ilmiö esiintyy melko valikoivasti, ja tarkemmalla tutkimisella selviää, ettei siinä olekaan kyse edes siitä että ammukset lentäisi sivuun, niinkuin luulisi, vaan ne putoaa liian eteen, jonka taas voi helposti nähdä optisena tähtäysongelmana, varsinkin kun ilmiö esiintyy ainoastaan kaikkein pisimmillä matkoilla.

Toisinaan vessanpönttöjen ja lavuaarien pyörteitä väitetään corioliksen aikaansaamiksi, mutta yhtä usein sellaista on kutsuttu syystäkin vain urbaaniksi legendaksi. Jos coriolikseksi lasketaan pelkät suurimmat vesivirtaukset, sekä tornadot ja muut suuret ilmamassat, niin niiden syntymiseen on paljon aiheuttajia olemassa. Mutta onko sitten vain yhteensattumaa että suurin osa niistä pyörteistä sanotaan menevän corioliksen aiheuttamina eri suuntiin maapallon eri puoliskoilla... jos ei, niin mikä on tieteessä kerrottujen lukuisten muiden aiheuttajien rooli jos niihin sotketaan coriolis mukaan?

Oli miten oli.. yhtä lailla nuo pyörteiden suunnat jakautuu litteässä maassa auringon kierron sisä- ja ulkopuolisiin suuntiin ja polaaripyörteet kauimpana auringon kiertoreitistä. Lämpö ainakin vaikuttaa ilman pyörteisiin ja miksei pintavesien lämmön kautta vesiinkin. Merivesihän on lämpövarasto joka lämmittää esim. Helsingissä kantakaupunkia aina tammikuulle asti.

Coriolis efekti on kaikista muista virtausten ja pyörteiden aiheuttajista täysin irrallinen asia, kun taas litteällä maalla se auringon kierron hämmentävä liike linkittyy suoraan niihin muihin aiheuttajiin. Jos Maa olisi pallo, niin miksei coriolis sitten näy paremmin arjessa? Helikopterit ei pysty odottamaan että maa pyörisi metriäkään alla, vaan sanotaan että aivan tyynelläkin myös ilma pyörii maanpinnan nopeutta, joka on luotiakin nopeampi vauhti, eikä asiaa huomaa edes sääpallon korkeudessa, joka on ~ 25km korkeudessa.

Lue lisää

Coriolis efektissä on vähän sama juttu kun gyroskoopissakin. Eli pitää olla paljon tarkkuutta, että maapallon pyöriminen näkyy. Kännykän gyroskoopin resoluutio ei riitä. Coriolis efektissä tämä tarkoittaa suurempaa allasta ja tyynempää säätä.

Tämä pätee kaikkeen mittaukseen.
Ajattele, että kehität vaikka mittalaitteen, jonka tarkoitus on mitata paljon tarvitaan energiaa heitetyn esineen pysäyttämiseen. Teet sen tennismailasta, joka on kytketty laitteeseen joka mittaa paljon maila heilahtaa. Saat tarkan tuloksen tennispallolla, mutta kun koitat tuulisella säällä mitata, saat ihan kummallisia tuloksia. Sitten koitat ampua mittalaitetta kiväärillö, etkä saa tulosta olenkaan. Päättelet virheellisesti, että kiväärin luoti ei voi pysähtyä koskaan.
Coriolisksen kanssa, jos sinulla on jotain muita virtauksia altaassa, se pilaa tuloksen ja voit saada vääränlaisen tuloksen, koska mittalaitteesi, eli se lavuaari ei ole tarpeeksi tarkka tätä testiä varten.

Pyörremyrsky on paljon suurempi ilmiö, joten se toimii mittalaitteena paremmin.

Hauskaa on, paitsi epätosi väitteesi, myös se että lättäpää on huolissaan jonkin teorian yleispätevyydestä!

Myös rakennusinsinöörit, NASA, ym eri alojen ammattilaiset käyttävät laskelmiensa pohjana pyörimätöntä litteää maata.
Samaan asiaan perustuu myös lentoreittien lentoaikojen aikataulut ja reittivalinnat.
Nokkaa ei lasketa kaarevuuden takia vaan pidetään tasaisessa 3´kulmassa ylöspäin koko matkan ajan. pallomaassa lentokoneen nokan pitäisi olla koko lentomatkan ajan hieman laskusuunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Myös rakennusinsinöörit, NASA, ym eri alojen ammattilaiset käyttävät laskelmiensa pohjana pyörimätöntä litteää maata.
Samaan asiaan perustuu myös lentoreittien lentoaikojen aikataulut ja reittivalinnat.
Nokkaa ei lasketa kaarevuuden takia vaan pidetään tasaisessa 3´kulmassa ylöspäin koko matkan ajan. pallomaassa lentokoneen nokan pitäisi olla koko lentomatkan ajan hieman laskusuunnassa.

Lue lisää

Mistä tiedät lentokoneen tarkan asennon vaakalennossa? Ja miksi se olisi nouseva litteän Maan yllä?
Tosiasiassa Maan vetovoima ja ilmanpainekin pitänevät koneet vakiokorkeudella. Vetovoiman suuntahan kääntyy vähitellen matkan kuluessa taaksepäin, joten se kaartaa lentolinjaa vastaavasti. Ilmanpaine kyllä muuttuu ympärillä jatkuvasti, mutta se vaikuttaa siipien kantovoimaan niin, että ilman tehon tai koneen asennon muuttamista muuttamista kone ei voi nousta ilmanpaineen sallimaa ylemmäksi eikä vaipua alemmaksi.
En kylläkään ole läheskään asiantuntija lentoasioissa, mutta noin sen pähkäilen.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät lentokoneen tarkan asennon vaakalennossa? Ja miksi se olisi nouseva litteän Maan yllä?
Tosiasiassa Maan vetovoima ja ilmanpainekin pitänevät koneet vakiokorkeudella. Vetovoiman suuntahan kääntyy vähitellen matkan kuluessa taaksepäin, joten se kaartaa lentolinjaa vastaavasti. Ilmanpaine kyllä muuttuu ympärillä jatkuvasti, mutta se vaikuttaa siipien kantovoimaan niin, että ilman tehon tai koneen asennon muuttamista muuttamista kone ei voi nousta ilmanpaineen sallimaa ylemmäksi eikä vaipua alemmaksi.
En kylläkään ole läheskään asiantuntija lentoasioissa, mutta noin sen pähkäilen.

Lue lisää

Jäi vahingossa anonyymiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Myös rakennusinsinöörit, NASA, ym eri alojen ammattilaiset käyttävät laskelmiensa pohjana pyörimätöntä litteää maata.
Samaan asiaan perustuu myös lentoreittien lentoaikojen aikataulut ja reittivalinnat.
Nokkaa ei lasketa kaarevuuden takia vaan pidetään tasaisessa 3´kulmassa ylöspäin koko matkan ajan. pallomaassa lentokoneen nokan pitäisi olla koko lentomatkan ajan hieman laskusuunnassa.

Lue lisää

Myös lentäjät ja lentoyhtiöt käyttävät pyöreää maata reittisuunnittelussa ja aikataulujen laskemisessa. Reittivalinnoissa täytyy ottaa maapallon pyöreys huomioon.

NASA tietenkin käyttää pyöreää maata myös satelliittien ja rakettien kiertoratojen laskemiseen.

Pitkien siltojen suunnittelussa maan kaareutuminen joudutaan ottamaan huomioon. Varsinkin riippusiltojen ollessa kyseessä, voi pyloneiden yläosat olla aika huomattaviakin matkoja kauempana toisistaan verrattuna niiden alapäihin.

Hyvä esimerkki tällaisesta sillasta on esimerkiksi Verrazano Narrows Bridge nykissä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Verrazano-Narrows_Bridge

Anonyymi kirjoitti:

Myös lentäjät ja lentoyhtiöt käyttävät pyöreää maata reittisuunnittelussa ja aikataulujen laskemisessa. Reittivalinnoissa täytyy ottaa maapallon pyöreys huomioon.

NASA tietenkin käyttää pyöreää maata myös satelliittien ja rakettien kiertoratojen laskemiseen.

Pitkien siltojen suunnittelussa maan kaareutuminen joudutaan ottamaan huomioon. Varsinkin riippusiltojen ollessa kyseessä, voi pyloneiden yläosat olla aika huomattaviakin matkoja kauempana toisistaan verrattuna niiden alapäihin.

Hyvä esimerkki tällaisesta sillasta on esimerkiksi Verrazano Narrows Bridge nykissä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Verrazano-Narrows_Bridge

Lue lisää

Wikipedian teksti on huonosti muotoiltu. Ei pyloneja rakennettu "hieman vinoon". Pylonit ovat kumpikin pystysuoria. Maan KAAREVUUDESTA JOHTUEN niiden huiput ovat ylhäällä 4 cm kauempana toisistaan kuin tyvet, mikä siis tuli ottaa huomioon vetokaapeleiden mitoituksessa.

Taisit ihan mielikuvituksen pohjalta keksiä koko vastauksesi, sen verran epäloogiselta taas kuulostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Taisit ihan mielikuvituksen pohjalta keksiä koko vastauksesi, sen verran epäloogiselta taas kuulostaa.

Kyllä NASA.lla tai USA.n hallinnolla luulisi olevan varaa oikeaan noin 100€ maksavaan digikameraan jossa ei ole kalansilmälinssiä. Mutta kun ei, kuvat otetaan muutaman kympin kännykameroilla ja horisontti vääristyy kaarevaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä NASA.lla tai USA.n hallinnolla luulisi olevan varaa oikeaan noin 100€ maksavaan digikameraan jossa ei ole kalansilmälinssiä. Mutta kun ei, kuvat otetaan muutaman kympin kännykameroilla ja horisontti vääristyy kaarevaksi.

Lue lisää

"Mutta kun ei, kuvat otetaan muutaman kympin kännykameroilla ja horisontti vääristyy kaarevaksi."

Aha. Mistä tiedät? Ellet anna linkkiä tietolähteeseesi, olet pelkkä valehtelija.

Jokainen ilman lähdeviitettä esitetty litteää maata puoltava väite on vale. Jokainen litteään maahan päätyvä päätelmä on harhapäätelmä, joka voi perustua vain väärälle faktojen tulkinnalle tai tietämättömyydelle.

- Pallomaata ei tarvitse täällä todistaa. Se on todistettu tieteellisesti ja kaikki todisteet löytyvät netistä ja oppikirjoista. Pitää vain lukea.
Joka tämän tieteellisen tiedon haastaa, on velvollinen kumoamaan tieteelliset todisteet maan pallonmuodosta -edes yhden ainoan. Eikä päinvastoin.

Miettikääpä esimerkiksi:

Maata ei ole "todisteltu" palloksi väittämällä, että kaarevuus olisi nähtävissä paljaalla silmällä. Horisontin taakse katoava laiva siis selittyy sillä (toisaalla todistetulla) tosiasialla, että maa on pallo. Tuo ilmiö siis ainoastaan sopii pallomuotoon ja vain siihen, mutta se ei ole ratkaiseva tieteellinen todiste.

Tämän vuoksi väite, että maa on litteä, koska maan (tai horisontin) kaarevuutta ei näe paljaalla silmällä, on jo lähtökohtana väärä ja asian vierestä, eikä siis ole todiste pallomuotoa vastaan. Se väite ei kumoa mitään pallomuodon tieteellistä todistetta, vaikka olisi oikeakin.

Eikä vain sitä. Kaikki kolme legiä ovat saman pituisia.
Tämä on hyvin tunnettu asia, josta eräs flättäri löi vetoa 100000 dollaria. Hän väitti, ettei sellainen reitti ole mahdollinen, mikä todistaisi litteän maan.
No, eräa aussi otti haasteen ja esitti lentosuunnitelman, jolla tämä lento toteutuu.
Flättäri kieltäytyi maksamasta sillä perusteella, että aussi oli käyttänyt digitaalisia lentokarttoja eikä vanhoja kunnon paperisia tasokarttoja.
No, aussi teki paperikartat ja tulos oli ihan sama.
Nyt flättäri kieltäytyi maksamasta, väittäen, että vaikka reitti oli tulostettu paperisille tasoon projisoiduille lentokartoille, sitä ei kukaan voisi lentää.
On selvää, että asiaa seurannut nettiyleisö raivostui ja syytti flättäriä maalitolppien siirtelystä.
Muistelen, että aussi vei jutun oikeuteen, mutta en ole nähnyt, onko ja miten riita päättynyt.

https://www.iflscience.com/editors-blog/youtuber-successfully-completes-flatearthers-100000-challenge-flatearther-refuses-to-pay/
https://www.dailydot.com/upstream/wolfie6020-flat-earth-challenge-youtube/

Mitä tästä opimme?
Että flättäreiden uhoilut ja todistelut youtubessa ovat pelkkää lämmintä ilmaa, jonka varaan ei kannata kovin raskaasti nojautua.
Neuvo koskee myös teitä, hyvät suomalaiset littarit.

Fat_Earth kirjoitti:

Eikä vain sitä. Kaikki kolme legiä ovat saman pituisia.
Tämä on hyvin tunnettu asia, josta eräs flättäri löi vetoa 100000 dollaria. Hän väitti, ettei sellainen reitti ole mahdollinen, mikä todistaisi litteän maan.
No, eräa aussi otti haasteen ja esitti lentosuunnitelman, jolla tämä lento toteutuu.
Flättäri kieltäytyi maksamasta sillä perusteella, että aussi oli käyttänyt digitaalisia lentokarttoja eikä vanhoja kunnon paperisia tasokarttoja.
No, aussi teki paperikartat ja tulos oli ihan sama.
Nyt flättäri kieltäytyi maksamasta, väittäen, että vaikka reitti oli tulostettu paperisille tasoon projisoiduille lentokartoille, sitä ei kukaan voisi lentää.
On selvää, että asiaa seurannut nettiyleisö raivostui ja syytti flättäriä maalitolppien siirtelystä.
Muistelen, että aussi vei jutun oikeuteen, mutta en ole nähnyt, onko ja miten riita päättynyt.

https://www.iflscience.com/editors-blog/youtuber-successfully-completes-flatearthers-100000-challenge-flatearther-refuses-to-pay/
https://www.dailydot.com/upstream/wolfie6020-flat-earth-challenge-youtube/

Mitä tästä opimme?
Että flättäreiden uhoilut ja todistelut youtubessa ovat pelkkää lämmintä ilmaa, jonka varaan ei kannata kovin raskaasti nojautua.
Neuvo koskee myös teitä, hyvät suomalaiset littarit.

Lue lisää

Muistaakseni tämä aussi on pilotti itse, joten saadaan ehkä vielä nähdä, että hän myös lentää tuon reitin jossain vaiheessa. :)

Anonyymi kirjoitti:

Muistaakseni tämä aussi on pilotti itse, joten saadaan ehkä vielä nähdä, että hän myös lentää tuon reitin jossain vaiheessa. :)

:-)
Jaa jaa, vaikka hän nuo 30000 kilometriä lentäisikin, tuskinpa tuo flättäri maksaa. Siitä sadasta tonnista olisi kuitenkin jo aikamoinen pala käytetty lentoon, jonka suorittaminen ei edes ollut vedonlyönnin kohteena.

Todennäköisesti flättäri väittäisi, että lento on vale ja video- ja valokuvatodisteet cgi:tä ja matkalta lähetetyt postikortit, tankkaus- ja lentokenttämaksukuitit, hotellilaskut, lentopäiväkirja ja lennonjohtojen lokikirjat ja lähtöluvat sekä lentosääilmoitukset ja lentosuunnitelmat kaikki väärennettyjä ... ym ym tavanomaista flättärin epätoivolätinää.

Minä aussina lentäisin vasta, kun rahat on tilillä. Ihan vain ollakseni reilu. Ja niitatakseni kerran vielä perään.

Jos se flättäreitä yhtään lohduttaa, niin tuo vaadittu ja lennettävissä oleva reitti ei todista maata palloksi.

Myös litteässä maassa voidaan lentää yhteen suuntaan tietty matka, kääntyä 90°, lentää tähän uuteen suuntaan sama matka, tehdä taas 90° käännös, lentää tähän suuntaan taas sama matka ja laskeutua lähtöpaikkaansa. No problem.

Fat_Earth kirjoitti:

Jos se flättäreitä yhtään lohduttaa, niin tuo vaadittu ja lennettävissä oleva reitti ei todista maata palloksi.

Myös litteässä maassa voidaan lentää yhteen suuntaan tietty matka, kääntyä 90°, lentää tähän uuteen suuntaan sama matka, tehdä taas 90° käännös, lentää tähän suuntaan taas sama matka ja laskeutua lähtöpaikkaansa. No problem.

Lue lisää

Eikös tuosta tule tasaisella maalla lopputuloksena neliö, josta puuttuu yksi sivu, vai mitä en nyt tajunnut?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös tuosta tule tasaisella maalla lopputuloksena neliö, josta puuttuu yksi sivu, vai mitä en nyt tajunnut?

Kolmion kulmat on 90 astetta myös litteässä maassa, joten ei tyypin tartte mitään maksaa kun ei maata ole todistettu palloksi. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmio

Jos halutaan palata samaan pisteeseen niin 90 asteen käännöksillä lennetään neliö eikä kolmiota oli maa sitten vaikka donitsinuotoinen. KOlmioon mahtuu yksi 90 asteen kulma. Huvittavaa huomata miten flättärit muuntelevat matematiikkaa todistaakseen maan olevan litteä. Suorastaan koomista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos halutaan palata samaan pisteeseen niin 90 asteen käännöksillä lennetään neliö eikä kolmiota oli maa sitten vaikka donitsinuotoinen. KOlmioon mahtuu yksi 90 asteen kulma. Huvittavaa huomata miten flättärit muuntelevat matematiikkaa todistaakseen maan olevan litteä. Suorastaan koomista.

Lue lisää

Pallon pinnalle voidaan projisoida tasasivuinen kolmio, jonka kulmat on kaikki 90 astetta. http://slittlefair.staff.shef.ac.uk/teaching/phy115/session3/page1/files/stacks_image_388_1.png

Litteällä tasolla kaikkien kolmioiden kulmien summa on aina tasan 180 astetta, oli kyse sitten minkälaisesta kolmiosta tahansa. Katsokaa tämä video, niin ymmärrätte miten voitte testata asian: www.youtube.com/watch?v=02VCZtpKaPc&

Tuota tuollaista 90 asteen kulmakolmiota mitenkään voisi tehdä litteässä maassa. Flat earth hero ei tajunnut itse oman tehtävänsä typeryyttä ja sen takia hän on nyt 100 000 dollaria velkaa, mutta tuskin koskaan tulee maksamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos halutaan palata samaan pisteeseen niin 90 asteen käännöksillä lennetään neliö eikä kolmiota oli maa sitten vaikka donitsinuotoinen. KOlmioon mahtuu yksi 90 asteen kulma. Huvittavaa huomata miten flättärit muuntelevat matematiikkaa todistaakseen maan olevan litteä. Suorastaan koomista.

Lue lisää

Minä en ole flättäri.
En muuntele matematiikkaa, vaan sovellan sitä täysin oikein.

Kolmion kulmien summa on 180 astetta myös litteässä maassa. Oikein.
Mutta litteässä maassa "yhteen suuntaan" ei ole aina sama kuin "suoraa linjaa", kuten ei ole pallomaassakaan.

Valitse jokin mielivaltainen matka r, olkoon se tässä esimerkissämme 100 km.
Lähdetään litteän maan mielivaltaisesta pisteestä, joka sijaitsee etäisyydelä 2*Pi*r r = 728 km pohjoisnavasta. Lennetään kohti pohjoista matka 2*Pi*r = 628 km, jossa tehdään 90° käännös ja lennetään itään 628 km, tehdään 90° käännös etelään ja lennetään taas 628 km. Olemme saapuneet lähtöpisteeseen. Kävimme kiertämässä pohjoisnavan ympäri etäisyydellä r = 100 km, koko ajan samaan suuntaan, itään, lentäen.

Itä voidaan korvata myös lännellä, maailmankatsomuksesta tai tuulesta riippuen.

Tämä lentoreitti on yhtä mahdollinen myös pallomaassa, mutta kaava on hieman erilainen. Pallomaassa pitää lähteä liikkeelle kierrettävän leveyspiirin pituuden verran sen eteläpuolelta. Tai pohjoispuolelta, jos kierretäänkin etelänapa.

Anonyymi kirjoitti:

Pallon pinnalle voidaan projisoida tasasivuinen kolmio, jonka kulmat on kaikki 90 astetta. http://slittlefair.staff.shef.ac.uk/teaching/phy115/session3/page1/files/stacks_image_388_1.png

Litteällä tasolla kaikkien kolmioiden kulmien summa on aina tasan 180 astetta, oli kyse sitten minkälaisesta kolmiosta tahansa. Katsokaa tämä video, niin ymmärrätte miten voitte testata asian: www.youtube.com/watch?v=02VCZtpKaPc&

Tuota tuollaista 90 asteen kulmakolmiota mitenkään voisi tehdä litteässä maassa. Flat earth hero ei tajunnut itse oman tehtävänsä typeryyttä ja sen takia hän on nyt 100 000 dollaria velkaa, mutta tuskin koskaan tulee maksamaan.

Lue lisää

Tehtävässäni ei puhuta kolmioista mitään. Lue uudestaan.

Fat_Earth kirjoitti:

Tehtävässäni ei puhuta kolmioista mitään. Lue uudestaan.

Okei. Eli jos ymmärrän yhtään oikein, niin tuo onnistuisi litteän maan pinnalla sillä tavalla, että oletetaan että ihmisissä ja kaikessa eläimissä ja ihmisten rakentamissa laitteissa sun muissa on joku mystinen ohjelmointi, joka pakottaa lentämään ja kävelemään epäsuorasti, eli kaartuvasti aina itään tai länteen edetessä.

Tämä "kolmio", jonka keskipiste olisi pohjoisnapa, saataisiin aikaan yhden sivun, eli tämän itä-länsisuuntaisen ollessa kaareva. Se voisi olla vaikka litteän maan pohjoinen napapiiri.

Jos kuitenkin tuo keskipiste on jossain muualla kun pohjoisnavalla, niin silloin kaareva sivu ei menisi enää itä- länsisuunnassa, vaan kaartuisi väärään suuntaan ja sillä ei enää saisi huijattua näitä kaarevasti ohjelmoituja ihmisiä luulemaan, että menevät mukamas suoraan kolmion sivua pitkin. Lisäksi, eikö se kaareva viiva olisi pidempi kun muut sivut?

Pallomaassa kuitenkin tuon 90 asteen kolmion kaikki sivut ovat pallon mukaisesti kaarevia ja se voidaan piirtää mihin tahansa kohtaan maapalloa, kunhan se on oikean kokoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Okei. Eli jos ymmärrän yhtään oikein, niin tuo onnistuisi litteän maan pinnalla sillä tavalla, että oletetaan että ihmisissä ja kaikessa eläimissä ja ihmisten rakentamissa laitteissa sun muissa on joku mystinen ohjelmointi, joka pakottaa lentämään ja kävelemään epäsuorasti, eli kaartuvasti aina itään tai länteen edetessä.

Tämä "kolmio", jonka keskipiste olisi pohjoisnapa, saataisiin aikaan yhden sivun, eli tämän itä-länsisuuntaisen ollessa kaareva. Se voisi olla vaikka litteän maan pohjoinen napapiiri.

Jos kuitenkin tuo keskipiste on jossain muualla kun pohjoisnavalla, niin silloin kaareva sivu ei menisi enää itä- länsisuunnassa, vaan kaartuisi väärään suuntaan ja sillä ei enää saisi huijattua näitä kaarevasti ohjelmoituja ihmisiä luulemaan, että menevät mukamas suoraan kolmion sivua pitkin. Lisäksi, eikö se kaareva viiva olisi pidempi kun muut sivut?

Pallomaassa kuitenkin tuon 90 asteen kolmion kaikki sivut ovat pallon mukaisesti kaarevia ja se voidaan piirtää mihin tahansa kohtaan maapalloa, kunhan se on oikean kokoinen.

Lue lisää

Pallokolmio on asia ihan erikseen ja se oli ratkaisu tuon Flat Earth Heron tehtävässä.

Tässä on kysymys lentämisestä ja suunnistamisesta, joka aina tapahtuu ilmasuuntien mukaan. Ei ole kysymys mistään ihme "pakottavasta voimasta" tai oletetusta olemattomasta yliluonnollisesta ohjauksesta eikä "kaarevaksi ohjelmoiduista ihmisistä". Ohjatessasi itään lennät aina automaattisesti ympyrän kaarta pitkin.

Kun lennät itään, lennät itään ja pidät kurssin itään, eikö niin? Jos kone pyrkii pois itäsuunnasta, niin korjaat kurssin takaisin itään, joka on haluamasi suunta. Sekä litteässä että pallomaassa, molemmissa, pitämällä kussi jatkuvasti suoraan itään palaat takaisin samaan pisteeseen mistä lähditkin. Olet kiertänyt leveyspiiriä pitkin täyden ympyrän. Ymmärrätkö?

En ole sanonut, että se voidaan tehdä minkä hyvänsä pisteen ympäri, vaan että kuvatunlainen reitti on mahdollinen. Ei ole myöskään vaadittu, että pitää kulkea jonkin kolmion tai neliön suoria sivuja pitkin, vaan että pidä suunta, käännös, pidä suunta, käännös, pidä suunta, Millä muulla tavoin sinä muka pidät koko ajan saman suunnan kuin pitämällä juurikin ilmansuunnan esim kompassin avulla?

Kaareva viiva ja suorat osuudet ovat yhtä pitkät, kun suorat osuudet asetetaan tasan kaarevan osuuden pituisiksi. Sitä varten annoin kaavan litteän maan lentoreitin laskemiseksi.

Fat_Earth kirjoitti:

Pallokolmio on asia ihan erikseen ja se oli ratkaisu tuon Flat Earth Heron tehtävässä.

Tässä on kysymys lentämisestä ja suunnistamisesta, joka aina tapahtuu ilmasuuntien mukaan. Ei ole kysymys mistään ihme "pakottavasta voimasta" tai oletetusta olemattomasta yliluonnollisesta ohjauksesta eikä "kaarevaksi ohjelmoiduista ihmisistä". Ohjatessasi itään lennät aina automaattisesti ympyrän kaarta pitkin.

Kun lennät itään, lennät itään ja pidät kurssin itään, eikö niin? Jos kone pyrkii pois itäsuunnasta, niin korjaat kurssin takaisin itään, joka on haluamasi suunta. Sekä litteässä että pallomaassa, molemmissa, pitämällä kussi jatkuvasti suoraan itään palaat takaisin samaan pisteeseen mistä lähditkin. Olet kiertänyt leveyspiiriä pitkin täyden ympyrän. Ymmärrätkö?

En ole sanonut, että se voidaan tehdä minkä hyvänsä pisteen ympäri, vaan että kuvatunlainen reitti on mahdollinen. Ei ole myöskään vaadittu, että pitää kulkea jonkin kolmion tai neliön suoria sivuja pitkin, vaan että pidä suunta, käännös, pidä suunta, käännös, pidä suunta, Millä muulla tavoin sinä muka pidät koko ajan saman suunnan kuin pitämällä juurikin ilmansuunnan esim kompassin avulla?

Kaareva viiva ja suorat osuudet ovat yhtä pitkät, kun suorat osuudet asetetaan tasan kaarevan osuuden pituisiksi. Sitä varten annoin kaavan litteän maan lentoreitin laskemiseksi.

Lue lisää

Joo, myönnän olevani tyhmä. Voitko piirtää sen vaikka tähän. Latasin piirustusohjelmaa valmiiksi flat earh kartankin.

https://jspaint.app/#load:https://i.imgur.com/OeAcv8j.png

Anonyymi kirjoitti:

Pallon pinnalle voidaan projisoida tasasivuinen kolmio, jonka kulmat on kaikki 90 astetta. http://slittlefair.staff.shef.ac.uk/teaching/phy115/session3/page1/files/stacks_image_388_1.png

Litteällä tasolla kaikkien kolmioiden kulmien summa on aina tasan 180 astetta, oli kyse sitten minkälaisesta kolmiosta tahansa. Katsokaa tämä video, niin ymmärrätte miten voitte testata asian: www.youtube.com/watch?v=02VCZtpKaPc&

Tuota tuollaista 90 asteen kulmakolmiota mitenkään voisi tehdä litteässä maassa. Flat earth hero ei tajunnut itse oman tehtävänsä typeryyttä ja sen takia hän on nyt 100 000 dollaria velkaa, mutta tuskin koskaan tulee maksamaan.

Lue lisää

Kyseessä on 1/8 pallo eikä kolmio ja tuota ei voi saada aikaan projisioimalla pallon päälle tasasivuista kolmiota. Pallon pinnalle voidaan tietenkin projisioida tasasivuinen kolmio, mutta tulos on erilainen. Nämä ovat asioita, jotka olisi aina hyvä selventää kuvin.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, myönnän olevani tyhmä. Voitko piirtää sen vaikka tähän. Latasin piirustusohjelmaa valmiiksi flat earh kartankin.

https://jspaint.app/#load:https://i.imgur.com/OeAcv8j.png

Lue lisää

Itse tein tällaisen flat earth kartan:

https://i.imgur.com/Upzb5NL.png

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on 1/8 pallo eikä kolmio ja tuota ei voi saada aikaan projisioimalla pallon päälle tasasivuista kolmiota. Pallon pinnalle voidaan tietenkin projisioida tasasivuinen kolmio, mutta tulos on erilainen. Nämä ovat asioita, jotka olisi aina hyvä selventää kuvin.

Lue lisää

Tasasivuisuus tarkoittaa sitä, että kaikki sivut ovat yhtä pitkät. Koska kaikki sivut ovat yhtä pitkät, se pakottaa myös kaikki kulmat olemaan saman suuruiset. Tasaisella pinnalla tasasivuisen kolmion kaikki kulmat ovat 60-astetta ja yhteen laskettuna 180 astetta.

Ideana on, että lennät maapallolla suoraan mutkittelematta, lennät aina yhtä pitkän matkan ja teet koko lennon aikana ainoastaan kaksi, täsmälleen 90-asteen käännöstä päätyäksesi aloituspisteeseen. Tällöin tämän tehdyn "kolmion" kulmien summa olisi 270°. Virallisestihan tämä ei ole varsinaisesti kolmio, sillä euclidean geometriassa kolmiot ovat tasopinnalla.

Flat earth hero ei kuitenkaan alkuperäisesti maininnut että lopputuloksen pitäisi olla määritelmällisesti nimenomaan kolmio. Ainoastaan, että merkitset lentokarttoihin matkat ja teet kaksi 90-asteen käännöstä. Tämä tietenkin lentokartoilla onnistuu hienosti, kun perustuvat maapallon todelliseen muotoon, joka on hyvin lähellä täydellistä pallon muotoa.

Sen pitäisi onnistua missä tahansa päin maapalloa, mistä tahansa aloituspisteestä, kunhan alueen pinta-ala on tämä 1/8 pallon pinta-alasta. Jos maapallon pinnalla tekisit 60-asteen käännöksiä samoilla säännöillä ja etäisyyksillä, et mitenkään päätyisi aloituspisteeseen.

Litteässä maassa ne kaksi käännöstä olisivat sen 60-astetta. Jos littumaassa tekisit 90-asteen käännöksiä ja etenisit täysin suoraan, et mitenkään päätyisi aloituspisteeseen, vaan joutuisit vielä kääntymään kerran, tehdäksesi neliön.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on 1/8 pallo eikä kolmio ja tuota ei voi saada aikaan projisioimalla pallon päälle tasasivuista kolmiota. Pallon pinnalle voidaan tietenkin projisioida tasasivuinen kolmio, mutta tulos on erilainen. Nämä ovat asioita, jotka olisi aina hyvä selventää kuvin.

Lue lisää

Kyseessä on avaruusgeometrinen pallokolmio.

Fat_Earth kirjoitti:

Kyseessä on avaruusgeometrinen pallokolmio.

Tässä on tasasivuinen kolmio litteänmaan pinnalla jossa lennetään kolme sivua suoraan ja käännytään kolme kertaa 90 asteen käännös. Haaste on siis toteutettavissa myös litteässä maassa.

https://uppaa.fi/image/erc

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on tasasivuinen kolmio litteänmaan pinnalla jossa lennetään kolme sivua suoraan ja käännytään kolme kertaa 90 asteen käännös. Haaste on siis toteutettavissa myös litteässä maassa.

https://uppaa.fi/image/erc

Lue lisää

Tuossa viimeisessä käännöksessä käännytään enemmän kuin 90-astetta, lisäksi kuljettu matka siellä on pidempi kun noilla muilla sivuilla. Vastauksesi ei siis kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on tasasivuinen kolmio litteänmaan pinnalla jossa lennetään kolme sivua suoraan ja käännytään kolme kertaa 90 asteen käännös. Haaste on siis toteutettavissa myös litteässä maassa.

https://uppaa.fi/image/erc

Lue lisää

Kolmio ei ole tasasivuinen.
Suorat osat ovat 10000 km, kaareva osa on 15700 km.

Litteässä maassa päiväntasaajan pituus on 62800 km, kun se oikeassa elämässä on 40000 km.

Fat_Earth kirjoitti:

Kolmio ei ole tasasivuinen.
Suorat osat ovat 10000 km, kaareva osa on 15700 km.

Litteässä maassa päiväntasaajan pituus on 62800 km, kun se oikeassa elämässä on 40000 km.

Lue lisää

Kuka on mitannut Litteänmaan päiväntasaajan pituuden? Sitä ei voi ajaa esim. autolla ympäri ja katsoa matkamittari lukemaa koska osa matkasta on meriä. Epäilen myös suomea pienemmäksi kuin väitetty 1186km pituus, uskon suomen olevan vain vähän reilu 500km pitkä Helsingistä Utsjoelle.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on mitannut Litteänmaan päiväntasaajan pituuden? Sitä ei voi ajaa esim. autolla ympäri ja katsoa matkamittari lukemaa koska osa matkasta on meriä. Epäilen myös suomea pienemmäksi kuin väitetty 1186km pituus, uskon suomen olevan vain vähän reilu 500km pitkä Helsingistä Utsjoelle.

Lue lisää

Uskon sijaan olisit voinut vaikkapa ajella autolla Suomen päästä päähän.

Nythän et siihen enää pysty.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon sijaan olisit voinut vaikkapa ajella autolla Suomen päästä päähän.

Nythän et siihen enää pysty.

Kolmion kulmia ei pallopäät pysty muuksi muuttamaan. Litteänmaan Gleasonin kartalla voidaan lentää tasasivuinen kolmio mikä ei onnistuisi pallomaan pinnalla. Eli jälleen uusi todiste litteästä maasta.

Nyt alkaa pallon puolustajien argumentit vähitellen käydä aika vähiin :D

Anonyymi kirjoitti:

Kolmion kulmia ei pallopäät pysty muuksi muuttamaan. Litteänmaan Gleasonin kartalla voidaan lentää tasasivuinen kolmio mikä ei onnistuisi pallomaan pinnalla. Eli jälleen uusi todiste litteästä maasta.

Nyt alkaa pallon puolustajien argumentit vähitellen käydä aika vähiin :D

Lue lisää

Haluat siis lyödä lukkoon vastauksen jossa Venäjä ja Australia ovat yhtä leveitä, ja Australia on kaksi kertaa Amerikan levyinen?

Liikennekoneiden pitäisi pallomaassa kääntää nokkaa alaspäin aika tiuhaan tahtiin ettei lentäisi liian korkealle ja sakkaisi.
Näinhän ne eivät suinkaan tee vaan autopilotti pitää koneen aina vaakasuorassa.

Siksi uskon että Maa on litteä.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennekoneiden pitäisi pallomaassa kääntää nokkaa alaspäin aika tiuhaan tahtiin ettei lentäisi liian korkealle ja sakkaisi.
Näinhän ne eivät suinkaan tee vaan autopilotti pitää koneen aina vaakasuorassa.

Siksi uskon että Maa on litteä.

Lue lisää

Apinoitko taas tuon älyttömän väitteen ymmärtämättä miksei sellaista Pallomaassa tarvita?

Toisaalta, tuohan olisi sun helppo todistaa; hanki itsellesi lentolupakirja, osta Littapää-kavereidesi kanssa joukkorahoutksella lentokone ja lentäkää sillä sinne suoraan, ja esittäkää video YouTubessa.

Saadaanko odotella videota kauankin?

Anonyymi kirjoitti:

Liikennekoneiden pitäisi pallomaassa kääntää nokkaa alaspäin aika tiuhaan tahtiin ettei lentäisi liian korkealle ja sakkaisi.
Näinhän ne eivät suinkaan tee vaan autopilotti pitää koneen aina vaakasuorassa.

Siksi uskon että Maa on litteä.

Lue lisää

Mitä sitten jos se sakkaisi? Se vajoaisi alemmas kunnes ilma olisi niin tiheää, että lentokorkeus pysyisi taas vakiona. Ja ihan tiedoksi, että autopilotti ei tarkoita että ohjaimet lukitaan paikalleen kun ollaan päästy vaakalentoon, vaan se pilotti pitää koneen itsestään suorassa vakiokorkeudella. Jos vaikkapa ilmavirtaus nostaa koneen nokkaa ylöspäin niin pilotti tekee korjausliikkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten jos se sakkaisi? Se vajoaisi alemmas kunnes ilma olisi niin tiheää, että lentokorkeus pysyisi taas vakiona. Ja ihan tiedoksi, että autopilotti ei tarkoita että ohjaimet lukitaan paikalleen kun ollaan päästy vaakalentoon, vaan se pilotti pitää koneen itsestään suorassa vakiokorkeudella. Jos vaikkapa ilmavirtaus nostaa koneen nokkaa ylöspäin niin pilotti tekee korjausliikkeen.

Lue lisää

"autopilotti ei tarkoita että ohjaimet lukitaan paikalleen kun ollaan päästy vaakalentoon, vaan se pilotti pitää koneen itsestään suorassa vakiokorkeudella."

Tietysti koska tuulet ym. ilmavirtaukset heiluttavat konetta litteänmaamme yläpuolella. Myös ilmakuoppia esiintyy mikä ei olisi mahdollista pallomaateoriassa.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennekoneiden pitäisi pallomaassa kääntää nokkaa alaspäin aika tiuhaan tahtiin ettei lentäisi liian korkealle ja sakkaisi.
Näinhän ne eivät suinkaan tee vaan autopilotti pitää koneen aina vaakasuorassa.

Siksi uskon että Maa on litteä.

Lue lisää

Jos minä vähän autan littareita.

Aivan. Ilmakuoppia voi olla ainoastaan litteässä maassa. Pallomaassahan ilmakuopat valuisivat itsestään suoriksi pallon kaltevaa pintaa pitkin. Lisäksi pallon mukana pyörivän ilmakehän keskipakovoimakin vetäisi kaikki kuopat suoriksi.

Litteän maan kuunpimennykset selittyvät siten, että ilmakuoppa menee kuun eteen ja pimentää sen.

Ilmakuoppa tekee myös litteänmaan linssi-ilmiön. Lasissakin oleva kuoppa tekee linssin, tietysti ilmassa tapahtuu samoin.

Ilmakuoppien linssit heijastavat eteläisen tähtitaivaan tähtikuvioita niin että joka suunnassa näkyy samat etelän tähdet samanaikaisesti.

Satelliitit ovat oikeasti vain nopeasti liikkuvia ilmakuoppia, joista auringonvalo heijastuu.

Geosatelliitit ovat ilmapalloissa roikkuvia satelliitteja, joiden pallo on pudonnut ilmakuoppaan.

Ilmakuopat selittävätkin suurimman osan litteän maan teorian aukoista. Ilmakuopat ikäänkuin hakeutuvat teoriassa oleviin aukkoihin ja tukkivat ne.

Fat_Earth kirjoitti:

Jos minä vähän autan littareita.

Aivan. Ilmakuoppia voi olla ainoastaan litteässä maassa. Pallomaassahan ilmakuopat valuisivat itsestään suoriksi pallon kaltevaa pintaa pitkin. Lisäksi pallon mukana pyörivän ilmakehän keskipakovoimakin vetäisi kaikki kuopat suoriksi.

Litteän maan kuunpimennykset selittyvät siten, että ilmakuoppa menee kuun eteen ja pimentää sen.

Ilmakuoppa tekee myös litteänmaan linssi-ilmiön. Lasissakin oleva kuoppa tekee linssin, tietysti ilmassa tapahtuu samoin.

Ilmakuoppien linssit heijastavat eteläisen tähtitaivaan tähtikuvioita niin että joka suunnassa näkyy samat etelän tähdet samanaikaisesti.

Satelliitit ovat oikeasti vain nopeasti liikkuvia ilmakuoppia, joista auringonvalo heijastuu.

Geosatelliitit ovat ilmapalloissa roikkuvia satelliitteja, joiden pallo on pudonnut ilmakuoppaan.

Ilmakuopat selittävätkin suurimman osan litteän maan teorian aukoista. Ilmakuopat ikäänkuin hakeutuvat teoriassa oleviin aukkoihin ja tukkivat ne.

Lue lisää

"Litteän maan kuunpimennykset selittyvät siten, että ilmakuoppa menee kuun eteen ja pimentää sen."

Uusimpien teorioiden mukaan maailmamme yläpuolella on muinoin liikkunut kaksi aurinkoa, joista toinen Rahu nimeltään on sammunut jo muinoin ja kiertää kehää kuun ympärillä joka taas kiertää kehää litteänmaailmamme yläpuolella.

Kun musta kaasupallo Rahu menee yöllä kuun eteen näyttää kuu hetken punertavalta kunnes pimenee kokonaan näkyvistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Litteän maan kuunpimennykset selittyvät siten, että ilmakuoppa menee kuun eteen ja pimentää sen."

Uusimpien teorioiden mukaan maailmamme yläpuolella on muinoin liikkunut kaksi aurinkoa, joista toinen Rahu nimeltään on sammunut jo muinoin ja kiertää kehää kuun ympärillä joka taas kiertää kehää litteänmaailmamme yläpuolella.

Kun musta kaasupallo Rahu menee yöllä kuun eteen näyttää kuu hetken punertavalta kunnes pimenee kokonaan näkyvistä.

Lue lisää

Mustia kaasupalloja olen nähnytkin. Se oli vappuna -68 Havis Amandalla. Teekkart täyttivät BlackJack-kondomeja heliumilla. Kai niistä joku pääsi karkuunkin, että ei toi teoria ihan perseestä ole, vaan sen vatsapuolelta.

Fat_Earth kirjoitti:

Mustia kaasupalloja olen nähnytkin. Se oli vappuna -68 Havis Amandalla. Teekkart täyttivät BlackJack-kondomeja heliumilla. Kai niistä joku pääsi karkuunkin, että ei toi teoria ihan perseestä ole, vaan sen vatsapuolelta.

Lue lisää

Itse käytin kondomeja viimeksi naperona ährätessäni.
Ei niistä tykänneet sitten oikein likatkaan joka sitten johtikin varhaiseen avioitumiseen perheenlisäystä odotellessa.

Ihastelin tässä NASAn loistavia kuvia Auringosta joista tosin ilkeäkieliset sanovan olevan väärennöksiä:
https://www.youtube.com/watch?v=NDGbNy-Ex4k

Ovatkohan nämäkin amatöörikuvaajan otokset Auringosta väärennettyjä?:
https://www.youtube.com/watch?v=XOW7qFd4kuI
Ainakin niissä näkyy pari huippuvaallisen näköistä auringonpilkkua.

nazi kirjoitti:

Itse käytin kondomeja viimeksi naperona ährätessäni.
Ei niistä tykänneet sitten oikein likatkaan joka sitten johtikin varhaiseen avioitumiseen perheenlisäystä odotellessa.

Ihastelin tässä NASAn loistavia kuvia Auringosta joista tosin ilkeäkieliset sanovan olevan väärennöksiä:
https://www.youtube.com/watch?v=NDGbNy-Ex4k

Ovatkohan nämäkin amatöörikuvaajan otokset Auringosta väärennettyjä?:
https://www.youtube.com/watch?v=XOW7qFd4kuI
Ainakin niissä näkyy pari huippuvaallisen näköistä auringonpilkkua.

Lue lisää

Kai ne täytyy väärennöksiksi hyväksyä. Ei niissä näy sitä mustaa Rahu-kaasupalloa eikä edes vanhemman teorian mukaisia ilmakuoppia.

Ne tähdiksi väitetyt bokeh-piparkakut tolla videolla on väärennöksiä kans. Maailmassa on niin paljon väärää, valetta ja vikapuhetta. Ja youtubessa sitäkin enemmän.

Kuten Kimmo L. Sunnkila asian naulan kantaan ilamisee:
"Ei asiallisen tiedon puute saa olla esteenä henkiselle epävarmuudelle".

Minä päästän varmistimen heti kun joku tulee tarjoamaan mahdollisuutta "löytää totuus". Semmoiset tarjoukset kuuluu junk-mail-kansioon.

Minä vähän epäilen, että veli nazi on pahasti pihkaantunut tuon aurinkokuvaajamimmin karhean seksikkääseen ääneen. Raapaisee se.

Fat_Earth kirjoitti:

Kai ne täytyy väärennöksiksi hyväksyä. Ei niissä näy sitä mustaa Rahu-kaasupalloa eikä edes vanhemman teorian mukaisia ilmakuoppia.

Ne tähdiksi väitetyt bokeh-piparkakut tolla videolla on väärennöksiä kans. Maailmassa on niin paljon väärää, valetta ja vikapuhetta. Ja youtubessa sitäkin enemmän.

Kuten Kimmo L. Sunnkila asian naulan kantaan ilamisee:
"Ei asiallisen tiedon puute saa olla esteenä henkiselle epävarmuudelle".

Minä päästän varmistimen heti kun joku tulee tarjoamaan mahdollisuutta "löytää totuus". Semmoiset tarjoukset kuuluu junk-mail-kansioon.

Minä vähän epäilen, että veli nazi on pahasti pihkaantunut tuon aurinkokuvaajamimmin karhean seksikkääseen ääneen. Raapaisee se.

Lue lisää

Siis Kimmo L Sunkkila ilmaisee.

Fat_Earth kirjoitti:

Siis Kimmo L Sunkkila ilmaisee.

Veli Fat_Earth on tapansa mukaisesti usein oikeassa.
Olen todellakin rakastunut tuon ohiolaisrouvan seksikkääseen ääneen ja siihen kuinka hän tuo pienin vaivoin ja kustannuksin nähtäviksemme taivaamme faktoja.

Ne poikkeavat merkittävästi NASAn meille syöttämistä valeista.

nazi kirjoitti:

Veli Fat_Earth on tapansa mukaisesti usein oikeassa.
Olen todellakin rakastunut tuon ohiolaisrouvan seksikkääseen ääneen ja siihen kuinka hän tuo pienin vaivoin ja kustannuksin nähtäviksemme taivaamme faktoja.

Ne poikkeavat merkittävästi NASAn meille syöttämistä valeista.

Lue lisää

Tädi kuvaamana mm. Saturnuksella on renkaat jne. täsmälleen kuten NASA esittää.

Eikös nekin olleet maalauksia?

Anonyymi kirjoitti:

Tädi kuvaamana mm. Saturnuksella on renkaat jne. täsmälleen kuten NASA esittää.

Eikös nekin olleet maalauksia?

Arvelen, että täti ja nasan maalarit kuvaavat samaa mallia.
Totta kai kuvista tulee samanlaisia.

En ole koskaan oikein ymmärtänyt, miksi niitä nasan julkaisemia kuvia väitetään maalauksiksi, kun maalareillehan on kuitenkin malliksi ensin otettu valokuvat.

Anonyymi kirjoitti:

"autopilotti ei tarkoita että ohjaimet lukitaan paikalleen kun ollaan päästy vaakalentoon, vaan se pilotti pitää koneen itsestään suorassa vakiokorkeudella."

Tietysti koska tuulet ym. ilmavirtaukset heiluttavat konetta litteänmaamme yläpuolella. Myös ilmakuoppia esiintyy mikä ei olisi mahdollista pallomaateoriassa.

Lue lisää

Mitenkähän lentokoneet pystyvät yleensäkään kaartamaan sivusuunnassa, kun lättäpäiden mielestä on mahdollista vain säätää ohjaimet asentoon jossa kone pitää tietyn kaartosäteen, vaan pitäisi koko ajan heiluttaa niitä kaarroksen suuntaan ja sitten taas oikaista?

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkähän lentokoneet pystyvät yleensäkään kaartamaan sivusuunnassa, kun lättäpäiden mielestä on mahdollista vain säätää ohjaimet asentoon jossa kone pitää tietyn kaartosäteen, vaan pitäisi koko ajan heiluttaa niitä kaarroksen suuntaan ja sitten taas oikaista?

Lue lisää

Litteänmaan yläpuolella lentäminen on varsin yksinkertaista ja vaivatonta, navigointi sujuu vaivattomasti Gleasonin litteämaa kartan avulla.

Jos maa olisi pallo riittäisi suomesta etelään lennettäessä ilmaan korkealle nousu ja vauhdinotto sen jälkeen voitaisiin sammuttaa lentokoneen moottorit ja liidellää alaspäin pallomaan alas kaartuvaa pintaa pitkin, kunnes Australiassa lentokone olisi ylösalaisin ja sen pitäisi kait kiihdyttää kohti pallomaata ja nousta moottoreilla yläpuolella olevan pallon pinnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Litteänmaan yläpuolella lentäminen on varsin yksinkertaista ja vaivatonta, navigointi sujuu vaivattomasti Gleasonin litteämaa kartan avulla.

Jos maa olisi pallo riittäisi suomesta etelään lennettäessä ilmaan korkealle nousu ja vauhdinotto sen jälkeen voitaisiin sammuttaa lentokoneen moottorit ja liidellää alaspäin pallomaan alas kaartuvaa pintaa pitkin, kunnes Australiassa lentokone olisi ylösalaisin ja sen pitäisi kait kiihdyttää kohti pallomaata ja nousta moottoreilla yläpuolella olevan pallon pinnalle.

Lue lisää

Miksi Littapäillä on pakkomielle painovoimasta joka vetää "alas" eikä kohti pallon keskustaa?

Kun vertaat mielessäsi teorioita Littamaasta jossa painovoima vetää alas ja Pallomaata pitää muistaa että Pallomaassa painovoima ei ole alas, vaan kohti pallon keskustaa. Jotenka kaikki päätelmät missä Pallomaa ja "alas" yhdistetään ovat lähtökohtaisesti jo väärin, eikä niillä ole todistusarvoa.

Toisaalta, paras todistusarvo on edelleen omilla silmillä.

Rajojen auettua voi matkustaa vaikkapa Australiaan katsomaan miten Litteän teoriat murenee paljain silmin päivällä ja yöllä; jokaisena päivänä.

Anonyymi kirjoitti:

Litteänmaan yläpuolella lentäminen on varsin yksinkertaista ja vaivatonta, navigointi sujuu vaivattomasti Gleasonin litteämaa kartan avulla.

Jos maa olisi pallo riittäisi suomesta etelään lennettäessä ilmaan korkealle nousu ja vauhdinotto sen jälkeen voitaisiin sammuttaa lentokoneen moottorit ja liidellää alaspäin pallomaan alas kaartuvaa pintaa pitkin, kunnes Australiassa lentokone olisi ylösalaisin ja sen pitäisi kait kiihdyttää kohti pallomaata ja nousta moottoreilla yläpuolella olevan pallon pinnalle.

Lue lisää

Aika vaikeaa olisi navigoida kartalla jossa ei mittasuhteet päde tosielämän havaintojen kanssa ollenkaan (esim. sieltä Australiasta ei pääsisi mitenkään nykyisillä lentokoneilla suoraan muille eteläisille mantereille).

Anonyymi kirjoitti:

Aika vaikeaa olisi navigoida kartalla jossa ei mittasuhteet päde tosielämän havaintojen kanssa ollenkaan (esim. sieltä Australiasta ei pääsisi mitenkään nykyisillä lentokoneilla suoraan muille eteläisille mantereille).

Lue lisää

Pallokartta on mahdoton navigointiin sillä lentokonetta ei saa kääntää ylösalaisin matkalla suomesta australiaan esimerkiksi. Lisäksi mittasuhteet on littumaakartalla todellisuuden mukaiset, jos seuraat lentokoneiden lentoreittejä, ne lentää pallokartalla omituista kaarta, mutta joka onkin litteänmaan kartalla suora viiva.
Siksipä monet lentäjät ovat litteänmaan ystäviä ja kannattavat teoriaa litteästä maasta.

Anonyymi kirjoitti:

Pallokartta on mahdoton navigointiin sillä lentokonetta ei saa kääntää ylösalaisin matkalla suomesta australiaan esimerkiksi. Lisäksi mittasuhteet on littumaakartalla todellisuuden mukaiset, jos seuraat lentokoneiden lentoreittejä, ne lentää pallokartalla omituista kaarta, mutta joka onkin litteänmaan kartalla suora viiva.
Siksipä monet lentäjät ovat litteänmaan ystäviä ja kannattavat teoriaa litteästä maasta.

Lue lisää

Linkkiä todisteisiin luuseri

Anonyymi kirjoitti:

Pallokartta on mahdoton navigointiin sillä lentokonetta ei saa kääntää ylösalaisin matkalla suomesta australiaan esimerkiksi. Lisäksi mittasuhteet on littumaakartalla todellisuuden mukaiset, jos seuraat lentokoneiden lentoreittejä, ne lentää pallokartalla omituista kaarta, mutta joka onkin litteänmaan kartalla suora viiva.
Siksipä monet lentäjät ovat litteänmaan ystäviä ja kannattavat teoriaa litteästä maasta.

Lue lisää

Tässäpä yksi sellainen joka lentää koneella ja selittää samalla mitenkä se toimii.

https://www.youtube.com/watch?v=uuh1PTgKhlY

Ja tässä lisää.

https://www.youtube.com/watch?v=mQaw0nPVJKA

Ja vielä yksi.

https://www.youtube.com/watch?v=h7u1dBKuSZ8

Joko riittää?

Mites olisi sitten oppitunti Nikon P900 käytöstä?

https://www.youtube.com/watch?v=6ytAKDlZiKQ

Ja olisko vielä yksi.

https://www.youtube.com/watch?v=GyaIHgO_1_U

Anonyymi kirjoitti:

Pallokartta on mahdoton navigointiin sillä lentokonetta ei saa kääntää ylösalaisin matkalla suomesta australiaan esimerkiksi. Lisäksi mittasuhteet on littumaakartalla todellisuuden mukaiset, jos seuraat lentokoneiden lentoreittejä, ne lentää pallokartalla omituista kaarta, mutta joka onkin litteänmaan kartalla suora viiva.
Siksipä monet lentäjät ovat litteänmaan ystäviä ja kannattavat teoriaa litteästä maasta.

Lue lisää

Selitä nyt miten litteän maan kartan antamilla etäisyyksillä Kauriin kääntöpiirin eteläpuolella on mahdollista lentää suoria lentoja mantereiden välillä? Lättämaakartasta mitattuna lentomatkat ovat niin pitkiä ettei matkustajakoneiden vauhti riitä selvittämään niitä lentoyhtiöiden aikataulujen mukaisesti eikä polttoainekaan riittäisi ilman välitankkausta.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä nyt miten litteän maan kartan antamilla etäisyyksillä Kauriin kääntöpiirin eteläpuolella on mahdollista lentää suoria lentoja mantereiden välillä? Lättämaakartasta mitattuna lentomatkat ovat niin pitkiä ettei matkustajakoneiden vauhti riitä selvittämään niitä lentoyhtiöiden aikataulujen mukaisesti eikä polttoainekaan riittäisi ilman välitankkausta.

Lue lisää

Jos etäisyydet litteänmaan eteläisissä osissa eivät täsmää niin silloin kartan mittakaavassa on virhe. Litteäämaata ne virheet ei kuitenkaan palloksi muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos etäisyydet litteänmaan eteläisissä osissa eivät täsmää niin silloin kartan mittakaavassa on virhe. Litteäämaata ne virheet ei kuitenkaan palloksi muuta.

Onko litteän maan kartalla mikään etäisyys sinne päinkään sama kuin mitä olemme tottuneet pitämään? Onko Suomi pitempi kuin leveä, ja miten pitkälti on pohjoisnavalla päiväntasaajalle ja miten pitkä se on?

Anonyymi kirjoitti:

Jos etäisyydet litteänmaan eteläisissä osissa eivät täsmää niin silloin kartan mittakaavassa on virhe. Litteäämaata ne virheet ei kuitenkaan palloksi muuta.

Mutta kun mittakaavan korjaa niin muodoksi tulee pallomainen; jotenka kyllä virheet korjaamalla se "palloksi" nimenomaan muuttuu.

Maan muoto ei muutu sillä miten sinä sen uskot; opettele elämään sen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Litteänmaan yläpuolella lentäminen on varsin yksinkertaista ja vaivatonta, navigointi sujuu vaivattomasti Gleasonin litteämaa kartan avulla.

Jos maa olisi pallo riittäisi suomesta etelään lennettäessä ilmaan korkealle nousu ja vauhdinotto sen jälkeen voitaisiin sammuttaa lentokoneen moottorit ja liidellää alaspäin pallomaan alas kaartuvaa pintaa pitkin, kunnes Australiassa lentokone olisi ylösalaisin ja sen pitäisi kait kiihdyttää kohti pallomaata ja nousta moottoreilla yläpuolella olevan pallon pinnalle.

Lue lisää

Eikä riitä. Maapallo on niin hemmetin iso pallo, että lentokone ei pääsisi edes Suomesta ulos ennen kuin putoisi maahan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos etäisyydet litteänmaan eteläisissä osissa eivät täsmää niin silloin kartan mittakaavassa on virhe. Litteäämaata ne virheet ei kuitenkaan palloksi muuta.

Siis jos otetaan Kauriin kääntöpiirin eteläpuolelta paikat X ja Y, jotka ovat litteän Maan kartan vastakkaisilla puolilla toisistaan, niin miten selität, että noihin X Y:hyn päästään lentämään aikataulujen mukaisesti ja ilman välilaskuja? Litteällä Maallahan pitäisi tehdä monta välilaskua, kun pitää tankata ja koko matka kestäisi yhteensä hemmetisti kauemmin kuin ne nyt kestää.

Maa on litteä, maa on litteä, maa on litteä, mutta ette esitä mitään todisteita vaikka väitätte! Tuun hulluksi teidän lättäreiden kanssa väitellessä kun ette tajua mistään mitään.. Aaargh! xD :(

Anonyymi kirjoitti:

Maa on litteä, maa on litteä, maa on litteä, mutta ette esitä mitään todisteita vaikka väitätte! Tuun hulluksi teidän lättäreiden kanssa väitellessä kun ette tajua mistään mitään.. Aaargh! xD :(

Lue lisää

Hehheh! Älä turhaan tuhlaa aikaasi hullujen kanssa!
:D

Anonyymi kirjoitti:

Maa on litteä, maa on litteä, maa on litteä, mutta ette esitä mitään todisteita vaikka väitätte! Tuun hulluksi teidän lättäreiden kanssa väitellessä kun ette tajua mistään mitään.. Aaargh! xD :(

Lue lisää

"Tuun hulluksi teidän lättäreiden kanssa..."

Eiköhän se ole juuri tämän psyopsin tarkoituskin.

Kuinka litteä se Maa sitten mielestänne on? Ihan metreinä jos saisi vastauksen sen paksuudesta? Mitä tapahtuu, jos kaivat sen läpi? Putoatko alapuolelta avaruuteen?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka litteä se Maa sitten mielestänne on? Ihan metreinä jos saisi vastauksen sen paksuudesta? Mitä tapahtuu, jos kaivat sen läpi? Putoatko alapuolelta avaruuteen?

Mitä tapahtuu, jos litteä maa murtuu keskeltä litteyttänsä? Onko meillä sitten kaksi Maata?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka litteä se Maa sitten mielestänne on? Ihan metreinä jos saisi vastauksen sen paksuudesta? Mitä tapahtuu, jos kaivat sen läpi? Putoatko alapuolelta avaruuteen?

Ai niin, onko reunoilla vartiomiehet estämässä putoamisen?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tapahtuu, jos litteä maa murtuu keskeltä litteyttänsä? Onko meillä sitten kaksi Maata?

Litteämaa on jo murtunut keskeltä rikki. Amerikan manner ja Euroopan manner ajelehtivat kuvun alla eri suuntiin toisistaan. Atlantti mon myös pohjaton, sieltä voisi sukeltaa äärettömän syvälle litteänmaan alapuolella velloviin vesimassoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Litteämaa on jo murtunut keskeltä rikki. Amerikan manner ja Euroopan manner ajelehtivat kuvun alla eri suuntiin toisistaan. Atlantti mon myös pohjaton, sieltä voisi sukeltaa äärettömän syvälle litteänmaan alapuolella velloviin vesimassoihin.

Lue lisää

No eipä ole kummoisesti tehty tämä lättämaa jos jo 6000 vuoden ikäisenä hajonnut kahtia. Taivaankansikin taitaa olla jo rikki ja vuotaa kun sataa vettä joka päivä. Vaatis jo Jumalalta huoltotöitä tämä lättämaa, tai ehkä ois parempi hylätä tämä maailma kellumaan kuvun alla maailmankaikkeuden valtamereen ja luoda sinne johonkin toisaalle uusi litteämaa ja vähän laadukkaampi versio tällä kertaa missä esim. mantereet pysyis kasassa yhdessä kohtaa eikä ajelehtisi kuvun alla valtoimenaan eri suuntiin.

Mistä oot saanut sellaisen käsityksen että avaruus olisi olemassa? Oletko käynyt siellä vai uskotko vain nasan valokuviin?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä oot saanut sellaisen käsityksen että avaruus olisi olemassa? Oletko käynyt siellä vai uskotko vain nasan valokuviin?

En usko vain Nasan valokuviin, uskon tähtitieteilijöiden valokuviin joita he ovat kuvanneet avaruudesta siitä asti, kun valokuvaus keksittiin. Sitä ennen he olivat jo vuosisatoja tarkkailleet optisilla välineillä avaruutta. Mitään Nasaa ei silloin tietysti ollut vielä olemassakaan.

Palloon uskovat vain jääräpäisimmät pallopäät. Me maatietoiset tiedämme että maa on litteä.

Anonyymi kirjoitti:

Palloon uskovat vain jääräpäisimmät pallopäät. Me maatietoiset tiedämme että maa on litteä.

Odotan edelleen että selittäisit Eteläisen taivaan silmillä näkyvät asiat päivällä tai yöllä.

Siis kaukana Päiväntasajasta etelään; saat toki selittää sekin miksi Päiväntasajalla saa yöllä aikavalotuksella kuvan kahta napaa kiertävästä taivaasta.

Anonyymi kirjoitti:

Odotan edelleen että selittäisit Eteläisen taivaan silmillä näkyvät asiat päivällä tai yöllä.

Siis kaukana Päiväntasajasta etelään; saat toki selittää sekin miksi Päiväntasajalla saa yöllä aikavalotuksella kuvan kahta napaa kiertävästä taivaasta.

Lue lisää

Litteänmaan eteläisissä osissa käytetään lavastettua almanakkaa, ja esim. stellariumin näkymä päiväntasaajan eteläpuolisen maailman tähtitaivaasta on virheellinen. Pohjantähti esim. näkyy myös australiassa, jotkin littarit on raportoineet niin, ja pallopäiden vastaväitteistä huolimatta minä ainakin uskon puolueettomaan litteänmaan tieteeseen, ja pohjantähden näkymiseen esim. australiassa.

Esitänkin sinulle siis jatkokysymyksen: miten pallomaateoriassa on/ olisi mahdollista että pohjoisnavan napatähti näkyy maailmamme toisella laidalla eteläkierteen ja esim. australian taivaalla?

Anonyymi kirjoitti:

Palloon uskovat vain jääräpäisimmät pallopäät. Me maatietoiset tiedämme että maa on litteä.

Kertokaas joku että mitä siellä littumaan toisella puolella on.Eikös lätylläkin ole kaksi puolta ja lp-levyllä.Jos tiedätte mikä on lp-levy.

Anonyymi kirjoitti:

Kertokaas joku että mitä siellä littumaan toisella puolella on.Eikös lätylläkin ole kaksi puolta ja lp-levyllä.Jos tiedätte mikä on lp-levy.

Vettä. Litteä maailmamme kelluu kaikkeuden valtameressä.

Anonyymi kirjoitti:

Litteänmaan eteläisissä osissa käytetään lavastettua almanakkaa, ja esim. stellariumin näkymä päiväntasaajan eteläpuolisen maailman tähtitaivaasta on virheellinen. Pohjantähti esim. näkyy myös australiassa, jotkin littarit on raportoineet niin, ja pallopäiden vastaväitteistä huolimatta minä ainakin uskon puolueettomaan litteänmaan tieteeseen, ja pohjantähden näkymiseen esim. australiassa.

Esitänkin sinulle siis jatkokysymyksen: miten pallomaateoriassa on/ olisi mahdollista että pohjoisnavan napatähti näkyy maailmamme toisella laidalla eteläkierteen ja esim. australian taivaalla?

Lue lisää

No kun se ei näy; ei vaikka mitenkä haluat.

Olis kannattanut käydä katsomassa omin silmin kun siihen vielä oli mahdollisuus; seuraavaa mahdollisuutta saat odotella hetken.

Mutta pystyt kaiketi jo matkustamaan Päiväntasajalle; ja siellä aikakuvauksella saa taivaan kahden navan kierron näkymään.

Anonyymi kirjoitti:

No kun se ei näy; ei vaikka mitenkä haluat.

Olis kannattanut käydä katsomassa omin silmin kun siihen vielä oli mahdollisuus; seuraavaa mahdollisuutta saat odotella hetken.

Mutta pystyt kaiketi jo matkustamaan Päiväntasajalle; ja siellä aikakuvauksella saa taivaan kahden navan kierron näkymään.

Lue lisää

Heino aloitus littumaata koskien. Jumala on luonut hienon litteän maanpiirin, ne jotka vänkää vastaan niin heillä on jotain syntejä vielä joiden kanssa painivat, voivat olla ateisteja tai jopa uudestisyntynei tä usko iskin, joilla vielä kasvu kesken. Kun annat elämän täysin Jeesuksen haltuun,uskot häneen, teet parannuksen, kadut syntejä, luet raamattua, rukoilet, autat ihmisiä/eläimiä tarpeen tullen, niin sinusta loistaa valo ja olet siunattu, louvut myös valhe pallo harhoista, joita paholainen on päähäs upottanu teeveestä sulle koko ikäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Heino aloitus littumaata koskien. Jumala on luonut hienon litteän maanpiirin, ne jotka vänkää vastaan niin heillä on jotain syntejä vielä joiden kanssa painivat, voivat olla ateisteja tai jopa uudestisyntynei tä usko iskin, joilla vielä kasvu kesken. Kun annat elämän täysin Jeesuksen haltuun,uskot häneen, teet parannuksen, kadut syntejä, luet raamattua, rukoilet, autat ihmisiä/eläimiä tarpeen tullen, niin sinusta loistaa valo ja olet siunattu, louvut myös valhe pallo harhoista, joita paholainen on päähäs upottanu teeveestä sulle koko ikäsi.

Lue lisää

Kirjoitusvirhe: tai jopa uudestisyntyneitä uskovaisiakin.
Älkää vänkätkö, kun ei se litteä maa palloksi siitä muutu, ja sepäs pahoja henkiä harmittaakin. Siunausta vaan kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitusvirhe: tai jopa uudestisyntyneitä uskovaisiakin.
Älkää vänkätkö, kun ei se litteä maa palloksi siitä muutu, ja sepäs pahoja henkiä harmittaakin. Siunausta vaan kaikille.

Lue lisää

Tää Kristinuskon veto litteään maahan on jo kovin väsynyt idea.

Yksikään yleisesti tunnustettu Kristillinen yhteisö ei julista litteän maan sanomaa; jos joku kultti niin tekee Kristinuskon nimissä kyseessä on (Saatanallinen) harhautus.

Anonyymi kirjoitti:

Tää Kristinuskon veto litteään maahan on jo kovin väsynyt idea.

Yksikään yleisesti tunnustettu Kristillinen yhteisö ei julista litteän maan sanomaa; jos joku kultti niin tekee Kristinuskon nimissä kyseessä on (Saatanallinen) harhautus.

Lue lisää

Anteeksi korjaan, asia onkin juuri toisinpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi korjaan, asia onkin juuri toisinpäin.

Nimeä ne uskonnollsiet yhteisöt jotka julistavat Litteän Maan sanomaa.

Minä en ole tavannut yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

Nimeä ne uskonnollsiet yhteisöt jotka julistavat Litteän Maan sanomaa.

Minä en ole tavannut yhtään.

Nathan Roberts on ilmeisesti ainakin kerran päässyt johonkin seurakuntaan puhumaan (2018). Kyseessä "babtistikirkko Ohiossa" Tämän tarkempaa tietoa en löytänyt. Nyt kun katsoin tämän babtistikirkon kanavaa, niin video oli kuitenkin sieltä piilotettu. Varmaankin tajunneet huuhaaksi. https://www.youtube.com/watch?v=KxWzmD4OEyQ
Nyt kun koittaa Nathan Robertsin seurakuntaa etsiä, löytyy ainoastaan kirjoja joita hän koittaa myydä.

Lisäksi löysin yhden facebooksivun, joka sanoo olevansa "ainoa flat earth kirkko". Kyseessä kuitenkin oli mormoniseurakunta. Mormonismi on aika kaukana kristinuskosta. Lisäksi kyseiseltä facebooksivulta ei löydy yhteystietoja kyseiselle seurakunnalle, joten voi olla ettei kyseistä seurakuntaa oikeasti ole olemassa.

Olen kuitenkin löytänyt buddhalaisuudesta ja itämaisista uskonnoista viitteitä uskomisesta litteään maahan. Esimerkiksi Eric Dubay (Flat earth youtubettaja) taisi kiinnostua aiheesta Thaimaassa joogaopiskelujensa yhteydessä. Eli varmaan löytyy joku buddhalainen "guru", joka edelleenkin opettaa litteä maa mystiikkaa. Eric sanoo saaneensa kristillisen kasvatuksen, mutta nyt kun lukee hänen nettisivuaan, siitä ei enää ole paljoakaan jäljellä. Sivulla hehkutetaan huumeita (taikasienet), mystiikkaa. telekinesiaa yms (vääriä oppeja) ja sitten tätä litteää maata, joka sekin on väärä oppi.

Kaikenkaikkiaan aktiivinen pro flat earthismi vaikuttaa olevan muutaman äänekkään meuhkaajan toimintaa, joilla kyllä on monia nimettömänä pysyviä seuraajia.

Helppo kuitenkin on nimetä kristillispohjaisia järjestöjä jotka ehdottomasti ovat sanoneet ettei Raamattu opeta litteää maata.

Luomisoppia opettava järjestö Creation.com, joka asiallisesti perustelee asiat Raamatulla ja tieteellä. https://creation.com/refuting-flat-earth

Answers in Genesis, joka niin ikään pyrkii todistamaan tieteen avulla, että Raamatun luomiskertomus on totta. Hekään eivät usko litteään maahan.
https://answersingenesis.org/astronomy/earth/reflections-flat-earth-movement/

Toistan kysymyksen, missä Kristinuskon yhteisössä saat tuollaista oppia?

Minä olen käynyt Uskovien Kasteella aikanaan, vieraillut lukuisissa eri seurakunnissa useammassa eri maassa (maanosassa); ja en ole vielä kertaakaan kuullut opetusta Litteästä Maasta saatika edes tavannut Uskovaa joka sellaisesta puhuisi.

Sen sijaan olin paikalla kun Kuussa käynyt Astronautti Suomen vierailullaan kävi julistamassa Jumalan Sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Toistan kysymyksen, missä Kristinuskon yhteisössä saat tuollaista oppia?

Minä olen käynyt Uskovien Kasteella aikanaan, vieraillut lukuisissa eri seurakunnissa useammassa eri maassa (maanosassa); ja en ole vielä kertaakaan kuullut opetusta Litteästä Maasta saatika edes tavannut Uskovaa joka sellaisesta puhuisi.

Sen sijaan olin paikalla kun Kuussa käynyt Astronautti Suomen vierailullaan kävi julistamassa Jumalan Sanaa.

Lue lisää

Töllöstähän eli paholaisen aivopesuohjelmista me ollaan opittu pallomaa, raamattu ei opeta pallomaata. Ei paha henki koskaan myönnä lituska-maata, siitä tunnistamme riivaajahenget ihmisissä. Riivaajahenki mielellään alkaa vääntämään raamatuntekstejä kierolla tavalla (kjv raamatusta ei tykkää ollenkaan) se myös etsii riitapukaria jotta saataisiin uskova hermoromahduksen partaalle. Älkää uskovat lähtekö tähän. Olen puhunut. Siunausta vaan kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Töllöstähän eli paholaisen aivopesuohjelmista me ollaan opittu pallomaa, raamattu ei opeta pallomaata. Ei paha henki koskaan myönnä lituska-maata, siitä tunnistamme riivaajahenget ihmisissä. Riivaajahenki mielellään alkaa vääntämään raamatuntekstejä kierolla tavalla (kjv raamatusta ei tykkää ollenkaan) se myös etsii riitapukaria jotta saataisiin uskova hermoromahduksen partaalle. Älkää uskovat lähtekö tähän. Olen puhunut. Siunausta vaan kaikille.

Lue lisää

Osaisitko tällä kertaa nimetä sen itseään Kristillisekti yhteispksi kuuluvan paikan jossa opetataan Raamatusta Litteää Maata?

Olen koittanut kysyä tätä jo monta kertaa; miksi vastaaminen on vaikeaa?

Minä kun en lukuisista seurakuntavierailuista huolimatta ole koskaan sellaista vielä saarnaajalta kuullut.

Litteä Maa ei kuulu Kristinuskon tulkintaan Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Töllöstähän eli paholaisen aivopesuohjelmista me ollaan opittu pallomaa, raamattu ei opeta pallomaata. Ei paha henki koskaan myönnä lituska-maata, siitä tunnistamme riivaajahenget ihmisissä. Riivaajahenki mielellään alkaa vääntämään raamatuntekstejä kierolla tavalla (kjv raamatusta ei tykkää ollenkaan) se myös etsii riitapukaria jotta saataisiin uskova hermoromahduksen partaalle. Älkää uskovat lähtekö tähän. Olen puhunut. Siunausta vaan kaikille.

Lue lisää

Keskity siis Kristukseen, älä mihinkään turhiin lisäoppeihin, kuten littumaa.

Anonyymi kirjoitti:

Keskity siis Kristukseen, älä mihinkään turhiin lisäoppeihin, kuten littumaa.

Minulle litteämaa ja Raamattuun kirjaimellisesti uskominen on jopa tärkeämpiä asioita kuin profeetta Jeesuksen parannustyöt ja tekemiset maan päällä.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle litteämaa ja Raamattuun kirjaimellisesti uskominen on jopa tärkeämpiä asioita kuin profeetta Jeesuksen parannustyöt ja tekemiset maan päällä.

Jaa että Raamattuun kirjaimellisesti?

Matteus 27:5
Luukas 10:37, Jeesuksen sanat.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle litteämaa ja Raamattuun kirjaimellisesti uskominen on jopa tärkeämpiä asioita kuin profeetta Jeesuksen parannustyöt ja tekemiset maan päällä.

Uskotko, että Jeesus on lihaan tullut Jumalan poika, joka syntyi Neitsyt Mariasta ja kuoli ristillä, mutta nousi kuolleista kolmantena päivänä ja istuu kaikkivaltiaan Jumalan, Isän oikealla puolella taivaassa. Jeesus ei ollut varsinaisesti profeetta, vaikka et profetioikin, vaan voideltu messias ja kuningas, syntien sovittaja.

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko, että Jeesus on lihaan tullut Jumalan poika, joka syntyi Neitsyt Mariasta ja kuoli ristillä, mutta nousi kuolleista kolmantena päivänä ja istuu kaikkivaltiaan Jumalan, Isän oikealla puolella taivaassa. Jeesus ei ollut varsinaisesti profeetta, vaikka et profetioikin, vaan voideltu messias ja kuningas, syntien sovittaja.

Lue lisää

Toi Littapää paljastui Satanistiksi jo tosiaan siinä että meni kutsumaan Jumalan Poikaa vain profeetaksi.

Onneksi Helvetti odottaa tuollaisia.

Kaikki littarit vaikenee joka keskustelu ketjussa jos heiltä kysytään eteläisestä tähtitaivaasta ja tähtien liikkeistä siellä.

Eihän sinulta mitään mennyt ohi, nuo lättärit vain toteuttavat itseään, eli valehtelevat!
Eihän kukaan täysijärkinen voi ymmärtää noitten lättäpellejen juttuja, kai ne ovat typeriä trolleja, eihän kukaan ihminen voi olla niin typerä, että moista idiootimaisuuksia uskoisi?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sinulta mitään mennyt ohi, nuo lättärit vain toteuttavat itseään, eli valehtelevat!
Eihän kukaan täysijärkinen voi ymmärtää noitten lättäpellejen juttuja, kai ne ovat typeriä trolleja, eihän kukaan ihminen voi olla niin typerä, että moista idiootimaisuuksia uskoisi?

Lue lisää

Älä nyt vaahtooso tukehdu. Tottakai maapallo on jo jonkin verran litteä / navoiltaan litistynyt. Ja lisää litistyy kun öljyä , ym kaivetaan maan uumenista maan pinnalle. Johan sen järkikin sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt vaahtooso tukehdu. Tottakai maapallo on jo jonkin verran litteä / navoiltaan litistynyt. Ja lisää litistyy kun öljyä , ym kaivetaan maan uumenista maan pinnalle. Johan sen järkikin sanoo.

Lue lisää

Suurimman osan ihmisistä järki sanoo, että ei se maapallon muoto muutu mihinkään öljynporauksella tai kaivostoiminnalla. Pieniä ovat ihmisen tekemät raapaisut.

Tää yksi Satanisti vain jaksaa Kristinuskon halventamista.

Kristinusko EI USKO tai julista Litteää Maata.

Ei vaan kuulu doktriiniin.

Jumala loi MAAPALLON; ja minä olin paikalla kun Kuussa käynyt Astronautti julisti Raamatusta Jumalan Sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tää yksi Satanisti vain jaksaa Kristinuskon halventamista.

Kristinusko EI USKO tai julista Litteää Maata.

Ei vaan kuulu doktriiniin.

Jumala loi MAAPALLON; ja minä olin paikalla kun Kuussa käynyt Astronautti julisti Raamatusta Jumalan Sanaa.

Lue lisää

Putin on litteä.

Itse asiassa aivan epämuotoisen litteä.

Ja myös lattea.

Siitä on absoluuttisen varmat todisteet ja sen uskovat myös vakavasti otettavat ihmiset.

Anonyymi kirjoitti:

Tää yksi Satanisti vain jaksaa Kristinuskon halventamista.

Kristinusko EI USKO tai julista Litteää Maata.

Ei vaan kuulu doktriiniin.

Jumala loi MAAPALLON; ja minä olin paikalla kun Kuussa käynyt Astronautti julisti Raamatusta Jumalan Sanaa.

Lue lisää

Ei kannata liikaa sättiä veljiä tämän litteän maan takia. Pyritään olemaan lempeitä, ystävällisiä, sävyisiä ja itsensä hillitseviä sen sijaan, koska nuo on hengen hedelmiä.

Raamattu kertoo, että me kaikki erehdymme jossain. Minä olen ainakin erehtynyt monessa jutussa, vaikka litteään maahan en uskokaan. Parempi, että meidän kerskauksena on Jumalan Poika Jeesus, joka sovitti meidän synnit ristilä, eikä meidän tiedot geologiasta, tähtitieteestä, tai muusta vastaavasta. :)

Jaak. 3:2
Sillä monessa kohden me kaikki hairahdumme. Jos joku ei hairahdu puheessa, niin hän on täydellinen mies ja kykenee hillitsemään myös koko ruumiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Tää yksi Satanisti vain jaksaa Kristinuskon halventamista.

Kristinusko EI USKO tai julista Litteää Maata.

Ei vaan kuulu doktriiniin.

Jumala loi MAAPALLON; ja minä olin paikalla kun Kuussa käynyt Astronautti julisti Raamatusta Jumalan Sanaa.

Lue lisää

Raamatussa puhutaan taivaankannesta joka erottaa vedet ylä ja alapuolella toisistaan. Maa on litteä. Elämme suljetussa, liikkumattomassa systeemissä jonka erottaa taivaankansi alkuvesistä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa puhutaan taivaankannesta joka erottaa vedet ylä ja alapuolella toisistaan. Maa on litteä. Elämme suljetussa, liikkumattomassa systeemissä jonka erottaa taivaankansi alkuvesistä.

Lue lisää

Paitsi että tiedämme olevamme maapallolla.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että tiedämme olevamme maapallolla.

Raamatussa siis valehdellaan?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa siis valehdellaan?

Ei valehdella, vaan erehtyväiset ihmiset tulkitsevat Raamatun tekstejä väärin.

Video on pelkkä HOAX. Cgi soopaa.

Toki video oli ihan aito ja oikea, jossain väitettiin hypyn tapahtuneen avaruuden rajalta? No tuohan on täyttä humpuukia, avaruuden rajalle tuosta oli yli kaksinkertainen määrä, niin Euroopan kuin Amerikankin määritelmillä!
ISS:n korkeuteen tuo ei ollut edes kymmenesosa, joten se niistä avaruudenrajoista.
En toki halveksi tuon hyppääjän suoritusta, mutta avaruuden rajoilla siinä ei todellakaan käyty.
Tosin maailman muodosta tuossa kuvauksessa ei saatu mitään selvyyttä, hyppy tapahtui kuitenkin niin alhaalta, ettei siinä normaalilla kameralla saa mitään todistetta, kamerakulmilla nyt saa mitä tahansa aikaiseksi.

Voi Sinua lapsukaista, kyllä se insinööri on aina saanut siltansa valmiiksi, Sinun epäilyksestäsi huolimatta.

Olet oikeasti ehkä tyhmin ihminen jonka kirjoituksia ikinä lukenut.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeasti ehkä tyhmin ihminen jonka kirjoituksia ikinä lukenut.

Itse olet vielä tyhmempi kun et kykene millään tavalla todistamaan maapallo näkemystäsi vaan herjaat vain toisia keskustelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olet vielä tyhmempi kun et kykene millään tavalla todistamaan maapallo näkemystäsi vaan herjaat vain toisia keskustelijoita.

Auringon liike taivaalla; identtinen (15 astetta sivusuuntaan) kaikkialla, joka päivä ja aina, sekä väitetyn kiertokehän sisä että ulkopuolella.

Absoluuttinen mahdottomuus jos Maa olisi litteä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olet vielä tyhmempi kun et kykene millään tavalla todistamaan maapallo näkemystäsi vaan herjaat vain toisia keskustelijoita.

Kysyin Pavosen Heskalta ja se sanoi maan olevan litteä. Piti tulkata kärpäsestä suomeksi.

Kysyin asiaa naapurilta. Hän sanoi maan olevan pallo. Kas näin on maan pallomaisuus todistettu. Lätipään harhamaailma on taas romutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olet vielä tyhmempi kun et kykene millään tavalla todistamaan maapallo näkemystäsi vaan herjaat vain toisia keskustelijoita.

Etkö sinä hoopo todellakaan tajua, ettei yhden seinän, ei edes yhden talon mitoituksessa tarvitse otaa huomioon maan kaartumista! On se maapallo todella niin iso!
Te molemmat olette tyhminpiä ihmisiä, joitten typeriä kirjoituksia ikinä olen lukenut!

Mikseivät Venäläiset nyt saman tien myönnä että Amerikka valehtelee, ISS ei ole olemassa?

Mites se 15 astetta sivusuuntaan kaikkialla, ja Auringon nousut ja laskut kaakosta/lounaasta kun ollaan Kauriin kääntöpiirin eteläpuolella yli puolet vuodesta?

Litteällä ei pitäisi tapahtua kumpaakaan.

Liikenneopasteista jotkut on kolmioita. Maa sensijaan on edelleen litteä.

Ei litteässä maassa ole kyse todisteista, vaan uskomuksista. Myös sillä on merkitystä, että kuinka jännittävän tarinan joku osaa keksiä. Esimerkiksi metsän tonttuja pelättiin ennen, nytten voi joku pelätä jotain maan reunaa ja "nasaa". Eli itse kensimäänsä versiota nasasta. Kaikkia ihmisiä ei kiinnosta totuus asioista, vaan lähinnä hyvät tarinat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei litteässä maassa ole kyse todisteista, vaan uskomuksista. Myös sillä on merkitystä, että kuinka jännittävän tarinan joku osaa keksiä. Esimerkiksi metsän tonttuja pelättiin ennen, nytten voi joku pelätä jotain maan reunaa ja "nasaa". Eli itse kensimäänsä versiota nasasta. Kaikkia ihmisiä ei kiinnosta totuus asioista, vaan lähinnä hyvät tarinat.

Lue lisää

Kun nuo litteänmaan tarinat alkavat kuulostaa jo melko väsähtäneiltä, olisi noihin edes toivonut jotain uutta, mutta sitä samaa jollotusta, johon kukaan ei keksi enää mitään lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Kun nuo litteänmaan tarinat alkavat kuulostaa jo melko väsähtäneiltä, olisi noihin edes toivonut jotain uutta, mutta sitä samaa jollotusta, johon kukaan ei keksi enää mitään lisää.

Lue lisää

NASAn kuulentoihin ja pallomaa maalauksiin uskominen se vasta vanhanaikaista onkin.

Litteästä maasta löytyy todisteita, riittää kun katsoo ylös taivaalle selkeänä päivänä niin näet taivaankannen takana vellovat siniset vesimassat etkä palloteorian mustaa avaruutta.

Lättäpää kirjoitti:

NASAn kuulentoihin ja pallomaa maalauksiin uskominen se vasta vanhanaikaista onkin.

Litteästä maasta löytyy todisteita, riittää kun katsoo ylös taivaalle selkeänä päivänä niin näet taivaankannen takana vellovat siniset vesimassat etkä palloteorian mustaa avaruutta.

Lue lisää

edeleenkin kylmä sota, kuviteletko että naapurin toverit olisivat huijauksen nielleet?

vai meret.. joopa joo.

Lättäpää kirjoitti:

NASAn kuulentoihin ja pallomaa maalauksiin uskominen se vasta vanhanaikaista onkin.

Litteästä maasta löytyy todisteita, riittää kun katsoo ylös taivaalle selkeänä päivänä niin näet taivaankannen takana vellovat siniset vesimassat etkä palloteorian mustaa avaruutta.

Lue lisää

Kun katson taivaalle, näen vain sinisen ilmakehän, ei näy tippaakaan vettä!
Musta avaruus näkyy vasta ilmakehän yläpuolella, siinä sinulle todisteita.
Oletko trolli vai muuten typerä?

Lättäpää kirjoitti:

NASAn kuulentoihin ja pallomaa maalauksiin uskominen se vasta vanhanaikaista onkin.

Litteästä maasta löytyy todisteita, riittää kun katsoo ylös taivaalle selkeänä päivänä niin näet taivaankannen takana vellovat siniset vesimassat etkä palloteorian mustaa avaruutta.

Lue lisää

Delfine (Lättäpää lienee sama jätkä, eikös niin?)

Mites ne siellä vellovat vedet, et halua vastata kun kysyn mitä käy kun Jeesus saapuu takaisin; tulee kuvun läpi.

Hukummeko, kuten Raamatussa sanotaan "Joka ei Usko hukkuu", vai muutumme kaloiksi?

Mutta silmän muoto ei selitä sitä miksi Aurinko menee kaikkialla sen 15 astetta tunnissa sivusuuntaan.

Päiväntasajan molemmin puolin.

Absoluuttinen mahdottomuus Litteässä Maassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta silmän muoto ei selitä sitä miksi Aurinko menee kaikkialla sen 15 astetta tunnissa sivusuuntaan.

Päiväntasajan molemmin puolin.

Absoluuttinen mahdottomuus Litteässä Maassa.

Lue lisää

Väittämäsi auringon liikkeet ei ole mahdollisia tässä todellisessa litteässä maassa jossa elämme. Siispä sinä olet pallomaateoriaa tuputtava valehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

Väittämäsi auringon liikkeet ei ole mahdollisia tässä todellisessa litteässä maassa jossa elämme. Siispä sinä olet pallomaateoriaa tuputtava valehtelija.

Niin, se SILMIN NÄHTÄVÄT (olet tervetullut katsomaan) liikkeet tosiaan on mahdollista vain jos Maa ei ole litteä.

Tänäänkin sen voi havaita ihan itse.

Koskas olet tulossa?

Anonyymi kirjoitti:

Väittämäsi auringon liikkeet ei ole mahdollisia tässä todellisessa litteässä maassa jossa elämme. Siispä sinä olet pallomaateoriaa tuputtava valehtelija.

Etkö sinä IDIOOTTI todellakaan tajua, että silmin nähtävät ja TODISTETUT Auringon liikkeet eivät ole mitenkään mahdollisia litteässä maassa?
Koska et ole osannut selittää TODISTETTUJA Auringon liikkeitä, olet littumaaVALHETTA tuputtava valehtelija.

Ja tuohonkin "viisauteen" oli vastattu: kun katson ylös näen sinisen ilmakehän, musta avaruus näkyy ilmakehän yläpuolella.
Miten typeriä te litteän maan teoreetikot osaatte ollakkin!

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuohonkin "viisauteen" oli vastattu: kun katson ylös näen sinisen ilmakehän, musta avaruus näkyy ilmakehän yläpuolella.
Miten typeriä te litteän maan teoreetikot osaatte ollakkin!

Lue lisää

Palloteoriassa täytyisi puhua esim. Australian osalta että musta avaruus näkyy Australian ALAPUOLELLA!

Anonyymi kirjoitti:

Palloteoriassa täytyisi puhua esim. Australian osalta että musta avaruus näkyy Australian ALAPUOLELLA!

Älä jaksa lässyttää taas tuota typeryyttä!

Anonyymi kirjoitti:

Palloteoriassa täytyisi puhua esim. Australian osalta että musta avaruus näkyy Australian ALAPUOLELLA!

Mihin suuntaan siellä Australiassa jalat osoittavat, noin niinkuin omasta mielestäsi ???

Taivaalla vellovat vesimassat??? Onko satelliitit sitten veneitä, vai mitä ???

Sehän tässä onkin se ongelma.

Mielisairaat tarkistaa itse tarvetta lääkitykseensä.

Kun pitäisi oikeasti hakea se mielipide ammattilaiselta.

No, koska Maa ei ole litteä se mahdollistaa meidän elämisemme täällä Maapallolla, koska litteä maailma olisi mahdottomuus, siellä ei voisi olla elämää.

Kysytkin vielä: mitä sitten?
Ekös sinun mielestäsi ole mitään väliä sillä, ollaanko täällä todellisessa maailmassa vai jossain typerysten valheessa? Itse asun täällä oikeassa, todistetussa maailmassa.

Mistä tiedät? Siitäkö, että laivan vesiraja on samassa paikassa kanavan eri pisteissä, vai ???

Voi hyvä lapsi, tietysti vedenpinta on ihan siinä merenpinnan tasolla niin alku kuin loppupäässäkin, miten se muuta voisi ollakkaan?
Keskellä kanavaa taas vedenpinta noudattaa maapallon pintaa, mitä se muuta voisi ollakkaan?

Jos nyt aloitettaisiin siitä että tulet käymään Sydneyssä?

Mitä sääntöjenvastaista oli siinä, että sanoo tuota typerää, lapsellisra lässytystä juuri siksi mikä se on? Tuo vitsi ei enää ketään huvita.

Kyllähän te littarit osaatte sen mistä normaaleja ihmisiä syytätte. eli väärentää kuvamateriaalia.

Huomasitko, tuossa alussa pyöri MAAPALLO, jonka jälkeen te yritetti sökeltää jotain muka todisteita litteästä maasta?
Tosin noita ei tullut ymmärrettävästi esiin.

Jos ei omaa loogista päättelykykyä niin mitkään todisteet ei riitä, koska uskomukset ovat uskomuksia. Tee vaikka sellainen demostraatiotesti, että laita lampun alle tasainen pyöreä levy ja yritä saada puolet levystä varjoisaksi levyä liikuttelemalla, koska planeetalla ei ole samaan aikaan päivä ja yö joka osassa. Tee sama vaikka pallon kanssa ja havaitset, että yksi valopiste ei valaise kuin korkeintaan puolet pallosta eli toisella puolella palloa on yö. Jos maa olisi litteä kaikkialla olisi samaan aikaan päivä ja yö mitään vuorokaudenaikojen valoisuuden vaihteluaikojen eroja ei olisi pohjoisella eikä eteläisillä alueilla kuten päiväntasaajalla, jossa on 12 tuntia valoisaa tai pimeää.

Jos asut Suomessa mene kaamosaikaan lappiin mahdollisimman pohjoiseen, jossa kaamos kestää monta viikkoa toteamaan, että aurinko ei näy ja tule sitten katsomaan Helsinkiin näkyykö siellä aurinko päivällä niin näkyy, niin nyt varmaankin uskot, että sillä välin se myös näkyy lapin pohjoisessakin kun et ole itse sitä totemassa siellä tai kun olet lapissa kaamosaikaan niin uskot Helsingissäkin olevan kaamoksen samaan aikaan. Nyt jos olet lapissa kaamosaikaan niin tule hyvä ihminen pois sieltä, että helsinkiläisten ei tarvitse pimeässä elää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei omaa loogista päättelykykyä niin mitkään todisteet ei riitä, koska uskomukset ovat uskomuksia. Tee vaikka sellainen demostraatiotesti, että laita lampun alle tasainen pyöreä levy ja yritä saada puolet levystä varjoisaksi levyä liikuttelemalla, koska planeetalla ei ole samaan aikaan päivä ja yö joka osassa. Tee sama vaikka pallon kanssa ja havaitset, että yksi valopiste ei valaise kuin korkeintaan puolet pallosta eli toisella puolella palloa on yö. Jos maa olisi litteä kaikkialla olisi samaan aikaan päivä ja yö mitään vuorokaudenaikojen valoisuuden vaihteluaikojen eroja ei olisi pohjoisella eikä eteläisillä alueilla kuten päiväntasaajalla, jossa on 12 tuntia valoisaa tai pimeää.

Jos asut Suomessa mene kaamosaikaan lappiin mahdollisimman pohjoiseen, jossa kaamos kestää monta viikkoa toteamaan, että aurinko ei näy ja tule sitten katsomaan Helsinkiin näkyykö siellä aurinko päivällä niin näkyy, niin nyt varmaankin uskot, että sillä välin se myös näkyy lapin pohjoisessakin kun et ole itse sitä totemassa siellä tai kun olet lapissa kaamosaikaan niin uskot Helsingissäkin olevan kaamoksen samaan aikaan. Nyt jos olet lapissa kaamosaikaan niin tule hyvä ihminen pois sieltä, että helsinkiläisten ei tarvitse pimeässä elää.

Lue lisää

Eikös se ole jo virhe kun ylipäätään on edes jossain 60 leveyspiirin tienoilla?

Ei kannata mennä 40:tä lähemmäksi kumpaakana napaa; ja jossain 30 kymppisissä on parhaat olot; ei liian kuuma, ei koskaan kylmä.

Luasit TODISTEET litteästä maasta, odotan niitä edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei omaa loogista päättelykykyä niin mitkään todisteet ei riitä, koska uskomukset ovat uskomuksia. Tee vaikka sellainen demostraatiotesti, että laita lampun alle tasainen pyöreä levy ja yritä saada puolet levystä varjoisaksi levyä liikuttelemalla, koska planeetalla ei ole samaan aikaan päivä ja yö joka osassa. Tee sama vaikka pallon kanssa ja havaitset, että yksi valopiste ei valaise kuin korkeintaan puolet pallosta eli toisella puolella palloa on yö. Jos maa olisi litteä kaikkialla olisi samaan aikaan päivä ja yö mitään vuorokaudenaikojen valoisuuden vaihteluaikojen eroja ei olisi pohjoisella eikä eteläisillä alueilla kuten päiväntasaajalla, jossa on 12 tuntia valoisaa tai pimeää.

Jos asut Suomessa mene kaamosaikaan lappiin mahdollisimman pohjoiseen, jossa kaamos kestää monta viikkoa toteamaan, että aurinko ei näy ja tule sitten katsomaan Helsinkiin näkyykö siellä aurinko päivällä niin näkyy, niin nyt varmaankin uskot, että sillä välin se myös näkyy lapin pohjoisessakin kun et ole itse sitä totemassa siellä tai kun olet lapissa kaamosaikaan niin uskot Helsingissäkin olevan kaamoksen samaan aikaan. Nyt jos olet lapissa kaamosaikaan niin tule hyvä ihminen pois sieltä, että helsinkiläisten ei tarvitse pimeässä elää.

Lue lisää

uskon että maapallo on pyöreä mutta tossa ei mitään järkeä kun sanoit että jos pallo olisi litteä niin silloi olis sammaan aikaan päivä ja yö .... vai tökkiikö mun aivot nyt????

En vain osaa kait ymmärtää mutta eikös se johdu siitä kun maapallo pyörii jolloin aurinko osoittautuu eri kohtaan siten että toisessa kohdassa maailmaa on valoisa aika ja toisessa pimeä eikä sitä silloin selitä korkeuserot vaan maapallon pyöriminen????????

Eipä muuta, kun se ei vaan ole, nuo uskovaiset elävät täydellisessä harhassa, heillä ei ole yhtäkään todistetta harhaluulojensa tueksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä muuta, kun se ei vaan ole, nuo uskovaiset elävät täydellisessä harhassa, heillä ei ole yhtäkään todistetta harhaluulojensa tueksi.

Mitkä uskovaiset harhassa ? Itse olen kyllä uskovainen ja uskon, että maapallo on pyöreä. Aurinko NOUSEE idästä ja laskee länteen. Näin sanoo Raamattukin. Aurinko ei kierrä spiraalisti idästä länteen niinkuin useissa videoissa on näytetty...

Mutta ei se pelastusta tuo kenellekään, jos tietää oikein tai väärin. Pelastuksen tuo Jeesus Kristus.

Myöskään tuo maapallon litteys ei selitä Lapin kaamosta tai yöttömän yön kesää. Aurinko ei joko nouse tai laske.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä uskovaiset harhassa ? Itse olen kyllä uskovainen ja uskon, että maapallo on pyöreä. Aurinko NOUSEE idästä ja laskee länteen. Näin sanoo Raamattukin. Aurinko ei kierrä spiraalisti idästä länteen niinkuin useissa videoissa on näytetty...

Mutta ei se pelastusta tuo kenellekään, jos tietää oikein tai väärin. Pelastuksen tuo Jeesus Kristus.

Myöskään tuo maapallon litteys ei selitä Lapin kaamosta tai yöttömän yön kesää. Aurinko ei joko nouse tai laske.

Lue lisää

Et sitten huomannut, että tarkoitin uskovaisilla ainoastaan noita litteän maan harhaan hurahtaneita.
Olen pahoillani jos pahoitin mielesi, mutta en todellakaan tarkoittanut Kristukseen uskovia.

Jokainen näköaistin omaava näkeee, ettei Maa ole missään tapauksessa tasainen, siinä on tuhansien metrien korkeuseroja.
Tosin se ei ole flat missään mielessä, vaan pallo......

....Lisäkommentti tuohon ; Samoin on silloin Suomessakin, että aurinko ei laske, kesällä Juhannuksen aikaan,

..niin ja vaikka kuinka teillä Dna käskee mennä ympyrää, niin koittakaa pysyä suorassa.

Anonyymi kirjoitti:

..niin ja vaikka kuinka teillä Dna käskee mennä ympyrää, niin koittakaa pysyä suorassa.

...kannattaa sopia jo etukäteen Dna:n kanssa että "suorat lennot"

kun mie oon pohtinu sitä että sen täythyy olla pyöriä ku maanmittaustulokset mm osoittaneet sen ja jos miettii esim ihan perusjärjellä sitä että maa nousee ylöspäin eli korkeuserot kasvaa koko ajan kohti keskieurooppaa ja sitten italian kohdalla korkeimmat kohdat ja sitten valtameret atlantin ja dyyni alkaa aiheuttaa sen loogisesti että maapallo alkaa kaareutumaan alaspäin eli ihan perusjärjellä ymmärtää sen mutta täysin pyöreä se maapallo ei ole mutta sinne suuntaan vahavasti. Eli jos valtameren alkua miettii niin siitä lähtee koko ajan meri alaspäin kun meri syvenee mitä kauemmas menhään merelle mutta sitten tullaan meren toiseen päähän eli esim meren toinen puoli jossa valtio australia(etelänavan lähettyvillä) jossa meren pohja nousee sitä mukaan ylemmäs kun tullaan kohti australian rantaa mut tästä vois joku sannoo että silloinha se tarkoottaisi sitä että silloin italian ja australian valtioiden täytyis olla samalla tasolla mut ei se asia ihan noin yksinkertainen ole koska italia on kohdassa joka on tosi korkealla joten siis........

asia ei kuitenkaan ole minulle 100% varma joten en pysty omalla järjelläni ymmärtään tätä asiaa litteä maapallo vaiko pyöree eli en osaa ymmärtää eli kai mun aivot on vain niin huonoälyiset en tiedä =)

Mut minua viisaampien kirjootuksia on mielenkiintosta lukkee. Ja yrittää niist oppia ja soveltaa muokata omat päätelmät.

Rautatiet tehdään maaston mukaan, ja kyllä kyllä ne pisimmät rautatiet kaartuvat.
Tosin tuskin missään on niin tasaista tasankoa, etteikö rautatie näyttäisi silmään ihan suoralta.
Ei kannata puuttua noitten"toisenlaisen näkemyksen" väitteisiin, ne ovat pelkkää väärinymmärrystä tai tietoista valehtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Rautatiet tehdään maaston mukaan, ja kyllä kyllä ne pisimmät rautatiet kaartuvat.
Tosin tuskin missään on niin tasaista tasankoa, etteikö rautatie näyttäisi silmään ihan suoralta.
Ei kannata puuttua noitten"toisenlaisen näkemyksen" väitteisiin, ne ovat pelkkää väärinymmärrystä tai tietoista valehtelua.

Lue lisää

asia on selvä ja kävin ottamassa myös asiasta selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Rautatiet tehdään maaston mukaan, ja kyllä kyllä ne pisimmät rautatiet kaartuvat.
Tosin tuskin missään on niin tasaista tasankoa, etteikö rautatie näyttäisi silmään ihan suoralta.
Ei kannata puuttua noitten"toisenlaisen näkemyksen" väitteisiin, ne ovat pelkkää väärinymmärrystä tai tietoista valehtelua.

Lue lisää

ei kun ootas hetkinen sanoi putkonen =) ... niin niin mä aloin miettiä että voiko niitä rautateitä rakentaa niin kun tulee kaareva alaspäin menevä kohta????? Eikös se ole käytännössä mahdotonta rakentaa sillai vai onko mahdollista?? Odota mä käyn ottamassa asiasta selvää jos vain löydän tuohon vastauksen mistään. Jos sulla on antaa tähän joku linkki &lähdetieto niin antaisitko , kiitos? Mä tykkään oppia aina jotain uutta koska se sivistää paljon. =) hyvää päivän jatkoo.

semmosissa kohdissa jossa jos rautatie pitäs rakentaa alaspäin niin varmaankin junakuskeilla pitää olla takaraivossa ja jossain paperilla ylhäällä tieto siitä että tulee sellainen kohta ?? Että pitää osata ymmärtää hidastaa vauhtia ettei vaaratilannetta synny , onko näin?

mä en oo ihan perillä näistä asioista jkun en näiden ammattialojen ammattilainen. ois kiva kuulla jonkun rautateiden ammattilaisen näkemys asiasta hmm ??

Anonyymi kirjoitti:

Rautatiet tehdään maaston mukaan, ja kyllä kyllä ne pisimmät rautatiet kaartuvat.
Tosin tuskin missään on niin tasaista tasankoa, etteikö rautatie näyttäisi silmään ihan suoralta.
Ei kannata puuttua noitten"toisenlaisen näkemyksen" väitteisiin, ne ovat pelkkää väärinymmärrystä tai tietoista valehtelua.

Lue lisää

joo sori sekoilin ajatuksissani. tottakai löytyy rautatiekohtia joissa rautatietä on rakennettu alaspäin eli ns taittokohta. Ihan vaan sekoilin ajatuksissani. Ihan päivänselvä asia muuten! =)

Anonyymi kirjoitti:

joo sori sekoilin ajatuksissani. tottakai löytyy rautatiekohtia joissa rautatietä on rakennettu alaspäin eli ns taittokohta. Ihan vaan sekoilin ajatuksissani. Ihan päivänselvä asia muuten! =)

Lue lisää

Miten niin rakennettu "alaspäin", voisitko tarkentaa?
Tosin sinun juttusi ovat vain silkkaa sekoilua.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin rakennettu "alaspäin", voisitko tarkentaa?
Tosin sinun juttusi ovat vain silkkaa sekoilua.

kai tiedät että jos on kohta jossa alamäki ja rautatie menee siinä niin sitä rautatien valmistamistekniikkaa joutuu eri tekniikkaa käyttämään siinä kohtaa kun rakentaa rautatietä eli kun on se kohta jossa se rautatie on vielä suorassa ja sitten tulee se kohta jossa alkaa alamäki niin siinä kohdassa pitää muuttaa sitä . En osaa selittää oikein, mutta tiedät mitä tarkoitan sillä ei sitä rautatietä voi samalla lailla suorana rakentaa alamäkikohdassa. Ei ainakaan mun järkeen käy semmone.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin rakennettu "alaspäin", voisitko tarkentaa?
Tosin sinun juttusi ovat vain silkkaa sekoilua.

no mun sanat/termistö on varmasti väärää ,mut tiiät mitä tarkoitan kuitenki vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin rakennettu "alaspäin", voisitko tarkentaa?
Tosin sinun juttusi ovat vain silkkaa sekoilua.

voin kertoa mullaon todettu 5-vuotiaana hahmotushäiriö, motoriikkaongelmia ja kömpelyyttä joka tuo omat haasteet tietojen ja älyn käsittelykyvyssä ja lisäksi ADHD -oireiluya eli en jaksa keskittyä 100% hyvin ja lisäksi todennäköisesti voin olla myös aspergerin sydroomaa poteva ja lievää älyllistä kehitysvammaa ei ole löydetty minusta, mutta voisi se olla ehkä mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

kai tiedät että jos on kohta jossa alamäki ja rautatie menee siinä niin sitä rautatien valmistamistekniikkaa joutuu eri tekniikkaa käyttämään siinä kohtaa kun rakentaa rautatietä eli kun on se kohta jossa se rautatie on vielä suorassa ja sitten tulee se kohta jossa alkaa alamäki niin siinä kohdassa pitää muuttaa sitä . En osaa selittää oikein, mutta tiedät mitä tarkoitan sillä ei sitä rautatietä voi samalla lailla suorana rakentaa alamäkikohdassa. Ei ainakaan mun järkeen käy semmone.

Lue lisää

ööh siis sekoilinko eli siis kun sanoin että jossa se rautatie on vielä suorassa niin oikea sana kai on tämä "jossa se rautatie on vielä tasaisella maalla"

eli kun rautatie on tasaisella maalla ja sitten tulee se kohta, jossa alkaa alamäki niin siinä kohdassa pitä muuttaa sitä rautatietä eli ei sitä voi samalla rakennustekniikalla jatkaa sen rautatienvalmistusprosessia kun tulee alamäkikohta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin rakennettu "alaspäin", voisitko tarkentaa?
Tosin sinun juttusi ovat vain silkkaa sekoilua.

ööh siis sori anteeksi sekoilin ajatuksissani en tarkottanut käyttää sanaa "alaspäin".

Maa on litteä ja liikkumaton. Sen sijaan aurinko ja kuu kiertävät kehää maailmamme yläpuolella.

Delfine kirjoitti:

Maa on litteä ja liikkumaton. Sen sijaan aurinko ja kuu kiertävät kehää maailmamme yläpuolella.

Miten on mahdollista Australian 14+ tuntiset päivät vuodenvaihteen tienoilla jossa Aurinko menee tasanopeutta yhteen suuntaan, idästä länteen, koko tuon yli 14 tuntia.

Olet taas vajaan vuoden päästä tervetullut katsomaan ihan itse; ja maksan rahat takaisin kymmenkertaisena kuittia vastaan jos et tuollaista pääse näkemään.

Miten sinä sekopää voit kertoa tuollaisia älyttömyyksiä?
Miksi Maapallolla olisi kaltevia pintoja?
Tosin sinun täytyy olla vähäjärkinen trolli, ei kukaan luku/kirjoitustaitoinen voi olla noin typerä.

Silloinhan sitä meinaisi kaatua Pohjoisnavalle eli sen levyn keskiöön päin, ihan kuin levysoittimen neula jos antiskating-voimaa ei ole säädetty tarpeeksi isoksi. Nämä taas on niitä juttuja joista jonnet ei tiedä, heillä on korkeintaan hataria lapsuusmuistoja CD-soittimista.

Ymmärräthän, ettei noilla kuvilla, ,siis niitten koolla ole mitään totuusarvoa, kuvien koko on selitettävästi vain kameran polttovälistä, ja se ei ole mitenkään todistettua totuusarvoa, kykllähän noita kuvia voi kuvata eri polttoväleillä, sen jälkeen niitä voi kuvankäsittelytellä muuttaa ihan miten noitten valekuvien julkaisija haluaa.

Aloittaja LUPASI kertoa todisteita litteästä maasta?
Odotamme edelleen!

Olet toki tervetullut käymään?

Mihin tarkasti koitit sen kortin lähettää?

Mulla oli jo 70 luvulla kirjeenvaihtokaveri Australiassa; ja nyttemmin asun siellä itse.

Anonyymi kirjoitti:

Olet toki tervetullut käymään?

Mihin tarkasti koitit sen kortin lähettää?

Mulla oli jo 70 luvulla kirjeenvaihtokaveri Australiassa; ja nyttemmin asun siellä itse.

Lue lisää

En enää tarkkaan muista sitä osoitetta.
Minulla oli jo 60 - luvulla kirjeenvaihto ystävä, joka oli mukamas Australiasta, mutta sitten paljastui että hän asuikin pohjois - savossa Heinävedellä. Hänen murre ilmaisut paljastivat totuuden . " mitteepä kuuluu " ja niin pois päin...
Nykytutkimuksen valossa alkaa näyttää myös siltä että aurinko ei ole pallomainen kaasukehä vaan litteä sekin. Kun väitetään, että auringon kehällä on korona, niin heti tulee mieleen että miten se voi olla mahdollista kaikkien koronarokotusten jälkeen , kysyn vaan ! Minusta tässä alkaa olla jo tarpeeksi tieteeseen nojautuvaa todistetta , että myös aurinko on litteä.

Anonyymi kirjoitti:

En enää tarkkaan muista sitä osoitetta.
Minulla oli jo 60 - luvulla kirjeenvaihto ystävä, joka oli mukamas Australiasta, mutta sitten paljastui että hän asuikin pohjois - savossa Heinävedellä. Hänen murre ilmaisut paljastivat totuuden . " mitteepä kuuluu " ja niin pois päin...
Nykytutkimuksen valossa alkaa näyttää myös siltä että aurinko ei ole pallomainen kaasukehä vaan litteä sekin. Kun väitetään, että auringon kehällä on korona, niin heti tulee mieleen että miten se voi olla mahdollista kaikkien koronarokotusten jälkeen , kysyn vaan ! Minusta tässä alkaa olla jo tarpeeksi tieteeseen nojautuvaa todistetta , että myös aurinko on litteä.

Lue lisää

Et sitten katsonut postimerkkiä ja postileimaa ???
Noh, höynäytettäviä maailmalla piisaa.
Ja littanamaalla saadaan kaikki herkkäuskoisemmat höynäytettyä.
Toivottavasti maksatte littanamaakerholle kunnon kymmenykset tuloistanne.

Anonyymi kirjoitti:

En enää tarkkaan muista sitä osoitetta.
Minulla oli jo 60 - luvulla kirjeenvaihto ystävä, joka oli mukamas Australiasta, mutta sitten paljastui että hän asuikin pohjois - savossa Heinävedellä. Hänen murre ilmaisut paljastivat totuuden . " mitteepä kuuluu " ja niin pois päin...
Nykytutkimuksen valossa alkaa näyttää myös siltä että aurinko ei ole pallomainen kaasukehä vaan litteä sekin. Kun väitetään, että auringon kehällä on korona, niin heti tulee mieleen että miten se voi olla mahdollista kaikkien koronarokotusten jälkeen , kysyn vaan ! Minusta tässä alkaa olla jo tarpeeksi tieteeseen nojautuvaa todistetta , että myös aurinko on litteä.

Lue lisää

Voi trolliparkaa, kuinka syvälle sinä kykenetkään laskeutumaan trollatessasi?

Anonyymi kirjoitti:

Voi trolliparkaa, kuinka syvälle sinä kykenetkään laskeutumaan trollatessasi?

Ei tarvitse edes syvälle mennä kun on litteä maa ! Kiinaan pääsee lapiolla kaivamalla muutamassa tunnissa .

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten katsonut postimerkkiä ja postileimaa ???
Noh, höynäytettäviä maailmalla piisaa.
Ja littanamaalla saadaan kaikki herkkäuskoisemmat höynäytettyä.
Toivottavasti maksatte littanamaakerholle kunnon kymmenykset tuloistanne.

Lue lisää

Meillä on tapana maksaa kymnenykset kolikoilla. Ne tietenkin laitetaan ensin junakiskoille , että saadaan ne kunnolla litteiksi ja näin vielä muistuttamaan mistä on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

En enää tarkkaan muista sitä osoitetta.
Minulla oli jo 60 - luvulla kirjeenvaihto ystävä, joka oli mukamas Australiasta, mutta sitten paljastui että hän asuikin pohjois - savossa Heinävedellä. Hänen murre ilmaisut paljastivat totuuden . " mitteepä kuuluu " ja niin pois päin...
Nykytutkimuksen valossa alkaa näyttää myös siltä että aurinko ei ole pallomainen kaasukehä vaan litteä sekin. Kun väitetään, että auringon kehällä on korona, niin heti tulee mieleen että miten se voi olla mahdollista kaikkien koronarokotusten jälkeen , kysyn vaan ! Minusta tässä alkaa olla jo tarpeeksi tieteeseen nojautuvaa todistetta , että myös aurinko on litteä.

Lue lisää

Kuulehan trolli, juttusi on niin syvältä, ettei tuuollaista kukaan täysijärkinen ikinä suostu uskomaan. Ai miksikö? Mieti ihan ite, mitä kirjoitit.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulehan trolli, juttusi on niin syvältä, ettei tuuollaista kukaan täysijärkinen ikinä suostu uskomaan. Ai miksikö? Mieti ihan ite, mitä kirjoitit.

Niin niin..., mutta kun me litteämaa uskovaiset olemme juuri siitä tunnettuja.
Nyt odotan kesää, odotan että maa hieman sulaa . Kaivan itseni lomalle Thaimaahan. Ei tarvitse lentää, lapiolla pääsee samassa ajassa sinne kun vaan jaksaa kaivaa.

Semmoinen pointti vielä, että, jos Maa on litteä, niin miksi kaikki muut taivaankappaleet ovat palloja? Tämänhän voi todeta itsekin, kun joskus on sellaisia hetkiä, kun eri planeetat voi nähdä itse jollain kaukoputkella.

Megaloceros kirjoitti:

Semmoinen pointti vielä, että, jos Maa on litteä, niin miksi kaikki muut taivaankappaleet ovat palloja? Tämänhän voi todeta itsekin, kun joskus on sellaisia hetkiä, kun eri planeetat voi nähdä itse jollain kaukoputkella.

Lue lisää

Maa on äärettömän suuri, kiinteä ja litteä. Taivaankappaleet jotka on palloja taas ovat pieniä palloja jotka kiertävät kehää litteänmaan yläpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Maa on äärettömän suuri, kiinteä ja litteä. Taivaankappaleet jotka on palloja taas ovat pieniä palloja jotka kiertävät kehää litteänmaan yläpuolella.

Jaa niin kun he tietysti uskovat, että Maa on kaiken keskiössä, koska esitetyt väiitteet ovat, että Maa on kaiken keskiössä ja Aurinko on kaiken keskiössä, ja jälkimmäinenhän ei voi pitää paikkaansa, koska Aurinkohan on pikku pallo, joka kiertää Kuun kanssa Maata.

Anonyymi kirjoitti:

Maa on äärettömän suuri, kiinteä ja litteä. Taivaankappaleet jotka on palloja taas ovat pieniä palloja jotka kiertävät kehää litteänmaan yläpuolella.

Jos maa on äärettömän suuri, niin miten sen resurssit voivat loppua ja maa saastua, koska saasteiden levitessä äärettömyyteen nehän laimenevat nollaan. Ja resurssit ovat rajattomat ??

Anonyymi kirjoitti:

Maa on äärettömän suuri, kiinteä ja litteä. Taivaankappaleet jotka on palloja taas ovat pieniä palloja jotka kiertävät kehää litteänmaan yläpuolella.

Nii juu, totta. En tajunnut tarttua tuohon äärellisyyteen. Semmonen pointti vielä, että jos Maa on ääretön, niin miten siitä on mahdollista tehdä kartta?

Tämä on siis ChatGPT:n vastaus, jonka siis lukaisin läpi ja faktaa on.

### 5. **"Aurinko ei voi olla niin kaukana..."**
Aurinko on noin 150 miljoonan kilometrin päässä, ja tämä on mitattu tieteellisesti monin tavoin. Litteän maan väite, että Aurinko olisi vain 3000 kilometrin päässä, on ristiriidassa tähtitieteellisten havaintojen kanssa. Auringon koon, lämpötilan ja valon luonteen perusteella tiedämme, että se on kaukana, eikä valonsäteiden kulma pilvien läpi voi luotettavasti kertoa auringon etäisyyttä.

-Aurinko ei voi olla kovin paljoa korkeammalla kuin 3000km koska silloin aurinko näkyisi koko maailmaan yötä päivää. Aurinko ei voi olla myöskään kovin paljoa matalemmalla koska se valaisee tietyn alueen litteästä maailmastamme.

Myös auringon koko voidaan laskea kun etäisyyden tiedetään olevan noin 3000km. Auringon koko on noin 40-50km.

Delfine kirjoitti:

### 5. **"Aurinko ei voi olla niin kaukana..."**
Aurinko on noin 150 miljoonan kilometrin päässä, ja tämä on mitattu tieteellisesti monin tavoin. Litteän maan väite, että Aurinko olisi vain 3000 kilometrin päässä, on ristiriidassa tähtitieteellisten havaintojen kanssa. Auringon koon, lämpötilan ja valon luonteen perusteella tiedämme, että se on kaukana, eikä valonsäteiden kulma pilvien läpi voi luotettavasti kertoa auringon etäisyyttä.

-Aurinko ei voi olla kovin paljoa korkeammalla kuin 3000km koska silloin aurinko näkyisi koko maailmaan yötä päivää. Aurinko ei voi olla myöskään kovin paljoa matalemmalla koska se valaisee tietyn alueen litteästä maailmastamme.

Myös auringon koko voidaan laskea kun etäisyyden tiedetään olevan noin 3000km. Auringon koko on noin 40-50km.

Lue lisää

Mutta kun se näkyy saman kokoisena samaan aikaan pohjoisessa Kanadassa, Karibialla ja eteläisessä Chilessä.

Miten kappale joka on 3000 kilsan korkeudessa siellä Karibialla on saman kokoinen kun sitä katsellaan noin 7000 kilsan päästä etelästä tai pohjoisesta? Sekä myös 6000 kilsaa sieltä Karibiasta itään tai länteen.

Selitä.

AINUT mahdollisuus on se että Aurinko on niin kaukana Maasta että tuo tarkastelupaikkojen välinen etäisyys on merkityksettömän pieni kokonaismatkaan.

Delfine kirjoitti:

### 5. **"Aurinko ei voi olla niin kaukana..."**
Aurinko on noin 150 miljoonan kilometrin päässä, ja tämä on mitattu tieteellisesti monin tavoin. Litteän maan väite, että Aurinko olisi vain 3000 kilometrin päässä, on ristiriidassa tähtitieteellisten havaintojen kanssa. Auringon koon, lämpötilan ja valon luonteen perusteella tiedämme, että se on kaukana, eikä valonsäteiden kulma pilvien läpi voi luotettavasti kertoa auringon etäisyyttä.

-Aurinko ei voi olla kovin paljoa korkeammalla kuin 3000km koska silloin aurinko näkyisi koko maailmaan yötä päivää. Aurinko ei voi olla myöskään kovin paljoa matalemmalla koska se valaisee tietyn alueen litteästä maailmastamme.

Myös auringon koko voidaan laskea kun etäisyyden tiedetään olevan noin 3000km. Auringon koko on noin 40-50km.

Lue lisää

Tuo ei käy vasta-argumentiksi, koska se vaatisi sen, että Maa on litteä, mitä te tässä yritätte todistaa, eikä todisteena voi tietenkään käyttää sitä mitä juuri yritetään todistaa.

Delfine kirjoitti:

### 5. **"Aurinko ei voi olla niin kaukana..."**
Aurinko on noin 150 miljoonan kilometrin päässä, ja tämä on mitattu tieteellisesti monin tavoin. Litteän maan väite, että Aurinko olisi vain 3000 kilometrin päässä, on ristiriidassa tähtitieteellisten havaintojen kanssa. Auringon koon, lämpötilan ja valon luonteen perusteella tiedämme, että se on kaukana, eikä valonsäteiden kulma pilvien läpi voi luotettavasti kertoa auringon etäisyyttä.

-Aurinko ei voi olla kovin paljoa korkeammalla kuin 3000km koska silloin aurinko näkyisi koko maailmaan yötä päivää. Aurinko ei voi olla myöskään kovin paljoa matalemmalla koska se valaisee tietyn alueen litteästä maailmastamme.

Myös auringon koko voidaan laskea kun etäisyyden tiedetään olevan noin 3000km. Auringon koko on noin 40-50km.

Lue lisää

"-Aurinko ei voi olla kovin paljoa korkeammalla kuin 3000km koska silloin aurinko näkyisi koko maailmaan yötä päivä"

Ei näy koska Maa ei ole litteä vaan pikemminkin pallo.

Delfine kirjoitti:

### 5. **"Aurinko ei voi olla niin kaukana..."**
Aurinko on noin 150 miljoonan kilometrin päässä, ja tämä on mitattu tieteellisesti monin tavoin. Litteän maan väite, että Aurinko olisi vain 3000 kilometrin päässä, on ristiriidassa tähtitieteellisten havaintojen kanssa. Auringon koon, lämpötilan ja valon luonteen perusteella tiedämme, että se on kaukana, eikä valonsäteiden kulma pilvien läpi voi luotettavasti kertoa auringon etäisyyttä.

-Aurinko ei voi olla kovin paljoa korkeammalla kuin 3000km koska silloin aurinko näkyisi koko maailmaan yötä päivää. Aurinko ei voi olla myöskään kovin paljoa matalemmalla koska se valaisee tietyn alueen litteästä maailmastamme.

Myös auringon koko voidaan laskea kun etäisyyden tiedetään olevan noin 3000km. Auringon koko on noin 40-50km.

Lue lisää

Esitäpä laskelmat joilla noihin numeroihin on päästy.

Ite olen valanut tätä aihetta jo riittämiin. Nytkin yrittäisin mutta mun aivostoani on typerrytetty lääkeaineilla. Olin siis hiljattain taas suljetulla. Koska totuus sattuu! Minut laitettiin "häkkiin", ja lisättiin täppä: vaaraksi itselle ja muille. Siis mitä? Kuinka se voi olla vaarallista minulle ja muille, että käsittää maan muodon oikein? Mitään muuta syytä ei ole sillä, että minut aika ajoin laitetaan suljetulle, ettei vain totuuden sana saisi julistua keskuudessamme. Mun sanavarastoni on typerrytetty pienemmäksi. Ja aivostoni toimii hitaammalla. Auringon lasku kuitenkin toteutuu litteässä maassa juuri paremmin, mitä pallomaassa. Eihän palloteoriassa edes ole auringon laskuja, kun ne väittää, että pallo pyörii auringon ympäri ja aurinko se olis, joka seisoo ja maa vain pyörii ja heiluu ku mikäki kauko-ohjattu hyrräpallo.

Eli maateoriassa ei tunneta auringon laskua, mutta maatietoisessa ajattelutavassa, eli litteän maan mallissa auringon lasku on konkreettinen. Mutta ei se tässä maatietoisessakaan mallissa sananmukaisesti laske. Valo oivertaa. Eli valo toimii maan vetovoimaisuuslakien mukaan aivan samalla tavalla, kuin vesi, jota ruiskutetaan ilmaan. Se menee kaarella. Osaisin ilmiön selittää paremminkin jos aivostoni toimis kuten ennen. Mutta tätä asiaa on avattu täällä jo riittämiin useiden maatietoisten kautta. Juuri litteän maan mallissa auringon laskut ja nousut toteutuu järkevämmin, mitä palloteoriassa. Jos siis vähääkään omaa päätä, niin ymmärtää tämän!

Ja maa ei ole sellainen frispeen tapainen kiekko, niin ku sinä irvikuvissa väittelet. Maan alapuolella ei vaeltele sen enempää aurinkoja, kuin tähtiäkään. Maa seisoo lujilla perustuksilla ja niiden alla ei taivaan kappaleet vaeltele.

Maatietoinen kirjoitti:

Ite olen valanut tätä aihetta jo riittämiin. Nytkin yrittäisin mutta mun aivostoani on typerrytetty lääkeaineilla. Olin siis hiljattain taas suljetulla. Koska totuus sattuu! Minut laitettiin "häkkiin", ja lisättiin täppä: vaaraksi itselle ja muille. Siis mitä? Kuinka se voi olla vaarallista minulle ja muille, että käsittää maan muodon oikein? Mitään muuta syytä ei ole sillä, että minut aika ajoin laitetaan suljetulle, ettei vain totuuden sana saisi julistua keskuudessamme. Mun sanavarastoni on typerrytetty pienemmäksi. Ja aivostoni toimii hitaammalla. Auringon lasku kuitenkin toteutuu litteässä maassa juuri paremmin, mitä pallomaassa. Eihän palloteoriassa edes ole auringon laskuja, kun ne väittää, että pallo pyörii auringon ympäri ja aurinko se olis, joka seisoo ja maa vain pyörii ja heiluu ku mikäki kauko-ohjattu hyrräpallo.

Eli maateoriassa ei tunneta auringon laskua, mutta maatietoisessa ajattelutavassa, eli litteän maan mallissa auringon lasku on konkreettinen. Mutta ei se tässä maatietoisessakaan mallissa sananmukaisesti laske. Valo oivertaa. Eli valo toimii maan vetovoimaisuuslakien mukaan aivan samalla tavalla, kuin vesi, jota ruiskutetaan ilmaan. Se menee kaarella. Osaisin ilmiön selittää paremminkin jos aivostoni toimis kuten ennen. Mutta tätä asiaa on avattu täällä jo riittämiin useiden maatietoisten kautta. Juuri litteän maan mallissa auringon laskut ja nousut toteutuu järkevämmin, mitä palloteoriassa. Jos siis vähääkään omaa päätä, niin ymmärtää tämän!

Ja maa ei ole sellainen frispeen tapainen kiekko, niin ku sinä irvikuvissa väittelet. Maan alapuolella ei vaeltele sen enempää aurinkoja, kuin tähtiäkään. Maa seisoo lujilla perustuksilla ja niiden alla ei taivaan kappaleet vaeltele.

Lue lisää

Miten tuo oiverrusmalli selittää sen että laskenut Aurinko palaa takaisin näkyville entisen kokoisena nousemalla suoraan ylöspäin?