Voidaanko evoluutioteorian pohjalta päätellä ettei luomista ole? Minusta evoluutioteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria, mutta evoluution mekanismien lisäksi maapallolla on ihan hyvin voinut tapahtua myös luomista muiden avaruuden kulttuurien ja Jumalan toimesta. Miten asia voitaisiin falsifioida tai verifioida jompaan kumpaan suuntaan?
Voidaanko päätellä...?
53
<50
Vastaukset
Luomiseen viittaisi se, että tämä on niin sopiva ihmiselle, elämälle. Ikäänkuin olisi valittu ja tehty siihen tarkoitukseen.
Ja se, että vaikka on ollut katastrofeja niin edelleen on lajeja jotka saattoivat jo välillä kuolla sukupuuttoon. Esimerkiksi juuri ihmislaji jo muutamaan kertaan. Onkin istutettu uudestaan eikä olekaan pelkkää jatkumoa apinan ja ihmisen yhteisestä esi- isästä. Tuonhan pitäisi olla tutkittavissa kummin päin se on.- Stiignafuuliaa
Mikään tutkimustulos ei viittaa spekulaatioosi.
- ajatusharhasi
on siinä, että ajattelet tämän olevan niin sopiva ihmiselle, elämälle. Ei, vaan me olemme niin sopivia tälle. Jos emme olisi, meitä ei olisi. Maailmankaikkeutta ei ole luotu meitä varten eikä se ole meistä pätkääkään kiinnostunut.
Elikkä mikä tässä on maailmankatsomusta ja mikä tiedettä? Mitä varsinaisesti tiedetään ja mistä alkaa spekulointi, filosofointi ja maailmankatsomus?
- UkkoOccam
Kun pitäydytään vain tutkimustuloksiin ja jätetään tyhjä spekulointi pois, tehdään tiedettä. Kun aletaan spekuloida yliluonollisuuksilla, ufoilla, lentävillä spgettihirviöillä, ei tehdä tiedettä.
UkkoOccam kirjoitti:
Kun pitäydytään vain tutkimustuloksiin ja jätetään tyhjä spekulointi pois, tehdään tiedettä. Kun aletaan spekuloida yliluonollisuuksilla, ufoilla, lentävillä spgettihirviöillä, ei tehdä tiedettä.
Ukko Occam on hyvä, mutta sen avulla saatetaan myös heittää pois lapsi pesuveden mukana. Todellisuutta oikein kuvaavassa teoriassa täytyy olla juuri ne muuttujat ja parametrit kuin todellisuudessakin on, eli biologisen ja monitieteellisen kuvauksen täytyy olla paras mahdollinen ja oikeansuuntainen. Jos näin on, niin kuvaus on usein myös kaikista yksinkertaisin ihan Occamin mukaan.
Maapallon historia on asia, jonka kuvausta ei saada aikaiseksi pelkillä havainnoilla, jolloin filosofointi ja maailmankatsomus ovat välttämättömiä, vaikka se kuinka kiukuttaisi, ettei se ole tiedettä. Ei sen tarvitse ollakaan. Tiede ei voi kertoa totuutta, antaa vaan vaihtoehdot totuudelle. Nyt luullaan että tiedetään jo mikä vaihtoehto on tosi. Niin asia kuitenkaan ei ole. Tieteestä ei seuraa luomisen puuttuminen, vaan luomisen puuttuminen on evoluutioteorian ja tieteen tekemisen premisseissä, jolloin muuhun tulokseen ei voi tullakaan. Pitää jättää avoimeksi luomisen mahdollisuus, ja se kiukuttaa ateisteja. Se ei ole ateistien mielestä tiedettä. Päin vastoin sellainen ei ole tiedettä että jätetään etukäteen mahdollisuuksia pois.- Filosofian_yliguru
Olli.S kirjoitti:
Ukko Occam on hyvä, mutta sen avulla saatetaan myös heittää pois lapsi pesuveden mukana. Todellisuutta oikein kuvaavassa teoriassa täytyy olla juuri ne muuttujat ja parametrit kuin todellisuudessakin on, eli biologisen ja monitieteellisen kuvauksen täytyy olla paras mahdollinen ja oikeansuuntainen. Jos näin on, niin kuvaus on usein myös kaikista yksinkertaisin ihan Occamin mukaan.
Maapallon historia on asia, jonka kuvausta ei saada aikaiseksi pelkillä havainnoilla, jolloin filosofointi ja maailmankatsomus ovat välttämättömiä, vaikka se kuinka kiukuttaisi, ettei se ole tiedettä. Ei sen tarvitse ollakaan. Tiede ei voi kertoa totuutta, antaa vaan vaihtoehdot totuudelle. Nyt luullaan että tiedetään jo mikä vaihtoehto on tosi. Niin asia kuitenkaan ei ole. Tieteestä ei seuraa luomisen puuttuminen, vaan luomisen puuttuminen on evoluutioteorian ja tieteen tekemisen premisseissä, jolloin muuhun tulokseen ei voi tullakaan. Pitää jättää avoimeksi luomisen mahdollisuus, ja se kiukuttaa ateisteja. Se ei ole ateistien mielestä tiedettä. Päin vastoin sellainen ei ole tiedettä että jätetään etukäteen mahdollisuuksia pois.Pistorasiasta tulee näkymätöntä ja olematonta valoa. Kanttarellikauden jyrsijöillä oli lattiat seinissä ja vintillä matot eivät olleet ihan suorassa, vaikka se pimeä olikin. Tästä ja kolmesta muusta, vähintään yhtä tärkeästä ja selkeästi tarpeettomasta, olettamuksesta voidaan päätellä maailmankaikkeuden katsomuksen syvällisin olemus. Myöskään kolme haamua neljästä ei voi olla väärässä vaikka niitä kolmetoista tusinaan mahtuukin. Kerran katsoin, toisesti en, aamuruskon valkeutta hypotenuusan liepeillä, voi niitä aikoja ja tapoja. Tässä tohinassa melkein meinasin, onneksi en, unohtaa sen tärkeimmän asian, jota valitettavasti en enää muista. Se kuitenkin on yhtä totinen kuin vaatimattomuuteni filosofina. Filosofian syvimmän olemuksen opin tuntemaan 4-vuotiaana, nenääni kaivellessani. Sieltä nimittäin löytyi Legopalikka, jonka ikätoverini oli sinne väkisin tunkenut. Kiitokseksi, tokkasin häntä nenuun. Myöhemmin hänestä tuli lesbo, emmekä juurikaan tavanneet sen jälkeen... opin nimittäin lukemaan hyvin varhaisessa vaiheessa. Tuo on ehkä varmaan se kaikista vahvin todiste filosofisista kyvyistäni. Nyt muistin sen, minkä kerran jo unohdin, eli nakit kiehuvat kattilassa keskenään. Yhdessä sateenkaaren kanssa ovat he mukavimpia yhteiseläjiä ja se, jos mikä, osoittaa luomisen olevan harhaa. Nyt joudun valitettavasti lopettamaan nakkini, ne nimittäin alkoivat viheltelemään kiehuvassa vedessä. Yksinkertaisuus on kaunista ja lyhyestä virsi kaunis.
- MetsäänMenit
Olli.S kirjoitti:
Ukko Occam on hyvä, mutta sen avulla saatetaan myös heittää pois lapsi pesuveden mukana. Todellisuutta oikein kuvaavassa teoriassa täytyy olla juuri ne muuttujat ja parametrit kuin todellisuudessakin on, eli biologisen ja monitieteellisen kuvauksen täytyy olla paras mahdollinen ja oikeansuuntainen. Jos näin on, niin kuvaus on usein myös kaikista yksinkertaisin ihan Occamin mukaan.
Maapallon historia on asia, jonka kuvausta ei saada aikaiseksi pelkillä havainnoilla, jolloin filosofointi ja maailmankatsomus ovat välttämättömiä, vaikka se kuinka kiukuttaisi, ettei se ole tiedettä. Ei sen tarvitse ollakaan. Tiede ei voi kertoa totuutta, antaa vaan vaihtoehdot totuudelle. Nyt luullaan että tiedetään jo mikä vaihtoehto on tosi. Niin asia kuitenkaan ei ole. Tieteestä ei seuraa luomisen puuttuminen, vaan luomisen puuttuminen on evoluutioteorian ja tieteen tekemisen premisseissä, jolloin muuhun tulokseen ei voi tullakaan. Pitää jättää avoimeksi luomisen mahdollisuus, ja se kiukuttaa ateisteja. Se ei ole ateistien mielestä tiedettä. Päin vastoin sellainen ei ole tiedettä että jätetään etukäteen mahdollisuuksia pois."filosofointi ja maailmankatsomus ovat välttämättömiä"
Eivät ole. Varsinkaan maailmankatsomusta ei pitäisi sekoittaa mihinkään tieteelliseen työhön ja filosofiankin kanssa pitäisi olla varovainen. MetsäänMenit kirjoitti:
"filosofointi ja maailmankatsomus ovat välttämättömiä"
Eivät ole. Varsinkaan maailmankatsomusta ei pitäisi sekoittaa mihinkään tieteelliseen työhön ja filosofiankin kanssa pitäisi olla varovainen.Siitä juuri on kysymys. Ei tiede vielä voi päätellä ettei luomista ole. Se on maailmankatsomusta päätellä niin. Evoluutioteoriasta ei seuraa, että on mahdotonta, että Jumala olisi luonut maapallon nykyisen järjestyksen. Sellainen päätelmä seuraa vain ja ainoastaan ateismista. Se on maailmankatsomuksen tuomista tieteeseen.
- MikäLuoja
Olli.S kirjoitti:
Siitä juuri on kysymys. Ei tiede vielä voi päätellä ettei luomista ole. Se on maailmankatsomusta päätellä niin. Evoluutioteoriasta ei seuraa, että on mahdotonta, että Jumala olisi luonut maapallon nykyisen järjestyksen. Sellainen päätelmä seuraa vain ja ainoastaan ateismista. Se on maailmankatsomuksen tuomista tieteeseen.
Mikään biologinen, geologinen tai tähtitieteellinen havainto ei myöskään viittaa siihen, että jonkinlainen jumala pitäisi olla olemassa. Eli Occam toimii.
Ei tiede ota kantaa jumaliin sen paremmin kuin saunatonttuihinkaan. Kumpaakaan on turha tyrkyttää tieteelliseen tutkimukseen ilman hyvää näyttöä. Niin yksinkertaista se on. MikäLuoja kirjoitti:
Mikään biologinen, geologinen tai tähtitieteellinen havainto ei myöskään viittaa siihen, että jonkinlainen jumala pitäisi olla olemassa. Eli Occam toimii.
Ei tiede ota kantaa jumaliin sen paremmin kuin saunatonttuihinkaan. Kumpaakaan on turha tyrkyttää tieteelliseen tutkimukseen ilman hyvää näyttöä. Niin yksinkertaista se on.Näyttö tulee kummallekin katsantokannalle ihan yhtä hyvin. Jos näkee tarkoitusta niin sitä löytää jos ei näe ei sitä löydäkään. Riippuu omasta tieteen kuvasta, siis maailmankatsomuksesta, joka ei saisi vaikuttaa.
- söin.hänet
Olli.S kirjoitti:
Näyttö tulee kummallekin katsantokannalle ihan yhtä hyvin. Jos näkee tarkoitusta niin sitä löytää jos ei näe ei sitä löydäkään. Riippuu omasta tieteen kuvasta, siis maailmankatsomuksesta, joka ei saisi vaikuttaa.
Voit halutessasi päätyä samankaltaiseen synteesiin kuin se minkä naapurin.kissa vuosia sitten kokeeksi esitti ja minkä aito Tieteenharrastaja hyväksyi mahdolliseksi: alkuräjähdys loi aineen ja Jumala puhalsi siihen hengen. Ajatus ei kuitenkaan ole tiedettä vaan filosofiaa ja/tai spekulointia, kuten muistaaksen sekä n.k. että T.h. painottivat.
Ikävä kyllä yrität edelleen sovittaa maailmankaikkeutta omiin näkemyksiisi etkä oikein hyväksy todellisuutta. söin.hänet kirjoitti:
Voit halutessasi päätyä samankaltaiseen synteesiin kuin se minkä naapurin.kissa vuosia sitten kokeeksi esitti ja minkä aito Tieteenharrastaja hyväksyi mahdolliseksi: alkuräjähdys loi aineen ja Jumala puhalsi siihen hengen. Ajatus ei kuitenkaan ole tiedettä vaan filosofiaa ja/tai spekulointia, kuten muistaaksen sekä n.k. että T.h. painottivat.
Ikävä kyllä yrität edelleen sovittaa maailmankaikkeutta omiin näkemyksiisi etkä oikein hyväksy todellisuutta.Ei meillä kenelläkään ole täyttä tietoa siitä, millainen todellisuus on. Mutta joku järki siinä todellisuuskäsityksessä täytyy olla. Esimerkiksi että missä se Jumala sitten oli, kun kaikki oli siinä BB:n alussa. Jumalakin oli siellä räjähtämässä eikä missään ulkopuolella, kun siinä oli kerran kaikki. Eli ei Jumala siihen alkuräjähdykseen mitenkään sovi. Silloin ei ollut eläimiä ei ihmisiä ei jumalia. Ainetta ja tilaa vain. Sitten kehittyi planeettoja ja ihminen. Jumalasta teoria ei sano mitään.
Uskonnon käsityshän on ihan toinen. Että Jumala on ollut aina. Se on luomakunta vaan mikä on luotu.
- 7865
Luomista ei tarvita, mutta se ei tietenkään todista luomisen puolesta eikä vastaan. Jos osaat kertoa, miten luominen toimii evoluutioteorian yhteydessä, Ruotsin kuningas tarjoaa päivällisen.
Siinä se ongelma on. Kukaan ei osaa vielä laittaa luomista ja evoluutiota yhteen lomittain ja limittäin.
Siinäpä se vastaus silti onkin. Lomittain ja limittäin. Näkyykö se luomispuoli vai ei, riippuu silmälaseista ja teoriasta. Sen voi sinne laittaa tai olla laittamatta. Tarpeellinen se on uskovalle, silloin kun selittää Jumalan tekoja ja tarkoituksia ja luomiskertomusta. Ateistille se ei ole tarpeellinen, teistille on. Kumpi on oikeassa? Kumpi selittää maapamlon historian paremmin?- luominen
Olli.S kirjoitti:
Siinä se ongelma on. Kukaan ei osaa vielä laittaa luomista ja evoluutiota yhteen lomittain ja limittäin.
Siinäpä se vastaus silti onkin. Lomittain ja limittäin. Näkyykö se luomispuoli vai ei, riippuu silmälaseista ja teoriasta. Sen voi sinne laittaa tai olla laittamatta. Tarpeellinen se on uskovalle, silloin kun selittää Jumalan tekoja ja tarkoituksia ja luomiskertomusta. Ateistille se ei ole tarpeellinen, teistille on. Kumpi on oikeassa? Kumpi selittää maapamlon historian paremmin?ei selitä maapallon historiaa millään tavalla.
- kamelikurki
Mikä maapallon laji ei kuulu tänne, vaan on tullut jostakin.
Ei tule mitään mieleen, sillä kaikki ovat riippuvaisia maapallon olosuhteista.
Eli kaikki ovat kehittyneet täällä.Onhan vaikka kaikki voineet tulla muualta. Täällä sitten sopeutuneet olosuhteisiin ja kehittyneet uusiksikin lajeiksi.
Jos nykyihminen tuotiin muualta 50.000 vuotta sitten, niin näkyisikö ero siihen verrattuna, että on kehittynyt täällä aikaisemmista ihmislajeista?
Jos ihminen on kokonaan kadonnut, tai joku muu laji, ja sitten tuotu uudestaan katastrofin jälkeen, niin näkyisikö se nykyisillä menetelmillä kumpi on tapahtunut?- näkyisi-dna.testeissä
Olli.S kirjoitti:
Onhan vaikka kaikki voineet tulla muualta. Täällä sitten sopeutuneet olosuhteisiin ja kehittyneet uusiksikin lajeiksi.
Jos nykyihminen tuotiin muualta 50.000 vuotta sitten, niin näkyisikö ero siihen verrattuna, että on kehittynyt täällä aikaisemmista ihmislajeista?
Jos ihminen on kokonaan kadonnut, tai joku muu laji, ja sitten tuotu uudestaan katastrofin jälkeen, niin näkyisikö se nykyisillä menetelmillä kumpi on tapahtunut?Marssilaisen perimä olisi niin erilainen, että se tulisi ilmi.
näkyisi-dna.testeissä kirjoitti:
Marssilaisen perimä olisi niin erilainen, että se tulisi ilmi.
Hyvä tutkimuslähtökohta. Mutta mistä tiedämme tulisiko se ilmi? Jos onkin samanlainen muuallakin niillä jotka tänne tuotu?
- TurhaaHöpinää
Olli.S kirjoitti:
Onhan vaikka kaikki voineet tulla muualta. Täällä sitten sopeutuneet olosuhteisiin ja kehittyneet uusiksikin lajeiksi.
Jos nykyihminen tuotiin muualta 50.000 vuotta sitten, niin näkyisikö ero siihen verrattuna, että on kehittynyt täällä aikaisemmista ihmislajeista?
Jos ihminen on kokonaan kadonnut, tai joku muu laji, ja sitten tuotu uudestaan katastrofin jälkeen, niin näkyisikö se nykyisillä menetelmillä kumpi on tapahtunut?Jos lehmä lentäisi, niin se olisi melko vekkuli juttu.
Nykyihmisen fossiileja on yli 200 000 vuoden takaa. Nykyihmisen ja heidelberginihmisen välimuotoja on n. 300 000 vuoden takaa. Heidelbergensisin ja Erectuksen välimuotoja löytyy vielä kauempaa menneisuydestä. Mihin väliin se uhmomiesten tuoma ihminen mahtuu? TurhaaHöpinää kirjoitti:
Jos lehmä lentäisi, niin se olisi melko vekkuli juttu.
Nykyihmisen fossiileja on yli 200 000 vuoden takaa. Nykyihmisen ja heidelberginihmisen välimuotoja on n. 300 000 vuoden takaa. Heidelbergensisin ja Erectuksen välimuotoja löytyy vielä kauempaa menneisuydestä. Mihin väliin se uhmomiesten tuoma ihminen mahtuu?Limittäin ja lomittain, joka väliin. Aatamin ihmiskunta sitten alkoi vasta 6000 v sitten. Uskonto ei anna tietoa edellisistä asioista. Galaksit ja aurinkokunta olivat samanlaiset kuin nytkin. Me näemme, koemme ja tunnemme tieteellämme vain tämän aineellisen maailman.
- Pirjo.G
Olli.S kirjoitti:
Limittäin ja lomittain, joka väliin. Aatamin ihmiskunta sitten alkoi vasta 6000 v sitten. Uskonto ei anna tietoa edellisistä asioista. Galaksit ja aurinkokunta olivat samanlaiset kuin nytkin. Me näemme, koemme ja tunnemme tieteellämme vain tämän aineellisen maailman.
"Uskonto ei anna tietoa edellisistä asioista."
Vaikka se on erehtymätön?
Uskonto (tai Raamattu) on aika huono väline tiedonhakuun... Pirjo.G kirjoitti:
"Uskonto ei anna tietoa edellisistä asioista."
Vaikka se on erehtymätön?
Uskonto (tai Raamattu) on aika huono väline tiedonhakuun...En ymmärrä mitä yrität sanoa. Ilmoitus on ilmoitus ajoista n 6000 eKr lähtien viimeiseen tuomioon, uuden maan ja uuden taivaan luomiseen. Ei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja, Jumalan erehtymättömyys on ihan toisenlainen asia. Raamattu on erehtyväisten ihmisten tekemä ja sitä tulkitaan säännöllisesti aivan väärin, mikä aina vasta myöhemmin tajutaan.
Mussutan Raamattua sinun mussuteltavaksi. Se on ilmoitusta. On netissäkin luettavana, ei tarvita lennätintä. Siinä Jumala kertoo mitä on tehnyt ja tekee ja Israelin historia kerrotaan ja mitä pian tulee tapahtumaan ja millainen Jumala on ja miten pääsee taivaaseen jne. Siinä on paljon musduteltavaa valistuneelle naiselle.
- Pirjo.G
Olli.S kirjoitti:
Mussutan Raamattua sinun mussuteltavaksi. Se on ilmoitusta. On netissäkin luettavana, ei tarvita lennätintä. Siinä Jumala kertoo mitä on tehnyt ja tekee ja Israelin historia kerrotaan ja mitä pian tulee tapahtumaan ja millainen Jumala on ja miten pääsee taivaaseen jne. Siinä on paljon musduteltavaa valistuneelle naiselle.
Raamatun vanhemman version sananlaskuissa sanottiin seuraavaa: "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Joten voit sulloa Raamattusi sinne, mihin aurinko ei paista. Pirjo.G kirjoitti:
Raamatun vanhemman version sananlaskuissa sanottiin seuraavaa: "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Joten voit sulloa Raamattusi sinne, mihin aurinko ei paista.Jos ei sinua aihe kiinnosta niin ei sille sitten mitään voi. Nykyään kristityt suhtautuvat naisiin täysin tasa- arvoisesti. Yhteiskunnassa on kyllä paljon kotkotuksia ja akkamaisuuksia eikä niitä enää sanota akkamaisuuksiksi. Ennen on sanottu, Raamatun aikanakin. Ei siitä nyt enää kannata moukkaantua.
- söin.hänet
Olli.S kirjoitti:
En ymmärrä mitä yrität sanoa. Ilmoitus on ilmoitus ajoista n 6000 eKr lähtien viimeiseen tuomioon, uuden maan ja uuden taivaan luomiseen. Ei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja, Jumalan erehtymättömyys on ihan toisenlainen asia. Raamattu on erehtyväisten ihmisten tekemä ja sitä tulkitaan säännöllisesti aivan väärin, mikä aina vasta myöhemmin tajutaan.
Ei se mitään, ei sinuakaan oikein kukaan ymmärrä.
- kristityt
Olli.S kirjoitti:
Jos ei sinua aihe kiinnosta niin ei sille sitten mitään voi. Nykyään kristityt suhtautuvat naisiin täysin tasa- arvoisesti. Yhteiskunnassa on kyllä paljon kotkotuksia ja akkamaisuuksia eikä niitä enää sanota akkamaisuuksiksi. Ennen on sanottu, Raamatun aikanakin. Ei siitä nyt enää kannata moukkaantua.
suhtautuvat naisiin täysin tasa-arvoisesti? Mistä ihmeestä sinä sen tiedät?! Ne kotkotukset ja akkamaisuudet näyttävät asuvan sinunkin päässäsi edelleen vaikka et sano niitä niiksi.
- Tasa-arvokoTotta
kristityt kirjoitti:
suhtautuvat naisiin täysin tasa-arvoisesti? Mistä ihmeestä sinä sen tiedät?! Ne kotkotukset ja akkamaisuudet näyttävät asuvan sinunkin päässäsi edelleen vaikka et sano niitä niiksi.
Tiukan linjan kristityt eivät suhtaudu naisiin tasa-arvoisesti. Naispappeutta vastustetaan ja saarnataan, että mies on naisen pää.
Onko mormoneilla ylimmässä johdossa naisia? Jos ei ole, niin miksi ei ole?
Näinkö mormoonikirkko opettaa: " Naisen korotus ei ole ainoastaan naisen oman uskon ja tekojen varassa, nainen voi päästä korotukseen vain jos hänet on sinetöity korotuksen saavuttavaan mieheen ja että mies lopulta vetää häneen sinetöidyn naisen mukaansa korotukseen. Naisen korotus on siis riippuvainen tekijöistä, joihin naisella ei ole minkäänlaista valtaa." Tasa-arvokoTotta kirjoitti:
Tiukan linjan kristityt eivät suhtaudu naisiin tasa-arvoisesti. Naispappeutta vastustetaan ja saarnataan, että mies on naisen pää.
Onko mormoneilla ylimmässä johdossa naisia? Jos ei ole, niin miksi ei ole?
Näinkö mormoonikirkko opettaa: " Naisen korotus ei ole ainoastaan naisen oman uskon ja tekojen varassa, nainen voi päästä korotukseen vain jos hänet on sinetöity korotuksen saavuttavaan mieheen ja että mies lopulta vetää häneen sinetöidyn naisen mukaansa korotukseen. Naisen korotus on siis riippuvainen tekijöistä, joihin naisella ei ole minkäänlaista valtaa."Miehen korotus on ihan samalla tavalla riippuvainen naisesta. Mutta kyllä, pappeus on delegoitu miehille ja mies on perheen järkipää ja nainen tunnepää. Järjen pitää johtaa vaikka ollaan muuten tasa-arvoisia. Nainen saa opettaa ja saarnata ja olla viroissa ja ryöntekijä missä asemassa muuten vaan, mutta pappeuteen kuuluvat asiat ovat papeilla, ei mammoilla. Pappi tatkoittaa miestä papin virassa pappeuden valtuuksin. Nainen saa kotona ja seurakunnassa kaikki pappeuden toimitukset ja siunaukset. Kaikki miehet eivät saa.
Ja mitä se tähän kuuluu?
Onhan perimää tietysti erilaista. Jos DNA:n rakenne olisi toisenlainen, voitaisiin kyllä heti päätellä, että on muualta. Sellaista ei kai ole.
Jos väittää luomista ja ja luojaa olleen, pitäisi tietenkin esittää todisteita näkökannalleen.
Evoluutioteoria ei käsittele muinaisia myyttejä.Tuo on empiristinen lähtökohta. Rationaalisesti ajatellen luomisnäkökulma toimii yhtä hyvin. Ei tarvitse. Niitä voi tulla tulevaisuudessa, eikä koskaan tule, jos lähtökohta jo kieltää ne.
- EiUskottavaa
Olli.S kirjoitti:
Tuo on empiristinen lähtökohta. Rationaalisesti ajatellen luomisnäkökulma toimii yhtä hyvin. Ei tarvitse. Niitä voi tulla tulevaisuudessa, eikä koskaan tule, jos lähtökohta jo kieltää ne.
Kaikki esitetyt luomismyytit on lytätty luonnontieteellisesti katsoen epätieteellisinä uskonnollisina tarinoina. Odotatko, että jostain putkahtaa uskottavampi tarina kuin mitä nyt olemme saaneet kuulla?
Ei tiede kiellä mitään lähtökohtaisesti. Tiede ei myöskään hyväksy väitteitä, joista ei ole mitään näyttöä. EiUskottavaa kirjoitti:
Kaikki esitetyt luomismyytit on lytätty luonnontieteellisesti katsoen epätieteellisinä uskonnollisina tarinoina. Odotatko, että jostain putkahtaa uskottavampi tarina kuin mitä nyt olemme saaneet kuulla?
Ei tiede kiellä mitään lähtökohtaisesti. Tiede ei myöskään hyväksy väitteitä, joista ei ole mitään näyttöä.Nimenomaan se uskonnon väitteiden oikea tulkinta odottaa tuloaan. Edelliset on kyllä kumottu.
- uudistukaa
Olli.S kirjoitti:
Nimenomaan se uskonnon väitteiden oikea tulkinta odottaa tuloaan. Edelliset on kyllä kumottu.
Olli, teidän ongelma on siinä, että linkitätte Jumalan osaksi uskontoa. Teidän pitää nähdä Jumala kokemus osana ihmisen hermojärjestelmää ja maailmankaikkeudessa vallitsevana luovana voimana, kuten Deepak Chopra. Julistamalla omaa totuuttanne ja uskontoa, saatte vaan toisten karvat pystyyn.
- uudistukaa
uudistukaa kirjoitti:
Olli, teidän ongelma on siinä, että linkitätte Jumalan osaksi uskontoa. Teidän pitää nähdä Jumala kokemus osana ihmisen hermojärjestelmää ja maailmankaikkeudessa vallitsevana luovana voimana, kuten Deepak Chopra. Julistamalla omaa totuuttanne ja uskontoa, saatte vaan toisten karvat pystyyn.
Linkki joka ehkä poistetaan.
http://www.creationsmagazine.com/articles/C114/Chopra.html EiUskottavaa kirjoitti:
Kaikki esitetyt luomismyytit on lytätty luonnontieteellisesti katsoen epätieteellisinä uskonnollisina tarinoina. Odotatko, että jostain putkahtaa uskottavampi tarina kuin mitä nyt olemme saaneet kuulla?
Ei tiede kiellä mitään lähtökohtaisesti. Tiede ei myöskään hyväksy väitteitä, joista ei ole mitään näyttöä.Raamatun luomiskertomus on ihan hyvä. Sen tulkinta vaan on pielessä niin kreationisteilla kuin muillakin. Siitä tehdään olkiukko ja se kumotaan. Ihan oikeaa tulkintaa ei vielä olekaan. Teologisesti on kuitenkin selvää, että Jumala loi tämän maailman, maapallon nykyisen järjestyksen. Tuhannen vuoden jaksoissa, opettaa OL kirja, luku n. 76.
uudistukaa kirjoitti:
Olli, teidän ongelma on siinä, että linkitätte Jumalan osaksi uskontoa. Teidän pitää nähdä Jumala kokemus osana ihmisen hermojärjestelmää ja maailmankaikkeudessa vallitsevana luovana voimana, kuten Deepak Chopra. Julistamalla omaa totuuttanne ja uskontoa, saatte vaan toisten karvat pystyyn.
Uskonnoille yhteistä on usko Jumalaan ja luomiseen. Siitä on sitten monenlaisia taruja ja mytologioita. Kristittynä uskon luomiskertomuksen olevan lähinnä sitä mitä todella tapahtui. Se on vain aina tulkittu väärin ja oikea tulkinta ei ole vielä edes selvinnyt. Tiede karsii oivallisesti vääriä tulkintoja, muttei voi olla ristiriidassa oikean tulkinnan kanssa. Silloin vika on tieteen käsityksessä. Näin uskova teologia ja filosofia tietysti ajattelee. Tietysti, mitä muuta meiltä voi odottaa!!
uudistukaa kirjoitti:
Linkki joka ehkä poistetaan.
http://www.creationsmagazine.com/articles/C114/Chopra.htmlIhan hienoa. Jotain tuollaista se on. Muttei pään sisällä pelkästään, vaan yhteyttä johonkin todelliseen.
- Risto.Antero
Olli.S kirjoitti:
Tuo on empiristinen lähtökohta. Rationaalisesti ajatellen luomisnäkökulma toimii yhtä hyvin. Ei tarvitse. Niitä voi tulla tulevaisuudessa, eikä koskaan tule, jos lähtökohta jo kieltää ne.
"Niitä voi tulla tulevaisuudessa, eikä koskaan tule, jos lähtökohta jo kieltää ne."
Niin, ja sinun lähtökohtana on niiden pitäminen totena. Eli kaikkien tutkimusten lopputuloksena pitää olla niiden olemassaolo. Onneksi tieteessä ei käytetä olettamuksia lopputuloksesta (ainakaan niin, että se vaikuttaisi lopputulokseen). Risto.Antero kirjoitti:
"Niitä voi tulla tulevaisuudessa, eikä koskaan tule, jos lähtökohta jo kieltää ne."
Niin, ja sinun lähtökohtana on niiden pitäminen totena. Eli kaikkien tutkimusten lopputuloksena pitää olla niiden olemassaolo. Onneksi tieteessä ei käytetä olettamuksia lopputuloksesta (ainakaan niin, että se vaikuttaisi lopputulokseen).Ei tieteellinen lähtökohta ole niiden pitäminen totena sen kummemmin. Mutta pitää saada ottaa se oletuksena.
Maailmankarsomukseni ja uskontoni saa olla mikä se on. Ei se ole tieteen vastainen, vaikka ateistit kuinka niin haluaisivat väittää.- uudistukaa
Olli.S kirjoitti:
Ei tieteellinen lähtökohta ole niiden pitäminen totena sen kummemmin. Mutta pitää saada ottaa se oletuksena.
Maailmankarsomukseni ja uskontoni saa olla mikä se on. Ei se ole tieteen vastainen, vaikka ateistit kuinka niin haluaisivat väittää.Jos haluat tieteellistä uskottavuutta, niin et voi ottaa uskontoa mukaan keskusteluun. Ainoa tieteellisesti validi seikka on se, että ihminen on fyysinen, psyykkinen ja henkinen/hengellinen olento. Lisäksi luova sellainen.
Taidemaalari maalaa taulun nähtyään unen, jossa ei ole reaalimaailmasta katsottuna mitään järkeä. Unimaailma on silti totta, ainakin hänelle ja jopa kvanttifysiikan näkokulmasta se voi olla totta. Emme tiedä mikä on absoluuttinen totuus. Silti hän ei voi vaatia, että ihmisten on alettava uskoa hänen näkemäänsä uneen.
Jos sanoo, että Jeesus on kuollut syntieni tähden, niin siinä yhdistyy uskonto, hengellisyys ja psykologinen halu olla tärkeä, valittu, kuolematon. Ehkä olemmekin kuolemattomia energiaolentoja, mutta mikään uskonto ei voi sitä päättää ja säätää oman mielensä mukaiseksi.
Jeesusta voi käyttää välineenä omaan henkiseen kasvuun, eli saavuttaakseen tilan, jossa toteuttaa itsessään olevaa henkistä/hengellistä puolta. Samalla tavalla kun ruokit perunoilla omaa fyysistä puoltasi. Jeesus on ihmisen kasvun "väline", samoin kuin Buddha tai mikä tahansa pyhä henkilö tai paikka. uudistukaa kirjoitti:
Jos haluat tieteellistä uskottavuutta, niin et voi ottaa uskontoa mukaan keskusteluun. Ainoa tieteellisesti validi seikka on se, että ihminen on fyysinen, psyykkinen ja henkinen/hengellinen olento. Lisäksi luova sellainen.
Taidemaalari maalaa taulun nähtyään unen, jossa ei ole reaalimaailmasta katsottuna mitään järkeä. Unimaailma on silti totta, ainakin hänelle ja jopa kvanttifysiikan näkokulmasta se voi olla totta. Emme tiedä mikä on absoluuttinen totuus. Silti hän ei voi vaatia, että ihmisten on alettava uskoa hänen näkemäänsä uneen.
Jos sanoo, että Jeesus on kuollut syntieni tähden, niin siinä yhdistyy uskonto, hengellisyys ja psykologinen halu olla tärkeä, valittu, kuolematon. Ehkä olemmekin kuolemattomia energiaolentoja, mutta mikään uskonto ei voi sitä päättää ja säätää oman mielensä mukaiseksi.
Jeesusta voi käyttää välineenä omaan henkiseen kasvuun, eli saavuttaakseen tilan, jossa toteuttaa itsessään olevaa henkistä/hengellistä puolta. Samalla tavalla kun ruokit perunoilla omaa fyysistä puoltasi. Jeesus on ihmisen kasvun "väline", samoin kuin Buddha tai mikä tahansa pyhä henkilö tai paikka.Ihan hienoa. Mutta, mutta, mutta, totuus on totuus, sentakia luominen on pidettävä yhtenä mahdollisuutena maapallon historiassa evolution lisäksi ja ohella. Tieteestä ei seuraa ettei luomista ole, vaikka ateistit niin väittävät ja naturalistinen tieteenfilosofia niin ajattelee jo lähtökohdissaan.
Ateismi on vain maailmankatsomus ja filosofiassa on muitakin koulukuntia.
Tämä yksi tieteenfilosofia on lyönyt niin läpi, että sitä pidetään ainoana tieteellienä kantana. Siinä menee lapsi, oletus Jumalasta, teistinen hypoteesi, pesuveden mukana. Kuitenkin juuri se saattaa olla syvempi totuus. Ja sellainen ajattelu on kyllä aika dogmaattista naturalistisen tieteenfilosofian tulkintaa. Naturalistinen maailmankatsomus on kyllä sellainen, mutta tieteenfilosofiassa naturalismi on enemmänkin työhypoteesina kunnes toisin todistetaan.- uudistukaa
Olli.S kirjoitti:
Ihan hienoa. Mutta, mutta, mutta, totuus on totuus, sentakia luominen on pidettävä yhtenä mahdollisuutena maapallon historiassa evolution lisäksi ja ohella. Tieteestä ei seuraa ettei luomista ole, vaikka ateistit niin väittävät ja naturalistinen tieteenfilosofia niin ajattelee jo lähtökohdissaan.
Ateismi on vain maailmankatsomus ja filosofiassa on muitakin koulukuntia.
Tämä yksi tieteenfilosofia on lyönyt niin läpi, että sitä pidetään ainoana tieteellienä kantana. Siinä menee lapsi, oletus Jumalasta, teistinen hypoteesi, pesuveden mukana. Kuitenkin juuri se saattaa olla syvempi totuus. Ja sellainen ajattelu on kyllä aika dogmaattista naturalistisen tieteenfilosofian tulkintaa. Naturalistinen maailmankatsomus on kyllä sellainen, mutta tieteenfilosofiassa naturalismi on enemmänkin työhypoteesina kunnes toisin todistetaan.Ateismi vs. teismi ei ole oikea keino ratkaista mikä on totuus. Ihmisessä on hengellinen ulottuvuus ja luovuus, jotka on osa maailmankaikkeutta. Se on totuus.
Uskonnot on kulttuurihistoriaa, ja täytyy sellaisina ymmärtää. - Risto.Antero
Olli.S kirjoitti:
Ei tieteellinen lähtökohta ole niiden pitäminen totena sen kummemmin. Mutta pitää saada ottaa se oletuksena.
Maailmankarsomukseni ja uskontoni saa olla mikä se on. Ei se ole tieteen vastainen, vaikka ateistit kuinka niin haluaisivat väittää.Ei pidetä sitä totena, mutta pidetään se oletuksena? Taidat olla selvästi kännissä?
Risto.Antero kirjoitti:
Ei pidetä sitä totena, mutta pidetään se oletuksena? Taidat olla selvästi kännissä?
Etukäteen luomista ei voi sen enempää jättää pois kuin pitää totenakaan. Tieteellisesti. Naturalistinen tieteenfilosofia jättää sen pois työhypoteesina vain, muutenhan sen poissa pysyminen olisi kehäpäätelmä.
Teisti ei väitä sitä tieteelliseksi totuudeksi mutta vaatii oikuden pitää sitä hypoteesina.
Kaikki se, minkä väitetään tapahtuneen evoluution kautta, voi tapahtua luomisen kautta. Tästä syystä evoluutioteoria ei voi mitenkään kumota luomista.
Sen sijaan luomiseen sisältyy asioita, joita ei voi tapahtua evoluution kautta. Esimerkiksi maailmankaikkeuden synty olemattomasta ja tyhjyydestä, elämän synty elottomista aineista, informaation synty olemattomuudesta jne.
Siksi tiedämme, että luominen on totuus, mutta evoluutio ei.
Evoluutiolla voidaan kyllä sepitellä olosuhteita, jossa esim. elämä syntyy, mutta se ei koskaan voi kertoa, MISTÄ elämä, tietoisuus, äly ja järki tulevat näihin olosuhteisiin ja kemiallisiin reaktioihin.
Jumala on ainoa, jolla on ne ominaisuudet ja kyvyt, jotka ovat tarpeen sekä materiaalin, luonnonlakien ja elämän synnyttämiseen. Hän asuu hengen maailmassa tämän maailman ulkopuolella ja siksi Hän ei ole sidottu universumin luonnonlakeihin eikä käsitteisiin.
Ihminen, joka kieltää Jumalan olemassaolon, kieltää samalla myös itsensä olemassaolon, sillä ilman Jumalaa, joka loi universumin ja elämän, ei olisi ihmistäkään. Omalla olemassaolollaan ateisti todistaa siten Jumalan olemassaolon ja luomisen.- Väärin-meni
"Sen sijaan luomiseen sisältyy asioita, joita ei voi tapahtua evoluution kautta. Esimerkiksi maailmankaikkeuden synty olemattomasta ja tyhjyydestä, elämän synty elottomista aineista, informaation synty olemattomuudesta jne."
Vastoin saarnaajiesi väitteitä, mikään esittämistäsi ei vaadi yliluonnollista entiteettiä tapahtuakseen. Evoluutio ei tietenkään kaikesta ole vastuussa.
Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on 0 ja sen syntymä kyetään kuvaamaan täysin kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian avulla.
Elämän synnyn osaprosessit tunnetaan, eikä sekään vaadi yliluonnollista toimijaa. Vielä ei tarkkaan tiedetä, miten elämä on alunperin syntynyt, mutta Jumalaa ei siihen tarvita.
Informaatiota syntyy jatkuvasti ilman suunnittelua. Tuokin väite on vain kreationistien tyhjää jargonia.
Kaikki voi syntyä ihan yhtä hyvin evoluution kautta kuin luomisen. Vaikka luomista olisi, on, niin universumi ei ole syntynyt tyhjästä eikä alkanut ollenkaan, vaan on aina ollut.
Universumi on ikuinen. Jumala on ikuinen. Molemmat tuntemattomia suuruuksia.
Elämä voi ihan hyvin kehittyä aineesta. Samoin kaikki muukin. Jos aikaa ja paikkoja on tarpeeksi. Ja eihän tartte kuin katsoa kaukoputkilla niin niitähän on. Mutta maapallolla tuskin niin on pelkästään käynyt.Luomisesta ja kehityksestä on aika mahdoton puhua yhtään mitään ilman teististä oletusta. Luomisesta puhuminen edellyttää Jumalasta puhumisen, tai jostakin luojasta. Ateisti ei voi puhua kuin kehityksestä ja alieneista korkeintaan. Tai jos joku muinainen kulttuuri on.luonut ihmisen ja maapallon.nykyisen järjestyksen.
Semmoista ei ole tainnut vielä kukaan ehdottaakaan.Uusia asioita ja näkökulmia mä tässä metsästänkin. Itte keksin tuossa yhden.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1542646- 241996
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha221991Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.891786Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?671540Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201306Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371202- 111198
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361188Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k91171