Haluan kysyä säteilystä.

Jos tuo mainostettu radonmittari toimii niin siinä olisi todella monessa omakoti- ja rivitalossa sekä kesämökissä ehdottomasti mittarin hinnalle vastinetta vaikka onkin kyseessä kolmensadan euron kapistus. Suomalaisten saamasta säteilyannoksesta on noin puolet radonin aiheuttamaa ja sitä osuutta voi omilla valinnoilla ja ilmanvaihtoon liittyvillä ratkaisuilla vähentää paljon.

Radonmittareita pitäisi olla esimerkiksi kirjastoista lainattavissa niissä kunnissa, joissa tiedetään radonin olevan erityinen ongelma.

Ydinvoimalaan liittyvien onnettomuuksien yhteydessä laskeumassa näkyy tyypillisesti paljon jodia 131-I ja kesiumia 137Cs. Sekä radioaktiivinen jodi että mainittu 137Cs tuottavat hajotessaan gammasäteilyä ja eli näkyvät siten geigermittarilla. Ydinräjäytyksen yhteydessä vapautuu samoja aineita eli silloinkin laskeman havaitsee gammasäteilyn mittauksella. Myös käytetty ydinpolttoaine tuottaa gammasäteilyä eli on sen avulla tunnistettavissa.

Laskeumatilanteessa on siis kyse sekä beeta- että gammasäteilystä joten LASKEUMA ON HELPOSTI HAVAITTAVISSA GEIGERMITTARILLA. Vaikeammin havaittavat isotoopit kuten pelkkää beetasäteilyä lähettävä strontium 90Sr levisivät esimerkiksi Tshernobylin ja Fukushiman onnettumuuksissa samoille alueille kuin helposti havaittavat isotoopit.

Laskeuman kannalta katsottuna vaikeasti havaittava säteilyonnettomuus olisi ollut pelkän 90Sr isotoopin vapautuminen Neuvostoliiton aikaisista ydinparistoista (RTG) Suomenlahdella sijaitsevasta majakasta, joita siellä oli kymmeniä. Niitä YLE:n uutisen perusteella purettiin vuonna 2011.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinmajakka

Onnettomuuksiin tai ydinräjähdyksiin liittyvissä laskeumatilanteissa, kuten tuossa jo aiemmin kirjoitin, esiintyvät 127Cs ja radiojodi yhdessä niiden vaikeammin havaittavien isotooppien kanssa. Ne ilmaisevat omalla säteilyllään mahdollisten muiden isotooppien läsnäolon. Kuten jo kerroin puhdas beetasäteilijä 90Sr strontium ei salakavalasti hiivi eri suuntiin kuin muu laskeuma vaan sitä esiintyy siellä missä gammasäteileviä isotooppejakin.

Tavallisen ihmisen kannalta katsottuna gammasäteilyn mittaaminen geiger - mittarilla riittää kertomaan tilanteen. Siksi esimerkiksi väestösuojien säteilysuojeluun käytetyt mittarit ovat gammasäteilyä havaitsevaa tyyppiä.

Laboratoriokäyttöön on erikseen olemassa pintakontaminaatiomittareita, joilla havaitsee myös alfa- ja beetasätelevät isotoopit. Ne ovat paljon kalliimpia ja rakenteeltaan paljon herkemmin särkyviä kuin gammasäteilymittarit eli jos ei tiedä mitä on tekemässä niin sellaisen hankkiminen on rahan tuhlausta. Fissiotuotteiden läsnäolon tai kosmisen säteilyn lentokoneessa huomaa geigermittarillakin.

Lue mitä niissä yllämainituissa Stukin kirjoissa kerrotaan niin saat vastauksen kysymyksiisi. Ei ole paljoakaan järkeä alkaa kopsata kirjojen sisältöä palstalle kun ne ovat kaikkien vapaasti luettavissa ja suomenkielisiä.

Kiitän taasen lämpimästi vastauksista.
Koska olen ydinvoimakriittinen niin en täysin luota Stukin höpinöihin koska sillä on lehmä ojassa.

Olen surullinen hra Nakki.Makin alatyylisen ylimielisestä vastineesta joka osoittaa hänen järkensä köyhyyden.

Mitä kaikkea säteilyä siis ydinvoimala päästelee ympäristöön alfa- beta- ja gammasäteiden lisäksi?

Piiput ovat ainakin korkeita että päästöt leviäisivät yläilmoihin. En usko että ne ovat ilmanvaihtoon tarkoitettuja.

Ilmastonmuutosta on turhaa vetää esille koska se on suuri vale jolla ohjataan massojen rahavaroja eliitin ja heidän rakkikoiriensa taskuihin.

VoideltujaNakkeja kirjoitti:

Kiitän taasen lämpimästi vastauksista.
Koska olen ydinvoimakriittinen niin en täysin luota Stukin höpinöihin koska sillä on lehmä ojassa.

Olen surullinen hra Nakki.Makin alatyylisen ylimielisestä vastineesta joka osoittaa hänen järkensä köyhyyden.

Mitä kaikkea säteilyä siis ydinvoimala päästelee ympäristöön alfa- beta- ja gammasäteiden lisäksi?

Piiput ovat ainakin korkeita että päästöt leviäisivät yläilmoihin. En usko että ne ovat ilmanvaihtoon tarkoitettuja.

Ilmastonmuutosta on turhaa vetää esille koska se on suuri vale jolla ohjataan massojen rahavaroja eliitin ja heidän rakkikoiriensa taskuihin.

Lue lisää

"Koska olen ydinvoimakriittinen niin en täysin luota Stukin höpinöihin koska sillä on lehmä ojassa."

Lue Stukin kirjat säteilyn mittaamisesta. Vertaa niitä Knollin kirjaan säteilyn mittaamisesta. Huomaat että niiltä osin kun ne käsittelevät samoja asioita kirjat kertovat samaa asiaa.

Jos säteilyn mittaamiseen säteilymittareita käyttäen liittyisi salaliittoteorioita uskottavampaa ongelmatiikkaa niin ydinvoimaa vastustavat järjestöt olisivat asiasta jo tiedottaneet. Ja tietenkin repineet lööppejä kun on hyvät yhteydet toimittajiin.

Radioaktiivisuutta ja säteilyä työssään käyttävät tutkijat määrittävät säteilyn voimakkuuden ihan samalla tavoin kuin mitä noissa kirjoissa kerrotaan. Heillä itsellään on varsin hyvä motivaatio tehdä mittaukset oikein. Jos ne menevät pieleen niin he itsekin altistuisivat liian suurille annoksille omassa työssään.

VoideltujaNakkeja kirjoitti:

Kiitän taasen lämpimästi vastauksista.
Koska olen ydinvoimakriittinen niin en täysin luota Stukin höpinöihin koska sillä on lehmä ojassa.

Olen surullinen hra Nakki.Makin alatyylisen ylimielisestä vastineesta joka osoittaa hänen järkensä köyhyyden.

Mitä kaikkea säteilyä siis ydinvoimala päästelee ympäristöön alfa- beta- ja gammasäteiden lisäksi?

Piiput ovat ainakin korkeita että päästöt leviäisivät yläilmoihin. En usko että ne ovat ilmanvaihtoon tarkoitettuja.

Ilmastonmuutosta on turhaa vetää esille koska se on suuri vale jolla ohjataan massojen rahavaroja eliitin ja heidän rakkikoiriensa taskuihin.

Lue lisää

Stuk on luotettava pienin varauksin:
- Stuk välttää puhumasta ydinvoimasta mitään pahaa.
- usein teksti vaatii tarkkuutta lukijalta

stuxnet kirjoitti:

Stuk on luotettava pienin varauksin:
- Stuk välttää puhumasta ydinvoimasta mitään pahaa.
- usein teksti vaatii tarkkuutta lukijalta

Kun näet keskustelun "Säteilysairaudesta" voit lukea siitä esimerkin: miten Stuk sanoo siitä, ja mitä joku toinen sanoo siitä.

Nyt osoitteessa https://keskustelu.suomi24.fi/t/15593142/-sateilysairaudesta

Epäilen idean olevan niin hyvä, että Stuk ei lopultakaan siitä pidä. Ongelmia voi olla myös monella käyttäjällä, tai käyttäjäksi liittymättömät, sijaintitiedon vuoksi.
Boinc-projekti: http://www.radioactiveathome.org/boinc/

Taisi olla Joensuun turvevoimala jonka tuhka oli Tsernon onnettomuuden jälkeen niin aktiivista että ydinvoimalassa se olisi pitänyt laittaa tynnyriin ja loppusijoittaa luolaan.

Osa-aikaeläkeläinen kirjoitti:

Taisi olla Joensuun turvevoimala jonka tuhka oli Tsernon onnettomuuden jälkeen niin aktiivista että ydinvoimalassa se olisi pitänyt laittaa tynnyriin ja loppusijoittaa luolaan.

Lue lisää

Jos aihe kiinnostaa niin tässä on vuodelta 2018 tutkimus
"Bioenergian tuotannossa syntyvän tuhkan radioaktiivisuus"
http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-309-400-0

Selviää kuinka aktiivista tuhka on ja mitkä nimenomaiset isotoopit aktiivisuuden aiheuttavat. Taulukoissa 137Cs on Tsernobylistä, 40K on luonnon radioaktiivista kaliumia ja raskaat aineet (U, Ra, Pb, Th) ovat maaperän luonnollisen uraanin ja toriumin lisäksi niiden hajoamistuotteita.

Tuhkassa oleva radium tuottaa radonia, joka kaasuuntuu ilmaan. Muut ovat kiinteitä aineita.

puuntuhkanisotoopit kirjoitti:

Jos aihe kiinnostaa niin tässä on vuodelta 2018 tutkimus
"Bioenergian tuotannossa syntyvän tuhkan radioaktiivisuus"
http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-309-400-0

Selviää kuinka aktiivista tuhka on ja mitkä nimenomaiset isotoopit aktiivisuuden aiheuttavat. Taulukoissa 137Cs on Tsernobylistä, 40K on luonnon radioaktiivista kaliumia ja raskaat aineet (U, Ra, Pb, Th) ovat maaperän luonnollisen uraanin ja toriumin lisäksi niiden hajoamistuotteita.

Tuhkassa oleva radium tuottaa radonia, joka kaasuuntuu ilmaan. Muut ovat kiinteitä aineita.

Lue lisää

Vanhempi tutkimus vuodelta 2000 eli STUK-A143
"Tu rvesoiden ja polttoturpeen radionuklidit"
http://www.julkari.fi/handle/10024/124574

Tuon mukaan vajaa neljännes vuoden 1994 turvetuotantoa edustavien näytteiden perusteella määritetty turvetuhkan näytteistä ylitti rajan 1000 Bq/kg.

Tuossa mainittiin aiempi tutkimus turvetuhkan radioaktiivisuudesta eli Mustonen, Reponen, Jantunen, 1989. Siinä mainittiin korkeimmaksi 1986-1987 välillä määritetyksi turvetuhkan radioktiivisuuden määräksi 68000 Bq/kg (1.8 µCi/kg) mikä oli jo varsin paljon. Sadan kilon pönttö tuhkaa sisälsi sellaisen määrän radioaktiivisuutta, jota olisi laboratoriossa säilytetty lyijytiilien takana säteilyn vaimentamiseksi.

Pahimmilla alueilla Suomessa oli Tshernobylin laskeuma noin 45...80 kBq per neliömetri, joten tuossa on onnistuttu keräämään kilogrammaan turvetuhkaa neliömetrin koko laskeuma.

turvetuhka68kBq kirjoitti:

Vanhempi tutkimus vuodelta 2000 eli STUK-A143
"Tu rvesoiden ja polttoturpeen radionuklidit"
http://www.julkari.fi/handle/10024/124574

Tuon mukaan vajaa neljännes vuoden 1994 turvetuotantoa edustavien näytteiden perusteella määritetty turvetuhkan näytteistä ylitti rajan 1000 Bq/kg.

Tuossa mainittiin aiempi tutkimus turvetuhkan radioaktiivisuudesta eli Mustonen, Reponen, Jantunen, 1989. Siinä mainittiin korkeimmaksi 1986-1987 välillä määritetyksi turvetuhkan radioktiivisuuden määräksi 68000 Bq/kg (1.8 µCi/kg) mikä oli jo varsin paljon. Sadan kilon pönttö tuhkaa sisälsi sellaisen määrän radioaktiivisuutta, jota olisi laboratoriossa säilytetty lyijytiilien takana säteilyn vaimentamiseksi.

Pahimmilla alueilla Suomessa oli Tshernobylin laskeuma noin 45...80 kBq per neliömetri, joten tuossa on onnistuttu keräämään kilogrammaan turvetuhkaa neliömetrin koko laskeuma.

Lue lisää

Alkeistietoa pikkulusikalla:

Radioaktiivisuus (Bq) ei kerro aineen vaarallisuudesta mitään. Se ei kerro säteilyn laadustakaan mitään.

Kesiumia tuo säteilijä lähinnä oli.
STUKn ihmisten säteilyä tarkasti mittaavan aparaatin käyttäjä kertoi että ilmakehässä tehtyjen ydinpommikokeiden loppumisen jälkeen mitattavien säteilytaso laski tasaisesti. Uusi piikki ylöspäin tuli sitten Tsernon laskeuman tulon jälkeen.
Minussa ollut tavallista suurempi kesiummäärä oli peräisin sienistä. Se selvisi kuivana kesänä, kun säteilin aiempaa vähemmän.

Tuo on vanha juttu. Taas kerran: radioaktiivisuus (Bq) ei kerro aineen vaarallisuudesta mitään.

Greenpeace on sivunnut aihetta:

"Aiheuttaako hiilivoima enemmän radioaktiivisia päästöjä kuin ydinvoima?
Erikoisartikkeli - maaliskuu 13, 2011
Väite: Hiilivoima aiheuttaa enemmän radioaktiivisia päästöjä kuin ydinvoima. Vastaus: Tämä väite perustuu Scientific Americanin vuonna 2007 julkaiseman artikkelin raflaavaan, mutta virheelliseen otsikkoon.
..."
http://www.greenpeace.org/archive-finland/fi/kampanjat/Ydinvoima/UKK-ydinvoima/Aiheuttaako-hiilivoima-enemman-radioaktiivisia-paastoja-kuin-ydinvoima/


Väite kiertää internetissä ja Greenpeace saa siitä silloin tällöin kyselyjä.

Ydinvoiman ja hiilivoiman vaarallisuuden vertailu on sinällään turhaa – molemmista on välttämätöntä ja mahdollista päästä eroon. Tämä netissä kiertävä väite perustuu kuitenkin niin moneen väärinymmärrykseen ydinvoiman riskeistä, että sitä on syytä korjata. Hiilenpolton tuhkan radioaktiivisuus on noin 2000 Bq/kg.

http://www.greenpeace.org/archive-finland/fi/kampanjat/Ydinvoima/UKK-ydinvoima/Aiheuttaako-hiilivoima-enemman-radioaktiivisia-paastoja-kuin-ydinvoima/

"Eikä oikeastaan mitään tolkkua löytynyt."

Kun tosiasiat ja havainnot ovat ristiriidassa oman maailmankatsomuksen kanssa niin tosiasiat ja havainnot torjutaan. Näinhän se on ydinvoimaa tunteella vastustavien parissa ollut aina ja iänkaikkisesti.

"Eikä oikeastaan mitään tolkkua löytynyt."

Sitä ei löytynyt sen vuoksi, että puhutaan radioaktiviisuudesta, joka ei kerro aineen vaarallisuudesta yhtään mitään. Sillä lukuarvolla sitten verrataan ydin- ja hiilivoiman vaarallisuutta. Kikka on ikivanha,

stuxnet kirjoitti:

"Eikä oikeastaan mitään tolkkua löytynyt."

Sitä ei löytynyt sen vuoksi, että puhutaan radioaktiviisuudesta, joka ei kerro aineen vaarallisuudesta yhtään mitään. Sillä lukuarvolla sitten verrataan ydin- ja hiilivoiman vaarallisuutta. Kikka on ikivanha,

Lue lisää

Näitä asioita on käsitelty suomenkielellä STUKin kirjasarjassa. Tämä liittyisi kirjaan "Säteily ympäristössä".

Nämä samaiset veijarit haluavat usein unohtaa myös radonin aiheuttaman säteilyannoksen. Kun sekin on vaikeasti mitattava alfasäteilijä ja kun sitä tulee maaperästä täysin riippumatta siitä käytetäänkö energiantuotantoon ydinvoimaa vai ei niin siitä ei haluta puhua. Olisihan todella ikävää, jos ihmisten omat valinnat asuinpaikkansa ja asuntonsa ilmastointiin tehtyjen korjausten suhteen vaikuttaisivat heidän saamaansa säteilyannokseen useita kertaluokkia enemmän kuin pahin koskaan tapahtunut ydinonnettomuus jonka laskeuma-alueella vieläpä satumme olemaan.

Nyt silmät auki ja katsotaan kaikkea säteilyä eikä ainoastaan sellaisia säteilylähteitä jotka ovat ideologian kannalta sopivissa paikoissa. Hiilivoimaloiden lentotuhkan säteilystä on keskusteltu monella palstalla vuosien ajan.

pitäisimuistaafaktat kirjoitti:

Nämä samaiset veijarit haluavat usein unohtaa myös radonin aiheuttaman säteilyannoksen. Kun sekin on vaikeasti mitattava alfasäteilijä ja kun sitä tulee maaperästä täysin riippumatta siitä käytetäänkö energiantuotantoon ydinvoimaa vai ei niin siitä ei haluta puhua. Olisihan todella ikävää, jos ihmisten omat valinnat asuinpaikkansa ja asuntonsa ilmastointiin tehtyjen korjausten suhteen vaikuttaisivat heidän saamaansa säteilyannokseen useita kertaluokkia enemmän kuin pahin koskaan tapahtunut ydinonnettomuus jonka laskeuma-alueella vieläpä satumme olemaan.

Nyt silmät auki ja katsotaan kaikkea säteilyä eikä ainoastaan sellaisia säteilylähteitä jotka ovat ideologian kannalta sopivissa paikoissa. Hiilivoimaloiden lentotuhkan säteilystä on keskusteltu monella palstalla vuosien ajan.

Lue lisää

Muistakaa: aineen radioaktiivisuus ei kerro sen vaarallisuudesta mitään. Jos siis puhutaan yleisesti vain radioaktiviisuudesta ilman yksikköä, ei ole mahdollista arvioida säteilyn vaarallisuutta ilman lisätietoja säteilevästä aineesta. Poikkeus ehkä vertailevasta arvosta: sama aine vanhempana säteilee vähemmän, mutta silloin säteilevästä aineesta on jo tieto.

stuxnet kirjoitti:

Muistakaa: aineen radioaktiivisuus ei kerro sen vaarallisuudesta mitään. Jos siis puhutaan yleisesti vain radioaktiviisuudesta ilman yksikköä, ei ole mahdollista arvioida säteilyn vaarallisuutta ilman lisätietoja säteilevästä aineesta. Poikkeus ehkä vertailevasta arvosta: sama aine vanhempana säteilee vähemmän, mutta silloin säteilevästä aineesta on jo tieto.

Lue lisää

Lisäksi: Sillä säteilyllä on merkitystä jolle altistuu. Säteily jolle ei altistu ei aiheuta terveyshaittoja.

Ydinvoimalan naapurissa asuvana on helppo saada suuri säteilyannos oman talonsa väärin tehdyn ilmanvaihdon vuoksi kallioperästä kertyvän luonnollisen radonin vuoksi. Samaan aikaan se paljon suurempi säteilylähde eli ydinreaktori tuottaa taustasäteilyyn verrattuna hyvin pienen lisäannoksen siksi, että se on asianmukaisesti eristetty ja suojattu.

Sillä säteilyllä on merkitystä jolle altistuu. Säteilyannoksia pitää verrata siihen, kuinka paljon ympäristöstään muutenkin saa säteilyä ja kuinka paljon voisi tuohon ympäristön aiheuttamaan annokseen vaikuttaa. Jos asuu radonalueella nin muuttamalla sieltä pois vähentää vuotuista säteilyannostaan merkittävästi.

Jos ei ole valmis muuttamaan pois radonalueelta tai tekemään radonkorjauksia niin silloin ei ole myöskään perustetta huolestua sellaisista säteilyannoksista, jotka ovat paljon noita omin toimin torjuttavia annoksia pienempiä. Ellei sitten harrasta kaksinaismoralismia.

"Olen nyt hieman hämmentynyt."

Hämmennykseen auttaisi tutustuminen siihen, mitä asiasta jo tiedetään. Sitä tietoa on kerätty kirjoiksi kutsuttuihin asiakokoelmiin. Osa näistä asiakokoelmista eli kirjoista on netin kautta luettavissa ihan tietokoneelta käsin.

Tarkemmin kysymykseesi säteilyn lähteistä luonnossa vastaa STUKin kirjasarjan vapaasti luettavissa oleva suomenkielinen kirja nimeltään "Säteily ympäristössä". Lue se kun ei ole järkeä kopsata tekstiä palstalle. Jos tulee kysymistä niin kysy sitten ja kerro millä sivulla kirjaa oli ongelmaa.

https://www.stuk.fi/julkaisut/sateily-ja-ydinturvallisuus-kirjasarja/sateily-ymparistossa

Kiitän asiallisesta kommentista; juuri näin.
Mutta kysyin että eroaako ydinvoimaloista säteilevä tai ydinjätteistä tuleva saaste mitenkään tuosta tausta- yms luonnollisista aineista tulevasta säteilystä?

Jollei se eroa niin silloinhan voidaan kaikkea mitattavissa olevaa säteilyä väittää vaikka taustasäteilyksi.

NakkiHyppiiHangessa kirjoitti:

Kiitän asiallisesta kommentista; juuri näin.
Mutta kysyin että eroaako ydinvoimaloista säteilevä tai ydinjätteistä tuleva saaste mitenkään tuosta tausta- yms luonnollisista aineista tulevasta säteilystä?

Jollei se eroa niin silloinhan voidaan kaikkea mitattavissa olevaa säteilyä väittää vaikka taustasäteilyksi.

Lue lisää

Vastauksen kysymykseesi löydät tuon kirjan "Säteily ympäristössä" luvusta 8 "Ulkoinen säteily", tarkemmin sanottuna kohdasta "8.5 Taustasäteily" eli sivulta 319.

https://www.stuk.fi/documents/12547/494524/kirja2_8.pdf

Ydinvoimalan normaalikäytössä tuottamaa säteilyä vaikutuksineen esitellään kirjasarjan kirjassa "Ydinturvallisuus" luvussa 4 "Ydinvoimalan normaalikäytön säteilyvaikutukset".

Säteilyyn liittyvät peruskäsitteet ja säteilyn eri lajit ominaisuuksineen on esitelty kirjasarjan ensimmäisessä kirjassa nimeltään "Säteily ja sen havaitseminen". Säteilyn terveysvaikutuksia käsittelee kirjasarjan kirja "Säteilyn terveysvaikutukset".

Lue ja kysy sitten lukemasi perusteella. Kerro mihin kirjaan ja millä kyseisen kirjan sivulla olevaan tekstiin liittyy kysymyksesi.

NakkiHyppiiHangessa kirjoitti:

Kiitän asiallisesta kommentista; juuri näin.
Mutta kysyin että eroaako ydinvoimaloista säteilevä tai ydinjätteistä tuleva saaste mitenkään tuosta tausta- yms luonnollisista aineista tulevasta säteilystä?

Jollei se eroa niin silloinhan voidaan kaikkea mitattavissa olevaa säteilyä väittää vaikka taustasäteilyksi.

Lue lisää

Hei, nakki. Mene sivulle https://www.stuk.fi/

Sen sisältö on yksinkertainen, tavallisille pulliaisille tarkoitettu. Aloita otsikon "Aiheet" alta.

Kiitoksia hra NakkiSopalle tietäväisestä vastauksesta.

Jos ja kun ostan siis säteilymittarin niin se kertoo minulle säteilystä mutta ei sitä mistä se tulee?

Mielenkiintoista.

"Ei eroa. Voit kutsua kaikkea mitattavissa olevaa säteilyä taustasäteilyksi."

Kyllä eroaa. Jokaisella säteilylähteellä on omat tunnistettavissa olevat piirteensä eli taustasäteilystäkin voidaan oikeilla mittalaitteilla ja -menetelmillä tunnistaa sen alkuperä.

Röntgensäteily (fotoneita) on peräisin laitteista, joissa sitä suurjännitteen avulla tuotetaan joko tarkoituksellisesti tai vahingossa. Spektrin muodosta voi tunnistaa kohteen johon elektronit osuvat ja jännitteen jolla säteily tuotetaan mutta vaatii siis spektrometrin tunnistukseen.

Gammasäteily (fotoneita) lähtee aina tietynenergiaisina paketteina eli voidaan määrittää gammasäteilyn spektri. Siinä näkyvistä piikeistä voi tunnistaa säteilyn lähettävän isotoopin.

Beetasäteily esiintyy yleensä yhdessä tytärytimen gammasäteilyn kanssa. Esimerkiksi 137Cs tunnistetaan sen tytärytimen lähettämästä gammasäteilystä. Positronisäteilyn tunnistaa positronien annihilaatiossa syntyvistä 511 keV gammakvanteista, joita tosin syntyy myös esimerkiksi suurienergisen gammasäteilyn (luonnossa esiintyvät 40K kalium) yhteydessä parinmuodostuksen vuoksi.

Alfasäteily esiintyy niinikään tietynenergiaisina paketteina ja sen energiaspektri on oikealla laitteella mitattavissa ja siitä voidaan isotooppi tunnistaa. Jos alfasäteilijä esiintyy kaasuna niin kyseessä on erittäin todennäköisesti radon 222Rn joka aiheuttaa puolet suomalaisten säteilyannoksesta.

Neutroneita nähdään maan pinnalla varsin vähän muualla kuin ydinreaktorin altaassa eli eivät ole osa normaalia taustasäteilyä. Paitsi tietenkin lentomatkojen ajan.

Jos säteilymittausta on tekemässä geigermittarilla niin silloin tuo vastaus "ei eroa" pitää paikkansa. Jos kyseessä on ohutikkunainen geigermittari niin silloin voi ikkunan edessä olevan metallilevyn poistamalla nähdä nouseeko lukema kovasti eli onko ympäristössä joko matalaenergiaista röntgensäteilyä tai beetasäteilyä.

Tshernobylin laskeuman kesium 137Cs saasta maan pinnalla aiheuttaa tällä hetkellä varsin vähäistä taustasäteilyn tason nousua. Se on kuitenkin tarvittaessa tunnistettavissa ja muusta säteilystä erotettavissa mittalaitteilla, jotka eivät montaa sataa euroa maksa (vanha NaI(Tl) tuikekide ja uutta elektroniikkaa). Kunnon jäähdytetty Ortec HPGe gammaspektrometri on toki arvokas kapistus ja äsken ebayssä sellaista myytiin hintaan 35000 euroa.

Säteilyn suuruusluokista on hyvä havainnekuva XKCD - sarjakuvan sivulla

https://xkcd.com/radiation/

Kannattaa katsoa. Varsin informatiivinen ja tuosta selviää monen säteilyyn liittyvän asian suuruusluokka. Myös hiilivoimalan ja ydinvoimalan läheisyydessa asumisesta aiheutuvat säteilyannokset...

Radonin vaarat on syytä tuntea. Silti jotkut ottavat vapaaehtoisesti keittiöönsä graniittia tai vastaavaa uraanipitoista materiaalia olevia tasoja, joista sitten saadaan lisää radonia hengitettäväksi.

Porakaivoa käyttävillä betonin tai keittiötasojen radonilla ei ole merkitystä. He saavat säteilyaltistuksensa käyttöveden hengitysilmaan päästämästä radonista ja vedessä olevista radonin hajoamistuotteista (210Po).