Näyttää siltä, että kretut ovat lopulta itkeneet ylläpidolle aloituksesta "Ateismin vinttikoirat laukkaavat", niin kauan, että se on lopulta poistettu. Ilmeisesti se oli niin osuva määritelmä kretuista, että aiheutti massiivisen peppukivun. Se ei haittaa mitään, sillä "ateismin vinttikoirat" on jo muodostunut palstalla meemiksi ja kaikki tietävät, mitä tarkoitan sanoessani raps raps, hyvä poika. Itkekää pois vaan tämäkin aloitus, se nimittäin oli vain ilmoitusluonteinen.
Kretut ovat itkeneet:D
räyhräyh1
40<50
4Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kerro jokin positiivinen aspekti tästä toiminnastasi, nämä aloitukset mukaan lukien.
Eikö Raamatullinen asenne ole mielestäsi positiivinen?
Salomo: "Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."
Katsotaan tajusinko oikein. Koska raamatussa on typerä ohje(x) meidän ateistien tulisi käyttää sitä – on se minkä sanomaksesi tuossa näen. Tyylilläsi keskustelu jäisi ikuisiksi ajoiksi tasolle "sinä oot tyhmä/eipäs kun sinä oot tyhmä".
x = vastaa tyhmälle yhtä tyhmästi, vai mikä lainauksesi merkitys on?
Lopuksi. Onko hän jossain vedonnut tuohon raamatun kohtaan – mistä vastapuolelle selviäisi hänen keskustelevan typerästi juuri raamatun, uskovien oman ohjeen, takia?
Jos olisi vedonnut(ei ole, olisi oleellista olla esillä tässäkin aloituksessa) hänen pointtinsa muuttuisi aivan toiseksi; "olet tyhmä" ei olisi enää toiminnan pointti, vaan raamatun seuraamisen seuraukset... Mutta tätähän ei tollon agendasta löydy.
Noin, ole hyvä. Nyt voisit vielä kertoa miltä henkisesti ja älyllisesti tuntuu tuossa iässä puolustaa/edesajaa toisten ihmisten mollaamista, vailla yhtään mitään muuta tarjottavaa kylkiäisenä, tyylillä "olet tyhmä"?
Jännää että pakenet (virheellisesti) ateistin leimaa, mutta kuitenkin menet heidän kanssaan syteen tai saveen.
En pakenee ateistin leimaa. Olen useinkin kirjoittanut olevani käytännössä ateisti. Se, mitä sinä et tunnu millään tajuavan, on, etten välitä määrittää itseäni uskonnon vaan tietoteorian kautta. Siinä määrittelyssä olen itseäni paremmassa seurassa. Vai luuletko tosiaan, ettei Berdran Russel ymmärtänyt mitä kirjoitti?
Aakkospuuro, Loogikko ja kumppanit ovat mollaamisensa ansainneet ihan itse.
Viisaan Salomon sanontaa en ala selitellä. Pidän kyseistä ohjetta tällaisessa tapauksessa aivan hyvänä.
Siis Bertrand Russell. Sori kirjoitusvihreet.
"Se, mitä sinä et tunnu millään tajuavan, on, etten välitä määrittää itseäni uskonnon vaan tietoteorian kautta."
Aivan mainiosti tajuan, se vain ei tee sinusta faktuaalisesti yhtään vähempää ateistia, jolloin sen toteaminen ei ole vaikeus eikä mikään, vieläpä paikassa jossa _uskosta_ keskustellaan. Ketään ei kiinnosta miksikä("minkä kautta") itsesi määrittelet, vaan uskotko jumalaan vaiko et, eli teismi/ateimsi akseli.
"Siinä määrittelyssä olen itseäni paremmassa seurassa. Vai luuletko tosiaan, ettei Berdran Russel ymmärtänyt mitä kirjoitti?"
Ja taas, kerrassaan väsyttävä tyyppi. Sinä olet ateisti koska et usko jumalaan. Sen päälle voit määritellä itsesi vaikka punajuureksi, eikä se fakta siitä miksikään muutu. Mitä Russelilla tässä on tekemistä muuta kuin jälleen kerran nimen tiputteluna on mysteeri; Russell ei ollut teisti (ja siten ateisti) – SE meitä kiinnostaa, eikä miten itseään tituleeraa tai haluaa tituleerattavan tollo.
"Viisaan Salomon sanontaa en ala selitellä. Pidän kyseistä ohjetta tällaisessa tapauksessa aivan hyvänä."
Selvä, et kysyttäessä sanomisiasi selvennä. Etpä taida tietää itsekään, koska tuollaisenaan, kuten sen esitin, se on tolkkua vailla.
(ruoka uunissa, ei kerkeä tarkistamaan.)
Ja puolustuksesi kritiikkiini olisi siis:
- et ala selvittää
- "musta se oli ihan hyvä"
Hiljaisuuskin olisi ollut vakuuttavampaa. Mutta tajunnet munanneesi.
Ai niin ja puolustuksesi "jotkut ovat mollaamisensa ansainneet". Maisteleppa sitä vielä hetki...
Nythän on kyse siitä, että mm. aloittajan vajakki toistuvasti paukahtaa paikalle sanomaan toista tyhmäksi, eikä mitään muuta sen lisäksi. Sinä et tee niin, eikö totta? Kukaan nykypäivän merkittävistä ateismin puolestapuhujista ei niin tee. Russell ei niin tehnyt. Mutta täällä sinä kuitenkin olet moista käytöstä puolustamassa minkään välähtämättä, vaikka sivistystä ja järkeä käytöksessä näkyvissäkään.
Tarvitseeko todella selvittää mikä ero on lauseilla "olet tyhmä" ja "olet tyhmä, koska x"? Ei sillä, että jälkimmäinenkään sanamuodoiltaan olisi kovin fiksua käytöstä.
"Selvä, et kysyttäessä sanomisiasi selvennä. Etpä taida tietää itsekään, koska tuollaisenaan, kuten sen esitin, se on tolkkua vailla."
Tarkastin asian ja Agno oli siteerannut oikein. Tässä pidempi sitaatti sananlaskujen luvusta 26, jolloin sanonta löytyy vähän laajemmassa kontekstissa ja huvittavaa kyllä, peräkkäin täysin vastakkaiset ohjeet.
"Hevoselle ruoska, aasille suitset,
tyhmille vitsa selkään!
Älä vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan,
ettet olisi hänen kaltaisensa sinäkin.
Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan,
ettei hän itseänsä viisaana pitäisi.
Jalat altaan katkaisee ja vääryyttä saa juoda,
joka sanan lähettää tyhmän mukana.
Velttoina riippuvat halvatun sääret;
samoin sananlasku tyhmäin suussa..."
En ole epäillyt oliko hän siteerannut oikein.
Hänen virheensä oli sokeasti olla kuvittelemaansa uskovaa vastaan – vieläkin odotan sitä positiivista aspektia, mikä ylittää kaikki negativiset – eikä järjen, sivistyksen yms. puolella. Se että jakaa yhden saman ajatuksen ei tarkoita, että kaikessa tarvitsee olla yhtä mieltä tai, että kaikki mitä samanmielinen ulos päästää on oikein ja kultaa. Mutta siinähän ottaa nimiinsä tyhjän lällätyksen kannattamisen.
" huvittavaa kyllä, peräkkäin täysin vastakkaiset ohjeet. "
Niin katoin kans. Eipä löydy tolkkua kontekstistakaan. Mutta skepo, vanha nimien tiputtelijahan, kertoi jo perusteensa miksi se on pätevä: koska se on "Viisaan Salomin sanonta".
"Mutta skepo, vanha nimien tiputtelijahan, kertoi jo perusteensa miksi se on pätevä: koska se on "Viisaan Salomin sanonta".
Täsmälleen sama perustelu kuin uskovillakin... koska Raamatussa sanotaan. Etkö tunnista ironiaa, vaikka se on ilmiselvää?
Mitä juuri kirjoitin ja tuohon lainasit oli ironiaa; hän ei oikeasti käyttänyt Salomonia perusteena, koska mitään perustetta ei annettu – "en ala selitellä" oli hänen tokaisunsa, ei peruste siis –, jolloin ironia mihin itse viittaat ei ole olemassa. Kysy nyt itseltäsi onko tämä oleellista ja tärkeää.
" Etkö tunnista ironiaa, vaikka se on ilmiselvää? "
Kymmenen pistettä.
Kannattaa harkita, alkaako nimimerkki "yksyks" kanssa juttusille. Sillä ei ole loppua eikä siinä ole järkeä. Sinnikkys ei ole hyvä älykyyden korvaaja.
Ja minkä ihmeen takia hänen omien ei-ironisten juttujen puolustus olisi ironinen tokaisu jostain mitä uskovat tekevät? Jos uskovat perustelevat jotain päin persettä, ei se päteväksi ironialla muutu.
Eli jatkat hyväksi kokemaasi linjaa: "Se on ihan tyhmä". Luultavasti vieläpä tiedostat kuinka säälittävän surkea kyseinen linja on, mutta et vain löydä egosi takia tietä pois poterostasi.
Eli perustelit(kin muka) omaa perusteluasi ironialla uskovien touhusta. Ymmärrätkö edes mitä tuo tarkoittaa? Väitit jotain, jonka perusteeksi tarjosit jotain minkä tiedät olevan päin persettä. Haloo näkyyks valoo :D
P.s. Tiedämme jo sinun tietävän munanneesi. Ei teillä ole tapana pidellä mitään ässä-argumenttia hihassa sen ensimmäisen jälkeen, vaan kaivaa munauksenne kuoppaa syvemmälle – mitä minä en missään nimessä vaadi – mitä sinäkin siinä teet, joten sopii ihan lopettaa.
Vielä muistijäljeksi tulevaisuutta varten:
- Skepo kannattaa pelkkää mollaamista (ja väittämistä) keskustelutyylinä.
Check.
Pitkäänkö jatkat synkkää yksinpuheluasi? Etkö tajua, ettei ketään kiinnosta pätkääkään.
Juu et ole ironiaa nähnytkään, jos et kommentistasi sitä löydä :D
P.s. Miksi tulla tyhjällä urputtamisella asian vierestä ilmoittamaan ettei ole kuin tyhjää urputettavaa asian vierestä on jotain mitä en koskaan tule ymmärtämään.
Sinullakin oli tässä hyvää aikaa kertoa mitä positiivista aloittajan toiminnassa näet. Kumma ettei kenellekään ole tarvinnut negatiivisia avata...
Sitten vain odotellaan kunnes aloittajan vajakki tulee jälleen aloittamaan juoksunsa, aka oman typeryytensä demonstroinnin käytännössä.
Raps raps = "olet tyhmä/kirjoitit jotain tyhmää"
Ja synkkä yksinpuhelu eikun jatkuu.
Kolmas kädetön, joka ei mitään positiivista löydä, mutta silti käsittämättömästi kokee olevansa ns. oikealla puolella.
Etkö sinä vatipää vieläkään tajua, että sinua viedään kuin kuoriämpäriä? (Vanha painitermi)
Katsokaa nyt tuota toimintaa...
Ai niin, neljäs kädetön...
Kädetön viittaa huonoon käytännön osaamiseen. Mistä sinä kirjoitusteni perusteella tiedät, vaikka olisin taidepuuseppä tai soitinrakentaja?
Aivottomuus yhdistettynä terrierin sinnikkyyteen sen sijaan johtaa edeltä arvattavaan lopputulokseen. Katsokaa kyt tuota toimintaa. Ja vinttikoira juoksi taas.
Viides...
Ei tuon omahyväisen, mutuilevan, vähäjärkisen ja sitäkin epärehellisemmän nolo...aukon kanssa voi keskustella. Kun kyseiseltä feikki-ateistilta ja jeesuksenmorsiammelta ei löydy keskusteluun tarvittavaa rehellisyyttä.
Kuudes kädetön, joka ei mitään positiivista löydä, mutta silti käsittämättömästi kokee olevansa ns. oikealla puolella.
En edes yritä keskustella. Kunhan vedätän ihan vittuillakseni aivokääpiölle. Hänellä on pakonomainen tarve vastata kaikkiin kommentteihin ja joskus useilla kommenteilla, joiden asiasisältö lähenee rajatta nollaa. Mitä useammin toistaa samaa asiaa, sen vähemmän se sisältää informaatiota (kielitieteen kannalta).
"En edes yritä keskustella," koska en pysty aiheesta mitään positiivista/merkityksellistä sanomaan, niin vedän vierestä metaa sormi suussa silti psyykaten itseäni ja kaltaisiani kuin olisin jossain pätenyt. Surkea tapaus – täysi esimerkki pulusta shakkia pelaamassa...
Tullee kopiota tästä lähtien...
P.s. Katsokaa nyt itseänne: urputatte kanssaihmisten morkkaamisen puolesta. Saivarrelkaa nyt siitäkin sitten.
Kun kanssaihmiset omalla toiminnallaan ansaitsevat morkkaamisen, niin ainakin minä morkkaan. Sinä olet yksi hyvä esimerkki tekopyhistä pakkomielteen vaivaamista paskahousuista.
"Sinä olet yksi hyvä esimerkki tekopyhistä pakkomielteen vaivaamista paskahousuista."
Se on juuri noin . Nolo...aukko on juuri tuota ja varsinainen kaksinaismoraalin ilmentymä. Vaatii tarvittaessa vaikka itkupotkuraivareiden kera muilta sitä mitä ei itse omalla kohdallaan noudata. Tyypillistä jeesuksenmorsiammille kautta maailman.
Taas... Kaikki osaa kirjoittaa mollaavia sanoja putkeen. Ne ovat sanahelinää, ellei todellisuus/näytöt ole mukana tukemassa niitä. Tämä keskinäinen selkään taputtelunne on täysin yhtä arvotonta kuin heillä kaatumaseuroissa vastaava keskenään; todellisuus, asioiden oikea tila, ei ole paikalla ellei se ole esillä.
"Tyhmä" on väite(x), väite tarvitsee perustelut tuekseen – jumankauta ateismin puolesta väittelyn sääntö numero yksi suurin piirtein ja tyypit ei muuta tee kuin kilpaa kuse sen päälle. "Jumala on olemassa" ja "olet tyhmä/sanomasi on tyhmää" ovat totuusarvoltaan samanarvoisia ilman perusteita, vaikka argumentoida voidaan, että toinen tarvitsee todisteita enemmän.
x = ei pitäisi mielipiteet kiinnostaa/päteä, kun vastapuoli todistaa niillä jumalaa olemassaolevaksi.
En tarkista avautumistani kun pelkkää tyhjää rääpimistä teillä jokatapauksessa antina takaisin.
Olkoon... Enköhän ole taas sanottavani saanut sanottua kutakuinkin, eikä teillä tosiaan mitään merkityksellistä ulosantia aiheesta – miten voisikaan olla, kun puolustettavana tyhjä solvaaminen –, joten antaapi olla.
Alottajan tolloa kyllä "rapsuttelen" takaisin hamaan loppuun asti, niin takariviinkin tullee selväksi kuinka hedelmällinen keskustelutyyli.
Raps raps, hyvä peni! Saat virtuaalisen koirankeksinkin.
Kuin tilauksesta...
"Ei kun ite oot ihan pönttö."
(Raps raps = "olet tyhmä/kirjoitit jotain tyhmää" = tollon kirjoissa passeli tapa keskustella.)