14.1.2016
Asiakas osti vuonna 2006 käyttöönotetun Audi-henkilöauton Bemu Oy:stä. Autolla oli ajettu 94 000 kilometriä. Noin 2,5 vuotta myöhemmin moottori hajosi venyneen jakoketjun takia. Myös kytkin oli kulunut loppuun. Autolla oli tuolloin ajettu 134 000 kilometriä eli 40 000 kilometriä enemmän.
SUOSITUS
Lautakunnan mukaan auton moottorin olisi pitänyt kestää huomattavasti pidempään. Autossa oli siis virhe. Lautakunta suosittelee autoliikettä korvaamaan asiakkaalle 2 200 euroa. https://kuluttaja.fi/musta-lista/
Asiakas osti vuonna 2006 käyttöönotetun Audi-henkilöauton Bemu Oy:stä. Autolla oli ajettu 94 000 kilometriä. Noin 2,5 vuotta myöhemmin moottori hajosi venyneen jakoketjun takia. Myös kytkin oli kulunut loppuun. Autolla oli tuolloin ajettu 134 000 kilometriä eli 40 000 kilometriä enemmän.
SUOSITUS
Lautakunnan mukaan auton moottorin olisi pitänyt kestää huomattavasti pidempään. Autossa oli siis virhe. Lautakunta suosittelee autoliikettä korvaamaan asiakkaalle 2 200 euroa. https://kuluttaja.fi/musta-lista/
Vastaukset 8
Vanhimmat
autoliikkeen vikako jos ei koneet kestä pillurallia yötäpäivää ilman voitelua?
Suhteellisen pienellä suosituksella kuitenkin,vaikka järjetön tuokin osanotoksi suositus. Siksipä liike ei sitä ole noudattanutkaan, vaan on nyt noudattamatta jättämisestä mustalla listalla.
"Asiakas osti vuonna 2006 käyttöönotetun Audi RS4 -henkilöauton 36 900 eurolla.
Omistaja vaati 6 860 euron korvausta yhteensä 9 600 euron korjauskuluista.
Sopiva korvaus oli 2 200 euroa. Kytkimen korjaustarpeen lautakunta katsoi johtuneen normaalista kulumisesta. "
Jep. Järjetön suositus, toki murto-osa siitä, mitä umpihullu ostaja vaati... eli otsikointi on erinomaisen tahallisen harhaanjohtava. Kyse ei ollut takuusta. Hyvä esimerkki toki siitä, ettei VIRHEVASTUU ole TAKUU!
TAKUU olisi kattanut koko korjauksen, takuussa ei kuluttajalla ole omavastuuosuutta euroakaan.
Perusteletko+miksi+suositus+on+mielestäsi+järjetön+?+Suosituksen+mukaan+liikkeen+osuus+korjauskustannuksesta+on+n.+23%+kun+autossa+kilometrejä+hajoamishetkellä+134+tkm.++Jos++moottorin+normaali+kestoikä+on+250+tkm.,+niin+korvausosuus+olisi+pitänyt+olla+lähempänä+50%.+Tässä+tapauksessa+tuo+"urheiluautomaisuus"+on+siis+aika+selvästi+otettu+huomioon+liikkeen+korvausosuutta+alentavana.
Auto on 12v vanha. Mikäli autossa olisi ollut "virhe", se olisi ollut tehtaalta saakka, eli korvausvaatimus tulisi osoittaa valmistajalle, ei suinkaan auton käytettynä myyneelle liikkeelle. Mutta totuushan on, että "virhe" on tapahtunut tappivelalla itselleen hankkineen ostajan laiminlyötyä auton huollot ts. maksukyvyn täydellinen virhearviointi, hyvin yleistä suomalaisella tollolla, kun pitää pyrkiä naapureille ja sukulaisille näyttämään, että lujaa menee, vaikka todellisuus on toinen. Suomeksi: kaikki raha palaa lyhennyksiin, vakuutuksiin, bensoihin ja huoltoja ei voida tehdä ja ruokavaliokinkin on kaurapuuropainotteinen... Osansa on myös kytkimen vaihtotarpeesta ilmenevä ostajan ajotaidottomuus eli käyttövirheet, normaali kuljettaja ei saa kytkintä poltettua loppuun noilla kilometreillä. Eli suositus on täysin järjenvastainen ja epäoikeudenmukainen, onneksi kyseessä onkin vain "komukkaveljeskunnan" huhaa-suositus, jolla liike onkin oikeutetusti ns. pyyhkinyt p--settä. Mustalle listalle joutumisesta ei tosiaankaan ole autoliikkeelle haittaa, pikemminkin hyötyä, tuota listaa kun ei selaile kuin tuo audin ostajan kaltainen takuu-uskovaisten joukko, jota kukaan ei sellaisen tunnistaessaan asiakkaaksi halua.
Kuluttajasuojalain mukaan ensisijaisesti myyjä on kuitenkin ostajan suuntaan vastuussa virheestä, oli se sitten oikeudenmukaista tai ei.
Muuten tekstisi on pelkkää spekulointia, ja kuten jo todettua suositus liikkeen korvausosuudesta on kuitenkin selvästi alhaisempi kuin suoraan ajettujen kilometrien ja moottorin kestoiän perusteella laskettu osuus.
Tapauksessa on spekulointia ainoastaan se, että"autossa oli virhe" . Mutta kuten jo todettua: onneksi kyseessä onkin vain "komukkaveljeskunnan" huhaa-suositus, jolla liike onkin oikeutetusti ns. pyyhkinyt p--settä. Mustalle listalle joutumisesta ei tosiaankaan ole autoliikkeelle haittaa, pikemminkin hyötyä, tuota listaa kun ei selaile kuin tuo audin ostajan kaltainen takuu-uskovaisten joukko, jota kukaan ei sellaisen tunnistaessaan asiakkaaksi halua.
Ja, koska käräjäoikeus EI ota noin pientä (alle 5000€) juttua edes käsittelyyn, jää takuu-uskovainen tollo aivan oikeutetusti vastaamaan itse rikkomansa rahoitusyhtiön omistaman hallinnassaan olevan auton korjauskustannuksista.
Oikeasti ei 10 v vanhalle, normimäärän ajetulle autolle pitäisi laskea mitään muuta arvoa kuin mitä on käytetty huoltoihin, varaosiin ja suunnilleen renkaisiin.