Jos pysäköintiä ohjaava liikennemerkki on lumessa, niin onko se tällöin voimassa? Pitääkö autoilijan puhdistaa se? Pitääkö jalkaisin käydä katsomassa merkit jos ei ajaessa näyhyt niitä? Entä jos merkki on osittain lumessa ja sen näkisi ainoastaan parin metrin etäisyydeltä? Entä jos merkiä ei näy, mutta tietää ennestään mikä se on? Ei kai yksityisen sopimuskylttiäkään voi ajaessa lukea loppuun?
Jos ajaa humalassa tai sairaana pysäköintipaikalle jossa ei ole mitään rajoituksia, niin onko pysäköinti laillinen vaikka ajaminen olisi lainvastaista?
Arvoisat asiantuntijat
Auttakkee.immeiset
44
1654
Vastaukset
- Puhdistatvaan
Poliisin mielestä ainakin nopeuskyltti täytyy käydä puhdistamassa. Kuski on velvollinen selvittämään vallitsevat olosuhteet.
- hooN
Tarkoitat ilmeisesti Palsternakan kommenttia asiasta, hänen mielipiteille ei kannata antaa mitään painoarvoa, nehän kuvastavat pelkästään kyseisen henkilön toiveajattelua. Hyvää viihdettä hänen kommentit kylläkin ovat, kunhan vain ymmärtää olla ottamatta niitä turhan vakavasti.
Ilta-Sanomat kertoi jutussa, kuljettaja ei pystynyt lukemaan lumen peittämää liikennemerkkiä – ylinopeussakko mitätöitiin:
"Syyttäjä huomautti lisäksi, että vaikka kuljettajan osoite on lähellä tapahtumapaikkaa, niin se ei kuitenkaan osoita kuljettajan olleen tietoinen nopeusrajoituksesta. Vastuu siitä, että liikennemerkki on luettavissa, ei ole tienkäyttäjällä, syyttäjä toteaa.
Nainen välttyi syytteeltä, koska ei voitu osoittaa että hän oli toiminut tahallaan tai huolimattomasti." - Voe.mahoton
hooN kirjoitti:
Tarkoitat ilmeisesti Palsternakan kommenttia asiasta, hänen mielipiteille ei kannata antaa mitään painoarvoa, nehän kuvastavat pelkästään kyseisen henkilön toiveajattelua. Hyvää viihdettä hänen kommentit kylläkin ovat, kunhan vain ymmärtää olla ottamatta niitä turhan vakavasti.
Ilta-Sanomat kertoi jutussa, kuljettaja ei pystynyt lukemaan lumen peittämää liikennemerkkiä – ylinopeussakko mitätöitiin:
"Syyttäjä huomautti lisäksi, että vaikka kuljettajan osoite on lähellä tapahtumapaikkaa, niin se ei kuitenkaan osoita kuljettajan olleen tietoinen nopeusrajoituksesta. Vastuu siitä, että liikennemerkki on luettavissa, ei ole tienkäyttäjällä, syyttäjä toteaa.
Nainen välttyi syytteeltä, koska ei voitu osoittaa että hän oli toiminut tahallaan tai huolimattomasti."Onko eroa sillä jos joutuisi puhdistamaan kyltin maantiellä jossa nopeusrajoitus on esim 80km/h ja sillä että puhdistaa kyltin pysäköintialueella?
- hooN
Voe.mahoton kirjoitti:
Onko eroa sillä jos joutuisi puhdistamaan kyltin maantiellä jossa nopeusrajoitus on esim 80km/h ja sillä että puhdistaa kyltin pysäköintialueella?
Ei tietenkään ole eroa, vastuutaho liikennemerkin luettavuudelle ei riipu merkin sisällöstä eikä sijainnista. Vastuu siitä, että liikennemerkki on luettavissa, ei ole tienkäyttäjällä, kuten syyttäjä asian ilmaisi.
Meinaatko ihan tosissasi, että ennen pysäköintiä pitäisi kiivetä tolppaan ja puhdistaa liikennemerkki/sopimuskyltti?
Entäpä kuka on vastuussa, jos tolppaan kiivennyt putoaa ja loukkaa itsensä? - Voe.tokkiinsa
hooN kirjoitti:
Ei tietenkään ole eroa, vastuutaho liikennemerkin luettavuudelle ei riipu merkin sisällöstä eikä sijainnista. Vastuu siitä, että liikennemerkki on luettavissa, ei ole tienkäyttäjällä, kuten syyttäjä asian ilmaisi.
Meinaatko ihan tosissasi, että ennen pysäköintiä pitäisi kiivetä tolppaan ja puhdistaa liikennemerkki/sopimuskyltti?
Entäpä kuka on vastuussa, jos tolppaan kiivennyt putoaa ja loukkaa itsensä?En meinaa kun kysyin.
Vastuu liikennemerkkien puhdistamisesta on siis tienpitäjällä eikä tienkäyttäjällä.
Poliisihallituksen mukaan merkkejä ei tarvitse puhdistaa ja asiasta on hovioikeuden päätöskin.
Vastuussa on se joka tolppaan kiipeää jos kiipeämistä ei edellytetä tai vaihtoehtoisesti se taho joka sitä edellyttää?
Entä jos ajaessa ei nää liikennemerkkejä niin pitääkö sitten kävellen pysäköinnin jälkeen ottaa selvää onko pysäköintiä koskevia liikennemerkkejä? - pitäätietää
Voe.tokkiinsa kirjoitti:
En meinaa kun kysyin.
Vastuu liikennemerkkien puhdistamisesta on siis tienpitäjällä eikä tienkäyttäjällä.
Poliisihallituksen mukaan merkkejä ei tarvitse puhdistaa ja asiasta on hovioikeuden päätöskin.
Vastuussa on se joka tolppaan kiipeää jos kiipeämistä ei edellytetä tai vaihtoehtoisesti se taho joka sitä edellyttää?
Entä jos ajaessa ei nää liikennemerkkejä niin pitääkö sitten kävellen pysäköinnin jälkeen ottaa selvää onko pysäköintiä koskevia liikennemerkkejä?Ainakin Helsingissä pysäköinninvalvonnan tulkinta on, että rajoitukset pitää tietää tai ottaa selville ennen pysäköimistä. Eli jos et ajaessa ehdi/ymmärrä katsoa merkkejä, käy tarkistamassa pysäytettyäsi. Pysäköintivirhemaksua ei saa mitätöidyksi "en tiennyt" -perusteella.
Jokaisen autoa ajavan pitää osata lukea liikennemerkkejä ja myös ymmärtää niiden viestit. Kuten myös muuten pyöräilijöiden. Kävelijöillä on lain mukaan ihan vähän vähemmän vastuuta, koska he eivät ole ajoneuvon kuljettajia kulkiessaan. - Voe.mahotonta
pitäätietää kirjoitti:
Ainakin Helsingissä pysäköinninvalvonnan tulkinta on, että rajoitukset pitää tietää tai ottaa selville ennen pysäköimistä. Eli jos et ajaessa ehdi/ymmärrä katsoa merkkejä, käy tarkistamassa pysäytettyäsi. Pysäköintivirhemaksua ei saa mitätöidyksi "en tiennyt" -perusteella.
Jokaisen autoa ajavan pitää osata lukea liikennemerkkejä ja myös ymmärtää niiden viestit. Kuten myös muuten pyöräilijöiden. Kävelijöillä on lain mukaan ihan vähän vähemmän vastuuta, koska he eivät ole ajoneuvon kuljettajia kulkiessaan.Mutta mitä se selville ottaminen pitää sisällään? Pitääkö merkki puhdistaa?
Joku esitti sellaisen näkemyksen, että liikennemerkkejä ei saa huoltaa, kun siihen valtuutettu henkilö. Onko lumen puhdistaminen liikennemerkin huoltamista eli voiko sitä edellyttää kuljettajalta? - Jumankauta
Voe.mahotonta kirjoitti:
Mutta mitä se selville ottaminen pitää sisällään? Pitääkö merkki puhdistaa?
Joku esitti sellaisen näkemyksen, että liikennemerkkejä ei saa huoltaa, kun siihen valtuutettu henkilö. Onko lumen puhdistaminen liikennemerkin huoltamista eli voiko sitä edellyttää kuljettajalta?Hyvä kysymys. Äkkiseltään ajateltuna ylläpitäjän vastuulla on pitää merkit puhtaana ja autoilijan vastuulla toimia sen tiedon mukaan, joka hänelle merkeillä ja merkinnöillä annetaan. Tällöin luminen tai vaikka kaatunut liikennemerkki ei anna sitä tietoa jonka sen tulisi antaa, jolloin autoilijalta ei voida edellyttää kyseisen tiedon mukaisesti toimimista, koska hän ei ole tietoa saanut.
Vaan mistäs tästäkään tietää. Ennakkotapaustakaan ei taida olla. - Jukulauta
Jumankauta kirjoitti:
Hyvä kysymys. Äkkiseltään ajateltuna ylläpitäjän vastuulla on pitää merkit puhtaana ja autoilijan vastuulla toimia sen tiedon mukaan, joka hänelle merkeillä ja merkinnöillä annetaan. Tällöin luminen tai vaikka kaatunut liikennemerkki ei anna sitä tietoa jonka sen tulisi antaa, jolloin autoilijalta ei voida edellyttää kyseisen tiedon mukaisesti toimimista, koska hän ei ole tietoa saanut.
Vaan mistäs tästäkään tietää. Ennakkotapaustakaan ei taida olla.Entä jos kovassa kuumeessa pysäköi ja saa pysäköintivirhemaksun , niin voiko sairaus olla peruste saada virhemaksu peruttua? Miten olisi yksityisen valvontamasun kohdalla?
- älä.ny.hulluja.puhu
Jukulauta kirjoitti:
Entä jos kovassa kuumeessa pysäköi ja saa pysäköintivirhemaksun , niin voiko sairaus olla peruste saada virhemaksu peruttua? Miten olisi yksityisen valvontamasun kohdalla?
Ei kai ny kipeenä tartte sääntöjä noudattaa?
- mittee.en.tiiä
älä.ny.hulluja.puhu kirjoitti:
Ei kai ny kipeenä tartte sääntöjä noudattaa?
Tuleeko silloin kyseeseen mahdollisesti anteeksi annettava huomaamattomuus vai periaate ettei lainvastainen toiminta saa suojaa oikeusjärjestyksessä vai ei kumpikaan?
Miten on sopimuksen syntymisen kanssa kyseisessä tapauksessa? - älä.ny.tyhmiä.kysy
mittee.en.tiiä kirjoitti:
Tuleeko silloin kyseeseen mahdollisesti anteeksi annettava huomaamattomuus vai periaate ettei lainvastainen toiminta saa suojaa oikeusjärjestyksessä vai ei kumpikaan?
Miten on sopimuksen syntymisen kanssa kyseisessä tapauksessa?En mä tiedä.
- lain_mukaan
mittee.en.tiiä kirjoitti:
Tuleeko silloin kyseeseen mahdollisesti anteeksi annettava huomaamattomuus vai periaate ettei lainvastainen toiminta saa suojaa oikeusjärjestyksessä vai ei kumpikaan?
Miten on sopimuksen syntymisen kanssa kyseisessä tapauksessa?Se sairaus ole lieventävä vaan raskauttava seikka.
Tieliikennelaki 63§ alusta: "Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset."
Sopimuksen syntymisen tutkii tarvittaessa oikeuslaitos. Yksityisen "pysäköinninvalvojan" kohdalla mitään muuta ei voi varmasti ennustaa. Ja tuo oikeuskeissi on vahvasti JOS... - eitarviimaksaa
lain_mukaan kirjoitti:
Se sairaus ole lieventävä vaan raskauttava seikka.
Tieliikennelaki 63§ alusta: "Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset."
Sopimuksen syntymisen tutkii tarvittaessa oikeuslaitos. Yksityisen "pysäköinninvalvojan" kohdalla mitään muuta ei voi varmasti ennustaa. Ja tuo oikeuskeissi on vahvasti JOS...Ei sitä yksityistä maksua tarvitse maksaa edes silloin, kun auton pysäköinyt henkilö on ollut pysäköintihetkellä kipeänä.
Jumankauta kirjoitti:
Hyvä kysymys. Äkkiseltään ajateltuna ylläpitäjän vastuulla on pitää merkit puhtaana ja autoilijan vastuulla toimia sen tiedon mukaan, joka hänelle merkeillä ja merkinnöillä annetaan. Tällöin luminen tai vaikka kaatunut liikennemerkki ei anna sitä tietoa jonka sen tulisi antaa, jolloin autoilijalta ei voida edellyttää kyseisen tiedon mukaisesti toimimista, koska hän ei ole tietoa saanut.
Vaan mistäs tästäkään tietää. Ennakkotapaustakaan ei taida olla.Kyllähän asiasta on jonkinlainen ennakkotapaus:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2018/rho2018145931- Kalakukko.on.hyvvee
lain_mukaan kirjoitti:
Se sairaus ole lieventävä vaan raskauttava seikka.
Tieliikennelaki 63§ alusta: "Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset."
Sopimuksen syntymisen tutkii tarvittaessa oikeuslaitos. Yksityisen "pysäköinninvalvojan" kohdalla mitään muuta ei voi varmasti ennustaa. Ja tuo oikeuskeissi on vahvasti JOS...Mutta jos sen laittoman ajamisen johdosta pysäköi, niin onko pysäköinti myös automaattisesti oikeudeton?
- Miten.se.männöö
lain_mukaan kirjoitti:
Se sairaus ole lieventävä vaan raskauttava seikka.
Tieliikennelaki 63§ alusta: "Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset."
Sopimuksen syntymisen tutkii tarvittaessa oikeuslaitos. Yksityisen "pysäköinninvalvojan" kohdalla mitään muuta ei voi varmasti ennustaa. Ja tuo oikeuskeissi on vahvasti JOS...Ja jos pysäköinti laittoman ajamisen johdosta on oikeudeton, niin voiko se yksistään aiheuttaa sen, että tekoa voidaan arvioida pysäköintivirheenä kuten esim silloin jos tiellä säilyttää autoa joka ei ole tosiasiallisesti liikennekäytössä? Vai onko tekoa arvioitava ainoastaan laittomana ajamisena?
Esimerkiksi ajaminen kielletty liikennemerkki ei kiellä pysäköintiä vaikka pysäköinti (yleensä) aiheutuukin ajamisen johdosta. - Jumankauta
ich-bin kirjoitti:
Kyllähän asiasta on jonkinlainen ennakkotapaus:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2018/rho2018145931Sinänsä hyvä ennakkotapaus, mutta tuossa mietityttää se, että päätös koskee nopeusrajoitusmerkkiä. Tulkitaanko, että pysäköinnin yhteydessä kuskilla on mahdollisuus käydä erikseen toteamassa mitä liikennemerkki sanoo? Maantiellä ajaessa tuota ei edellytetä, mutta pysäköinti on hiukan erilainen operaatio. En siis tiedä tätä asiaa, kunhan vaan spekuloin.
- finleXseX
Jumankauta kirjoitti:
Sinänsä hyvä ennakkotapaus, mutta tuossa mietityttää se, että päätös koskee nopeusrajoitusmerkkiä. Tulkitaanko, että pysäköinnin yhteydessä kuskilla on mahdollisuus käydä erikseen toteamassa mitä liikennemerkki sanoo? Maantiellä ajaessa tuota ei edellytetä, mutta pysäköinti on hiukan erilainen operaatio. En siis tiedä tätä asiaa, kunhan vaan spekuloin.
Oma arvioni on että maantiellä on vähemmän aikaa reagoida liikennemerkkiin ja äkkijarrutus ja/tai pysäyttäminen voisi vaarantaa liikennettä. Pysäköintialueella on mahdollisuus jalkaisin käydä katsomassa liikennemerkit sen jälkeen, kun on auton pysäyttänyt, jos ei ajaessa jo merkkejä nähnyt. Jälkimmäisessä tapauksessa on aikaa lukea merkkiä kauemmin ja sen voi tehdä turvallisesti.
Lainsäätäjä on halunnut, että pysäköintiä koskevista liikennemerkeistä ja järjestelyistä tulisi ottaa selvää tarvittavissa määrin.
HE 223/2010:
"Lähtökohtana edelleen olisi, että pysäyttämistä, pysäköintiä ja pysäköintikiekon käyttöä ja joutokäyntiä koskevat säännökset on tunnettava. Vastaavasti ajoneuvon kuljettajan tulee tarvittavissa määrin ottaa selkoa asianomaista paikkaa koskevista liikennemerkeistä ja muista järjestelyistä. Joissain tapauksissa on kuitenkin mahdollista, että esimerkiksi liikennemerkki on kasvillisuuden peittämä. Tällaisessa tapauksessa voisi toimenpiteistä luopuminen tulla kysymykseen. Säännöksen soveltamista arvioitaessa voitaisiin kiinnittää myös huomiota kuljettajan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, kuten ikään, terveydentilaan ja kehitystasoon."
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100223 - Jumankauta
finleXseX kirjoitti:
Oma arvioni on että maantiellä on vähemmän aikaa reagoida liikennemerkkiin ja äkkijarrutus ja/tai pysäyttäminen voisi vaarantaa liikennettä. Pysäköintialueella on mahdollisuus jalkaisin käydä katsomassa liikennemerkit sen jälkeen, kun on auton pysäyttänyt, jos ei ajaessa jo merkkejä nähnyt. Jälkimmäisessä tapauksessa on aikaa lukea merkkiä kauemmin ja sen voi tehdä turvallisesti.
Lainsäätäjä on halunnut, että pysäköintiä koskevista liikennemerkeistä ja järjestelyistä tulisi ottaa selvää tarvittavissa määrin.
HE 223/2010:
"Lähtökohtana edelleen olisi, että pysäyttämistä, pysäköintiä ja pysäköintikiekon käyttöä ja joutokäyntiä koskevat säännökset on tunnettava. Vastaavasti ajoneuvon kuljettajan tulee tarvittavissa määrin ottaa selkoa asianomaista paikkaa koskevista liikennemerkeistä ja muista järjestelyistä. Joissain tapauksissa on kuitenkin mahdollista, että esimerkiksi liikennemerkki on kasvillisuuden peittämä. Tällaisessa tapauksessa voisi toimenpiteistä luopuminen tulla kysymykseen. Säännöksen soveltamista arvioitaessa voitaisiin kiinnittää myös huomiota kuljettajan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, kuten ikään, terveydentilaan ja kehitystasoon."
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100223Kiitos! Kyllähän tuo nyt vahvasti näyttää siltä, että kuskin pitää sitten vaikka lumiharjalla putsata se merkki saadakseen tietää, mitä se kertoo. Oksia ei sentään tarvitse ryhtyä katkomaan.
- KaikenlaistaRoskaa
Jumankauta kirjoitti:
Kiitos! Kyllähän tuo nyt vahvasti näyttää siltä, että kuskin pitää sitten vaikka lumiharjalla putsata se merkki saadakseen tietää, mitä se kertoo. Oksia ei sentään tarvitse ryhtyä katkomaan.
Ei näytä vahvasti, eikä edes heikosti. Mikäli liikennemerkki ei ole luettavissa, ei sitä tarvitse noudattaa. Mikäli kyseinen hallituksen esitys koskisi uusinta hyväksyttyä tieliikennelakia(10.8.2018/729), voisi sillä olla jonkinlaista ohjeellista merkitystä. Tuollaisella vanhalla ja hylätyllä esityksellä ei ole yhtään mitään merkitystä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729?search[type]=pika&search[pika]=tieliikennelaki - 5372
finleXseX kirjoitti:
Oma arvioni on että maantiellä on vähemmän aikaa reagoida liikennemerkkiin ja äkkijarrutus ja/tai pysäyttäminen voisi vaarantaa liikennettä. Pysäköintialueella on mahdollisuus jalkaisin käydä katsomassa liikennemerkit sen jälkeen, kun on auton pysäyttänyt, jos ei ajaessa jo merkkejä nähnyt. Jälkimmäisessä tapauksessa on aikaa lukea merkkiä kauemmin ja sen voi tehdä turvallisesti.
Lainsäätäjä on halunnut, että pysäköintiä koskevista liikennemerkeistä ja järjestelyistä tulisi ottaa selvää tarvittavissa määrin.
HE 223/2010:
"Lähtökohtana edelleen olisi, että pysäyttämistä, pysäköintiä ja pysäköintikiekon käyttöä ja joutokäyntiä koskevat säännökset on tunnettava. Vastaavasti ajoneuvon kuljettajan tulee tarvittavissa määrin ottaa selkoa asianomaista paikkaa koskevista liikennemerkeistä ja muista järjestelyistä. Joissain tapauksissa on kuitenkin mahdollista, että esimerkiksi liikennemerkki on kasvillisuuden peittämä. Tällaisessa tapauksessa voisi toimenpiteistä luopuminen tulla kysymykseen. Säännöksen soveltamista arvioitaessa voitaisiin kiinnittää myös huomiota kuljettajan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, kuten ikään, terveydentilaan ja kehitystasoon."
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100223Täsmälleen sama selvennys on hallituksen esityksessä koskien uutta tieliikennelakia 2020.
"Lähtökohtana edelleen olisi, että pysäyttämistä, pysäköintiä ja pysäköintikiekon käyttöä ja joutokäyntiä koskevat säännökset on tunnettava......." - KaikenlaistaRoskaa
5372 kirjoitti:
Täsmälleen sama selvennys on hallituksen esityksessä koskien uutta tieliikennelakia 2020.
"Lähtökohtana edelleen olisi, että pysäyttämistä, pysäköintiä ja pysäköintikiekon käyttöä ja joutokäyntiä koskevat säännökset on tunnettava......."Älä esitä tyhmää, hallituksen esityksillä olemattomista laeista ei ole mitään merkitystä. Muutenkin oli järjetöntä yrittää väittää(valheellisesti) hallituksen esityksen osoittavan että pysäköijän vastuulla olisi liikennemerkkien ja sopimuskylttien luettavuus.
- 0ikeuslähdeopp1
KaikenlaistaRoskaa kirjoitti:
Älä esitä tyhmää, hallituksen esityksillä olemattomista laeista ei ole mitään merkitystä. Muutenkin oli järjetöntä yrittää väittää(valheellisesti) hallituksen esityksen osoittavan että pysäköijän vastuulla olisi liikennemerkkien ja sopimuskylttien luettavuus.
Hallituksen esitys on oikeuslähde jota voidaan käyttää lain soveltamisessa. Ennakkopäätöksissäkin joka myös on jotka myös ovat oikeuslähteitä viitataan usein hallituksen esityksiin.
https://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1439897292037.html
Tuossakin linkin päätöksessä korkein hallinto-oikeus täsmentää hallituksen esityksen avulla pykälien merkitystä.
On myös muitakin tapoja tulkita lakia, kuin sanamuodon mukainen tulkinta vaikka se lähtökohta onkin. - KaikenlaistaRoskaa
0ikeuslähdeopp1 kirjoitti:
Hallituksen esitys on oikeuslähde jota voidaan käyttää lain soveltamisessa. Ennakkopäätöksissäkin joka myös on jotka myös ovat oikeuslähteitä viitataan usein hallituksen esityksiin.
https://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1439897292037.html
Tuossakin linkin päätöksessä korkein hallinto-oikeus täsmentää hallituksen esityksen avulla pykälien merkitystä.
On myös muitakin tapoja tulkita lakia, kuin sanamuodon mukainen tulkinta vaikka se lähtökohta onkin.Aikamoista vääristelyä väittää, että OLEMATTOMAN lain soveltamisessa voisi käyttää hallituksen esitystä JOKA EI JOHTANUT LAKIIN.
Eikä asiaa muuttaisi miksikään sekään, vaikka laki olisi mennyt läpi esityksen pohjalta. Esityksessähän otetaan kantaa, että "Joissain tapauksissa on kuitenkin mahdollista, että esimerkiksi liikennemerkki on kasvillisuuden peittämä. Tällaisessa tapauksessa voisi toimenpiteistä luopuminen tulla kysymykseen."
Eli kyseessä on vain esimerkkinä mainittu "kasvillisuuden peittämä", esimerkkinä voisi myös olla yhtä hyvin "LUMEN PEITTÄMÄ". - 5372
5372 kirjoitti:
Täsmälleen sama selvennys on hallituksen esityksessä koskien uutta tieliikennelakia 2020.
"Lähtökohtana edelleen olisi, että pysäyttämistä, pysäköintiä ja pysäköintikiekon käyttöä ja joutokäyntiä koskevat säännökset on tunnettava......."Ei hitto. Olen pahasti fibannut tuossa ylempänä, kun sanoin pysäköintimerkkien selville saamisen olevan sama uudessa hallituksen esityksessä kuin 2010. Pahoitteluni kaikille.
Uudessa se on laajennettu koskemaan kaikkia liikennemerkkejä ja järjestelyjä.
”””Lähtökohtana on se, että tienkäyttäjän on tunnettava tieliikenteen säännökset. Esimerkiksi ajoneuvon kuljettajan tulee tarvittavissa määrin ottaa selkoa asianomaista paikkaa koskevista liikennemerkeistä ja muista järjestelyistä. Joissain tapauksissa on mahdollista, että esimerkiksi liikennemerkki on kasvillisuuden peittämä. Tällaisessa tapauksessa voisi toimenpiteistä luopuminen tulla kysymykseen. Säännöksen soveltamista arvioitaessa voitaisiin kiinnittää myös huomiota kuljettajan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, kuten ikään, terveydentilaan ja kehitystasoon.”””
Lähtökohta on, että kuljettajan on putsattava.
KKO käyttää suuressa osassa päätöksissään perusteena hallituksen esityksiä. - hooN
5372 kirjoitti:
Ei hitto. Olen pahasti fibannut tuossa ylempänä, kun sanoin pysäköintimerkkien selville saamisen olevan sama uudessa hallituksen esityksessä kuin 2010. Pahoitteluni kaikille.
Uudessa se on laajennettu koskemaan kaikkia liikennemerkkejä ja järjestelyjä.
”””Lähtökohtana on se, että tienkäyttäjän on tunnettava tieliikenteen säännökset. Esimerkiksi ajoneuvon kuljettajan tulee tarvittavissa määrin ottaa selkoa asianomaista paikkaa koskevista liikennemerkeistä ja muista järjestelyistä. Joissain tapauksissa on mahdollista, että esimerkiksi liikennemerkki on kasvillisuuden peittämä. Tällaisessa tapauksessa voisi toimenpiteistä luopuminen tulla kysymykseen. Säännöksen soveltamista arvioitaessa voitaisiin kiinnittää myös huomiota kuljettajan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, kuten ikään, terveydentilaan ja kehitystasoon.”””
Lähtökohta on, että kuljettajan on putsattava.
KKO käyttää suuressa osassa päätöksissään perusteena hallituksen esityksiä.LOPETA TAHALLINEN VÄÄRÄN TIEDON LEVITYS
Vilkaisin Finlexistä hallituksen esitykset ja nykyisen lain, näyttää , että nimimerkki "KaikenlaistaRoskaa" on täysin oikeassa!
Mitään hallituksen esitystä 2020 ei ole asiasta edes olemassa, nykyinen tieliikennelaki on vuodelta 2018. Eihän sitä edes voisi olla olemassa, kun nyt on menossa vasta vuosi 2019!!! Linkki nykyiseen lakiin https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
Nykyistä tieliikennelakia koskeva hallituksen esitys on vuodelta 2017, tuossa linkki siihen https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180 Kyseisestä esityksestä ei löydy mainitsemiasi lainauksia, vaan ne löytyy ainoastaan vuoden 2010 kuolleesta ja kuopatusta esityksestä. - 5372
hooN kirjoitti:
LOPETA TAHALLINEN VÄÄRÄN TIEDON LEVITYS
Vilkaisin Finlexistä hallituksen esitykset ja nykyisen lain, näyttää , että nimimerkki "KaikenlaistaRoskaa" on täysin oikeassa!
Mitään hallituksen esitystä 2020 ei ole asiasta edes olemassa, nykyinen tieliikennelaki on vuodelta 2018. Eihän sitä edes voisi olla olemassa, kun nyt on menossa vasta vuosi 2019!!! Linkki nykyiseen lakiin https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
Nykyistä tieliikennelakia koskeva hallituksen esitys on vuodelta 2017, tuossa linkki siihen https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180 Kyseisestä esityksestä ei löydy mainitsemiasi lainauksia, vaan ne löytyy ainoastaan vuoden 2010 kuolleesta ja kuopatusta esityksestä.Olet osittain jäljillä, mutta menee kuitenkin melko poskelleen.
”Mitään hallituksen esitystä 2020 ei ole asiasta edes olemassa”
- En ole sanonut hallituksen esityksestä 2020 vaan esityksestä 2017, joka koskee lakia, joka tulee voimaan 2020. Voimaantulo on meille tienkäyttäjille oleellinen asia.
Voitais selvyyden vuoksi joukolla sopia, että puhutaan joko ”uudesta laista” tai ”vuoden 2020 laista”. Muutoin herkemmät ihmiset menee sekaisin.
”nykyinen tieliikennelaki on vuodelta 2018.”
- Laitoit linkin oikein. Laki on säädetty eduskunnassa 2018, mutta se ei ole nykyinen voimassaoleva laki. Tämän lain voimaantulo on 1.6.2020
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L7P194
”Nykyistä tieliikennelakia koskeva hallituksen esitys on vuodelta 2017, tuossa linkki siihen https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Kyseisestä esityksestä ei löydy mainitsemiasi lainauksia, vaan ne löytyy ainoastaan vuoden 2010 kuolleesta ja kuopatusta esityksestä.”
- Laittamasi linkki on oikein. Tämä hallituksen esitys on hyväksytty ja koskee vuonna 2020 voimaan tulevaa lakia. Laitoin siitä pätkän ylempänä. ”Lähtökohta on, että kuljettajan on putsattava kaikki merkit.”
En 5 minuutin työllä löytänyt tuosta järkäleestä suoraa linkkiä laittamaani esityksen kohtaan. Tehdään toisella tavalla.
Avaa linkki
Hae selaimestasi Etsi-toiminto
Etsi sanalla ”tunnettava” ilman hipsuja, niin plaraamalla pääset lopulta tuohon kopioimaani kohtaan. - hooN
5372 kirjoitti:
Olet osittain jäljillä, mutta menee kuitenkin melko poskelleen.
”Mitään hallituksen esitystä 2020 ei ole asiasta edes olemassa”
- En ole sanonut hallituksen esityksestä 2020 vaan esityksestä 2017, joka koskee lakia, joka tulee voimaan 2020. Voimaantulo on meille tienkäyttäjille oleellinen asia.
Voitais selvyyden vuoksi joukolla sopia, että puhutaan joko ”uudesta laista” tai ”vuoden 2020 laista”. Muutoin herkemmät ihmiset menee sekaisin.
”nykyinen tieliikennelaki on vuodelta 2018.”
- Laitoit linkin oikein. Laki on säädetty eduskunnassa 2018, mutta se ei ole nykyinen voimassaoleva laki. Tämän lain voimaantulo on 1.6.2020
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L7P194
”Nykyistä tieliikennelakia koskeva hallituksen esitys on vuodelta 2017, tuossa linkki siihen https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Kyseisestä esityksestä ei löydy mainitsemiasi lainauksia, vaan ne löytyy ainoastaan vuoden 2010 kuolleesta ja kuopatusta esityksestä.”
- Laittamasi linkki on oikein. Tämä hallituksen esitys on hyväksytty ja koskee vuonna 2020 voimaan tulevaa lakia. Laitoin siitä pätkän ylempänä. ”Lähtökohta on, että kuljettajan on putsattava kaikki merkit.”
En 5 minuutin työllä löytänyt tuosta järkäleestä suoraa linkkiä laittamaani esityksen kohtaan. Tehdään toisella tavalla.
Avaa linkki
Hae selaimestasi Etsi-toiminto
Etsi sanalla ”tunnettava” ilman hipsuja, niin plaraamalla pääset lopulta tuohon kopioimaani kohtaan.Tosiaan uusi laki astuu voimaan vasta kesällä 2020.
Tällä hetkellä voimassa oleva tieliikennelaki on vuodelta 1981, joten hallituksen esityksellä laiksi vuosilta 2010 ja 2017 ei ole minkäänlaista ohjeellista merkitystä nykylain tulkintaan.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
"”Lähtökohta on, että kuljettajan on putsattava kaikki merkit.”
En 5 minuutin työllä löytänyt tuosta järkäleestä suoraa linkkiä laittamaani esityksen kohtaan."
Ei varmasti löydä kukaan muukaan, sinun itse keksimiäsi väitteitä ei laista taikka hallituksen esityksestä löydy.
Mitä sinä nautintoa sinä saat tuosta jatkuvasta vääristelystä, täysin järjetöntä levittää tarkoituksella väärää tietoa, ja se on myös rikos.
Tahallisesta väärän tiedon levityksestä nettissä on ainakin yksi tuomiokin annettu. Kyseisessä tapauksessa oli vieläpä muistaakseni levitetty väärää tietoa laista. - Jukulauta
Mutta siis onko se lieventävä seikka jos on kova kuume, tulehtuneet peräpukamat ja päänsärkyä? Kaverin puolesta kyselen.
- Voe.mahotonta
hooN kirjoitti:
Tosiaan uusi laki astuu voimaan vasta kesällä 2020.
Tällä hetkellä voimassa oleva tieliikennelaki on vuodelta 1981, joten hallituksen esityksellä laiksi vuosilta 2010 ja 2017 ei ole minkäänlaista ohjeellista merkitystä nykylain tulkintaan.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
"”Lähtökohta on, että kuljettajan on putsattava kaikki merkit.”
En 5 minuutin työllä löytänyt tuosta järkäleestä suoraa linkkiä laittamaani esityksen kohtaan."
Ei varmasti löydä kukaan muukaan, sinun itse keksimiäsi väitteitä ei laista taikka hallituksen esityksestä löydy.
Mitä sinä nautintoa sinä saat tuosta jatkuvasta vääristelystä, täysin järjetöntä levittää tarkoituksella väärää tietoa, ja se on myös rikos.
Tahallisesta väärän tiedon levityksestä nettissä on ainakin yksi tuomiokin annettu. Kyseisessä tapauksessa oli vieläpä muistaakseni levitetty väärää tietoa laista.He 223/2010 ei ole hallituksen esitys hallituksen esitys tieliikennelaiksi vaan laiksi pysäköinninvalvonnasta. Kyseinen laki on voimassa tälläkin hetkellä julkisen pysäköinninvalvonnan osalta, joten hallituksen esitys on sitä osin merkityksillinen oikeuslähde.
Sen esityksen perusteella kuljettajan on tunnettava pysäköintiä koskevat säännökset ja otettava selvää tarpeellisissa määrin asianomaista paikkaa koskevista liikennemerkeistä yms.
Sitä paitsi kansalaisen on oikeustieteen oppien mukaan tunnettava lain kieltonormit. Pysäköintiä koskevat kieltonormit ovat tieliikennelaissa ja liikennemerkit sen nojalla säädetyssä tieliikenneasetuksessa.
En kuitenkaan usko että pysäköinnin yhteydessä lumen puhdistus välttämättä kuuluu autoilijalle, mutta selvää on otettava missä liikennemerkit ovat ja mitä ne sanovat sekä noudatettava niitä.
Jos ennalta tietää mitä tuntee liikennemerkit, niin pitää niitä noudattaa vaikka olisivat lumessa. Jos merkki on kokonaan hävinnyt ei voi vaatia noudattamista, koska kuljettaja ei voi tietää onko se poistettu tarkoituksella vai ei. - Miten.on.immeiset
Jukulauta kirjoitti:
Mutta siis onko se lieventävä seikka jos on kova kuume, tulehtuneet peräpukamat ja päänsärkyä? Kaverin puolesta kyselen.
Ajamisen osalta ei ole, mutta pysäköinnin osalta ei ole erikseen kielletty sairaana yms pysäköintiä. Ei varmaan voi rankaista pysäköinnistä sairaana, mutta ajamisesta voisi.
Toisaalta jos saa pysäköintivirhemaksun ja vetoaa sairauteen, niin olisi kyseenalaista hyväksyä se lieventäväksi perusteeksi, (vaikka se esim liikennemerkkien havainnointiin vaikuttaisi), koska myös ajaminen olisi kiellettyä.
Lisäksi ehkä pysäköinninvalvonta ei edes saisi arvioida ajokuntoa ja siten ottaa sitä edes huomioon päätöstä tehdessä. Poliisilla tilanne olisi toinen, koska heille kuuluu ajokunnon arviointi sekä pysäköinnin valvominen. Myös tuomioistuin voisi arvioida ajokuntoa ja pysäköintiä.
Mittee en tiiä kuhan spekuloin ;) - PerttiPeräreikä
Voe.mahotonta kirjoitti:
He 223/2010 ei ole hallituksen esitys hallituksen esitys tieliikennelaiksi vaan laiksi pysäköinninvalvonnasta. Kyseinen laki on voimassa tälläkin hetkellä julkisen pysäköinninvalvonnan osalta, joten hallituksen esitys on sitä osin merkityksillinen oikeuslähde.
Sen esityksen perusteella kuljettajan on tunnettava pysäköintiä koskevat säännökset ja otettava selvää tarpeellisissa määrin asianomaista paikkaa koskevista liikennemerkeistä yms.
Sitä paitsi kansalaisen on oikeustieteen oppien mukaan tunnettava lain kieltonormit. Pysäköintiä koskevat kieltonormit ovat tieliikennelaissa ja liikennemerkit sen nojalla säädetyssä tieliikenneasetuksessa.
En kuitenkaan usko että pysäköinnin yhteydessä lumen puhdistus välttämättä kuuluu autoilijalle, mutta selvää on otettava missä liikennemerkit ovat ja mitä ne sanovat sekä noudatettava niitä.
Jos ennalta tietää mitä tuntee liikennemerkit, niin pitää niitä noudattaa vaikka olisivat lumessa. Jos merkki on kokonaan hävinnyt ei voi vaatia noudattamista, koska kuljettaja ei voi tietää onko se poistettu tarkoituksella vai ei."En kuitenkaan usko että pysäköinnin yhteydessä lumen puhdistus välttämättä kuuluu autoilijalle, mutta selvää on otettava missä liikennemerkit ovat ja mitä ne sanovat sekä noudatettava niitä."
Ei tietenkään kuulu, vaikkakin 70 - luvun Suomessa virkamies oli aina oikeassa. Tästä jäänteitä on vieläkin nähtävissä, ja vasta viime aikoina asia on hieman korjaantunut. Nykyään on jopa mahdollista joissakin tapauksissa voittaa virkamies oikeudessa. Vieläkin oikeus kuitenkin pitää virkamiehen lausuntoa tavallista kansalaista luotettavampana.
"Jos ennalta TIETÄÄ MITÄ TUNTEE liikennemerkit, niin pitää niitä noudattaa vaikka olisivat lumessa."
Aina voi väittää, ettei "tiedä mitä tuntee". - 534534t34
PerttiPeräreikä kirjoitti:
"En kuitenkaan usko että pysäköinnin yhteydessä lumen puhdistus välttämättä kuuluu autoilijalle, mutta selvää on otettava missä liikennemerkit ovat ja mitä ne sanovat sekä noudatettava niitä."
Ei tietenkään kuulu, vaikkakin 70 - luvun Suomessa virkamies oli aina oikeassa. Tästä jäänteitä on vieläkin nähtävissä, ja vasta viime aikoina asia on hieman korjaantunut. Nykyään on jopa mahdollista joissakin tapauksissa voittaa virkamies oikeudessa. Vieläkin oikeus kuitenkin pitää virkamiehen lausuntoa tavallista kansalaista luotettavampana.
"Jos ennalta TIETÄÄ MITÄ TUNTEE liikennemerkit, niin pitää niitä noudattaa vaikka olisivat lumessa."
Aina voi väittää, ettei "tiedä mitä tuntee".Oho kirjoitusvirhe. Pitäisi oikelukea tarkemmin ennen kun julkaisee. Kuitenkin tarkoitus oli kirjoittaa, että jos kuljettaja entuudestaan tietää pysäköintiä koskevat rajoitukset , niin ei hän saa niitä rikkoa tahallaan vetoamalla siihen, että merkki sillä hetkellä oli lumessa.
Virkamies on puolueeton eikä hänellä saa olla omia intressejä päätöksiä tehdessään. Riippuu asiasta milloin virkamiehen sana riittää ns sana vastaan sana tilanteessa.
HE223/2010 hallituksen esityksessä on ilmaistu, että kuljettajan on otettava TARPEELLISISSA määrin selvää asianomaista paikkaa koskevista liikennemerkeistä. Tulkinnanvaraista on se mitä tarpeellisissa määrin pitää sisällään.
Wanhan lääninoikeuden päätöksen mukaan ei ollut merkitystä sillä, että liikennemerkki oli tilapäisesti lumen peitossa. Puolesta ja vastaan löytyy argumentteja siitä pitääkö liikennemerkki puhdistaa vai ei. - PerttiPeräreikä
534534t34 kirjoitti:
Oho kirjoitusvirhe. Pitäisi oikelukea tarkemmin ennen kun julkaisee. Kuitenkin tarkoitus oli kirjoittaa, että jos kuljettaja entuudestaan tietää pysäköintiä koskevat rajoitukset , niin ei hän saa niitä rikkoa tahallaan vetoamalla siihen, että merkki sillä hetkellä oli lumessa.
Virkamies on puolueeton eikä hänellä saa olla omia intressejä päätöksiä tehdessään. Riippuu asiasta milloin virkamiehen sana riittää ns sana vastaan sana tilanteessa.
HE223/2010 hallituksen esityksessä on ilmaistu, että kuljettajan on otettava TARPEELLISISSA määrin selvää asianomaista paikkaa koskevista liikennemerkeistä. Tulkinnanvaraista on se mitä tarpeellisissa määrin pitää sisällään.
Wanhan lääninoikeuden päätöksen mukaan ei ollut merkitystä sillä, että liikennemerkki oli tilapäisesti lumen peitossa. Puolesta ja vastaan löytyy argumentteja siitä pitääkö liikennemerkki puhdistaa vai ei."Virkamies on puolueeton eikä hänellä saa olla omia intressejä päätöksiä tehdessään. Riippuu asiasta milloin virkamiehen sana riittää ns sana vastaan sana tilanteessa."
Pitäisi olla tietysti puolueeton, mutta jääväminen on henkilön itsensä harkinnan varassa. Käytännössä näyttää aina olevan, että itseä ei jäävätä kuin täysin selkeissä ja olkopuolisen todistettavissa tapauksissa. Eli kun virkamies esittelee asiaa, joka ajaa parhaan kaverinsa etua, ei hän jäävää itseään. Sehän johtuu tietysti siitä, että se on ulkopuolisen vaikea todistaa.
Virkamies toimii niinsanotulla virkavastuulla, tämän vuoksi lähtökohtana oikeudessa on luottaa hänen sanaansa mitään kyseenalaistamatta.
Omakohtaisia kokemuksia on sellaisesta tapauksesta, jossa virkamies ihan suoraan valehteli hallinto-oikeen toimittamassaan vastineessa. Hän myös tekaisi JÄLKIKÄTEEN asiakirjaväärennöksen peitelläkseen valheitaan. Pystyimme kuitenkin todistamaan, että kokouksen pöytäkirja oli väärennös ja vieläpä jälkikäteen tehty. Siitä huolimatta oikeus ei kyseenalaistanut hänen lausuntoaan. - Pateko
hooN kirjoitti:
Tosiaan uusi laki astuu voimaan vasta kesällä 2020.
Tällä hetkellä voimassa oleva tieliikennelaki on vuodelta 1981, joten hallituksen esityksellä laiksi vuosilta 2010 ja 2017 ei ole minkäänlaista ohjeellista merkitystä nykylain tulkintaan.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
"”Lähtökohta on, että kuljettajan on putsattava kaikki merkit.”
En 5 minuutin työllä löytänyt tuosta järkäleestä suoraa linkkiä laittamaani esityksen kohtaan."
Ei varmasti löydä kukaan muukaan, sinun itse keksimiäsi väitteitä ei laista taikka hallituksen esityksestä löydy.
Mitä sinä nautintoa sinä saat tuosta jatkuvasta vääristelystä, täysin järjetöntä levittää tarkoituksella väärää tietoa, ja se on myös rikos.
Tahallisesta väärän tiedon levityksestä nettissä on ainakin yksi tuomiokin annettu. Kyseisessä tapauksessa oli vieläpä muistaakseni levitetty väärää tietoa laista.Mitkä ovat tämän 'rikoksen' tunnusmerkit?
- geedee
Minkälainen liikennemerkki "ohjaa pysäköintiä" ???
- 4rk1st0
Pysäköinti paikka merkki ja sen lisäkilvet kuten kuinka kauan saa olla. Ja joissain paikoissa merkillä näytetään kuuluuko autojen olla suorassa vai vinottain
- 4rk1st0
Minulle innssin valvoja sanoi, että se mitä ei näe, ei ole olemassa. En tiedä sitten, että kuinka pätevä neuvo. Enkä ole edes mikään 70 luvun lapsi vaan olen iha 2000 syntyny
- 5372
Muistelen nähneeni verkossa ohjeen tai PMK:n, että poliisin pystyttäessä tutkavalvontapaikan ( siis miehistö paikalla ), niin nopeusrajoitusmerkkien näkymisestä on huolehdittava.
Olisikohan tästä linkistä apua kiistelyyn:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/1992/keski-suomen_lo19920892?search[type]=pika&search[pika]=liikennemerk*- tieinsinööri
Jos ajaa maantietä ja edessä oleva liikennemerkki on lumena peitossa ja tunnistamattomissa, niin silloin:
A: Pysäytetään auto välittömästi ajoradalle. Otetaan kolmio auton takakontista ja viedään 200 metrin päähän. Tämän jälkeen puhdistetaan liikennemerkki lumesta pitkää luutaa ym. käyttäen. TOLPPAAN EI SAA KIIVETÄ! Tämä tulisi saada rangaistavaksi nopeasti törttöjen takia.
B: Käännytään välittömästi takaisin vastakkaiseen ajosuuntaan niin, ettei liikennemerkkiä saa ohittaa. Autoilija ei voi mitenkään tietää, vaikka kyseessä olisi "kielletty ajosuunta" -liikennemerkki, joten olettamuksen on oltava se, että merkki on "vakavin mahdollinen" ja sen mukaan toimitaan.
C: Pysäytetään auto ennen liikennemerkkiä ajoradalle ja toimitaan kuten kohdassa A. Soitetaan tieliikennekeskuksen tukilinjaan ja tiedustellaan mikä liikennemerkki on GPS-koordinaattien perusteella. Näin toimitaan vain, jos autossa ei ole mukana mitään työvälinettä, millä merkin voisi puhdistaa lumesta ja selvittää asian itse.- hooN
A:
Antaako liikennemerkin puhdistus oikeuden pysäköidä maantien laitaan?
Yleensä ne ovat etuajo-oikeutettuja, ja etuajo-oikeutetulla tiellä auto olisi pysäköitävä kokonaan ajoradan ulkopuolelle. Eli talvella täysin tekemätön paikka.
B:
Entäpä jos liikennemerkki olisikin ohituskielto loppuu, tai U-käännös kielletty?
C:
Antaako tieliikennekeskuksen tukilinjaan soittaminen oikeuden pysäköidä maantien laitaan?
Yleensä ne ovat etuajo-oikeutettuja, ja etuajo-oikeutetulla tiellä auto olisi pysäköitävä kokonaan ajoradan ulkopuolelle. Eli talvella täysin tekemätön paikka. - Dippaaja.inssi
hooN kirjoitti:
A:
Antaako liikennemerkin puhdistus oikeuden pysäköidä maantien laitaan?
Yleensä ne ovat etuajo-oikeutettuja, ja etuajo-oikeutetulla tiellä auto olisi pysäköitävä kokonaan ajoradan ulkopuolelle. Eli talvella täysin tekemätön paikka.
B:
Entäpä jos liikennemerkki olisikin ohituskielto loppuu, tai U-käännös kielletty?
C:
Antaako tieliikennekeskuksen tukilinjaan soittaminen oikeuden pysäköidä maantien laitaan?
Yleensä ne ovat etuajo-oikeutettuja, ja etuajo-oikeutetulla tiellä auto olisi pysäköitävä kokonaan ajoradan ulkopuolelle. Eli talvella täysin tekemätön paikka.A) Antaa koska jokaisen on pyrittävä kykyjensä mukaan pyrittävä estämään vahinkoja. Pakkotila.
B) Turhaa spekulointia
C) Ajaessa ei saa puhua ilman handsfreetä sekä merkeistä on otetteva selvää, ettei vahingossa riko rajoituksia.
JK
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1397820Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde412009Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251940- 911653
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801585Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071040Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik5989- 50945
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28830- 34822