https://www.suomenuutiset.fi/kommentti-johanna-vehkoon-eriskummallinen-oikeudenkaynti-valtamedia-julistaa-jo-etukateen-mika-on-oikea-tuomio/
Siltä näyttäisi ennakkoasetelmien mukaan, mutta oikeuden päätös näyttää sen.
Siltä näyttäisi ennakkoasetelmien mukaan, mutta oikeuden päätös näyttää sen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ainakin Iltalehden Solmu Salminen näyttää olevan aivan poissa tolaltaan, vaikkei Vehkoota tunnekaan. Oman ilmoituksen mukaan.
Selvitys Solmusta. Käytti törkeätä kieltä kirjoituksissaan todella.
Eikös se ole vihapuheen normalisointia ja leimaamista jos natsiksi saa nimitellä ihmistä joka ei sitä ole?
toimittajat.....
https://www.journalisti.fi/ajankohtaiset/saako-journalisti-kutsua-ihmista-rasistiksi/
Saako journalisti siis sanoa ihmistä rasistiksi?
Vastaus on yksinkertainen: kyllä saa, jos aihetta on. Vehkoon statuspäivitys oli yksityinen, mutta median on ylipäätään uskallettava kutsua rasisteja rasisteiksi, jos aihetta ja todisteita on.
Natsit ovat kaikki jo olleet haudassa vuosikymmeniä. Ei niitä paljoa maailmalla ole. Historiaa lukien sekin selviää. Natsi on nykyään idioottien käyttämä solvaus.
Mikä tekee ihmisestä rasistin, on vain mielipiteitä ja ne pitää hyväksyä, se on sitä sananvapautta.
Krokotiilinkyyneleitä, joilla kerjää sääliä ja vapauttavaa tuomiota. Ei katumusta. Eri säännöt muille ja itselle. Työkyky mennyt osittain, menettänyt työtilaisuuksia. "Tiedän, että kaikkea oikeudenkäynnissä sanomaani käytetään satavarmasti minua vastaan."
Siksi kannattaakin miettiä mitä sanoo, koska sillä on aina seurauksensa. Kannattiko jatkaa kunnian loukkaamista vielä oikeussalissakin? Mitäs läksit, niih?
Vehkoohan ei tokikaan ole koskaan käyttänyt Lokan sanomisia häntä vastaan - ei oikeussalissa eikä sen ulkopuolella?
Onhan se törkeää, että kukaan puolustaa kunniaansa oikeudessa YLE:n faktantarkistajan Vehkoon sanomisia vastaan? Vehkoo on mielestään tarkistanut ja faktaksi havainnut sen että Lokka on n-pelle. Vehkoo sanoo, että häntäkin on nimitetty pelleksi, eikä ole siitä kunnianloukkaustutkintaa vaatinut, eikä sellaista hänelle suotaisikaan, sanoo hän, koska häntä syrjittäisiin.
Pelleksi haukkuminen ei ole verrannollista n-pelleksi haukkumisen kanssa.
Vaikuttaa että Vehkoo elää laput silmillään omassa kuplassaan. Hän määrittelee ihan itse ja kaltaistensa kanssa totuuden esim. Lokasta. Häntä saa sanoa n-pelleksi, koska olen hänet sellaiseksi 'todistanut, vaikuttaa olevan Vehkoo logiikka.
Mututuntumalla sanoisin, että lievä sakkotuomio, pieni näpäytys olisi paikallaan. Tahallinen kunnianloukkaamistarkoitus. Ehkä se vähän hillitsisi muidenkin toimittajien kielenkantoja. Ei toimittaja voi olla lain yläpuolella, tai erityisasemassa - korkeampi tuomitsemiskynnys - tällaisissa tapauksissa. Ehkä pikemminkin päin vastoin. Toimittaja käyttää suurta valtaa.
Ei ole uskottava vihapuheenvastustaja Vehkoo ainakaan tämän jälkeen.
Olisi ehkä voinut yrittää sopia ilman oikeuteen menemistä. En tiedä kiinnostiko semahdollisuus Vehkoota - tai Lokkaa. Voisin kuvitella että sovittelu ei olisi tullut kyseeseen vaikka Vehkoo olisi sitä harkinnut, en tiedä harkitsiko. Luulen, että jos se olisi hänellä käynyt mielessä vaihtoehtona, niin hänen kollegapiirinsä olisi kääntänyt hänen päänsä toisiin ajatuksiin. N-pelleille ei periksi anneta, heiltä ei anteeksi pyydetä - ikinä. (Pätee toisenkin suuntaan.)
Hieman arvelutta Vehkoon jäsenyys Julkisensananeuvostossa tämän tapauksen jälkeen. Voiko olla puolueeton?
Junes Lokka on pelle, kieroonkasvanut narri.
Jos mahdollista, niin suomalaisten naisten ei kannata suunnistaa lomillaan Marokkoon. Lomaromanssin tuotoksia tuo Junes mikäliepuolisuomalainen.
Tuo on rasismia.
Esitän tässä ensin ekternaalin vertauskuvan: Etelä-Afrikan Apartheidin aikoina, silloin aikanaan, oli tapana luokitella ihmisiä, kylteissä oli siihen aikaan n.30v sitten lukenut "WhITES / BLACKS". Sitten näiden kahden välimaastossa oli ihmiset, joihin mm. intialaiset immigrantit olivat lukeutuneet. Kyltissä luki: "COLOURED".
Uusittaessa uimarantojen haiverkkoja ne kulkeutuivat Durbanin satamakaupungin rannoilla, samaisessa järjestyksessä - siten, että loppupäässä järjestystä oli aina kauimmin merivedessä ollet suojaverkot. Tämä edellinen kirjoittaja kohdisti Lokkaan sen verran suoraa nimittelyä ja näytti silläviisiin myös narsistista piirrettään. Myös hänen ahrjoittama sovinismi elää illuusiossa voida ladella/sanella sitä, mikä naisile olisi kannattavaa ja siten se on naisten suunnitelmien "kuviteltua omistamista". Hänen tarkoitus oli ainoastaan provoilla.
Tästä "marokkolailla" yhtä mieltä: puoliueellinen oikeudenkäynti on! "madeinmarokko" kaltaiselle kirjoittajalle, sen sijaan, ei sovi toivoa Marokon tms. merenrantamatkalle haiverkon suojaa lainkaan..
Jos Lokalla on marokkolaisia sukujuuria ja kantasuomalaiset maahanmuuttokriitikot pitävät häntä sankarinaan, niin eikö se todista, että viimemainitut eivät ole muukalaisvihaajia? Jos kenellä tahansa on heidän mielestään hyvät mielipiteet, niin hänen taustallaan ei ole väliä.
Juuri noin! Äärisuvatsevaiset ajavat vain omaa agendaa, sitä mitä Stubido sanoi! Kaikki muu on rasismusta! On hyvä, että joku muu sanoi Oulun kepposteluista (vertaa Turun massapuukotus!), kuin rasisti suomalainen!
Oulussa istuu puolueellinen suvakkioikeus Lokkaa vastaan.
Juuri näin.
Pojat pohtii juridista ongelmaa, mutta tiedot vaan eivät riitä asian pohtimiseen - kuten niin usein ennenkin.
Kun henkilö A julistaa itse olevansa rasisti, asia lienee näin. Jos nyt toinen henkilöä sitten kutsuu henkilö A:ta rasistiksi, kyseessä on vain tosiasian toteaminen ääneen. Puhumalla pelkkiä tosiasioita ei mitenkään voi syyllistyä kunnianloukkaukseen.
Natsi-pelle on hiemen vaikeampi asia. Natsiksi haukkuminen selkeä juttu. Jos henkilö ei ole ollut natsipuolueen jäsen tai sen näkyvä tukija, älkäämme haukkuko ketään natsiksi. Tällainen väite voi olla kunnianloukkaus.
Pelle-liite tekee asiasta vaikeamman. Se laimentaa väitteen ja jopa kääntää sen päinvastaiseksi. Natsi-pelle ei ole oikea natsi, vaan oikean natsin irvikuva. Sanoisin, että termi on lähenee jo määritelmää ei-natsi.
Niin tai näin, älkäämme päästäkö natsipellejä framille. He ovat vain pellejä.
Ja taas moktarilta asiaton lätinä. Huhheijaa.
Titteliä tiuhaan vaihtaville tekojuristeillekin suosittelen lakiopiskeluun tarkempaa perehtymistä.
Tuo vuodatus oli virheellistä tietoa täynnä.
Hyvin huomaa, ettei kommentoija ole perehtynyt kyseisen tapauksen aineestoonkaan ollenkaan, vaan heittelee mutu-tuntumalta omia mielipiteitään.
Pitää tietää, eikä vain huudellä öyhötyksiään netissä.
Huudella siis, vaikka kirjoittamalla ammattiarvonsa nykyään moni koettaa todistaa itsensä päteväksi, sekään ei riitä.
Ei Lokka julista olevansa rasisti. Vaalisivuillaankin sanoo olevansa rasismia vastaan.
"Tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja solidaarisuuden puolesta. Myös rasismia vastaan."
Lainaus.
Samaa mieltä toisaalla kommentoineen kanssa:
"Mutta on vikaa myös kansassa.
Aika nöyränä alistui ensin yhden maahanmuuttoministerin oikkuihin hallitusta myöden. Pelkäsi ilmeisesti viikonloppuviinojensa puolesta. Tyhmä kun on.
Sitten tuli vihapuhelait, eikä silti näytä kiinnostavan kansalaisaloitteissakaan muu kuin naiminen.
Muistattekos miten eräs "parta-jässi" (os. suo-jässi) Helsingissä piti julkista puhetta, että vielä liehuu kalifaatin lippu Helsingin kattojen yllä. Oli naureskelua.
Sen jälkeen alkoi kumma muutos, joka johti muunmuassa hälinään aiheesta, että miksi kouluista yritetään poistaa perinteitä, jotka loukkaavat maahanmuuttajia.
Ja nyt ollaan sitten tässä.
Alkaa näyttämään siltä, että ovat jo saaneet kansakunnasta niin tiukan otteen, että voi alkaa lyömään vetoja vuodesta jolloin lippuja nostellaan.
Itse toivon valtiolta "Airiston Helmi" tyylistä korjausliikettä. Maksoi mitä tahansa. Työpaikkoja, lisää veroja.... "
No en ehkä veroja. Tai no. Jotekin se on rahoitettava.
Täytyy toki muistaa että halla Aho ja Hirvisaari ja Hakkarainen sai tuomiot kevyemmällä perusteella..
Tuokin valtamedian naistoimittaja ITKI oikeudessa!? Eli yrittää vedota tuomareihin "sorruin naisen kyyneliin"-taktiikalla.
Huhhuh! Ensin pullistellaan kuin mies ja siten itketään kuin nainen, kun joutuu vastamaan tekosistaan? Raukkamaisia nuo suvakkitoimittajat...
Matias Turkkila pohdiskelee tapausta
Vehkoo vs Lokka –tapaus veti Suomi-median umpisolmuun
https://www.youtube.com/watch?v=tMuz8iVazVU
Tänään YLE:n aamu-TV:ssä en tiedä oliko osin nimi, jälkiviisaat vai jälkityhmät, Maria Pettersson esiintyi pukeutuneena paitaan, jossa luki kissan korkuisin kirjaimin FCK NZS.
Juontaja ja 3-4 vierasta käsittelivät muun muassa tätä Vehkoon tapausta. Pettersson paitoineen onkin kovin objektiivinen kommentoija tässä asiassa. Ei liene sattumaa että kenelläkään muulla vieraalla, saati toimittajalla/ohjelman juontajalla, ei ollut huomautettavaa Petterssonin yksisilmäiseen purkaukseen.
Jo se, että YLE:lle sopi se, että Petterssonilla oli edellä kuvattu paita päällään ohjelmassa, on kyseenalaista. Tuskin sallisivat kenenkään osallistua ohjelmaan paidassa, jossa lukisi vaikkapa F.ck vihervasemmistoanarkistit.
Eivät toki joudu koskaan sellaiseen tilanteeseenkaan, siitä pitävät huolen pyytämällä vieraaksi vain Petterssonin kaltaisia joilla on 'oikeat' mielipiteet.
Pettersson puolusti Vehkoon oikeutta natsipellenimittelyyn sillä, että Lokka on provosoinut ja kiusannut Vehkoota. Ja Pettersson menee telkkariin em. paidassaan, mitäpä muuta kuin provosoimaan. Eikö hän nyt siis omalla puheellaan anna vastustajilleen luvan nimitellä itseään loukkaamistarkoituksessa? Loukkaamistarkoituksessahan Vehkookin ilmiselvästi Lokaa nimitteli. Käsittääkseni loukkaamistarkoitus on yksi peruste laissa tuomitsemiselle kunnianloukkauksesta.
Liekö Pettersson vartavasten haluaa ja kerjää haukkumista osakseen, että voi uhriutua, ja nousta sankariksi kuplansa sisällä. Ihan samat on siis suvaitsevaiston käyttämät taktiikat kuin mistä vastavoimiaan syyllistävät.
Voiko Vehkoo olla niin tollo, että ei tiedä rajoitetussa FB-ryhmässä julkaistujen juttujen usein päätyvän lopulta tavalla tai toisella laajaan tietoon?
Vai oliko se tarkoituskin - ja sitten puolustautua vetoamalla rajoitettuun jakeluun?
Minä luin tuon lyhenteen .....feministit sucks...