Asuntolainojen korkovähennysoikeus poistettava.

Asuntolainojen korkovähennysoikeus on menneen talven lumia - onneksi. Tuo on ollut yksi keino rakentaa meille tämä ylihintaisten asuntojen hullutus, ne eivät vastaa hintaansa. Tuosta asuntolainojen korkovähennysoikeudesta saisi loputkin lähteä, kuten asteittain asumistuetkin, joka ylläpitää järjetöntä vuokratasoa.

Oikeis. Japäälle pitäisi kyetä luomaan uudistunut aravaa vastaava systeemi,jonka puitteissa kyettäisiin hillitsemään asuntotuotannon kautta asuntojen hintojen kehitystä ja ajankanssa lakemaan ,palkkatasoja vastaavalle tasolle,jolloin ne olisi maksettavissa 10 -15 vuoden sisällä ansiotyöllä velattomiksi.Tuotakautta asunnottomuutta hillitään ja myös työllään yrittämiseen kannustetaan.Niin maa myös vaurastuu ajanmittaan ja hyvinvointi kasvaa kunnes tulee joku kateellinen tuhjätasku ja huutaa että mul ei oll mitää ,mun pitää saada toi kakki heti ja ilmasiks tai pitää verottaa perintöjä et noi noil mullakaan ei mee sen paremmin

Eiväthän ne niitä itse rahoita kun valtio subventou lainan korkoja. Etkö kässää mitä ajan takaa?
Säästyneet rahat voitaisiin vaikka käyttää valtion tukemiin kohtuuhintaisiin vuokra-asuntoihin.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Eiväthän ne niitä itse rahoita kun valtio subventou lainan korkoja. Etkö kässää mitä ajan takaa?
Säästyneet rahat voitaisiin vaikka käyttää valtion tukemiin kohtuuhintaisiin vuokra-asuntoihin.

Lue lisää

Korothan ovat vain pieni osa pääomakuluista. Eikä verovähennys siltikään kata korkojen osuutta kokonaan, vaikka huomioon otetaan myös verovähennyksen lieventävä vaikutus progressiiviseen verotukseen.

Mitä tarkoitat valtion tukemilla vuokra-asunnoilla? Miksi valtion pitäisi subventoida niiden rakentamista jollain toisella tavalla kuin korkovähennyksen kautta?

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Korothan ovat vain pieni osa pääomakuluista. Eikä verovähennys siltikään kata korkojen osuutta kokonaan, vaikka huomioon otetaan myös verovähennyksen lieventävä vaikutus progressiiviseen verotukseen.

Mitä tarkoitat valtion tukemilla vuokra-asunnoilla? Miksi valtion pitäisi subventoida niiden rakentamista jollain toisella tavalla kuin korkovähennyksen kautta?

Lue lisää

Sitä että muihin länsi-Euroopan maihin verrattuna meillä tuetaan omistus- eikä vuokra-asumista.
Väitätkö siis että tuo korkovähennys alentaa vuokria?

Turmiola.Tommi kirjoitti:

Asuntolainojen korkovähennysoikeus on menneen talven lumia - onneksi. Tuo on ollut yksi keino rakentaa meille tämä ylihintaisten asuntojen hullutus, ne eivät vastaa hintaansa. Tuosta asuntolainojen korkovähennysoikeudesta saisi loputkin lähteä, kuten asteittain asumistuetkin, joka ylläpitää järjetöntä vuokratasoa.

Lue lisää

Ylipäätään tukiviidakon sijaan tulisi edesauttaa ihmisten pärjäämistä omillaan esim. tekemällä pienimmät tulot verovapaiksi.
Tämä on toki kontrolloivan ja totälitärististä piirteitä omaavan hyvinvointivaltion ideologian vastaista.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Ylipäätään tukiviidakon sijaan tulisi edesauttaa ihmisten pärjäämistä omillaan esim. tekemällä pienimmät tulot verovapaiksi.
Tämä on toki kontrolloivan ja totälitärististä piirteitä omaavan hyvinvointivaltion ideologian vastaista.

Lue lisää

Haluatko sinä siis asunto-omistamisen keskittymistä? Sehän jos mikä on omiaan nostamaan riskiä vuokrien korotuksille. Ota huomioon, ettei kaikki asuminen tapahdu pääkaupunkiseudulla tai suurissa kaupungeissa, joissa tuo vuokra-asuminen on ilmeisesti yleisempää. Kokoomus ajoi sotessa markkinamalliaan ja sama taitaa olla kaiku askelten asuntopolitiikan sarallakin. Omistus harvojen käsiin ja rahasampo on taattu.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Sitä että muihin länsi-Euroopan maihin verrattuna meillä tuetaan omistus- eikä vuokra-asumista.
Väitätkö siis että tuo korkovähennys alentaa vuokria?

Mikä taho ne vuokra-asunnot mallissasi rakentaisi? Valtio ja kunnatko? Mistä kuvittelet yhteiskunnan taikovan pääoman asuntorakentamiseen? Haluatko sellaisia satoja metriä pitkiä, huonosti rakennettuja kerrostaloja, mitä Neuvostoliitossa tehtiin, jotta rakennuskustannukset laskisivat?

Korkovähennys ei alenna vuokria, mutta kannustaa yksityisiä kansalaisia sijoittamaan varojaan sekä omistus- että vuokra-asuntotuotantoon. Tuo kaikki yksityinen sijoittaminen vapauttaa yhteiskunnan varoja muuhun käyttöön ja alentaa verotasoa maassamme.

Siksikö kotitalouksien velkaantuminen alkaa olla jo Ruotsin tasolla. Ruotsin-mallin mukaan maksavat vain korot käyttäen tuota järjestelmää edukseen.

pallopäälle kirjoitti:

Haluatko sinä siis asunto-omistamisen keskittymistä? Sehän jos mikä on omiaan nostamaan riskiä vuokrien korotuksille. Ota huomioon, ettei kaikki asuminen tapahdu pääkaupunkiseudulla tai suurissa kaupungeissa, joissa tuo vuokra-asuminen on ilmeisesti yleisempää. Kokoomus ajoi sotessa markkinamalliaan ja sama taitaa olla kaiku askelten asuntopolitiikan sarallakin. Omistus harvojen käsiin ja rahasampo on taattu.

Lue lisää

Siis jos markkinataloudessa ihmisellä on varaa asuntolainaan niin miksi helvetissä sitä yhteiskunnan tukea. Kaikki muu tässäkin ketjussa on asian vierestä!

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Mikä taho ne vuokra-asunnot mallissasi rakentaisi? Valtio ja kunnatko? Mistä kuvittelet yhteiskunnan taikovan pääoman asuntorakentamiseen? Haluatko sellaisia satoja metriä pitkiä, huonosti rakennettuja kerrostaloja, mitä Neuvostoliitossa tehtiin, jotta rakennuskustannukset laskisivat?

Korkovähennys ei alenna vuokria, mutta kannustaa yksityisiä kansalaisia sijoittamaan varojaan sekä omistus- että vuokra-asuntotuotantoon. Tuo kaikki yksityinen sijoittaminen vapauttaa yhteiskunnan varoja muuhun käyttöön ja alentaa verotasoa maassamme.

Lue lisää

Miksi markkinataloudessa ylipäätään pitäisi ohjata tai kannustaa ihmisiä käyttämään rahojaan jollain tietyllä tavalla.
Valtio voisi suoralla rahallisella tuella tukea huokeiden Vuokra-asuntojen rakentamista vähävaraisemmille.. Mutta sinulle ilmeisesti on tärkeämpää Keskiluokan paapominen tulonsiirroilla joita se ei tarvitse.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Miksi markkinataloudessa ylipäätään pitäisi ohjata tai kannustaa ihmisiä käyttämään rahojaan jollain tietyllä tavalla.
Valtio voisi suoralla rahallisella tuella tukea huokeiden Vuokra-asuntojen rakentamista vähävaraisemmille.. Mutta sinulle ilmeisesti on tärkeämpää Keskiluokan paapominen tulonsiirroilla joita se ei tarvitse.

Lue lisää

Asunto on ihmisen perustarve, joten ei niiden rakentamisessa ole kysymys ohjaamisesta.

Olet sinä nimimerkkisi mukaisesti melkoinen sosialisti halutessasi valtion rakentavan vähävaraisille halpoja sekunda-asuntoja ihan Neuvostoliiton malliin.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Asunto on ihmisen perustarve, joten ei niiden rakentamisessa ole kysymys ohjaamisesta.

Olet sinä nimimerkkisi mukaisesti melkoinen sosialisti halutessasi valtion rakentavan vähävaraisille halpoja sekunda-asuntoja ihan Neuvostoliiton malliin.

Lue lisää

Pallopaitulin ajatus on jalo, mutta täysi susi jo syntyessään. Miten pystyttäisiin takaamaan se, että valtiontuella rakennettujen asuntojen hinnat pysyisivät alhaisina? Meillä on lähimenneisyydestä helkutin hyvä esimerkki, tuo suurelta osin lahjoitusvaroin rakennettu Lastensairaala. Sehän oli tarkoituksena lahjoittaa HUS:ille, mutta projektivetäjä Bernerin ja liikekumppaneidensa asiaa varta vasten perustama säätiö pompsahti väliin ja perii nyt miljoonavuokraa HUS:ilta. Moni tukiryhmässä mukana ollut on tyrmistynyt (lahjoittajat, artistit jne.)

Olisi melko todennäköistä, että nuo "matalan kustannusten" asunnot olisivat hyvin pian sijoittajien hallussa ja huokeat asumiskustannukset vain muisto menneestä. Jos asumisen hintaan halutaan vaikuttaa kestävämmällä tavalla, se tulisi tehdä kuntia tukemalla rakennuttajina ja omistajina, jolloin asuntojen tiedettäisiin pysyvän taholla, jonka ensisijainen tehtävä ei ole rahastaa ja hakea osinkotuloja.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Asunto on ihmisen perustarve, joten ei niiden rakentamisessa ole kysymys ohjaamisesta.

Olet sinä nimimerkkisi mukaisesti melkoinen sosialisti halutessasi valtion rakentavan vähävaraisille halpoja sekunda-asuntoja ihan Neuvostoliiton malliin.

Lue lisää

Sitähän minä olen viimeisen vuoden täällä toitottanut että heikoista ja sairaista on huolehdittava. Ei niistä jotka kykenevät auttamaan itse itseään!!!
Sinä taas olet tyypillinen Hyvinvointivaltion ja Punamullan kasvatti!!!
Perustarpeisiin pätevät markkinatalouden lait yhtä lailla. Joko on varaa ja/tai halua ottaa asuntolaina tai sitten ei.

hyvä_pyöveli_piiri kirjoitti:

Pallopaitulin ajatus on jalo, mutta täysi susi jo syntyessään. Miten pystyttäisiin takaamaan se, että valtiontuella rakennettujen asuntojen hinnat pysyisivät alhaisina? Meillä on lähimenneisyydestä helkutin hyvä esimerkki, tuo suurelta osin lahjoitusvaroin rakennettu Lastensairaala. Sehän oli tarkoituksena lahjoittaa HUS:ille, mutta projektivetäjä Bernerin ja liikekumppaneidensa asiaa varta vasten perustama säätiö pompsahti väliin ja perii nyt miljoonavuokraa HUS:ilta. Moni tukiryhmässä mukana ollut on tyrmistynyt (lahjoittajat, artistit jne.)

Olisi melko todennäköistä, että nuo "matalan kustannusten" asunnot olisivat hyvin pian sijoittajien hallussa ja huokeat asumiskustannukset vain muisto menneestä. Jos asumisen hintaan halutaan vaikuttaa kestävämmällä tavalla, se tulisi tehdä kuntia tukemalla rakennuttajina ja omistajina, jolloin asuntojen tiedettäisiin pysyvän taholla, jonka ensisijainen tehtävä ei ole rahastaa ja hakea osinkotuloja.

Lue lisää

Hyvä täsmennys. Kyllä ne voisivat yhtä lailla olla kunnan tai minkä julkisen tahon tahansa rahoittamia.
Tämä olisi sitä toimintaa mikä alunperin oli hyvinvointivaltion tarkoitus.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Mikä taho ne vuokra-asunnot mallissasi rakentaisi? Valtio ja kunnatko? Mistä kuvittelet yhteiskunnan taikovan pääoman asuntorakentamiseen? Haluatko sellaisia satoja metriä pitkiä, huonosti rakennettuja kerrostaloja, mitä Neuvostoliitossa tehtiin, jotta rakennuskustannukset laskisivat?

Korkovähennys ei alenna vuokria, mutta kannustaa yksityisiä kansalaisia sijoittamaan varojaan sekä omistus- että vuokra-asuntotuotantoon. Tuo kaikki yksityinen sijoittaminen vapauttaa yhteiskunnan varoja muuhun käyttöön ja alentaa verotasoa maassamme.

Lue lisää

Meillä rakennetaan hintaansa nähden ala-arvoisia asuntoja, olivatpa ne sitten vuokra- tai omistusasuntoja. Eikä huonolla/halvalla rakentamisella ole mitään tekemistä Neuvostoliitolla - vaan ahneudella.
Lähes kaikki Suomessa rakennettavat asuntokokonaisuudet, ovat halvimmalla mahdollisella tavalla, ja varustuksella rakennettuja "kasarmeja", vaikka ulkopintaan hiukan värejä ja lasikaiteita tökitään, ja annetaan tietysti "yhtiölle" reppava nimi.

Turmiola.Tommi kirjoitti:

Meillä rakennetaan hintaansa nähden ala-arvoisia asuntoja, olivatpa ne sitten vuokra- tai omistusasuntoja. Eikä huonolla/halvalla rakentamisella ole mitään tekemistä Neuvostoliitolla - vaan ahneudella.
Lähes kaikki Suomessa rakennettavat asuntokokonaisuudet, ovat halvimmalla mahdollisella tavalla, ja varustuksella rakennettuja "kasarmeja", vaikka ulkopintaan hiukan värejä ja lasikaiteita tökitään, ja annetaan tietysti "yhtiölle" reppava nimi.

Lue lisää

Kai sitä hyvää voidaan rakentaa kohtuullisin kustannuksin. Ei nyt puhuta palkoista mitään kun se ei varsinaisesti kuulu tähän.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Kai sitä hyvää voidaan rakentaa kohtuullisin kustannuksin. Ei nyt puhuta palkoista mitään kun se ei varsinaisesti kuulu tähän.

Voitaisiin, mutta kun ei tarvitse ja on mahdollisuus ansaita paskalla enemmän. Kyse on koko ketjusta, raaka-aine ja tavaratoimituksista lähtien. Mikäli sellaisella "hengellä" ja metodilla kuin suomessa rakennetaan, koetettaisiin muualle samalla hintaa kaupata noita koteloita - homma kusisi sukille vahvasti. Muutama "huippulaatua" kaupanneet suomalaisrakentajat ovat ottaneet reppavasti turpaansa länsimarkkinoilla.

Samallahan sitten vielä voidaan poistaa myös nämä täysin vastikkeettomat verovaroista maksettavat yritys- ja maataloustuet

Ylipäätään sosiaalituet ilman vastiketta ovat kuin kaataisi vettä kuivaan kaivoon. Jos ei elo maistu täällä niin aina löytyy itäinen ihmemaa joka tarjoaa pelastuksen.