Suomen matematiikat

Lähes kaikki reaaliongelmien differentiaali- ja integraaliyhtälöt on ratkaistava numeerisilla menetelmillä, koska analyyttisten menetelmien kyky esittää epälineaarisuuksia ja mielivaltaisia ratkaisugeometrioita ovat todella rajoittuneita.

Eli siinä sinulle jatkuvaa matematiikkaa.

Luonnossa ei esiinny edes suoraa, vaikka kiteissä on jotain melko suoraa. Lammen tai valtameren kehääkään ei voida käytännössä laskea.

Enpä ole huolissani, jos lukiossakin opetetaan diskreetin matematiikan alkeita. Alkeitahan jatkuvan matematiikankin opetus on sillä tasolla. Molempia tarvitaan.

"Luonto itse on nimittäin jatkuva, niin pitkälle, kuin tiedämme." Tuo ei pidä paikkaansa, esimerkkinä vaikkapa radioaktiivinen hajoaminen (oli opinnoissani esimerkkinä diskreettien jakaumien kurssilla). Kvantitkin ovat diskreettejä "paketteja".

yliopistomatematiikkaa pitää saada lisää lukioon, jollain tavalla, että se saadaan sinne, eikä keinoja pidä kaihtaa

lukiomatematiikka on tylsää
kun on kerran nähnhyt yliopistomatematiikkaa, pitää entistä lukiomatematiikkaa tylsempänä, siis silloin motivoituu enemmän tutkimaan matematiikan syvällisempiä ulottuvuuksia, salaisuuksia, ulottuvuus ei tarkoita tässä ja sitä ei pidä korottaa uskomattomuuksiin asti kuin jonkin verran

alkeislogiikka ja joukko-oppi on nykylukion tasolla, suurin osa tai ainakin melkein yliopistomatematiikan alkeista ei ole todellakaan kuin enintään jonkin verran tai ehkä edes sitäkään lukiomatiikan vaikeutta yläpuolella

relaatiot, ne on vaikeaa, kompleksiluvut myös
lue lotta oinosen prujua johdatus yliopistomatematiikkaan pruju, se ei ole huono pruju, niin huomaat, että olet samalla aaltopituudella kuin mä

ehkä verkolle voisi tehdä jatkuvuuden, siten että muutttaisi määritelmää vai onko se teoreema,

yksi vaihtoehto siihen yrittämiselle on topologian kautta,

topologia on varmaan: sovellettua joukko-oppia niin abstraktisti kuin mahdollista

voi olla, että tuo on jo keksitty aihe

jos se ei ole keksitty,

voi olla, että yleinen topologia on ikäänkuin aksiooma topologialle yleensä, siksi voi olla, että yksi etenemistapa on mennä sen kautta,

tai en tiedä, yhdistää yksi haara (tai enemmän haaroja) siihen
tai tehdä täysin erillään oleva uusi haara sille

eli topologian ja verkkoteorian yhdistymistä, niin se on mahdollista tehdä, koska matematiikka jo alussa perustuu aksioomeihin, jos alussa kaikki siinä perustuu sen alempiin määritelmiin ja teoreemioihin ja lauseisiin, ja muihin matemaattiisiin virkkeisin, seurauslausetta on melko vaikeaa muuttaa, mutta se on mahdollista, koska se on niin arkipäiväinen.

topologiassa on solmuja, solmuteoria, eikös ne ole verkkoteorian pisteitä

lyhyesti, kaikkea matematiikassa voi muuttaa, muuttamalla vanhaa määräämällä uuden lain tai monta lakia, tai tehdä muuttamatta niitä uutta aluetta

nuo matematiikan virkkeet ei ole matikan ydintä, muu on paljon jännempää, virketeoriat ei kasva minnekään suuntaan, oikeastaan niitä ei voi muuttaa

virkeet ovat joukko-oppia ja logiikkaa ylempänä

voi olla, että topologian ja verkkoteorian voi yhdistää siten, että

laittaa topologiselle avaruudelle suljetun joukon, joka tässä on ilman koordinaatistoa,

sen pitää olla reaalinen lukujoukko, että tuo on jatkuvaa, jos halutaan että toinen haara olisi epäjatkuva, sen lukujoukon sisältöä ei olisi kerrottu, toinen haara olisi se, että valittaisiin aina indeksillä alussa tietty lukujoukko vakioksi, tai ei-vakioksi, toinen haara olisi se, että se ei olisi välttämättä mikään lukujoukko

sitten sille asetetaan muutosindeksi ja jonkinlainen funktio muuttaa sitä joukkoa, voi olla, että funktio muuttaa joukon indeksiä olematta indeksifunktio tai ei, en tiedä, en myöskään tiedä muuttaisiko tuo funktio sen joukon muuta piirrettä, eli silloin olisi kaksi indeksiä.

jos tuo olisi jatkuvaa, niin topologinen avaruus koskettaisi jossain vaiheessa verkon pisteen ja tai verkon säikeen

verkko voisi lähestyä myös jotenkin sitä joukkoa,
olen lukenut, että topologisessa avaruudessa on monta joukkoa, verkossa voi olla monta pistettä, ja säikeitä

jos tuo halutaan jatkuvaksi tällä teorialla, niin topologisen avaruuden pitäisi voida muuttua reaalisesti, ja tai verkon pisteet ja tai verkon säikeet pitäisi voida muuttua reaalisesti,
siis sen indeksi olisi reaalinen ja sen funktio olisi reaalinen,

"Tässä piilee ongelma. Luonto itse on nimittäin jatkuva, niin pitkälle, kuin tiedämme."

Kvanttifysiikan tasolla mitään jatkuvuutta ei esiinny, eikä luonnossa esiinny mitään muutakaan ääretöntä. Matematiikassa ja joukko-opissa oleva äärettömyysaksiooma ei päde reaalitodellisuuteen.

Äärettömyysaksioomassa luonnolliset luvut ja ääretön on määritelty kehäpäätelmänä. Todellisuudessa mitään ääretöntä lukujoukkoa ei pystytä määrittelemään, vaan luonnollisten lukujen joukko voi tarkoittaa esim. 256-bittisiä lukuja tai jotain muuta äärellistä lukujoukkoa.

Myös avaruus pitää määritellä uudelleen. Jatkuva-arvoista ääretönpisteellistä avaruutta ei ole olemassa, vaan kaikki avaruudet ovat diskreettejä ja lisäksi rajattuja avaruuksia. Äärettömiä avaruuksia ei ole määritelty.

pitää, hyväksyä matikka-aiheen omaa järkeänsä muokkaavat todellisuus-fakta, että on matematiikassa on olemassa sitä tuhoavia aiheita, joita kun kannattaa, niissä ei ole hyvää omaa loogisuuttaan edes samana pitäväksi, vaan ne alentavat sitä aina. koska on olemassa ihmisten oppeja, joista saa mielipiteitä, mutta ne antavat samalla sekavuutta mieleensä, yksi niistä matemaattinen logiikkaan tutkiessaan sen alkeita vähän pidemmälle, jopa vähän on liikaa, koska kun on kyseessä järkeä tuhoava ajatus, niin kumman otat maistelet sitä niin kauan aikaa, että olet koskenut siihen, joka tarkoittaa sitä, että hyväksyt sen mielenkiinnon takia, vaikka todellisuudessa saatat luulla, että et ole hyväksynyt sitä, vaan haluan vain tutkia ajatuksen kanssa niin kauan aikaa, että olen huomannut sen todeksi tai epätodeksi, huonoksi tai hyväksi, tai yksi halu tutkia sitä on se, että haluan tutkia sitä nautinnon takia, eikä hyödyn takia. silloin et välitä, joko tietoisesti tai ei-tietoisesti sen ehdottomasta ajatteluasi sekavoittavuudesta.

miksi kannattaa typerää mielipidettä, miksi tutkistella sitä, että mitä hyötyjä tai haittoja vessaleikeistä, omaisuuden tuhoamisesta vailla hyötyä, itsensä viiltelystä, ruuan heittämisestä lattialle, kulkemisesta siten, että yhdellekään ihmiselle ei ole siitä koskaan ollut hyötyä, elämää paremmaksi tekevää,

ihmiselle pahat, aiheet ja niissä olevat kommentit vievät minun ja kaikkien ihmisten järkeä heikommaksi, kun he, minä saavat sen ajatteluunsa, eikä hyväksy niiden tuhoavaisuutta, eikä siinä ole poikkeusta