Viime aikoina on monessakin yhteydessä lyöty rumpua alkukirkon Junia-nimisen naisapostolin puolesta. Jopa Helsingin Sanomat julkaisi hänestä kuvan naistenpäivänä 8.3. Tämä tuntuu vähän yllättävältä, koska raamatullisia argumentteja naispappeuden puolesta ei ole tarvittu enää pitkään aikaan. Tasa-arvo, ihmisarvo ja kirkon päätökset ovat riittäneet sen perusteluiksi.
Nyt Juniaa kuitenkin esitellään suurena löytönä, jonka kirkon ahdasmielinen patriarkaatti on pitänyt pimennossa vuosisatojen ajan. Kuka siis oli tämä kuuluisa nainen? Hänen nimensä löytyy Roomalaiskirjeen viimeisestä luvusta. Vuosi on 57 jKr., ja Paavali kirjoittaa Korintista kirjettä Roomaan, missä hän ei ole koskaan käynyt. Pitkän kirjeensä viimeisessä luvussa hän lähettää terveisiä noin kolmelle kymmenelle Rooman seurakunnan kristitylle, joihin hän on tutustunut maailmaa kiertäessään.
Kolmasosa tervehdyksen saajista on naisia. Kun lukee tuota listaa, ei voi kuin ihmetellä, miten monenlaisia naisia vanhapoika-apostoli oli saanut ystävikseen ja työtovereikseen lähetysmatkoillaan. Ensimmäisenä saa tervehdyksen aviopari Priscilla ja Aquilas, joita Paavali kiittää henkensä pelastamisesta. Foibesta Paavali sanoo: ”Onhan hän itsekin ollut tukena monelle, myös minulle.”
Ja sitten tulee Junia(s):”Terveisiä Andronikokselle ja Junialle, heimolaisilleni ja vankilatovereilleni, jotka ovat arvossa pidettyjä apostolien joukossa ja ovat olleet Kristuksen omia jo ennen minua.” Andronikos on juutalainen miehennimi, mutta onko toinen vankitoveri ollut Junias-niminen mies vai Junia-niminen nainen, siitä ovat Raamatun tutkijat pitkään kiistelleet. Jos kysymyksessä on nainen, niin silloinhan alkukirkko – ja jopa Paavali – hyväksyivät naispappeuden! Näin väitetään.
Viimeisten parinkymmenen vuoden aikana on tietokoneanalyysin perusteella käynyt yhä todennäköisemmäksi, että nimen oikea lukutapa on Junias, eli kyseessä on siis ollut mieshenkilö. (Wayne Grudem: Evangelical Feminism & Biblical Truth s.223-227. Multnomah Publishers, 2004.) Olettakaamme nyt kuitenkin, että kyse on Junia-nimisestä naisesta. Se ei todista vielä mitään, sillä seuraava sivulause voidaan kääntää kahdella tavalla: ”jotka ovat arvossa pidettyjä apostolien joukossa”, tai: ”joita apostolit pitävät suuressa arvossa”. Jälkimmäisen lukutavan mukaan Andronikos ja Junia eivät siis olleet apostoleja, vaan apostolien arvostamia kristittyjä.
Mistä apostolit Andronikosta ja Juniaa sitten arvostivat? Rohkeudesta. Kaksikko oli istunut kristillisen todistuksensa tähden samassa vankilassa kuin Paavali, oletettavasti Efesoksessa. Eivätkä Andronikos ja Junia(s) olleet nuoriakaan enää; heidäthän oli kastettu ennen Paavalia (mistä oli kulunut neljännesvuosisata).
Mielestäni on hieman riskaabelia rakentaa virkateologiansa yhden ainoan nimen varaan. Argumentteja on näet muitakin: miksi Jeesus ei pääsiäisaamuna nimittänyt uskollisista uskollisinta Maria Magdalenaa apostoliksi Juudaksen sijaan? Ja miksi Apostolien teoissa ja kirjeissä annetaan ymmärtää ilman epäilyksen häivää, että alkukirkossa seurakunnan paimeniksi nimitettiin vain miehiä?
"Seurakuntalainen"
Nyt Juniaa kuitenkin esitellään suurena löytönä, jonka kirkon ahdasmielinen patriarkaatti on pitänyt pimennossa vuosisatojen ajan. Kuka siis oli tämä kuuluisa nainen? Hänen nimensä löytyy Roomalaiskirjeen viimeisestä luvusta. Vuosi on 57 jKr., ja Paavali kirjoittaa Korintista kirjettä Roomaan, missä hän ei ole koskaan käynyt. Pitkän kirjeensä viimeisessä luvussa hän lähettää terveisiä noin kolmelle kymmenelle Rooman seurakunnan kristitylle, joihin hän on tutustunut maailmaa kiertäessään.
Kolmasosa tervehdyksen saajista on naisia. Kun lukee tuota listaa, ei voi kuin ihmetellä, miten monenlaisia naisia vanhapoika-apostoli oli saanut ystävikseen ja työtovereikseen lähetysmatkoillaan. Ensimmäisenä saa tervehdyksen aviopari Priscilla ja Aquilas, joita Paavali kiittää henkensä pelastamisesta. Foibesta Paavali sanoo: ”Onhan hän itsekin ollut tukena monelle, myös minulle.”
Ja sitten tulee Junia(s):”Terveisiä Andronikokselle ja Junialle, heimolaisilleni ja vankilatovereilleni, jotka ovat arvossa pidettyjä apostolien joukossa ja ovat olleet Kristuksen omia jo ennen minua.” Andronikos on juutalainen miehennimi, mutta onko toinen vankitoveri ollut Junias-niminen mies vai Junia-niminen nainen, siitä ovat Raamatun tutkijat pitkään kiistelleet. Jos kysymyksessä on nainen, niin silloinhan alkukirkko – ja jopa Paavali – hyväksyivät naispappeuden! Näin väitetään.
Viimeisten parinkymmenen vuoden aikana on tietokoneanalyysin perusteella käynyt yhä todennäköisemmäksi, että nimen oikea lukutapa on Junias, eli kyseessä on siis ollut mieshenkilö. (Wayne Grudem: Evangelical Feminism & Biblical Truth s.223-227. Multnomah Publishers, 2004.) Olettakaamme nyt kuitenkin, että kyse on Junia-nimisestä naisesta. Se ei todista vielä mitään, sillä seuraava sivulause voidaan kääntää kahdella tavalla: ”jotka ovat arvossa pidettyjä apostolien joukossa”, tai: ”joita apostolit pitävät suuressa arvossa”. Jälkimmäisen lukutavan mukaan Andronikos ja Junia eivät siis olleet apostoleja, vaan apostolien arvostamia kristittyjä.
Mistä apostolit Andronikosta ja Juniaa sitten arvostivat? Rohkeudesta. Kaksikko oli istunut kristillisen todistuksensa tähden samassa vankilassa kuin Paavali, oletettavasti Efesoksessa. Eivätkä Andronikos ja Junia(s) olleet nuoriakaan enää; heidäthän oli kastettu ennen Paavalia (mistä oli kulunut neljännesvuosisata).
Mielestäni on hieman riskaabelia rakentaa virkateologiansa yhden ainoan nimen varaan. Argumentteja on näet muitakin: miksi Jeesus ei pääsiäisaamuna nimittänyt uskollisista uskollisinta Maria Magdalenaa apostoliksi Juudaksen sijaan? Ja miksi Apostolien teoissa ja kirjeissä annetaan ymmärtää ilman epäilyksen häivää, että alkukirkossa seurakunnan paimeniksi nimitettiin vain miehiä?
"Seurakuntalainen"
Vastaukset 58
Vanhimmat
Ja ei naisia laskettu edes väkilukuun. Raamatusta ei kannata katsoa mallia.
Eikö Raamatun malli tyydytä, vai mistä tuo mielenpurkaus?
Naisen yhteiskunnallinen asema länsimaissa on erilainen kuin Raamatun Kirjoitusten aikaan.
Kuvastaako kommenttisi ulosanti kaikessa rikkaudessaan lahkosi ja omaa suhtautumistasi Raamattuun?
Aivan, naisen ei tarvinnut käydä töissä eikä sotia Raamatun Kirjoitusten aikaan.
Siis annoin esimerkin Raamatun mallista miten suhtaudutaan naisiin.
Ja eivät naiset sodi ja käy töissä nykyäänkään kaikkialla maailmassa. Mutta kaipa heidät sentään lukumäärään lasketaan.
Raamatussa ei ainakaan lasketa yhtään kertaa. Se lienee sen ajan tapa, mutta nykyään maailmalla ei toisenlaiset tavat. Kuten että Suomessa saunotaan.
Mitä sitten?
Sitä vaan, että Raamatussa on mitä on ja meillä on aivan toinen tyyli.
Heh. Niinkö? Minua on pidetty heterotyylisenä.
Olet niin homo, että et saanut edes sapuskaa ravintolassa.
Uskopistevainen pesee nyt suunsa mäntysuovalla jookosta?
Olet niin väärässä jälleen kerran. Olen saanut joka kerran sapuskaa ravintoloissa, kun olen mennyt yksin.
Olet päästäsi sekaisin. Olemme saaneet Helsingissä aina sapuskaa, mutta emme Seinäjoella, emmekä Alicantessa, Tallinnassa ei tuotu laskua.
Mutta kun olen ollut YKSIN, niin olen saanut aina sapuskaa.
Ehkä nautit nimimerkkisi mukaisen oman älyllisen ajatushautomosi iltapalaksesi, olisi silläkin jotakin hyödyllistä tekoa tässä maailmassa. Ellei sitten lueta ongelmajätteeksi kuten olettaa saattaa kirjallisen antisi perusteella, voisi siten olla varminta jättää hiuspehkosi alapuolella oleva solumöykky EKOKEMI:n hoidettavaksi.
Sinäkö et lue lasten-, perheen- ja kodinhoitoa työksi, kuten monet muutkin miehet pitävät totitöitä itsestäänselvyytenä? Voisit joskus kokeilla, millaista se oikeasti on?
Olla samaan aikaan sairaanhoitaja-lääkäri-ruuanlaittaja-ompelija-kirjastotäti-lastenhoitaja-tiskari-pyykkäri-valvontakamera-kodin "remonttimies"-töiden teko etänä-jne...
Raamatulliseen aikaan taisi olla fyysisesti rankempaa kotitöiden tekeminen.
Hyvältä näyttää, uskopistevainen. Levitä vielä hiukan.
Kukaan ei varmasti tiedä, mikä esim. Magdalan Marian rooli oli UT:n siinä osassa joka tapahtui ennen Paavalia.
Me tiedämme siitä juuri sen mikä meidän pitääkin tietää.
Kuten mitä? Raamatussa on yli 30 000 ristiriitaista jaetta eikä niitä voi uskoa eikä noudattaa. Raamattuhan on etupäässä myyttejä ja legendoja. Ja ihmeitä, joita ei nykyisin tapahdu.
Mikä ristitiita koskee Magdalan Mariaa, aloitetaan siitä.
Etkö saanut vastausta 🤓❓kas kummaa.
No, kaikkea muuta on siis 30 000, joita ei voi uskoa, ei noudattaa. Emme surmaa edes aviorikoksen tehneitä tai tottelemattomia poikia.
Onko joku vaatinut meitä surmaamaan?
Raamatun sana.
Laita se kohta missä kristittyjä käsketään tappamaan 🤔
Oli kyse siitä mitä kaikkea Raamatussa on käsketty tekemään, mutta me emme tee. Jeesus vaati surmaamaan ne, jotka kiroavat isänsä ja äitinsä, että kyllä niitä vaatijoita ainakin Raamatussa riittää.
Etkö ole lukenut koko Raamattua?
Olen lukenut ja moneen kertaan. Entä sinä 🤔❓
Eikö Raamatussa ollut tappokäskyjä?
Kyllä on mutta ei yhtäkään meille kristityille 🤓 Olet kai lukenut kenelle ne on 🤔❓
Juutalaisille se Jeesuskin puhui. Mutta myös "seuraajilleen". Oletko Jeesuksen seuraaja?
Tarina kertoo, että Jeesus jopa suuteli Magdalan Mariaa, mutta siitä ei saa puhua, se ei tehnyt hänestä kuuluisaa.
Kuuluisaksi Jeesus tuli Juudaksen suudelmasta. Siitä saattoi kehitellä vihan.
Minä luin Amos Ozin kirjasta, että Juudaksen suudelma oli Juudaksen jäähyväissuudelma eikä sillä ollut mitään muuta tarkoitusta.
Uskot siis kirjailijaa enemmän kuin Jeesusta.
Evankeliumien kirjoittajia epäilen että he kirjoittivat tarkoitushakuisesti. Amos Oz oli juutalainen kuuluisa kirjailija.
Miten 2000 vuotta myöhemmin elävä tietäisi jonkun asian paremmin kuin tapahtuman juutalainen silminnäkijä apostoli Johannes.
Heh. Kukaan ei tiedä onko kyseistä Jeesusta ollut, tai puhunut sitä mitä Raamatussa sanotaan. Jos on, niin puheet olivat kuin kylähullun.
Kukaan ei tiedä yhtään mitään jos sinulta ääliö kysytään.
No sano minulle, että kuka tietää täysin varmasti Jeesuksen olleen, tai joku, joka tekee mitä Jeesus puheillaan edellytti.
Georg Ots ol hyvä laalaja. Aamos Otsista en tiijjä ku en oo koskoa kuullunna sen laalavan levylläkkään.
Kyllä, kun Ots lauloi Saarenmaasta niin siitä tuli hyvä fiilis.
Lahkolaisilla, ainakin helluntailaisilla on naispuolisia pastoreita ja lahkosaarnaajia.
Evankelistan virka onkin Raamatun mukaan avoin myös naisille.
Aamen!
Raamatullisia miehiäkään ei näyttäisi olevan uskonnollisiin tehtäviin asetettavaksi.
Pitäisikö nykyuskonnollisuus Suomessa kieltää epäraamatullisena?
Juudaksen suudelma teki Jeesuksesta ikinuoren ja ikuisen.
Kannattaa siis tavoitella Juudaksen suudelmaa, jos haluaa päästä nuoruuden ja ikuisen elämän lähteelle.
Kirkot palaa ja papittaret kuolee. Ennen oli kirkkoherroja nyt on kirkkohuoria...
Mielesi on synkkää pimeyttä.
Ai se olet sinä joka niitä puukirkkoja silloin tällöin polttelee.
Eihän Jeesus asettanut mitään pappeutta, ei edes pitänyt papeista, mutta muodon vuoksi käski uhrata kyyhkysen, jos joku oli parantunut.
Jeesus uhkasi hävittää temppelin niin, ettei jää kiveä kiven päälle, mutta ei aikonut rakentaa kirkkoa vaan ruumistemppelin, ainakin uskovaisten mukaan.
Sitten yhdistettiin ruumis ja temppelissä oleva lain arkku, ja siitä tuli ruumisarkku ja sanonta, kuolema vanhurskauttaa pois synnistä ja laki on nyt täytetty. Emme ole enää lain alla, vaan maan alla.
Kuitenkin nykyisin Suomessa on naispappeja ja naiskansanedustajia ja hyvä niin tasa-arvoisuuden kannalta.
Missään Raamatussa vaan ei sanota, että naisen tulisi olla seurakunnan paimen 🤓 Tasa-arvo ei ole tasapäistämistä.
Raamattu ei olkaan mikään moraaliopin oppikirja kaikilta osiltaan ja se näkyy sinustakin kaksinaamaisuutena.
Kyllä se uskoville on 😉
En ole havainnut uskovien ottaneen Raamatun moraalioppeja käytäntöön. Se mikä meille on moraalitonta, on Raamatussa tavallista elämää.
Paremminkin uskovat, ainakin fundisuskovat, ovat ottaneet vastakkaiset opit käyttöön siitä, mitä Jeesus opetti ihmisenä elämisestä.
Viime aikoina olen tullut samaan käsitykseen. Ei raamattu opeta asettamaan seurakuntaan naisapostoleita ja johtajia.
Moni asia selvisi tämän myötä:
http://Jeesus-on-Herra.com/raamatullinen-kristittyjen-yhteys/
Sinulle selvisi samalla sekin, että Raamattu ei opeta laskemaan naisia väkimäärään. Olet saanut saman käsityksen, etkä laske naisia lukuun.
Miten tuossa yleensä on kyse pappeudesta? Kukaan ei tietääkseni ollut vielä tuolloin pappi, eikä ollut kirkkoakaan laitoksena, vaan vain juuri syntynyt kristinusko leviämässä Roomaan Paavalin toimesta ja johdolla, Paavalin joka itsekin vasta oli luomassa kristinuskolle sen teologiaa?