Mistä ateistit tietävät

Taivuta lusikka ajatuksen voimalla. Puhutaan sitten lisää.

Ateismi on jumalhahmoihin uskomisen puuttumista.

Ei muuta.

Sanot "Jumala ei ole mikään näkyvä" Mihin Uskontokuntaan kuulut AshTar??

"Mistä ateistit tietävät niin varmasti Jumalan olevan olematon."

Olettaen, että tuo oli kysymys, niin vastaan, että kaikki riippuu siitä miten Jumala määritellään ja millaiseksi se kuvataan. Jos ollaan todella epämääräisiä, on todella vaikeaa todistaa olemassaolemattomuutta. Monesti kuitenkin tarjotaan sellaisia kuvauksia, jotka on helppo faktojen ja logiikan valossa käsitellä ja todeta niiden mukainen Jumala varmasti olemattomaksi, esim. loogisen ristiriitaisuuden perusteella.

"Te olette materialisteja ja siksi ei voi olla mitään tietoa olemattomuudesta."

Kaikki ateistit eivät ehdottomasti ole materialisteja. Kaikille ateisteille yhteistä on vain se, etteivät he usko Jumalaan/jumaliin. Ateisti voi hyvin uskoa johonkin henkitodellisuuteen tai mitä lie muulla kuin materialismialla tarkoitatkaan.

"Jumala ei ole mikään näkyvä."

Siltä tosiaan näyttää.

"Ateistit vetoavat uskovien mielikuvitukseen ja vajavaisuuteen. Höpöhöpö."

Höpöhöpö itsellesi, sillä kyllä osalla teistä ihan hyvä mielikuvitus näyttäisi olevan. Muutoin voi toki olla paljonkin vajavaisuuksia, mutta eipä niistä tässä yhteydessä sen enempää.

"Kyse on aistimaailmasta joka on laajempi. Ei siis mielikuvituksesta aistimaailmassa."

Aistimaailmasta, joka on laajempi kuin mikä? Onko siis jotain erityisaisteja? Mitä ne ovat, miten niitä on tutkittu ja miten niiden toiminta on osoitettu ns. normaaleja aisteja vastaavaksi? Mitä ne aistivat ja miten?

"Ateistit ovat paljon rajallisempia. Kuka saa lusikan taipumaan ajatuksen voimalla. Ei kukaan ateisti."

No kuka nyt ylipäätään saa lusikan taipumaan pelkän ajatuksen voimalla? Ei kukaan muukaan!

"Onko ateisteissa näkijöitä. Ei ole."

Minulla on tällä hetkellä normaalisti toimiva näkö. Tämä on kyllä mahtavaa ja en voi kuin osoittaa mtä syvimmät sympatiani heille, joilla ei ole.

"Ateisti näkee pääasiassa ja aina vain aineen liikuttavan universumia."

Liikuttavan universumia? No universumissa on kyllä liikettä, kuten kappaleiden liikettä toistensa suhteen tavallisen ja pimeänkin aineen massan gravitaation takia. Universumia kuitenkin ilmeisesti myös laajentaa muukin meininki, jonkinlainen pimeä energia. Tästä varmasti osaavat fysiikkaan paremmin perehtyneet kuitenkin kertoa enemmän kuin minä. Oleellista kyllä on, että näkeehän tämän kaiken teistikin, ellei sitten ole niin pihalla, ettei viitsi katoa tai ymmärrä näkemäänsä, vaikka katsoisikin.

"Kaksi erilaista maailmaa ja ateistit väittävät olevansa oikeassa, vaikka kuuluvat vähemmistöön. Tämä on jo loogisestikin epätosi."

Mitkä ihmeen kaksi erilaista maailmaa? Ensinnäkin tämä maailma, mistä ateistit puhuvat, mitä tutkivat jne. niin samaa maailmaa tutkivat teistitkin. Sitten on niitä teistejä, jotka väittävät olevan jotain muutakin, mutta missä on se näyttö sitä? Ja mitä helkkarin tekemistä logiikalla on tämän asian kanssa? Sinulla ei ole mitään premissiä, niin mitä luulet loogisesti johtavasi?

"Jumala ei ole mikään näkyvä"

Miten niin ei? Todista!

Uskovaiset ovat kehitysvammaisia tai jälkeen jääneitä ihmisiä.
Varmasti menneinä aikoina uskottiin kaikkeen, mutta ihminen kehittyy.

"Kuka saa lusikan taipumaan ajatuksen voimalla. Ei kukaan ateisti. Onko ateisteissa näkijöitä. Ei ole."

Kyllä noita löytyy niin ateisteista kuin uskovistakin.

Lusikan taivuttamiseen löytyy useita eri menetelmiä, mihin ei mihinkään tarvita magiaa.

Näkijöitäkin on ollut useita ateisteja. Silloin, kun taikuri tunnustautuu ateistiksi, kyseessä on yleensä uskoville tehty demonstraatio, miten hölmöihin juttuihin he uskovat. Näkijöistä löytyy joitakin, jotka ihan oikeasti uskovat heillä olevan yliluonnollisia kykyjä ymmärtämättään, millaisia keinoja he oikeasti tietämättään käyttävät.

Tässä yksi ateisti, jolta onnistuu kaikki nämä ihmeteot:
https://www.youtube.com/watch?v=24kpAClYmmQ

Miksi haukkua omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä ateistiksi. He ovat niitä,jotka pelastavat maailman,jos on enää pelastettavissa.

Ei saa pilkata kehitysvammaisia nimittämällä uskomuksellisuuteen taipuvaisia sellaisiksi. Kehitysvammaisuus ei ole oma valinta, eikä välttämättä vaikuta ihmisen älykkyyteen.

Ateistit palvovat omaa järkeään, koska psyykkiset ominaisuudet eivät riitä muuhun.
Tämä ei ole pilkkaa, vaan aivan totta sillä ateistiksi kehitytään normaalien aistien varassa. Sillä erotuksella, että jokaisella ihmisellä on mahdollisuus kehittää näitä ominaisuuksia, sen sijaan että naureskelee niille. Ateisti voi muuttua kokonaisvaltaisesti, myös ohjattuna ja nostaa omaa värähtelytasoaan ilman hermojen menetystä.
.
https://books.google.fi/books?id=laNYAwAAQBAJ&pg=PT104&lpg=PT104&dq=psykokinesia&source=bl&ots=kqlz4vSMkh&sig=ACfU3U1s95H0AVoStlp54xcJWI3VShpjHg&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwiXw_XPhKLhAhXywosKHb3JDMA4ChDoATAIegQICRAB#v=onepage&q=psykokinesia&f=false

Ihmisen aistien ulkopuolisia aistimuksia on tavattu kutsua harha-aistimuksiksi. Joten muutit juuri jumalasi statuksen uskomuksesta harha-aistimukseksi.

Tämä on aina yhtä hauskaa katseltavaa kun uskovaiset upottavat itsensä ja uskonsa pseudotieteellisellä keittiöfilosofiallaan.

"Harha-aistimuksista" on tutkittua tietoa. Miten Jeesus pystyi ihmetekoihin,
jos normaalit ihmisetkin pystyvät. Randi kalpenee. RIP.
https://www.youtube.com/watch?v=kaefdiE4ovk
https://www.youtube.com/watch?v=wYVdhKVb9WE

<< Mistä ateistit tietävät niin varmasti Jumalan olevan olematon. >>

Mistä Sinä tiedät, että joulutonttuja ei ole olemassa ?

Niin, emme me ateistitkaan täysin varmaksi asiaa voida mitenkään todistaa, mutta me kyllä näemme varsin helposti, että kyse on satuolennoista (joihin toki moni moni ihminen uskoo).

Muusta ei ole kyse.

<< Te olette materialisteja >>

Äläpäs yritä tunkea meitä johonkin omakeksimääsi muottiin.

<< Ateistit vetoavat uskovien mielikuvitukseen ja vajavaisuuteen. Höpöhöpö. >>

Mutta näkeväthän ihmiset niitä joulutonttujakin. Pitäisikö meidän siis luottaa niitä näkevienkin "todisteisiin" ? Jospa he ovat vaan herkempiä aistimaan noita tonttuja kuin Sinä. Tai ufomiehet ? Yksisarviset ?

Jep, kyllä niistä aika moni taitaa olla mielikuvitusta - ellei jopa kaikki. Ja tosiaan, miten voisimme arvottaa, mikä on totta ? Sinä puhut oman Jumalasi puolesta, toinen on aivan varma ufomiehistä ja sitten taas seuraavat niistä tontuista. Mistään näistä ei kuitenkaan ole kuin uskovan mielikuva ilman mitään kovia todisteita. Eikö olisi typerää alkaa uskoa johonkin tonttuihin ?

Niin, yhtä typerää olisi alkaa uskoa Sinun Jumalaasi. Tontut ja jumalat ovat valitettavasti samalla viivalla.

<< Ateistit vetoavat uskovien ... vajavaisuuteen. Höpöhöpö. >>

Tämä kyllä tiedetään: uskovat ovat älykkyydeltään heikompia kuin ateistit (keskimäärin). Heillä on siis rationaalisen ajattelun haasteita ja vaikka logiikan käyttäminen voi olla hankalaa. Tässä mielessä uskovat todella ovat vajavaisia ateisteihin verrattuna. Tälle ei voi mitään.

<< Kyse on aistimaailmasta joka on laajempi. >>

Tuskin.

Eiköhän kyse ole vain kuvittelusta.

<< Ateistit ovat paljon rajallisempia. >>

Näinhän se vähän on. Ateistit rajoittuvat tyypillisesti todellisuuteen. Uskovat laajentavat satumaailman puolelle, olipa kyse tontuista tai jumalista - tai mistä mielikuvitusotuksista ikinä.

Sitä en sitten tiedä, mikä tässä parempi on, mutta itse ainakin viihdyn ns. täysjärkisenä paremmin kuin riemuidioottina (tai no toisaalta, en ole kyllä kokeillut tuota reikäpäisyyttä, mutta oudolta se tuntuisi).

<< Kuka saa lusikan taipumaan ajatuksen voimalla. >>

Ei kukaan.

Koskaan.

Et kai ihan oikeasti ole noin saatanan sinisilmäinen, että uskot johonkin lusikantaivutustaikatemppuihin ? Nyt sitten sitä älykkyyttä edes hitunen peliin !

<< Kaksi erilaista maailmaa ja ateistit väittävät olevansa oikeassa, vaikka kuuluvat vähemmistöön. Tämä on jo loogisestikin epätosi. >>

Valitettavasti oikeassa olemista ei ratkaista demokraattisesti - vaan sillä, kumpi pystytään todistamaan luotettavasti (tieteellisesti). Loogisesti luotettavampi kanta on siis se, josta on edes yksi "kova todiste", jos toisesta ei ole yhtään.

Kun sen teidän jumalanne voi kokea vain mielikuvituksessa, niin minulla ei ole mitään syytä olettaa muuta kuin että kyseessä on mielikuvitusolento.

Sellaisesta mahtiolennosta kuin jumala tai kaikkivaltias pitäisi todella helposti löytyä valtavasti todella vakuuttavia todisteita. Se että koskaan ei löydy yhtään mitään, muuta kuin täysin merkityksetöntä tyhjänlässytystä, taas kertookin kaiken olennaisen.

Typötyhjä lässytys ei tyhjällä inttämisellä miksikään muuksi muutu.

"Te olette materialisteja ja siksi ei voi olla mitään tietoa olemattomuudesta"

Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi mutta jonkin voi todistaa olevaksi. Lähtökohtaisesti mitään ei ole olemassa, kuten vaikkapa mustia joutsenia, kunnes todistettiin että niitä todellakin on olemassa. Entäs vaaleanpunaisia joutsenia? Kukaan ei ole vielä osoittanut että sellaisia on olemassa joten me emme toistaiseksi usko että niitä on. Me emme voi todistaa etteikö jossain olisi vaaleanpunaisia joutsenia mutta tämä ei ole rationaalinen perutelu sille että niitä olisi :)

Ateistien papit ja Raamattu sanovat, joten sen täytyy olla totta, mitä he sanovat. Muun muassa, että tyhjä on jotakin vaikka ei ole mitään ja sen on tila-avaruudessa, joka on rajallinen, vaikka onkin kaikkialla tai ei missään, ja se on ollut aina olemassa, vaikka onkin saanut alkunsa joskus eikä sitä ole edes olemassa.

Kaikki käy, kunhan se sulkee pois luomisen mahdottomana vaihtoehtona.