Kumpi parempi?

Kummalla saa parempaa kuvaa:

Joku keskitasoinen järkkäri + Tamron 18-400mm
vaiko
Nikon Coolpix P900

Ja tiedän, että Tamron 18-400mm ei vastaa mitenkään ainakaan
ammattilaisputkia laadultaan, mutta se ei ole ongelma.
Ilmoita


20 Vastausta

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.


P900-kameran kuvanlaatua on ruodittu tuossa:
https://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-p900/nikon-p900A4.HTM

FZ1000- ja P900-kameroiden vertailu:
https://www.imaging-resource.com/cameras/panasonic/fz1000/vs/nikon/p900/

FZ1000 ja kroppikertoimen 1,6 järjestelmäkamera:
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-FZ1000-versus-Canon-EOS-100D___958_871

FZ1000 ja muita järjestelmäkameroita:
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-FZ1000-versus-Nikon-D3300-versus-Canon-EOS-700D___958_928_870

Näkyy olevan Nikonilla tuossa parempaa mahdollisuutta ISO:ta nostella.
Mm. valaistuksen määrästä riippuu kuvan laatu. Isommalla kennolla isommat ISO:t mahdollisia, vähemmillä kohinoilla. Ehkä ei vastaa kysymykseen suoraan (P900 vai 18-400), mutta sinnepäin?
Ilmoita
Tarkennuksenkin pitäisi vielä osua kohdalleen. Itse en tuhlaisi rahojani kumpaankaan. Jos sen on pakko olla zoomi, niin edes 100-400.

Perus settihän tuollaiseen on APS-C runko ja kolmesatanen. Siihen voi tarvittaessa hankkia vielä 1.4* jatkeen. Canon on järkevinnvalinta, koska markkinajohtajana siihen saa hyvin käytettyjä teleobjektiiveja.

Rajala on iso käytettyjen myyjä. F/4.0 300 mm IS maksaa käytettynä 800€. Sekä 6D mark II että 7D mark II ovat 1400€ uutena. Seiskasta tulee varmasti parempiakin tarjouksia, koska mark III tullee kohta.
2 VASTAUSTA:
> Perus settihän tuollaiseen on APS-C runko ja kolmesatanen. Siihen voi tarvittaessa hankkia vielä 1.4* jatkeen. Canon on järkevinnvalinta, koska markkinajohtajana siihen saa hyvin käytettyjä teleobjektiiveja.

Halpis suttuputki huonolla valovoimalla ja siihen telejatke. Automaattitarkennus ei pelaa, mutta sehän ei menoa haittaa? Tärkeintä on, että kalusto on katu-uskottavaa merkkiä.
tärkeimmät_ensin kirjoitti:
> Perus settihän tuollaiseen on APS-C runko ja kolmesatanen. Siihen voi tarvittaessa hankkia vielä 1.4* jatkeen. Canon on järkevinnvalinta, koska markkinajohtajana siihen saa hyvin käytettyjä teleobjektiiveja.

Halpis suttuputki huonolla valovoimalla ja siihen telejatke. Automaattitarkennus ei pelaa, mutta sehän ei menoa haittaa? Tärkeintä on, että kalusto on katu-uskottavaa merkkiä.
F/4.0 300 mm is ei ole mikään muovinen halpisputki. Ihan vanhimpia versioita kannattaa välttää ja jatkeen pitää canonissa olla samaa sukupolvea kuin objektiivinkin. Totta kai huono valovoima tuo ongelmia hämärässä, mutta harva aloittaa f/2.8 varsiolla.

On totta, että automaattitarkennus f/4.0 objektiivilla ei kykene käyttämään kaikkia tarkennuspisteitä kaikissa rungoissa. Kaikki ovat käytössä vasta f/2.8 versiolla. Esimerkiksi 7D mark II + f/4.0 300 mm IS on toimiva yhdistelmä, vaikka ei toki yllä uusimman f/2.8 version tasolle.
+Lisää kommentti
Nuo pienikennoiset superzoomit kannattaa unohtaa. Joten jos tarviit välttämättä vain yhtä objektiivia ja laajaa polttovälialuetta, niin tuo Tamron on siihen oikein hyvä, vaikka se ei tosiaankaan ole ammattilaisputki, ja kuvanlaatu on myös sen tasoinen, mutta aina parempi kuin nuo kauheat pienikennoiset superzoom kapistukset. Tamron näkyy olevan myös sääsuojattu, joten plussat siitä, siihen joku sääsuojattu runko Nikonilta tai Canonilta, en suosittele mitään koska et kerro tarkemmin minkä hintaluokan runkoa haet.
Ilmoita
Yrityin löytää testejä tuosta 18-400:sta. Tutut, luotettavat sivustot eivät sitä olleet testanneet. Yksi löytämäni testi kertoi, että laajakulmapää on keskeltä terävä, mutta jo 35 mm kohdalla sekin on suttua. Loppu on sitten sitä itseään.

Jos aloittaja kertoisi, mihin hän aikoo käyttää kameraa, olisi helpompi neuvoa. Hyvin usei perussetti, joko noin 35+85 tai 24+50+135 kinovastaava on yleiskuvauksessa fiksuin valinta.

Esimerkiksi siis tällainen:
- Fuji X T30
- f/2.0 23 mm ja
- f/2.0 50 mm.

Jos oikeasti tarvitsee pitkiä polttovälejä, kannattaa aloittaa f/4.0 300 mm primella ja x1.4 jatkeella. Silloin peilirunko on yhä järkevin valinta. Canoneista 7D mark II on nyt poistomyynnissä uuden mallin tullessa ilmeisesti ennen kesää.
3 VASTAUSTA:
Luovaan kuvaukseen, eli kävellä ympäriinsä, kuvata mitä
mitä mieleen juolahtaa. Välillä vaikka kauempana olevaa eläintä,
seuraavaksi vieressä olevaa muurahaista, sitten yleiskuvaa maisemasta.
4rdetf5gy6uhij kirjoitti:
Luovaan kuvaukseen, eli kävellä ympäriinsä, kuvata mitä
mitä mieleen juolahtaa. Välillä vaikka kauempana olevaa eläintä,
seuraavaksi vieressä olevaa muurahaista, sitten yleiskuvaa maisemasta.
Sopiva resepti siihen saattaa olla supertsuumikamera tai supertsuumiobjektiivi. Käytännössä kuitenkin, jos vähässä valossa kuvaaminen tai terävämpien kuvien saaminen tulevat ajan mittaan tärkeämmiksi, sitten jokin yhden polttovälin objektiivi/kamera voisi olla oivallinen tähän tarkoitukseen. Lisäksi.

Joten taktiikkana hankinnoissa voi olla

a) tsuumi + järjestelmäkamera + toinen objektiivi, tai
b) supertsuumikamera + yhden polttovälin laadukkaampi kompakti, tai

jos halutaan alunperinkin tavoitella parempaa laatua, ja helppoa eri polttovälien vuorottelua lisäksi, sitten voisi olla hyvä yhdistelmä

c) teletsuumi + järjestelmä + kompakti. Näiden yllä mainittujen lisäksi.

Mutta eivät nuo supertsuumikamerat mitään peikkoja ole. Esim. Flickr-sivuilta löytyy runsaasti kuvia ja ihmisryhmiä, jotka fanittavat jotain kameramallia, esim. FZ1000.
https://duckduckgo.com/?q=flickr+fz1000&t=ffab&ia=images

400 mm kinovastaavuutta on sellainen polttoväli, että ilman vakaajaa voi tuntua jo melko tutisevalta pidellä kameralla vakaasti. Joskus muinoin itselleni 75-300 mm oli oivallinen polttovälialue teletsuumiksi. Mutta kun kokeilin pari kertaa sihtailla kamerakaupoissa 400-millisen objektiivin läpi, totesin, että se on turhan pitkä ja tutisevainen minulle. 300 mm oli vielä helppo pidellä ja sihtailla melko vakaasti.

FZ1000-kameran kuvan laadusta:
https://duckduckgo.com/?q=image+quality+fz1000+&t=ffab&ia=web

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-FZ1000-versus-Nikon-D7100___958_865

Joissakin arvosteluissa selitettiin, että erityisesti pisimmällä telepolttovälillä Tamron 18-400 on pehmytpiirtoinen. Silti tämä pehmytpiirtoisuuden asia on sellainen, ettei sitä välttämättä huomaa, jos kuvia ei suurenneta kovin suuriksi. Ja toisaalta, jos se kaukainen lintu kuvataan tsuumaten tuolle pisimmälle polttovälille, niin ei kai kuvaa suurenneta kovin suureksi...
4rdetf5gy6uhij kirjoitti:
Luovaan kuvaukseen, eli kävellä ympäriinsä, kuvata mitä
mitä mieleen juolahtaa. Välillä vaikka kauempana olevaa eläintä,
seuraavaksi vieressä olevaa muurahaista, sitten yleiskuvaa maisemasta.
Tuollaiseen käyttöön paras valinta on Fujin X100F. Yksi polttoväli toki vaatii vähän erilaista luovuutta, mutta kehittää kuvasilmää nopeasti.

https://youtu.be/_6T13GLY74Y

Kun tuota on käyttänyt jonkun vuoden, voi miettiä, mitä muuta tarvitsee.
+Lisää kommentti
Tämä on pienikokoinen yhdistelmä ja runko sekä kaks'kolmonen ovat sääsuojattuja, joten voi käyttää säällä kuin säällä. Lyhyestä telestä valovoimaisempi versio, josta itse pidän f/2.0 versiota enemmän. Tällä saa kuvan 90% tilanteista ja yhdistelmä on niin pieni, että sitä viitsii kantaa mukanaan. Menee jopa ilman reppua, toinen objektiivi taskussa ja kamera kädessä.
- Fuji X Pro2, jonka hintaa kannattaa seurata, koska X Pro3:sta on jo huhuja liikkeellä.
- f/2.0 23 mm ei ole valovoimaltaan ihan huippua, mutta jälki on hyvä
- f/1.2 56 mm on sitten sekä valovoimaltaan että jäljeltään hyvä ja
- minulla on tuossa lisänä vielä X70 pokkari.

Isompikennoinen vaihtoehto Canonilta, mutta kuitenkin kohtuukokoinen. Tämä yhdistelmä vaatii jo oikeasti kunnollisen repun. Tuo 6D on yllättävän pienikoinen, mutta suorituskykyinen.
- Canon 6D mark II
- Sigma f/1.4 20mm DG HSM Art
- f/1.4 50 mm (tai vastaava Sigma)
- f/2.8 100 mm macro is
- f/4.0 300 mm is
- 1.4x telejatke
- Fuji X100F pokkariksi

Yhtä kameraa, jolla voisi tehdä kaiken tuon, ei ole olemassa. Ei mopolla mahdottomia.
Ilmoita
Tuossa vielä vertailu, P900 ja FZ1000.
https://cameradecision.com/compare/Nikon-Coolpix-P900-vs-Panasonic-Lumix-DMC-FZ1000

Jälkimmäisessä on isompi kenno, tuumainen. Telepäässä valovoima 4. Siihen verrattuna, suunnilleen samaa valotusta ehkä saataisiin Tamronin 18-400 objektiivilla korkeamman ISO:n kamerarungossa.

Mielestäni keskustelun avauksen asetelma on pitkälti makuasia, kumpaa valitaan. Kummalla saadaan parempaa kuvaa? Eikö Canonisti tällä kertaa löytänyt Ephotozine-sivuston arvosteluja? Siellähän tuo Tamron kehutaan, kuin olisi hyvä objektiivi, huomioonottaen noin pitkä tsuumailun alue.

https://www.dpreview.com/samples/9152094990/gallery-impressions-tamron-18-400-f3-5-6-3

https://www.ephotozine.com/article/tamron-18-400mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-hld-review-31259
Ilmoita
Edellä jo ehdittiin haukkua superzoomit paskaksi, mutta se ei pidä ihan paikkaansa. Nimittäin Sony DSC-RX10 versiosta III eteenpäin on varustettu aivan helevatin terävällä ja hyvällä Zeissin f/2,4-4 8,8-220mm optiikalla. Se vastaa 135 koossa 24-600mm polttoväliä, ja huomaa, aukko on aina vähintään f/4!

Valitettavasti (tai varmaan onneksi...) tänne ei voi laittaa kuvia, mutta vekotin on HYVÄ mitä piirtoon tulee. Ei se tietenkään 12 kiloista DSLR settiä korvaa ammatikäytössä, mutta jos yhdellä kameralla ja optiikalla pitäisi kaikki tehdä niin ehkä sitten...

Eli superzoomit ovat roskaa, PAITSI tuo Sony.
3 VASTAUSTA:
Tsuumikosh kirjoitti:
Näköjään poistivat kommettini, olisko ollut liikaa lainausta DPreview testistä?

Joka tapauksessa tuon ylempi linkki ei ole kurantti, koska siinä ei käsitellä uudempia RX10 III tai IV malleja joissa on se superhyvä 24-600 (vast) f/2,4-4 optiikka.

DPreview sanoo, että RX10 IV on paras markkinoilla oleva yleiskamera sekä stilli että videokäyttöön. Ja kehuu optiikkaa vielä erikseen. Testi ja arvostelu löytyy sivuston hakuominaisuudella.
DPreviewin testi on vuodelta 2017, mutta edelleen he kertovat saman kameran olevan paras saatavilla oleva yleiskamera. Eli kahden vuoden aikana ei ole ilmestynyt haastajaa.
+Lisää kommentti
Lähtisin järkkärilinjalle koska zoom kameran kenno on perin vähäinen.

Kun ostat kohtuullisen järkkärirungon niin siihen saa aina itselleen sopivia uusia optiikoita. Aikoinaan aloitin, tosin filmirungolla -70 luvulla muistaakseni 50 mm kiinteällä mutta kun siihen sitten myöhemmin ostin 70 - 200 mm zoomin niin siitä se lähti ja nyt taitaa kaapissa/repussa/laukussa olla tusina erilaisia, pääosin zoom laseja sekä kroppi kennolle että täydelle.

Järkkäri vie mennessään eikä tule ongelmaa mihin säästöt sijoittaa koska aina löytyy kiinnostavia kohteita. Merkki kannattaa kuitenkin valita oikein jotta kun sinulla on pari runkoa ja 10 lasia et olisi avioeron partaalla tuosta kamera merkistäsi ellet sitten ole voittanut miljoonaa lotossa.

On minullakin aikoinaan ollut pari zoon kameraa ja kun valoa riittää eikä suunnittele tapetteja niin saa niitä kuvia niilläkin.
Ilmoita
mitä isompi linssin halkaisija, sitä paremmat kuvat,

kameran ja linssien ikä vaikuttaa myös, vanhat laitteet ovat tomuisia ja siten tuottavat heikompaa kuvaa.
ottakaapa koekuvia aivan uudelal ja pari vuotta käytettyänne, huomaatte eron.
2 VASTAUSTA:
Iso linssi ei välltämättä paranna kuvaa vaikka lisää useimmiten valovoimaa eli voi kuvata hämärämmässä eli vähemmässä valossa pienemmällä isolla tai ilman salamaa.

Itselläni on linssejä joilla on ikää vuosia, en todellakaan usko niiden sisällä olevan isommin pölyä, eikä muutama hippu aiheuta isompaa ongelmaa koska harva optiilla tarkentaa sisälleen. Tietysti jos pölyä kertyy huisisti jottei valokaan pääse läpi se on toinen juttui.

Osa laseista joiota käytän on tämän vuosituhannen ensimmäiseltä vuosikymmeneltä eli tänään yli 10v ikäisiä, niistä ei sisältä ole koskaan pölyjä pyyhitty.

Minä tässä kirjoitan järkkäreistä jotka ovat Nikon merkkisiä ja lasit Nikkor, Sigma ja Tamron merkkien alla. Eri asia on jos on Zoom kamera jossa on iiiso putki joka on aina nokalla, silloin tiivistys ratkaisee koska sen tilavuus muuttuu huisisti lyhimmästä pisimpään joten ilmaa imetään sisään isosti ja myös puhalletaan ulos. Siinä tiivisteet ratkaisevat. Siinä vaan ei uudempaa ole kovinkaan helppoa kokeilla!
Extyökkäri kirjoitti:
Iso linssi ei välltämättä paranna kuvaa vaikka lisää useimmiten valovoimaa eli voi kuvata hämärämmässä eli vähemmässä valossa pienemmällä isolla tai ilman salamaa.

Itselläni on linssejä joilla on ikää vuosia, en todellakaan usko niiden sisällä olevan isommin pölyä, eikä muutama hippu aiheuta isompaa ongelmaa koska harva optiilla tarkentaa sisälleen. Tietysti jos pölyä kertyy huisisti jottei valokaan pääse läpi se on toinen juttui.

Osa laseista joiota käytän on tämän vuosituhannen ensimmäiseltä vuosikymmeneltä eli tänään yli 10v ikäisiä, niistä ei sisältä ole koskaan pölyjä pyyhitty.

Minä tässä kirjoitan järkkäreistä jotka ovat Nikon merkkisiä ja lasit Nikkor, Sigma ja Tamron merkkien alla. Eri asia on jos on Zoom kamera jossa on iiiso putki joka on aina nokalla, silloin tiivistys ratkaisee koska sen tilavuus muuttuu huisisti lyhimmästä pisimpään joten ilmaa imetään sisään isosti ja myös puhalletaan ulos. Siinä tiivisteet ratkaisevat. Siinä vaan ei uudempaa ole kovinkaan helppoa kokeilla!
Taas joku Anaalilyyli lähti väittämään Nikoneitteni olevan "täyttä paskaa"! Nähtävästi hän ei kuitenkaan kyennyt perustelemaan väitettään koska ylläpito ansiokkaasti heittä koko tarinan roskiin.

Oppikaa siitä Anaalilyylit jotta kun kirjoitatte niin asiaa pitää olla ja jos jotain väitatte niin perustelkaa reaaliesimerkein. Muutoin ylläpidon luuta lakaisee teidät joukolla roskiin koko sakin!

Nikonin uudet/viimeksi julkistetut kunnon peilijärkkärit D850 ja D500 ovat jokatapauksessa laatu kamaa enkä usko kenenkään pelitönuskovaisen sen kummempiin kuviin yltävän jos niihinkään.

Tuohon isoon linssiin vielä, hyvä tarkennuksessa mutta harvoin voi käyttää mitään F2.8 isompaa koska terävyysalue on liian kapea. Kun itselläni on kaksi F1.8 primeä niin niitä ei juuri tule käytettyä niiden rajallisen käyttömahdollisuuden vuoksi, kuva kulma kun on kroppaamalla jälkeen viriteltävä.

Zoomaten kesään Nikonilla!
+Lisää kommentti
Niin kauan kun. pysytään jätkkärin putken alueella on se parempi. Kun mennään yli 2x tämän yli, niin super zoom voittaa. Välissä sitten on harmaa alue Eli n. 600 mm vastaavalla jätkkärin voittaa. Yli 1200 mm super zoom ja tuossa välissä tapahtuu siirtymä. Toki valon määrä vaikuttaa. Hämärässä jätkkärin on suhteessa parempi. Äärimmillään jätkkäri voittaa aina, koska valovoima on sama ja Nikonissa on 357 mm objektiivi, joka siis on lyhyempi kuin 400 mm. Näin teoreettisesti ottamatta huomioon objektiivien laatua.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Kumpi parempi?

Kummalla saa parempaa kuvaa:

Joku keskitasoinen järkkäri + Tamron 18-400mm
vaiko
Nikon Coolpix P900

Ja tiedän, että Tamron 18-400mm ei vastaa mitenkään ainakaan
ammattilaisputkia laadultaan, mutta se ei ole ongelma.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta