USA:ssa on jäänyt kiinni sarjamurhaaja. Mies on kristitty uskis joka kävi säännöllisesti kirkossa joka sunnuntai. Mies on kertonut tekevänsä vain jumalan hänelle antamaa tehtävää.
Pitäisikö mies nyt armahtaa ja päästää vapaalle, sillä hänhän on esimerkillinen uskis?
Vertailun vuoksi, Bush tekee Irakissa myös vastaavaa tehtävää ja hän on USA:n sankari ja vapaalla.
Pitäisikö mies nyt armahtaa ja päästää vapaalle, sillä hänhän on esimerkillinen uskis?
Vertailun vuoksi, Bush tekee Irakissa myös vastaavaa tehtävää ja hän on USA:n sankari ja vapaalla.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Helppo vastaus!
USA:ssa kiinni jäänyt sarjamurhaaja tuomitaan kuolemaan koska on tappanut ihmisiä, eli hän on konna!
Bush tapattaa vain muslimejä /eli terroristejä) Irakissa, eli hän on sankari!
Jos itse Jumala antanut jollekin tehtävän niin ihmisten ei pitäisi puuttua tähän. On suorastaan syntiä puuttua tämän miehen tekemisiin.
Jumala, Siunaa tämä uskollinen mies.
joka siis väittää olevansa kristinuskossa. eli valehtelee niin kuin suurin osa ihmiskunnan jäsenistä. senkin he tekevät omaksi turmiokseen.
niin eihän miestä voi rangaista Jumalan käskyjen noudattamisesta.
>> jos maassa on todellinen uskonvapaus >>
Eikös Suomessa sellainen ole ?
Jos juttu ( josta en mitään tiedä ) oli sattunut esim. Kälviällä, ei syyllistä mielestäni pitäisi tuomita vankilaan.
Hänet pitäisi eristää suljettuun hoitolaitokseen ilman mahdollisuutta vapaalle jalalle pääsyyn muutoin kuin oikeuden päätöksellä.
Mutta kysehän olikin siitä, että mikäli mies oli (en yhtään väitä että oli) harras uskovainen, ja mikäli hän kommunikoi vilpittömästi Jumalan kanssa, ja Jumala siunasi nuo tappamiset, niin uskovaisten kannalta tilanteen pitäisi olla sellainen, ettei miestä saisi tuomita.
Tuollaisen vilpittömän Jumalan miehen tuomitseminen olisi yhtä kuin tuomitsisi Jumalan.
Tietenkin tilanne on toinen, mikäli myönnetään, että vain hullut kommunikoivat henkimaailman kanssa!
>> niin uskovaisten kannalta tilanteen pitäisi olla sellainen, ettei miestä saisi tuomita. >>
Eipä tuolla käytännössä taida suurtakaan eroa olla ?
Jos valehtelee 'äänistään', niin linnaan.
Jos puhuu/luulee puhuvansa totta niin mielisairaalaan. Ruotsalaiset pistivät ääniä kuulleen Mijailovitsin linnaan, vaikka eivät täysin terveeksi tutkineetkaan.
Tuskin kovin moni uskis tulee vaatimaan armahdusta, otetaan kantaa sitten jos niin käy ?
Eivät tule uskikset vaatimaan armahdusta. Mutta pointti onkin, että silloin uskovaiset tekevät suuren synnin. He ikään kuin toisen kerran ristiinnaulitsevat Jeesuksensa:)
>> Mutta pointti onkin, että silloin uskovaiset tekevät suuren synnin. >>
Ateistina en mene leikkimään asiantuntijaa syntien tai palastumisien suhteen, kovin tuntuvat teoreettisilta jutuilta molemmat.
Taidat olla tarkoin perillä juuri kristinuskosta, ja sen opinkappaleista ? Mistä moinen kiinnostus ?
No jonkun verranhan on tullut kyseiseen kulttiin tutustuttua. Mistäpä sitä tietää sanoa, että miksi jokin kiinnostaa ja jokin toinen asia ei kiinnosta. Kaipa se aluksi oli kiinnostusta selvittää, että onko kristinuskon väitteille perusteita Raamatussa, ja jos on, niin ovatko asiat uskottavan kuulosia. Sitten kun selvisi, että kristinusko ei perustu kokonaan Raamattuun, eikä Raamattu myöskään ole uskottava teos, aloin ihmettelemään, että miten voi olla ihmisiä jotka moiseen siitä huolimatta uskovat.
>> Kaipa se aluksi oli kiinnostusta selvittää, että onko kristinuskon väitteille perusteita Raamatussa, ja jos on, niin ovatko asiat uskottavan kuulosia. >>
Jonkinlaista uskovan epäilystä ? Pettynyt käännynnäinen ?
Jotenkin tuntuu luontevalta hyväksyä aivan sellaisenaan uskovien ilmoitukset Jumalastaan.
Puhuipa suu tai kirjoittivat sormet, aivoista kaikki todistukset tulevat, niin puolesta kuin vastaankin.
Mitä ihmisellä sitten onkaan aivoissaan, se on todellista, hänelle itselleen.
Saattaa elinikäisen uskon pettäminen olla melkoisen järkyttävä kokemus kenelle tahansa, olipa uskova tai ateisti ?
Tarvinneeko maailma enenpää järkyttyneitä ihmisiä ?
En ole ollut ns. uskossa ikinä. Mutta minusta olisi typerää arvostella kristinuskoa, jos ei tietäisi mistä puhuu.
>> En ole ollut ns. uskossa ikinä. Mutta minusta olisi typerää arvostella kristinuskoa, jos ei tietäisi mistä puhuu. >>
Aloitit ateistina tutkia Raamattua voidaksesi arvostella kristinuskoa ? Jos minä olisin aloittanut lukea keittokirjoja voidakseni arvostella vaimon keitoksia, minusta olisi tullut poikamies :o).
Ihmiset voivat ajatella miten huvittaa, mutta Jumala tuomitsee ihmisen oikeudenmukaisesti.
"USA:ssa on jäänyt kiinni sarjamurhaaja. Mies on kristitty uskis joka kävi säännöllisesti kirkossa joka sunnuntai. Mies on kertonut tekevänsä vain jumalan hänelle antamaa tehtävää."
En tiedä, mistä tuollaisia tietoja sait. Voisitko kertoa lähteesi?
Tämän päivän Hesarissa on kirjoitus " Kansasin poliisi uskoo napanneensa pahamaiseisen sarjamurhaajan". Mies työskenteli Park Cityn järjestyksenvalvojana. Kaupunkilaiset ja naapurit ovat pidätyksen jälkeen kuvailleet Raderia virkaintoiseksi ja epämiellyttäväksi mieheksi. Pahamaineiseksi sarjamurhaajaksi ei partionjohtajaa ja kahden lapsen isää kukaan kuitenkaan epäillyt. Murhat, joista Raderia epäillään, alkoivat v. 1974.
BTK-murhaaja tunnetaan kotiseudullaan mm. kirjeistä, jotka hän jätti surmatöitä tutkineille poliiseille ja paikallisille viestimille. Hänen uskotaan janonneen julkisuutta ja osoittaneen jopa närkästystä, kun poliisit eivät päässeet hänen jäljilleen. "Kuinka monta ihmistä minun on tapettava, ennen kuin saan nimeni lehteen ja kansallista huomiota?" murhaaja kyseli eräässä kirjeessään.
Raderia odotetaan oikeuden eteen tänään tiistaina. Häntä ei uhkaa kuolemantuomio, sillä se ei ollut Kansasissa voimassa murhien tekoaikaan.
Tällainen juttu oli siis tämän päivän Hesarisa. Missään jutun kohdassa ei kerrota, että mies olisi ollut kristitty "uskis" joka kävi säännöllisesti kirkossa joka sunnuntai tai että hän olisi sanonut tekevänsä jumalan hänelle antamaa tehtävää. Mistä keksit ne vai puhutko eri miehestä? Jos puhut samasta miehestä, niin syyllistätkö koko poliisikunnan ja myös partion miehen takia? Jos mies osasi kerran esittää uskottavasti poliisia ja partionjohtajaa, niin ei minusta olisi ollut ihme, jos hän olisi myös muiden kaupunkilaisten tavoin käynyt kirkossa, ettei olisi herättänyt epäilyksiä.
Lue Iltalehti.
myös Iltalehden. Sekä Hesarissa että Iltalehdessä puhutaan ilmeisesti samasta hepusta, mutta yksimielisiä ei olla edes miehen ammatista. Hesarin mukaan mies oli Wichitan läheisen Park Cityn kaupungin järjestyksenvalvoja, mutta Iltalehden mukaan mies teki huoltotöitä. Partionjohtajuudesta oltiin sentään samaa mieltä.
Iltalehden mukaan monet kaupunkilaiset pitivät Raderin käyttäytymistä omituisena. Olisi kannattanut kuunnella ihmisten mielipiteitä poliisinkin. Rader kun vielä lähetti poliisille kirjeidensä mukana rikospaikalta ottamiaan valokuvia ja uhrien tavaroita todistaakseen olevansa tappaja. Ihme, kun poliisi ei uskonut, kun omituisesti käyttäytyvä mies lähettelee polisille todistusaineistoa murhista eikä polisi ryhdy toimeen miehen kiinniottamiseksi. Että sellaisia poliiseja Amerikassa.
Vastaavia tapauksia on muitakin. Eteläkoreassa mies tappoi puukolla 9 lasta ja Ruotsissa meni ministeri.
tapauksista, vaan ihmettelin poliisin hidasta toimintaa. Mieshän halusi tulla pidätetyksi ja sitä kautta kuuluisaksi, mutta poliisi ei tehnyt vuosiin mitään tai hyvin vähän tappajan kiinniottamiseksi, vaikka saikin häneltä vihjeitä.
Mieleltään sairaita tappajia maailmassa riittää, ikävä kyllä.
olisiko hitler pitänyt armahtaa. hän oli tunnollinen katolilainen ja kävi säännöllisesti kirkossa.
Hitler oli kastettu lapsena, eikä hän tullut koskaan eronneeksi kirkosta, vaikka ei kirkossa koskaan käynytkään, vaikka on sanonut uskontoja sairaiden aivojen keksinnöksi ja vaikka on syypää juutalaisten tapattamiseen keskitysleireissä. Hitler lopetti päivänsä tekemällä itsemurhan. Ilman sitä hän olisi joutunut muiden natsien tavoin tuomioistuimen eteen. Jos, niin miltä Hitler olisi tai ei olisi pitänyt armahtaa? Itseltäänkö?
Rukoilen tuon miehen puolesta ettei häntä tuomittaisi, sillä hän on nöyrä, kuuliainen ja toteuttaa itse Jumalan hänelle antamaa tehtävää.
Herra, armahda tämä mies.
huumorintaju. Jos murhaaja kysyy poliisilta viestissään, kuinka monta ihmistä hänen on tapettava, ennen kuin hän saa nimensä lehteen ja kansallista kuuluisuutta, niin miten tuossa ilmenee kuuliaisuus ja nöyryys ja Jumalan antama tehtävä? Murhaaja on murhaaja ja joutuu linnaan, niin kuin muutkin murhaajat, rukoilet sitten mitä rukoiletkin. Turha siihen asiaan on Jumalaa sotkea.