olen vakaasti sitä mieltä ettei suomeen kaivata enää enempää ydinvoimaa.. olen vasta 18 vuotias nuori.. mutta mikään kiihkoilija en ole.. kotoisin olen maalta.. en siis mistään jyväskylän maalaiskunnasta vaan oikeasti maalta.. mielestäni suomessa olisi järkevämpää sijoittaa muihin ja ehkä turvallisempiin energia muotoihin ja niiden tutkimukseen kuin ydinvoimaan.. suomi on muutenkin toitottanut edistyksellisyyttään teknologiassa jne. niin miksi sitä osaamista ei sitten käytetä.. en tahtoisi nähdä sitä kun ydinvoimala on rakennettu niin suomikin, monien muiden maiden tavoin, päättäisi luopua ydinvoimasta koska uusia parempia energiamuotoja on jo kehitetty.. ja jos näin käy rahaa ja työtä on mennyt hukkaan.. ja malttia mielestäni tarvitaan.. ei tämä nyt ihan tämän päivän asia kuitenkaan ole.. maltti on valttia.. en tunne asiaa muuta kuin lehdissä ja mediassa yleensä olleiden keskustelujen ja tutkimusten nojalla, mutta mielipiteeni olen tehnyt.. ja kaikki saavat olla mielestäni mitä mieltä tahansa.. mutta kansanäänestystä toivon asiasta.. sillä koko kansaa tämä asia koskee..
ja sitten vielä.. aivan periaatteessa muuhun liittyvä asia.. koko ajan puhutaan maaseudun autioitumisesta ja syrjäytymisestä.. niin onko se kumma, jos valtio aina kun on joku suuri uudistusprojekti on käynnissä, niin valtio kohdistaa sen kaupunkeihin ja etenkin etelä suomeen..? kysympähän vain..? ei sillä että haluaisin sen ydinvoimalan tänne mutta ihan yleensä..
niin ja tunteeko kukaan niitä vindside tuulimyllyjä.. niillä voi omakotitalonkin energian tarpeen täyttää (omavaraisesti ja ehkä jopa myydä sähköä naapurillekin..) kalliitahan ne vielä ovat, mutta toivoisin tekniikan edistyvän ja valtion auttavan kehittelyssä niin jospa joku päivä jokainen talous tuottaisi itse energiansa.. minä ainakin toivon että kun kotia itselleni joskus hankin.. niin että rahaa olisi tällaiseen vaihtoehtoon.. tutkikaapa asiaa..
ja sitten vielä.. aivan periaatteessa muuhun liittyvä asia.. koko ajan puhutaan maaseudun autioitumisesta ja syrjäytymisestä.. niin onko se kumma, jos valtio aina kun on joku suuri uudistusprojekti on käynnissä, niin valtio kohdistaa sen kaupunkeihin ja etenkin etelä suomeen..? kysympähän vain..? ei sillä että haluaisin sen ydinvoimalan tänne mutta ihan yleensä..
niin ja tunteeko kukaan niitä vindside tuulimyllyjä.. niillä voi omakotitalonkin energian tarpeen täyttää (omavaraisesti ja ehkä jopa myydä sähköä naapurillekin..) kalliitahan ne vielä ovat, mutta toivoisin tekniikan edistyvän ja valtion auttavan kehittelyssä niin jospa joku päivä jokainen talous tuottaisi itse energiansa.. minä ainakin toivon että kun kotia itselleni joskus hankin.. niin että rahaa olisi tällaiseen vaihtoehtoon.. tutkikaapa asiaa..
Vastaukset 36
Vanhimmat
uusia, parempia energiamuotoja on jo kehitetty, niin miksi kukaan ei rakenna niitä? Sehän olisi hyvä bisnes. Ihmiset ostaisivat mielellään uusiutuvaa sähköä, kunhan se ei tule (ainakaan paljon) kalliimmaksi kuin perinteinen sähkö.
No, kun kerran sitä ei ole rakennettu (huolimatta valtion tuista rakentamiselle ja sähkön hinnalle), niin eiköhän se jo kerro jotain.
Mitä tulee ydinvoimaan laitettuun rahaan... valtion ei tarvitse laittaa senttiäkään rahaa ydinvoimahankeeseen. Sen sijaan korvaavia energiamuotoja valtion pitäisi tukea ja reippaasti, jos sama määrä sähköä pitäisi tuottaa niillä. Liikkunee tuollaisessa kolmessa-neljässäkymmenessä miljoonassa eurossa vuosittain, plus investointituet - ei pieni summa sekään. Se on jostain muusta valtiolla pois - vaikka nyt kuntien valtionosuuksista ja sitä kautta esim. terveydenhuollosta. Puhumattakaan korkeamman sähkön hinnan (juu, se ydinvoima on uusiutuvien energianlähteiden tuista huolimatta aika paljonkin halvempaa kuin uusiutuvat) aiheuttamista kustannuksista teollisuudelle, ja sitä kautta taakkana kansantaloudelle ja työllisyydelle ja valtion verotuloille sieltä suunnalta.
Tuulimyllyt ovat hyvä asia, en muuta väitäkään, varsinkin lisäenergian tuotannossa. Mutta kyllä olisi Suomi hiukan erilaisen näköinen ja köyhempi, jos ydinreaktorin verran pitäisi sähköä niillä tuottaa ja niitä sellainen määrä rakentaakin. Varsinkin silloin kuin ei tuule.
Pointti on, että ydinvoimaa tarvitaan HETI. Jo nyt tuomme Venäjältä sähköä yhden ydinvoimalan verran KOKO AJAN (eikä siis edes yhden reaktorin, vaan siis KOKONAISEN LOVIISAN YDINVOIMALAN verran, eli kahden reaktorin tuotannon eli 1000 MW) . Kyllä minun mielestäni on paljon vastuullisempaa ja ennen kaikkea turvallisempaa tuottaa se itse, kuin ostaa Venäläisten Tsernobyl-tyylisissä voimaloissa tuotettua sähköä.
Sen lisäksi tuodaan kulutushuippujen paikkaukseen Ruotsista ja Norjasta sähköä parhaimmillaan yhden Loviisan ydinvoimalan verran (1000 MW). Kyllä se normaalistikin liikkunee aika lähellä noita lukuja, varsinkin talvella.
Uusi ydinreaktori (eli siis käytännössä varmaankin Olkiluodon laajennus) tuottaisi tuollaiset 1000 - 1500 MW, eli Venäjän tuonti saataisiin kuitattua sillä, ja mahdollisesti jäisi hiukan varaa tulevaisuuttakin varten.
Nämä asiat on täällä vatvottu moneen kertaan.
Tiedät hyvin, että parasta aikaa on montakin uusiutuvien energiamuotojen lupahakemusta vireillä. Varmasti tiedät ettei Suomessa saa rakentaa mitään ilman lupaa.
Etkö vielä tajunnut veronmaksajien maksavan joka vuosi noin 50 miljoonan kulut ydinvoiman vuoksi.
Valehtelet valtion maksavat energiatukea ydinenergian vaihtoehdoille seuraavasti:
"Liikkunee tuollaisessa kolmessa-neljässäkymmenessä miljoonassa eurossa vuosittain, plus investointituet - ei pieni summa sekään."
Väität siis niiden saavan vuodessa 50-60 miljoonaa euroa tukea.
Miten tuo on mahdollista kun koko energiapolitiikan määräraha on 19 miljoonaa euroa?
Sinähän varsinainen taikuri olet.
Noista työllisyys asioista sinä et näköjään ymmärrä yhtään mitään.
Omituista on tuo, ettet käsitä niin yksinkertaista asiaa, että ei sitä energiapulaa tarvii hoitaa yksinomaan tuulivoimalla.
Olet kyllä aika yksinkertainen jos kuvittelet Venäjän sulkevan ainuttakaan reaktoria sen vuoksi ettei Suomi osta heiltä sähköä.
Voit olla myös varma siitä ettei sähköntuonti lopu vaikka tulisi se viides ydinvoimala.
Kaikki tuo ettei ydinvoimalle ole vaihtoehtoa on tökeröä valehtelua.
ennen kuin alat marista kirjoituksistani. Ihan hyviin tapoihin kuuluu, ettet lainatessa muuta viestiäni.
Sanoin
"Sen sijaan korvaavia energiamuotoja valtion pitäisi tukea ja reippaasti, jos sama määrä sähköä pitäisi tuottaa niillä. Liikkunee tuollaisessa kolmessa-neljässäkymmenessä miljoonassa eurossa vuosittain, plus investointituet - ei pieni summa sekään."
Puhe siis ei ollut nykyisistä tuista niin kuin väitit - huomautinpa vain, että suuren sähkömäärän (ts. ydinreaktorin verran) tuottaminen noin maksaisi valtiolle aika rutkasti nykyisillä tukitasoilla.
"Olet kyllä aika yksinkertainen jos kuvittelet Venäjän sulkevan ainuttakaan reaktoria sen vuoksi ettei Suomi osta heiltä sähköä.
Voit olla myös varma siitä ettei sähköntuonti lopu vaikka tulisi se viides ydinvoimala."
Jos kapasiteettitarve Venäjällä vähenee, niin mitä ne sillä sähköllä tekee? Ajaisiko ne voimaloitaan ihan huvin vuoksi tyhjäkäynnillä? Eivät venäläiset niin tyhmiä ole, sinäkö olet?
Ja jos Suomessa tuotetaan sähköä niin paljon kuin itse tarvitaan ja tarpeeksi halvalla, niin miksi ihmeessä teollisuus ostaisi sitä ulkomailta?
Missä minä väitin, ettei ydinvoimalle ole vaihtoehtoa? On sille. Ne vaan maksaa niin pirusti tällä hetkellä, ja juuri TÄLLÄ HETKELLÄ ja lähitulevaisuudessa me tarvitsemme lisää sähköntuotantokapasiteettia. Onko meillä mielestäsi varaa odottaa, kunnes uusiutuvien energialähteiden teknologia on sen verran kehittynyt lisää, että ne ovat käytännöllisiä vaihtoehtoja? Kuinka kauan tuo kestää? Vuoden? Kaksi? Kymmenen? Kolmekymmentä? Älä vaan sano että 40 vuotta, koska silloin aletaan jo mennä yli nykyisten ydinvoimaloiden käyttöiästä, jolloin energiantuotantoa pitää taas tarkastella uudestaan, ja toivottavasti selvitään ilman noita ydinvoimaloita, vaikka tuulella, aurinkoenergialla, maalämmöllä ja mahdollisesti fuusioenergialla.
lainaus oli, mutta otetaan uusiksi:
"Sen sijaan korvaavia energiamuotoja valtion pitäisi tukea ja reippaasti, jos sama määrä sähköä pitäisi tuottaa niillä. Liikkunee tuollaisessa kolmessa-neljässäkymmenessä miljoonassa eurossa vuosittain, plus investointituet - ei pieni summa sekään."
Kyllä tuossa sama valhe edelleen on mukana. Sanon tuota valheeksi, koska tiedät asiasta totuuden jos olet lukenut aiemmat vastaukseni sulle.
Valheellinen osuus on juuri tuo kolmen- neljänkymmenen miljoonan euron väite.
Esitäpä nyt valtion budjetti mihin tuo on kirjattu?
Miksi edelleen esität tuulesta temmattuja lukuja tosina?
Jos tuollaisia tukia ei ole olemassakaan, älä niitä myöskään itse keksi.
Ai että oikein Venäjän sähköntuotanto riippuu Suomesta?
Suomea vartenko heillä on valtava voimaloiden rakennusohjelma?
Mitenkä luulisit Suomen voivan vaikuttaa Venäjän voimaloiden turvallisuuteen? Silläkö, että lopettaa sähkön ostamisen?
Luulisin sillä joka ostaa olevan sanomista myös tuotantotapaan.
Kyllä tietääkseni vesivoima on jo nyt kilpailukykyistä minkä tahansa energiamuodon kanssa.
Tuulisähkön hintakin on kokoajan tulossa alaspäin. Halvimmillaan sen tuotantokustannukset ilman tukiakin ovat jo 20 p/kWh.
Ei siis tarvii odottaa kovin montaa vuotta.
Kuules vaari. Pysähdy, hae ne aivot sieltä kanikonttorista ja lue viestini uudestaan.
Sanoin NIMENOMAAN, että se tuki olisi tuota luokkaa JOS tuo määrä sähköä tuotettaisiin SAMANSUURUISELLA TUELLA /kWh KUIN MITÄ SE TUKI ON NYKYÄÄN.
Onko ymmärryksessä vikaa?
Etkä taaskaan vastannut kysymykseeni: MILLOIN noiden mainostamiesi energiamuotojen tuotantokustannukset ovat sillä tasolla, että teollisuuden kannattaa hankkia sähkönsä niillä tuotetuilla tavoilla? Kestääkö se 2 vai 40 vuotta? SÄHKÖÄ TARVITAAN NYT.
Ole vaan huolissasi kun oman luiskasi takana ei paljoa älliä ole havaittavissa.
Tätikin olisi setä jos sillä olisi munat.
Mihin oikein pyrit tuolla jossittelulla?
Miten lie tuo oman ymmärryksesi laita? Miten voi olla noin vaikea tajuta ettei ole mitään kWh sidoksista tukea jonka veronmaksajat joutuisivat maksamaan, olen tämänkin sulle monta kertaa selvittänyt.
Investointituet ovat eri juttu, nehän löytyvät valtion budjetista.
Sähkön hintaan vastasin jo, mutta ei mennyt perille.
Vesivoima on nyt jo kilpailukykyistä verrattuna mihin tahansa energia muotoon.
Tuulivoiman hintakin on kokoajan tulossa alaspäin. Jotkut sähköyhtiöt myyvät sitä jopa halvemmalla kuin normaalisähköä.
Jos sulla olisi hiukan älyä niin voisit vertailla sähkön hintoja, mutta taitaa olla liikaa vaadittu.
Mikä sähköpula sulle on tullut?
Kyllä meilläpäin vielä sähköä riittää.
Ai niin, sitähän tuodaan Venäjältä. Voi kamalaa, nyt ollaan pulassa. Omituista on tuo Juha/Markuksen Venäjän pelko.
Mutta pari hyvää energiamuotoa on johon venäläiset eivät voi vaikuttaa.
Nehän ovat vesi- ja tuulivoima. Täysin suomalaisia puhtaita energiamuotoja.
onko sulla jotain häiriötä käsityskyvyssä?
Tuossa KTM:n dokumentissa juuri todettiin, että tuki noille uusiutuville energiamuodoille on 2,5 p/kWh, tuulivoimalle 4,1 p/kWh. Olkoon sitten missä muodossa vaan.
Jos tuo on muuttunut, niin kai voit osoittaa meillekin lähteesi?
Jos et, niin älä edes viitsi kommentoida.
"Mikä sähköpula sulle on tullut?
Kyllä meilläpäin vielä sähköä riittää.
Ai niin, sitähän tuodaan Venäjältä. Voi kamalaa, nyt ollaan pulassa. Omituista on tuo Juha/Markuksen Venäjän pelko."
Kannatatko siis sähkön ostoa Venäjältä mieluummin kuin tuotantoa suomalaisessa ydinvoimalassa? Sano vaan jos asia niin on, niin tulee sekin selväksi. Vastaus muodossa kyllä/ei, kiitos.
"Mutta pari hyvää energiamuotoa on johon venäläiset eivät voi vaikuttaa.
Nehän ovat vesi- ja tuulivoima. Täysin suomalaisia puhtaita energiamuotoja."
Joo, ja niillähän saadaankin tuotettua helposti tuollaiset 1000-1500 MW vielä lisää sähköä ilman valtion investointeja ja tukea. Vai saadaanko sittenkään?
Ja jos saadaan, sillä voidaan kattaa kulutuksen kasvu. Ostetaanko sitten vieläkin Venäjältä se sähkömäärä kuin nykyäänkin? Tosi ekologista ja vastuullista.
tuon sähköveron palutuksen päättyvän vuoden2001 lopussa. Tämän vuoden palautuksia varten on lupahakemus EU:ssa parasta aikaa.
Toivotaan, että pikkuhiljaa alkaisit käsittää, ettei tuo veronpalautus maksa veronmaksajille senttiäkään.
Olen alkanut ymmärtämään miksi A. Kiven kirjassa lukkari oli niin suivaantunut Jukolan poikiin kun yritti opettaa näitä lukemaan.
Samaa se on sun ja Markuksen kanssa.
Jos sulla olisi edes vähänkin ajattelukykyä, olisit tämänkin huomannut antamastasi linkistä.
vaihtoehto, niin kyllä. Mutta onhan meillä onneksi vaihtoehtoja, uusiutuvat energian lähteet.
Niitähän meillä ovat tuuli- ja vesivoima sekä puunpolton lisääminen. Noilla pystytään hoitamaan tuo sähkövajaus ja vielä jää kasvunvaraakin.
Älä unohda myöskään maakaasua.
Nykyiset hiilivoimalat on helppo muuttaa maakaasu käyttöisiksi.
Uudet maakaasuvoimalat olisivat ehkä kaasuturbiini laitoksia.
- "Toivotaan, että pikkuhiljaa alkaisit käsittää, ettei tuo veronpalautus maksa veronmaksajille senttiäkään."
Se on saamatta jäänyttä verotuloa valtiolle. Siis se maksaa. Samantekevää miksi se jää saamatta, kaikkia energiantuotantomuotoja pitäisi verottaa tasapuolisesti eli tuotetun energiamäärän mukaan.
sellainen jää saamatta mitä ei pidä saadakkaan? Ja miten se "maksaa" valtiolle?
"Se on saamatta jäänyttä verotuloa valtiolle. Siis se maksaa. Samantekevää miksi se jää saamatta, kaikkia energiantuotantomuotoja pitäisi verottaa tasapuolisesti eli tuotetun energiamäärän mukaan"
Olet siis sitä mieltä, että saastuttamattomia energiamuotoja pitää jotenkin rangaista?
Miten voi olla noin vaikea tajuta, että tuo sähköveron palautus on hyvitystä siitä kun entinen polttoainevero muutettiin sähköveroksi.
Eihän tuuli- ja vesivoima joutuneet maksamaan polttoaineveroakaan.
...sanoa tämän oikein lyhyesti ja yksinkertaisesti.
- YhtiöX tuottaa sähköä tavalla Y ja maksaa siitä veroa Zmarkkaa/kWh.
- YhtiöA tuottaa sähköä tavalla B ja maksaa siitä veroa Z-41p/kWh.
YhtiöA ei maksa veroa tuotetusta sähköstä saman vertaa kuin YhtiöX mikä on väärin koska molemmat tuottavat samaa tuotetta eli sähköä.
- "Mutta onhan meillä onneksi vaihtoehtoja, uusiutuvat energian lähteet. Niitähän meillä ovat tuuli- ja vesivoima sekä puunpolton lisääminen. Noilla pystytään hoitamaan tuo sähkövajaus ja vielä jää kasvunvaraakin. Älä unohda myöskään maakaasua."
Totta. Varmasti pystytään. Siitä ei olekaan kyse.
Siitä sen sijaan on kyse, että tuo
1. Tuulivoima maksaa pahuksesti
2. Puun poltto synnyttää pienhiukkasia
3. Puun kerääminen polttoa varten voi maksaa paljon enemmän kuin nykyisin kun poltetaan pääosin "jätepuuta".
4. Puun keräämisessä ollaan kuitenkin riippuvaisia ulkomaisista polttoaineista (diesel/bensiini/kaasu).
4. Maakaasu tekee riippuvaiseksi ulkomaisesta toimittajasta täysin ja lisää kasvihuonekaasupäästöjä jo vuotojenkin vuoksi.
5. Vesivoima edellyttää luonnon ja koskien raiskaamista sekä tekee riippuvaiseksi säästä
Toki maakaasu voisi olla hyvä vaihtoehto esim. julkiseen liikenteeseen dieselin sijasta.
Olisi muuten mielenkiintoista laskea, paljonko ihmishenkiä säästyisi,jos sama summa jolla tuetaan tuulivoimaa, käytettäisiin julkisen liikenteen tukemiseen suurimmissa kaupungeissa ja vieläpä siten että tuki olisi käytettävä nimenomaan kaasua käyttäviin busseihin tai sähköä käyttäviin busseihin/ratikoihin/metroihin? Veikkaan että aika paljon.
viisaampaa selittämään, kun en osaa tämän yksinkertaisemmin sulle tätä selvittää. Lopputuote on sama, mutta tuotantotavoissa on eroa.
Miten et tuota älyä?
miksi tuon pitäisi vaikuttaa maksettavan veron määrään?
Eihän valtio verota eri korkuisella arvonlisäverolla puupajan tuotteita tai parturi-kampaamon työtäkään, vaikka toinen käyttääkin ostettavaa luonnonvaraa sen lopputuotteen tekemiseen ja toinen ei.
Tietysti, jos halutaan ohjata käyttämään tiettyjä tuotantomuotoja voidaan verottaa sen pohjalta mitä lopputuotteen tekemiseen käytetään (ts. poltetaan jotain tai käytetään tuulta), mutta mitään muuta syytähän tähän ei ole kuin ohjaus. Jos sähköä verotetaan, niin poikkeuksien myöntäminen on joidenkin muotojen suosimista toisten kustannuksella.
helpompaa jos valtio palaisi takaisin verottamaan polttoaineita. Täällä on ainakin Markus/Juha jotka eivät ole käsittävinään tuota sähköveron palautus asiaa. Näytttää menevän yli heidän ymmärryskykynsä. Jos sähköveronpalautusta ei myönnetä niin siinä suositaan polttoaineita käyttäviä energiamuotoja. Olisi omituista jos energiamuotoja jotka eivät saastuta rangaitaisiin.
Älä turhaan vastaa Juha/Markus, tiedän ettei älykkyystasollasi kyetä ymmärtämään tallaisia asioita.
sulla oli taas paljon virheellistä tietoa.
"
1. Tuulivoima maksaa pahuksesti
2. Puun poltto synnyttää pienhiukkasia
3. Puun kerääminen polttoa varten voi maksaa paljon enemmän kuin nykyisin kun poltetaan pääosin "jätepuuta".
4. Puun keräämisessä ollaan kuitenkin riippuvaisia ulkomaisista polttoaineista (diesel/bensiini/kaasu).
4. Maakaasu tekee riippuvaiseksi ulkomaisesta toimittajasta täysin ja lisää kasvihuonekaasupäästöjä jo vuotojenkin vuoksi.
5. Vesivoima edellyttää luonnon ja koskien raiskaamista sekä tekee riippuvaiseksi säästä"
1. Ei pidä enää paikkaansa, halpenee koko ajan. Ydinvoima ei halpene vaan kallistuu.
2. Niin synnyttää, mutta esitä tutkimus missä todetaan niiden vaarallisuus. Tiedoksi: kaikki pienhiukkaset eivät ole ihmiselle vaarallisia.
3. Mitä jos jätetään se niiden ongelmaksi joille se kuuluu? Ei mikään mahdoton tehtävä, järjestelykysymys.
4. Puutakin pystytään kuljettamaan muillakin konstein kuin autoilla, jos Suomessa ei osata käykää Kanadassa katsomassa. Mites se ydinpolttoaine, ei sekään osaa itsestään tänne tulla. Vaatii paljon polttoainetta jos tuodaan esim. Australiasta.
5. Ei edellytä jos homma hoidetaan kunnolla, esim vanhoja voimaloita voidaan parantaa ja kalaportaitakin on opittu Suomessa tekemään. Kaikki energiamuodot on riippuvaisia jostakin. Ei liene todennäköistä, että Suomessa sateet loppuisivat.
"Olisi muuten mielenkiintoista laskea, paljonko ihmishenkiä säästyisi,jos sama summa jolla tuetaan tuulivoimaa, käytettäisiin julkisen liikenteen tukemiseen suurimmissa kaupungeissa ja vieläpä siten että tuki olisi käytettävä nimenomaan kaasua käyttäviin busseihin tai sähköä käyttäviin busseihin/ratikoihin/metroihin? Veikkaan että aika paljon"
Mitä tukea mahdat tarkoittaa, montako euroa?
Olet siis sitä mieltä, että suljetaan tuulivoimalat ja aletaan käyttämään saastuttavia energioita, kuten hiilivoimaa.
Helppo laskuhan tuo on mutta vaikea toteuttaa, ei tarvita mitään arvailuja.
Siitä vaan Markus/Juha vaatimaan autoja maakaasukäyttöisiksi.
- "1. Ei pidä enää paikkaansa, halpenee koko ajan. Ydinvoima ei halpene vaan kallistuu."
Tuulivoima ON kallista. Ehkä kahdenkymmenen vuoden päästä se voi ilman tukiakin olla edes siedettävän kannattavaa mutta se onkin sitten jo toinen asia. Nykyisin se on kallista. Jos ei olisi niin miksei teollisuus suunnittelisi tuulivoimapuistoja ydinvoiman sijasta?
Ja miten niin muka ydinvoima kallistuu? Millä perusteella? Varastoon voidaan ostaa vaikka vuosikausien uraani jos pelätään hinnannousua. Koetas muuten varastoida vuosikausien tarvetta vastaava kaasumäärä jonnekin...
- "2. Niin synnyttää, mutta esitä tutkimus missä todetaan niiden vaarallisuus. Tiedoksi: kaikki pienhiukkaset eivät ole ihmiselle vaarallisia."
Nokiko ei ole vaarallista? Just joo... Taas kerran, laitahan pää sinne savupiipun päähän ja vedä pari kertaa henkeen niin...
- "3. Mitä jos jätetään se niiden ongelmaksi joille se kuuluu? Ei mikään mahdoton tehtävä, järjestelykysymys."
Se on jo jätetty ja lopputulos on että puuta ei kerätä energiantuotantoon paljoakaan.
- "4. Puutakin pystytään kuljettamaan muillakin konstein kuin autoilla, jos Suomessa ei osata käykää Kanadassa katsomassa. Mites se ydinpolttoaine, ei sekään osaa itsestään tänne tulla. Vaatii paljon polttoainetta jos tuodaan esim. Australiasta."
Joo hevosillahan sitä voidaan kuskata. Kymmenkertaistaa kenties hinnan vaan. Uraani on niin tehokasta että sitä tarvitsee kuljettaa vain hyvin pieni määrä ja hyvin harvoin jotta sama energiamäärä saadaan tuotettua.
- "Kaikki energiamuodot on riippuvaisia jostakin. Ei liene todennäköistä, että Suomessa sateet loppuisivat."
No mitenkä Norjassa taannoin kävi sitten? Ei kiitos. Sää voi olla arvaamaton.
hitolla sinä tuohon johtopäätökseen tulet?
"Taitaisi olla...
helpompaa jos valtio palaisi takaisin verottamaan polttoaineita. Täällä on ainakin Markus/Juha jotka eivät ole käsittävinään tuota sähköveron palautus asiaa. Näytttää menevän yli heidän ymmärryskykynsä. Jos sähköveronpalautusta ei myönnetä niin siinä suositaan polttoaineita käyttäviä energiamuotoja."
Jos sähköveron palautusta ei myönnetä, niin silloin kaikki tuotantomuodot ovat samalla viivalla. Paitsi että luulisi, että ne tuotantomuodot olisivat vahvoilla joissa ei tarvitse ostaa polttoainetta, koska silloin sen tuottamisen pitäisi olla sen polttoaineen hinnan verran halvempaa.
"Olisi omituista jos energiamuotoja jotka eivät saastuta rangaitaisiin."
Miten niin "rangaistaan"??? Verotus on valtion normaali rahanhankintakeino; ei minuakaan veroteta "rangaistuksen" vuoksi vaan siksi, että valtio saisi rahaa. Meinaatko, että minua ei pitäisi verottaa ollenkaan jos olisin vaikka lääkäri tai opettaja, mutta sinua saisi (ja oikein PITÄISI) verottaa jos olisit hitsaaja ja siis käytät jotain luonnonvaraa työssäsi?
Sehän olisi mielenkiintoinen yhteiskunta...
Herää pahvi. Polttoainevero oli juuri sellainen "ohjausvero" (vaikka tuskin Valtionvarainministeriöllä oli se päällimmäisenä ajatuksena kun se vero säädettiin, markankuvat siellä vain kiilui silmissä), jossa tuotantoa yritetään ohjata tiettyyn suuntaan eri tapojen erilaisilla verotustasoilla.
En minä ole sitä tukea lopettamassa (auttaa se teknologian kehittymistä tällä saralla enemmän kuin tilanne ilman tukea), toteanpahan vain tosiasian ja että kansantaloudellisessa mittakaavassa suuren sähkömäärän tuottaminen tuolla tavalla merkitsisi sitä, että valtio joutuisi tukemaan rakentamista suurilla rahasummilla _ja_ menettäisi rahaa (verotuloja) verrattuna siihen, että se sähkö tuotettaisiin jollain täydestä arvosta verotettavalla tavalla.
Jos tuosta olet eri mieltä niin ajatusmaailmasi on jo niin kieroutunut, että keskustelua ei _todellakaan_ ole syytä jatkaa.
pitää jatkaa saastuttavien energioiden käyttöä jotta tulisi verotuloja?
minkä olet keksinyt.
1. ydinvoima: säteily tappaa kokeilijan, ydinvoima on siis vaarallista.
2. hiilivoima: savupiipussa tukehtuu, hiilivoima on vaarallista.
3. vesivoima: ollaan veden alla ilman hengityslaitteita, seuraa hukkuminen, vesivoima on siis vaarallista
4. tuulivoima: hengitetään ilmaa, ei mitään oireita edes vuosienkaan kuluttua, tuulivoima on siis ainoa turvallinen energiamuoto.
Hyvän testaus tavan olet Markus keksinyt.
Tuo olkinukketaktiikka ei toimi. Ei ainakaan minuun .
Kehoitan lukemaan kirjan nimeltä
"ENVIROMENTALISTS FOR NUCLEAR ENERGY" by Bruno Comby.
Käännöksiä on usealle eri kielelle.
Jatketaan keskustelua sen jälkeen kun sinulla on edes perusasiat tiedossa.
Suosittelen että selaat taaksepäin tätä juttuvyöryä ja luet esim. kirjoitukseni vaihtoehtoisista energianlähteistä ja niiden vaaroista jotta ei tarvitse kaikkea toistaa. :)
- "olisi järkevämpää sijoittaa muihin ja ehkä turvallisempiin energia muotoihin"
Millä perusteella ydinvoima on epäturvallinen tai turvattomampi? Länsimaiset ydinvoimalat = 0 kuolonuhria 30 vuodessa.
- "...päättäisi luopua ydinvoimasta koska uusia parempia energiamuotoja on jo kehitetty."
Millä perusteella parempia? Aurinko ja tuuli ovat pahuksen kalliita energialähteitä ja jos niitä pakotettaisiin käyttöön, se maksaisi ja elintasomme laskisi huimasti.
- "en tunne asiaa muuta kuin lehdissä ja mediassa yleensä olleiden keskustelujen ja tutkimusten nojalla, mutta mielipiteeni olen tehnyt."
Olet siis "median uhri". Suosittelen että otat asiasta selvää rauhassa kunnes muodostat mielipiteesi. Eihän siinä ole mitään järkeä että muodostaa mielipiteensä asiasta josta ei tiedä juuri mitään (tai vain sen mitä media sensaatiohakuisuudessaan kertoo)?
- "...kalliitahan ne vielä ovat, mutta toivoisin tekniikan edistyvän ja valtion auttavan kehittelyssä niin jospa joku päivä jokainen talous tuottaisi itse energiansa"
Jos ne ovat elinkelpoisia energiantuotantomuotoja, markkinat kyllä päätyvät lopulta siihen että alkavat tuottaa niitä. Ei siihen veromarkkoja tarvita. Tekniikka menee koko ajan eteenpäin ja tulevaisuudessa ne voivatkin olla hyvä vaihtoehto. Mutta (halpaa) energiaa tarvitaan NYT jo lisää, ei vasta tulevaisuudessa.
Sä menit pilalle jo naiessa.
Itse tarviisit aivot...Taidatpa kuulua ihmisiin, jotka vastustavat ydinvoimaa, vain koska eivät tiedä siitä mitään...
Nykyinen Suomen energiakakku kostuu: tuonti 15.1%, ydinvoima 27.3%,(turve 5.0%,kivihiili 10.6%, maakaasu 10%, öljy 1.9% yht.27%), (aurinko 0.002%, tuuli 0.1%, vesi 18.3%, puu&jäte 11.7 yht.30.1%)
Laskelmien mukaan vuonna 2030: tuonti 0%, ydinvoima 35%, turve+muut 21% ja tuuli+muut 44%.
Tällä hetkellä auringosta saadaan vain 0.002% Suomen energiatuotannosta! Auringosta saadaan tulevaisuudessa paljon enenmmän kuin tällä hetkellä. Mm. Euroopan unionin rakennuksissa on aurinkopaneeleita. Suomessa aurinkopaneeleja käytetään ihan liian vähän. Tod.näk. syynä on se, että ei ole tarpeeksi tietoa..
Olen aurinkopaneelien kannattaja. Haittapuoliakin on, esim. paneelien hinta.
Vetyteknologiakin on tulevaisuudessa hot!
- "Laskelmien mukaan vuonna 2030: tuonti 0%, ydinvoima 35%, turve+muut 21% ja tuuli+muut 44%"
Minkä laskelmien?
- "Mm. Euroopan unionin rakennuksissa on aurinkopaneeleita."
Ja minun taskulamppuni toimii paristoilla. Mitä merkitystä tuolla on? Ei mitään konkreettista.
- "Olen aurinkopaneelien kannattaja. Haittapuoliakin on, esim. paneelien hinta."
Aivan. Ne eivät ole kilpailukykyisiä nykyään eikä ole varmaa tulevatko ne koskaan olemaan. Jos niihin siirrytään, se maksaa ja tarkoittaa käytännössä elintason laskua. Muuten kohtuullisen hyvä ajatus... (ja sen lisäksi ne ovat kylläkin epäluotettavia, akut ja paneelit voivat olla ongelmajätettä, jne.)
Saatana Markus. Sinä luulet ymmärtäväsi asioita. Olet renki. Maailman Ydinvoimaplutokratian suomalaisuhri.
Ei mutta ihan oikeasti, vedä jo hänzäriin. Kohta käyttökelpoinen uraani loppuu ja sinä vielä tyhjässä salissa julistat ydinvoiman ihanuutta.
Käyttökelpoinen uraani loppuu? Tietääkseni jo olemassa olevat varat riittävät vuosisadoiksi, ja uusia löydetään koko ajan. Lisäksi jos jäte jälleenkäsitellään, siitä saadaan 97% uudeksi polttoaineeksi. Eli siis
400 vuotta uraania nykyisistä lähteistä nykyisellä kulutustavalla, jos jälleenkäsitellään, kuluukin vain 3% vuodessa, joten varat riittävät....aika helvetin pitkäksi aikaa.
kyllä näinhän se on.. ydinvoimalaitos, jos se tulee.. no eihän sille mitään voi.. mutta uskon tulevaisuuteen ja uusiin energiamuotoihin.. uskon ja toivon todella, että muita (kuten tuuli,aurinko, maalämpö yms.)kehitetään ja että joku päivä niiden hyötysuhde on paljon parempi kuin näiden ns. vaarallisten ja ilmaa kuormittavien vaihtoehtojen.. emmehän toki voi tietää millaisia vaikutuksia näillä uusiutuvia energian lähteitä käyttävillä "voimaloilla" on luontoon pitkällä tähtäimellä.. mutta tutkimus kehittyy ja on tuhlausta ja todella tyhmää olla tutkimatta ja kehittämättä, sillä silloin tietoa ei saada..
Tiedossa olevat käyttökelpoiset varat riittävät 60 vuodeksi. Jos kaikki maailman energia tuotettaisiin ydinvoimalla, niin uraani riittäisi PARI VUOTTA. Ensin käytetään tietenkin parhaat ja helpoimmin louhittavat esiintymät. Ei kuullosta kovin tulevaisuuden energialta. Energiankulutuksellahan on ollut taipumus kasvaa jatkuvasti.
ja realistista. Kai kuka vain järkevä ihminen mieluummin ottaisi täysin vaarattoman ja saasteettoman vaihtoehdon, jos se olisi muuten yhtä hyvä kuin se saastuttava. Kehitystä jatketaan onneksi koko ajan, joten toivotaan ettei tämän (mahdollisesti) rakennettavan ydinvoimalan tultua käyttöikänsä päähän tarvitse enää ydinvoimaan turvautua.
No, siihen olisi 60 vuotta, tai 40 kun nuo vanhat ydinvoimalat ovat käyttöikänsä päässä... siinä ajassa homma menee varmaan aika paljon eteenpäin.
Mistä lähteestä tuon 60 vuotta olet saanut? En nimittäin ole varma oliko tuo 400 vuotta olemassaolevat varat vaiko olemassaolevista kaivoksista louhittavat varat.
Tietysti on erilaisia uraaniesiintymiä ja heikompia ei kannata vielä hyödyntää. Mutta vaikka uraanin hinta tuplaantuisi, ei ydinenergian hinta nousisi paljoakaan. Vertaa tätä siihen että jos kaasun hinta tuplaantuisi = kaasusta tuotetun energian hinta lähes tuplaantuisi. ;)
"A fast neutron reactor program would produce 50 times more electricity than present PWRs while using the same quantity of uranium. FNRs could therefore prolong our use of uranium for centuries, even for millenia. The FNR can and should be used as a "plutonium burner" [s. 155, Enviromentalists for nuclear energy, Bruno Comby]
"The worlds easily recoverable oil reserves are expected to be exhausted in about 50 years, and the reserves of coal and uranium in few centuries." [s. 131 Comby]
Olen samaa mieltä kanssasi.