IAEAn omaa raporttia
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
tarkastelemalla voi todeta, että maailman energian kulutus kasvaa niin paljon, että ydinvoimaa lisäämällä ei ole mitään mahdollisuutta edes hillitä kasvihuonekaasujen päästöjä.
Onko sitten mitään mahdollisuutta selvitä tulevasta ilmastokatastrofista? On.
Selviytyminen on mahdollista lisäämällä uusiutuvia energioita ennenkaikkea siellä, minne ydinvoiman rakentaminen on moninkertainen turvallisuusriski nykyisiin ns. länsimaiden ydinvoimaloihin verrattuna. Energian kulutuksen kasvu tulee olemaan suurinta juuri näissä maissa eikä ihmiskunnalla ole varaa tilanteeseen, jossa heidän energiankulutuksen kasvu täytetään fossiilisilla polttoaineilla.
Raportista on myös nähtävissä, että ydinvoiman osuus tulee IAEAn mukaan pysymään tulevaisuudesakin hyvin pienenä maailman kokonaisenergian kulutuksesta: alle 5%! Ei ihmiskunnan olemassaoloa kannata vaarantaa tuon osuuden vuoksi, koska se on helposti korvattavissa uusiutuvilla!
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
tarkastelemalla voi todeta, että maailman energian kulutus kasvaa niin paljon, että ydinvoimaa lisäämällä ei ole mitään mahdollisuutta edes hillitä kasvihuonekaasujen päästöjä.
Onko sitten mitään mahdollisuutta selvitä tulevasta ilmastokatastrofista? On.
Selviytyminen on mahdollista lisäämällä uusiutuvia energioita ennenkaikkea siellä, minne ydinvoiman rakentaminen on moninkertainen turvallisuusriski nykyisiin ns. länsimaiden ydinvoimaloihin verrattuna. Energian kulutuksen kasvu tulee olemaan suurinta juuri näissä maissa eikä ihmiskunnalla ole varaa tilanteeseen, jossa heidän energiankulutuksen kasvu täytetään fossiilisilla polttoaineilla.
Raportista on myös nähtävissä, että ydinvoiman osuus tulee IAEAn mukaan pysymään tulevaisuudesakin hyvin pienenä maailman kokonaisenergian kulutuksesta: alle 5%! Ei ihmiskunnan olemassaoloa kannata vaarantaa tuon osuuden vuoksi, koska se on helposti korvattavissa uusiutuvilla!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Käytännössä ei ole mitään toivoa kasvihuoneilmiön pysäyttämiseen. Jos kuitenkin toivoa halutaan pitää yllä, tehdään sähkömme ydinvoimalla, joka on käytännössä ainoa vaihtoehto fossiilisille polttoaineille.
Australiassa ei ole ydinvoimaa lainkaan, hitosti hiilivoimaa. Samoin IAEAn raportissa alue 'South East Asia and the Pacific' on ydinvoimaton. Sähkön kulutus alueella on 600TWh (2002).
LOW-skenaariossa vuonna 2030 sähkön kulutus on kasvanut arvoon 1162TWh, ei ydinvoimaa. HIGH-skenaariossa kulutus on 1584TWh ja siitä ydinvoimalla 18TWh.
Näppärä pieni vähennyslasku skenaarioiden välillä:
Sähkön kulutusten ero: 1584-1162TWh = 422TWh
Josta ydinvoimalla 18TWh, eli jää 404TWh
Sulla on varmaankin jo ehdotus IAEAlle vaikka siitä, millä edes skenaarioiden välisen kulutuksen ero 404TWh tuotetaan, eikö niin?
Minäkin haluan sen tietää.
Toinen kysymys: LOW-skenaariossa sähkön kulutuksen kasvu on 1162-600 = 562TWh. Millä ajattelet sen tuotettavan kun ydinvoimaa ei saa käyttää?
Hiiltä poltetaan surutta. Turha sitä on kieltää. Valitettavasti.
Olipas harvinaisen hyvä ratkaisuehdotus.
Se sitten sun arvioista siitä miten ilmastokatstrofi voidaan välttää - et edes yritä ajatella niin vaikeita.
Uusiutuvia sinne pitää saada ja paljon.
Lentoliikenne yms. fossiilisten poltto vain lisääntyy. Ei kehitysmaihinkaan mitään tuulimyllyjä pystytetä.
Olethan nähnyt Kiinan jatkuvat savusumut.
Fossiilisethan on hyvä. Suodatetaan hiukkaset pois ja CO2 päästöt vähenee paljon kunhan tekniikka fossiilisissa vähän kehittyy niin ei ole väliä näillä marginaalisilla energiantuottotavoilla kuten YV ja uusiutuvat.
Radio Nova on nähtävästi, tai kuulemma, löytänyt sen uudelleen Van Halenin - Jumpin. Viime viikolla se ei soinu ku kolmesti, mutta tänään jo kahesti.
Luvassa on kauhea viikko.
Viime viikolla muuten soi Madonnan - Papa Dont Preach keskimäärin kolmesti päivässä. Kerta olisi riittänyt, siis viikossa.
Aloitetaan vaikka kehitysmaista. Mitä sinne ajattelit laittaa sähköä tuottamaan?
No niin kaikki spedet täällä:
Kaikki energia TARVITAAN ja TULLAAN KÄYTTÄMÄÄN mitä vaan ikinä saadaan tuotettua. Oli se sitten fossiilisilla, YV:llä tai uusiutuvilla tuotettua. Siinähän venkoilette aikanne kuluksi suuntaan tai toiseen. Et silleen...
Älä yleistä.
Teet saman virheen kuin vegaanit jotka tahtoisi arktisetkin kansat kasvissyöjiksi, vaikka arktisella alueella olisi ekologisempaa kasvattaa kaloja ja poroja kuin tomaatteja ja kurkkuja. On tyhmää jättää uraani hyödyntämättä jos se edes osaltaan auttaa vähentämään Suomen kuormitusta. Ekologisen ydinvoiman osuus Suomessa on eri suuri kuin maailmalla keskimäärin. Älä vähättele 1000 MW:ta.
"Mitäpä merkitystä tällä pussillani on onko se muovia.. mitäpä merkitystä tällä omenapussilla on.." näin pääsemme 0,0000000000001% osuuden vähättelyllä
vähättelemään myös ihmisten jokapäiväisiä ekotekoja..,vai ?
Mihinkäs sinä ne omenat sitten kaupassa kerään? Meidän marketissa ei edes ole tarjolla muita kuin noita muovipusseja hedelmiä varten.
Suomi todellakin on huono esimerkki monessa suhteessa. Meillä olisi hyvät mahdollisuudet kehittää ja tuottaa uusiutuvia energioita, jolloin niiden hinta saataisiin niin alas, että myös kehitysmailla olisi varaa niihin.
Sen sijaan, että auttaisimme maapalloa ja siinä samalla itseämme, annamme muutaman ydinvoimalan osakkeenomistajan tehdä tyhjiksi kaikki mahdollisuudet puhtaampien, turvallisempien ja uusiutuvien energioiden kehittämiseksi ja - kuten IAEAn raportista voi todeta - kertakaikkiaan suistaa maapallon ilmastokatastroofiin.