Mormonit eivät tunnu itsekään olevan selvillä opeistaan. Kirjoittajat linkittävät tänne mormonien "profeettojen" omia sanomisia ja silti heitä haukutaan. Suurin osa ns. antisivuista on suoria lainauksia mormoneilta itsestään. Ei ole peilin vika, jos naama on vino.
Tapani vetoaa usein siihen, että jotain asiaa ei ole Mormonin kirjassa. Ei aina tietysti olekaan, mutta eihän koko mormonismi sieltä löydykään. Eihän siellä ole temppelimenoistakaan mitään. Kun joku lainaa "profeetan" sanomisia, hän yrittää selittää, ettei "profeetta" ole tarkoittanut sitä, mitä on sanonut ja jos onkin, se ei ole enää voimassa.
Mikään tutkimus ei tue sitä, että Mormonin kirja olisi muuta kuin mielikuvituksen tuotetta. Kaikissa kristillisissä kirkoissa käytetään ristisymbolia ja tunnustetaan apostolinen uskontunnustus, mutta mormonismisssa ei näin tehdä.
Teillä on oikeus omaan uskontoonne, mutta on epärehellistä yrittää väittää, että se olisi kristillinen.
Tapani vetoaa usein siihen, että jotain asiaa ei ole Mormonin kirjassa. Ei aina tietysti olekaan, mutta eihän koko mormonismi sieltä löydykään. Eihän siellä ole temppelimenoistakaan mitään. Kun joku lainaa "profeetan" sanomisia, hän yrittää selittää, ettei "profeetta" ole tarkoittanut sitä, mitä on sanonut ja jos onkin, se ei ole enää voimassa.
Mikään tutkimus ei tue sitä, että Mormonin kirja olisi muuta kuin mielikuvituksen tuotetta. Kaikissa kristillisissä kirkoissa käytetään ristisymbolia ja tunnustetaan apostolinen uskontunnustus, mutta mormonismisssa ei näin tehdä.
Teillä on oikeus omaan uskontoonne, mutta on epärehellistä yrittää väittää, että se olisi kristillinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Olen seurannut näitä keskusteluja aika hiljaa viimeaikoina, koska se ei etene mihinkään.
Aloitus saattaa olla hyvä mutta jossain vaiheessa alkaa kiistely ja syytely ja jopa uhkailu puolin ja toisin.
Pilkkua viilataan oikein urakalla ja halutaan olla oikeassa.
Mielestäni olisi parasta jos tuomitseminen loppuisi ja jokainen saisi tosiaan uskoa ihna mihin itse haluaa...
Mitä sitten vaikka MK ei olisi totta? Jos antaa jollekin elämän sisällön niin siitä vaan.
Mitä todistelulla saavutetaan?
Minun käsitys on ettei maan päällä ole enää täydellistä totuutta Kristuksesta ja Hänen opeistaan. Itse kukakin toteuttakoon sitä parhaimmaksi näkemällään tavalla.
Pääpointti on että olemme toisillemme ihmisiä kaikesta huolimatta emmekä tuomitse.
Mädällä asenteella pilaamme kaiken sen hyvän mikä uskossa Jumalaan on tärkeintä -rakkaus lähimmäiseen.
Itse luovuin MAP-kirkosta, se ei ollut helppoa mutta nyt tunnen että se oli oikea ratkaisu. En syitä tässä selvitä koska se vaan saa tietyt ihmiset vihaisiksi ja loukatuiksi.
Ei meillä kenelläkään ole oikeutta varoitella viimeisestä tuomiosta eikä muistakaan seuraamuksista, me kun emme ole kärpäsen kakkaa kummempia kukaan tässä maailmassa. Tärkeintä on tehdä oma parhaansa ketään loukkaamatta.
Minua kiinnostaakin että mitä tähän aloitukseen pitäisi vastata niin että Joti olisi tyytyväinen?
Olisiko missio suoritettu jos MK todistettaisiin vääräksi? Väärä tai totta, mitä sitten?
Anna sinä mormonien lukea kirjaansa ja lue sinä vaikka Tex Willeriä niin hyvä tahto sinullekin =)
ja aloituksessakin on suoria syytöksiä... älä viitti jasmiina nyt taas alkaa hurskaammaksi kuin mitä olet!
Noin sitä pitää! Riitaa ilmeisesti kannattaa aina haastaa? Sori vaan...Sappi on laantunut eikä kiinnosta alkaa tuohon leikkiin, sulle näytän vaan kieltä ;-)
kun tällaisia kirjoittelee????
Kyllä kuule mormonit on ihan selvillä omasta opistaan mutta sen vastustajat eivät ikävä kyllä ole ja siitä syystä hyökkäävät kuin yleinen syyttäjä aivan omituisista asioista päälle.
Jos nyt alettaisiin ottaa jokaista jonkun ihmisen sanomista ja kirjoittaa ne tänne niin esim. luterilainen kirkko olisi hetkessä kaadettu moraalittomuudesta ... vrt. piispa Kantola uusimpana tapauksena , homopapit jne.
Kuitenkaan mormonit eivät ole hyökänneet ev. lut. kirkon kimppuun kertaakaan, koska he ymmärtävät että kirkko ei ole sama kuin joku sen työntekijöistä... tai toisin sanoen ihmiset ovat vain ihmisiä mutta joakisella kirkolla on kuitenkin oikeanlainen peruskäsite auttaa ihmisiä.
tai ainakin minä ajattelen niin.
Jokaisessa usskonnossa on monia vilpittömiä ihmisiä ja saa ollakin .. aivan rauhassa.. mutta yhtä rauhassa haluaisin minäkin olla uskontoni kanssa ettei tarvitsisi tuollaista älytöntä joidenkin yli satavuotiaiden tai kenen vaan ikäisiä sanomisia lukea otettuna erilleen ajasta ja tilaisuudesta eli asiayhteydestä missä se sanottiin.
Lukee kun piru raamattua on just se mitä antit tekevät ja ei kun sitten vaan omat mileipiteet väliin ja siinäpä on mukamas todisteita taas ja eiku haukkumaan mormonit lyttyyn kun eivät sitäkään eikä sitäkään eikä sitäkään ymmärrä...
no tulihan vuodatus ... sorry vaan mutta sanon mitä ajattelen ... niinhän sinäkin teit.
Kiva, että jaksat osallistua,
vaikka vaihteeksi eri nimimerkillä.
Ei se mitään.
Emmeköhän me muutkin toisinaan sorru samaan ;-)
no sama se... en nimittäin ollu kumpikaan!
uskomista ja kristillisyyyttä ei ole johdonmukaista liittää yhdeksi. Se on epätosi kristíllisyyden määrittelyn lähtökohta. Nuo uskontunnustukset syntyivät keisarin kokoon kutsumien kirkolliskokousten tuloksena. Jo paljon ennen pyhiä alettiin Antiokiassa kutsua kristityiksi.
Apostolisessa uskontunnustuksessa ei vikaa olekaan muussa, kuin siinä, että uskotaan "pyhän yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden..." Sillä tarkoitetaan luterilaisuudessa näkymätöntä kirkkoa, mutta katoliset ja ortodoksit pitävät omaa kirkkoaan juuri tuona, johon tulisi uskoa.
Apostolisen uskontunnustuksen voin hyväksyä muilta osin.
Nikealais-konstantinopolilaisessa tunnustuksessa sanotaan: "Me uskomme yhden, pyhän, yhteisen ja apostolisen seurakunnan." Toinen kyseenalainen kohta siinä on Pyhän Hengen olemus, jonka sanotaan lähtevän Isästä ja Pojasta. Katoliset ja ortodoksit ovat tästä eri mieltä. Mormonien opin mukaan Pyhä Henki on itsenäinen ja erillinen henkipersoona. Isä lähetti hänet Pojan pyynnöstä meille Lohduttajaksi ja Todistajaksi kaikesta totuudesta.
Kaikkein omituisin on Athanasiuksen uskotunnustus, jota ei tietääkseni ole enää uudessa katekismuksessa, vaikka siihen juuri kritillisyyden märittelyssä erityisesti vedotaan. Siinä tulee esille tuo käsittämätön kolminaisuusoppi, johon tulisi uskoa, jotta olisi kristitty: "hänellä täytyy ennen kaikkea olla oikea, yhteinen, kristilinen usko. Joka ei sitä täydellisenä ja puhtaana pidä, hän tulee epäilemättä iankaikkisesti kadotetuksi".
"uskomista ja kristillisyyyttä ei ole johdonmukaista liittää yhdeksi. Se on epätosi kristíllisyyden määrittelyn lähtökohta. "
Ei suinkaan. Uskontunnustus nimenomaan kertoo, mihin uskotaan. Mitä merkitystä sillä on, milloin sitä on ryhdytty käyttämään?
"Apostolisen uskontunnustuksen voin hyväksyä muilta osin."
Toisin sanoen uskot, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä eli hän ei saanut alkuansa yhdynnästä ja uskot Jeesukseen, joka ei ole luotu. Uskot siis myös siihen, että Jeesus nousi kolmantena päivänä kuolleista ja astui ylös taivaisiin. Tämä sisältää mysö sen, että hän ei ylösnousemuksensa jälkeen käynyt Amerikan mantereella.
Luetaanko mormonien tilaisuuksissa muuten uskontunnustusta (apostolista tai Nikean) tai Isä meidän-rukousta?
"Mormonien opin mukaan Pyhä Henki on itsenäinen ja erillinen henkipersoona."
Aivan. Mormonien opin mukaan, mutta ei minkään kristillisen kirkon.
"Siinä tulee esille tuo käsittämätön kolminaisuusoppi, johon tulisi uskoa, jotta olisi kristitty"
Juuri näin se on. KAIKKI kristilliset kirkot uskovat kolminaisuusoppiin.
tarkoin miten Jeesuksen sikiäminen teknisesti tapahtui. Pääasia on, että se oli jumalallista alkuperää.
Uskontunnustuksiin uskomista ja kristillisyyttä ei oli syytä liittää yhteen.
kun kirjoittelet samat valitukset eri nimellä!? Tyyli tunnetaan jo!
Ne asiat joita aina lainaat täälläkin on varmaan profeettien sanomia, MUTTA MIKÄÄN niistä EI ole lisättynä opin ja liittojen kirjaan tai OPPIIMME.
Opin selitysteokset eivät ole oppi ne ovat selitystä, profeettojen puheet ovat tavallisia puheita, JOLLEI heidän olemuksensa ole muuttunut heidän puhuessaan valoisaksi ym.. ja voisin kai sanoa Jumalalliseksi, kuten Wodruffin hänen saadessaan ilmoituksen kymmenyksistä.
Asioista joita te tuotte täällä ilmi ei puhuta missään opinkappalseissa koska ne EIVÄT ole oppiamme. Olis se aika kaameeta jos profeetan JOKA sana olisi ilmoitusta, tai oppia.. eihän se ressu voisi puhua ollenkaan tavallisista asioista! Onneksi ei Jumalalla ole niin kaameesti sanottavaa meille.
Kuten nyt tuo höpötys mustista. 8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa. Tähän me uskomme tämä on oppiamme!
Kuinka siis voitte syyttää KIRKKOA rasismista tai muusta vastaavasta. Olimmehan ensimmäisiä jotka tekivät puolueen USAhan jossa oli yhtenä periaatteena että mustat ja valkoiset ja kaikki muutkin olivat saman arvoisia!
Josep Smith murhattiin kuten Martin Luther Kingkin sen tähden että hän uskalsi puolustaa mustia!
13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.
Toden sanoakseni en TODELLAKAAN enään välitä siitä kutsutaanko kirkkoamme Suomessa KRISTILLISEKSI.. kristillinen nimittäin täällä tarkoittaa; Kirkkoa jossa voi tehdä vapaasti huorin.
Homot ja muut voivat aivan vapaasti opettaa puhtaita ja tietämättömiä lapsia ja nuoria homoiksi ja aivopestä näitä uskomaan omaan "syntyvikaansa". (vain pieni prosentti homoista on todellisia lääketiteellisiä tapauksia)
Anteeksiantoa ei tarvi antaa eikä pyytää.
Pettää ja valehdella saa niin paljon kun sielu sietää ja kristityillä se vasta sietääkin, kunhann ei vaan jää kiinni. Sitten pieni parodia katumuksesta, tai ehkei sitäkään, vaan valitus entisen huonoudesta.... ressu kun nyt vihdoin saa rakkautta kun se entinen oli NIIN HUONO!
Vatustajaa saa lyödä vapaasti ja mieluiten porukalla ja vyön alle. Eikä toisin uskovia hyväksytä, ne painetaan maahan. Lähimmäisen rakkaudesta viis.
Perhe on vanhanaikainen kaikki vaan asumaan yhdessä jonkun kanssa ja parinvaihtoon kerran vuodessa ettei kyllästy. Lapset päiväkoteihin jotka ovat auki koko vuorokauden.
Kerran vuodessa kirkkon... jos sitäkään. Kyllä se palkkapappi hautaan panee vaikka ei kirkossa käykkään, kunhan maksaa kirkollisveron. Eikä niistä uskonasioista tartte mitään ymmärtää sitävatrenhan on palkkapapisto, hoitakoon ne sielut.
Se on sitä suomalaista kristillisyyttä. Kiitos EI mielumminn uskon Mormonismin uskonkappaleisiin ja oppiin ja toiminn niidenmukaan, kuin olen suomessa kristitty.
Vaikka harmi kyllä kun se luterilainen piispa sillon 70 luvulla rupes väittääettä olisimme kristittyjä.... niiku Ruosissakin... ei kai me vaan... huhu...
kasvot, sen suvaitsematon ilmapiiri tuli tuossa oikean tosimormonin suusta kuin tilattuna.
Omasta kokemuksestani voin vakuuttaa, ettei ole mukavaa seurustella jatkuvasti noin takapajuisten fundisten kanssa.
Tosi ihanaa että he itse vaahtoavat täällä ja paljastavat vapaaehtoisesti mormonismin kauhean kokonaiskuvan.
Monet uudet yhteisöt ja herätysliikkeet, jotka painottavat Israelin kokoamisen merkitystä lopun ajan tapahtumissa, tarkoittavat siitä puhuessaan kirjaimellista Israelin valtiota ja juutalaisten paluuta sinne.
Mormonit sen sijaan uskovat, että Israelin heimo kootaan Ameeriikan mantereelle, jonne myös Siion ja Uusi Jerusalem perustetaan. Mormonit uskovat myös tekevänsä tätä kokoamistyötä, ja tähän liittyy uskomus, että Ameeriikan alkuperäiset asukkaat ovat muinaisten israelilaisten 'kadonneen 10 sukukunnan' jälkeläisiä.
Mormonien käsitys ihmisestä muistuttaa enemmän esoteerista kuin yleiskristillistä käsitystä. Smithin mukaan "älyt eli ihmisten henget olivat Jumalan luona ennen kuin maailma luotiin." Ihmiset ovat siis pohjimmiltaan henkiä! Toisaalta enkelit ja Jumalakin ovat alunperin ihmisiä, ja ihmisestä voi lopulta tulla jumala! Miksi ihmiset sitten tulevat henkimaailmasta maan päälle? Yhtenä syynä mainitaan liharuumin saaminen.
Saadakseen korkeimman, selestisen kirkkauden, miehen on saatava Melkisedekin pappeus. Ja koska vain mies voi saada tämän pappeuden, miehen ja vaimon on tultava 'yhdeksi lihaksi' , jolloin he molemmat voivat saada pappeuden siunaukset. Vain iankaikkisen avioliiton kautta ihmisistä voi tulla jumalia.
Tällaisten käsitysten yhteyteen on on vaikea sovittaa Raamatun kuvailemia tapahtumia Kristuksen paluusta, ylösnousemuksesta ja viimeisestä tuomiosta. Mormonien mukaan Jeesus ilmestyi jo Joseph Smithille, samoin Elia ja Elias (jotka heidän mielestään ovat kaksi eri henkilöä) ja monia muita. Kristuksen tulevaa paluuta kuitenkin odotetaan, samoin kahta ylösnousemusta.
Ensimmäisen ylösnousemuksen jälkeen Jumalan valtakunta rakennetaan maan päälle. Brigham Youngin mukaan ylösnoussut Joseph Smith tulee tulee johtamaan tuhatvuotiskaudella tehtävää työtä, johon sisältyvät vihkimiset iankaikkiseen avioliittoon ja kasteet tuonelassa olevien kuolleitten puolesta.
Tuhatvuotiskauden lopulla 'laskeutuu' taivaallinen Uusi Jerusalem, joka siis pyhien johdolla rakennetaan Ameeriikan mantereelle.
"Selestisessä muodossaan tästä maasta tulee niiden asuinsija, jotka ovat selestisen kirkkauden arvoiset ja joiden nimet ovat kirjoitetut Karitsan elämänkirjaan." Korkein taivas on siis maan päällä!
Niillä, jotka eivät ole 'kuolleet Kristuksessa', ei ole osaa ensimmäisessä ylösnousemuksessa, vaan he tulevat esiin tuhannen vuoden eli Kristuksen tuhatvuotisen hallituskauden lopulla, tuomittaviksi sen mukaan, mitä ovat ruumiissa ollessaan tehneet.
Mitä tämä viimeinen tuomio sitten merkitsee ihmiselle, jää hieman epäselväksi. Yhtäältä kuolema merkitsee mormoneille paluuta henkimaailmaan, toisaalta rukouksilla ja kuolleitten puolesta tehdyillä kasteilla pyritään 'pelastamaan' nekin, joiden muuten pelätään joutuvan kadotukseen. Kuitenkin varsinaiset kadotuksen lapset eritellään:
"...Nämä ovat ne, jotka joutuvat tuli- ja tulikivijärveen, perkeleen ja hänen enkeliensä kanssa, ja ainoat, joihin toisella kuolemalla on valta."
Paratiisi ei ole taivas eikä maa eikä myöskään Jumalan valtakunta, vaan paikka, johon ihminen joutuu kuoltuaan. Samassa paikassa, vaikkakin eri tilassa (tai osastossa), ovat sekä vanhurskaat että ne, jotka on heitetty pimeyteen. Kaikki henget ovat siellä lisäksi tietoisessa tilassa.
Turust
Jerusalemiin kootaan Juudan heimo ja heihin liittyneet. Siioniin kootaan muut Israelin heimot ja heihin liittyneet.
Siionilla on monia eri merkityksiä. Se on paikka Amerikan manteteella, mutta myös puhdassydämisiä sanotaan Siioniksi kuten myös palautettua kirkkoa. Kun kootaan Siioniin, niis se tarkoittaa tällä hetkellä Siionin vaarnoihin kokoamista. Nyt ei kehoteteta muuttamaan Amerikkaan.
Israelin heimo kannattaisikin koota kokonaisuudessaan USA:han. Silloinhan lähi-idän ongelma poistuisi ja palestiinalaiset saisivat maansa takaisin. USA on niin rikas maa, että asuttaminen onnistuisi varmasti melko kivuttomasti. Ja juutalaiset ovat ahkeraa ja työteliästä väkeä.
Nyt mormonit sanoista tekoihin!
Ai, Tapani ehti jo vesittää tuonkin ennen kuin ehdin kirjoitustani edes lähettää.
Juutalaiset kootaan Israeliin (Jerusalemin maahan) ja Israelin muut heimot aikanaan Amerikkaan.
itse mahtanevat olla kokoomis-operaatio-opistasi? , entä messiaaniset juutalaiset? ;-/
Tuli mieleen aivan mainio kirja saman asian tiimoilta,
Gûnter Grass: Kellosammakon huuto.
Siinä sinksaillaan hienon vanhenevien ihmisten rakkauskertomuksen ohessa Euroopan sodissa kaatuneita vainajia omien isänmaittensa multiin ristiin rastiin.
Kaunis idea saattaa kukin hänelle kuuluvaan isänmaahan muuttuu lopulta koko eurooppalaisen nykymenon irvikuvaksi.
Toivottavasti mormonien Siionin Amerikkaansiirto-operaatio sujuu paremmin.
Menestystä sille. On onnekasta maanosallemme, että Israelin valtio Länsirantoineen siirretään kokonaan Villin-Lännen maille.
Tai muuten vaan tarkkaamattomuuttako? - Jo kerran olen toistanut, että juutalaiset kootaan Israeliin eli Jerusalemin maahan ja muut Israelin heimot (Jaakobin jälkeläiset) Siioniin eli Amerikan mantereelle.
nyt vain laukannut liian pitkälle. Jumalako sinulle on itse tuollaista kertonut?
Mitä seikkoja pitäisi ottaa huomioon? Jokaisella on tietysti tästä omia käsityksiä, mutta niiden lisäksi kannattanee pitää mielessä ainakin seuraavat Timo Eskolan luennosta lainatut seikat:
"Vaikka Ilm:n ensimmäiset kuulijat tietyiltä osin ymmärsivät sitä paremmin kuin mikään myöhempi lukijapolvi, hekään eivät käsittäneet läheskään kaikkea. Tietyssä mielessä he ymmärsivät myös vähemmän kuin myöhemmät polvet, koska nämä ovat kokeneet maailman ja kirkon vaiheista enemmän kuin alkukirkko."
"Meillä kaksi maailmansotaa kokeneilla ja ydinaseitten keskellä ja ympäristön saastumisen alaisina elävillä on paljon paremmat edellytykset ymmärtää Ilm:a kuin millään aikaisemmalla sukupolvella. Mekään emme kuitenkaan ymmärrä kaikkea - ainakaan vielä. "
"Ilmeisesti Ilm. avautuu varsinaisesti vasta niille kristityille, jotka elävät viimeisen pedon ja viimeisen Babylon-porton aikana, kun loppu todella tulee, Jeesus palaa ja kaikki täyttyy. Tästäkään syystä kukaan ei tähän mennessä ole ymmärtänyt eikä ole voinut tulkita Ilm:a täysin oikein. Useat selittäjät ovat sen nöyrästi tunnustaneetkin. Tämä tunnustus on perusedellytys sille, että teoksesta voisi sanoa edes jotain oikeaa." (Suomen Teologinen Instituutin luentoja)
Vittorio Messori kirjoittaa teoksessaan 'Jeesus Nasaretilaisen arvoitus':
"On jo korkea aika laatia ...inventaario. On erotettava rehellisesti ja rohkeasti se, mitä tiedetään, ja se, mitä uskotaan. Jos tämä yritys tänään on vähemmän mahdoton kuin aikaisemmin, uskovat ovat siitä kiitollisuudenvelassa myös (tai ehkä ennenkaikkea) niille tutkijoille joiden johtopäätöksiä usko ei silti voi hyväksyä."
Kiitollisuudenvelalla hän viittaa siihen, että erilaiset kristinuskon alkuperää tutkivat koulukunnat, huolimatta siitä, että ovat yhdessä vastustaneet "herkkäuskoisia", ovat kuitenkin kumotessaan toistensa käsityksiä, itse asiassa edesauttaneet Raamatun asiaa. Harhakäsityksiä on oikaistu ja Raamatun luotettavuus on vain vahvistunut. Ehkä hiukan samoin voisi ajatella, että Ilmestyskirjan monet erilaiset tulkinnat (yhdessä lisääntyvän tiedon kanssa) koituvat lopulta hyödyksi sen paremmalle ymmärtämiselle.
Johanneksen Ilmestys eli Ilmestyskirja on osoitettu seitsemälle Vähän-Aasian seurakunnalle eli Efesokselle, Smyrnalle, Pergamonille, Tyatiralle, Sardekselle, Filadelfialle ja Laodikealle, jotka kärsivät ankarasti vainojen aikana. Jokaiselle näistä seurakunnista on Ilmestyskirjassa oma kirjeensä (Ilmestyskirjan luvut 2-3).
Tämän osan jälkeen kirjassa alkaa lopun ajan kamppailujen ja katastrofien kuvaus (Ilmestyskirjan luvut 4-20).Uskonsa tähden marttyyreinä kuolleet saavat ihanan levon Jumalan luona:
"Nämä ovat päässeet suuresta ahdingosta. He ovat pesseet vaatteensa ja valkaisseet ne Karitsan veressä. Sen tähden he ovat Jumalan valtaistuimen edessä ja palvelevat häntä hänen pyhäkössään päivin ja öin, ja hän, joka istuu valtaistuimella, on levittänyt telttansa heidän ylleen. Nälkä ei heitä enää vaivaa, ei jano, enää ei heitä polta aurinko eikä paahtava helle. Karitsa, joka on valtaistuimen edessä, kaitsee heitä ja vie heidät elämän veden lähteille, ja Jumala pyyhkii heidän silmistään kaikki kyyneleet." (Ilm.7:14-17)
Historian lopputaistelu, jota kävivät hyvä ja paha eli Kristus vastaan lohikäärme ja peto (antikristus), päättyy hyvän lopulliseen voittoon. Ilmestyskirja päättyy viimeiseen tuomion ja ikuiseen elämän kuvauksiin (Ilmestyskirjan luvut 20-21). Uskolliset pääsevät elämään uudessa Jerusalemissa, taivaassa.
Ilmestyskirja on Uuden testamentin ainoa apokalyptinen kirja
Apokalypsi = lopun aikaa koskevia ilmestyksiä sisältävä kirja.
"apokalyptoo" (kreik) = paljastaa, ilmoittaa
Vanhan testamentin apokalyptinen kirja on Danielin kirja.
Ilmestyskirjan pääsy Uuteen testamenttiin oli pitkään epävarmaa.
Varsinkin idän kristityt karsastivat Ilmestyskirjaa.
Martti Luther ja Ilmestyskirja
Martti Luther piti Ilmestyskirjaa vain puoliksi Raamatun arvoisena.
Lutherin mukaan keskeistä on se, miten Raamatun kirja ”ajaa Kristusta”. Luther tarkoitti tällä sitä, että tulee keskittyä tärkeimpään, eli Kristukseen ja hänen lunastuskuolemallaan valmistamaan pelastukseen.
”Kristuksen ajamisessa” ei Ilmestyskirja ollut hyvä, pikemminkin päinvastoin.
Oudot näyt saivat kristityt vain pohtimaan toisarvoisia asioita.
Tai vielä pahempaa, näyt johtivat sekasortoon ja kapinointiin (Saksan talonpoikaiskapina 1524-1525)
Ilmestyskirja ja luterilainen tunnustus
Tärkein luterilainen tunnustuskirja Augsburgin tunnustus kieltää tuhatvuotisen valtakunnan opin (CA eli Confessio Augustana eli Augsburgin tunnustus, kohta XVII): "Edelleen seurakuntamme opettavat... Ne tuomitsevat myös sellaiset, jotka nyt levittävät juutalaisia oppeja, joiden mukaan hurskaat tulevat saamaan herruuden maailmassa ennen kuolleiden ylösnousemusta, sen jälkeen kun jumalattomat on kaikkialla kukistettu."
Tuhatvuotinen valtakunta on mainittu Raamatussa vain kerran ja tämä kohta on juuri Ilmestyskirjassa (Ilm. 20:1-10)
Ilmestyskirjan synty
Kirjoittaja on Johannes (Ilm. 1:1,4).
Tuskin sama Johannes kuin Johanneksen evankeliumin kirjoittaja (tyyli eli tapa kirjoittaa on aivan erilainen: Johanneksen evankeliumi on hienostunutta kreikkaa, kun taas Ilmestyskirja on karkeaa kreikkaa).
Syntyaika noin v. 95-96 jKr, jolloin Rooman keisari Domitianus vainosi kristittyjä. (vrt. Ilm.7:13-17, 13:10)
Rooman keisari vaati, että häntä palvotaan jumalana (vrt. Ilm.13:3-4). Tätä eivät kristityt voineet hyväksyä ja siksi heitä alettiin vainota.
”olin joutunut Patmos-nimiselle saarelle” (Ilm. 1:9). Johannes oli karkotettu Aigean meren saarelle.
Patmoksen kalliosaari sijaitsee nykyisestä Turkista länteen.
Ilmestyskirjan tulkintamahdollisuuksia
Ilmestyskirja kertoo vain omasta ajastaan.
Ilmestyskirja kertoo vain lopun ajoista, jotka eivät ole täydellä voimalla välttämättä vielä edes alkaneet.
Ilmestyskirja kertoo koko kirkon historiasta, jolloin kirjeet seitsemälle seurakunnalle kertovat kristillisen kirkon eri ajanjaksoista.
Vertauskuvallinen tulkinta, jonka mukaan koko kirja tulee ottaa vertauskuvallisesti eikä kirjaimellisesti.
Ilmestyskirjan peto ja pedon luku 666 (Ilm. 13 ja 17)
Ilmestyskirja kirjoitettu vainotilanteessa, joten asioita ei voinut sanoa suoraan (peitekieli!).
”Tässä vaaditaan viisautta. Se, jolla on ymmärrystä, laskekoon pedon nimen lukuarvon: se on erään ihmisen luku, ja se luku on kuusisataakuusikymmentäkuusi.” (Ilm.13:18)
Kreikan ja heprean kielissä kirjaimia käytettiin myös numeroina (suomenkielinen ääntäminen sulkeissa):
alfa (= a) =1
beta (= b) =2
gamma (= g) =3
delta (= d) =4
epsilon (= e) =5
zeeta (= z) =7
eeta (= ee) =8
theta (= th) =9
iota (= i) =10
kappa (= k) =20
lambda (= l) =30
my (= m) =40
ny (= n) =50
ksi (= ks) =60
omikron (= o) =70
pii (= p) =80
roo (= r) =100
sigma (= s) =200
tau (= t) =300
ypsilon (= y) =400
phi (= f) =500
khi (= kh) =600
psi (= ps) =700
oomega (= oo) =800
Kreikankielessä ei ole suoraan kaikkia oman kielemme kirjaimia. Ne ilmaistaan joko jollain muulla kirjaimella tai kahden kirjaimen yhdistelmänä. Näitä ovat:
j - se on kreikaksi sama kuin "i" eli iota (lausutaan "joota"), eli numeroarvo 10.
u - se on kreikaksi "oy" eli omikron ja ypsilon, eli yhteinen numeroarvo 470.
v - se on kreikaksi "digamma" eli kaksi gamma-kirjainta, eli yhteinen numeroarvo 6.
Oli myös kirjaimia, joita käytettiin ainoastaan numeroiden vastineina. Näitä olivat stigma (=6), koppa (=90) ja sampi (=900). Näitä ei siis käytetty esim. nimissä.
Nimen "Timo" numeroarvo on siten 300 10 40 70 eli yhteensä 420.
monessä käsikirjoituksessa on luvun 666 asemasta 616. Miksi näin?
(666-50=616, lukuarvo 50 on kirjaimella n; katso seuraava kohta)
”se on erään ihmisen luku” (Ilm.13:18) todennäköisesti tarkoitettiin ”keisari Neroa”. Nero = Neron (kreikkalaisittain kirjoitetut nimet loppuvat aina konsonanttiin esim. Sokrates, Platon, Aristoteles...). Tuosta lisätystä tai lisäämättömästä lopussa olevasta n-kirjaimesta voi selittyä eri käsikirjoituksissa oleva vaihtelu pedon luvun suhteen (666 tai 616)
”Tässä tarvitaan ymmärrystä ja viisautta. Seitsemän päätä tarkoittaa seitsemää vuorta, joilla nainen istuu…” (Ilm. 17:9).
Rooma on seitsemän kukkulan kaupunki (Capitolinus, Palatinus, Caelius, Aventinus, Quirinalis, Viminalis, Esquilinus).
”… Peto itse - se, joka on ollut mutta jota ei enää ole - on kahdeksas kuningas…” (Ilm. 17:11)
Keisari Domitianus oli kahdeksas yksinvaltaisista keisareista.
Haureellinen porttonainen (Ilm. 17 ja 18)
”Minä näin naisen, joka istui helakanpunaisen pedon selässä. Peto oli yltympäri täynnä siihen kirjoitettuja herjaavia nimiä, ja sillä oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea.
Naisen puku hohti purppuraisena ja helakanpunaisena, hänen yllään kimalsivat kulta, jalokivet ja helmet, ja kädessään hän piti kultaista maljaa, joka oli täynnä hänen haureutensa iljetystä ja saastaa.
Hänen otsassaan oli nimi, jolla on salainen merkitys: ”Suuri Babylon, maailman porttojen ja iljetysten äiti.”
Minä näin, että nainen oli juopunut pyhien verestä ja Jeesuksen todistajien verestä, ja hämmästyin suuresti hänet nähdessäni”
(Ilm. 17:3-5).
Naisen malja oli täynnä haureutta. Vanhassa Testamentissa haureus kuvaa usein epäjumalanpalvelua (esim. Hes.16,23 ja Hoos.1:2) eli tässä se viittaa keisarinpalvontaan - ”he kumarsivat myös petoa” (Ilm. 13:4,8)
”Nainen, jonka näit, on se suuri kaupunki, joka hallitsee maan kaikkia hallitsijoita.” (Ilm. 17:18). Nainen on pääkaupunki eli viittaa tässä Roomaan.
Sääli, että suuri uskovien joukko on ajautunut harhapolkuloille noiden ilmestyskirja- tulkintojen kanssa, jolloin oleellinen jää huomiotta.