Miten uskovainen saadaan luopumaan uskostaan ja muuttumaan ateistiksi?
Paras keino tämän jalon tavoitteen saavuttamiseksi on kyseenalaistaa hänen älykkyytensä ja haukkua häntä vajakiksi tai sitten sanoa hänen olevan mielisairas tai psykoosissa.
Miten uskovainen käännytetään
76
67
Vastaukset
- TuskanParahdus
Miksi sinun uskosi kristinuskoon lakkasi?
Lakkasin uskomasta Raamatun ilmoittamaan Jumalaan ja muihin asioihin sen vuoksi, että minua paljon älykkäämmät ja korkeammin oppineet ateistit sanoivat minun olevan vajakki, vajaaälyinen, älykääpiö, idiootti, mielisairas ja psykoosissa oleva hullu. Se sai minut havahtumaan ja heräämään, niin että tunnustin heti välittömästi näiden ylivertaisten nerojen ja moraalisesti korkealla tasolla olevien ateistien olleen oikeassa. Niinpä hylkäsin kristinuskon ja valitsin ateismin. Sen etuna on ollut mm. seuraavat asiat:
- minusta tuli heti täysin rehellinen ihminen, niin että en valehtele enää koskaan
- olen kiltti ihminen: ennen olin ilkeä
- olen siveä: ennen olin perverssi sika pornon kaikkine ilmiöineen
- minusta tuli raitis: aiemmin uskovaisena käytin huumeita, alkoholia ja kaikenlaisia päihteitä, joilla saa pään sekaisin
- minusta tuli väkivallaton: hakkasin ennen akkaani ja lapsiani mielin määrin... ja ketä tahansa, joka vitutti minua tai satuin muuten vain innostumaan pieksämisestä
- aloin nimitellä uskovaisia ja kiusata heitä kaikkialla, missä heitä näen: ahhh, kun se tekee hyvää egolleni!- TuskanParahdus
G4G kirjoitti:
Lakkasin uskomasta Raamatun ilmoittamaan Jumalaan ja muihin asioihin sen vuoksi, että minua paljon älykkäämmät ja korkeammin oppineet ateistit sanoivat minun olevan vajakki, vajaaälyinen, älykääpiö, idiootti, mielisairas ja psykoosissa oleva hullu. Se sai minut havahtumaan ja heräämään, niin että tunnustin heti välittömästi näiden ylivertaisten nerojen ja moraalisesti korkealla tasolla olevien ateistien olleen oikeassa. Niinpä hylkäsin kristinuskon ja valitsin ateismin. Sen etuna on ollut mm. seuraavat asiat:
- minusta tuli heti täysin rehellinen ihminen, niin että en valehtele enää koskaan
- olen kiltti ihminen: ennen olin ilkeä
- olen siveä: ennen olin perverssi sika pornon kaikkine ilmiöineen
- minusta tuli raitis: aiemmin uskovaisena käytin huumeita, alkoholia ja kaikenlaisia päihteitä, joilla saa pään sekaisin
- minusta tuli väkivallaton: hakkasin ennen akkaani ja lapsiani mielin määrin... ja ketä tahansa, joka vitutti minua tai satuin muuten vain innostumaan pieksämisestä
- aloin nimitellä uskovaisia ja kiusata heitä kaikkialla, missä heitä näen: ahhh, kun se tekee hyvää egolleni!Unohdit mainita miten suhtautumisesi seksuaalivähemmistöihin muuttui.
- H3hh4h_
G4G kirjoitti:
Lakkasin uskomasta Raamatun ilmoittamaan Jumalaan ja muihin asioihin sen vuoksi, että minua paljon älykkäämmät ja korkeammin oppineet ateistit sanoivat minun olevan vajakki, vajaaälyinen, älykääpiö, idiootti, mielisairas ja psykoosissa oleva hullu. Se sai minut havahtumaan ja heräämään, niin että tunnustin heti välittömästi näiden ylivertaisten nerojen ja moraalisesti korkealla tasolla olevien ateistien olleen oikeassa. Niinpä hylkäsin kristinuskon ja valitsin ateismin. Sen etuna on ollut mm. seuraavat asiat:
- minusta tuli heti täysin rehellinen ihminen, niin että en valehtele enää koskaan
- olen kiltti ihminen: ennen olin ilkeä
- olen siveä: ennen olin perverssi sika pornon kaikkine ilmiöineen
- minusta tuli raitis: aiemmin uskovaisena käytin huumeita, alkoholia ja kaikenlaisia päihteitä, joilla saa pään sekaisin
- minusta tuli väkivallaton: hakkasin ennen akkaani ja lapsiani mielin määrin... ja ketä tahansa, joka vitutti minua tai satuin muuten vain innostumaan pieksämisestä
- aloin nimitellä uskovaisia ja kiusata heitä kaikkialla, missä heitä näen: ahhh, kun se tekee hyvää egolleni!Minulle kävi samankaltaisesti. Eräs omien sanojensa mukaan avaruudessa käynyt Hehhah_ sen lausui. "Olet niin vitun idiootti, että et tajuakkaan kuinka vitun idiootti olet!" ja sitten kuin olisin herännyt unesta ymmärsin että eihän Jumalaa voi olla olemassa.
H3hh4h_ kirjoitti:
Minulle kävi samankaltaisesti. Eräs omien sanojensa mukaan avaruudessa käynyt Hehhah_ sen lausui. "Olet niin vitun idiootti, että et tajuakkaan kuinka vitun idiootti olet!" ja sitten kuin olisin herännyt unesta ymmärsin että eihän Jumalaa voi olla olemassa.
Hehhah! Ihqu todistus! Kiitos olemattomalle tästä! Attelujaa!
On se Hehah niin rakas vekkuli veli-kulta... ja ateisti1982 myös: ateismin parhaat puolesta puhujat ja levittäjät, mitä toivoa saattaa - nimittäin, jos sattuisi olemaan uskovainen!
""Olet niin vitun idiootti, että et tajuakkaan kuinka vitun idiootti olet!"" (Hehhah)
Harmi, että sanaa "vajakki" ei esiintynyt tuossa muuten niin puhuvassa ja osuvassa otoksessa...- Huhhhuh
G4G kirjoitti:
Hehhah! Ihqu todistus! Kiitos olemattomalle tästä! Attelujaa!
On se Hehah niin rakas vekkuli veli-kulta... ja ateisti1982 myös: ateismin parhaat puolesta puhujat ja levittäjät, mitä toivoa saattaa - nimittäin, jos sattuisi olemaan uskovainen!
""Olet niin vitun idiootti, että et tajuakkaan kuinka vitun idiootti olet!"" (Hehhah)
Harmi, että sanaa "vajakki" ei esiintynyt tuossa muuten niin puhuvassa ja osuvassa otoksessa...hehhah_ on kyllä vakuuttava, valaiseva ja kiltti veli. Opetti minulle kaiken ateismista ja tieteellisesti todisti vielä väitteensä kertomalla jossain olemassa olevista todisteista.
Kyllä niitä vajakkeja oli useita, mahdollisesti kymmeniä ennen tätä mutta uskoni oli niin vahvaa että se ei vielä järissyt pahasti niistä mutta kun tämä yllämainittu argumentti esiintyi niin heti aloin taivaallakin näkemään galakseja,satelliitteja ja pimeää ainetta. - Hehhah_
Huhhhuh kirjoitti:
hehhah_ on kyllä vakuuttava, valaiseva ja kiltti veli. Opetti minulle kaiken ateismista ja tieteellisesti todisti vielä väitteensä kertomalla jossain olemassa olevista todisteista.
Kyllä niitä vajakkeja oli useita, mahdollisesti kymmeniä ennen tätä mutta uskoni oli niin vahvaa että se ei vielä järissyt pahasti niistä mutta kun tämä yllämainittu argumentti esiintyi niin heti aloin taivaallakin näkemään galakseja,satelliitteja ja pimeää ainetta.<< hehhah_ on kyllä vakuuttava, valaiseva ja kiltti veli. >>
Kiltti en varmasti ole hihhuleille.
<< Opetti minulle kaiken ateismista ja tieteellisesti todisti vielä väitteensä kertomalla jossain olemassa olevista todisteista. >>
Niin tosiaan, tieteellisiä todisteita ei voi ohittaa. Tiedämme, että niitä vastaan väittävät yrittävät esittää huuhaata, jos eivät pysty esittämään todisteita.
Varmasti onkin hankalaa etsiä todisteita, jos ei ole yhtään tuttu tieteellisen tiedon kanssa, mutta tällaisten maallikoiden on syytä lähteä opiskelemaan asiaa yleistajuisista (jopa populaareista) kirjoista/lähteistä - eikä yrittää sepittää heti ensimmäisenä ilman minkäänlaista tietotaitoa asiasta, että kaikki tieteellinen tieto olisi väärässä (niin, mistä ihmeestä tuo "tieto miljoonien työvuosien ja älykkäimpien ihmisten väärässä olosta" tulisi).
<< mutta uskoni oli niin vahvaa että se ei vielä järissyt pahasti >>
Harhaluuloista ulospääsy onkin pitkä prosessi. Et kuitenkaan pysty millään keinolla argumentoimaan tieteellisiä faktoja vastaan. Kaikki on pelkkää hihhulin piipitystä kun maailma ei toimikaan sillä tavalla kuin hihhuli haluaisi.
Et kuitenkaan pysty ohittamaan tieteellistä tietoa. Sitä vastaan väittäminen tarkoittaa koko tiedeyhteisön kaikkea tietoa ja osaamista halventavaa ja omaa täysin olematonta tietotaitoa ylivertaiseksi arvioivaa hihhulointia. Ehkä tämä pieni järistys on lähtökohta sille, että hihhulista tulee järkevä ihminen.
<< kun tämä yllämainittu argumentti esiintyi niin heti aloin taivaallakin näkemään galakseja,satelliitteja ja pimeää ainetta. >>
Sitten kun pääset vielä yli tuosta oman napasi kiertämisestä, niin pääset eteenpäin. Omat silmät eivät ole edes paras todiste. Oma kokemuspiiri saattaa saada asiat näyttämään ihan eriltä kuin ne ovat. Luota tieteellisiin havaintoihin. Ne ovat luotettavampia kuin omat kuvitelmat jostain valoilmiöstä. Kyllä nimittäin muutkin ihmiset osaavat tehdä havaintoja - ja kun nämä havainnot tehdään tarkkailun ja luotettavan koejärjestelyn vallitessa kattavasti havainnoiden, saadaan verrattomasti luotettavampia havaintoja kuin silmäkulmassa käynyt vilahdus.
- AteistiVaan
Toisen haukkuminen on varmasti huonoin keino toisen mielipiteen muuttamiseen. Yleensä toisen mieltä ei muuteta ja usein esimerkiksi kristinuskosta vieraantuminen on useita vuosia kestävä prosessi, Jollekin tämä on alkanut havainnolla, että lapsena opetetut ”totuudet” eivät pidäkkään paikkansa. Jotkut tunnetut fundamentalistisesta uskosta vieraantuneet sanovat pääsyyksi uskonnon hylkäämiselleen Raamatun lukemisen. Itselläni syy lienee, etten kyennyt uskomaan yliluonnollisuuteen sekä useat keskenään ristiriitaiset uskonnot puhuivat karua totuutta uskovien kulttien harhaisuudesta.
- 12____13
> Miten uskovainen saadaan luopumaan uskostaan ja muuttumaan ateistiksi?
Valehtelu näyttää toimivan monessa tapauksessa. Lupaat, ettei heille käy mitään, vaikka kääntyisivät pahuuteen. Tämä tosin toimii vain niihin, jotka haluavat pahuutta. Ne, joiden mielestä on hyvä rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä, eivät todennäköisesti luovu järjestä.- kunhan.huomautan
Aika harva näiden palstojen uskovainen rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään.
- niinpä.niin
Miksi niitä pitäisi käännyttää?
Fiksummat uskovaisista ymmärtävät ryhtyä ateisteiksi ilman käännytystäkin. Ne ketkä eivät ymmärrä, eivät myöskään sen fiksummiksi muutu vaikka lakkaisivat uskomasta. - 777777
Kukaan uskovainen ei ole niin hairahtanut, että kääntyy ateistiksi, mikäli tietää että Jumala on olemassa.
- TuskanParahdus
Niitä on maailma täynnä.
Tämän palstan trollikin (Unitaari, ei.kirj, G4G jne.) oli ennen kristitty hihhuli. Vaan eipä ole enää. Häneltä puuttuu usko Jahvea kohtaan eli hän on ateisti Jahven suhteen.
Jäsen Agnoskepokin on sinulle monta kertaa tavannut miten oli ennen evankelinen kristty kunnen usko karisi pois. - 777777
TuskanParahdus kirjoitti:
Niitä on maailma täynnä.
Tämän palstan trollikin (Unitaari, ei.kirj, G4G jne.) oli ennen kristitty hihhuli. Vaan eipä ole enää. Häneltä puuttuu usko Jahvea kohtaan eli hän on ateisti Jahven suhteen.
Jäsen Agnoskepokin on sinulle monta kertaa tavannut miten oli ennen evankelinen kristty kunnen usko karisi pois.Minä olen sen verran jo vanha ihminen ja olen elänyt sen elämän, kun sai tehdä elämässäni ihan mitä vaan. Kadun niitä tekojani, Jeesukseen Kristukseen tulon jälkeen elämäni muuttui, kun Jumala valitsi minut, enkä kadu yhtään, ja maailmasta en saa ikinä mitään niin hyvää, kuin Jumalalta olen saanut. Tiedän myöskin sen, että tämä elämä täällä ei ole lopullista.
- AteistiVaan
777777 kirjoitti:
Minä olen sen verran jo vanha ihminen ja olen elänyt sen elämän, kun sai tehdä elämässäni ihan mitä vaan. Kadun niitä tekojani, Jeesukseen Kristukseen tulon jälkeen elämäni muuttui, kun Jumala valitsi minut, enkä kadu yhtään, ja maailmasta en saa ikinä mitään niin hyvää, kuin Jumalalta olen saanut. Tiedän myöskin sen, että tämä elämä täällä ei ole lopullista.
Ihmisen moraalissa on jotain pielessä, jos korkeaan moraaliin tarvitaan usko Jumalaan ja rangaistukseen.
Kristinuskon teeseihin kuuluu ihmisen pahuuden ja syntisyyden korostaminen. Tuollainen ajatus on varsin masentava. Useimmat ihmiset tarkoittavat hyvää ja kykenevät sympatiaan muita kihtaan, vaikka joskus olemmekin itsekkäitä ja ajattelemattomia. - AteistiVaan
Kukaan uskovainen ei tiedä, että Jumala on olemassa. Kyseessä on uskomus - ei todisteisiin perustuva tieto.
AteistiVaan kirjoitti:
Kukaan uskovainen ei tiedä, että Jumala on olemassa. Kyseessä on uskomus - ei todisteisiin perustuva tieto.
Kaikki ateistit tietävät sen, että Jumalaa ei ole olemassa. Se ei ole uskomus vaan tieto, joka perustuu todisteisiin. Ja ne todisteet ovat: ? Vai eikö niitä olekaan? Perustuuko ateismi sittenkin täysin ja kokonaan USKOON?
- 777777
AteistiVaan kirjoitti:
Kukaan uskovainen ei tiedä, että Jumala on olemassa. Kyseessä on uskomus - ei todisteisiin perustuva tieto.
Se tiedetään, että Jumala on olemassa. Koska Jumala valitsee ihmisen.
- 777777
AteistiVaan kirjoitti:
Ihmisen moraalissa on jotain pielessä, jos korkeaan moraaliin tarvitaan usko Jumalaan ja rangaistukseen.
Kristinuskon teeseihin kuuluu ihmisen pahuuden ja syntisyyden korostaminen. Tuollainen ajatus on varsin masentava. Useimmat ihmiset tarkoittavat hyvää ja kykenevät sympatiaan muita kihtaan, vaikka joskus olemmekin itsekkäitä ja ajattelemattomia.Jumala pitää omistansa huolen ja maailma omistansa.
777777 kirjoitti:
Jumala pitää omistansa huolen ja maailma omistansa.
Kun tsunami iskee, niin Jumala valitsee ne, jotka pelastaa?
Kun maanvyöry iskee, niin...
Kun tulivuorenpurkaus, niin...
Kun maanjäristys tapahtuu, niin...
Kun Estonia uppoaa, niin...
Kun muslimiterroristi iskee, niin...
Kun... niin?
Mitä käytökseen ja moraaliin tulee, niin parempi olla kaukana kristityistä ja ateisteista!- TuskanParahdus
G4G kirjoitti:
Kaikki ateistit tietävät sen, että Jumalaa ei ole olemassa. Se ei ole uskomus vaan tieto, joka perustuu todisteisiin. Ja ne todisteet ovat: ? Vai eikö niitä olekaan? Perustuuko ateismi sittenkin täysin ja kokonaan USKOON?
Höpö höpö.
Kun kelvolliset todisteet jonkun puolesta esitetään niin silloin siihen on järkevää uskoa.
Kun taas todisteet puuttuvat niin silloin puolestaan on syytä epäillä ja ehkä jopa olla uskomatta.
Tietenki riippuu väitteestä ja mitä esitetään.
-Kun sanon sinulle että minulla on kissa tässä asunnossa niin se on hyvinkin todennäköinen väite sillä kissat ovat varsin yleisiä kotieläimiä.
-Jos puolestaan sanon, että minulla on lohikäärme täällä niin silloin sinun on syytä epäillä ja vaatia todisteita. Voit tietysti uskoa väitettäni lohikäärmeestä mutta onko se järkevää?
Niin kauan kun todisteet puuttuvat on syytä epäillä ja ehkä jopa olla uskomatta.
Entisenä kristittynä ymmärrät miten kaikki todisteet kristinuskon puolesta ovat pelkkää paskaa. Valitettavasti samoin on sinun deistisen luojajumaluuden kanssa. Todisteet mitä olet yrittänyt täällä esittää, kuten "katsokaa puita" argumentit, ne ovat tasoltaan aivan samaa kristittyjen esittämien argumettien kanssa. Paskaa.
Onko niihin argumentteihin järkevää uskoa? - AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Kaikki ateistit tietävät sen, että Jumalaa ei ole olemassa. Se ei ole uskomus vaan tieto, joka perustuu todisteisiin. Ja ne todisteet ovat: ? Vai eikö niitä olekaan? Perustuuko ateismi sittenkin täysin ja kokonaan USKOON?
”Kaikki ateistit tietävät sen, että Jumalaa ei ole olemassa. Se ei ole uskomus vaan tieto, joka perustuu todisteisiin. Ja ne todisteet ovat: ?”
Kerro itse, kun menet tuollaista väittämään, Minä en väitä tietäväni, etteikö jumalia voisi olla sen enempää kuin tonttuja ja keijukaisiakaan. Jotta voisimme pohtia onko jotakin jumalaa olemassa sinun pitäisi ensin määritellä, mitä jumalalla tarkoitat ja miten tuo jumala ilmenee.
”Perustuuko ateismi sittenkin täysin ja kokonaan USKOON?”
Ateismi perustuu skeptisismiin, Väitteitä taikaolennoista ei uskota, ennen kuin sellaisista on näyttöä. - AteistiVaan
777777 kirjoitti:
Jumala pitää omistansa huolen ja maailma omistansa.
”Jumala pitää omistansa huolen ja maailma omistansa.”
Jos noin, niin todistit juuri kristinuskon uskomukset vääräksi. Voin helposti löytää tapahtumia, missä kristinusko ei suojellut luonnonkatastrofilta. Väittäisin jopa, että kristityt joutuvat kyseisten katastrofien uhreiksi ihan yhtä usein kuin ei kristitytkin. Jumala suojelee samalla luotettavuudella kuin puhdas sattuma. AteistiVaan kirjoitti:
”Kaikki ateistit tietävät sen, että Jumalaa ei ole olemassa. Se ei ole uskomus vaan tieto, joka perustuu todisteisiin. Ja ne todisteet ovat: ?”
Kerro itse, kun menet tuollaista väittämään, Minä en väitä tietäväni, etteikö jumalia voisi olla sen enempää kuin tonttuja ja keijukaisiakaan. Jotta voisimme pohtia onko jotakin jumalaa olemassa sinun pitäisi ensin määritellä, mitä jumalalla tarkoitat ja miten tuo jumala ilmenee.
”Perustuuko ateismi sittenkin täysin ja kokonaan USKOON?”
Ateismi perustuu skeptisismiin, Väitteitä taikaolennoista ei uskota, ennen kuin sellaisista on näyttöä.Etpä sinäkään sen kummemmin määrittele tonttuja ja keijukaisia, mutta olet päättänyt olla uskomatta niihin. Miksi? Siksi, että tiedät niiden olevan satuolentoja. Samalla tavalla väität tietäväsi, että deistisen jumalakäsityksen mukainen luoja on satua: samanlainen taruolento kuin keijut ja tontut. Etkö vieläkään tajua, miten idioottimaisen kuvan annat itsestäsi riippumatta siitä, onko luomista tapahtunut vai ei?
TuskanParahdus kirjoitti:
Höpö höpö.
Kun kelvolliset todisteet jonkun puolesta esitetään niin silloin siihen on järkevää uskoa.
Kun taas todisteet puuttuvat niin silloin puolestaan on syytä epäillä ja ehkä jopa olla uskomatta.
Tietenki riippuu väitteestä ja mitä esitetään.
-Kun sanon sinulle että minulla on kissa tässä asunnossa niin se on hyvinkin todennäköinen väite sillä kissat ovat varsin yleisiä kotieläimiä.
-Jos puolestaan sanon, että minulla on lohikäärme täällä niin silloin sinun on syytä epäillä ja vaatia todisteita. Voit tietysti uskoa väitettäni lohikäärmeestä mutta onko se järkevää?
Niin kauan kun todisteet puuttuvat on syytä epäillä ja ehkä jopa olla uskomatta.
Entisenä kristittynä ymmärrät miten kaikki todisteet kristinuskon puolesta ovat pelkkää paskaa. Valitettavasti samoin on sinun deistisen luojajumaluuden kanssa. Todisteet mitä olet yrittänyt täällä esittää, kuten "katsokaa puita" argumentit, ne ovat tasoltaan aivan samaa kristittyjen esittämien argumettien kanssa. Paskaa.
Onko niihin argumentteihin järkevää uskoa?Okei. Minulla on kissa tässä, koska joskus jostakin tuntemattomasta syystä jotakin tapahtui, mutta sillä ei ole mitään järjellistä syytä, että näin on. Se vain tapahtui ketjuna eikä mikään älyllinen vaikuttanut siihen. On täysin oikein uskoa noin ja pitää sitä varmasti sekä ehdottomasti totena, mutta sitä ei voida kuitenkaan todistaa. Vai voitko? Et tietenkään. Älä sitten jauha paskaa! Tunnusta, että uskot sen sijaan, että tietäisit! Minun ei tarvitse enää ikinä niin alas vajota, että uskoisin: minulle riittää se, että pidän mahdollisena ja se poistaa kaikki riidat uskovien ja ei-uskovien väliltä - nimittäin jos kukaan ei usko, niin riitoja ei enää ole olemassa. Attelujaa!
- 777777
G4G kirjoitti:
Kun tsunami iskee, niin Jumala valitsee ne, jotka pelastaa?
Kun maanvyöry iskee, niin...
Kun tulivuorenpurkaus, niin...
Kun maanjäristys tapahtuu, niin...
Kun Estonia uppoaa, niin...
Kun muslimiterroristi iskee, niin...
Kun... niin?
Mitä käytökseen ja moraaliin tulee, niin parempi olla kaukana kristityistä ja ateisteista!Elämä on lahja, Jeesukseen Kristukseen uskovana, tiedän myöskin sen, että Jumala pitää omistansa huolen, tapahtukoon sit ihan mitä vaan.
- AteisitiVaan
G4G kirjoitti:
Etpä sinäkään sen kummemmin määrittele tonttuja ja keijukaisia, mutta olet päättänyt olla uskomatta niihin. Miksi? Siksi, että tiedät niiden olevan satuolentoja. Samalla tavalla väität tietäväsi, että deistisen jumalakäsityksen mukainen luoja on satua: samanlainen taruolento kuin keijut ja tontut. Etkö vieläkään tajua, miten idioottimaisen kuvan annat itsestäsi riippumatta siitä, onko luomista tapahtunut vai ei?
Deististä jumalkäsityksiäkin on useita. Se on ihmisten keksintö siinä missä tontutkin. Hyvää argumenttia sen puolesta ei löydy, muttei sitä voi todistaa vääräksikään.
Ehkä helpoin käsitys deistisistä jumalasta olisi tiedemies, joka simuloi universumin ja simulaatiossa olevat ihmiset ja heidän tietoisuus on simulaation tulos. Kyseistä väittämää ei voi todistaa vääräksi. - 777777
TuskanParahdus kirjoitti:
Höpö höpö.
Kun kelvolliset todisteet jonkun puolesta esitetään niin silloin siihen on järkevää uskoa.
Kun taas todisteet puuttuvat niin silloin puolestaan on syytä epäillä ja ehkä jopa olla uskomatta.
Tietenki riippuu väitteestä ja mitä esitetään.
-Kun sanon sinulle että minulla on kissa tässä asunnossa niin se on hyvinkin todennäköinen väite sillä kissat ovat varsin yleisiä kotieläimiä.
-Jos puolestaan sanon, että minulla on lohikäärme täällä niin silloin sinun on syytä epäillä ja vaatia todisteita. Voit tietysti uskoa väitettäni lohikäärmeestä mutta onko se järkevää?
Niin kauan kun todisteet puuttuvat on syytä epäillä ja ehkä jopa olla uskomatta.
Entisenä kristittynä ymmärrät miten kaikki todisteet kristinuskon puolesta ovat pelkkää paskaa. Valitettavasti samoin on sinun deistisen luojajumaluuden kanssa. Todisteet mitä olet yrittänyt täällä esittää, kuten "katsokaa puita" argumentit, ne ovat tasoltaan aivan samaa kristittyjen esittämien argumettien kanssa. Paskaa.
Onko niihin argumentteihin järkevää uskoa?Tiedätkö mitä on eroa sillä, että Jumala on valinnut ja entisellä kristityllä.Sillä on sellainen ero, että entinen kristitty olisi vaikkka kuinka paljon uskonut, se ei riitä mihinkään, vaan hän hylkää uskonnon. Mutta Jumalan valitsema, tietää sen että, Jumala on olemassa. Minkä Jumala ihmiselle antaa, se kestää ikuisuuden, koska Jumala ei ketään hylkää, vaan ihminen itse hylkää Jumalan.
AteisitiVaan kirjoitti:
Deististä jumalkäsityksiäkin on useita. Se on ihmisten keksintö siinä missä tontutkin. Hyvää argumenttia sen puolesta ei löydy, muttei sitä voi todistaa vääräksikään.
Ehkä helpoin käsitys deistisistä jumalasta olisi tiedemies, joka simuloi universumin ja simulaatiossa olevat ihmiset ja heidän tietoisuus on simulaation tulos. Kyseistä väittämää ei voi todistaa vääräksi.Olet naivi pelle, et muuta. Ymmärryksesi on 5-vuotiaan tasolla, mutta kuvittelet ylivertaisuusvinoumassasi olevasi Einsteinin tasoa. Voi sinua! Sinua ei voi kukaan auttaa!
- 777777
AteistiVaan kirjoitti:
”Jumala pitää omistansa huolen ja maailma omistansa.”
Jos noin, niin todistit juuri kristinuskon uskomukset vääräksi. Voin helposti löytää tapahtumia, missä kristinusko ei suojellut luonnonkatastrofilta. Väittäisin jopa, että kristityt joutuvat kyseisten katastrofien uhreiksi ihan yhtä usein kuin ei kristitytkin. Jumala suojelee samalla luotettavuudella kuin puhdas sattuma.Joo, mutta kun Jeesukseen uskominen ei koske pelkästään maailmaa ja täällä elämiseen, koska tämä maailma ei ole paratiisi. Täällä on jokaisella edessään, se lihallinen kuolema, jokaisella on se oma kohtalonsa.
- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Etpä sinäkään sen kummemmin määrittele tonttuja ja keijukaisia, mutta olet päättänyt olla uskomatta niihin. Miksi? Siksi, että tiedät niiden olevan satuolentoja. Samalla tavalla väität tietäväsi, että deistisen jumalakäsityksen mukainen luoja on satua: samanlainen taruolento kuin keijut ja tontut. Etkö vieläkään tajua, miten idioottimaisen kuvan annat itsestäsi riippumatta siitä, onko luomista tapahtunut vai ei?
”Etpä sinäkään sen kummemmin määrittele tonttuja ja keijukaisia, mutta olet päättänyt olla uskomatta niihin.”
Tuollaiset sammakot osoittavat, että olet joko epärehellinen keskustelija tai et todellakaan pohdi, mitä sanot. Miksi ihmeessä minun tarvitsisi määritellä jotain jonka olemassa oloon en usko? - Hehhah_
G4G kirjoitti:
Kaikki ateistit tietävät sen, että Jumalaa ei ole olemassa. Se ei ole uskomus vaan tieto, joka perustuu todisteisiin. Ja ne todisteet ovat: ? Vai eikö niitä olekaan? Perustuuko ateismi sittenkin täysin ja kokonaan USKOON?
<< Kaikki ateistit tietävät sen, että Jumalaa ei ole olemassa. Se ei ole uskomus vaan tieto, joka perustuu todisteisiin. Ja ne todisteet ovat: ? Vai eikö niitä olekaan? >>
Ei kun nimenomaan niin päin, että koska jumalista on ihan yhtä vähän todisteita kuin saunatontuista, jumaliin kannattaa uskoa yhtä vähän kuin saunatonttuihin.
<< Perustuuko ateismi sittenkin täysin ja kokonaan USKOON? >>
Ei kun siihen, ettei ole syytä uskoa. - AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Olet naivi pelle, et muuta. Ymmärryksesi on 5-vuotiaan tasolla, mutta kuvittelet ylivertaisuusvinoumassasi olevasi Einsteinin tasoa. Voi sinua! Sinua ei voi kukaan auttaa!
Kuten sanoin: hyvää argumenttia deistisen jumalan olemassa olon puolesta ei löydy. Se on tarpeeton olettama.
Pohdi asiaa ja esitä yksi hyvä argumentti, kun olet rauhoittunut. AteistiVaan kirjoitti:
Kuten sanoin: hyvää argumenttia deistisen jumalan olemassa olon puolesta ei löydy. Se on tarpeeton olettama.
Pohdi asiaa ja esitä yksi hyvä argumentti, kun olet rauhoittunut.Solun rakenne ja toiminta.
- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Solun rakenne ja toiminta.
Solut todistavat keijuista. Keijukaisethan ne suunnittelivat...
Monimutkainen rakenne ei tsrkoita, että sen selitys olisi taikaolento. - näin_on
G4G kirjoitti:
Kaikki ateistit tietävät sen, että Jumalaa ei ole olemassa. Se ei ole uskomus vaan tieto, joka perustuu todisteisiin. Ja ne todisteet ovat: ? Vai eikö niitä olekaan? Perustuuko ateismi sittenkin täysin ja kokonaan USKOON?
"Perustuuko ateismi sittenkin täysin ja kokonaan USKOON?"
Tämä on aivan yksinkertaista. Yritä oppia tämä; Teisti uskoo ja ateisti ei usko (jumaliin). AteistiVaan kirjoitti:
Solut todistavat keijuista. Keijukaisethan ne suunnittelivat...
Monimutkainen rakenne ei tsrkoita, että sen selitys olisi taikaolento.Olet yksinkertainen hölmö ja ateistipösilö. Tiedät hyvin sen, että keijut eivät suunnitelleet tai tehneet mitään, koska niitä ei ole olemassa. Laitat keijut sanan "Jumala" tilalle ja luulet sen todistavan siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Pösilö mikä pösilö. Ei voida parantaa. Ei jatkoon!
- paljastuit
G4G kirjoitti:
Olet yksinkertainen hölmö ja ateistipösilö. Tiedät hyvin sen, että keijut eivät suunnitelleet tai tehneet mitään, koska niitä ei ole olemassa. Laitat keijut sanan "Jumala" tilalle ja luulet sen todistavan siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Pösilö mikä pösilö. Ei voida parantaa. Ei jatkoon!
Toisin sanoen sinä USKOT, että keijuja ei ole olemassa eli mielipiteesi keijujen olemattomuudesta perustuu USKOON eikä tietoon.
paljastuit kirjoitti:
Toisin sanoen sinä USKOT, että keijuja ei ole olemassa eli mielipiteesi keijujen olemattomuudesta perustuu USKOON eikä tietoon.
Kyllä se ihan puhtaasti tietoon perustuu. Kaikki järjellinen tieto keijuista puoltaa sitä, että keijuja ei ole olemassa: ne ovat ihmisen mielikuvituksen tuotteena syntyneitä satuolentoja. Samaa ei voida sanoa deistien jumalakäsityksen mukaisesta luojasta tai monesta luojasta.
Meillä ei yksinkertaisesti ole sellaista tietoa, jonka perusteella olisi syytä olla varma siitä, että luomista ei ole tapahtunut. Voimme olla kuitenkin varmoja siitä, että joulupukki tai Hämähäkkimies eivät ole luoneet tätä maailmaa - eivätkä keijutkaan.
Huomaatko mitään eroa deistisen jumalakäsityksen mukaisen luojan tai luojien ja tunnettujen satuolentojen välillä? Et tietenkään, jos olet uskovainen ateisti. Niputat ne kaikki samaan nippuun ja pidät niitä yhtä epätosina oletuksina. Se kertoo siitä, että olet uskovainen ateisti, joka ei sääliä ansaitse!
Tyhmän suu kerjää lyöntejä! (Sananlasku)- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Kyllä se ihan puhtaasti tietoon perustuu. Kaikki järjellinen tieto keijuista puoltaa sitä, että keijuja ei ole olemassa: ne ovat ihmisen mielikuvituksen tuotteena syntyneitä satuolentoja. Samaa ei voida sanoa deistien jumalakäsityksen mukaisesta luojasta tai monesta luojasta.
Meillä ei yksinkertaisesti ole sellaista tietoa, jonka perusteella olisi syytä olla varma siitä, että luomista ei ole tapahtunut. Voimme olla kuitenkin varmoja siitä, että joulupukki tai Hämähäkkimies eivät ole luoneet tätä maailmaa - eivätkä keijutkaan.
Huomaatko mitään eroa deistisen jumalakäsityksen mukaisen luojan tai luojien ja tunnettujen satuolentojen välillä? Et tietenkään, jos olet uskovainen ateisti. Niputat ne kaikki samaan nippuun ja pidät niitä yhtä epätosina oletuksina. Se kertoo siitä, että olet uskovainen ateisti, joka ei sääliä ansaitse!
Tyhmän suu kerjää lyöntejä! (Sananlasku)Samoin kaikki järjellinen tieto jumalista puoltaa sitä, että ne ovat ihmisten keksintöä. Voit lukea esimerkiksi, miten kaanalaisten polyteismi vähitellen muuttui monoteistiseksi. Samoin ihmismäiset jumalhahmot korvautuivat vähitellen näkymättömillä henkiolennoilla. Deismi on tämän jatkumon tulos, mutta siinäkin on kyse ihmisen keksimästä taikaolennosta. Ihminen keksii persoonallisen taikaolennon selittämään tietonsa aukkoja ja tuomaan tarkoitusta tähän kaoottiseen, epävarmaan maailmaan.
Aivan kuten sinä tiedät, ettei keijuja ole olemassa, niin minä tiedän ettei jumalia ole olemassa. AteistiVaan kirjoitti:
Samoin kaikki järjellinen tieto jumalista puoltaa sitä, että ne ovat ihmisten keksintöä. Voit lukea esimerkiksi, miten kaanalaisten polyteismi vähitellen muuttui monoteistiseksi. Samoin ihmismäiset jumalhahmot korvautuivat vähitellen näkymättömillä henkiolennoilla. Deismi on tämän jatkumon tulos, mutta siinäkin on kyse ihmisen keksimästä taikaolennosta. Ihminen keksii persoonallisen taikaolennon selittämään tietonsa aukkoja ja tuomaan tarkoitusta tähän kaoottiseen, epävarmaan maailmaan.
Aivan kuten sinä tiedät, ettei keijuja ole olemassa, niin minä tiedän ettei jumalia ole olemassa.Olemme samaa mieltä: tiedämme, että jumalia ja keijuja ei ole olemassa. Ne ovat ihmisen mielikuvituksesta syntyneitä keksittyjä satuolentoja.
Miksi et pidä minua ateistina, vaikka olemme samaa mieltä eikä kumpikaan meistä usko Jumalaan tai jumaliin?- erfgrfg
G4G kirjoitti:
Olemme samaa mieltä: tiedämme, että jumalia ja keijuja ei ole olemassa. Ne ovat ihmisen mielikuvituksesta syntyneitä keksittyjä satuolentoja.
Miksi et pidä minua ateistina, vaikka olemme samaa mieltä eikä kumpikaan meistä usko Jumalaan tai jumaliin?Koska olet kreationisti. Eli uskovainen.
- Molo-Molo
Nooo, kukaanhan ei sinne hihhulisäkkiin järkiperusteilla hyppää, joten ei häntä sieltä hihhulisäkistä järkiperusteilla uloskaan saa.
- Muluku
Muluku tässä! Voitko todistaa sen, että en ole Muluku?
Muluku kirjoitti:
Muluku tässä! Voitko todistaa sen, että en ole Muluku?
Voin. Muluku on afrikkalaisten tarujen epäjumala, jota ei ole olemassa ja olet tietoinen siitä tarusta.
Yritit ehkä olla ovela tai hauska uskontojen vastaisessa viestissäsi, mutta olit lähinnä säälittävän huvittava: ihan kuin palstamme nikkivoro koulupudokas amispoju GööNeljäGöö.
Lienetkö sama hyypiö?
Olen Jeesuksen uskossa, ja mitä enemmän nimittelette minua, sitä enemmän Jeesus kirkastuu ja uskoni vahvistuu.
Heittäkää vaikka Korkeasaaren leijonille,, olen valmis lähtöön. Teidän "ateisminne" on naurettava vitsi. Kiellätte samalla oman olemassaolonne kun väitätte että Jumalaa ei (muka) ole olemassa. Oletteko te kehittyneet apinoista? Miksi sitten apinoita on yhä olemassa jos muka ihmiinen on kehittynyt apinasta. Evoluutio on valhe.
Ihminen on Jumalan luoma, ja niin ovat apinatkin. Teidätkin on Jumala punonut äitinne kohdussa, jossa olitte alkioina eli ihmisinä ja nyt olette isompikokoisia.
Jeesustakin pilkattiin, ja pilkkaa saavat osakseen myös Hänen seuraajansa. Niin sanotaan Jumalan Sanassa eli Raamatussa. Minä olen mielelläni täällä rohkeasti ulkopuolella ihmisten keksimien kirkkokuntien (erosin kirkosta tultuani uskoon). Kirkko on vain ihmisen itse kyhäämä rahankeruukone jossa pakkoliitetään vauvoja kirkkoon (vanhemmat pakkoliittävät). Vauvoillekin pitää taata uskonvapaus eikä kastella heitä ja pakkoliittää kirkkoon.
Hullut sanovat että Jumalaa ei ole. Te ateistit olette siis hulluja. Jos nimitätte minua hulluksi, olette valehtelijoita koska Jumalan Sana on totuus ja julistan täälläkin Jumalan Sanaa. Te ette voi totuudelle yhtikäs mitään.Suurin osa ateisteista on kirkon jäseniä ja liittää lapsensa vauvana kirkkoon, koska sillä tavalla ateistit eivät erotu muista ihmisistä. Ateisti pelkää erottua erilaisuuden perusteella ja on sen vuoksi kirkon jäsen, vaikka ei usko mitään kirkon sanomasta tai Raamatusta.
- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Suurin osa ateisteista on kirkon jäseniä ja liittää lapsensa vauvana kirkkoon, koska sillä tavalla ateistit eivät erotu muista ihmisistä. Ateisti pelkää erottua erilaisuuden perusteella ja on sen vuoksi kirkon jäsen, vaikka ei usko mitään kirkon sanomasta tai Raamatusta.
En kuulu kirkkoon eikä lapsiani ole kastettu. Tämä ei mitenkään tee meistä kristityistä eroavia. Ero näkyy ainoastaan koulun järjestämään joulujumalanpalvelulseen osallistumisessa. Annan lapseni päättää itse haluavatko mennä massan mukana vai osallistua vaihtoehtoisohjelmaan.
AteistiVaan kirjoitti:
En kuulu kirkkoon eikä lapsiani ole kastettu. Tämä ei mitenkään tee meistä kristityistä eroavia. Ero näkyy ainoastaan koulun järjestämään joulujumalanpalvelulseen osallistumisessa. Annan lapseni päättää itse haluavatko mennä massan mukana vai osallistua vaihtoehtoisohjelmaan.
Ja yksi harvinainen poikkeus kertoo sen, mitä koko ryhmä tyypillisesti ja enemmistöltään edustaa?
Oletko noin tyhmä, että et ymmärrä ateistien kerskaavan suurella lukumäärällään juuri sitä kautta, että suurin osa kirkon jäsenistä on uskonnottomia ja ateisteja sen sijaan, että uskoisivat Raamatun Jumalaan?- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Ja yksi harvinainen poikkeus kertoo sen, mitä koko ryhmä tyypillisesti ja enemmistöltään edustaa?
Oletko noin tyhmä, että et ymmärrä ateistien kerskaavan suurella lukumäärällään juuri sitä kautta, että suurin osa kirkon jäsenistä on uskonnottomia ja ateisteja sen sijaan, että uskoisivat Raamatun Jumalaan?Ei mitenkään voi olla suurin osa, Ymmärtääkseni vain vajaa 30% suomalaisista on ateisteja.
- Ewokki
”Oletteko te kehittyneet apinoista? Miksi sitten apinoita on yhä olemassa jos muka ihmiinen on kehittynyt apinasta.”
Miksi susi on olemassa vaikka koira on kehittynyt sudesta?
Evoluutiossa tapahtuu lajiutumista, missä yhdestä lajista syntyy kaksi erillistä lajia, jotka eivät lisäänny keskenään. Sekä ihminen, että nykyisin elävät apinalajit ovat erkaantuneet lajiutumisen kautta. Kyseessä ei siis ole pelkästään yhden lajin astettainen kehitys. AteistiVaan kirjoitti:
Ei mitenkään voi olla suurin osa, Ymmärtääkseni vain vajaa 30% suomalaisista on ateisteja.
Minulle sillä ei ole mitään merkitystä, miten suuri osa suomalaisista on ateisteja, mutta minua huvittaa ateistien tapa tulkita sama henkilö uskovaiseksi tai ateistiksi riippuen siitä, mitä hän yrittää todistaa: ateistien suurta lukumäärää vai korkeaa moraalia (kirkon jäsen ei ole ateisti tehdessään rikoksen, vaikka ei uskoisi Jumalaan, mutta jos tekee rikoksen, niin hän on uskova, vaikka ei siis usko Jumalaan).
Ewokki kirjoitti:
”Oletteko te kehittyneet apinoista? Miksi sitten apinoita on yhä olemassa jos muka ihmiinen on kehittynyt apinasta.”
Miksi susi on olemassa vaikka koira on kehittynyt sudesta?
Evoluutiossa tapahtuu lajiutumista, missä yhdestä lajista syntyy kaksi erillistä lajia, jotka eivät lisäänny keskenään. Sekä ihminen, että nykyisin elävät apinalajit ovat erkaantuneet lajiutumisen kautta. Kyseessä ei siis ole pelkästään yhden lajin astettainen kehitys.Ja toisin kuin bakteerien ja monien muiden eliöiden kohdalla ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuoto on kadonnut ja jäljellä ovat vain niistä kehittyneet uudet lajit. Toista se on bakteerien ja muiden tosi vanhojen eliöiden laita! Ei muutosta eikä vaihteen varjoa miljardien vuosien kehityksen aikana! Pysyvät ennallaan... kutakuinkin.
- Ewokki
G4G kirjoitti:
Ja toisin kuin bakteerien ja monien muiden eliöiden kohdalla ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuoto on kadonnut ja jäljellä ovat vain niistä kehittyneet uudet lajit. Toista se on bakteerien ja muiden tosi vanhojen eliöiden laita! Ei muutosta eikä vaihteen varjoa miljardien vuosien kehityksen aikana! Pysyvät ennallaan... kutakuinkin.
Lajeja kuolee sukupuuttoon massoittain...
Mutta onko sinulla antaa jotain referenssiä väitteellesi, ettei bakteereissa olisi tapahtunut muutosta? Eikö esimerkiksi resistenssi antibiooteille ole esimerkki siitä, miten bakteerit ovat muuttuneet. G4G kirjoitti:
Suurin osa ateisteista on kirkon jäseniä ja liittää lapsensa vauvana kirkkoon, koska sillä tavalla ateistit eivät erotu muista ihmisistä. Ateisti pelkää erottua erilaisuuden perusteella ja on sen vuoksi kirkon jäsen, vaikka ei usko mitään kirkon sanomasta tai Raamatusta.
ei kannata rahoittaa kirkon kultakupoleita ja pappien hienoja vaatteita ja mersuja ja sun muita härpäkkeitä. Menee ne rahat aivan hukkaan. Antakaa ylimääräiset rahanne vaikkapa SPR katastrofiapuun
AteistiVaan kirjoitti:
En kuulu kirkkoon eikä lapsiani ole kastettu. Tämä ei mitenkään tee meistä kristityistä eroavia. Ero näkyy ainoastaan koulun järjestämään joulujumalanpalvelulseen osallistumisessa. Annan lapseni päättää itse haluavatko mennä massan mukana vai osallistua vaihtoehtoisohjelmaan.
Jos minulla olisi lapsia, en haluaisi että he osallistuvat johonkin ihme jouluhömpötykseen. Ei Jeesus syntynyt jouluna eikä ole Raamatussa kehotusta viettää pakanajuhlaa nimeltä joulu. Joulu on valheitten juhla, aivan kuin nykymuotoinen pääsiäinenkin. Ei ole Raamatussa kehotusta viettää nykymuotoista pääsiäistäkään.
Ewokki kirjoitti:
”Oletteko te kehittyneet apinoista? Miksi sitten apinoita on yhä olemassa jos muka ihmiinen on kehittynyt apinasta.”
Miksi susi on olemassa vaikka koira on kehittynyt sudesta?
Evoluutiossa tapahtuu lajiutumista, missä yhdestä lajista syntyy kaksi erillistä lajia, jotka eivät lisäänny keskenään. Sekä ihminen, että nykyisin elävät apinalajit ovat erkaantuneet lajiutumisen kautta. Kyseessä ei siis ole pelkästään yhden lajin astettainen kehitys.Ihminen ei ole apinalaji.
Missä on se puuttuva linkkiapina? Ei missään- koodaaja
G4G kirjoitti:
Ja toisin kuin bakteerien ja monien muiden eliöiden kohdalla ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuoto on kadonnut ja jäljellä ovat vain niistä kehittyneet uudet lajit. Toista se on bakteerien ja muiden tosi vanhojen eliöiden laita! Ei muutosta eikä vaihteen varjoa miljardien vuosien kehityksen aikana! Pysyvät ennallaan... kutakuinkin.
Nyt kun on myös ateistien pääsiäinen tulossa, niin sen merkitystä olisi hyvä tarkastella lähemmin munia maalatessa, Hedelmällisyyden juhla on myös ylönousemus juhla ja ainakin evoluution kannattajat voisivat siksi juhlia uuden lajin syntymistä ja ylösnousemusta. Vanha on laskussa ja uusi on nousukiidossa, kuten olvin ja finnairin kurssit.
koodaaja kirjoitti:
Nyt kun on myös ateistien pääsiäinen tulossa, niin sen merkitystä olisi hyvä tarkastella lähemmin munia maalatessa, Hedelmällisyyden juhla on myös ylönousemus juhla ja ainakin evoluution kannattajat voisivat siksi juhlia uuden lajin syntymistä ja ylösnousemusta. Vanha on laskussa ja uusi on nousukiidossa, kuten olvin ja finnairin kurssit.
Nykypääsiäistä ei ole kehotettu Raamatussa viettämään. Nykypääsiäinen on juurikin tuo "hedelmällisyyden juhla" johon on päälleliimattu kristillisyys, samoin kuin pakanajouluun. Mutta kun ei "kristillisyyden" päälleliimaus ole Jumalan tahto vaan täysin turha ihmisperinne. Perinteet eivät ketään pelasta, vain Jeesus pelastaa.
G4G kirjoitti:
Ja toisin kuin bakteerien ja monien muiden eliöiden kohdalla ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuoto on kadonnut ja jäljellä ovat vain niistä kehittyneet uudet lajit. Toista se on bakteerien ja muiden tosi vanhojen eliöiden laita! Ei muutosta eikä vaihteen varjoa miljardien vuosien kehityksen aikana! Pysyvät ennallaan... kutakuinkin.
Maa on 6 000 vuotta vanha
- Ewokki
on.aika.herätä.unesta_ kirjoitti:
Ihminen ei ole apinalaji.
Missä on se puuttuva linkkiapina? Ei missään”Missä on se puuttuva linkkiapina? Ei missään”
Linkkiapina? Tarkoittanet puuttuva lenkki? Tuo termi ei ole kunnolla määritelty, mutta kandidaatteja luetellaan mm täällä:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Missing_link_(human_evolution) Ewokki kirjoitti:
”Missä on se puuttuva linkkiapina? Ei missään”
Linkkiapina? Tarkoittanet puuttuva lenkki? Tuo termi ei ole kunnolla määritelty, mutta kandidaatteja luetellaan mm täällä:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Missing_link_(human_evolution)Niin. No Wikipedia on Wikipedia.
- Hehhah_
on.aika.herätä.unesta_ kirjoitti:
Niin. No Wikipedia on Wikipedia.
<< Niin. No Wikipedia on Wikipedia. >>
Mutta joka referoi oikein hyvin tieteellisen tiedon esim. tässä asiassa.
<< Maa on 6 000 vuotta vanha >>
Ei tietenkään ole. Tuohan on tieteellisen täsmällisesti ja täysin vastaansanomattomasti murskattu uskonnollinen kuvitelma.
Maapallo on ikivanha vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.
- eroarahasta.fi
Käy katsomassa vanhan testamentin Jeesusta.
Itse uskon että uskonnot ja uskomukset ovat tärkeä osa ihmistä ja niiden traditioiden kautta voimme oppia paljon elämästä. Uskontojen ongelma onkin yleisesti niiden järjestäytyminen, niiden tarjoamat valta-asetelmat jotka eivät kulje hyvin käsikädessä ihmisen heikkoluonteisuuden kanssa. Uskonnon tehtävänä on tarjota näkemyksiä elämään ja luoda kokemus henkisestä yhteydestä. Niiden opetukset voivat ohjata elämän valinnoissa. Uskovaisen voi vain käännyttää toiseen uskoon ja terveellä uskolla elämään sanoisin olevan pitkäkantoisia vaikutuksia.
Uskovaisen voi saada ateistiksi ihan vain yksinkertaisesti kysymällä mitä järkeä hänen uskossaan on. Antaa hänen sitten itse vastata kysymykseen.
Olet oikeassa. Juuri siten uskovainen voi hylätä uskonsa: kysyy, mitä järkeä on uskoa?
Mistä sitten johtuu se, että ateisti ei hylkää uskoaan - ei niin millään?
Miksi yhä vielä uskotte, ettei Jumalaa tai jumalia ole olemassa?G4G kirjoitti:
Olet oikeassa. Juuri siten uskovainen voi hylätä uskonsa: kysyy, mitä järkeä on uskoa?
Mistä sitten johtuu se, että ateisti ei hylkää uskoaan - ei niin millään?
Miksi yhä vielä uskotte, ettei Jumalaa tai jumalia ole olemassa?Ateistilla ei ole uskoa. Uskovainen ateisti on vain sinun käyttämäsi kielellinen järjettömyys, jota täällä varmaan kukaan muu kuin sinä ei allekirjoita.
- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Olet oikeassa. Juuri siten uskovainen voi hylätä uskonsa: kysyy, mitä järkeä on uskoa?
Mistä sitten johtuu se, että ateisti ei hylkää uskoaan - ei niin millään?
Miksi yhä vielä uskotte, ettei Jumalaa tai jumalia ole olemassa?Koska materiattomista henkiolennoista ei ole mitään näyttöä. Ne menevät samaan kategoriaan kummitusten ja pahojen henkien kanssa. Jotkut uskovat niihin, vaikkei järkiperusteita uskomuksille ole.
Heti, kun joku tuo vakuuttavan todisteen aineettomien henkien olemassa olosta, niin en ole enää ateisti. AteistiVaan kirjoitti:
Koska materiattomista henkiolennoista ei ole mitään näyttöä. Ne menevät samaan kategoriaan kummitusten ja pahojen henkien kanssa. Jotkut uskovat niihin, vaikkei järkiperusteita uskomuksille ole.
Heti, kun joku tuo vakuuttavan todisteen aineettomien henkien olemassa olosta, niin en ole enää ateisti.Maailma ja kaikki, mitä siinä on olemassa!
Kelpaako?- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Maailma ja kaikki, mitä siinä on olemassa!
Kelpaako?Missä on todiste aineettomasta henkiolennosta?
- yksiuskova
miten ateisiti käännytetään kristityksi,
sanomalla; et jos kuolessamme hän on oikeassa, molemmat voitamme, ei tapahdu mitään.
mutta jos kristitty on oikeassa, kristitty voittaa ja ateisti on suurissa vaikeuksissa- AteistiVaan
Eli mielestäsi uskonnon valitseminen pitää tapahtua sillä kriteerillä, missä uskonnossa on paras Taivas ja pahin Helvetti?
AteistiVaan kirjoitti:
Eli mielestäsi uskonnon valitseminen pitää tapahtua sillä kriteerillä, missä uskonnossa on paras Taivas ja pahin Helvetti?
Kun minä tulin kristityksi, niin en uskonut helvettiin enkä taivaaseen enkä kuolemanjälkeiseen elämään. Hain apua senhetkiseen tilaani, koska tunsin syyllisyyttä sen vuoksi, että olin kävellyt punaista valoa päin iltamyöhällä, vaikka se on liikennerikkomus. Koin saavani sen synnin anteeksi, kun tunnustin sen kristinuskon Jumalalle (Allah ei enää kiinnostanut siinä vaiheessa) ja niin päädyin uskovaiseksi kristityksi, joka ei ole sen koommin pahaa tehnyt. Kun hylkäsin kristinuskon ja tulin ateistiksi, niin olen tehnyt enemmän hyvää yhdessä päivässä kuin 30 vuoden aikana uskovaisena kristittynä ollessani! Attelujaa!
Pahaa en tee koskaan enkä syntiä, sillä sitä ei ole olemassakaan: se on mielikuvituksen tuotetta samoin kuin Jumala ja jumalat, joita uskovaiset palvovat ja yrittävät olla heille mieliksi välttyäkseen rangaistukselta tai saadakseen palkinnon hyvästä elämästään. Toista se on meillä ateisteilla: me teemme pelkästään hyvää emmekä tee lainkaan pahaa odottamatta mitään palkintoa tai pelkäämättä rangaistusta. Se todistaa meidän olevan ehdottoman hyviä sisäisen ihmisemme puolesta. Jeesuskin kalpenee tosi ateistin rinnalla...
- ftgjog
Jos ajatellaan niin että se uskovainen kusettaa sua niin kuin oikesti pahat ihmiset kusettavat sua vähän kuin silmä silmästä mentaliteetilla.
Kirkkoihin ymmärtääkseni kerääntyvät hyvät ihmiset ja harvat vainoajat tulevat myös sinne, näin olen havannoinut. Katollinen kirkko on erikseen en ole edes käynyt tosin sellaisessa pidempää aikaa. - hokasu
Saatana on Jumalan vastustaja ja sinä olet saatanan kaveri.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo747774Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per583213- 372516
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj152136Osuuspankki Kuhmo!
Ei pysty pitämään yhtä Otto pankkiautomaattia toiminnassa Ksupermarketin kanssa,20 vuotta sitten Kuhmossa oli neljä auto352074- 222008
- 131897
Rakkaalleni!
Halusin tulla kertomaan, että sinua ajattelen ja ikävöin vaikka olen sukuloimassa. Meinasin herkistyä, kun tykkään sinus151683- 591629
- 181599