Yle hyllytti turvapaikkadokumentin

Kansalle saa kertoa vain valikoidusti.

Kansa maksaa tilatut työt, mutta ei saa niitä kuitenkaan katsoa.

Islamofobiaan vetoaminen tuntuu järjettömältä. Miksi sitäkin leimakirvestä on alettu heiluttaa entistä tiuhempaan? Onko niin, että rasismi-kirves ei enää toimi?

Ongelmat eivät häviä sillä, että ne lakaistaan maton alle. Asioista on pystyttävä puhumaan ilman että salailulle aletaan keksiä tekosyitä.

Ihminen pystyy äärimmäisiin julmuuksiin uskonnon varjolla, ja jopa pyrkii oikeuttamaan julmuutensa uskonnon varjolla.

Mikä suoja se uskonto on? Mikä tahansa uskonto, joka perustuu ja pyrkii pahuuteen, on pystyttävä kitkemään juurineen maailmasta.

Suomessa puhutaan ihmisoikeuksista, mutta sellaisiin ilmiöihin, jotka nimenomaisesti polkevat ihmisoikeuksia, ollaankin yht´äkkiä kovin haluttomia puuttumaan silloin kun niihin liittyvät tietynlaiset ideologiat.

YLE tulee häviämään nämä vaalit

Yle esittää ja uutisoi vain sen mitä meidän halutaan näkevän ei totuutta.

"Ylen kommentit ovat leimanneet elokuvaa, ohjaaja ja siinä esiintyviä henkilöitä islamofobiksi?

–Elokuvassa esiintyvä somalitaustainen, Ruotsissa asuva Mona Walter elää salatussa osoitteessa, koska on luopunut islamista ja on kertonut mitä hänelle on ruotsalaisessa moskeijassa opetettu. Hänen henkeään on uhattu tämän vuoksi. Yle kommentoi Mona Walterin puheita raakaleikkausvaiheessa: "ilmeisesti somalitaustainen nainen puhuu levottomia" ja minun "tulisi leikata islamofobihöpötykset" pois." (Matti Reinikka Iltalehden artikkelissa)

Sensuuri faktan edelle dokumentissa?

Mielenkiintoinen näkökulma YLEltä.

Ymmärtäisin sen, jos tilattu dokumentti sisältäisi sellaista aineistoa, jonka lähettäminen selvästi toteuttaisi rikoksen (kuten kiihottaminen kansanryhmää vastaan). Jos dokumentti on "rajatapaus", en itse päätoimittajana ottaisi mitään riskiä - ei vain ole järkeä ottaa riskiä. Siinä tilanteessa pyytäisin pahimmat osat poistoon.

Sen sijaan vaatimus "balanssista" on tosi outo. Lähettääkö MOT-ohjelma täysin tasapainoisia analyysejä? Jos kohteena on esimerkiksi joku veronkiertopuljaus, pitäisikö puolet ohjelma-ajasta pyhittää lainmukaiselle verosuunnittelulle ja max puolet ohjelmatapauksen selostukselle? Ei, vaan annetaan vastapuolelle tilaisuus lausua näkemyksensä esitetyistä seikoista ja julkistetaan nuo vastakommentit. Siis tässä tapauksessa pitäisi menetellä niin, että jos ex-muslimin elämä on vainottua, haastateltaisiin uskontokunnan sopivia edustajia ja otettaisiin heiltä julkinen lausunto, että ehdottomasti pitää jättää eronneet rauhaan ja kunnioittaa heidän tahtoaan.

Lehdessä oli lyhyt maininta, että YLEn edustaja olisi sanonut väitteiden olleen virheellisiä. En tuosta lehdestä tosin ymmärtänyt, miltä osin esitetyt väitteet olisivat olleet virheellisiä.

Joka tapauksessa - YLE osoittanee samaa avoimuutta, jota se toivoo omalle uutistoiminnalleen?

Dokumenttia on leikattu moneen kertaan ja sen nähneet ovat kertoneet ettei se sisällä edes mitenkään ongelmallista materiaalia. Aika kesyä kamaa siis, mutta sekään ei kelpaa YLelle.

Yrittihän yle poistaa kaikessa hiljaisuudessa Halla-ahon vaalitentinkin areenasta. Ei siis mitään uutta tuommoinen sekoilu yleltä.

Ja tästä kaikesta huolimatta joudumme maksamaan YLE - veron,,, kuten entisessä Neuvostoliitossa, isoveli valvoo.

Jos näin kävisi itänaapurissa, YLE uutisoisi kissankokoisin kirjaimin "venäjän sananvapaudesta".

koska dokumentti oulusta valkokankaalle?

ylistys islamkulttuurille?

https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2533265

kovaa peliä kun muutetaan

Mitä kaikkea kansalta on pimitetty (ainakin yritetty) viimeisten vuosien aikana?
Tiedon panttaaminen vaikuttaa tulevissa vaaleissa.