Onko sekulaari humanismi uskonto?

Epiphaniuseikirj

Kyllä on. Tätä mieltä on Duken yliopiston biologian ja psykologian professori John Staddon.

Hän perustelee sitä mm. sillä, että vaikka sekulaari humanismi ei sisällä uskoa yliluonnolliseen, niin se sisältää silti monia uskomuksia joita ei ole tieteellisesti todistettu tai ei voida todistaa.

Hänen mukaansa SH sisältää yhtälailla dogmaattisia moraalisia periaatteita kuin muutkin uskonnot.
Niitä vastaan on vain vaikeampi hyökätä, koska niiden perusta ei ole pyhissä teksteissä , vaan sekalaisten ajattelijoiden kirjoissa yms.

Tästä olen itsekin palstalla muutaman kerran maininnut.
Uskovia vastaan on helppo hyökätä, koska heidän asemansa ja uskomuksensa on esillä, kuten myös niiden lähde. Yleisesti puhuen.

Sekulaari humanistin on helpompaa "piileskellä". Sen kuin vain väittää milloin mitäkin ja muistaa aina välillä sanoa esim. että ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puutetta.

Sekulaari humanistit(yleistys) vannovat tieteen nimeen, kunnes se on ristiriidassa oman ideologian kanssa.
Tästä viimeisenä esimerkkinä vaikkapa se, että monet jopa yliopiston professorit ovat sukupuolten välisen tasa-arvon nimissä väittäneet, että miesten ja naisten aivoissa ei ole biologisia eroja, vaan roolien erot johtuu kulttuurikasvatuksesta yms.
Väite on täysin ristiriidassa evoluutiobiologian kanssa.

Artikkeli ketjussa.

130

58

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Epiphaniuseikirj
    • Kampelatutkija

      Nykyisten uskontojen ja sekulaarin humanismin ero on se, että uskontojen taustalla on myytit, jotka eivät pidä paikkansa. Sekulaari humanismi perustuu moderniin tietoon. Sama pätee uskontojen myytteihin, ne olivat aikansa parasta tietoa rautakaudella, mutta ei enää nykyään. Noihin rautakautisiin myytteihin uskominen vaatii uskoa. Siksi ne ovat uskontoja, mutta sekulaari humanismi ei ole.

      • myyttix

        Ateistisen evoluutiouskon taustalla on ikivanhat myytit joista on jo kerrottu ja niistä voi lukea vanhoista taruista kuten apina(epä)jumala Hanumanista.

      • Kampelatutkija
        myyttix kirjoitti:

        Ateistisen evoluutiouskon taustalla on ikivanhat myytit joista on jo kerrottu ja niistä voi lukea vanhoista taruista kuten apina(epä)jumala Hanumanista.

        Aaakospuuroa ahdistaa kun joutuu uskomaan paikkansa pitämättömiin myytteihin. Esimerkiksi Psalmiin 29, joka on alun perin Baalin ylistyshymni, jonka mukaan ukkonen on Herran ääntä.

        3 Herran ääni kaikuu vetten päällä. Kunnian Jumala jylisee, Herra jylisee suurten vetten päällä.

        7 Herran ääni iskee tulta.

      • hjhjhjhjhj
        Kampelatutkija kirjoitti:

        Aaakospuuroa ahdistaa kun joutuu uskomaan paikkansa pitämättömiin myytteihin. Esimerkiksi Psalmiin 29, joka on alun perin Baalin ylistyshymni, jonka mukaan ukkonen on Herran ääntä.

        3 Herran ääni kaikuu vetten päällä. Kunnian Jumala jylisee, Herra jylisee suurten vetten päällä.

        7 Herran ääni iskee tulta.

        Ateistia ahdistaa kun minua ei ahdista mikään ja siksi ateisti turvautuu aina valheeseen.

        "Ääni on kuultavissa olevaa mekaanista aaltoliikettä tai mainitun aaltoliikkeen kuuloelinten kautta aiheuttama kuuloaistimus tajunnassa. Ääniaalto ei etene tyhjiössä vaan tarvitsee väliaineen edetäkseen. Väliaine voi olla missä tahansa olomuodossa, kuten nesteenä, kaasuna, kiinteänä tai plasmana."

        Jumala saa aikaan äänen eli aaltoliikkeen minkä vain aineen välityksellä koska Hän on sen Luoja. Sinä et tiedä mikä on alkuperäinen ja mikä väärennetty jäljitelmä ja siksi sinä turvaudut aina valheeseen.

      • Epiphaniuseikirj

        "Nykyisten uskontojen ja sekulaarin humanismin ero on se, että uskontojen taustalla on myytit, jotka eivät pidä paikkansa."

        Noita myyttejä on vähän vaikea todistaa paikkansa pitämättömiksi, varsinkin kun niiden taustalla uskotaan olevan Jumala jolle kaikki on mahdollista.
        Toisaalta sillä ei välttämättä ole edes merkitystä pitävätkö ne paikkansa vaiko eivät. Osa tunnustavista kristityistä pitävät niitä opettavaisina tarinoina eikä tositapahtumina.

        Esimerkiksi Jordan Petersonilla on youtubessa biblical series niminen luentosarja jossa hän käy läpi raamatun kertomusten psykologista syvyyttä ja merkitystä.

        "Sekulaari humanismi perustuu moderniin tietoon. Sama pätee uskontojen myytteihin, ne olivat aikansa parasta tietoa rautakaudella, mutta ei enää nykyään. "

        Eli ovat käytännössä samanlaisia konsepteja? Vain paras tieto on muuttunut.

      • ghghghghgh
        myyttix kirjoitti:

        Ateistisen evoluutiouskon taustalla on ikivanhat myytit joista on jo kerrottu ja niistä voi lukea vanhoista taruista kuten apina(epä)jumala Hanumanista.

        Kun omaishoitajasi kysyy otatko kahvia, vastaatko hänelle että ateistiset evoluutiouskovat palvovat kahviepäjumalaa?

      • Kampelatutkija
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Nykyisten uskontojen ja sekulaarin humanismin ero on se, että uskontojen taustalla on myytit, jotka eivät pidä paikkansa."

        Noita myyttejä on vähän vaikea todistaa paikkansa pitämättömiksi, varsinkin kun niiden taustalla uskotaan olevan Jumala jolle kaikki on mahdollista.
        Toisaalta sillä ei välttämättä ole edes merkitystä pitävätkö ne paikkansa vaiko eivät. Osa tunnustavista kristityistä pitävät niitä opettavaisina tarinoina eikä tositapahtumina.

        Esimerkiksi Jordan Petersonilla on youtubessa biblical series niminen luentosarja jossa hän käy läpi raamatun kertomusten psykologista syvyyttä ja merkitystä.

        "Sekulaari humanismi perustuu moderniin tietoon. Sama pätee uskontojen myytteihin, ne olivat aikansa parasta tietoa rautakaudella, mutta ei enää nykyään. "

        Eli ovat käytännössä samanlaisia konsepteja? Vain paras tieto on muuttunut.

        "Noita myyttejä on vähän vaikea todistaa paikkansa pitämättömiksi, varsinkin kun niiden taustalla uskotaan olevan Jumala jolle kaikki on mahdollista."

        Kyllä ne ovat paikkansa pitämättömiä ilman järkevää epäilyä. Aikaisemmassa kommentissani viittasin Baalin psalmiin. Miksi Jahve ääntelisi 93 mrd valovuoden halkaisijaltaan olevassa (havaittavissa olevassa) universumissa juuri maapallolla, jotta ukkosen ääni syntyisi? Miksi Jahve joutuu pysähtymään keskipäivän kuumuudessa kaverinsa Aabrahamin teltalle levähtämään, syömään ja juomaan kun patikoi jalan kohti Sodomaa ja Gomorraa kun hän on samaan aikaan luonut käsittämättömän laajan universumin? Nämähän ovat nykypäivänä aivan naurettavia myyttejä mutta ovat olleet aikanaan parhaita selityksiä monille maailman havaittaville ilmiöille.

        Pointtini on se, ettei ennen ole ollut lainkaan uskontoja niiden varsinaisessa merkityksessä. Ennen uskonnot ovat olleet koko maailmankuva. Nykyään uskonnot ovat, koska ne ovat niin ristiriidassa ympäröivästä maailmasta saatujen havaintojen selityksiin. Se on lujaa uskoa johonkin, josta ei ole todisteita.

        "Osa tunnustavista kristityistä pitävät niitä opettavaisina tarinoina eikä tositapahtumina."

        Vain pieni osa on opettavaisia nykyaikana. Harva meistä pitää opettavaisena sitä, että raiskattu tyttö kivitetään hääyön jälkeen kun lakanalla ei ole verta neitsyyden merkkinä. Harva meistä pitää opettavaisena sitä, että tapetaan 3000 veljeä ja poikaa siksi, että he palvovat väärää jumalaa.

      • aaassasa
        ghghghghgh kirjoitti:

        Kun omaishoitajasi kysyy otatko kahvia, vastaatko hänelle että ateistiset evoluutiouskovat palvovat kahviepäjumalaa?

        Onko teillä ateisteilla sellainenkin kuin kahviepäjumala? Kiitos tiedosta.

      • aaaasass
        Kampelatutkija kirjoitti:

        "Noita myyttejä on vähän vaikea todistaa paikkansa pitämättömiksi, varsinkin kun niiden taustalla uskotaan olevan Jumala jolle kaikki on mahdollista."

        Kyllä ne ovat paikkansa pitämättömiä ilman järkevää epäilyä. Aikaisemmassa kommentissani viittasin Baalin psalmiin. Miksi Jahve ääntelisi 93 mrd valovuoden halkaisijaltaan olevassa (havaittavissa olevassa) universumissa juuri maapallolla, jotta ukkosen ääni syntyisi? Miksi Jahve joutuu pysähtymään keskipäivän kuumuudessa kaverinsa Aabrahamin teltalle levähtämään, syömään ja juomaan kun patikoi jalan kohti Sodomaa ja Gomorraa kun hän on samaan aikaan luonut käsittämättömän laajan universumin? Nämähän ovat nykypäivänä aivan naurettavia myyttejä mutta ovat olleet aikanaan parhaita selityksiä monille maailman havaittaville ilmiöille.

        Pointtini on se, ettei ennen ole ollut lainkaan uskontoja niiden varsinaisessa merkityksessä. Ennen uskonnot ovat olleet koko maailmankuva. Nykyään uskonnot ovat, koska ne ovat niin ristiriidassa ympäröivästä maailmasta saatujen havaintojen selityksiin. Se on lujaa uskoa johonkin, josta ei ole todisteita.

        "Osa tunnustavista kristityistä pitävät niitä opettavaisina tarinoina eikä tositapahtumina."

        Vain pieni osa on opettavaisia nykyaikana. Harva meistä pitää opettavaisena sitä, että raiskattu tyttö kivitetään hääyön jälkeen kun lakanalla ei ole verta neitsyyden merkkinä. Harva meistä pitää opettavaisena sitä, että tapetaan 3000 veljeä ja poikaa siksi, että he palvovat väärää jumalaa.

        Raamatussa ei ole myyttejä, ne myytit ovat ateistien päässä.

        "...ennen ole ollut lainkaan uskontoja niiden varsinaisessa merkityksessä."
        Ei ollut niin, ennenkuin kärmes alkoi kapinoimaan Jumalaa vastaan ja sai aikaan syntiinlankeemuksen jota sinä et käsitä koska sinulla ei ole sellaista kuin käsityskykyä.

        Ensimmäinen uskonto oli ateismi eli Jumalan kieltämisuskonto.

        Ne ihmiset jotka silloin keskusteli Jumalan kanssa eivät olleet uskovaisia koska heillä oli kontakti Jumalaan jota saatanan seuraajilla ei ollut. Ja nämä kapinalliset keksivät perustaa erilaisia moniin epäjumaliin perustuvia uskontoja ja keksivät erilaisia palvontamenoja.
        Niitä ateistisia uskontoja sanotaan nykyisin myyteiksi ja ateisteja hävettää koska he ovat uskovaisia.

      • Kampelatutkija
        aaaasass kirjoitti:

        Raamatussa ei ole myyttejä, ne myytit ovat ateistien päässä.

        "...ennen ole ollut lainkaan uskontoja niiden varsinaisessa merkityksessä."
        Ei ollut niin, ennenkuin kärmes alkoi kapinoimaan Jumalaa vastaan ja sai aikaan syntiinlankeemuksen jota sinä et käsitä koska sinulla ei ole sellaista kuin käsityskykyä.

        Ensimmäinen uskonto oli ateismi eli Jumalan kieltämisuskonto.

        Ne ihmiset jotka silloin keskusteli Jumalan kanssa eivät olleet uskovaisia koska heillä oli kontakti Jumalaan jota saatanan seuraajilla ei ollut. Ja nämä kapinalliset keksivät perustaa erilaisia moniin epäjumaliin perustuvia uskontoja ja keksivät erilaisia palvontamenoja.
        Niitä ateistisia uskontoja sanotaan nykyisin myyteiksi ja ateisteja hävettää koska he ovat uskovaisia.

        "...syntiinlankeemuksen..."

        Laitatko Genesiksestä kohdan, jossa mainitaan syntiinlankeemus? Tämä oli retorinen kysymys, älä edes yritä etsiä. Tiedän, ettei Genesiksessä ole syntiinlankeemusta. Höpötät aivan omiasi ja lisäksi sönkötyksesi on Raamatun vastaista.

      • tieteenharrastaja

        Tuo on vain puolitotuus:

        " Sekulaari humanismi perustuu moderniin tietoon."

        Totta on, että se hyväksyy modernin tieteellisen tiedon eikä siis perustu mihinkään virheellisiksi todettavissa oleviin myytteihin. Se kuitenkin perustuu joukkoon myyttejä, joita ei voida tieteellisesti osoittaa oikeiksi kuten ketjun avaus viitteineen toteaa. Ateistiksi ilmoittautuneen Hararin samansisältöistä kantaa olen palstalla esitellyt.

      • Kampelatutkija
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tuo on vain puolitotuus:

        " Sekulaari humanismi perustuu moderniin tietoon."

        Totta on, että se hyväksyy modernin tieteellisen tiedon eikä siis perustu mihinkään virheellisiksi todettavissa oleviin myytteihin. Se kuitenkin perustuu joukkoon myyttejä, joita ei voida tieteellisesti osoittaa oikeiksi kuten ketjun avaus viitteineen toteaa. Ateistiksi ilmoittautuneen Hararin samansisältöistä kantaa olen palstalla esitellyt.

        "Se kuitenkin perustuu joukkoon myyttejä, joita ei voida tieteellisesti osoittaa oikeiksi kuten ketjun avaus viitteineen toteaa."

        Tarkoitatko noilla myyteillä aborttioikeutta, sukupuolten tasa-arvoa, LGBT -ihmisten oikeuksia, tasa-arvoista avioliittoa, uskontojen tasa-arvoisuutta ja rasismin vastaisuutta? Minä löysin artikkelista vain näihin asioihin vinkumisen eika aloittajakaan tuonut esille muuta kuin tasa-arvokysymyksen.

      • genes
        Kampelatutkija kirjoitti:

        "...syntiinlankeemuksen..."

        Laitatko Genesiksestä kohdan, jossa mainitaan syntiinlankeemus? Tämä oli retorinen kysymys, älä edes yritä etsiä. Tiedän, ettei Genesiksessä ole syntiinlankeemusta. Höpötät aivan omiasi ja lisäksi sönkötyksesi on Raamatun vastaista.

        Syntiinlankeemus.
        31
        Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"

        Raamatussa kerrotaan syntiinlankeemuksesta joten valehtelit ateiuskovainen.

      • fgffffgfg
        Kampelatutkija kirjoitti:

        "...syntiinlankeemuksen..."

        Laitatko Genesiksestä kohdan, jossa mainitaan syntiinlankeemus? Tämä oli retorinen kysymys, älä edes yritä etsiä. Tiedän, ettei Genesiksessä ole syntiinlankeemusta. Höpötät aivan omiasi ja lisäksi sönkötyksesi on Raamatun vastaista.

        "Syntiinlankeemus.
        Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista."

        Syntiinlankeemus löytyy Raamatusta joten valehtelit.

      • Kampelatutkija
        fgffffgfg kirjoitti:

        "Syntiinlankeemus.
        Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista."

        Syntiinlankeemus löytyy Raamatusta joten valehtelit.

        Tuo otsikko 'syntiinlankeemus' ei kuulu Genesikseen.

        Tässä linkki alkuperäiskieliseen tekstiin. Ei löydy syntiinlankeemusta.

        http://qbible.com/hebrew-old-testament/genesis/3.html

      • ghghghghghgghg
        aaassasa kirjoitti:

        Onko teillä ateisteilla sellainenkin kuin kahviepäjumala? Kiitos tiedosta.

        No jos et sitä ole tiennyt niin todella heikossa hapessa olet. Missä sua on pidetty, tynnyrissäkö?

      • dfddfdff
        Kampelatutkija kirjoitti:

        Tuo otsikko 'syntiinlankeemus' ei kuulu Genesikseen.

        Tässä linkki alkuperäiskieliseen tekstiin. Ei löydy syntiinlankeemusta.

        http://qbible.com/hebrew-old-testament/genesis/3.html

        Tarkoitat varmaan ateistien valhetekstiä. Raamatussa kerrotaan syntiinlankeemuksesta.

      • Jaaakob
        dfddfdff kirjoitti:

        Tarkoitat varmaan ateistien valhetekstiä. Raamatussa kerrotaan syntiinlankeemuksesta.

        Ole hyvä ja kerro missä kohtaa Raamatussa on sana syntiinlankeemus - perus- tai taivutusmuodossa. Kiitos.

      • fgfghfggfh
        Jaaakob kirjoitti:

        Ole hyvä ja kerro missä kohtaa Raamatussa on sana syntiinlankeemus - perus- tai taivutusmuodossa. Kiitos.

        Jos et osaa itse lukea niin et osaa silloin lukea vastaustani.

    • kolmemunakakskaks

      "Älä tapa", hyvä vai paha moraalisääntö riippumatta sen alkuperästä?

      Onko tämä tieteellisesti todistettu?

      Vastaa, niin katsotaan kirjoitustasi tässä uudessa valaistuneessa tilassasi.

      • myyttix

        Tarkoitatko sitä evoluutiovalheella saastutettua tieteellisyyttä joka on epärehellisyyttä?

      • kolmemunakakskaks

        Ilman saivartelua tietenkin. Se laskettakoon kiemurteluksi.

      • Epiphaniuseikirj

        "Älä tapa", hyvä vai paha moraalisääntö riippumatta sen alkuperästä?"

        Riippuu kontekstista, mutta yleissääntönä pidän hyvänä.

        "Onko tämä tieteellisesti todistettu?"

        Ei. Niinkuin ei ole muidenkaan moraalisten tuntemusten hyvyys tai pahuus. Miten se asiaan liittyy?

      • kolmemunakakskaks
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Älä tapa", hyvä vai paha moraalisääntö riippumatta sen alkuperästä?"

        Riippuu kontekstista, mutta yleissääntönä pidän hyvänä.

        "Onko tämä tieteellisesti todistettu?"

        Ei. Niinkuin ei ole muidenkaan moraalisten tuntemusten hyvyys tai pahuus. Miten se asiaan liittyy?

        Hienoa, eli ihmisillä on olemassa hyväksi kokemiasi (moraalisiakin) kantoja joita ei ole perusteltu/perusteltavissa tieteellä.

        "Kansainvälisen humanistisen ja eettisen liiton IHEU:n määritelmän mukaan ”humanismi on kansanvaltainen EETTINEN("aka" moraalinen) elämänkäsitys, joka väittää, että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen."

        Eli vaadit sekulaarille humanismille tieteellisiä todisteita, samalla tiedostaen ettet niitä tarvitse toisaallakaan. Ei tarvinne sanoa siitä enempää.

        Onko sinulla jokin aspekti mielessä missä sh. menee tieteen alueelle, tekee sieltä väitteen? Erityisesti luonnontieteen...

      • Kampelatutkija
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Älä tapa", hyvä vai paha moraalisääntö riippumatta sen alkuperästä?"

        Riippuu kontekstista, mutta yleissääntönä pidän hyvänä.

        "Onko tämä tieteellisesti todistettu?"

        Ei. Niinkuin ei ole muidenkaan moraalisten tuntemusten hyvyys tai pahuus. Miten se asiaan liittyy?

        "Ei. Niinkuin ei ole muidenkaan moraalisten tuntemusten hyvyys tai pahuus. Miten se asiaan liittyy?"

        Moraalikoodisto ei ole uskontojen yksinoikeus kuten eivät myöskään riitit. Kaikkeen inhimilliseen elämään liittyy moraalikoodistot ja riitit. Ateisteillakin on moraali ja erilaisia rituaaleja. Uskonnon määrittelee myytit eli luja usko asioihin, joista ei ole todisteita.

      • kolmemunakakskaks
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Älä tapa", hyvä vai paha moraalisääntö riippumatta sen alkuperästä?"

        Riippuu kontekstista, mutta yleissääntönä pidän hyvänä.

        "Onko tämä tieteellisesti todistettu?"

        Ei. Niinkuin ei ole muidenkaan moraalisten tuntemusten hyvyys tai pahuus. Miten se asiaan liittyy?

        Muista myöntää/perua kaksinaismoraalisi ensin...

      • Epiphaniuseikirj
        kolmemunakakskaks kirjoitti:

        Hienoa, eli ihmisillä on olemassa hyväksi kokemiasi (moraalisiakin) kantoja joita ei ole perusteltu/perusteltavissa tieteellä.

        "Kansainvälisen humanistisen ja eettisen liiton IHEU:n määritelmän mukaan ”humanismi on kansanvaltainen EETTINEN("aka" moraalinen) elämänkäsitys, joka väittää, että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen."

        Eli vaadit sekulaarille humanismille tieteellisiä todisteita, samalla tiedostaen ettet niitä tarvitse toisaallakaan. Ei tarvinne sanoa siitä enempää.

        Onko sinulla jokin aspekti mielessä missä sh. menee tieteen alueelle, tekee sieltä väitteen? Erityisesti luonnontieteen...

        "Eli vaadit sekulaarille humanismille tieteellisiä todisteita, samalla tiedostaen ettet niitä tarvitse toisaallakaan. Ei tarvinne sanoa siitä enempää."

        Uskonnoilla ei olisi käytännössä mitään yhteiskunnallista merkitystä jos ne eivät sisältäisi moraalisia ohjeita joihin ihmiset voivat yhtyä ja joita noudattaa.
        Usko ilman tekoja on kuollut, niinkuin sanotaan.
        Sen takia sekulaari humanistit yleisesti vastustaa uskontoja, ja juuri siitä syystä sekulaari humanismi on uskonnollinen näkemys.

        "Kansainvälisen humanistisen ja eettisen liiton IHEU:n määritelmän mukaan ”humanismi on kansanvaltainen EETTINEN("aka" moraalinen) elämänkäsitys, joka väittää, että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen."

        Juuri tämä on se uskonnollinen käsitys ilman todisteita.
        Ja juuri usko tuohon saa sekulaari humanistit noudattamaan niitä dogmaattisia moraalisia ohjeita joita tuo pitää sisällään.

      • kolmemunakakskaks
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Eli vaadit sekulaarille humanismille tieteellisiä todisteita, samalla tiedostaen ettet niitä tarvitse toisaallakaan. Ei tarvinne sanoa siitä enempää."

        Uskonnoilla ei olisi käytännössä mitään yhteiskunnallista merkitystä jos ne eivät sisältäisi moraalisia ohjeita joihin ihmiset voivat yhtyä ja joita noudattaa.
        Usko ilman tekoja on kuollut, niinkuin sanotaan.
        Sen takia sekulaari humanistit yleisesti vastustaa uskontoja, ja juuri siitä syystä sekulaari humanismi on uskonnollinen näkemys.

        "Kansainvälisen humanistisen ja eettisen liiton IHEU:n määritelmän mukaan ”humanismi on kansanvaltainen EETTINEN("aka" moraalinen) elämänkäsitys, joka väittää, että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen."

        Juuri tämä on se uskonnollinen käsitys ilman todisteita.
        Ja juuri usko tuohon saa sekulaari humanistit noudattamaan niitä dogmaattisia moraalisia ohjeita joita tuo pitää sisällään.

        Ja sitten se alkoi...

        Et siis näe ja/tai tunnusta kaksinaismoraaliasi?

        Juuri aloituksessa vaadit tieteellistä todistetta toiselta, etkä kuitenkaan itseltäsi (ja muilta) – kuten alempana myönsit omaavasi moraalisen kannan ilman tieteellistä todistetta sen kyytipojaksi. Enempää selvä tapaus ei voisi olla.

      • Epiphaniuseikirj
        kolmemunakakskaks kirjoitti:

        Ja sitten se alkoi...

        Et siis näe ja/tai tunnusta kaksinaismoraaliasi?

        Juuri aloituksessa vaadit tieteellistä todistetta toiselta, etkä kuitenkaan itseltäsi (ja muilta) – kuten alempana myönsit omaavasi moraalisen kannan ilman tieteellistä todistetta sen kyytipojaksi. Enempää selvä tapaus ei voisi olla.

        "Juuri aloituksessa vaadit tieteellistä todistetta toiselta, etkä kuitenkaan itseltäsi (ja muilta) – kuten alempana myönsit omaavasi moraalisen kannan ilman tieteellistä todistetta sen kyytipojaksi. Enempää selvä tapaus ei voisi olla."

        Missä kohtaa aloitusta vaadin tieteellistä todistetta toiselta?

      • kolmemunakakskaks
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Juuri aloituksessa vaadit tieteellistä todistetta toiselta, etkä kuitenkaan itseltäsi (ja muilta) – kuten alempana myönsit omaavasi moraalisen kannan ilman tieteellistä todistetta sen kyytipojaksi. Enempää selvä tapaus ei voisi olla."

        Missä kohtaa aloitusta vaadin tieteellistä todistetta toiselta?

        Kuten jo totesin: kiemurtelu on ottanut vallan...

        Kritiikkisi sekulaaria humanismia kohtaan sisälsi pointin jossa huomautettiin kuinka joltain sen aspektilta uupuu tieteelliset todisteet.

        Oliko tämä pointtisi täysin turha, sanahelinää jota vain lämpimiksesi kirjoitit, joka voidaan täten täysin unohtaa käsiteltävän asian yhteydestä?

        P.s. tuo on jo aivan poerseilyksi leimattavaa, mutta kerta kiellon päälle nyt sitten, eli tämä kerta...

      • tieteenharrastaja
        kolmemunakakskaks kirjoitti:

        Ja sitten se alkoi...

        Et siis näe ja/tai tunnusta kaksinaismoraaliasi?

        Juuri aloituksessa vaadit tieteellistä todistetta toiselta, etkä kuitenkaan itseltäsi (ja muilta) – kuten alempana myönsit omaavasi moraalisen kannan ilman tieteellistä todistetta sen kyytipojaksi. Enempää selvä tapaus ei voisi olla.

        Vääristelet asiaa:

        "Juuri aloituksessa vaadit tieteellistä todistetta toiselta,.."

        Ei hän tuollaista vaatinut, vaan kertoi syyn, miksi sekulaarista humanismia voi pitää uskontona. Kaksinaismoraalia on väittää ettei voi, kun se uskontojen tapaan perustuu ei-todistettaviin myytteihin.

      • kolmemunakakskaks
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Vääristelet asiaa:

        "Juuri aloituksessa vaadit tieteellistä todistetta toiselta,.."

        Ei hän tuollaista vaatinut, vaan kertoi syyn, miksi sekulaarista humanismia voi pitää uskontona. Kaksinaismoraalia on väittää ettei voi, kun se uskontojen tapaan perustuu ei-todistettaviin myytteihin.

        Herran tähden sentään tollo, älä ainakaan äänestä huomisissa vaaleissa.

        Hänen argumenttinsa oli, että jokin on uskontoa, koska ei ole tieteellistä todistetta. Tämä on vaatimus, kriteeri jollekin. Onko nyt lillukan vartesi hyvin?

        Joko tämä meni perille:

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15618427/universumin-synty-tyhjasta#comment-97246891

      • ghgghghhg
        Kampelatutkija kirjoitti:

        "Ei. Niinkuin ei ole muidenkaan moraalisten tuntemusten hyvyys tai pahuus. Miten se asiaan liittyy?"

        Moraalikoodisto ei ole uskontojen yksinoikeus kuten eivät myöskään riitit. Kaikkeen inhimilliseen elämään liittyy moraalikoodistot ja riitit. Ateisteillakin on moraali ja erilaisia rituaaleja. Uskonnon määrittelee myytit eli luja usko asioihin, joista ei ole todisteita.

        Ateistiuskiksilla ei ole mitään perusteita moraalille. Heidän luonnonvalinta epäjumalansa ei välitä moraalista yhtään.

      • Kampelatutkija
        ghgghghhg kirjoitti:

        Ateistiuskiksilla ei ole mitään perusteita moraalille. Heidän luonnonvalinta epäjumalansa ei välitä moraalista yhtään.

        Itseasiassa Raamatun moraali perustuu hyvin paljon vahvimman selviämisen periaatteeseen.

        Rakkauden kaksoiskäsky vaikuttaa hyvältä moraaliselta ohjeelta, mutta sen tausta on rasisitinen ja muita kansoja syrjivä, vahvimman oikeuteen perustuva.

        Käskyn ensimmäinen osa annetaan tilanteessa, jossa ollaan valmistautumassa ottamaan maa itselle. Tämä tarkoittaa toisen kansan tappamista, raiskaamista, ryöstämistä ja orjuuttamista.

        1»Nämä ovat ne lait, käskyt ja säädökset, jotka Herra, teidän Jumalanne, on käskenyt opettaa teille. Eläkää niiden mukaan siinä maassa, jonka nyt menette ottamaan haltuunne.

        4 »Kuule, Israel! Herra on meidän Jumalamme, Herra yksin. 5 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko voimastasi.

        Toinen osa kieltää kostamasta omaan kansaan kuuluvalle ja rakastamaan omaan kansaan kuuluvaa lähimmäistä kuin itseä. Tämä on poissulkevaa ja jopa rasistista.

        18 Älä kosta omaan kansaasi kuuluvalle äläkä pidä yllä riitaa hänen kanssaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra.

      • fgfgfggfg
        Kampelatutkija kirjoitti:

        Itseasiassa Raamatun moraali perustuu hyvin paljon vahvimman selviämisen periaatteeseen.

        Rakkauden kaksoiskäsky vaikuttaa hyvältä moraaliselta ohjeelta, mutta sen tausta on rasisitinen ja muita kansoja syrjivä, vahvimman oikeuteen perustuva.

        Käskyn ensimmäinen osa annetaan tilanteessa, jossa ollaan valmistautumassa ottamaan maa itselle. Tämä tarkoittaa toisen kansan tappamista, raiskaamista, ryöstämistä ja orjuuttamista.

        1»Nämä ovat ne lait, käskyt ja säädökset, jotka Herra, teidän Jumalanne, on käskenyt opettaa teille. Eläkää niiden mukaan siinä maassa, jonka nyt menette ottamaan haltuunne.

        4 »Kuule, Israel! Herra on meidän Jumalamme, Herra yksin. 5 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko voimastasi.

        Toinen osa kieltää kostamasta omaan kansaan kuuluvalle ja rakastamaan omaan kansaan kuuluvaa lähimmäistä kuin itseä. Tämä on poissulkevaa ja jopa rasistista.

        18 Älä kosta omaan kansaasi kuuluvalle äläkä pidä yllä riitaa hänen kanssaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra.

        Ei perustu. Luehan Raamattu perusteellisemmin. Ei se kyllä mitään hyödytä koska et halua ymmärtää vaan haluat elää valheessa.

    • kolmemunakakskaks

      "Hänen mukaansa SH sisältää yhtälailla dogmaattisia moraalisia periaatteita kuin muutkin uskonnot."

      Mitä sitten, jos siihen kuuluisi dogmaattisia moraalisia periaatteita? Onko uskontosi kokonaisuudessaan kokoelma moraalisia prinsiippejä?

      • Epiphaniuseikirj

        Luitko koko artikkelia?

      • kolmemunakakskaks
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        Luitko koko artikkelia?

        A) Ei ole tarvis, näitä on nähty.

        B) Keskustelen sinun kanssasi, ei kiinnosta (tällä kertaa) mitä mieltä joku jossain on...

        Ole hyvä ja vastaa.

      • Epiphaniuseikirj
        kolmemunakakskaks kirjoitti:

        A) Ei ole tarvis, näitä on nähty.

        B) Keskustelen sinun kanssasi, ei kiinnosta (tällä kertaa) mitä mieltä joku jossain on...

        Ole hyvä ja vastaa.

        Niinkuin yllä jo viittasin, uskontoja ei olisi olemassakaan ilman niiden moraalisia prinsiippejä jotka johtavat toimintaan.
        Ilman toimintaa ei ole uskontoa.

        Usko ilmenee ulospäin toimintana. Olkoon sen toiminnan perusta kristinuskossa, sekulaari humanismissa tai muussa.

      • kolmemunakakskaks
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        Niinkuin yllä jo viittasin, uskontoja ei olisi olemassakaan ilman niiden moraalisia prinsiippejä jotka johtavat toimintaan.
        Ilman toimintaa ei ole uskontoa.

        Usko ilmenee ulospäin toimintana. Olkoon sen toiminnan perusta kristinuskossa, sekulaari humanismissa tai muussa.

        No niin kiemurtelu on ottanut vallan, sinänsä lupaavasta startista huolimatta.

        Tämä oli ensimmäinen kysymykseni, eikä mikään vastauksessasi sitä käsitellyt:

        "Mitä sitten, jos siihen kuuluisi dogmaattisia moraalisia periaatteita?"

        Ole hyvä, lainaa se ja kirjoita vastauksesi sen alle.

        En tarvitse mitään ympäripyöreyksiä, joihin olet jo sisältänyt väitteesi, kun tarkoitus on näyttää miten siihen väitteen sisältöön olet päätynyt. Me kumpikin tiedämme sen jo, jokaikinen kiemurteleva vastausyrityksesi sitä alleviivaa: dogmaattisetkaan moraaliset periaatteet eivät (yksin) tee uskontoa.

      • Kampelatutkija
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        Niinkuin yllä jo viittasin, uskontoja ei olisi olemassakaan ilman niiden moraalisia prinsiippejä jotka johtavat toimintaan.
        Ilman toimintaa ei ole uskontoa.

        Usko ilmenee ulospäin toimintana. Olkoon sen toiminnan perusta kristinuskossa, sekulaari humanismissa tai muussa.

        "Usko ilmenee ulospäin toimintana. Olkoon sen toiminnan perusta kristinuskossa, sekulaari humanismissa tai muussa."

        Kyllä, mutta kaikki toiminta ei ole uskontoa. Sitä nimimerkki 'kolmemunakakskaks' uskoakseni tarkoittaa kuten ei myöskään moraali ja rituaalit ole yksinomaan uskonnosta lähtöisin.

        Sensijaan myytit ovat yksinomaan uskonnolliselle alueelle kuuluvia. Myytti eli jumalaistaru (m.kreik. μῦθος, mythos, ’puhe’, ’kertomus’, ’tarina’) on jumalia, yliluonnollisia olentoja, kaikkeuden syntyä tai muuta vastaavaa aihetta käsittelevä kertomus.

      • ghgghgghhg
        Kampelatutkija kirjoitti:

        "Usko ilmenee ulospäin toimintana. Olkoon sen toiminnan perusta kristinuskossa, sekulaari humanismissa tai muussa."

        Kyllä, mutta kaikki toiminta ei ole uskontoa. Sitä nimimerkki 'kolmemunakakskaks' uskoakseni tarkoittaa kuten ei myöskään moraali ja rituaalit ole yksinomaan uskonnosta lähtöisin.

        Sensijaan myytit ovat yksinomaan uskonnolliselle alueelle kuuluvia. Myytti eli jumalaistaru (m.kreik. μῦθος, mythos, ’puhe’, ’kertomus’, ’tarina’) on jumalia, yliluonnollisia olentoja, kaikkeuden syntyä tai muuta vastaavaa aihetta käsittelevä kertomus.

        Ateistisessa evoluutiotarussa on monia epäjumalia kuten esim. luonnonvalinta. Evoluutioteoria on luonnonvalintauskonto.

      • sdsdsdsdsdsds
        ghgghgghhg kirjoitti:

        Ateistisessa evoluutiotarussa on monia epäjumalia kuten esim. luonnonvalinta. Evoluutioteoria on luonnonvalintauskonto.

        Etkö ikinä kyllästy? Aiotko pysyä ikuisesti kymmenvuotiaan tasolla?

      • fgfgfgfg
        sdsdsdsdsdsds kirjoitti:

        Etkö ikinä kyllästy? Aiotko pysyä ikuisesti kymmenvuotiaan tasolla?

        Sinä et ole päässyt vielä tasolle ollenkaan. Junnaat ateistisessa alkuvalheessa.

    • kunhan.muistutan

      Ei sen puoleen, pohjoiskorealaisten juche-aatekin on uskonnollinen liike. Siihenkin liittyy palvontamenoja ja ihmetarinoita.

      • asasas

        On monia ateistisia uskonliikkeitä.

      • jkhjkkhkh
        asasas kirjoitti:

        On monia ateistisia uskonliikkeitä.

        Kerrohan yksi.

      • yk.si
        jkhjkkhkh kirjoitti:

        Kerrohan yksi.

        Ateismi.

    • Koston_paluu

      "Hän perustelee sitä mm. sillä, että vaikka sekulaari humanismi ei sisällä uskoa yliluonnolliseen, niin se sisältää silti monia uskomuksia joita ei ole tieteellisesti todistettu tai ei voida todistaa."

      Minun nähdäkseni tämä juttu tyssää suoraan tuohon, että pitäisi tieteellisesti todistaa jotain. Tieteessä selitetään havaintoja, ei niinkään todisteta asioita totuuksiksi. Mutta voi tuota asiaa käsitellä silti, edellisestä pointista piittaamatta.

      Tuo ajatus, että sekulaari humanismi olisi siksi uskonto, että se sisältää uskomuksia, on mielestäni väärä. Lähtökohta on se, että uskonnoiksi nimitetään sellaisia aatejärjestelmiä, joissa uskomukset ovat hengellisiä tai yliluonnollisia asioita käsitteleviä, eikä se, että on ylipäätään jotain uskomuksia.

      Koko uskomusten semantiikka aloituksen logiikalla johtaisi siihen, että aivan kaikki mikä ei ole "tieteellisesti todistettua" olisi uskomus ja kaikki uskomukset edustaisivat uskontoa. Kaikki ajattelu on pohjimmiltaan vain uskomuksia, ja kaiken uskomuksellisuuden nimittäminen juuri uskonnollisuudeksi veisi pohjan pois koko uskonnollisuuden käsitteen olemassaololta, siis määrittämässä juuri tietynlaista, eikä mitä tahansa uskomuksellisuutta.

      "Hänen mukaansa SH sisältää yhtälailla dogmaattisia moraalisia periaatteita kuin muutkin uskonnot."

      Mutta mitä sitten? Esim. kaikki politiikka sisältää dogmaattisia moraalisia periaatteita. Onko politiikkakin uskontoa? Uskonnon määritelmä ei ole se, että on dogmaattisia moraalisia periaatteita, vaan nähdäkseni se tosiaan enemmän perustuu siihen, että käsittelevätkö uskomukset, mahdollisine dogmaattisine moraalisine periaatteineenkin, jotain hengellistä ja/tai yliluonnollista maailmaa, erotuksena tästä ns. tavanomaisesta, sekulaarista, jokapäiväisestä arkimaailmasta ja fysikaalisesta todellisuudesta.

      "Sekulaari humanistin on helpompaa "piileskellä". Sen kuin vain väittää milloin mitäkin ja muistaa aina välillä sanoa esim. että ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puutetta."

      Minä lähden siitä liikkeelle, että todistamisen taakka on väitteen esittäjällä, ja se riittää siihen, että miten väitteisiin tulee suhtautua. Perustelematon tai väärin perusteltu väite ei itsessään ole vielä uskonnollinen, vaan siinä täytyy jotenkin ilmetä se hengellisyys/yliluonnollisuus. Ja semanttisessa mielessä on kiistaton totuus, että ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta.

      Ateisti voi sitten siihen "päälle" vielä uskoa tai olla uskomatta vaikka mitä muuta, jopa uskonnollisella tavalla. Ateistin mahdolliset uskonnolliset uskomukset sitten tietysti ovatkin ristiriidassa sekulaarin humanismin kanssa siksi, että jälkimmäinen positio käytännössä hylkää kaiken uskonnollisuuden. Sekulaari humanismi ei tosiaan muutu uskonnolliseksi siksi, että on olemassa ateisteja, jotka eivät kuulu sekulaarin humanismin piiriin.

      "Sekulaari humanistit(yleistys) vannovat tieteen nimeen, kunnes se on ristiriidassa oman ideologian kanssa. Tästä viimeisenä esimerkkinä vaikkapa se, että monet jopa yliopiston professorit ovat sukupuolten välisen tasa-arvon nimissä väittäneet, että miesten ja naisten aivoissa ei ole biologisia eroja, vaan roolien erot johtuu kulttuurikasvatuksesta yms.
      Väite on täysin ristiriidassa evoluutiobiologian kanssa."

      Tästä olen kyllä samaa mieltä, että mikäli tuommoista väitetään tasa-arvon nimissä, niin mennään pöpelikköön. Mahdollisuuksien tasa-arvon, jota itse kannatan, kannalta ei ole mitenkään ongelmallista, että miehillä ja naisilla on biologisia eroja, enkä näe mitään syytä toitottaa sukupuolten samanlaisuudesta perusteetta tai väärin perustein.

      En ole erityisesti perehtynyt siihen kuinka paljon ja millä tavalla miesten ja naisten aivot keskimäärin eroavat toisistaan, joten en osaa siihen ottaa suoraan kantaa. Voinee kuitenkin todeta, että esim. fyysisessä voimassa miehet ovat keskimäärin huomattavasti väkevämpiä kuin naiset; olisi naurettavaa kiistää tämä muka tasa-arvon nimissä.

      • asasasas

        "...todistamisen taakka on väitteen esittäjällä..."
        Kukaan ei ole todistanut että evoluutiota tapahtuu.

        "...yliluonnollisuus..."
        Ateismi perustuu yliluonnollisuuteen.

        "...ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta..."
        Ateismi on uskonto joka perustuu siihen harhauskoon että Jumalaa ei muka ole vaikka Jumalan luoma maailma ja elämä todistaa Jumalan olemassaolon.

      • Koston_paluu
        asasasas kirjoitti:

        "...todistamisen taakka on väitteen esittäjällä..."
        Kukaan ei ole todistanut että evoluutiota tapahtuu.

        "...yliluonnollisuus..."
        Ateismi perustuu yliluonnollisuuteen.

        "...ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta..."
        Ateismi on uskonto joka perustuu siihen harhauskoon että Jumalaa ei muka ole vaikka Jumalan luoma maailma ja elämä todistaa Jumalan olemassaolon.

        Tuollainen tyhjänpäiväinen lässytys ei ole tätä huomautusta kummoisempaa analyysia ansaitsevaa. En tosiaan tätä enempää tuhlaa aikaani noin mitättömiin haasteisiin kuin mitä yrität säälittävän huomionkerjuusi paljastaen tarjota.

      • aasasasas
        Koston_paluu kirjoitti:

        Tuollainen tyhjänpäiväinen lässytys ei ole tätä huomautusta kummoisempaa analyysia ansaitsevaa. En tosiaan tätä enempää tuhlaa aikaani noin mitättömiin haasteisiin kuin mitä yrität säälittävän huomionkerjuusi paljastaen tarjota.

        Et voi ateistisilla valheillasi totuudelle mitään ja siksi pakenet.

      • jkklkjklkl

        "Tuo ajatus, että sekulaari humanismi olisi siksi uskonto, että se sisältää uskomuksia, on mielestäni väärä. "

        Kyllä. Jos tuo olisi kriteeri uskonnolle, niin puutarhanhoito ja kehonrakennuskin olisivat uskontoja.

      • Väärin
        asasasas kirjoitti:

        "...todistamisen taakka on väitteen esittäjällä..."
        Kukaan ei ole todistanut että evoluutiota tapahtuu.

        "...yliluonnollisuus..."
        Ateismi perustuu yliluonnollisuuteen.

        "...ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta..."
        Ateismi on uskonto joka perustuu siihen harhauskoon että Jumalaa ei muka ole vaikka Jumalan luoma maailma ja elämä todistaa Jumalan olemassaolon.

        "...todistamisen taakka on väitteen esittäjällä..."
        "Kukaan ei ole todistanut että evoluutiota tapahtuu."

        Sadoissa yliopistoissa tehdyt kymmenettuhannet tutkimukset todistavat evoluutiota tapahtuneen ja tapahtuvan. Väitteesi on perusteeton uskomus.

        "...yliluonnollisuus..."
        "Ateismi perustuu yliluonnollisuuteen."

        Siinä mielessä perustuu, että jos kukaan ei höperehtisi yliluonnollisessta jumalasta, ei ateismissakaan olisi perustetta. Ateismi perustuu yliluonnollisuuteen samoin kuin metsänhenkiin, menninkäisiin ja maahisiin uskomattomuus.

        "...ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta..."
        "Ateismi on uskonto joka perustuu siihen harhauskoon että Jumalaa ei muka ole vaikka Jumalan luoma maailma ja elämä todistaa Jumalan olemassaolon. "

        Ateismi ei ole millään järjellisellä mittarilla uskonto. Fysiikan lakien luoma maailmankaikkeus todistaa, että fysiikan lait toimivat. Alussa oli kvanttifluktaatio, on paljon paremmin todennettu kuin väite, että alussa oli Jumala.

      • ananananas
        asasasas kirjoitti:

        "...todistamisen taakka on väitteen esittäjällä..."
        Kukaan ei ole todistanut että evoluutiota tapahtuu.

        "...yliluonnollisuus..."
        Ateismi perustuu yliluonnollisuuteen.

        "...ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta..."
        Ateismi on uskonto joka perustuu siihen harhauskoon että Jumalaa ei muka ole vaikka Jumalan luoma maailma ja elämä todistaa Jumalan olemassaolon.

        Lentävän spagettihirviön luoma maailma ja elämä todistaa Lentävän spagettihirviön olemassaolon.

      • Koston_paluu
        Väärin kirjoitti:

        "...todistamisen taakka on väitteen esittäjällä..."
        "Kukaan ei ole todistanut että evoluutiota tapahtuu."

        Sadoissa yliopistoissa tehdyt kymmenettuhannet tutkimukset todistavat evoluutiota tapahtuneen ja tapahtuvan. Väitteesi on perusteeton uskomus.

        "...yliluonnollisuus..."
        "Ateismi perustuu yliluonnollisuuteen."

        Siinä mielessä perustuu, että jos kukaan ei höperehtisi yliluonnollisessta jumalasta, ei ateismissakaan olisi perustetta. Ateismi perustuu yliluonnollisuuteen samoin kuin metsänhenkiin, menninkäisiin ja maahisiin uskomattomuus.

        "...ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta..."
        "Ateismi on uskonto joka perustuu siihen harhauskoon että Jumalaa ei muka ole vaikka Jumalan luoma maailma ja elämä todistaa Jumalan olemassaolon. "

        Ateismi ei ole millään järjellisellä mittarilla uskonto. Fysiikan lakien luoma maailmankaikkeus todistaa, että fysiikan lait toimivat. Alussa oli kvanttifluktaatio, on paljon paremmin todennettu kuin väite, että alussa oli Jumala.

        "Ateismi ei ole millään järjellisellä mittarilla uskonto."

        Niinpä niin, mutta sanopa se noille, joiden logiikan mukaan kalju on hiusten väri ja postimerkkien keräilemättömyys on harrastus. No juurihan sanoitkin, mutta tuskin saat heitä vakuutettua. On päitä, joihin järki vain kerta kaikkiaan ei sovi ja kirjoittelit juuri erään sellaisen omistajalle.

      • ghggghhg
        Väärin kirjoitti:

        "...todistamisen taakka on väitteen esittäjällä..."
        "Kukaan ei ole todistanut että evoluutiota tapahtuu."

        Sadoissa yliopistoissa tehdyt kymmenettuhannet tutkimukset todistavat evoluutiota tapahtuneen ja tapahtuvan. Väitteesi on perusteeton uskomus.

        "...yliluonnollisuus..."
        "Ateismi perustuu yliluonnollisuuteen."

        Siinä mielessä perustuu, että jos kukaan ei höperehtisi yliluonnollisessta jumalasta, ei ateismissakaan olisi perustetta. Ateismi perustuu yliluonnollisuuteen samoin kuin metsänhenkiin, menninkäisiin ja maahisiin uskomattomuus.

        "...ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta..."
        "Ateismi on uskonto joka perustuu siihen harhauskoon että Jumalaa ei muka ole vaikka Jumalan luoma maailma ja elämä todistaa Jumalan olemassaolon. "

        Ateismi ei ole millään järjellisellä mittarilla uskonto. Fysiikan lakien luoma maailmankaikkeus todistaa, että fysiikan lait toimivat. Alussa oli kvanttifluktaatio, on paljon paremmin todennettu kuin väite, että alussa oli Jumala.

        Fysiikka ei todista että se olisi luonut itse itsensä. Kvanttifluktaatio on vain ateistien hölmö selitysusko maailman yliluonnolliseen itsestäänsyntymiseen.

      • Koston_paluu
        ghggghhg kirjoitti:

        Fysiikka ei todista että se olisi luonut itse itsensä. Kvanttifluktaatio on vain ateistien hölmö selitysusko maailman yliluonnolliseen itsestäänsyntymiseen.

        Ja Jumala on vain teistien hölmö selitysusko maailman yliluonnolliseen luomiseen.

      • ghghgghgh
        Väärin kirjoitti:

        "...todistamisen taakka on väitteen esittäjällä..."
        "Kukaan ei ole todistanut että evoluutiota tapahtuu."

        Sadoissa yliopistoissa tehdyt kymmenettuhannet tutkimukset todistavat evoluutiota tapahtuneen ja tapahtuvan. Väitteesi on perusteeton uskomus.

        "...yliluonnollisuus..."
        "Ateismi perustuu yliluonnollisuuteen."

        Siinä mielessä perustuu, että jos kukaan ei höperehtisi yliluonnollisessta jumalasta, ei ateismissakaan olisi perustetta. Ateismi perustuu yliluonnollisuuteen samoin kuin metsänhenkiin, menninkäisiin ja maahisiin uskomattomuus.

        "...ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta..."
        "Ateismi on uskonto joka perustuu siihen harhauskoon että Jumalaa ei muka ole vaikka Jumalan luoma maailma ja elämä todistaa Jumalan olemassaolon. "

        Ateismi ei ole millään järjellisellä mittarilla uskonto. Fysiikan lakien luoma maailmankaikkeus todistaa, että fysiikan lait toimivat. Alussa oli kvanttifluktaatio, on paljon paremmin todennettu kuin väite, että alussa oli Jumala.

        Ateismi perustuu yliluonnollisuuteen samoin kuin metsänhenget (luonnonvalinta), menninkäisiin (sokea kelloseppä) ja maahisiin (miljoonat vuodet).

      • Koston_paluu
        ghghgghgh kirjoitti:

        Ateismi perustuu yliluonnollisuuteen samoin kuin metsänhenget (luonnonvalinta), menninkäisiin (sokea kelloseppä) ja maahisiin (miljoonat vuodet).

        Kuinka tyhmä täytyy olla, ettei voisi hyväksyä sitä, että vuosia voi peräkkäin olla ollut vaikka miljooniakin? Jos tuhat on OK, niin miksei tuhat tuhatta? Sinulla ei ole mitään järkevää perustetta väitteellesi. Usserin hölynpölylaskelmat satukirjasta.. siinä on koko YEC:n perusta Y:n osalta.

      • fgfgfgfgg
        Koston_paluu kirjoitti:

        Kuinka tyhmä täytyy olla, ettei voisi hyväksyä sitä, että vuosia voi peräkkäin olla ollut vaikka miljooniakin? Jos tuhat on OK, niin miksei tuhat tuhatta? Sinulla ei ole mitään järkevää perustetta väitteellesi. Usserin hölynpölylaskelmat satukirjasta.. siinä on koko YEC:n perusta Y:n osalta.

        Ei kannata hyväksyä sellaista mitä ei ole ollut kuten miljoonia vuosia, ne kuuluu hindujen muinaisiin myytteihin.

      • Koston_paluu
        fgfgfgfgg kirjoitti:

        Ei kannata hyväksyä sellaista mitä ei ole ollut kuten miljoonia vuosia, ne kuuluu hindujen muinaisiin myytteihin.

        Minun perusteeni hyväksyä miljoonien vuosien tosiasiallisuutta ei perustu mihinkään hindujen myytteihin. On täysin samantekevää mitä hindujen myyteissä sanotaan. Ne ovat samanlaista satua kuin sinun myyttisi, joiden "perusteella" uskotaan vain tuhansiin vuosiin.

        Minä hyväksyn tieteelliset tosiasiat, johtuen osin siitäkin, että myös harrastuneisuuteni lisäksi olen luonnontieteitä opiskellut. Mitä sinä olet tehnyt? Sätkinyt lattioilla syytellen hinduja miljoonista vuosista? Sinulla ei ole mitään faktaperusteista eikä mitään muutakaan järjellistä, asiallista sanottavaa tähän tapaukseen. Ei mitään.

      • fgffgfgggf
        Koston_paluu kirjoitti:

        Minun perusteeni hyväksyä miljoonien vuosien tosiasiallisuutta ei perustu mihinkään hindujen myytteihin. On täysin samantekevää mitä hindujen myyteissä sanotaan. Ne ovat samanlaista satua kuin sinun myyttisi, joiden "perusteella" uskotaan vain tuhansiin vuosiin.

        Minä hyväksyn tieteelliset tosiasiat, johtuen osin siitäkin, että myös harrastuneisuuteni lisäksi olen luonnontieteitä opiskellut. Mitä sinä olet tehnyt? Sätkinyt lattioilla syytellen hinduja miljoonista vuosista? Sinulla ei ole mitään faktaperusteista eikä mitään muutakaan järjellistä, asiallista sanottavaa tähän tapaukseen. Ei mitään.

        Tuhannet vuodet on todistettu mutta miljoonia vuosia ei. Ensin saastutatte tieteen evoluutiovalheillanne jotta pääsette sanomaan valhettanne tieteeksi.

      • Koston_paluu
        fgffgfgggf kirjoitti:

        Tuhannet vuodet on todistettu mutta miljoonia vuosia ei. Ensin saastutatte tieteen evoluutiovalheillanne jotta pääsette sanomaan valhettanne tieteeksi.

        Tuhannet, ja tuhannet tuhannet, ja jopa tuhannet tuhannet tuhannet vuodet ovat yhtä lailla "todistettu". Tieteessä ei kuitenkaan varsinaisesti "todisteta" mitään, kuten teille kreationistilässyttäjille ja kaikenmaailman trolleille on täällä koetettu kaaleihinne takoa. Tieteessä selitetään havaintoja ja näistä siitten on koostettavissa tietoa.

        On yhtä lailla tiedossa, että vuosia on ollut pari kerta luokkaa yli tuhansienkin. Sinulta on ihan typerää jankuttaa tässä asiassa vastaan, kun sinulla on taustalla vain usko jonkun höppänän laskelmiin joistain sukuluetteloista, jotka ovat pelkkää humpuukia, ja minulla on taustallani sentään tieteellistä koulutusta ja lähes elinikäinen harrastuneisuus näissä asioissa.

      • kolmemunakakskaks
        Koston_paluu kirjoitti:

        Tuhannet, ja tuhannet tuhannet, ja jopa tuhannet tuhannet tuhannet vuodet ovat yhtä lailla "todistettu". Tieteessä ei kuitenkaan varsinaisesti "todisteta" mitään, kuten teille kreationistilässyttäjille ja kaikenmaailman trolleille on täällä koetettu kaaleihinne takoa. Tieteessä selitetään havaintoja ja näistä siitten on koostettavissa tietoa.

        On yhtä lailla tiedossa, että vuosia on ollut pari kerta luokkaa yli tuhansienkin. Sinulta on ihan typerää jankuttaa tässä asiassa vastaan, kun sinulla on taustalla vain usko jonkun höppänän laskelmiin joistain sukuluetteloista, jotka ovat pelkkää humpuukia, ja minulla on taustallani sentään tieteellistä koulutusta ja lähes elinikäinen harrastuneisuus näissä asioissa.

        "Tieteessä ei kuitenkaan varsinaisesti "todisteta" mitään, kuten teille kreationistilässyttäjille ja kaikenmaailman trolleille on täällä koetettu kaaleihinne takoa."

        En ole mitään aloittamassa, enkä sinua edes syyttämässä mitenkään. Mutta koska otin itseeni, niin wikistä Scientific evidence(= osoittaa, näyttää, todistaa,..), josta selviää tieteen olevan todisteita pullollaan. Ja koska olen nimenomaan tieteellisiä todisteita vaatinut, niin silloinen tietenkään en ole vaatinut olkiukkoanne absoluuttisesta todistamisesta/todisteista tms.

      • Koston_paluu
        kolmemunakakskaks kirjoitti:

        "Tieteessä ei kuitenkaan varsinaisesti "todisteta" mitään, kuten teille kreationistilässyttäjille ja kaikenmaailman trolleille on täällä koetettu kaaleihinne takoa."

        En ole mitään aloittamassa, enkä sinua edes syyttämässä mitenkään. Mutta koska otin itseeni, niin wikistä Scientific evidence(= osoittaa, näyttää, todistaa,..), josta selviää tieteen olevan todisteita pullollaan. Ja koska olen nimenomaan tieteellisiä todisteita vaatinut, niin silloinen tietenkään en ole vaatinut olkiukkoanne absoluuttisesta todistamisesta/todisteista tms.

        Oleellista kuitenkin on se, että tuhansien lisäksi myös ne miljoonat ja miljardit vuodet ovat aivan yhtälailla "tieteellisesti todistettu", ja on täysin kaistapäistä jankuttaa tuollaista vastaan.

      • fuu
        Koston_paluu kirjoitti:

        Oleellista kuitenkin on se, että tuhansien lisäksi myös ne miljoonat ja miljardit vuodet ovat aivan yhtälailla "tieteellisesti todistettu", ja on täysin kaistapäistä jankuttaa tuollaista vastaan.

        Miljoonia ja miljardeja vuosia ei ole todistettu, jotkut vain uskoo niihin ja luulevat omaa uskoaan todisteeksi niistä vuosista.

      • Koston_paluu
        fuu kirjoitti:

        Miljoonia ja miljardeja vuosia ei ole todistettu, jotkut vain uskoo niihin ja luulevat omaa uskoaan todisteeksi niistä vuosista.

        Ei vaan ne asiat on fysikaalisesti todettu. Sinulla ei ole mitään vastaavaa. Juuri sinulla on pelkää usko satukirjasi höpinöitten perusteela tehtyihin laskelmiin, joilla ei ole mitään merkitystä.

    • IlkimyksenTeologitäti

      Epiphanius, onko sekulaarilla humanismilla minkäänlaista kirkolliskokoukseen tjs verrattavaa keskusjohtoa? Onko sillä minkäänlaista Raamattun tai Koraaniin tai vaikka Leninin koottuihin tai Maon pieneen punaiseen verrattavaa sääntökirjaa, kaanonia tjs, josta tarpeen tullen voidaan löytää sopiva lainaus tilanteeseen kuin tilanteeseen? Ellei ole, täyttääkö se sinusta uskonnon tunnusmerkit?

      • Epiphaniuseikirj

        Humanist internationalia voi pitää humanismin keskusliittona.
        siihen kuuluu yli 100 järjestöä 40 eri maassa.
        Mitään yksittäistä "pyhää kirjaa" ei ole, mutta erilaiset humanistiset ajattelijat ovat kirjoittaneet lukuisia kirjoja joissa sen perusta osittain on.

        Sekulaari humanismi ei ole perinteinen uskonnon muoto.
        Mutta siitä ei oikeastaan puutu muutakuin usko yliluonnolliseen.

        Lukekaa tuo artikkeli kokonaisuudessaan ja ottakaa esille missä kohtaa kirjoittaja on väärässä.
        Nololle pitäisi kääntää koko teksti ja siihen en tänään kerkeä.

      • kolmemunakakskaks
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        Humanist internationalia voi pitää humanismin keskusliittona.
        siihen kuuluu yli 100 järjestöä 40 eri maassa.
        Mitään yksittäistä "pyhää kirjaa" ei ole, mutta erilaiset humanistiset ajattelijat ovat kirjoittaneet lukuisia kirjoja joissa sen perusta osittain on.

        Sekulaari humanismi ei ole perinteinen uskonnon muoto.
        Mutta siitä ei oikeastaan puutu muutakuin usko yliluonnolliseen.

        Lukekaa tuo artikkeli kokonaisuudessaan ja ottakaa esille missä kohtaa kirjoittaja on väärässä.
        Nololle pitäisi kääntää koko teksti ja siihen en tänään kerkeä.

        Niin sitä siirryttiin kiemurtelussa pakoiluun. Esille on jo otettu (ensimmäiset) kohdat joissa sinä ole väärässä – jos olet ammentanut artikkelista aloitukseesi päin persettä, niin se on oma murheesi –, mutta täällä vain rutiset omaasi selän takana niistä viis veisaamatta.

      • Epiphaniuseikirj
        kolmemunakakskaks kirjoitti:

        Niin sitä siirryttiin kiemurtelussa pakoiluun. Esille on jo otettu (ensimmäiset) kohdat joissa sinä ole väärässä – jos olet ammentanut artikkelista aloitukseesi päin persettä, niin se on oma murheesi –, mutta täällä vain rutiset omaasi selän takana niistä viis veisaamatta.

        Voi olla että ilmaisin itseäni huonosti.
        Missään kohtaan en vaatinut tieteellisiä todisteita sekulaari humanismin puolesta. Nimenomaan päinvastoin.
        Evoluutioteoria esimerkiksi ei ole uskonto/uskonnollinen vaan tieteellinen teoria joka vaatii ja omaa tieteelliset todisteet.

        SH:n koko muoto on ideologinen, ei tieteellinen.
        Mm. sen takia se on verrattavissa uskontoon.

      • kolmemunakakskaks
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        Voi olla että ilmaisin itseäni huonosti.
        Missään kohtaan en vaatinut tieteellisiä todisteita sekulaari humanismin puolesta. Nimenomaan päinvastoin.
        Evoluutioteoria esimerkiksi ei ole uskonto/uskonnollinen vaan tieteellinen teoria joka vaatii ja omaa tieteelliset todisteet.

        SH:n koko muoto on ideologinen, ei tieteellinen.
        Mm. sen takia se on verrattavissa uskontoon.

        Mitä sinä täällä minulle mussutat, asia on ylempänä kesken! Mene sinne kertomaan kuinka toit aloituksessasi jotain esille millä mitään merkitystä minkään suhteen.

      • Kampelatutkija
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        Humanist internationalia voi pitää humanismin keskusliittona.
        siihen kuuluu yli 100 järjestöä 40 eri maassa.
        Mitään yksittäistä "pyhää kirjaa" ei ole, mutta erilaiset humanistiset ajattelijat ovat kirjoittaneet lukuisia kirjoja joissa sen perusta osittain on.

        Sekulaari humanismi ei ole perinteinen uskonnon muoto.
        Mutta siitä ei oikeastaan puutu muutakuin usko yliluonnolliseen.

        Lukekaa tuo artikkeli kokonaisuudessaan ja ottakaa esille missä kohtaa kirjoittaja on väärässä.
        Nololle pitäisi kääntää koko teksti ja siihen en tänään kerkeä.

        "Lukekaa tuo artikkeli kokonaisuudessaan ja ottakaa esille missä kohtaa kirjoittaja on väärässä.
        Nololle pitäisi kääntää koko teksti ja siihen en tänään kerkeä."

        Artikkelin kirjoittaja ja sinä hämärrätte myytin, moraalin, riitin ja faktan. Nolo on asian ytimessä, olen samaa mieltä hänen kanssaan.

        Uskonto sisältää myyttejä, moraalikoodistoja ja riittejä. Kaikki muukin inhimillinen toiminta sisältää moraalikoodistoja ja rituaaleja, mutta ne eivät tee toiminnasta uskontoa. Sinun periaatteella veganismi ja rasismi ovat myös uskontoja. Moraalia ei voi perustella tieteellisillä faktoilla. Tämä ei kuitenkaan tee moraalista kannanotoista myyttejä. Sukupuolten ja rotujen tasa-arvon hyväksyminen on moraalinen valinta ei myytti.

      • kolmemunakakskaks

        Kyllä, tiedämme sinun kiemurtelevan. Kusi on sukassa ja tollo pakomatkalla.

      • fgfgffggfgf
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        Humanist internationalia voi pitää humanismin keskusliittona.
        siihen kuuluu yli 100 järjestöä 40 eri maassa.
        Mitään yksittäistä "pyhää kirjaa" ei ole, mutta erilaiset humanistiset ajattelijat ovat kirjoittaneet lukuisia kirjoja joissa sen perusta osittain on.

        Sekulaari humanismi ei ole perinteinen uskonnon muoto.
        Mutta siitä ei oikeastaan puutu muutakuin usko yliluonnolliseen.

        Lukekaa tuo artikkeli kokonaisuudessaan ja ottakaa esille missä kohtaa kirjoittaja on väärässä.
        Nololle pitäisi kääntää koko teksti ja siihen en tänään kerkeä.

        Ateisti uskoo yliluonnolliseen itsestäänsyntymiseen, on tehnyt siitä oikein uskonnon itselleen.

      • fgfgfgfgf
        Kampelatutkija kirjoitti:

        "Lukekaa tuo artikkeli kokonaisuudessaan ja ottakaa esille missä kohtaa kirjoittaja on väärässä.
        Nololle pitäisi kääntää koko teksti ja siihen en tänään kerkeä."

        Artikkelin kirjoittaja ja sinä hämärrätte myytin, moraalin, riitin ja faktan. Nolo on asian ytimessä, olen samaa mieltä hänen kanssaan.

        Uskonto sisältää myyttejä, moraalikoodistoja ja riittejä. Kaikki muukin inhimillinen toiminta sisältää moraalikoodistoja ja rituaaleja, mutta ne eivät tee toiminnasta uskontoa. Sinun periaatteella veganismi ja rasismi ovat myös uskontoja. Moraalia ei voi perustella tieteellisillä faktoilla. Tämä ei kuitenkaan tee moraalista kannanotoista myyttejä. Sukupuolten ja rotujen tasa-arvon hyväksyminen on moraalinen valinta ei myytti.

        Ateismi on rasistinen uskonto.

      • Kampelatutkija
        fgfgfgfgf kirjoitti:

        Ateismi on rasistinen uskonto.

        Aakkospuuroa ahdistaa, kuten professori John Staddoniakin seuraavat asiat:
        -avioliittojen määrä laskee ja avosuhteiden määrä kasvaa
        -homojen oikeus avioliittoon
        -LGBTQ yhteisöjen hyväksyminen ja normaalina pitäminen
        -miesten ja naisten tasa-arvo
        -naisten oikeus aborttiin
        -enää ei saa käyttää N -sanaa (Staddon pitää N -sanan käyttöä sekulaarien humanistien jumalanpilkkana)
        -on paheksuttavaa maalata naama mustaksi tarkoituksena irvailla ja halventaa mustaihoisia (tämäkin on Staddonin mukaan SH:ien jumalanpilkkaa)
        -julkisella paikalla sotasankareiden muistoristi poistetaan uskontojen tasa-arvon nimissä

        Tässä tiivistettynä linkin artikkelin perskipua aiheuttavat kohdat. Mitään näistä ei voi todistaa tieteellisesti. Mikään näistä ei ole myytti. Nämä ovat moraalisia kannanottoja, joita voi tehdä ilman uskontoa.

      • sdfsdfsdf
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        Humanist internationalia voi pitää humanismin keskusliittona.
        siihen kuuluu yli 100 järjestöä 40 eri maassa.
        Mitään yksittäistä "pyhää kirjaa" ei ole, mutta erilaiset humanistiset ajattelijat ovat kirjoittaneet lukuisia kirjoja joissa sen perusta osittain on.

        Sekulaari humanismi ei ole perinteinen uskonnon muoto.
        Mutta siitä ei oikeastaan puutu muutakuin usko yliluonnolliseen.

        Lukekaa tuo artikkeli kokonaisuudessaan ja ottakaa esille missä kohtaa kirjoittaja on väärässä.
        Nololle pitäisi kääntää koko teksti ja siihen en tänään kerkeä.

        Postimerkkien keräilykin on kaiketi uskonto.

      • Epiphaniuseikirj
        Kampelatutkija kirjoitti:

        Aakkospuuroa ahdistaa, kuten professori John Staddoniakin seuraavat asiat:
        -avioliittojen määrä laskee ja avosuhteiden määrä kasvaa
        -homojen oikeus avioliittoon
        -LGBTQ yhteisöjen hyväksyminen ja normaalina pitäminen
        -miesten ja naisten tasa-arvo
        -naisten oikeus aborttiin
        -enää ei saa käyttää N -sanaa (Staddon pitää N -sanan käyttöä sekulaarien humanistien jumalanpilkkana)
        -on paheksuttavaa maalata naama mustaksi tarkoituksena irvailla ja halventaa mustaihoisia (tämäkin on Staddonin mukaan SH:ien jumalanpilkkaa)
        -julkisella paikalla sotasankareiden muistoristi poistetaan uskontojen tasa-arvon nimissä

        Tässä tiivistettynä linkin artikkelin perskipua aiheuttavat kohdat. Mitään näistä ei voi todistaa tieteellisesti. Mikään näistä ei ole myytti. Nämä ovat moraalisia kannanottoja, joita voi tehdä ilman uskontoa.

        Ja se että jotkut ihmiset saavat "perskipua" noista asioista, ei ole sen erikoisempaa että toiset saavat sitä vastakkaisista asioista.
        Tiede ei ota kantaa noihin asioihin, mutta toinen puoli esiintyy niinkuin heidän kantansa olisi jollakin tapaa tieteellinen.

        Osa humanisteista myöntävät humanismin olevan uskonnollinen näkemys.
        Esimerkiksi humanistimanifesti 1 ja 2 joissa linjataan että humanismi on filosofinen, uskonnollinen ja moralistinen maailmankatsomus.
        Osa on tiukasti uskonnoksi määrittelyä vastaan, koska silloin SH ajamia asioita olisi vaikeampi viedä läpi esim lainsäädännössä.

      • kolmemunakakskaks
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        Ja se että jotkut ihmiset saavat "perskipua" noista asioista, ei ole sen erikoisempaa että toiset saavat sitä vastakkaisista asioista.
        Tiede ei ota kantaa noihin asioihin, mutta toinen puoli esiintyy niinkuin heidän kantansa olisi jollakin tapaa tieteellinen.

        Osa humanisteista myöntävät humanismin olevan uskonnollinen näkemys.
        Esimerkiksi humanistimanifesti 1 ja 2 joissa linjataan että humanismi on filosofinen, uskonnollinen ja moralistinen maailmankatsomus.
        Osa on tiukasti uskonnoksi määrittelyä vastaan, koska silloin SH ajamia asioita olisi vaikeampi viedä läpi esim lainsäädännössä.

        Että sekulaarit humanistit julistaisivat olevansa uskonnollisia humanisteja. Tähän olemme nyt sitten tulleet...

        P.s. Kyllä, luin oikein, ei tarvitse tulla ulisemaan.

      • Kampelatutkija
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        Ja se että jotkut ihmiset saavat "perskipua" noista asioista, ei ole sen erikoisempaa että toiset saavat sitä vastakkaisista asioista.
        Tiede ei ota kantaa noihin asioihin, mutta toinen puoli esiintyy niinkuin heidän kantansa olisi jollakin tapaa tieteellinen.

        Osa humanisteista myöntävät humanismin olevan uskonnollinen näkemys.
        Esimerkiksi humanistimanifesti 1 ja 2 joissa linjataan että humanismi on filosofinen, uskonnollinen ja moralistinen maailmankatsomus.
        Osa on tiukasti uskonnoksi määrittelyä vastaan, koska silloin SH ajamia asioita olisi vaikeampi viedä läpi esim lainsäädännössä.

        "Tiede ei ota kantaa noihin asioihin, mutta toinen puoli esiintyy niinkuin heidän kantansa olisi jollakin tapaa tieteellinen."

        Minusta tuntuu, että taas sekoitat faktat ja moraaliset kannanotot.

        On tieteellinen fakta, että eläimet tuntevat kipua. Tämä fakta voi olla jollekin peruste veganismiin ja tähän päätökseen liittyy moraalinen kannanotto. Ihminen perustelee veganismiaan tieteellisellä faktalla, että eläin tuntee kipua. Ei hän kuitenkaan väitä, että tiede osoittaa veganismin absoluuttisen oikeaksi elämäntavaksi.

        On fakta, että seksuaalinen orientaatio ei ole valintakysymys. Tämä fakta on perusteena sille, että esimerkiksi homoseksuaalien oikeuksia on parannettu. Homoseksuaalien oikeuksien parantaminen on moraalinen kannanotto, jota perustellaan faktalla ettei suuntautuminen ole valintakysymys. Ei kukaan kuitenkaan väitä, että tieteellisesti todistettuna homoseksuaaleilla pitää olla esimerkiksi oikeus avioliittoon.

        "Esimerkiksi humanistimanifesti 1 ja 2 joissa linjataan että humanismi on filosofinen, uskonnollinen ja moralistinen maailmankatsomus."

        Ensimmäisen manifestin laati uskonnolliset humanistit. Miksi yrität tarjota tätä todisteeksi, että sekulaari humanismi olisi uskonto? Uskonnollinen on vastakohta uskonnottomalle (sekulaarille).

        Toisesta en löytänyt mitään viitteitä uskonnosta muuta kuin sen hylkäämisen. Voisitko tarkentaa, missä kohtaa tuo 'uskonnollinen maailmankatsomus' mainitaan II manifestissa?

      • hjhjhjhj
        sdfsdfsdf kirjoitti:

        Postimerkkien keräilykin on kaiketi uskonto.

        Ateistien mielestä naapurin kanssa keskusteleminen on uskonto.

      • tosi-on
        hjhjhjhj kirjoitti:

        Ateistien mielestä naapurin kanssa keskusteleminen on uskonto.

        Teistien mielestä usko jumalien olemassaoloon on uskonto.

      • fgffgfgfggf
        tosi-on kirjoitti:

        Teistien mielestä usko jumalien olemassaoloon on uskonto.

        Ateistit uskoo siis moniin epäjumaliin, on huomattu.

      • kummatapaus
        fgffgfgfggf kirjoitti:

        Ateistit uskoo siis moniin epäjumaliin, on huomattu.

        Luettelo ateismiin kuuluvista epäjumalista:
        -

      • fgfffggfg
        kummatapaus kirjoitti:

        Luettelo ateismiin kuuluvista epäjumalista:
        -

        Ne on lueteltu jo moneen kertaan.

    • Kampelatutkija

      Professori Jerry Coyne pitää avauksen taustalla olevaa artikkelia Quilletten huonoimpana koskaan julkaistuista. Tässä Coynen kritiikkiä. Olen Coynen kanssa samaa mieltä, huono artikkeli ja ketjun avaajalta harhalaukaus.

      https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2019/04/12/the-worse-article-ever-to-appear-in-quillette-psychologist-declares-secular-humanism-a-religion/

    • kummatapaus

      Sekulaari humanismin on uskonto ja ei ole uskonto, riippuen siitä, millä määritelmillä ja käsitteillä, joita on tsiljoona erilaista, SH:ia lähdetään määrittelemään, ja mistä asioista muodostuu määrittelijän elämänäsitys. Kun tutustutaan 'uskonnon' määritelmiin, niitä on useampi. Sama koskee 'humanismia'. 'Sekulaari' ja 'uskonto' on ristiriidassa joidenkin määritelmien mukaan ja taas joidenkin toisten mukaan yhteensopivia. Yksi sanoo yhtä, toinen toista. Yksi ateisti ei halua yhdistää humanismia ei-uskovaiseen. Toiselle se on ok. Löytyy ateistista humanismia ja uskonnollista humanismia. Tämä on käsiteviidakko, josta jokainen löytää itselleen omaa elämänkäsitystään tukevan selityksen, kuin myös debattia varten löytyy kaikille eri osapuolille sopiva selitys. Älyn kehittyminen, sekä käsitteiden ja määritelmien kehittäminen, on niin vauhdikasta, laajaa, monitahoista ja monimutkaista, ettei ihminen pysy kartalla omassa luomakunnassaan. Ei ole yhtä oikeaa vastausta, vaan "minun mielestäni" oikea vastaus.

      • tieteenharrastaja

        Pääasiassa olen kanssasi samaa mieltä. Tämän keskustelun lähtökohta oli kuitenkin yhden professorin (ja myös tutkija Hararin) esittämä näkemys, että sekulaari humanismi (ainakin varsin usein) perustuu yhteisesti hyväksyttyihin (tosina pidettyihin) näkemyksiin, joita ei voi objektiivisin todistein vahvistaa, ja on siinä kohtaa uskonnon kaltainen. Professori kärjisti asian nimittämällä sitä uskonnoksi ja avasi samalla terminolgisen käärmekopan, jota kuvaat.

        Jollei palsta olisi mitä on, keskustelu olisi ehkä pysynyt paremmin lähtökohdassaan ja samalla tasokkaampana.

        Mielestäni ateismi (en usko jumaliin) on kuitenkin selvästi vähemmän uskonto kuin antiteismi (jumalia ei ole). Nuo kaksi sekoittuvat helposti toisiinsa.

      • no_jaa
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Pääasiassa olen kanssasi samaa mieltä. Tämän keskustelun lähtökohta oli kuitenkin yhden professorin (ja myös tutkija Hararin) esittämä näkemys, että sekulaari humanismi (ainakin varsin usein) perustuu yhteisesti hyväksyttyihin (tosina pidettyihin) näkemyksiin, joita ei voi objektiivisin todistein vahvistaa, ja on siinä kohtaa uskonnon kaltainen. Professori kärjisti asian nimittämällä sitä uskonnoksi ja avasi samalla terminolgisen käärmekopan, jota kuvaat.

        Jollei palsta olisi mitä on, keskustelu olisi ehkä pysynyt paremmin lähtökohdassaan ja samalla tasokkaampana.

        Mielestäni ateismi (en usko jumaliin) on kuitenkin selvästi vähemmän uskonto kuin antiteismi (jumalia ei ole). Nuo kaksi sekoittuvat helposti toisiinsa.

        >Tämän keskustelun lähtökohta oli kuitenkin yhden professorin (ja myös tutkija Hararin) esittämä näkemys, että sekulaari humanismi (ainakin varsin usein) perustuu yhteisesti hyväksyttyihin (tosina pidettyihin) näkemyksiin, joita ei voi objektiivisin todistein vahvistaa, ja on siinä kohtaa uskonnon kaltainen.

        Kampelatutkija tossa ylempänä kuvasi hyvin, että miten sekulaarista humanismista syntyvät moraaliset kannanotot eivät itsessään ole objektiivisesti vahvistettavissa olevia tosiasioita, mutta niiden taustalla olevat syyt joista ne kannanotot kumpuavat useimmiten ovat. Varsinaisissa uskonnoissa sekä moraaliset kannaotot että niiden lähteet ovat vailla objektiivista faktapohjaa. Tässä on mielestäni suuri ero.

      • kolmemunakakskaks
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Pääasiassa olen kanssasi samaa mieltä. Tämän keskustelun lähtökohta oli kuitenkin yhden professorin (ja myös tutkija Hararin) esittämä näkemys, että sekulaari humanismi (ainakin varsin usein) perustuu yhteisesti hyväksyttyihin (tosina pidettyihin) näkemyksiin, joita ei voi objektiivisin todistein vahvistaa, ja on siinä kohtaa uskonnon kaltainen. Professori kärjisti asian nimittämällä sitä uskonnoksi ja avasi samalla terminolgisen käärmekopan, jota kuvaat.

        Jollei palsta olisi mitä on, keskustelu olisi ehkä pysynyt paremmin lähtökohdassaan ja samalla tasokkaampana.

        Mielestäni ateismi (en usko jumaliin) on kuitenkin selvästi vähemmän uskonto kuin antiteismi (jumalia ei ole). Nuo kaksi sekoittuvat helposti toisiinsa.

        "näkemys, että sekulaari humanismi (ainakin varsin usein) perustuu yhteisesti hyväksyttyihin (tosina pidettyihin) näkemyksiin, joita ei voi objektiivisin todistein vahvistaa, ja on siinä kohtaa uskonnon kaltainen."

        Jolla perusteella Tampereen Ilveksen kannattaminen, kaiken muun vastaavan ohella, on uskonto. Täysin hyödytöntä lööperiä rinnastaa aivan kaikki, lempijäätelöstänne asti, uskontoon – se on se looginen lopputulemanne, eikä kaksinaismoralistinen teismin puolustamisenne rääpimällä vain yhtä aatetta. Kerro tämän mansikkajäätelöuskonnon (määrittelyn) hyöty?

        Ja mennään vielä pidemmälle: olemme muiden mieli uskovaisia, tarkoittaen ettei meille ole objektiivisia todisteita, että muilla ihmisillä olisi kaltaisemme mieli? Tai kuinka meillä ei ole objektiivista toidistetta, että maailma on tosi.

        Noin olemme vesittäneet TEIDÄN logiikallanne aivan kaiken uskonnoksi, faktuaalisesti. Koko ihmiskokemus on siis "uskonnon kaltainen", niin mihin helvettiin edes erikseen tarvitsisimme koko käsitettä uskonto, koska kaikki sitä lähtökohtaisesti on, ellemme juuri teikeläisiin pelleihin?

        "Mielestäni ateismi (en usko jumaliin) on kuitenkin selvästi vähemmän uskonto kuin antiteismi (jumalia ei ole)."

        Antiteismi ei ole kanta ettei jumalia ole, vaan teismin vastustaminen. Mutta hyvä, että ehdit kritisoimaan palstan tasoa, herra vuosia täällä ollut, eikä edes tuotakaan tiedä.

        P.s. Mitä tulee? Käsien heilutusta korkeintaan.

      • Kilgore.Trout

        Määritelmäviidakkoa voisi helpottaa vaikka kysymällä, että JOS käytämme uskonnolle määritelmää, jonka mukaan kokoomuslaisuus ei ole uskonto, niin onko silloin sekulaari humanismikaan.

        Toisaalta voimme kysyä, että jos käytämme sellaista uskonnon määritelmää, jossa sekulaari humanismikin jotuu uskontojen kategoriaan, niin mikä kaikki muu on uskontoa? Onko Vasemmistoliiton vaaliohjelma silloin uskonnollinen julistus?

        Psykologit ja filosofit pitävät sanoilla ja käsitteillä leikkimisestä ja joskus tuloksena on sitten elämälle vierasta spekulointia, joka tekee mahdottomaksi puhua asioista ymmärrettävästi.

      • Kampelatutkija
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Pääasiassa olen kanssasi samaa mieltä. Tämän keskustelun lähtökohta oli kuitenkin yhden professorin (ja myös tutkija Hararin) esittämä näkemys, että sekulaari humanismi (ainakin varsin usein) perustuu yhteisesti hyväksyttyihin (tosina pidettyihin) näkemyksiin, joita ei voi objektiivisin todistein vahvistaa, ja on siinä kohtaa uskonnon kaltainen. Professori kärjisti asian nimittämällä sitä uskonnoksi ja avasi samalla terminolgisen käärmekopan, jota kuvaat.

        Jollei palsta olisi mitä on, keskustelu olisi ehkä pysynyt paremmin lähtökohdassaan ja samalla tasokkaampana.

        Mielestäni ateismi (en usko jumaliin) on kuitenkin selvästi vähemmän uskonto kuin antiteismi (jumalia ei ole). Nuo kaksi sekoittuvat helposti toisiinsa.

        "...sekulaari humanismi (ainakin varsin usein) perustuu yhteisesti hyväksyttyihin (tosina pidettyihin) näkemyksiin, joita ei voi objektiivisin todistein vahvistaa, ja on siinä kohtaa uskonnon kaltainen."

        Annatko esimerkin näistä? Ylempänä puhuit myyteistä, joihin sekulaari humanismi perustuu. Mitä nämä myytit ovat? Tässä väitteesi.

        "Se kuitenkin perustuu joukkoon myyttejä, joita ei voida tieteellisesti osoittaa oikeiksi kuten ketjun avaus viitteineen toteaa. Ateistiksi ilmoittautuneen Hararin samansisältöistä kantaa olen palstalla esitellyt."

      • tieteenharrastaja
        Kampelatutkija kirjoitti:

        "...sekulaari humanismi (ainakin varsin usein) perustuu yhteisesti hyväksyttyihin (tosina pidettyihin) näkemyksiin, joita ei voi objektiivisin todistein vahvistaa, ja on siinä kohtaa uskonnon kaltainen."

        Annatko esimerkin näistä? Ylempänä puhuit myyteistä, joihin sekulaari humanismi perustuu. Mitä nämä myytit ovat? Tässä väitteesi.

        "Se kuitenkin perustuu joukkoon myyttejä, joita ei voida tieteellisesti osoittaa oikeiksi kuten ketjun avaus viitteineen toteaa. Ateistiksi ilmoittautuneen Hararin samansisältöistä kantaa olen palstalla esitellyt."

        Lainaan ketjua Hararin Deus, jossa on asiasta lisää:

        "Harari näkee uskonnot laajempana ilmiönä kuin uskona yliluonnollisiin ilmiöihin tai personoituihin jumaliin. Hänen mielestään ne ovat ihmisten eikä jumalien tuottamia ja ne kuuluu määritellä sosiaalisen funktionsa eikä jumalien olemassaolon kautta. "Uskonto on mikä tahansa kaikenkattava tarina, joka tuottaa yli-inhimillisen oikeutuksen (superhuman legitimacy) ihmisten laeille, normeille tai arvoille. Tarina oikeuttaa sosiaaliset rakenteet väittämällä niiden heijastavan yli-inhimillisiä lakeja. (s.211)". Ihmiset ovat siis sellaisten moraalilakien alaisia, joita he eivät ole säätäneet eivätkä voi muuttaa. Lakien lähteenä voi olla jumalallinen ilmoitus, mutta myös väitetty yhteiskuntaa tai moraalia sääntelevä luonnonlaki. Luonnontieteiden löytämät laithan eivät tähän sovellu. "Siinä [tieteellinen metodi] on kuitenkin vakava puute: se ei pysty käsittelemään arvojen ja merkitysten kysymyksiä. [...] Tieteilijät eivät pysty tuottamaan eettisiä arviointeja (s.277)."

        Esimerkkejä. joita Harari käyttää, ovat ihmisten tasa-arvo ja useat muut eettiset käytännöt.

      • kolmemunakakskaks
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Lainaan ketjua Hararin Deus, jossa on asiasta lisää:

        "Harari näkee uskonnot laajempana ilmiönä kuin uskona yliluonnollisiin ilmiöihin tai personoituihin jumaliin. Hänen mielestään ne ovat ihmisten eikä jumalien tuottamia ja ne kuuluu määritellä sosiaalisen funktionsa eikä jumalien olemassaolon kautta. "Uskonto on mikä tahansa kaikenkattava tarina, joka tuottaa yli-inhimillisen oikeutuksen (superhuman legitimacy) ihmisten laeille, normeille tai arvoille. Tarina oikeuttaa sosiaaliset rakenteet väittämällä niiden heijastavan yli-inhimillisiä lakeja. (s.211)". Ihmiset ovat siis sellaisten moraalilakien alaisia, joita he eivät ole säätäneet eivätkä voi muuttaa. Lakien lähteenä voi olla jumalallinen ilmoitus, mutta myös väitetty yhteiskuntaa tai moraalia sääntelevä luonnonlaki. Luonnontieteiden löytämät laithan eivät tähän sovellu. "Siinä [tieteellinen metodi] on kuitenkin vakava puute: se ei pysty käsittelemään arvojen ja merkitysten kysymyksiä. [...] Tieteilijät eivät pysty tuottamaan eettisiä arviointeja (s.277)."

        Esimerkkejä. joita Harari käyttää, ovat ihmisten tasa-arvo ja useat muut eettiset käytännöt.

        No niin sitten kipinkapin näyttämään miten hän perustelee tasa-arvon olevan yli-inhimillistä alkuperää tai "luonnonlaki" sen kannattajien keskuudessa.

        P.s. Mitä meidän pitäisi tuolla taas tehdä? Sanoa samat kritiikit kuin ennenkin? Näyttää Hararin vertaisten kritiikit sinulle? Täysin hyödytöntä minkä ainainen lainauksesi meille jo osoittaa.

        P.p.s. Kysyin sinulta jotain ylempänä kiemurtelija. Toimi. Asiat ei muutu todeksi väitettä uusimalla tai väitteen tekijän suuta vaihtamalla. Harari, historiantutkija, ei ole pienimmässäkään määrin auktoriteetin asemassa tässä asiassa – ymmärrätköhän edes sitä, voisit myöntää sen esille.

      • kolmemunakakskaks
        kolmemunakakskaks kirjoitti:

        No niin sitten kipinkapin näyttämään miten hän perustelee tasa-arvon olevan yli-inhimillistä alkuperää tai "luonnonlaki" sen kannattajien keskuudessa.

        P.s. Mitä meidän pitäisi tuolla taas tehdä? Sanoa samat kritiikit kuin ennenkin? Näyttää Hararin vertaisten kritiikit sinulle? Täysin hyödytöntä minkä ainainen lainauksesi meille jo osoittaa.

        P.p.s. Kysyin sinulta jotain ylempänä kiemurtelija. Toimi. Asiat ei muutu todeksi väitettä uusimalla tai väitteen tekijän suuta vaihtamalla. Harari, historiantutkija, ei ole pienimmässäkään määrin auktoriteetin asemassa tässä asiassa – ymmärrätköhän edes sitä, voisit myöntää sen esille.

        Maailma on täynnä tasa-arvon puolesta puhumista, tämän päiväiset vaalit esimerkkinä, pitäisi pursuta materiaalia väitteen tueksi.

    • Buck_Naked

      Tietenkään sekulaari humanismi ei ole uskonto koska sen kannanottoja ei perustella yliluonnollisella. Staddon, aloittaja ja moni muu uskonnollinen konservatiivi haluaa väittää niin, koska eivät pidä liberaaleista arvoista ja häpeävät omaa kykenemättömyyttään puolustaa keskusteluissa yliluonnollisuuteen pohjaavaa arvomaailmaansa.

      Siksi uskonnon määritelmää halutaan venyttää koskemaan kaikkia. Samalla änkyräkonservatiivit kuitenkin tulevat myöntäneeksi oman arvopohjansa irrationaalisuuden.

    • Kilgore.Trout

      Eläkeläinen John Staddon on väärässä.

      "Moraaliset periaatteet" ovat arvoja eikä arvoja voi lähtökohtaisesti todistaa tieteellisesti oikeaksi. Miksi eläimiä ei saa rääkätä? Miksi kunnianloukkaus on rikos? Jos kaikki arvoihin perustuvat käsitykset ovat "uskontoa", niin suuri osa politiikkaa muuttuu tällä kökkö-määritelmällä "uskonnoksi". Ympäristöpolitiikka, sosiaalipolitiikka, kriminaalipolitiikka jne. Ajatteleeko joku, että tänään on Suomessa Eduskuntavaalit joissa päätetään minkälaista uskontoa Suomessa harjoietaan seuraavat neljä vuotta?

      Raflaava esimerkki:
      Kun tiedämme, että lapsiin kohdituvat seksuaalirikolliset uusivat rikoksensa tilastollisesti (eli "tieteellisesti") keskimääräistä harvemmin, niin onko siis "uskonnollinen käsitys", että lapsiin kohdistuvia seksuaalirikollisia pitää kuitenkin rangaista ankarammin kuin aikuisiin kohdistuneista vastaavista rikoksista? Ei ole, vaan kyse on arvoista. Haluamme välittää viestin, että kaikista heikoimmat ja puolustuskyvyttömimmät yhteiskunnan jäsenet ovat erityisesti yhteiskunnan suojelussa.

      Staddonin aivopieru haisee tyypilliseltä uskovaisen todistelulta, että vaikka uskovainen uskoo järjettömiin uskonnollisiin dogmeihin niin kyllä kaikki muutkin muka uskovat. Ei usko.

      Se että neitsyestä syntynyt Jeesus käveli vetten päällä ja päättää siitä joutuuko "astraaliruumiisi" kuoleman jälkeen helvettiin, on täysin erilainen "uskomus" kuin vaikkapa se, että yhteiskunnassa kärsimyksen määrä pitäisi minimoida ja kaikille antaa mahdollisimman yhtäläiset edellytykset rakentaa itselleen hyvä elämä.

    • Kampelatutkija

      Staddon on aivan kujalla väitteensä kanssa, että myytteihin uskominen ei aiheuttaisi toimintaa vaan toiminta olisi moraalisia kannanottoja.

      Pari esimerkkimyyttiä Raamatusta, joka on vaikuttanut ja vaikuttaa ihmisten toimintaan. Luomismyyttiin uskominen vaikuttaa niin, että evoluutiobiologian opettamista yritetään estää ja kreationismia tuoda luonnontieteiden opetuksen rinnalle. Linkissä esimerkki kymmenestä oikeustapauksesta. Näiden taustalla ei voi olla moraali vaan uskonnolliseen myyttiin uskominen.

      https://ncse.com/library-resource/ten-major-court-cases-evolution-creationism

      Toinen esimerkkimyytti on Sodoman ja Gomorran myytti. Tähän uskominen antaa vieläkin perusteet ja vahvistaa moraalista kannanottoa, jonka mukaan homous on kiellettyä eikä homoilla pitäisi olla mitään oikeuksia. Sekulaari humanisti käyttää moraalisten kantojen muodostamisen pohjana faktaa, ettei sukupuolinen orientaatio ole valintakysymys.

      PS. Pyytäisin aloittajalta ja nimimerkiltä esimerkkejä myyteistä tai uskomuksista, joihin sekulaari humanismi perustuu. Minä en löytänyt artikkelista yhtään esimerkkiä myyteistä tai todistamattomista asioista. Ainoa tähän liittyvä oli maininta BBC:n ohjelmasta 'The Trouble with Atheism', jossa merkittävät ateistit kertovat uskomustensa perustuvan tieteeseen. Ateismiin kuuluu yksi uskomus, joka on totta niin kauan kunnes joku todistaa jumalan olemassaolon. Mielestäni sekulaari humanismi ei perustu myytteihin ja todistamattomiin uskomuksiin.

      • tieteenharrastaja

        Yksi riittääkin:

        "Ateismiin kuuluu yksi uskomus, joka on totta niin kauan kunnes joku todistaa jumalan olemassaolon. Mielestäni sekulaari humanismi ei perustu myytteihin ja todistamattomiin uskomuksiin."

        Siis ei täysin uskomusvapaa niin kauan kuin joku todistaa jumalien mahdottomuuden.
        Mielestäni on parempi antaa jokaisen päättää kohdastaan, mihin sekulaarinen humanismi hänen mielestään perustuu.

      • kolmemunakakskaks
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Yksi riittääkin:

        "Ateismiin kuuluu yksi uskomus, joka on totta niin kauan kunnes joku todistaa jumalan olemassaolon. Mielestäni sekulaari humanismi ei perustu myytteihin ja todistamattomiin uskomuksiin."

        Siis ei täysin uskomusvapaa niin kauan kuin joku todistaa jumalien mahdottomuuden.
        Mielestäni on parempi antaa jokaisen päättää kohdastaan, mihin sekulaarinen humanismi hänen mielestään perustuu.

        Ei vaan väitteen tekijä kertoo mihin väitteensä perustaa, eli jokin tosiasiallinen näyte sekulaarin humanismin retoriikasta, jossa homman juoni menee yli-inhimillisyyteen ja/tai luonnonlakiin.

        Eikä asia edes noin yksioikeinen olisi, koska ei yksi pääsky kesää tee, muuta sillä aloitetaan – sinulla on nyt linkki tarjottu, Hararin kirjan olet lukenut, näyte tämän väiteen oikeellisuudesta, tasa-arvoa tai sh:mia koskien, tulee niistä löytyä tai jampat puhuu pehmoisia. Ai ei löydy vai?

        Mitä tekee palstavajakkimme: pakenee, eikä ota onkeensa ettei minkäänlaista näyttöä kykene edes mestarinsa avustuksella löytämään, ja jurnuttaa samaa heti kun seuraava paikka ilmenee.

      • Kampelatutkija
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Yksi riittääkin:

        "Ateismiin kuuluu yksi uskomus, joka on totta niin kauan kunnes joku todistaa jumalan olemassaolon. Mielestäni sekulaari humanismi ei perustu myytteihin ja todistamattomiin uskomuksiin."

        Siis ei täysin uskomusvapaa niin kauan kuin joku todistaa jumalien mahdottomuuden.
        Mielestäni on parempi antaa jokaisen päättää kohdastaan, mihin sekulaarinen humanismi hänen mielestään perustuu.

        "Yksi riittääkin:"

        Uskomus, ettei jumalia ole, on mielestäsi myytti? Sitten on varmaan joulupukin olemattomyysmyyttikin, puutarhakeijun olemattomuusmyytti, saunatontun olemattomuusmyytti jne. Tiedehän ei ole todistanut mitään edellämainituista olemattomaksi.

        Et ole pystynyt esittämään vielä yhtään myyttiä, johon SH perustuu, vaikka aiemmin väitit niitä olevan kokonainen joukko. Tässä väitteesi.

        "Se kuitenkin perustuu joukkoon myyttejä, joita ei voida tieteellisesti osoittaa oikeiksi kuten ketjun avaus viitteineen toteaa. Ateistiksi ilmoittautuneen Hararin samansisältöistä kantaa olen palstalla esitellyt."

        Annoit yhden esimerkin, tasa-arvon, jonka itsekin totesit eettiseksi käytännöksi. N eivät ole siis myyttejä, eivätkä tieteellisiä faktoja.

        "Esimerkkejä. joita Harari käyttää, ovat ihmisten tasa-arvo ja useat muut eettiset käytännöt. "

      • tieteenharrastaja
        Kampelatutkija kirjoitti:

        "Yksi riittääkin:"

        Uskomus, ettei jumalia ole, on mielestäsi myytti? Sitten on varmaan joulupukin olemattomyysmyyttikin, puutarhakeijun olemattomuusmyytti, saunatontun olemattomuusmyytti jne. Tiedehän ei ole todistanut mitään edellämainituista olemattomaksi.

        Et ole pystynyt esittämään vielä yhtään myyttiä, johon SH perustuu, vaikka aiemmin väitit niitä olevan kokonainen joukko. Tässä väitteesi.

        "Se kuitenkin perustuu joukkoon myyttejä, joita ei voida tieteellisesti osoittaa oikeiksi kuten ketjun avaus viitteineen toteaa. Ateistiksi ilmoittautuneen Hararin samansisältöistä kantaa olen palstalla esitellyt."

        Annoit yhden esimerkin, tasa-arvon, jonka itsekin totesit eettiseksi käytännöksi. N eivät ole siis myyttejä, eivätkä tieteellisiä faktoja.

        "Esimerkkejä. joita Harari käyttää, ovat ihmisten tasa-arvo ja useat muut eettiset käytännöt. "

        Tietenkin tasa-arvo on eettinen käytäntö. Sen perusteluna käytetty väite, että ihmisille jonkin biologisen luonnonlain mukaan kuuluu oikeus tasa-arvoon, on myytti. Sama pätee moneen muuhunkin eettiseen käytäntöön.

        Jospa lukisit ylempää ketjusta tarkemmin, mitä Harari sanoo. Itsekin nojaan tässä hänen käsityksiinsä.

      • kolmemunakakskaks
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tietenkin tasa-arvo on eettinen käytäntö. Sen perusteluna käytetty väite, että ihmisille jonkin biologisen luonnonlain mukaan kuuluu oikeus tasa-arvoon, on myytti. Sama pätee moneen muuhunkin eettiseen käytäntöön.

        Jospa lukisit ylempää ketjusta tarkemmin, mitä Harari sanoo. Itsekin nojaan tässä hänen käsityksiinsä.

        No niin tyhjäpää näyttää tuollaista jossain tapahtuvan:

        "Sen perusteluna käytetty väite, että ihmisille jonkin biologisen luonnonlain mukaan kuuluu oikeus tasa-arvoon, on myytti."

        Jumalauta tollo mikään ei uskomisellasi ja sen jankuttamisella todeksi muutu! "Biologinen luonnonlaki" esille tasa-arvon puheenparresta, toimi tollo.

        "Jospa lukisit ylempää ketjusta tarkemmin, mitä Harari sanoo. Itsekin nojaan tässä hänen käsityksiinsä."

        Okei, pistetään esille se typeryytesi syvyys sitten. Onko Harari, historiantutkija, jonkin tason auktoriteetti hahmo tässä asiassa, jonka sanomisten, pelkkien väitteiden ilman näyttöjä, mukaan edes jonkun meistä tulisi laota ruotuusi?

        Saakelin tollo, nimenä tieteenharrastaja, eikä tuon vertaa kritiikkiä omaa, saati kuonoa itse todisteiden perään. uksova tollo, jonka mielestä kaikki mikä vaikuttaa itsetä järkevältä ja soipivalta uatomaattisesti sitä on, ilman _minkään maan_ todisteen puolikastakaan asiasta

      • kolmemunakakskaks
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tietenkin tasa-arvo on eettinen käytäntö. Sen perusteluna käytetty väite, että ihmisille jonkin biologisen luonnonlain mukaan kuuluu oikeus tasa-arvoon, on myytti. Sama pätee moneen muuhunkin eettiseen käytäntöön.

        Jospa lukisit ylempää ketjusta tarkemmin, mitä Harari sanoo. Itsekin nojaan tässä hänen käsityksiinsä.

        Aivan samaa uskovan intuitiivista ajattelua; kun kysytään ajatusprosessia, miten on johtopäätökseen päätynyt, ei osata selittää (ja todisteet loistaa täydellisellä poissaololla) – mussutetaan, tässä tapauksessa jankutetaan, vain "mutku se nyt vaan on niin, katso tuokin sanoo ihan samaa."

        Eikä mene perille edes oman jatkuvan pakoon juoksemisen kautta. Normaalille ihmiselle johtopäätös on päivän selvä: kun en osaa jotain näyttää todeksi, niin ei minulla syytä sitä totena jankuttaakaan.

      • Kampelatutkija
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tietenkin tasa-arvo on eettinen käytäntö. Sen perusteluna käytetty väite, että ihmisille jonkin biologisen luonnonlain mukaan kuuluu oikeus tasa-arvoon, on myytti. Sama pätee moneen muuhunkin eettiseen käytäntöön.

        Jospa lukisit ylempää ketjusta tarkemmin, mitä Harari sanoo. Itsekin nojaan tässä hänen käsityksiinsä.

        ”Sen perusteluna käytetty väite, että ihmisille jonkin biologisen luonnonlain mukaan kuuluu oikeus tasa-arvoon, on myytti.”

        Enpä ole moisesta myytistä ennen kuullut. Saanko lähteen, kuka näin on väittänyt? Itse perustan ihmisten ja kansojen välisen tasa-arvon sille tieteelliselle faktalle, että olemme kaikki samaa ihmislajia kulttuurista, asuinpaikasta, ihonväristä, ulkonäöstä riippumatta.

      • Kampelatutkija
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tietenkin tasa-arvo on eettinen käytäntö. Sen perusteluna käytetty väite, että ihmisille jonkin biologisen luonnonlain mukaan kuuluu oikeus tasa-arvoon, on myytti. Sama pätee moneen muuhunkin eettiseen käytäntöön.

        Jospa lukisit ylempää ketjusta tarkemmin, mitä Harari sanoo. Itsekin nojaan tässä hänen käsityksiinsä.

        "Sen perusteluna käytetty väite, että ihmisille jonkin biologisen luonnonlain mukaan kuuluu oikeus tasa-arvoon, on myytti."

        Pohdin vielä uudelleen väitettäisi. Tarkoitatko tällä luonnonoikeutta? Se ei ole biologinen luonnonlaki, mutta perustuu (biologiseen) faktaan, että me kaikki olemme samaa ihmislajia, synnymme, elämme, kärsimme, nautimme ja kuolemme kaikki samalla tavalla. Tästä faktasta on päädytty järkeilyn kautta yleisesti päteviin, kulttuurista ja ihmisestä riippumattomiin normeihin. Usein luonnonoikeutta on pidetty itsestään selvänä (self evident) kuten esimerkiksi Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistuksessa, se on siis todistettu itsestään. Luonnonoikeus on kuitenkin paljon vanhempaa perua kuin sekulaari humanismi ja sen puolesta ovat puhuneet uskovaiset paljon useammin kuin sekulaarit, joten et voi luonnonoikeudella todistaa SH:a uskonnoksi.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonoikeus

        https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law

      • tieteenharrastaja

        Kiitos uudesta näkökulmasta asiaan. Luonnonoikeus oli minulle uusi termi ja lähettämäsi wiki-linkki hyödyllinen. Kyse näkyy olevankin juridiikasta eikä biologiasta, paitsi jos unohtaa juridiikan olevan biologisten olentojen aivotoimintojen tuote:

        "Se ei ole biologinen luonnonlaki, mutta perustuu (biologiseen) faktaan, että me kaikki olemme samaa ihmislajia, synnymme, elämme, kärsimme, nautimme ja kuolemme kaikki samalla tavalla. Tästä faktasta on päädytty järkeilyn kautta yleisesti päteviin, kulttuurista ja ihmisestä riippumattomiin normeihin. Usein luonnonoikeutta on pidetty itsestään selvänä (self evident) kuten esimerkiksi Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistuksessa, se on siis todistettu itsestään."

        Harari kiistää juuri tuon järkeilyn loogisuuden. Hänen mukaansa sen paremmin fysiikassa kuin biologiassakaan ei ole objektiivisia perusteita tälle "itsestään selvyydelle", eikä se hänen mukaansa ole myöskään kovin vanha ilmiö nykyihmisen koko historiassa. Se on hänestä ihmisryhmille tyypillinen jaettu uskomus eli myytti; ymmärrettävä ja hyödyllinen ja tietenkin paljon vanhempi kuin useimmat sillä perustellut asiat.

      • tieteenharrastaja
        kolmemunakakskaks kirjoitti:

        Aivan samaa uskovan intuitiivista ajattelua; kun kysytään ajatusprosessia, miten on johtopäätökseen päätynyt, ei osata selittää (ja todisteet loistaa täydellisellä poissaololla) – mussutetaan, tässä tapauksessa jankutetaan, vain "mutku se nyt vaan on niin, katso tuokin sanoo ihan samaa."

        Eikä mene perille edes oman jatkuvan pakoon juoksemisen kautta. Normaalille ihmiselle johtopäätös on päivän selvä: kun en osaa jotain näyttää todeksi, niin ei minulla syytä sitä totena jankuttaakaan.

        Takauduit taas rähisemään ja lakkaan siis vastaamasta.

      • kolmemunakakskaks
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Takauduit taas rähisemään ja lakkaan siis vastaamasta.

        Voi hellanlettas kun kullannuppu taas niin MUKA pahoitti mielensä, vaikka prikulleen sama ollut esillä uttin ajoista lähtien ja samaa täällä(kin) kysyvät muutkin yhtälailla vastausta vaille jääden, niin ei kuule sinä rehellisyyden p**släpi mene läpi :D

      • kolmemunakakskaks
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Takauduit taas rähisemään ja lakkaan siis vastaamasta.

        Eikä kommentissani edes ollut rähisemistä, kuin se koskaan todellinen syy olisi, helvetin vajaakuuppa. Uskovalle tyypillistä idiotismia taas kerran, jossa asian kritisointi on suorastaan päällekarkaus itse henkilöön. Miten tuollainen tolvana ikinä voi uutta oppia, kun kaikki poikkiteloinen vanhaa kohtaan on suoranainen perseeseenveto.

      • kolmemunakakskaks
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Kiitos uudesta näkökulmasta asiaan. Luonnonoikeus oli minulle uusi termi ja lähettämäsi wiki-linkki hyödyllinen. Kyse näkyy olevankin juridiikasta eikä biologiasta, paitsi jos unohtaa juridiikan olevan biologisten olentojen aivotoimintojen tuote:

        "Se ei ole biologinen luonnonlaki, mutta perustuu (biologiseen) faktaan, että me kaikki olemme samaa ihmislajia, synnymme, elämme, kärsimme, nautimme ja kuolemme kaikki samalla tavalla. Tästä faktasta on päädytty järkeilyn kautta yleisesti päteviin, kulttuurista ja ihmisestä riippumattomiin normeihin. Usein luonnonoikeutta on pidetty itsestään selvänä (self evident) kuten esimerkiksi Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistuksessa, se on siis todistettu itsestään."

        Harari kiistää juuri tuon järkeilyn loogisuuden. Hänen mukaansa sen paremmin fysiikassa kuin biologiassakaan ei ole objektiivisia perusteita tälle "itsestään selvyydelle", eikä se hänen mukaansa ole myöskään kovin vanha ilmiö nykyihmisen koko historiassa. Se on hänestä ihmisryhmille tyypillinen jaettu uskomus eli myytti; ymmärrettävä ja hyödyllinen ja tietenkin paljon vanhempi kuin useimmat sillä perustellut asiat.

        "Harari kiistää juuri tuon järkeilyn loogisuuden. Hänen mukaansa sen paremmin fysiikassa kuin biologiassakaan ei ole objektiivisia perusteita tälle "itsestään selvyydelle", eikä se hänen mukaansa ole myöskään kovin vanha ilmiö nykyihmisen koko historiassa."

        Hienoa, täten päättyy väittelymme moraalin relativistisuudesta, olet päätynyt kannalleni – tai sitten olet eri mieltä Hararin kanssa ja jäämme odottamaan omaa vastinettasi...

      • kolmemunakakskaks
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Takauduit taas rähisemään ja lakkaan siis vastaamasta.

        (Ilman linkkejä...)

        Sitä paitsi perseilijä lopetit vastaamisen aamulla kello 9:16. Koska uskovaisten kutsuminen pelleiksi oli liikaa hipiällesi?

        *tässä ketjussa ylempänä*

        Paitsi että olet jatkanut vastaamista ihan tänne iltaan asti toisaalla, jossa olen asianmukaisesti nimittänyt sinua tolloksi koko kirkkaan päivämme :D Kuinka tyhmä sitä oikein tarvitsee olla, että kuvittelee tuollaisen menevän kenellekään läpi, nähdä sen varteenotettavana vetona?

        *ketjussa universumin synty tyhjästä*

      • sdfsdfsfs
        kolmemunakakskaks kirjoitti:

        (Ilman linkkejä...)

        Sitä paitsi perseilijä lopetit vastaamisen aamulla kello 9:16. Koska uskovaisten kutsuminen pelleiksi oli liikaa hipiällesi?

        *tässä ketjussa ylempänä*

        Paitsi että olet jatkanut vastaamista ihan tänne iltaan asti toisaalla, jossa olen asianmukaisesti nimittänyt sinua tolloksi koko kirkkaan päivämme :D Kuinka tyhmä sitä oikein tarvitsee olla, että kuvittelee tuollaisen menevän kenellekään läpi, nähdä sen varteenotettavana vetona?

        *ketjussa universumin synty tyhjästä*

        Haukkumalla tunnustat tappiosi.

      • kolmemunakakskaks
        sdfsdfsfs kirjoitti:

        Haukkumalla tunnustat tappiosi.

        Höpönlöpöä. Hän on perustellusti nolon epärehellinen tollo – jokaikiseni kertoo miten ja miksi, vastoin kuin nämä silkan mollaamisen kannattajavajakit palstalla.

        Kerro logiikkasi: mihin/miten perustelujeni pointit mystisesti katoavat, kun nimitän häntä lauseen lopuksi esim. tolloksi?

      • Kilgore.Trout
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Kiitos uudesta näkökulmasta asiaan. Luonnonoikeus oli minulle uusi termi ja lähettämäsi wiki-linkki hyödyllinen. Kyse näkyy olevankin juridiikasta eikä biologiasta, paitsi jos unohtaa juridiikan olevan biologisten olentojen aivotoimintojen tuote:

        "Se ei ole biologinen luonnonlaki, mutta perustuu (biologiseen) faktaan, että me kaikki olemme samaa ihmislajia, synnymme, elämme, kärsimme, nautimme ja kuolemme kaikki samalla tavalla. Tästä faktasta on päädytty järkeilyn kautta yleisesti päteviin, kulttuurista ja ihmisestä riippumattomiin normeihin. Usein luonnonoikeutta on pidetty itsestään selvänä (self evident) kuten esimerkiksi Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistuksessa, se on siis todistettu itsestään."

        Harari kiistää juuri tuon järkeilyn loogisuuden. Hänen mukaansa sen paremmin fysiikassa kuin biologiassakaan ei ole objektiivisia perusteita tälle "itsestään selvyydelle", eikä se hänen mukaansa ole myöskään kovin vanha ilmiö nykyihmisen koko historiassa. Se on hänestä ihmisryhmille tyypillinen jaettu uskomus eli myytti; ymmärrettävä ja hyödyllinen ja tietenkin paljon vanhempi kuin useimmat sillä perustellut asiat.

        Kyky empatiaan ja käsitys oikeudenmukaisuudesta ovat yhteisiä paitsi ihmislajille, niin myös laajemmalle joukolle kädellisiä. Onko "luonnonlaki", että eläimet ovat tyytyväisiä eläessään lajityypillistä elämää? Empatian tukahduttaminen ja piittaamattomuus oikeudenmukaisuudesta ei ole ihmiselle lajityypillistä.

      • tieteenharrastaja
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Kyky empatiaan ja käsitys oikeudenmukaisuudesta ovat yhteisiä paitsi ihmislajille, niin myös laajemmalle joukolle kädellisiä. Onko "luonnonlaki", että eläimet ovat tyytyväisiä eläessään lajityypillistä elämää? Empatian tukahduttaminen ja piittaamattomuus oikeudenmukaisuudesta ei ole ihmiselle lajityypillistä.

        Lajityypillisyys ei riitä "luonnonlain" perustaksi - usein ei edes tyytyväisyyden:

        "Empatian tukahduttaminen ja piittaamattomuus oikeudenmukaisuudesta ei ole ihmiselle lajityypillistä."

        Tuota ovat aikaisemmin harrastaneet ihan hulvattomasti suuret ihmisryhmät, ja niin tehdään edelleen. Keinona on yleensä määritellä muita ihmisjoukkoja ali- tai epäihmisiksi. Puuha jatkuu, onneksi hitaasti vaimentuen - toivottavasti trendi ei muutu.

      • Kilgore.Trout
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Lajityypillisyys ei riitä "luonnonlain" perustaksi - usein ei edes tyytyväisyyden:

        "Empatian tukahduttaminen ja piittaamattomuus oikeudenmukaisuudesta ei ole ihmiselle lajityypillistä."

        Tuota ovat aikaisemmin harrastaneet ihan hulvattomasti suuret ihmisryhmät, ja niin tehdään edelleen. Keinona on yleensä määritellä muita ihmisjoukkoja ali- tai epäihmisiksi. Puuha jatkuu, onneksi hitaasti vaimentuen - toivottavasti trendi ei muutu.

        Epäinhimillistämistä esimerkiksi "vääräuskoisuuden" perusteellahan tarvitaan juuri myötäsyntyisen empatian tukahduttamiseen.

        Kuten olen jo aiemmin sanonut minusta kaiken arvopohjaisen toiminnan ja ajattelun leimaaminen "uskonnoksi" on typerää. Kun sanoja määritellään keinotekoisesti uudelleen sillä vain epäselvennetään asioita. Jokainen ymmärtää, että kokoomuslaisuus ei ole uskonnollinen vakaumus. "Uskontoa" ei silloin pidä terminä määritellä niin, että se olisi.

      • kolmemunakakskaks
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Lajityypillisyys ei riitä "luonnonlain" perustaksi - usein ei edes tyytyväisyyden:

        "Empatian tukahduttaminen ja piittaamattomuus oikeudenmukaisuudesta ei ole ihmiselle lajityypillistä."

        Tuota ovat aikaisemmin harrastaneet ihan hulvattomasti suuret ihmisryhmät, ja niin tehdään edelleen. Keinona on yleensä määritellä muita ihmisjoukkoja ali- tai epäihmisiksi. Puuha jatkuu, onneksi hitaasti vaimentuen - toivottavasti trendi ei muutu.

        Lakkaa perseilemästä, väitteesi on edelleen täysin vailla pohjaa.

        Näin kaltaisesi tollo sinulta kysynyt ajat sitten(, kun omaani et voinut vastata, koska sanoin tolloa tolloksi):

        "Enpä ole moisesta myytistä ennen kuullut. Saanko lähteen, kuka näin on väittänyt?"

        *ei linkkiä, tuolla hieman ylempänä...*

        Eikä väitteesi vastaa todellisuutta ennen kuin näytät sen vastaavan todellisuutta, vaikka uskovaiselle vajakille paha rasti onkin tajuta, niin mitä hel***tiä oikein täällä vielä sönkötät – aloittajakin osoittanut järkensä jo aikaa sitten katoamalla.

      • tieteenharrastaja
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Epäinhimillistämistä esimerkiksi "vääräuskoisuuden" perusteellahan tarvitaan juuri myötäsyntyisen empatian tukahduttamiseen.

        Kuten olen jo aiemmin sanonut minusta kaiken arvopohjaisen toiminnan ja ajattelun leimaaminen "uskonnoksi" on typerää. Kun sanoja määritellään keinotekoisesti uudelleen sillä vain epäselvennetään asioita. Jokainen ymmärtää, että kokoomuslaisuus ei ole uskonnollinen vakaumus. "Uskontoa" ei silloin pidä terminä määritellä niin, että se olisi.

        Jätetään siis uskonto (terminä ja määritelmänä) rauhaan ja muotoillaan kysymys uudelleen. Perustuuko sekulaarinen humanismi (ainakin yhteen) uskomukseen, jota ei voida objektiivisen tieteellisesti todistaa?

    • niiku.sillee

      Eksaktit tieteet muodostavat laadukkaan maailmakuvan, mutta humanistiset tieteet ovat sangen epävarmoja. Niihin perustuva maailmakuva on uskontoihin verrattava. Sekulaari humanismi ammentaa lähinnä jälkimmäisistä ja jää eklektiseksi kuten uskonnot.

      Sekulaari humanismi kuitenkin seuraa aikaa ja on siten käyttökelpoisempi yhteisön rakentamisessa ja ylläpidossa. Uskonnollisuus on taas vahingollista, hyödytöntä ja perin jälkijättöistä.

      • dfgddfdfg

        Ateistinen uskonnollisuus on vahingollista.

      • Kampelatutkija

        "Eksaktit tieteet muodostavat laadukkaan maailmakuvan, mutta humanistiset tieteet ovat sangen epävarmoja."

        Jos Humanist Manifesto II edustaa sekulaaria humanismia niin kyllä tavoitteena on eksaktien tieteiden mukainen maailmankuva.

        Any account of nature should pass the tests of scientific evidence; in our judgment, the dogmas and myths of traditional religions do not do so.

        https://americanhumanist.org/what-is-humanism/manifesto2/

      • niiku.sillee
        Kampelatutkija kirjoitti:

        "Eksaktit tieteet muodostavat laadukkaan maailmakuvan, mutta humanistiset tieteet ovat sangen epävarmoja."

        Jos Humanist Manifesto II edustaa sekulaaria humanismia niin kyllä tavoitteena on eksaktien tieteiden mukainen maailmankuva.

        Any account of nature should pass the tests of scientific evidence; in our judgment, the dogmas and myths of traditional religions do not do so.

        https://americanhumanist.org/what-is-humanism/manifesto2/

        Olkoon jonkun manifestin sisältö mikä tahansa, asiaa tulee kuitenkin arvioida käytetyn kielen merkityksien mukaan. Meillä käytetyn kielen mukaan "sekulaarinen humanismi" sisältää aina myös ideologisia aineksia, joita ei voi johtaa luonnonmukaisesta tiedosta.

        Sana "humanismi" tarkoittaa aina ideologista sisältöä. Siis ei riitä tieto, miten on, vaan pyritään johonkin.

        ""Any account of nature should pass the tests of scientific evidence; in our judgment, the dogmas and myths of traditional religions do not do so.""

        Mainitsemassasi lainauksessa kerrotaan, että LUONTOA TUTKITTAESSA tulee noudattaa tieteellistä evidenssiä, siis empiiristä ja loogista. Humanismista ei puhuta myönteistä eikä kielteistä, mutta sehän on ideologista, ei tieteellistä. Sen sijaan dogmit, myytit ja traditionaaliset uskonnot torjutaan.

      • Kampelatutkija
        niiku.sillee kirjoitti:

        Olkoon jonkun manifestin sisältö mikä tahansa, asiaa tulee kuitenkin arvioida käytetyn kielen merkityksien mukaan. Meillä käytetyn kielen mukaan "sekulaarinen humanismi" sisältää aina myös ideologisia aineksia, joita ei voi johtaa luonnonmukaisesta tiedosta.

        Sana "humanismi" tarkoittaa aina ideologista sisältöä. Siis ei riitä tieto, miten on, vaan pyritään johonkin.

        ""Any account of nature should pass the tests of scientific evidence; in our judgment, the dogmas and myths of traditional religions do not do so.""

        Mainitsemassasi lainauksessa kerrotaan, että LUONTOA TUTKITTAESSA tulee noudattaa tieteellistä evidenssiä, siis empiiristä ja loogista. Humanismista ei puhuta myönteistä eikä kielteistä, mutta sehän on ideologista, ei tieteellistä. Sen sijaan dogmit, myytit ja traditionaaliset uskonnot torjutaan.

        "Olkoon jonkun manifestin sisältö mikä tahansa, asiaa tulee kuitenkin arvioida käytetyn kielen merkityksien mukaan. Meillä käytetyn kielen mukaan "sekulaarinen humanismi" sisältää aina myös ideologisia aineksia, joita ei voi johtaa luonnonmukaisesta tiedosta."

        Ketjun aloittaja käytti juuri näitä samoja manifesteja perustellessaan, että SH on uskonto. Sama manifesti rohkaisee erottamaan ideologian ja valtion kuten myös uskonnon ja valtion. Mielestäni sekulaari humanismi on juuri sitä vastaan, että yhtä ideologiaa tai uskontoa käytetään moraalisten, uskonnollisten, poliittisten ja sosiaalisten arvojen läpi ajamiseen.

      • niiku.sillee
        Kampelatutkija kirjoitti:

        "Olkoon jonkun manifestin sisältö mikä tahansa, asiaa tulee kuitenkin arvioida käytetyn kielen merkityksien mukaan. Meillä käytetyn kielen mukaan "sekulaarinen humanismi" sisältää aina myös ideologisia aineksia, joita ei voi johtaa luonnonmukaisesta tiedosta."

        Ketjun aloittaja käytti juuri näitä samoja manifesteja perustellessaan, että SH on uskonto. Sama manifesti rohkaisee erottamaan ideologian ja valtion kuten myös uskonnon ja valtion. Mielestäni sekulaari humanismi on juuri sitä vastaan, että yhtä ideologiaa tai uskontoa käytetään moraalisten, uskonnollisten, poliittisten ja sosiaalisten arvojen läpi ajamiseen.

        Aloittajan kysymys on puhtaasti kielellinen. Voidaanko maailmankatsomusta, joka sisältää ideologisia aineksia, kuten jumalauskonnot, mutta on ilman jumalaa, myös nimittää uskonnoksi. Kysymys on semanttinen.

        Uskontotieteen kannalta asia on yksiselitteinen. Uskonnollinen taipumus ei edellytä jumalaan uskomista, mutta pitää todistamattomia asioita totena. Esimerkiksi taipumus uskoa homeopatiaan, vaihtoehtolääkintään, luomuun, lähiruokaan, rokotuksenvastaisiin oppeihin, terapioihin, intensivity trainingiin ja tasa-arvoon perustuvat uskonnolliseen taipumukseen, mutta eivät edellytä jumala-uskoa.

        Uskonnollinen taipumus taas johtuu periytyneistä geenialleeleista, jotka ovat runsastuneet nykyiseen määräänsä evoluution tuloksena.

      • Kampelatutkija
        niiku.sillee kirjoitti:

        Aloittajan kysymys on puhtaasti kielellinen. Voidaanko maailmankatsomusta, joka sisältää ideologisia aineksia, kuten jumalauskonnot, mutta on ilman jumalaa, myös nimittää uskonnoksi. Kysymys on semanttinen.

        Uskontotieteen kannalta asia on yksiselitteinen. Uskonnollinen taipumus ei edellytä jumalaan uskomista, mutta pitää todistamattomia asioita totena. Esimerkiksi taipumus uskoa homeopatiaan, vaihtoehtolääkintään, luomuun, lähiruokaan, rokotuksenvastaisiin oppeihin, terapioihin, intensivity trainingiin ja tasa-arvoon perustuvat uskonnolliseen taipumukseen, mutta eivät edellytä jumala-uskoa.

        Uskonnollinen taipumus taas johtuu periytyneistä geenialleeleista, jotka ovat runsastuneet nykyiseen määräänsä evoluution tuloksena.

        "Uskontotieteen kannalta asia on yksiselitteinen."

        Uskonto on kultuurinen järjestelmä käyttäytymistä, tapoja, moraalia, maailmankatsomusta, tekstejä, pyhiä paikkoja, profetioita, etiikkaa tai organisaatioita, jota kytkevär ihmisyyden yliluonnolliseen, ylimaalliseen tai hengellisiin elementteihin. Kuitenkaan uskonnon sisällöstä ei ole yksimielistä tieteellistä näkemystä. (oma pikainen käännös Wikipediasta).

        Uskonnon määritelmä ei siis ole yksiselitteinen. Uskonnoissa on usein myyttejä (uskoa yliluonnolliseen, ylimaalliseen, jumaliin ja henkiin), rituaaleja ja moraalikoodistoja. Myytteihin uskominen puuttuu sekulaarista humanismista, joten en lukisi sitä uskonnoksi.

        "Uskonnollinen taipumus ei edellytä jumalaan uskomista, mutta pitää todistamattomia asioita totena."

        Keskustelun aiheena on, "onko SH uskonto" ei "voidaanko sekulaareja humanisteja pitää uskonnollisuuteen taipuvaisina". Eikä moraalikoodistoja voida muutenkaan pitää "todistettuina". Kaikkeen inhimilliseen toimintaan liittyy moraalikoodistot, joten et voi määrittää tällä perusteella esimerkiksi Ilves -faniutta, kokoomuslaisuutta, veganismia tai SH:a uskonnoiksi. Kaikkiin näihin liittyy "todistamattomia" asioita.

      • niiku.sillee
        Kampelatutkija kirjoitti:

        "Uskontotieteen kannalta asia on yksiselitteinen."

        Uskonto on kultuurinen järjestelmä käyttäytymistä, tapoja, moraalia, maailmankatsomusta, tekstejä, pyhiä paikkoja, profetioita, etiikkaa tai organisaatioita, jota kytkevär ihmisyyden yliluonnolliseen, ylimaalliseen tai hengellisiin elementteihin. Kuitenkaan uskonnon sisällöstä ei ole yksimielistä tieteellistä näkemystä. (oma pikainen käännös Wikipediasta).

        Uskonnon määritelmä ei siis ole yksiselitteinen. Uskonnoissa on usein myyttejä (uskoa yliluonnolliseen, ylimaalliseen, jumaliin ja henkiin), rituaaleja ja moraalikoodistoja. Myytteihin uskominen puuttuu sekulaarista humanismista, joten en lukisi sitä uskonnoksi.

        "Uskonnollinen taipumus ei edellytä jumalaan uskomista, mutta pitää todistamattomia asioita totena."

        Keskustelun aiheena on, "onko SH uskonto" ei "voidaanko sekulaareja humanisteja pitää uskonnollisuuteen taipuvaisina". Eikä moraalikoodistoja voida muutenkaan pitää "todistettuina". Kaikkeen inhimilliseen toimintaan liittyy moraalikoodistot, joten et voi määrittää tällä perusteella esimerkiksi Ilves -faniutta, kokoomuslaisuutta, veganismia tai SH:a uskonnoiksi. Kaikkiin näihin liittyy "todistamattomia" asioita.

        Sanojen merkityksestä kiisteleminen on loputonta. Toisten mielestä sanan käyttö on sallittu, jos samankaltaisia osatekijöitä on paljon, toisten mielestä jo yksikin erilainen osatekijä kieltää laajemman käytön. Todellisessa luonnossa ei ole sanoja. Ne ovat ihmisen kömpelö tapa kuvata luontoa.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta

      Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee
      Maailman menoa
      422
      1816

    2. Miksi jollain jää "talvi päälle"

      Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli
      Maailman menoa
      185
      1461

    3. Minua itkettää tämä tilanne

      Meidän pitäisi jutella. Eikö niin? Miehelle.
      Ikävä
      108
      1402

    4. Miksi koulut pakottavat

      Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja
      Maailman menoa
      144
      1341

    5. Mitkä oli suurimmat

      Syyt mihin hänessä ihastuit alussa ja pikkuhiljaa tunteiden edetessä
      Ikävä
      45
      1046

    6. Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024

      Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit
      Suomi24 Blogi ★
      0
      970

    7. Minulla oli tunteita

      Tein itsestäni pellen. Sait hyvät naurut ja minä 💔
      Ikävä
      63
      956

    8. Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?

      Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!
      Ikävä
      119
      913

    9. Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!

      Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s
      Maailman menoa
      93
      900

    10. Se katse silloin

      Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt
      Ikävä
      32
      886
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt