ADAC on tehnyt laboratoriotasoiset mittaustulokset koskien vuoden 2020 päästönormeja, jossa NOx-raja on max. 114 mg. Testissä oli liuta uusia diesel-automalleja.
"Mainituista malleista huimimman tuloksen sai Mercedes-Benz, jonka NOx-päästöt olivat tasan nolla."
- https://www.is.fi/autot/art-2000006074897.html
CO2 päästössähän diesel on huomattavasti vähemmän saastuttava kuin bensiinikoneiset.
Kaikesta tästä positiivisestä kehityksestä huolimatta ja joka ei suinkaan ole pysähtynyt, pitkin EU:ta suunnitellaan ja on jopa jo lausuttu uusien polttomoottoriautojen valmistuksen kieltoja mm. vuodesta 2030 alkaen.
"Mainituista malleista huimimman tuloksen sai Mercedes-Benz, jonka NOx-päästöt olivat tasan nolla."
- https://www.is.fi/autot/art-2000006074897.html
CO2 päästössähän diesel on huomattavasti vähemmän saastuttava kuin bensiinikoneiset.
Kaikesta tästä positiivisestä kehityksestä huolimatta ja joka ei suinkaan ole pysähtynyt, pitkin EU:ta suunnitellaan ja on jopa jo lausuttu uusien polttomoottoriautojen valmistuksen kieltoja mm. vuodesta 2030 alkaen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Saksalaisten huijaukset ei vaan enää mene läpi missään, kun totuuden tietää jo kaikki. Sitä paitsi aina kun jotain palaa, niin siitä syntyy ilmaan haitallisia kaasuja enemmän, ja vähemmän. Oli siellä autossa sitten vaikka minkälaiset katalysaattorit tahansa. Siksi ainoa oikea ilmakehää pilaamaton vaihtoehto liikenteelle on sähkö, ja ydinvoimalla tuotettuna.
"Saksalaisten huijaukset ei vaan enää mene läpi missään, kun totuuden tietää jo kaikki."
Nyttemmin kontrollit ja seuranta ovat aivan toista luokkaa kuin vuonna yksi ja kaksi ennen diesel-skandaalia, joka paradoksaalia kyyllä, itse asiassa teki palveluksen ympäristölle ensin mainitusta syystä.
Sähköauto nykymuodossaan on puolestaan elinkaarensa ympäristölliseltä jalanjäljeltä suoranainen ekologinen pommi, niitä puolitotuuksin ja suoranaisin valhein markkinoivien uskovien ahkerasti toistetuista saarnoista riippumatta.
Ydinenergia puolestaan on ihmiskunnan aikapommi ja jonka jätteiden "hallinnalle" ei edes ole valideja ja turvallisia ratkaisuja ja joiden ongelmat / tuhot jäävät tulevien sukupolvien painajaiseksi.
NOx_nolla
"Ydinenergia puolestaan on ihmiskunnan aikapommi ja jonka jätteiden "hallinnalle" ei edes ole valideja ja turvallisia ratkaisuja ja joiden ongelmat / tuhot jäävät tulevien sukupolvien painajaiseksi"
Et selvästi ole lainkaan perillä siitä, mihin, ja miten ydinjätteet haudataan.
"Et selvästi ole lainkaan perillä siitä, mihin, ja miten ydinjätteet haudataan."
Hyvin älyllinen ja syväluotaava vastine ydinjätteiden globaaliin ongelmaan, johon ei ole olemassa luotettavaa ratkaisua.
Toodellisuudessa ihmiskunta on rakentamassa ydinjätteiden kautta itselleen ja tuleville sukupolville todellista olemassoalonsa globaalia uhkaa.
"Nuclear waste: Where to store it for eternity?"
- https://www.dw.com/en/nuclear-waste-where-to-store-it-for-eternity/a-40449893
"Nuclear waste"
- https://www.greenpeace.org/archive-international/en/campaigns/nuclear/waste/
Kukaan eikä mikään taho ei ole kykenevä takamaan ydinjätteiden varastoinnin turvallisuutta hamaan tulevaisuuteen.
NOx_nolla
Tuossa sinulle hieman tietoa suomalaisesta ydinosaamisesta, ja vieläpä suomen kielellä, mitä tulee ydinjätteen loppusijoittamiseen vähintään 100 000 vuodeksi....Voit sitten ihan itse omassa päässäsi tehdä johtopäätökset tulevien sukupolvien osalta. Vastaanhan näköjään osaatkin jo vängätä vaikka maailman tappiin, mutta viisaammat ihmiset käyttävät senkin energian itsestään mahdollisten ongelmien ratkaisemiseen, kuin mihinkään jästipäiseen, ja jääräpäiseen väittelyyn.
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/onkalossa-100-000-vuoden-sailytysaika-ydinjatteelle-suomalainen-loppusijoitusluola-niittaa-mainetta-maailmalla-6618681
Mahdotonta laittaa asianmukaista vastinetta linkkeineen ja lainauksineen kun ilmeisestikin robotti sen poistaa ja on arpomista mitä elementtejä tai sanoja viestistä tulisi poistaa, jotta se ei päätyisi vähemmän älyllisen keninoälyn nieluun, joka estää asianmukaisen debaatin argumentteineen. - NOx_nolla
Ps. Laitoin viestin talteen, mutta uudestaan laittamallakin se katoaa.
Kokeillaan osittain typistettyä, mutta vähemmä täsmällistä versiota, josta lainauksia (en) ja artikkelin otsikointi (en) poistettu. - NOx_nolla
Mikäli olisit omannut halua, normaalin objektiivistä logiikka ja tiedonhalun halukkuutta tai kykyä edes hieman perehtyä vasta-argumetteihin niin olisit havainnut, että heti ensimmäisen laittamani linkin artikkelissa käsiteltiin myös Suomen ja Ruotsin tapausta.
Mikäli otanta ja informaation haku, jos hakua ylipäätään on, on pelkän suppean suomenkielen varassa (kielitaidon puuttuessa?) ja lisäksi pelkkien jäävienkin yndivoimasidonnaisten tahojen lausuntojen varassa, niin kannattaisi aloittaa terveestä itsekritiikistä, sekä asioita paremmin selvittäen.
US:lainen ydinvoimaexpertti Robert Alvarez totesi tuossa linkittämässäni artikkelissa Skandinavisen ratkaisun olevan itsessään hyvä saatavilla olevista eri vaihtoehdoista, mutta totesi vakuuttelun tuon ratkaisun turvallisuudesta _edes 100-vuoden päähän_ sisältävän vahvoja spekulaation elementtejä.
Mitä tulee suomalaisen lehden artikkelin lopussa olevaan hehkutukseen, niin tilanne on sama kuin nojaisi Philip Morrisiin tiivissä kytköksessä olevan tutkijan launutoon tupakoinnin teveydellisiin tekijöihin liittyvien asioiden suhteen.
"”Haluaisin onnitella suomalaisia hankkeen viemisestä näinkin pitkälle. He ovat päässeet pidemmälle kuin kukaan muu”, tutkija Peter Swift Lockheed Martin-yrityksen kanssa yhteistyötä tekevästä amerikkalaislaboratoriosta kertoo."
Tällaiseen ydinteknologiaa tuottavana tahoon tiiviisti kytköksissä oleva on tutkija Peter Swift.
- https://www.lockheedmartin.com/en-us/capabilities/energy/nuclear-systems.html
*
"Nyttemmin kontrollit ja seuranta ovat aivan toista luokkaa kuin vuonna yksi ja kaksi ennen diesel-skandaalia, joka paradoksaalia kyyllä, itse asiassa teki palveluksen ympäristölle ensin mainitusta syystä"
Ja lisää sen kun löytyy...aina vaan....
https://yle.fi/uutiset/3-10738250
Ja tämäkin nyt vielä....
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/saksalaiset-autonvalmistajat-keskella-uutta-paastoskandaalia-jattisakot-uhkaavat/0d581f55-1b1e-4378-8efe-eeb73e812c9c
Ai niin...sori....Juttuhan on jo yli viikon vanha, joten kaikki ongelmathan on jo tietenkin korjattu, eikä uusia luonnollisesti enää ole.....
Suorastaan+kauhistuttaa+tuo+virkavallan+eri+tahojen++puoskarointi+autoilun+päästöihin+liittyen.+
Noiden linkkien vääristelyväitteethän koskevat euro5- luokiteltuja autoja tai vanhempia, joita ei ole valmistettu enää syyskuun 2014 jälkeen. Siis kohta viisi vuotta on tuosta kulunut. Noita vanhoja euro5-autoja ei ole saanut myydäkään uusina enää vuoden 2015 jälkeen.
Tietääkseni yhtään Euro6-autoissa ei noita huijauksia ole paljastunut. Ei bensoissa eikä dieseleissä. Ei kai kukaan ole unohtanut, että bensa-autotkaan eivät ole säästyneet huijauksilta, eikä taida pelkästään saksalaiset olla ainoita syypäitä.
Näistähän on uutisoitu jo vuosikausia ja ainakin vw-konsernin autot ovat uudelleenohjelmoidut jo aikaa sitten Suomessakin. Miksi nämä vanhat jutut on taas noussut otsikoihin?
Euro6-dieselit ovat huomattavastikin vähäpäästöisempiä kuin vastaavat bensa-autot. Nuo vanhoihin jo valmistuksesta aikaa sitten poistuneisiin autoihin liittyvät kusetukset eivät tätä faktaa muuta miksikään.
Jujuhan onkin siinä, että vaikka molempien autojen, siis sähköautojen, ja polttomoottoriautojen valmistus luokin päästöjä, niin sähköautojen osaltahan se lopputuote, eli itse auto, ei enää päästä ilmoille mitään, toisin, kuin se polttomoottoriauto, joka vaan jatkaa päästöjä niin kauan, kuin sillä ajetaan. Ja kun vielä ottaa huomioon sen öljynporaamisessa merten syvyyksistä syntyvät päästöt, ja tankkereiden synnyttämät päästöt, kun kuskaavat öljytonneja tuhansien merimailien päästä jalostamoille, jotka edelleen päästävät ilmoille päästöjä polttoainetta valmistaessaan, niin päästään polttomoottorilla varustettujen autojen osalta jo melkoisiin päästöihin!
Ja toinen jujuhan on kokonaispäästöt. Eli siinä vaiheessa, kun autoilla otetaan käyttöön, niin sähköauto on tuottanut päästöjä niin paljon enemmän, että dieselautolla ajaa noin 120.000 km ja bensa-autolla noin 60.000 km, jotta päästötaso on noilla yhtä suuri. Sen jälkeen sähköautolla ajaa ’puhtaammin’.
Tuossa vaikuttaa jossain määrin sekin miten sähkö tuotetaan. Hiilellä, öljyllä, tuulivoimalla, ydinvoimalla, jne.
Tuossa on huomioitu paitsi valmistus, niin myös raaka-aineiden hankinta.
Sitäpä en osaa sanoa, onko raakaöljyn poraaminen ja siitä polttoaineeksi jalostaminen kaikkine välivaiheineen sen saastuttavampaa kuin uraanin, hiilen tai jonkin muun vastaava tuottaminen. Akustoissa käytetyt harvinaisemmat raaka-aineet kaivetaan, kuljetetaan ja jalostetaan . Kaikissa tapauksissa syntyy päästöjä ja luonto vahingoittuu. En usko öljyn osalta tuo prosessi olevan sen pahempaa.
Paljonkos sieltä YHDEN öljynporauslautan soihdusta tulee niitä päästöjä? Entä niistä KAIKISTA YHTEENSÄ, mitä maailman merillä on? Puhumattakaan niistä maalla olevista.....Ja niistä supertankkereiden moottoreista, joita on maailman merillä ties kuinka monta. Ja päälle vielä ne mahdolliset öljyonnettomuudet, jotka tapahtuessaan pilaavat luonnon jopa niin vakavasti, että luonto ei välttämättä toivu niistä enää koskaan ennalleen. Pieniä ovat siis raaka-aineiden kaivamisen päästöt maalla noihin verrattuna. Ja sähköähän voi aina tuottaa monipuolisemmin, ja luontoystävällisemmin, kuin polttoainetta. Luontoystävällistä sähköähän voi tuottaa esim. Vesivoimaloilla, tuulivoimaloilla, ja ydinvoimaloilla. Auriinkopaneeleista nyt puhumattakaan. Hiili, ja öljyvoimalathan on jo muutenkin tarkoitus hylätä lähitulevaisuudessa, mikäli siis halutaan päästä siihen ilmastotavoitteeseen, johon suomikin on sitoutunut.
Tottakai öljyntuotanto saastuttaa enemmän kuin jonkin muun energian tuotanto kokonaisuudessaan. Tietysti, koska koko maailma liikkuu öljyyn perustuvan energian varassa käytännössä lähes kokonaan. Tilanne tietysti muuttuu, jos huomioidaan yksikkökohtaisesti hyötynäkökulmasta arvioiden tuo saastuttaminen. Elinkaarivertailukin pitää tietysti tehdä samalla mittapuulla ja samassa yksikössä eikä ’bruttotasolla’ huomioimatta erilaisia käyttömääriä. Vaihtoehtohan ei ole, että liikkuminen loppuisi tai vähenisi oleellisesti pienemmäksi, tavaroiden ja ihmisten, jolloin tuo näkemyksesi olisi validimpi.
En kyllä sano pieniksi haitoiksi uraanin käytön haittoja, kun koko elinkaari huomioidaan. Jo pelkästään jäteongelma on ydinjätteen osalta ratkaisematta muutoin kuin piilottamalla se näkymättömiin. Haitat eivät siten takuulla ole vähäisempiä kuin öljyn yksikkökohtaisesti huomioiden.
Tuuli, aurinko, vesivoima ovat kyllä puhtaitaimpia, mutta ainakaan vielä toistaiseksi niillä ei kyetä ’maailmaa pyörittämään’. Ei lähellekäön. On vielä kaukana ne ajat, kun näillä voidaan korvata hiili, öljy, ydinvoima maailmassa., todella kaukana. Hiili, joka lienee pahin ilmaston kannalta, on sekin tosiasiassa kasvanut energian käytössä. Kova homma on korvata edes sitä, saati öljyä, puhumattakaan ydinvoimaa. Ydinvoimakin on pahasti paitsiossa länsimaissa, mm Saksassa, jossa hiili näyttää korvaavan sitä ainakin lähivuosina.
Tavoitteet ovat tavoitteita ja nykykäytäntö on eri asia. Joudumme elämään nykykäytännön kanssa. Joskus kaukana tulevaisuudessa, jota me emme ole näkemässä, voidaan ehkä päästä elinkaareltaan päästöttömiin energialähteisiin joiltain osin.
Muuten tuossa em mainitussa päästövertailussa sähkö-, diesel- ja bensa-autojen päästöissä on huomioitu myös raaka-aineidensekä itse auton valmistuksessa että käytössä tarvittavan energian käyttö ja päästöt.
Ranskassa+on+nyttemmin+alkanut+vahva+poliittinen+debaatti+uudempien+diesel-autojen+rankaamisesta+maan+saastekategoriassa+samaan++korkeimpaan+"Crit’Air+1"++kategoriaan+kuin+uudemmat+bensat+ja+hybridit.+Ympäristöministeri+Emmanuelle+Wargon+vastustaa+tällä+hetkellä+voimakkaasti+hanketta,+samalla+kun+talousministeri++suunnitelee+kriteeristön+muuttamista.
"Jo pelkästään jäteongelma on ydinjätteen osalta ratkaisematta muutoin kuin piilottamalla se näkymättömiin"
Tietenkin se pitää piilottaa näkymättömiin, miten sen itse ajattelit muka piilottaa? Maasta tullut, ja maahan taas pantava, kuten se ihminenkin, vai mitenkä se nyt taas menikään?
"On vielä kaukana ne ajat, kun näillä voidaan korvata hiili, öljy, ydinvoima maailmassa., todella kaukana. Hiili, joka lienee pahin ilmaston kannalta, on sekin tosiasiassa kasvanut energian käytössä. Kova homma on korvata edes sitä, saati öljyä, puhumattakaan ydinvoimaa. Ydinvoimakin on pahasti paitsiossa länsimaissa, mm Saksassa, jossa hiili näyttää korvaavan sitä ainakin lähivuosina."
Eihän tuosta osiostasi ota erkkikään selvää, kun päästöjä pitää nimen omaan vähentää! Siihen on ainoa ratkaisu ydinvoima, ja jätteiden säilytykseen suomalainen osaaminen!
"Muuten tuossa em mainitussa päästövertailussa sähkö-, diesel- ja bensa-autojen päästöissä on huomioitu myös raaka-aineiden sekä itse auton valmistuksessa, että käytössä tarvittavan energian käyttö ja päästöt."
Joo, kyllä varmasti, mutta entäs esim. Lentoliikenteen päästöt? Kaiketi sinäkin jossain päin maailmaa käyt lentämällä lomalla? Vai?....Arvaatko, mitä yhden Thaimaanlennon päästöt ovat grammoissa mitattuina/matkustaja? Et varmastikaan. Minä sen kuitenkin tiedän, ja se on kuule ihan karmea luku!!!
Unohtui vielä linkki aiheesta, mutta se nyt tuossa kuitenkin ns. "jälkitoimituksena"....
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Minä kommentoin edellisen kirjoittajan kirjoitusta liittyen sähköautoihin vs polttomoottoriautoihin ja näiden kokonaispäästöihin. En missään millään tavalla väittänyt, etteikö päästöjä syntyisi ja etteikö ne olisi vahingollisia. Lentoliikenteen lisäksi päästöjä syntyy valtavasti muussakin toiminnassa, mm teollisuus, lämmitys, meriliikenne, jne. Nekin ovat karmeita lukuja.
Pointtini oli, ettei sähköauto ole suinkaan päästötön, kun elinkaaripäästöt kokonaisuudessaan huomioidaan. Päästöt vain painottuvat elinkaaren eri vaiheeseen. Ilmaston kannalta tällä ei ole juurikaan merkitystä, missä vaiheessa päästöt syntyvät.
Keskustelu sitten siirtyi polttoaineen (öljy, sähkö) tuotannon päästöihin ja siihen liittyi tuo kirjoitukseni, josta et ymmärtänyt yhtään mitään, kuten itse ilmaisit ettei erkkikään ota selvää.
Niinpä, parempaa keinoa ei ole keksitty ydinjätteen käsittelyyn kuin piilottaa se maahan muutamaksi sadaksi tuhanneksi vuodeksi. Poissa silmistä, poissa mielestä.
Silti sitä ei voi eikä pidä jättää huomiotta, kun päästöistä kerran keskustellaan.
Kyllähän minäkin sähköautoa harkitsisin, mutta käy sääliksi ne Atacaman keitaiden viljelijät, joiden viljelysmaat lithiumin tuotanto tuhoaa. Autiomaan suolajärvien alta pumpataan päivässä 2,1 miljoonaa litraa vettä lithiumin tuottamiseksi. Lähialueiden keitaat kuivuvat. Hiilinielut vähenevät siellä samalla kun täällä kiilloitellaan omaatuntoa ja ajellaan ylikalliilla sähköautoilla.
Bensakoneet käyvät aivan liian rikkaalla, diesel puksuttaa pelkällä usvalla mennen tullen!
Ja sähkömoottorissa kaikki vääntö käytössä jo heti startista!
Polttomoottori jo nyt historiaa.
No kyllä tavallaan, kun ne hevosten korvikkeet tulivat esim. USA:ssa käyttöön. Epäiltiin tietenkin monta vuotta ns. "autoja" mutta mitenkäs siinä nyt sitten kävikään?!
Saman kokee sähköauto, joka on pelkkää tulevaisuutta.
1.5 dci Rellun tekemä ihmediesel, joka on vähäpäästöisin luokassaan,
mm. uuden Mersun nokalla on ollut tuotannossa jo 10 vuotta.
Nyt Euro 6 aiemmin sama kone Euro 5.
Varustettuna vuodesta 2009 lähtien EGR, SCV , DPF hiukkassuodattimilla.
KULUTUS Päinvastoin kuin kansan parissa yleisesti ajatellaan, nykyaikaiset dieselmoottorit ovat osa kestävää ilmastoratkaisua. Näin väittää Mercedes-Benzin maahantuoja Veho, joka kertoo vähäpäästöisestä koeajolenkistään.
Kansallisen ilmastostrategian mukaan Suomi tavoittelee 50 prosentin vähennystä liikenteen CO2-päästöistä vuoteen 2030 mennessä verrattuna vuoteen 2005. Vehon todistelun mukaan uuden teknologian avulla tavoite voidaan saavuttaa jo nyt.
Mercedes-Benz E 300 de -pistokehybridifarmarilla ajettiin maaliskuisena arkipäivänä sadan kilometrin lenkki. Matka alkoi ladatulla akulla ja latauksen aikana esilämmitetyllä autolla Vantaalla sijaitsevasta Veho Mercedes-Benz Airportista kohti Karkkilaa.
Lue lisää: Autoalan šokkiennuste: Diesel nousee vielä bensiinin ohi – katso minä vuosina vaa’ankielet heilahtavat
Mainituista malleista huimimman tuloksen sai Mercedes-Benz, jonka NOx-päästöt olivat tasan nolla.
Heikoiten ADAC-testissä menestyi Honda Civic 1,6 i-DTEC, joka sekin alitti EU:n tulevat NOx-päästöihin liittyvät raja-arvot selvästi.
NOx-päästöjä pidetään yleisesti dieselautojen säännellyistä päästöistä terveydelle kaikkein haitallisimpina. NOx-päästöt ovat eri asia kuin Suomessakin mm. verotuksen pohjana käytettävät hiilidioksidi- eli CO2-päästöt. Tyypillisesti dieselautojen CO2-päästöt ovat kuitenkin suhteessa pienemmät kuin vastaavien bensiiniautojen.
Olikos testi tehty myös pakkasella? Normihan ei sitä vaadi joten typen oksidipäästöjä tuprutellaan puolet vuodesta edelleen.
Pakkasella+ihan+jokainen+päästöjä+vähentävä+puhdistussysteemi+on+vaikeuksissa+niin+kauan+kuin+moottori+on+lämmennyt.++
Ongelma on suomessa dieseliin keksitty käyttövoimavero jota ei ole bensassa vaikka tuottaa suhteessa enemmän CO2.
Harva ostaa dieselin kun vero nousee 500-700euroon.
Muuten moni ostaisin esim pienen diesel golfin, toyoto corollan, ford fiestan. Joita saa todella vähän ajettuina ja halvalla nuoria pienillä dieseleillä.
Ajatelkaa ihmistä joka ajaa 10tkm vuodessa päivittäin töihin, jos autossa vero on sama 250eur oli bensa tai dieseli niin dieseleitä olisi paljon enemmän. Hyödyt pienemmässä kulutuksessa ja co2 päästöissä.