Välinpitämätön koiranomistaja
Anonyymi
26164
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Aivan uskomaton tuomio. Koiraa ei edes otettu pois edesvastuuttomalta omistajalta, vaikka arvaamattomaksi ja vaaralliseksi tiedetty koira oli jo aikaisemmin käynyt ihmisen päälle.
Eläintenpitokieltohan noista olisi jo kuulunut lätkäistä ja vaarallinen koira laittaa piikille.
Omistajalle olisi pitänyt tuomita tuntuvat korvausvaatimukset ja suora vastuunkanto eläimensä edesottamuksista, eli suomeksi linnaan olisi kuulunut laittaa muiden ihmisten hengen ja terveyden edesvastuuttomasta vaarantamisesta. Mutta ei mitään.
Suomessa ihminen ei saa oikeutta, eikä se saa edes itseään puolustaa lain mukaan uskottavasti. Ei tätä voi tajuta.
Ei lisättävää. Rikoksen uhri ja omaiset saavat tänä päivänä ihmetellä rikollisten olemattomia tuomioita elinikäisiä arpia, traumoja ja vammoja kantaen.
Omistaja on SDP/SAK:lainen kusipääkrpä.
Kyllä se on ihan porvaripersu.
Sillä mitään väliä ole mikä on edesvastuuttoman omistajan poliittiset mieltymykset, oleellista olisi jonkun saada jokin muutos tähän äärimmäiseen epäkohtaan ettei koiran omistajalla ole käytännössä mitään vastuuta näissä hirveissä tapauksissa. Ei se voi jatkua näin.
En usko. Olen persu jolla koira, tuollaisen tilanteen jälkeen koira lopetetaan heti.
En ymmärrä jakamatonta rikollisarvoa.
Nykyiselle edesvastuuttomuuden ilmapiirille olisi kyllä tehtävä jotakin.
Nykyään vain täysi idiootti hakkaa ihmisiä sairaalakuntoon, koska koiralla saa aikaan saman, ellei paremman tuloksen ilman vankeustuomiota.
Jep. Sattuu vain "pikku vahinko" ja koira karkaa jonkun kimppuun raadellen tämän halvaantuneeksi ilman tunnistettavia kasvoja - ja mitään kunnon sanktioita ei seuraa sosiopaatille koiranomistajalle.
Suomen laki kun ei suojaa rikoksen uhreja, nyt se on taas nähty.
Taistelukoiria ei pitäisi saada pitää lemmikkeinä. Itse pidän aina veitseä mukana hullujen hurttien ja omistajien vuoksi.
En kehoita ketään rikokseen, mutta ei ole lainkaan epäviisasta tehdä niin omaa turvallisuutta ajatellen.
Tuollaisten koirien omistajat ovat usein luonnevikaisia hoidon tarpeessa olevia sosiopaatteja.
Epäilemättä syyttäjä olisi vaatinut, että koira on tapettava, mutta edellytykset eivät täyttyneet. Koiran irti pääseminen pitäisi olla tahallista, tai törkeä tuottamus. Nythän remmi katkesi, joten tahallisuus, tai törkeä tuottamus puuttuivat.
Näinpä. Ja täten luonnovikainen ja erittäin vaarallinen eläin saa olla edesvastuuttoman omistajansa hallussa kunnes jälleen sattuu jotakin mahdollisesti vieläkin hirveämpää.
Suomen lakia ei totisesti ole tehty rikoksen uhreja ajattelemaan.
Ihmisen päälle käynyt koira pitää lähtökohtaisesti lopettaa. Erityisesti jos kyseessä on yli 20kg painava koira, jolloin ei ole varmaa, että omistajan fyysinen voima riittää pitämään eläimen kurissa.
Jos eläin karkaa humalassa olevalta omistajalta, niin tältä omistajalta pitää kieltää koiran pitäminen.
Mitä koira oppi hyökkäyksestään? Että ihmisen päälle voi hyökätä ja selvitä siitä itse vahingoittumattomana. Tämänkö jälkeen koira on muka turvallisempi?
Koira on petoeläin - kesytetty susi. Ei koiran pitäminen ole mikään luovuttamaton ihmisoikeus eikä koiran elämä ole ole millään tavalla "pyhä". Koira pitää lopettaa kun se on riski. Lapsen päälle syöksynyt juopon omistajan 60-kiloinen peto on riski.
Täysin samaa mieltä. Miten joku 60-kiloinen hentorakenteinen nainen tai mies edes pystyy hallitsemaan vauhkoontunutta saman painoista raivokasta ELÄINTÄ?
Piski piikille. Ei "hän" varmaan jätä raatelematta uudestaan tilaisuuden tullen. Ei tuollaisia koiria saisi edes omistaa.
Samaa mieltä. Ihmiset vouhottavat jostain susista kun se mahdollinen tappajaeläin asuu viereisessä kämpässä huonona päivänä.
Koira on luonnevikainen eli se tulisi lopettaa mahdollisimman nopeasti.
En vieläkään ymmärrä, miksi Suomessa ei saada aikaan mitään lakeja vaarallisia koiria ja niiden omistajia vastaan, kuten kaikkialla muualla maailmassa? Täällä saa pitää mitä tahansa koirarotua, ei ole kuonokoppapakkoa, purevia koiria ei lopeteta vaikka poliisi voisi ne heti ampua, MIKSI?
Yksikin tällä tavalla vammautunut ja traumatisoitunut lapsi on LIIKAA.
Nämä koiraa "hän"- pronominilla kutsuvat vanhat ämmät kuuluvat vankilaan tiilenpäitä lukemaan ja yhdyskuntapalvelukseen, missä opetetaan ihmisen ja eläimen ero.
Näin tuhottiin taas yhden lapsen elämä, eikä juuri mitään seurauksia asiasta.
Ihmisillä on jokin tarve idealisoida eläimensä joksikin lapsenkorvikkeeksi. Sitten jopa syyllistetään uhria kun oma lellikki-lällikki on yllättäen repinyt tämän naaman irti hampaillaan.
Monella mannella on nykyään tappelukoiria, joten kiertäkää kaukaa kun sellaisen yhdistelmän näette kävellessänne.
Monella "elämänkoululaisella" ja nistillä noita myös näkee - ihan suoraan aseiksi tai pelotteeksi ovat selkeästi sellaisen itselleen hommanneet velkojien ja vihamiestensä varalta.
Mutta ihan tavan ihmistenkin koirat näyttävät liian usein näissä tapauksissa saavan pahaa jälkeä aikaiseksi. Naamasta ei näe suoraan kuka osaa kouluttaa eläimensä ja kuka ei, kuka osaa pitää sellaista vastuullisesti ja kuka taas ei.
Eipä juuri kukaan koskaan osaa pitää vaarallisia koiria vastuullisesti. Päässä on jotain tärähtänyt jo ennen kuin semmoinen rakki on hankittu. Normaali ihminen tuntee pelkoa ja inhoa taistelu- ja laumanvartijarotuisia ym. koiria kohtaan.
Jossain poliisin ja sotilaskäytössä ymmärrän isojen ja vaarallisten koirien pitämisen hyödyt, mutta eipä siviili saa aseitakaan juuri omistaa ilman perehdyttämistä ja tarkkaan mietittyjä lupia, niin miksi ihmeessä sitten saavat pitää vaarallisia tai taistelukoiria - ja vielä silloinkin kun ovat jo osoittautuneet täysin kelvottomiksi sellaisia pitämään, kuten tässä tapauksessa?