Pitääkö paikkansa, että jos kastelen jalankulkijan ajellessani huolimattomasti vaikkapa jalkakäytävän vieressä olevaan rapakkoon, niin EN ole mitenkään korvausvelvollinen, jos jalankulkija vaatii maksamaan esim. pesulalaskun?
Tietääkseni "lain" mukaan olen velvollinen korvaamaan kyseisen vahingon, mutta onko "lakiin" tullut muutoksia?
Tietääkseni "lain" mukaan olen velvollinen korvaamaan kyseisen vahingon, mutta onko "lakiin" tullut muutoksia?
Vastaukset 16
Vanhimmat
mutta huomaavaisena tielläliikkujana tietystikkin tarjoudut moisen vahingon korvaamaan...
Itse olen matkani varrella parit pesulakulut korvannut, se on pieni hinta verrattuna mielipahaan, minkä moinen aiheuttaa, puhumattakaan siitä "sädekehästä", jonka saa jalosta teosta... Eikös se niin mennyt, että kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa...
-myyntitykki-
(huomaa,että on perjantai ja aurinko paistaa...)
Kerran nimittäin poliisit soitteli perään kun olin täysin vahingossa kastellut pari jalankulkijaa ja kertoivat minun olevan korvausvelvollinen. Sakoilta säästyin sillä kertaa ja en edes joutunut korvauksiin kun soitin uhreilleni ja pyysin kohteliaaksi anteeksi.
Korvausvelvollisuutta ei ole, ei minkäänlaista. Vaikka asianomainen poliisillekin soittaisi ja paikallinen komisario niin typerä olisi että määräisi partion sinulta asiaa tiedustelemaan, niin et siltikään ole missään laillisessa velvollisuudessa edes kommentoimaan ko. tapahtumaa.
Laki muutti joku vuosi sitten ja nykyän ei ymmärtääkseni tarvitse maksaa.
Voisitko viitata johonkin pykälään? Oma käsitys on, että aina se joka aiheuttaa vahingoa toiselle, voi joutua maksamaan vahingonkorvausta tälle. Tuskin sentään pesulalaskusta lähdetään oikeuteen, mutta silti.
Lopullista tuomiota en tiedä, mutta oli tapaus, jossa "miljoona-Jaguar" ja Lada kolaroivat. Jaguar laitettiin kuntoon syyllisen Ladistin vakuutuksesta, ja homma piti olla selvä. Mutta Jaguaristi haki lisäksi vahingonkorvausta (100000tmk?), koska hänen mukaansa auton (jälleenmyynti)arvo aleni kolaroimisen takia sen verran. Jos joku tietää vastaavasta tapauksesta, niin voisi kertoilla miten on käynyt.
>Voisitko viitata johonkin pykälään?
Juu! Tässäpä se pointti onkin!
Kyllä sitä ollaan aina mukamas niin viisaita niin viisaita. Puhutaan niin kuin tunnettaisiin "laki".
Mutta eipäs silti tosi paikan tullen kerrota MIKÄ laki! :D
eli yhteinen autovakuutuksemme pitää huolen siitä mitä saa korvauksena ja mitä ei. Toisin on jos aiheuttaa autolle vauriota esim uittamalla sen pesuletkulla tai vastaavaa. Silloin ei käytetä tieliikentee asetuksia vaan suoraa vahingonkorvaus velvollisuutta. Sama pätee siihen jos kastelet autollasi toisten takit, olet vahingonkorvausvelvollinen. Pykäliä en muista mutta näin se on. Vahingon aiheuttaja on aina vahingonkorvaus velvollinen. Arvon alennusta ei voi vaatia muualta kuin liikennevakuutuksesta kun tapahtuu kolari. Muuten sitä voikin hakea aivan vaoaasti vahingon aiheuttajalta.
Siitän on kyllä tosiaan jotakuinkin kymmenisen vuotta aikaa kun ehdoteltiin sitä korvaamista sakkojen kera. Silloin tuli mentyä iskän volvolla vähän kovaa vauhtia lätäkköön ja kaksi vanhempaa herraa tosiaan kastui.
Ajoin kerran sepelipäällysteisellä (tietyö) tiellä nopeusrajoituksen mukaan (60 km/)
Vastaan ajoi auto, joka minut ohitettuaan kääntyi perääni ja alkoi väläyttelemään valojaan, ohitti minut ja hidasti vauhtiaan kunnes pysähdyin hämmästyneenä.
Kaarasta ponnahti punanaamainen pulisonkimies kiljumaan, että autoni renkaasta kimposi kivi hänen autoonsa! Äijä vaati korvausta "aiheuttamastani" vahingosta.
Tottakai kehotin tyyppiä suksimaan Sudaniin siitä kääkättämästä, tai vaikkapa vaihtoehtoisesti kääntymään poliisin puoleen, jos siltä sattuisi tuntumaan.
Luonnollisesti asiasta ei ole sen jälkeen mitään kuulunut.
Samankaltainen on asian laita kastelemisen kanssa. Jos vesi lammikoituu ajoväylälle, niin syy on tien kunnossa(pitäjässä), eikä sen käyttäjässä, joka maksaa sitäpaitsi tähtitieteellisiä veroja sen kirotun tien kunnossapidosta. Vaikka tiet ei siltä kyllä näytäkään.
SINUN MIELESTÄ SAA AJAA ESIM. PERHEEN YLI JA SANOA, SORI TIE OLI LIUKAS.
TODISTUSTAAKALLA SAATTA OLLA JOTAKIN TEKEMISTÄ KIVEN LENNON JA KASTELEMISEN VÄLILLÄ.
KASTELE MINUT NIIN TULEE ISÄN KÄDESTÄ OIKEUDESSA JA KOVAA.
Kukahan tässä on ihmisten päälle ajamisesta puhunut????
Hah hah, kaltaisesi köyhät naurattaa!
Olisipa hupaisaa nähdä kuinka sinä sieltä lätäköstä mitään piipittelet läpimärkänä. Köyhä maalainen. Taidat tietää miten mitätön paskahousu oletkaan, BUAHAHHA!
ja vaadit siitä järveen ajosta korvauksia tienpitäjältä, olitko siis se sama joka et ymmärtänyt että ei se lossi aina ole sinun päässä jäsveä? Voi että onko se lossin vika kun et osaa jarruttaa? Ei taida olla ei. Samoin on jos on lätäkkö niin ei sinulla ole oikeutta ajaa siitä ja loiskuttaa ja vaikka olisi kuinka suuri lammikko niin oli syy mikä tahansa niin ei. Ainostaan jos autosi pohja ottaa monttuun kiinni ja tien päässä ei ole merkkiä kuopista niin voit vaatia korvausta tienpitäjältä. Eli ota järki käteen, niin et tee itsestäsi paavoa.
vasta mennään päälle ajelemaan.
Eli muista kastella jalankulkijat ensiksi ja aja sitten vasta päälle. Vitun idari
Kiitokset vastanneille. Mutta lapsukaiset älkää kirjotelko tänne mitään tyhjänpäiväisiä vastauksia. En pyytänyt mitään laki tappelua, vaan vastauksen kysymykseen.
Tack så mycket viisaammille vielä kerran.
...taisit olla sinä!!!