Ihmettelin 2000-luvulla sitä, miksi ateistit kävivät niin voimakkaasti agnostikkojen kimppuun eri foorumeilla.
Kummatkaan eivät usko Jumalaan tai jumaliin, mutta siitä huolimatta ateistit hakkasivat agnostikkoja jumalattomalla nyrkillä sen, minkä kerkisivät eivätkä tunteneet sääliä heitä kohtaan. Miksi näin?
Syy selvisi minulle vasta äskettäin. Ateistit vihaavat agnostikkoja siitä syystä, että nämä pitävät mahdollisena luomisen ja Jumalan tai jumalien olemassa olon.
Ateismi on sitä, että ei pidetä luomista (Jumalan tai jumalien olemassa oloa) lainkaan mahdollisena. Jos pidät mahdollisena, niin et ole tosi ateisti. Siinä syy, miksi ateistit vihaavat agnostikkoja. He kokevat heidät uhkana omalle uskolleen, koska aina silloin tällöin joku ateisti alkaa epäillä uskonsa totuudellisuutta ja saattaa pitää sen johdosta mahdollisena luomisen. On siis mahdollista, että ateisti kääntyy agnostikoksi ja sitä kautta jopa teistiksi tai deistiksi! Sitä ateisti ei voi suvaita ja käy sen vuoksi raivoisaa taistelua agnostikkoja vastaan: nämä viettelevät ateisteja mukanaan sellaiseen uskoon, jota uskovaiset ateistit vastustavat!
Olen täten todistanut, että usko on vahingollista ja siitä on syytä jokaisen lähimmäistä rakastavan ihmisen luopua, olipa sitten uskovainen ateisti tai teisti tai deisti. Hehhah!
Kummatkaan eivät usko Jumalaan tai jumaliin, mutta siitä huolimatta ateistit hakkasivat agnostikkoja jumalattomalla nyrkillä sen, minkä kerkisivät eivätkä tunteneet sääliä heitä kohtaan. Miksi näin?
Syy selvisi minulle vasta äskettäin. Ateistit vihaavat agnostikkoja siitä syystä, että nämä pitävät mahdollisena luomisen ja Jumalan tai jumalien olemassa olon.
Ateismi on sitä, että ei pidetä luomista (Jumalan tai jumalien olemassa oloa) lainkaan mahdollisena. Jos pidät mahdollisena, niin et ole tosi ateisti. Siinä syy, miksi ateistit vihaavat agnostikkoja. He kokevat heidät uhkana omalle uskolleen, koska aina silloin tällöin joku ateisti alkaa epäillä uskonsa totuudellisuutta ja saattaa pitää sen johdosta mahdollisena luomisen. On siis mahdollista, että ateisti kääntyy agnostikoksi ja sitä kautta jopa teistiksi tai deistiksi! Sitä ateisti ei voi suvaita ja käy sen vuoksi raivoisaa taistelua agnostikkoja vastaan: nämä viettelevät ateisteja mukanaan sellaiseen uskoon, jota uskovaiset ateistit vastustavat!
Olen täten todistanut, että usko on vahingollista ja siitä on syytä jokaisen lähimmäistä rakastavan ihmisen luopua, olipa sitten uskovainen ateisti tai teisti tai deisti. Hehhah!
Vastaukset 20
Vanhimmat
Sota? Montako kaatui? Missä käytiin?
Jäi aivan huomaamatta kyllä. Eikä uutisissakaan taidettu mainita.
Älä vain rupea näytelmäkirjailijaksi. Tai jos rupeat, niin älä kirjoita komedioita. Se ei onnistu sinulta.
Miltä tuntuu lukea totuus omasta itsestään? Vituttiko? Vai tulitko vihaiseksi? Yrititkö kuitata totuuden itsestäsi surkealla vitsillä?
Anteeksi kun tälläi väliin tuppaan, mutta minuakin kiinnostaa missä tuo sota on käyty?
A.
Kerropa nyt siitä sodasta.
Edelleenkään ei löydy mitään kerrottavaa siitä väitetystä sodasta, jota kukaan ei näytä huomanneen. Minuakin kiinnostaisi kuulla, mutta koska kertojana on palstan pahin trolli ja satusetä, niin tiedän ettei kannata odottaa mitään asiallista tai perusteltua.
Mutta ehkäpä palstapölhö on keksinut sanalle sota ihan uuden määritelmän, aivan kuten erinäisille muillekin asioille....
Itse kun olen agnostikko, niin minua kiinnostaisi tietää, missä ja miten minua vastaan on sodittu niin etten ole sitä ollenkaan huomannut.
"Yrititkö kuitata totuuden itsestäsi surkealla vitsillä? "
Sinä olet surkea vitsi. Et muuta.
Et ole vieläkään antanut mitään näyttöä siitä väittämästäsi sodasta.
Määrittele "sota" populaarissa kielenkäytössä!
Esimerkiksi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruusujen_sota
Onko sotaa vai ei?
Riippuu ateistin tyhmyydestä.
Sinun mielestäsi ei ole, mutta älykäs ateisti tunnustaa pieksävänsä agnostikkoja mielin määrin.
Niin, missä viipyvätkään todisteet siitä aloituksessasi väittämästä sodasta.
Todisteet ovat bittiavaruudessa. Jos olet lukenut suomi24 palstaa parikymmentä vuotta, niin sinun on täytynyt törmätä tähän ilmiöön (esim. kreationismi-palstalla). Ateistit vähättelevät agnostikkoja ja suorastaan vittuilevat heille, koska nämä pitävät mahdollisena luomisen sen sijaan, että sanoisivat suoraan: se ei ole mitenkään mahdollista! Näinhän ateistit aikuisten oikeasti ajattelevat ja sen vuoksi he eivät hyväksy kaltaisiani agnostikkoja ateisteiksi, vaikka me emme usko Jumalaan ja jumaliin tai edes luomiseen. Pidämme mahdollisena ja sen vuoksi olemme ateistin mielestä hihhuleita, kretupellejä ja jopa vajakkeja tai mielisairaita psykoosissa olevia tai ainakin kaatumakokouksissa käyviä krisseleitä, vaikka minulla esimerkiksi ei ole mitään uskontoa enkä käyttäydy uskonnollisesti ja voin haistattaa paskat kaikenmaailman partajeesuksilla, jos tahtoisin niin tehdä ja voin pilkata mitä tahansa uskoville pyhää asiaa ilman omantunnon tuskia, koska ateistina minulla ei ole moraalikoodistoa, joka voisi osoittaa minut syylliseksi johonkin pahaan tekoon tai vääryyteen, jne.
Vieläkään ei yhtäkään todistetta väittämästäsi sodasta. Joudumme näköjään odottamaan.
Oliko kylmä sota todellinen vai ei?
Siinä kaksi suurvaltaa ja toisilleen vastakkaista ideologiaa saivat ihmiset toimimaan toisiaan vastaan kaikilla muilla tavoilla, mutta ei onneksi sentään perinteisen sodankäynnin keinoin.
Kun kaksi toisistaan poikkeavan ideologian tai uskonnon kannattajaryhmää kohtaavat toisensa, niin nämä käyvät tyypillisesti taisteluun toisiaan vastaan. Tätä sotaa jatkuu siihen asti, kunnes toinen osapuoli tunnustaa häviönsä tai sen kannattajat käyvät niin vähiin, että julkista sodankäyntiä ei enää havaita. Ideologiana ja uskontona ne voivat silti jatkaa taisteluaan kannattajien kuoleman jälkeen, mutta eivät reaalielämässä tässä ja nyt.
Ateistien ja agnostikkojen välillä on ollut käynnissä tällainen sodankäynti siitä asti, kun tutustuin aiheeseen 2000-luvun alussa. Ateistit olivat aina se hyökkäävä osapuoli ja agostikot yrittivät puolustautua miten parhaiten osasivat. Liekö tuo taistelu sittemmin laantunut, mutta nykyään ei ole enää muotia olla agnostikko julkisuudessa. On parempi olla agnostikko hiljaa ja vaieta omista näkemyksistään, sillä jos paljastat ateisteille olevasi agnostikko, niin he hyökkäävät edelleen kimppuusi kuin raateleva koira tai hyeena haaskalle käydessään.
Edelleenkään ei minkäänlaista todistetta aloituksessa väittämästäsi sodasta. Näköjään joudumme odottelemaan tyystin turhaan.
Ateismissa on aina toinen puoli totalitarismia.
Teismissä koko puoli on puhdasta mielikuvituksen tuotetta :)
Olen agnostikko. En pysty tieteellisesti todistamaan, etteikö kaikkivoiva lentävä spagettihirviö olisi voinut luoda maailmankaikkeutta viime torstain vastaisena yönä ja kaikkivaltiaana saanut sen näyttämään ikivanhalta.
En silti usko siihen sen enempää kuin mihinkään muuhunkaan uskonnolliseen tarinaan.
Tuskin kukaan ateisti alkaa minua mielipiteeni vuoksi lynkkaamaan.
Agnostinen/Gnostinen sekä Ateismi/Teismi käsittelevät täysin eri asioita. Olet molempien yhdistelmä.
"En silti usko siihen"
Eli olet agnostinen ateisti.
Kyllä. Vaikka mieluummin määrittelen itseni agnostikkona. Kysymys jumalista ei ole mielestäni missään suhteessa kiinnostava.
4G4 eli Poleemikko eli ei-kirj eli ..
Olet kyllä aika komedienne. Iso peukku siitä mutta ei sinua voi ottaa vakavasti.
Onko se ollut ongelma läpi elämäsi? Se että olet hauska silloin kun et sitä yritä?
Onko sinulla jotain todisteita tuosta sodasta vai valehteletko taas?