Mikä merkitys on yhteiskunnassa itsessään leviävän moraalisia arvoja vähättelevän tai ne kieltävän asenteen vaikutus käytännön elämään.
Vaikkapa lisääntyvään alkoholin ja huumeitten käyttöön tai rikollisuuteen?
Se mitä on kirjoitettu vaikkapa ala-arvoisen viihteen ja vanhempien puuttuvan läsnäolon vaikutuksista lapsiin ja nuoriin, on varmaan totta.
Mutta keskeinen vaikutus tähän kehitykseen on ollut myös yhteiskunnan itsensä tekemillä, tähän suuntaan vievillä päätöksillä.
Kommunististen aatteiden leimaamalla ja yksilön arvoa vähättelevällä kaudella, v. 1970 säädetty aborttilaki oli yksi keskeinen etappi.
Kansanedustajat päättivät, että lapsensa saa vapaasti ottaa hengiltä, kunhan se on riittävän pieni.
Feministit puolestaan kaunistelivat tappotyötä eufemismilla "oikeudesta päättää omasta ruumiista", kun kysymys oli nimenomaan toisen ihmisen ruumiista ja vielä hengestäkin.
Tämä päätös on ratkaisevasti heikentänyt käsitystä ihmiselämän luovuttamattomasta arvosta.
Kun tähän suuntaan ohjaa vielä koko viihdeteollisuus, ei tuloksia tarvitse ihmetellä.
Aborttilain säätämisen jälkeen on Suomessa tapettu täysin terveitä lapsia n. 300.000, eli useamman ison kaupungin verran.
Seurauksena on se, että tällä hetkellä vaikerretaan väestön ikääntymisestä, eläkepommista ja pakosta tuoda korvaavaa työvoimaa ulkomailta korvaamaan omaa puuttuvaa ikäluokkaa.
Tämä vain siksi, että on moraalittoman ja järjettömän lain perusteella täysin tarpeettomasti tuhottu suuri osa omaa väestöä, joka muuten olisi tällä hetkellä rikastuttamassa yhteiskuntaa työpanoksellaan, älyllään ja lapsillaan.
Missään vaiheessa ei kysymys ole ollut siitä, etteikö Suomella olisi ollut varaa antaa kaikkien lastensa elää. Nykyäänkin lapsen saaminen adoptioon, jos ei sitä itse voi pitää, on äärimmäisen helppoa. Ketään ei tarvitse tappaa.
Jos yhteiskunta surmaa lapsiaan, se vahingoittaa itseään.
Moraalisesti ja yhteiskunnallisesti vahingolliset lait on muutettava, jos halutaan palauttaa kunnioitus ihmiselämään. Se on ensimmäinen askel.
Vaikkapa lisääntyvään alkoholin ja huumeitten käyttöön tai rikollisuuteen?
Se mitä on kirjoitettu vaikkapa ala-arvoisen viihteen ja vanhempien puuttuvan läsnäolon vaikutuksista lapsiin ja nuoriin, on varmaan totta.
Mutta keskeinen vaikutus tähän kehitykseen on ollut myös yhteiskunnan itsensä tekemillä, tähän suuntaan vievillä päätöksillä.
Kommunististen aatteiden leimaamalla ja yksilön arvoa vähättelevällä kaudella, v. 1970 säädetty aborttilaki oli yksi keskeinen etappi.
Kansanedustajat päättivät, että lapsensa saa vapaasti ottaa hengiltä, kunhan se on riittävän pieni.
Feministit puolestaan kaunistelivat tappotyötä eufemismilla "oikeudesta päättää omasta ruumiista", kun kysymys oli nimenomaan toisen ihmisen ruumiista ja vielä hengestäkin.
Tämä päätös on ratkaisevasti heikentänyt käsitystä ihmiselämän luovuttamattomasta arvosta.
Kun tähän suuntaan ohjaa vielä koko viihdeteollisuus, ei tuloksia tarvitse ihmetellä.
Aborttilain säätämisen jälkeen on Suomessa tapettu täysin terveitä lapsia n. 300.000, eli useamman ison kaupungin verran.
Seurauksena on se, että tällä hetkellä vaikerretaan väestön ikääntymisestä, eläkepommista ja pakosta tuoda korvaavaa työvoimaa ulkomailta korvaamaan omaa puuttuvaa ikäluokkaa.
Tämä vain siksi, että on moraalittoman ja järjettömän lain perusteella täysin tarpeettomasti tuhottu suuri osa omaa väestöä, joka muuten olisi tällä hetkellä rikastuttamassa yhteiskuntaa työpanoksellaan, älyllään ja lapsillaan.
Missään vaiheessa ei kysymys ole ollut siitä, etteikö Suomella olisi ollut varaa antaa kaikkien lastensa elää. Nykyäänkin lapsen saaminen adoptioon, jos ei sitä itse voi pitää, on äärimmäisen helppoa. Ketään ei tarvitse tappaa.
Jos yhteiskunta surmaa lapsiaan, se vahingoittaa itseään.
Moraalisesti ja yhteiskunnallisesti vahingolliset lait on muutettava, jos halutaan palauttaa kunnioitus ihmiselämään. Se on ensimmäinen askel.
Vastaukset 22
Vanhimmat
..Voisinpas luulla, että ilman abortin mahdollisuutta tulisi parku niistä 300 000 äidistä, joilla on vaara syrjäytyä yhteiskunnassa, joka on pakottanut heidät pitämään ei-toivotun lapsen.
Kuka sinä olet tuomitsemaan muiden tekemiset ja sanelemaan miten heidän pitäisi elää elämänsä?
Kenen moraalia käytetään mittana siitä, mikä on vahingollista ja mikä ei? Sinun?
Viimeksi kun katsoin suomessa pitäisi olla voimassa uskonnonvapaus, tällöin olisi täysin järjetöntä säätää lakeja yhden uskonnollisen ääriryhmän näkemysten mukaisesti.
Mitä jos ensin kiinnitettäisiin huomiota jo eläviin lapsiin vaikkapa Afrikassa, jossa roomalaiskatolinen kirkko epäsuorasti murhaa tuhansia, ellei miljoonia ihmisiä kieltämällä ehkäisyn. Jos vaikka taistelisit ensin sitä vastaan, ennekuin alat karsimaan naisten ihmisoikeuksia.
Ei toivottujen lasten asema ei olisi varmaankaan kovin kehuttava. Äidillä ei varmasti riittäisi eväitä huolehtia "vahingosta" ja se tod näk heijastuisi koulumenestykseen jne. Opinnot saattaisivat jäädä vähiin ja pahimmassa tapauksessa syrjäytyisivät sekä äiti että lapsi ja sitten olisikin jo kaksi ihmistä sosiaaliavun varassa.
Raskausaikana äiti varmastikin inhoaisi sisällään kehittyvää sikiötä jota koskaan ei ole tahtonut ja jos hän antaisi lapsensa adoptoitavaksi, syyllisyyden ja huonommuuden tunne olisi varmaankin sietämätön.
Viisainta olisi keskittyä yhä purevampaan ehkäisyvalistukseen.
Aivan. Maailmassa ei ole todellisia arvoja. Ja koska ei ole todellisia arvoja, ei ole todellista moraalia. Ja koska ei ole todellista moraalia, saavat kaikki tehdä tarkalleen juuri sitä, mitä he sillä hetkellä haluavat tehdä. Putipuhdasta anarkiaa jeejee.
Kenelläkään ei ole kivaa jos ei ole hyviä, yhteisiä pelisääntöjä. Se mitä ne ovat, tulee päättää kyseenalaistamalla ja keskustelemalla.
Kaikkihan me tuomitsemme omat ja toistemme teot jo silloin, kun muodostamme mielipiteemme siitä, onko teko oikein vai ei. Onhan meillä kaikilla edes jonkinlainen moraalikäsitys. Ihmisen tuomitsemiseen, eli vihaamiseen, halveksumiseen ja muuhun sellaiseen meillä ei ole oikeutta.
Minusta ihmisarvo on äärimmäinen itseisarvo, joka ylittää kaiken maallisen. Se tulisi olla kaikkien ihmisten suurin, maallinen arvo. Silloin olisi maailma parempi paikka. Ihmisarvoon kuuluu ihmishengen suojeleminen, joka koskee kaikkia ihmisiä hedelmöittyneestä munasolusta eläkeläiseen. Minä näen abortin Suomen lain sallimana murhana ja tuomitsen sen synniksi.
Minun mieleni ei muutu, vaikka kuinka uskonnonvapauksiin vedottaisiin. Jokainen teko, joka rikkoo Lakia, jonka Herra on asettanut, on syntiä. Piste.
abortin valinnan mahdollisuus on laskenut sinun ihmisarvoasi?
Ei se minun ihmisarvoani alennakaan. Keskosenhan ihmisarvoa se alentaa:)
"Eikö ole olemassa ihmisarvoa?".
Ja tekstistä saa käsityksen, että ihmisarvoa kun ei ole annettu hedelmöittyneelle munasolulle, niin se on riistetty kaikilta muiltakin.
Kumman ihmisarvo on arvokkaampi: Naisen, jolla ei ole mitään mahdollisuutta tarjota lapselleen hyvää elämää, ja jonka oma elämä menisi samassa. Vaiko hedelmöittyneen munasolun, joka ei ole elänyt vielä ollenkaan?
Entäs raiskatut naiset, pitääkö heidän kantaa raiskaajansa lasta?
Maailmassa on todellisia arvoja, jokaisella on omansa. En kiellä järjestyksen ja lakien tärkeyttä, kyseenalaistan vain yhden uskonnollisen ryhmän oikeuden tehdä muiden puolesta elämää rajoittavia päätöksiä perustuen johonkin käsitykseen sielusta, iänkaikkisesta elämästä ja muusta sellaisesta.
Nimittäin jos oletetaan hetkeksi, ettei ihmisellä ole sielua, niin silloin ihminen on ajatteleva kasa lihaa. Näinollen kumpi on arvokkaampi panos yhteiskunnalle? Nainen, johon valtio on panostanut paljon rahaa, vai epämääräinen solukasa, jolla ei välttämättä vielä ole mitään aistimuksia mistään?
ei ole edes ajatteleva eikä edes lihaa. Se on yksi solu, joka sisältää ihmisen geneettisen koodin, mutta siitä piti tehdä pyhä, että vältettäisiin keskustelu siitä, missä vaiheessa tsygootista kehittyy ihminen. Amputoitu jalkakin on ihminen tällä biologisella perusteella, mutta ei sille hautajaisia pidetä. Tsygootille kuitenkin pitäisi pitää muistotilaisuus, kunhan keksittäisiin vielä, että kenelle se pidetään. Ihminen kun on persoonallisuus, ja persoonilla on oikeuksia ja velvollisuuksia. Tämä on yksisoluisten ystäville käsittämätön asia. Kuitenkin he viljelevät sanoja jälkeläinen tai lapsi, jotka viittaavat persoonaan puhuessaan abortista.
"Nimittäin jos oletetaan hetkeksi, ettei ihmisellä ole sielua, niin silloin ihminen on ajatteleva kasa lihaa. Näinollen kumpi on arvokkaampi panos yhteiskunnalle? Nainen, johon valtio on panostanut paljon rahaa, vai epämääräinen solukasa---"
kuka sanoi mitään ajattelusta ja lihasta hedelmöittyneen munasolun yhteydessä?
On paha tapa alkaa rönsyilemään asiasta sivuun..
Olen joskus vähän jyrkkä mielipiteissäni ja uskomuksissani. Loppujen lopuksi olen miettinyt asioita aika lyhyen ajan. Mutta tässä sitä näkemyksiä laajennetaan koko ajan vaikka vähän tuo tyhmä agressiivisuuteni välillä nolottaakin. Tulee vähän lapsellinen olo.
Nyt olin turhan jyrkkä tuossa hedelmöitys hommassa. Mistä me tietäisimme milloin se sielu siihen tsygoottiin putkahtaa. Joskus se kuitenkin tapahtuu. Tuttavapiirissäni olen huomannut, että äidinrakkaus ilmaantuu siitä hetkestä, kun äiti tulee tietoiseksi lapsesta. Itse uskon (huom. uskon, en tiedä) sen olevan merkkipaalu. Tähän asti en ainakaan ole kuullut äidinrakkaudesta munasoluja kohtaan.
Silloin kun ruumiille tulee sielu, siitä tulee ihminen, ja siitä lähtien sillä on myös ihmisarvo. Ja jos yhteenlaskuja suoritetaan, niin ihmisarvo on ääretön(Ä).
Ä1 = Ä2 = Ä3 = Ä4, eli jokainen ihminen on tarkalleen saman arvoinen.
Myöskin 100 x Ä = 1 x Ä. Eli jokainen yksittäinen ihminen on yhtä arvokas kuin 100 ihmistä.
Mutta vaikka en salli sitä, että abortteja tehdään, en minä niitä halua myöskään väkisin estää.
Kirkon tulisi olla organisaatio, joka ei tyrkytä, vaan tarjoaa palveluksiaan ja näkemyksiään. Minä olen sitä mieltä, että se pitäisi erottaa valtiosta kokonaan. Itseasiassa kirkon tulisi erota valtiosta, toisin sanoen luovuttaa valta niille jotka sitä haluavat käyttää. Ne yrittävät noudattaa kirkon oppeja jotka kuuntelevat Jumalan sanaa. Niitä, jotka eivät kuuntele, on turha yrittää pakottaakaan. Mielestäni kirkolla, niinkuin millään muullakaan, ei ole oikeutta pakottamiseen. Se, mitä kautta kirkon tulee vaikuttaa mielipiteisiin on omatunto, ei itsekkyys tai itsesuojeluvaisto. Ei väkisin siis.
Miksi kirkko on pitänyt kiinni maallisesta vallastaan? Ehkä kirkko pelkää menettävänsä kaikki kannattajansa tai mahdollisuutensa tarjota palvelujaan. Turha pelko minun mielestäni.
aborttivaihtoehto on vaikeuttanut Arvo T:n henkilökohtaista elämää ?
Kuitattiin hiljaisuudella!
Eli.
Se nuoli tiesi paikkansa.
topaz.
Ei ole tullut käydyksi netissä vähään aikaan, mutta tässä vähän vastausta: On äärimmäisen pinnallista kuvitella, että kaikkien ihmisten kannanotot moraalisiin tai muihinkaan kysymyksiin liittyisivät heidän välittömiin etuihinsa tai heihin ylipäänsä.
Ihminen voi ja hänen pitääkin olla kiinnostunut ja huolestunut asioista joilla on vahingollinen vaikutus muihin ihmisiin, luontoon, yhteiskuntaan.
Aborttilaki ei ole vaikuttanut omaan elämääni suoranaisesti mitenkään. Toisaalta se on yksi isku, joka murentaa elämän kunnnioitusta ja moraalia. Näitä iskuja on vuosien saatossa tullut yhä uusia ja ne kaikki yhdessä vaikuttavat niihinkin joita jokin yksityinen lainmuutos ei koske.
Moraalin vähittäinen rapautumien näkyy yhteiskunnassa jo niin kauttaaltaan, ettei sitä voi kukaan kieltää. Vielä 50 vuotta sitten Suomessa käyneet ulkomaalaiset muistivat aina mainita kuinka rehellisiä suomalaiset olivat. Itse kukin voimme muistaa tai tietää, ettei maaseudulla ollut tarpeen lukita ovia kun väki oli töissä pellolla. Varkaita ei tarvinnut pelätä.
Moraalin tuhoutumisen hinta, jota kaikki joutuvat maksamaan, näkyy hyvin Venäjällä. Yhteiskunnan läpi ulottuva epärehellisyys, varastelu, lahjonta ja kaikki siihen liittyvä estää tehokkaasti olojen kehittymistä. Ja tämä on vain yksi puoli asiaa. Mistä moraalin kato Venäjällä johtuu, en viitsi sanoa.
Yhteiskunnan moraali on kuin rakennuksen kantavat palkit. Sisällä voi olla paljon muutakin, myös epätervettä, minkä vielä kestetään, mutta jos kantavia rakenteita poistetaan tulokset näkyvät väistämättä ennenpitkää.
Ihmisarvon kieltäminen lapsilta, jotka eivät ole ehtineet syntyä, vie tätä kehitystä eteenpäin omalla painollaan. Nyt ollaan jo siinä, että vanhustenhoitoa laiminlyödään vaikka turhuuksiin varoja kyllä riittää. Sitten aletaan puhua armomurhasta inhimillisenä tapana hoitaa tämä pulma. Entä seuraava vaihe? Mielisairaatko?
Suomea kaada, jos nainen saa itse päättää, mitä ajattelee alle 12 viikkoisen sikiön ihmisyydestä.
....ettei ota riskiä tulla raskaaksi.Sekin on oma päätös.Sen voi tehdä mieskin.Varmimmalla tavalla.
vaihtoehto muiden joukossa.
jaa,että naisen tulee voida päättää antaako sikiön kasvaa ja syntyä ihmiseksi vai ei, eli ts. tappaako lapsensa vai ei?
miten tämä on hyväksyttävää yhtäaikaa kun täysin kauheaa on kaikkien teidänkin mielestänne(mitä todennäköisemmin) jos tappaa jo syntyneen lapsensa? tai vaikka naapurinsa?siis oikeus päättää toisern ihmisen elämästä!!!!
ja toisaalta, kertokaapa montako naista olette tavanneet, jotka katuvat sitä etteivät tehneet aborttia vaan pitivät ei-toivotun lapsensa? siis pidemmän päälle!kyllä jokainen oppii lastaan rakastamaan, oli se sitten toivottu tai ei!toisaalta, yhteiskunnan tulisi näinä ehkäisyn unelma-aikoina sysätä hieman vastuuta myös ihmisten päälle jotka vapaaehtoisesti harrastavat seksiä, vieläpä ilman ehkäisyä!ei pidä harrastaa seksiä jos ei ole valmis kantamaan mahdollisia seurauksia!
toisaalta suomessa myös niille jotka eivät halua aborttia, yritetään sitä tyrkyttää, jos lapsi mahdollisesti olisi vammainen. tunnen parikin tapausta varsin läheisesti joissa äiti ei antanut periksi ja lapset ovat sitäpaitsi terveitä!!!!!!hyvä lääkärit jotka moista ehdottelette!toisaalta, eikö vammaisella ole mitään arvoa? ei ilmeisesti koska hänestä on yht.kunnalle kuluja enemmän kuin terveestä lapsesta!
on lapsien tappamisesta puhunut?
Mistä sinä sitten puhuit kun meni ohi??Jos ei lasta(sikiötä) tapa niin se jää eloon.Vai sanotaanko sitä elinolojen riittäväksi vaikeuttamiseksi?
1. Asiaan liittyy niin paljon monimutkaisia ongelmia ja haarautumia, ettei yksiselitteistä vastausta voi antaa.
2. On olemassa ryhmiä, joille ainakin minun etiikkani mukaan tulisi jokatapauksessa suoda mahdollisuus aborttiin:
a) raiskauksen uhrit
b) naiset, joille synnyttäminen tai jo raskausaika on hengenvaarallinen (tietysti olisi suotavampaa, että kyseinen ryhmä välttäisi raskautta parhaansa mukaan [esim. "johdot poikki"])
3. Muut abortit ovat kaikki niin tapauskohtaisia, että on turha alkaa vetämään suuria linjoja. Olosuhteet ovat erilaisia.
En ole feministi. Olen usein jopa jyrkästi heidän aatteitaan vastaan. Mutta olen täysin sitä mieltä että naisella tulee olla vapaus päättää omasta kehostaan ja kaikesta mikä siihen liittyy. Eli myös kehittyvästä olennosta tuon kehon sisällä. Miksi ei-toivottua lasta ei saisi häätää, kun esimerkiksi sisäloiset kuten lapamadon saa? Eikö lapamadon elämä ole myöskin elämää jota tulisi kunnioittaa?
Mielestäni ihminen saa häätää sisältään kaiken ei-toivotun. Itse ainakin tekisin niin jos sattuisi ehkäisy pettämään. Ja jos suomen aborttilaki muuttuisi jyrkemmäksi eikä minulle myönnettäisi tarvittavia toimenpiteitä lähtisin todennäköisesti viroon hoitamaan homman. Ja jos sekään ei onnistuisi niin siinä vaiheessa se olisi sitten oman yrityksen vuoro..touhu muuttuisi kyllä epätoivoiseksi, mutta olisinpa ainakin yrittänyt pelastaa sekä elämäni että mielenterveyteni. Loisilla ei väliä.