Auton keula oli osittain jalkakäytävällä ja lapsi ajoi keulaan ja kaatui konepellille, väistäessään muita.
Autoilija joutui korvaamaan kaiken, lapsenkin useampia lääkärikäyntejä ja jotain pyörästäkin.
Kysyisin vaan.
Onko autoilija väärässä jos pysäköi keulaa osittain jalkakäytävälle, vai oliko asialla hyvät asianajajat.
Autoilija joutui korvaamaan kaiken, lapsenkin useampia lääkärikäyntejä ja jotain pyörästäkin.
Kysyisin vaan.
Onko autoilija väärässä jos pysäköi keulaa osittain jalkakäytävälle, vai oliko asialla hyvät asianajajat.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Siis eikö muka jalkakäytävälle saa pysäköidä? Ja eihän se haittaa jos joku lapsi siihen itsensä teloo kun sehän on vaan lapsi!
Tuosta tuomiosta jää huono maku.
Jos auto on pysäköity osin ratikkakiskoille, niin ratikalla voi ajaa sorkka edellä päin autoa.
Jos auto on pysäköity porttikäytävän eteen, niin karjaraudoilla varustetulla autolla tai traktorin auralla voi huolettomasti paiskata sen sivuun. Ei väliä mitä vahinkoa syntyy.
( Sarkasmia ).
Halkesiko auto?
Saako naapurin tontille rakentaa?
Aloittaja, Googleni ei löydä tapausta. Linkkiä?
Vakuutukset.. omavastuun joutuu maksamaan varmaan.
Kysyt että > "Onko autoilija väärässä jos pysäköi keulaa osittain jalkakäytävälle"
Vastaus: Autoilija on väärässä.
27 § - Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P27
Pykälää lukiessa on syytä muistaa pysähtymisen ja pysäköinnin ero.
Korjaus: Pykälää lukiessa on syytä muistaa pysäyttämisen ja pysäköinnin ero.
Yhä enemmän aloitus alkaa vaikuttamaan aloittajan keksimältä. Useastakin syystä.
Kolhija maksaa.
Jos aloittajan tarina olisi totta, saisi myös parkkimaksun maksamatta jättäneen parkkiruutuun ajavaa autoa päin ajaa ja sitten saisi siitä vielä maksajan.
Höpö höpö
Näinhän se on, ei tarvi tuomareita,
auto on parkattava kokonaan ruutuun.