Valtio tunnustaa yliluonnollisen Jumalan

"Miksiköhän tällainen tapa on Suomessa tullut edes hyväksytyksi?"

Ja logiikkaasi myötäillen: ketkä se ovat hyväksyneet?

<<<Tunnustaako Suomen valtio näin yliluonnollisten olentojen olemassaolon?<<<

Mietipä nyt vielä, että kuinka hassu tämä lause on - tunnistamaton, muotoilematon olento nimeltä valtio, jolla olisi mieli ja ajatuksia - niinkö? - tunnustaa jotakin.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Miksiköhän tällainen tapa on Suomessa tullut edes hyväksytyksi?"

Ja logiikkaasi myötäillen: ketkä se ovat hyväksyneet?

Kansalaiset, kun kerran hyväksyvät itselleen puhuttavan asioista niin, ettei henkilö, ihminen selviä määräyksen tai päätöksen tai ilmoituksen taustalta - tuo vastuunkantaja. Myös tiedotusvälineet, jotka uutisoivat tuolla tavalla.

<<Ja logiikkaasi myötäillen: ketkä se ovat hyväksyneet?<<

Logiikka on vastuun ottamisessa ja vastuun kantamisessa - tiedottaa, kertoa asioista siten, että ilmoituksella ja tiedotuksella on henkilönimi vastuunkantajana. Tämä oli ensimmäinen asia, johon kiinnitin huomioni, kun muutin toiseen Euroopan maahan jo kauan sitten, ja huomasin, että kaikissa puheissa ja tiedotuksissa olikin jonkun henkilön nimi ja joka uutisessa ja edelleenkin on.

Miten niin vastuunkantaja jää pois?Kyllä nämäkin asiat aina henkilöityvät ja esityksille ja päätöksille löytyvät tekijät allekirjoituksia myöten.

"Eduskunnan vastaus hallituksen esitykseen laiksi kirkkolain muuttamisesta

Ministeri
-----------
Esittelija
-----------

Esitys
Valtioneuvosto esittää, että Tasavallan Presidentti vahvistaa lain kirkkolain muuttamisesta ja määrää lain tulemaan voimaan "

Anonyymi kirjoitti:

Kansalaiset, kun kerran hyväksyvät itselleen puhuttavan asioista niin, ettei henkilö, ihminen selviä määräyksen tai päätöksen tai ilmoituksen taustalta - tuo vastuunkantaja. Myös tiedotusvälineet, jotka uutisoivat tuolla tavalla.

Lue lisää

Mielestäsi näyttää olevan vailla moitteen sijaa esittää kansalaisten heille itse olettamiasi mielipiteitä, vaikka pidät moitittavana sitä, että jokin julkilausunto annetaan kollektiivisessa muodossa, esim. jonkin viraston esittämänä henkilöitä yksilöimättä. Onko noissa asioissa oikeastaan mitään merkittävää eroa?

Perusongelma tulee jo suomen kielen passiivimuodon käytöstä. Jos kiinnostaa, niin on tietoa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Passiivi

Tässä on yksilöitävissä oleva henkilö - Tasavallan Presidentti.

<<Valtioneuvosto esittää, että Tasavallan Presidentti vahvistaa lain kirkkolain muuttamisesta ja määrää lain tulemaan voimaan<<

Anonyymi kirjoitti:

<<Ja logiikkaasi myötäillen: ketkä se ovat hyväksyneet?<<

Logiikka on vastuun ottamisessa ja vastuun kantamisessa - tiedottaa, kertoa asioista siten, että ilmoituksella ja tiedotuksella on henkilönimi vastuunkantajana. Tämä oli ensimmäinen asia, johon kiinnitin huomioni, kun muutin toiseen Euroopan maahan jo kauan sitten, ja huomasin, että kaikissa puheissa ja tiedotuksissa olikin jonkun henkilön nimi ja joka uutisessa ja edelleenkin on.

Lue lisää

"Logiikka on vastuun ottamisessa ja vastuun kantamisessa - tiedottaa, kertoa asioista siten, että ilmoituksella ja tiedotuksella on henkilönimi vastuunkantajana."

Mitään loogista pakkoa ei kuitenkaan ole siihen, että vastuunkantajan olisi oltava nimenomaan luonnollinen henkilö, vaan vastuuta voidaan edellyttää oikeushenkilöltä, joka puolestaan voi olla luonnollisten henkilöiden ryhmä.

"Tämä oli ensimmäinen asia, johon kiinnitin huomioni, kun muutin toiseen Euroopan maahan jo kauan sitten, ja huomasin, että kaikissa puheissa ja tiedotuksissa olikin jonkun henkilön nimi ja joka uutisessa ja edelleenkin on."

Ehkä siinä toisessa maassa on noissa yhteyksissä päätetty, että vastuun kantaa aina luonnollinen henkilö. Se, että yhdessä maassa on noin päätetty ei tarkoita, että kaikissa muissakin maissa olisi tai edes tulisi olla päätetty vastaavasti.

<<<vastuuta voidaan edellyttää oikeushenkilöltä, joka puolestaan voi olla luonnollisten henkilöiden ryhmä.<<<

<<<Ehkä siinä toisessa maassa on noissa yhteyksissä päätetty, että vastuun kantaa aina luonnollinen henkilö.<<<

Kyse oli ilmoitusvastuusta - kuka henkilö nimellään ilmoittaa mitä ja mistä.

Anonyymi kirjoitti:

<<<vastuuta voidaan edellyttää oikeushenkilöltä, joka puolestaan voi olla luonnollisten henkilöiden ryhmä.<<<

<<<Ehkä siinä toisessa maassa on noissa yhteyksissä päätetty, että vastuun kantaa aina luonnollinen henkilö.<<<

Kyse oli ilmoitusvastuusta - kuka henkilö nimellään ilmoittaa mitä ja mistä.

Lue lisää

Mutta sillä, että kyse on nimenomaan "ilmoitusvastuusta" ei ole nyt mitään merkitystä pointtini kannalta, koska pointtini koski vastuuta ylipäätään, ja erästä vastuuta se on se ilmoitusvastuukin. Pointtini siis oli se, että käytäntö siitä langetetaanko vastuunkanto nimenomaan luonnolliselle henkliölle vai oikeushenkilölle, joka puolestaan voi edustaa moniakin luonnollisia henkilöitä, voinee vaihdella maittain ja on sopimusasia. Kysymys kuuluu, että miten perustelet sen, että toinen noista vaihtoehdoista olisi toista parempi?

<<<Kysymys kuuluu, että miten perustelet sen, että toinen noista vaihtoehdoista olisi toista parempi?<<<

Maija Meikäläinen Helsingin Sanomissa tiedottaa Verotoimistosta, että.... Ja kuka tahansa voi sitten kysyä Maija Meikäläiseltä, jos on jotakin epäselvää tai vaatia toimittajaa selvittämään, että mitä se Maija Meikäläinen nyt tiedotti.

Tämä on parempi vaihtoehto kansalaisen kannalta uutisoida kuin uutisoida, että Verotoimisto tiedottaa, että...

Yhdessä Euroopan kaupungissa olen nähnyt jopa kaupunkin lakaisukoneen kyljessä sen henkilön jättimäisen naamakuva, joka vastaa kaupungin kunnossapidosta. Tämä nyt esimerkkinä. Näin jokainen tietää, että kenen vastuulla on katujen ja kaupungin siivoustoimi, jos haluaa ottaa yhteyttä tai reklamoida. Suomessa ei tällaista voisi edes kuvitella, kun kaikki tieto on jemmattua.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Kysymys kuuluu, että miten perustelet sen, että toinen noista vaihtoehdoista olisi toista parempi?<<<

Maija Meikäläinen Helsingin Sanomissa tiedottaa Verotoimistosta, että.... Ja kuka tahansa voi sitten kysyä Maija Meikäläiseltä, jos on jotakin epäselvää tai vaatia toimittajaa selvittämään, että mitä se Maija Meikäläinen nyt tiedotti.

Tämä on parempi vaihtoehto kansalaisen kannalta uutisoida kuin uutisoida, että Verotoimisto tiedottaa, että...

Yhdessä Euroopan kaupungissa olen nähnyt jopa kaupunkin lakaisukoneen kyljessä sen henkilön jättimäisen naamakuva, joka vastaa kaupungin kunnossapidosta. Tämä nyt esimerkkinä. Näin jokainen tietää, että kenen vastuulla on katujen ja kaupungin siivoustoimi, jos haluaa ottaa yhteyttä tai reklamoida. Suomessa ei tällaista voisi edes kuvitella, kun kaikki tieto on jemmattua.

Lue lisää

"Maija Meikäläinen Helsingin Sanomissa tiedottaa Verotoimistosta, että.... Ja kuka tahansa voi sitten kysyä Maija Meikäläiseltä, jos on jotakin epäselvää tai vaatia toimittajaa selvittämään, että mitä se Maija Meikäläinen nyt tiedotti."

Nyt näyttää siltä, että väitteesi sisältää olettamuksen, ettei verotoimistosta annettaisi mitään yhteystietoa, ellei sieltä anneta juuri luonnollisen henkilön yhteystietoa. Riippuu töiden järjestelystä, että pystyykö yksittäinen ihminen vastaamaan kaikkiin tiedusteluihin vai ei. Jos ei ole, niin on ihan samantekevää meneekö tiedustelu jonkin nimettömän kirjaamon kautta vai suoraan jollekin henkilölle.

"Tämä on parempi vaihtoehto kansalaisen kannalta uutisoida kuin uutisoida, että Verotoimisto tiedottaa, että..."

No itse en kyllä näe mitään merkityksellistä eroa siinä, että esitänkö tiedusteluni etukäteen tietylle henkilölle, vai henkilölle, joka asiaankuuluvien työntekijöiden joukosta valikoituu vastaamaan tiedusteluuni. Minua kiinostaa ensisijaisesti se asiointini sujuvuus eikä se, että hoitaako asiaani juuri Sirpa Sirpsanen. Tämä on oma mielipiteeni tavallisena kansalaisena, mutta mielipiteitähän on tietysti joka lähtöön.

"Yhdessä Euroopan kaupungissa olen nähnyt jopa kaupunkin lakaisukoneen kyljessä sen henkilön jättimäisen naamakuva, joka vastaa kaupungin kunnossapidosta."

Aidossa avoimuuden ja luottamuksen kultuurissa ja rehdissä ja asiallisessa, ja ennen kaikkea normaalijärkisten ihmisten terveessä yhteisöllisessä ilmapiirissä tuo on tietysti ihan OK. Voin kuitenkin kertoa, että aina asiat eivät ole noin OK, vaan jotain aivan muuta.

"Näin jokainen tietää, että kenen vastuulla on katujen ja kaupungin siivoustoimi, jos haluaa ottaa yhteyttä tai reklamoida."

Mitään estettä kuitenkaan sille, että vastuut on nimetty jossain muualla kuin juuri lakaisukoneen kyljessä, ei ole. Oleellista on, että ilmenee jokin kanava, mitä kautta ottaa tarvittaessa yhteyttä.

"Suomessa ei tällaista voisi edes kuvitella, kun kaikki tieto on jemmattua."

Anekdoottina kerrottakoon, että itse olen työskennellyt julkisella alalla Suomessa, juuri eräänlaisissa kunnossapitotehtävissä. Satun tietämään, että eräät vastuuasemissa työskennelleet henkilöt ovat saaneet kohtuuttomia määriä henkilökohtaista vihapostia hulluilta ja vainoavilta kansalaisilta. Ja ovat paskaa saaneet niskaansa muutkin.

Mutta juuri siksi emme ns. kentällä jaa suu vaahdossa huutaville kylähulluille vaikkapa esimiestemme numeroita, saatikka omiamme, vaikka ja sylki päällemme roiskuen niitä vaatisivat. Heidät ohjataan ottamaan yhteyttä asiakaspalveluun, jotka kautta heidän asiansa sitten ohjautuu oikealle, vastuulliselle taholle. Pointtini on nyt se, että on käytännön syitä, joista osa on jopa turvallisuussyitä, ettei kaikessa ole niin tärkeää toitottaa kadulla ja kuuluttaa kirkossa, että juuri tämä on vastuussa tästä ja tuosta, koska asia voidaan hoitaa sisäisestikin.

On harmi, jos tällaine sinun luottamustai kansalaisena instituutioihin heikentää, mutta itse suhtaudun tähän täysin pragmaattisesti. Toistaiseksi olen luottanut siihen, että Suomessa asiat hoituvat asiallisesti kaikesta huolimatta. Toisessa näkemyksessä saattavat olla sellaiset, jotka organisaatio- ja vastuukysymysten vuoksi tai niistä huolimattakin ovat joutuneet hakeamaan lähestymiskieltoa pakonomaisten avohoitotapausten takia.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Kysymys kuuluu, että miten perustelet sen, että toinen noista vaihtoehdoista olisi toista parempi?<<<

Maija Meikäläinen Helsingin Sanomissa tiedottaa Verotoimistosta, että.... Ja kuka tahansa voi sitten kysyä Maija Meikäläiseltä, jos on jotakin epäselvää tai vaatia toimittajaa selvittämään, että mitä se Maija Meikäläinen nyt tiedotti.

Tämä on parempi vaihtoehto kansalaisen kannalta uutisoida kuin uutisoida, että Verotoimisto tiedottaa, että...

Yhdessä Euroopan kaupungissa olen nähnyt jopa kaupunkin lakaisukoneen kyljessä sen henkilön jättimäisen naamakuva, joka vastaa kaupungin kunnossapidosta. Tämä nyt esimerkkinä. Näin jokainen tietää, että kenen vastuulla on katujen ja kaupungin siivoustoimi, jos haluaa ottaa yhteyttä tai reklamoida. Suomessa ei tällaista voisi edes kuvitella, kun kaikki tieto on jemmattua.

Lue lisää

>Yhdessä Euroopan kaupungissa olen nähnyt jopa kaupunkin lakaisukoneen kyljessä sen henkilön jättimäisen naamakuva, joka vastaa kaupungin kunnossapidosta.

Tuo oli varmaan Budapest. Unkarissahan asiat ovat jo monta vuotta menneet avoimempaan, vapaampaan ja läpinäkyvämpään suuntaan. Seuraavaksi ehkä siirtyvät siellä suoraan demokratiaan.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Maija Meikäläinen Helsingin Sanomissa tiedottaa Verotoimistosta, että.... Ja kuka tahansa voi sitten kysyä Maija Meikäläiseltä, jos on jotakin epäselvää tai vaatia toimittajaa selvittämään, että mitä se Maija Meikäläinen nyt tiedotti."

Nyt näyttää siltä, että väitteesi sisältää olettamuksen, ettei verotoimistosta annettaisi mitään yhteystietoa, ellei sieltä anneta juuri luonnollisen henkilön yhteystietoa. Riippuu töiden järjestelystä, että pystyykö yksittäinen ihminen vastaamaan kaikkiin tiedusteluihin vai ei. Jos ei ole, niin on ihan samantekevää meneekö tiedustelu jonkin nimettömän kirjaamon kautta vai suoraan jollekin henkilölle.

"Tämä on parempi vaihtoehto kansalaisen kannalta uutisoida kuin uutisoida, että Verotoimisto tiedottaa, että..."

No itse en kyllä näe mitään merkityksellistä eroa siinä, että esitänkö tiedusteluni etukäteen tietylle henkilölle, vai henkilölle, joka asiaankuuluvien työntekijöiden joukosta valikoituu vastaamaan tiedusteluuni. Minua kiinostaa ensisijaisesti se asiointini sujuvuus eikä se, että hoitaako asiaani juuri Sirpa Sirpsanen. Tämä on oma mielipiteeni tavallisena kansalaisena, mutta mielipiteitähän on tietysti joka lähtöön.

"Yhdessä Euroopan kaupungissa olen nähnyt jopa kaupunkin lakaisukoneen kyljessä sen henkilön jättimäisen naamakuva, joka vastaa kaupungin kunnossapidosta."

Aidossa avoimuuden ja luottamuksen kultuurissa ja rehdissä ja asiallisessa, ja ennen kaikkea normaalijärkisten ihmisten terveessä yhteisöllisessä ilmapiirissä tuo on tietysti ihan OK. Voin kuitenkin kertoa, että aina asiat eivät ole noin OK, vaan jotain aivan muuta.

"Näin jokainen tietää, että kenen vastuulla on katujen ja kaupungin siivoustoimi, jos haluaa ottaa yhteyttä tai reklamoida."

Mitään estettä kuitenkaan sille, että vastuut on nimetty jossain muualla kuin juuri lakaisukoneen kyljessä, ei ole. Oleellista on, että ilmenee jokin kanava, mitä kautta ottaa tarvittaessa yhteyttä.

"Suomessa ei tällaista voisi edes kuvitella, kun kaikki tieto on jemmattua."

Anekdoottina kerrottakoon, että itse olen työskennellyt julkisella alalla Suomessa, juuri eräänlaisissa kunnossapitotehtävissä. Satun tietämään, että eräät vastuuasemissa työskennelleet henkilöt ovat saaneet kohtuuttomia määriä henkilökohtaista vihapostia hulluilta ja vainoavilta kansalaisilta. Ja ovat paskaa saaneet niskaansa muutkin.

Mutta juuri siksi emme ns. kentällä jaa suu vaahdossa huutaville kylähulluille vaikkapa esimiestemme numeroita, saatikka omiamme, vaikka ja sylki päällemme roiskuen niitä vaatisivat. Heidät ohjataan ottamaan yhteyttä asiakaspalveluun, jotka kautta heidän asiansa sitten ohjautuu oikealle, vastuulliselle taholle. Pointtini on nyt se, että on käytännön syitä, joista osa on jopa turvallisuussyitä, ettei kaikessa ole niin tärkeää toitottaa kadulla ja kuuluttaa kirkossa, että juuri tämä on vastuussa tästä ja tuosta, koska asia voidaan hoitaa sisäisestikin.

On harmi, jos tällaine sinun luottamustai kansalaisena instituutioihin heikentää, mutta itse suhtaudun tähän täysin pragmaattisesti. Toistaiseksi olen luottanut siihen, että Suomessa asiat hoituvat asiallisesti kaikesta huolimatta. Toisessa näkemyksessä saattavat olla sellaiset, jotka organisaatio- ja vastuukysymysten vuoksi tai niistä huolimattakin ovat joutuneet hakeamaan lähestymiskieltoa pakonomaisten avohoitotapausten takia.

Lue lisää

<<<Anekdoottina kerrottakoon, että itse olen työskennellyt julkisella alalla Suomessa, juuri eräänlaisissa kunnossapitotehtävissä. Satun tietämään, että eräät vastuuasemissa työskennelleet henkilöt ovat saaneet kohtuuttomia määriä henkilökohtaista vihapostia hulluilta ja vainoavilta kansalaisilta. Ja ovat paskaa saaneet niskaansa muutkin.

Mutta juuri siksi emme ns. kentällä jaa suu vaahdossa huutaville kylähulluille vaikkapa esimiestemme numeroita, saatikka omiamme, vaikka ja sylki päällemme roiskuen niitä vaatisivat.

Heidät ohjataan ottamaan yhteyttä asiakaspalveluun, jotka kautta heidän asiansa sitten ohjautuu oikealle, vastuulliselle taholle. Pointtini on nyt se, että on käytännön syitä, joista osa on jopa turvallisuussyitä, ettei kaikessa ole niin tärkeää toitottaa kadulla ja kuuluttaa kirkossa, että juuri tämä on vastuussa tästä ja tuosta, koska asia voidaan hoitaa sisäisestikin.

On harmi, jos tällaine sinun luottamustai kansalaisena instituutioihin heikentää<<<

Ovatko he saaneet apua 'vastuulliselta asiakaspalvelulta', jos niin raivoissaan ovat, että vaativat jopa suoria numeroita?

No niin, sanoit juuri sen mitä hain. Ei tämä luottamustani heikennä, vaan tämä systeemi todistaa sen, ettei siihen ole luottamista. Kerrot sen itse tuossa. Ja siksi ihastelinkin tuota lakaisukonetta, jonka kyljessä oli vastuuhenkilön kuva ja kadut suorastaan kiilsivät puhtautta. Johtaja on varmasti ylpeä työntekijöistään ja kaupunkilaiset tyytyväisiä!

Olisikohan syytä sitten Suomessa miettiä, että jossakin on jotakin vikaa?

Anonyymi kirjoitti:

<<<Anekdoottina kerrottakoon, että itse olen työskennellyt julkisella alalla Suomessa, juuri eräänlaisissa kunnossapitotehtävissä. Satun tietämään, että eräät vastuuasemissa työskennelleet henkilöt ovat saaneet kohtuuttomia määriä henkilökohtaista vihapostia hulluilta ja vainoavilta kansalaisilta. Ja ovat paskaa saaneet niskaansa muutkin.

Mutta juuri siksi emme ns. kentällä jaa suu vaahdossa huutaville kylähulluille vaikkapa esimiestemme numeroita, saatikka omiamme, vaikka ja sylki päällemme roiskuen niitä vaatisivat.

Heidät ohjataan ottamaan yhteyttä asiakaspalveluun, jotka kautta heidän asiansa sitten ohjautuu oikealle, vastuulliselle taholle. Pointtini on nyt se, että on käytännön syitä, joista osa on jopa turvallisuussyitä, ettei kaikessa ole niin tärkeää toitottaa kadulla ja kuuluttaa kirkossa, että juuri tämä on vastuussa tästä ja tuosta, koska asia voidaan hoitaa sisäisestikin.

On harmi, jos tällaine sinun luottamustai kansalaisena instituutioihin heikentää<<<

Ovatko he saaneet apua 'vastuulliselta asiakaspalvelulta', jos niin raivoissaan ovat, että vaativat jopa suoria numeroita?

No niin, sanoit juuri sen mitä hain. Ei tämä luottamustani heikennä, vaan tämä systeemi todistaa sen, ettei siihen ole luottamista. Kerrot sen itse tuossa. Ja siksi ihastelinkin tuota lakaisukonetta, jonka kyljessä oli vastuuhenkilön kuva ja kadut suorastaan kiilsivät puhtautta. Johtaja on varmasti ylpeä työntekijöistään ja kaupunkilaiset tyytyväisiä!

Olisikohan syytä sitten Suomessa miettiä, että jossakin on jotakin vikaa?

Lue lisää

"Ovatko he saaneet apua 'vastuulliselta asiakaspalvelulta', jos niin raivoissaan ovat, että vaativat jopa suoria numeroita?"

Kyllä se raivoissaan oleminen näissä tapauksissa, jotka esimerkiksi otin, johtuu ihan jostain päänsisäisestä syystä, eikä mistään menettelyistä. Huoman kyllä, että sinulla on nyt joku väärinkäsitys tästä asiasta.

"No niin, sanoit juuri sen mitä hain."

En sanonut. Mutta siihen saattaa olla hyvä syy, miksi niin käsitit. Siitä edempänä.

"Ei tämä luottamustani heikennä, vaan tämä systeemi todistaa sen, ettei siihen ole luottamista."

Minä puhuin vain siitä, että on harmi jos se, että sen luonnollisen henkilön identiteetti vastuuhenkilönä jätetään ilmoittamatta, ja ohjataan sen sijaan asiakaspalvelun kautta asioimaan, heikentää luottamustasi. Tämän yhteydessä mainitsin, että juuri se kun kaiken maailman sekopäät ottavat kohteekseen jonkun yksittäisen ihmisen, mikäli se heille on jossain tilanteessa mahdollista, varmaan heikentää noiden kohteiden luottamusta asioihin.

Itse näkisin, että se asiakaspalvelumalli, missä kuka tahansa hourimo ei suoraan pääse jonkun vastuuhenkilön kurkkuun kiinni ja laittamaan paskaa postilaatikkoon, on parempi. En näe mitään hyvää syytä siihen, miksi tässä tapauksessa jokin toinen malli olisi parempi. Minä en ainakaan elä sellaisessa maailmassa, missä annetaan vain asiallista palautetta silloin, kun kaikki on mennyt hyvin.

"Kerrot sen itse tuossa."

Ei vaan puhuin ihan muuta, päin vastoin. Olisin tosiaan voinut olla tarkempi ja mainita, että tämä yhteydenoton ohjaaminen asiakaspalveluun sen sijaan kuin vaikkapa pomon puhelinnumeron antaminen, mitä on tehty ennen, on se ongelmia seurannut eikä aiheuttanut toimenpide.

"Ja siksi ihastelinkin tuota lakaisukonetta, jonka kyljessä oli vastuuhenkilön kuva ja kadut suorastaan kiilsivät puhtautta. Johtaja on varmasti ylpeä työntekijöistään ja kaupunkilaiset tyytyväisiä!"

Silloin kun tuo toimii, niin se on hyvä homma. Ei minulla sitä vastaan mitään. Olet ilmeisesti asunut kaupungissa, missä on vähemmän jotain obsessiiviisia sekopäitä.

"Olisikohan syytä sitten Suomessa miettiä, että jossakin on jotakin vikaa?"

No jos ajatellaan esim. sitä, että kun täysillä pyöräilevä euroopanomistaja kylähullu krapuloissaan matkalla viinakauppaan alkaa jo kaukaa huutaa, että "painukaa v*ttuun mun tieltä tai mä ammun teiät", niin kyllä siinä mielummin kääntää sen henkilökorttinsa niin päin, ettei nimi näy. Varsinkin kun osa noista tyypeistä tulee kirjaimellisesti iholle.

Olen kommentointisi perusteella sitä mieltä, että sinä et ole nähnyt sitä asiakaspalvelun nurjaa puolta, missä "yhteydenotot" eivät ole asiallisia, eikä niillä ole mitään tekemistä palvelun kehittämisen kanssa ja sen kanssa, että ai kun saadaan olla ylpeitä siitä kaikesta työstä, mikä on tehty hyvin. Olen koettanut nyt tehdä selväksi, että on olemassa järkeviä, suorastaan työsuojeluperusteisia syitä sille, että aina ei tyrkytetä kaikkia henkilöllisyyksiä ihan joka paikassa.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Ovatko he saaneet apua 'vastuulliselta asiakaspalvelulta', jos niin raivoissaan ovat, että vaativat jopa suoria numeroita?"

Kyllä se raivoissaan oleminen näissä tapauksissa, jotka esimerkiksi otin, johtuu ihan jostain päänsisäisestä syystä, eikä mistään menettelyistä. Huoman kyllä, että sinulla on nyt joku väärinkäsitys tästä asiasta.

"No niin, sanoit juuri sen mitä hain."

En sanonut. Mutta siihen saattaa olla hyvä syy, miksi niin käsitit. Siitä edempänä.

"Ei tämä luottamustani heikennä, vaan tämä systeemi todistaa sen, ettei siihen ole luottamista."

Minä puhuin vain siitä, että on harmi jos se, että sen luonnollisen henkilön identiteetti vastuuhenkilönä jätetään ilmoittamatta, ja ohjataan sen sijaan asiakaspalvelun kautta asioimaan, heikentää luottamustasi. Tämän yhteydessä mainitsin, että juuri se kun kaiken maailman sekopäät ottavat kohteekseen jonkun yksittäisen ihmisen, mikäli se heille on jossain tilanteessa mahdollista, varmaan heikentää noiden kohteiden luottamusta asioihin.

Itse näkisin, että se asiakaspalvelumalli, missä kuka tahansa hourimo ei suoraan pääse jonkun vastuuhenkilön kurkkuun kiinni ja laittamaan paskaa postilaatikkoon, on parempi. En näe mitään hyvää syytä siihen, miksi tässä tapauksessa jokin toinen malli olisi parempi. Minä en ainakaan elä sellaisessa maailmassa, missä annetaan vain asiallista palautetta silloin, kun kaikki on mennyt hyvin.

"Kerrot sen itse tuossa."

Ei vaan puhuin ihan muuta, päin vastoin. Olisin tosiaan voinut olla tarkempi ja mainita, että tämä yhteydenoton ohjaaminen asiakaspalveluun sen sijaan kuin vaikkapa pomon puhelinnumeron antaminen, mitä on tehty ennen, on se ongelmia seurannut eikä aiheuttanut toimenpide.

"Ja siksi ihastelinkin tuota lakaisukonetta, jonka kyljessä oli vastuuhenkilön kuva ja kadut suorastaan kiilsivät puhtautta. Johtaja on varmasti ylpeä työntekijöistään ja kaupunkilaiset tyytyväisiä!"

Silloin kun tuo toimii, niin se on hyvä homma. Ei minulla sitä vastaan mitään. Olet ilmeisesti asunut kaupungissa, missä on vähemmän jotain obsessiiviisia sekopäitä.

"Olisikohan syytä sitten Suomessa miettiä, että jossakin on jotakin vikaa?"

No jos ajatellaan esim. sitä, että kun täysillä pyöräilevä euroopanomistaja kylähullu krapuloissaan matkalla viinakauppaan alkaa jo kaukaa huutaa, että "painukaa v*ttuun mun tieltä tai mä ammun teiät", niin kyllä siinä mielummin kääntää sen henkilökorttinsa niin päin, ettei nimi näy. Varsinkin kun osa noista tyypeistä tulee kirjaimellisesti iholle.

Olen kommentointisi perusteella sitä mieltä, että sinä et ole nähnyt sitä asiakaspalvelun nurjaa puolta, missä "yhteydenotot" eivät ole asiallisia, eikä niillä ole mitään tekemistä palvelun kehittämisen kanssa ja sen kanssa, että ai kun saadaan olla ylpeitä siitä kaikesta työstä, mikä on tehty hyvin. Olen koettanut nyt tehdä selväksi, että on olemassa järkeviä, suorastaan työsuojeluperusteisia syitä sille, että aina ei tyrkytetä kaikkia henkilöllisyyksiä ihan joka paikassa.

Lue lisää

Kirkon asiakaspalvelussa toimii laillisesti hyväksytty yliluonnollinen olento joka ei yhteydenotoista huolimatta vastaa.Mitä teen?

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon asiakaspalvelussa toimii laillisesti hyväksytty yliluonnollinen olento joka ei yhteydenotoista huolimatta vastaa.Mitä teen?

Otat yhteyttä mielenterveyspalveluihin.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Otat yhteyttä mielenterveyspalveluihin.

Entä tilanteessa missä tämä kirkon asiakaspalvelun yliluonnollinen olento vastaa tai ottaa itse yhteyttä asiakkaaseen.Onko asia mielestäsi silloin OK?

Anonyymi kirjoitti:

Entä tilanteessa missä tämä kirkon asiakaspalvelun yliluonnollinen olento vastaa tai ottaa itse yhteyttä asiakkaaseen.Onko asia mielestäsi silloin OK?

No minä en itse usko yliluonnolliseen, niin en voi ottaa kantaa, että onko tuommoinen minun mielestäni OK.

Ei valtioneuvosto esityksessään ja Presidentti kirkkolain allekirjoituksellaan hyväksyessään tuota yliluonnolista olentoa ja sen olemassaoloa myöskään ole kieltänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei valtioneuvosto esityksessään ja Presidentti kirkkolain allekirjoituksellaan hyväksyessään tuota yliluonnolista olentoa ja sen olemassaoloa myöskään ole kieltänyt.

Mutta ne eivät ole myöskään kyseisissä yhteyksissä ole kieltäneet Saunatonttua eivätkä Russelin teekannua eivätkä sitä, että Paavo Pesusieni johtaisi maailmaa Antarktiksella sijaitsevasta salaisesta tukikohdastaan.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Mutta ne eivät ole myöskään kyseisissä yhteyksissä ole kieltäneet Saunatonttua eivätkä Russelin teekannua eivätkä sitä, että Paavo Pesusieni johtaisi maailmaa Antarktiksella sijaitsevasta salaisesta tukikohdastaan.

Lue lisää

Mutta kirkkolain hyväksyessään nämä/he ovat hyväksyneet yliluonnollisen olennon olemassaolon.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kirkkolain hyväksyessään nämä/he ovat hyväksyneet yliluonnollisen olennon olemassaolon.

Se voi olla totta. En ole tarkastanut määritelläänkö kirkkolaissa asia noin, että kyse olisi yliluonnollisen olennon olemassaolon hyväksymisestä.

Ei, vaan kirkon kautta tapahtuvan vallankäytön.

Juuri näin, ja onkin hyvin kuvaavaa, että Suomi-Ruotsi noitaoikeudenkäynnit Ahvenanmaallakin 1666 käytiin valtion oikeuslaitoksen toimesta, ei kirkon.

<<Jo 1500-luvulla oli järjestetty jonkin verran noitaoikeudenkäyntejä, jotka perustuivat lähinnä Vanhassa testamentissa annettuihin noituuskieltoihin. Ensimmäiset länsieurooppalaisten noitateorioiden mukaiset noitaoikeudenkäynnit Ruotsin valtakunnassa käytiin Ahvenanmaalla vuonna 1666, ja ne alkoivat ilmeisesti Ahvenanmaan kihlakunnantuomariksi nimitetyn Nils Psilanderin aloitteesta.[25] Psilander oli opiskellut Tarton yliopistossa, jossa hän oli tutustunut saksalaisiin noitateorioihin ja noitasapattiin, ja hän ilmeisesti katsoi perustaneensa tekonsa aikakautensa uusimpaan tietoon.<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot_Ruotsin_valtakunnassa

Tämä tapahtui liki satavuotta uskonpuhdistuksen jälkeen, jotan syyllinen ei ollut katolinen kirkko, ja tuskin olisi ollut mahdollista valtiokäräjillä käsitellä näitä asioita (linkissä laajemmin) elleivät valtio ja kirkko olisi olleet yhdessä jo tuolloin. Ja kun luette linkin, niin näette, että suurimpia motiiveja naapurin noituussyytteisiin liittyen oli kateus, joten tuossa voitiin jo tuolloin pelata melkoisella valtiokorruptiolla.

Tämä on tätä sivistyneen Suomen kirkkohistoriaa yhdessä valtion kanssa - on tämä ollut järkyttävää aikaa.

<<<Ruotsin alueella vahingoittava noituus oli tavanomaisin syytös 1610-luvun puoliväliin asti, jonka jälkeen yleisimmäksi syytteeksi nousi taikuus. Suomessa taikuussyytökset yleistyivät vasta 1660-luvun jälkeen.[26] 1670–1680-luvulla naisista tuli suurin noituudesta ja taikuudesta syytetty ryhmä. Noina vuosikymmeninä jo yksistään Suomen alueella oli syytettyinä yli 200 ihmistä, joista useita tuomittiin kuolemaan. 1680-luvulla noitavainot alkoivat vaimentua ja kuolemaan tuomittujen määrä väheni hyvin nopeasti, vaikka noitaoikeudenkäyntejä oli vielä 1700-luvun alussakin.[11]

Ruotsin valtakunnassa enemmistö syytetyistä ei ollut yhteiskunnan vähäosaisimpia vaan itsenäisiä maanviljelijöitä ja kaupungeissa kauppiaita vaimoineen. Ilmeisesti oli yleistä, että syytteitä esitettiin useammin suhteellisesti varakkaita vastaan kuin köyhiä. Yleensä yhdessä oikeudenkäynnissä käsiteltiin vain yhden syytetyn tapausta kerralla. Syytetty ja syyttäjä tunsivat yleensä toisensa ja asuivat samassa kylässä.[11] Oli kuitenkin sosiaaliryhmiä, jotka olivat ilmeisesti noitavainosyytöksien ulkopuolella. Tällaisia ryhmiä oli muun muassa aateli, papisto ja pappien rouvat.<<<

On ilmiselvää, että tässä on se perussyy, että miksi Suomessa ovat kirkko ja valtio yhdessä.

Turhaan on luterilaista kirkkoa syytetty naisen aseman vähettelystä kirkon piirissä.
Jo tuolloin 1600-luvulla noidiksi todetut naiset pääsivät osalliseksi kirkollisiin toimituksiin.
Muutoin niin pimeää keskiaikaa valaisivat tuhannet noitaroviot, joissa syytetyt naiset paloivat soihtuina.
Turhaan siis puhutaan pimeästä keskiajasta.

Samat luterilaiset noitavainot jatkuvat edelleenkin, kohde vain vaihtuu Paavalin syntiopin ja Jumalan sanan nimissä tälläkin palstalla ja koko ajan.

Sinne edelle - vaino ei kohdistunut vain naisiin, joita olisi poltettu roviolla - kohteena oli yhtälailla miehet. Edellä olevasta linkistä:

<<Marko Nenonen on esittänyt myös, ettei miesten suurta osuutta noituudella syytetyistä voida sitoa vanhaan šamanistiseen perinteeseen, koska esimerkiksi Ruotsissa miesten osuus syytetyistä kasvoi vasta 1700-luvulla.[42] Oppineiden maagikkojen oikeudenkäyntejä alkoi ilmaantua 1650-luvulla, ja niissä oli yleensä kyse kiellettyjen kirjojen hallussapidosta. Syytetyt olivat lähes yksinomaan Turun akatemian oppineita ja ylioppilaita.[43]<<

Eli kyse oli väärästä ajattelusta, ei teoista. Tässä tukahdutettiin niiden oppineiden ajattelu, jotka osoittivat jotakin sellaista linjaa, jota valtiokirkko luterilaisuus ei hyväksynyt.

Fari.g, juutalaisethan oli tunnettuja kauppiaita jo kauan sitten, ja rikkaita. Suurin osa Suomenkin kaupankäynnistä ja sukufirmoista (ellei sitten jopa kaikki) liittyy vanhoihin Saksasta tulleisiin juutalaissukuihin - onko sinulla tietoa, että liittykö juutalaisuus mitenkään näihin noitavainoihin? En huomannut, että tuossa linkissä olisi mainittu mitään.

Linkistä:

<<Historioitsija Heikki Ylikangas on esittänyt teorian, jonka mukaan noitaoikeudenkäyntien esiintyminen taloudellisesti toimeliailla alueilla, kuten tervakaupan vaurastuttamalla Pohjanmaalla, olisi saanut henkistä taustaansa osittain myös varhaiskapitalismin mentaliteetista. Vaurastumistoiveita vaalivat ihmiset alkoivat pelätä kateellisia ja vahingoittamishaluisia tai hyvinvointia varastavia noitia.[46]<<

Vaikuttaa siltä, kun koitin katsoa, että noitavainoaikaan juutalaisilla ei edes ollut asumisoikeutta Suomessa, joten nämä rikastumiset ja kaupankäyntiasiat liittynevät vasta 1900-lukuun, eikä esille tullut myöskään tunnettujen suomenjuutalaisten nimien kohdalla ketään heihin liittyvää.

Aidossa demokratiassa kaikilla muillakin yliluonnollisilla olennoilla tulisi olla sama tunnustettu asema kuten evlut kirkon yliluonnollisella jumalalla.Tämä vasta olisi demokratiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aidossa demokratiassa kaikilla muillakin yliluonnollisilla olennoilla tulisi olla sama tunnustettu asema kuten evlut kirkon yliluonnollisella jumalalla.Tämä vasta olisi demokratiaa.

Lue lisää

Ei vaan se olisi polyteokratiaa.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Ei vaan se olisi polyteokratiaa.

Google eikä Wikipedia tunne termiä polyteokratiaa,keksitkö sinä usein itsellesi tuntemattomia sanoja?

Anonyymi kirjoitti:

Google eikä Wikipedia tunne termiä polyteokratiaa,keksitkö sinä usein itsellesi tuntemattomia sanoja?

Google ja Wikipedia eivät tunne kaikkia maailman sanoja. Sanoja voidaan muodostaa toisista sanoista, ja rajana on vain mielikuvitus. Koska on teokratioita ja polyteismiä, voidaan aivan hyvin sanoa olevan polyteokratia erotuksena vaikkapa monoteokratiasta, mikäli näin halutaan tehdä. Minä keksin kyllä jatkuvasti uusia sanoja, vastaavalla tavalla eli yhdistellen jo olemassa olevia sanoja. Toiset nimittäin johtavat, ja toiset seuraavat. Toiset keksivät, ja toiset vain ihmettelevät. Sinä olet meistä kahdesta se ihmettelijä. Opastan sinua kuitenkin mielelläni, mikäli sinulla on liää kysymyksiä tai haluat muutoin neuvoja intellektuaalisessa suossasi tapahtuvassa ilmeisen köykäisessä taivalluksessa.