Tuosta Meten äiti ja alkoholi -aloituksesta tuli mieleen, että joka ikinen kerta kun täällä joku tuo esille fassia, passia tai muuta vastaavaa puhtoisen naisen romuttamaa myyttiä, niin femakot eivät vaivaudu vastaamaan. Keskustelut kuivuvat kasaan ihan alkuunsa.
Mistä moinen? Eikö feminismin aatteena tulisi tukea myös naisen syrjäytymistä ja siitä aiheutuvia lieveilmiöitä? Miksei feminismi objektiivisesti tutki mm. naisen aggressiota? Miksei heitä tueta eikä heidän ongelmistaan olla kiinnostuneita, joilla oikeasti on paha olla?
Onko tämä vaikeneminen ymmärrettävä siten, että feministiä todellakin kiinnostaa vain oma hyvinvointi, (tai lähinnä, mitä joku muu feministin henkilökohtaisen hyvinvoinnin eteen tehdä)? Vai onko "nainen hyvä, mies paha"-myytin romuttaminen niin kipeä asia, että annetaan heikko-osaisten naisten ennemmin kärsiä?
Mistä moinen? Eikö feminismin aatteena tulisi tukea myös naisen syrjäytymistä ja siitä aiheutuvia lieveilmiöitä? Miksei feminismi objektiivisesti tutki mm. naisen aggressiota? Miksei heitä tueta eikä heidän ongelmistaan olla kiinnostuneita, joilla oikeasti on paha olla?
Onko tämä vaikeneminen ymmärrettävä siten, että feministiä todellakin kiinnostaa vain oma hyvinvointi, (tai lähinnä, mitä joku muu feministin henkilökohtaisen hyvinvoinnin eteen tehdä)? Vai onko "nainen hyvä, mies paha"-myytin romuttaminen niin kipeä asia, että annetaan heikko-osaisten naisten ennemmin kärsiä?
Vastaukset 13
Vanhimmat
huomattavasti tärkeämpi seikka puitavana, noin feminismin kannalta. (täällä huseeraa viestien poistaja!!!?
Mutta huikkaan kuitenkin, että olet Plöris erittäin oikeassa.
puhtoisen naisen romuttamaa= puhtoisen naisen romuttaVaa
(suomennan väärinkäsitysten välttämiseksi)
vai tarkoititko todella tätä:
"Eikö feminismin aatteena tulisi tukea myös naisen syrjäytymistä..."
:D
no enpä ihan tarkoittanut. Näemmä tullut lyhenneltyä urakalla. Syrjäytymistä ehkäisevää.. blaablaa piti olla asiasisältö
Feministihän lujasti siinä uskossa, että sen syrjäytyneen naisen ongelmat ovat puhtaasti miehen syytä.
Eli jos nainen on juoppo, niin syyllinen on mies joka väkisin kaataa viinaa naisen kurkusta sisään.
Miksi sinun kirjoittamana tuo sanoma on ihan okei, mutta jos sen kirjoitaa nainen, sen on helvetin väärin? Miksikä se asia siinä muuttuu?
.. kiva tietää toikin.
Koska feministi olettaa, että kaikki naiset ovat hänen kanssaan samaa mieltä.
Näin ollen jos nainen onkin samaa mieltä vaikkapa minun kanssa niin kyseessä on pahimman laatuinen rikkuri.
*Provoillaan nyt sitten*
En omasta puolestani ymmärrä tuota miehen huolta naisen aggression tutkimisen puuttumisesta. Freud taisi ensimmäisenä kehittää väittämän, että miehet ovat aktiivisia ja naiset passiivisia, jota on myöhemmin käytetty aika karkealla tavalla naista vastaan.
Tässä(kin) yhteydessä miesten aggressiota/aktiivisuutta tutkittiin ja perusteltiin mieshormoonien vaikutuksella. Nainen haluttiin nähdä passiivisena ja hormoonitkin jäivät tutkimatta...
Katsokoon netistä tietoa aggressiosta se joka haluaa siitä ilmiöstä jotain tietää. Nykyisin sentään myönnetään että aggressiivisuutta on jokaisessa terveessä ihmisessä. Sehän saa asioita tapahtumaan. Koulupsykologiakin jo puhuu sublimoidusta seksuaalisuudesta ynnä muusta aggression yhteydessä. Tosin siinäkin yhteydessä puhutaan - tai puhuttiin - ainoastaan miesten sublimoidusta seksuaalisuudesta...
Aloitusteksin kirjoittaja on nyt väärillä jäljillä. Ei "femakoilla" varmaankaan ole mitään sitä vastaan, että naisen seksuaalisuus ja luova voima (aggressio) saa siunauksen tutkitun tiedon välityksellä.
Kyvyttömyys hallita omaa aggressiotaan, saa taas väkivaltaista käyttäytymistä aikaan.
Feministejä kiinnostaa moni asia mistä tällä palstalla ei keskustella.
Johtunee siitä että miesten (tai ainakin miehenä esiintyvien) jutut on niin agressiivisia (provoja) että naisten puheenvuorot on vastaanväittämistä, puolustautumista.
En ole kyllä ihan varma kuuluuko syrjäytyminen feministipastalle vai jonnekin muualle.
Nyt on taas kysymys siitä että joku äijänreppana ei halua että feminismistä keskustellaan, miksköhän se on NIIN paha aihe?
Ei siitäkään keskustelu kai kiellettyä ola mutta kai sitä syrjäytymistä on miehilläkin ainakin yhtä paljon kun naisilla. Ois vähän outoa puhua pelkästään naisten syrjäytymisestä.....
seliseliseli
Tää keskustelu ei ole sitä mitä mä feminismillä ymmärrän. Noh jokainen kai saa mieltää sen omalla tavallaan, vai saako? Tän palstan tyyli on semmonen että femakot on väärässä ja feminismi on very vahingollista. Tän palstan aihe pitäis olla f-nismin vastustaminen ettei "väärät" ihmiset eksyis tänne
herjattavaksi ja paheksuttavaksi. Saattaa joittenkin mielestä olla hauskaa tämmönen...
Mä kirjoitan tänne viimeistä kertaa.
Kiitos seurasta ja moi.
feminismin sääntöihin lie kirjattu moinen pykälä...
viis muista, kun oma maha on tyhjä - niin itsekeskeistä ruikutusta ei muualta ole kuultu.