Luin juuri Puolimatkan vaalijulistuksesta:
"Niin kauan kuin lainsäädännössä ja yhteiskunnan toimintaohjelmissa pitäydytään objektiivisiin biologisiin tuntomerkkeihin perustuvaan määritelmään sukupuolesta, on mahdollista turvata tyttöjen ja naisten yksityisyys ja suoja hyväksikäytöltä. On paljon vaikeampi suojella näitä tyttöjen ja naisten oikeuksia, jos lainsäädäntö määrittelee naiseksi jokaisen, joka subjektiivisesti väittää kokevansa itsensä naiseksi"
Suomennos: Tarkoittaa että tyttöjä ja naisia on helpompi alistaa ja heiltä yksityisyyden suoja viedä (oikeus omaan kehoon, aborttiin ja ehkäisyyn) kun selvästi rajataan ketä saa alistaa. Puolimatkahan asettaa naisen oikeuksien edelle alkionkin oikeudet. Fundamentalisteilla on hätä kun sukupuolta ja alistussuhdetta ei voi enää määritelläkään biologisin perustein. Kuka tahansa voi määrittää itse sukupuoli-identiteettinsä. Miten voikaan perustella enää alistamista raamatullisesti?
Kuulostaa näin naisen korvissa tuo "suojelu" siltä kuin naisten pitäisi olla iloisia siitä kun teljetään tyrmään ja sanotaan että olette siellä turvassa. Periaatteet on ihan samat kuin ääri-islamissa: naiset eristetään ja liikkumavapautta, yksilönoikeuksia ja -suojaa rajoitetaan muka "suojelun" nimellä. Naiselta ei kysytä, mitä suojelua hän ja keltä haluaa.
Naisena minä haluan suojelua juuri tuollaisilta Puolimatkan kaltaisilta fundamentalisteilta ja heidän vanhaan testamenttiin perustuvilta opeiltaan.
Naisen keho ei ole naisen oman päätösvallan vaan miehen ja julkisen vallan käytössä. Mieshän voi raiskata naisen ja naisen on yhteiskunnan päätöksellä synnytettävä kaikki raiskauksesta siitetyt. Puolimatkan opit on ihan kuin tv-sarja Handmaids Tale (Gilead) maailmasta.
On sillä Puolimatkalla ihan vallanhimosta ja demokratian tuhoomisvimmasta otsasuonet pullistuneena. Messiaanisten hallusinaatioiden vallassa taitaa olla.
Haaveena Gilead, naisten "suojelu" demokratialta?
106
94
Vastaukset
"Naisena minä haluan suojelua juuri tuollaisilta Puolimatkan kaltaisilta fundamentalisteilta ja heidän vanhaan testamenttiin perustuvilta opeiltaan."
Palveluksessanne, neiti hyvä!- Anonyymi
Tässä se blogi johon viiittaat niin sinun ei tarviste valehdella
https://blogit.ksml.fi/tapio-puolimatka/itsemaarittelyyn-perustuva-sukupuolikasitys-luo-turvattomuutta/?_ga=2.209308178.1423782571.1556791881-1353005831.1533282850&fbclid=IwAR0QTmt0_XnOiphvAZnj0yOcW3zP5fKkOds0iUPU7anWU7yaVueOy3MC6uU - Anonyymi
Naisia on syytä suojella, eiväthän he itse ymmärrä omaa parastaan, eivätkä pysty tekemään järkeviä päätöksiä. Siksi nainen onkin alamainen miehelle ja kaikki tärkeät päätökset on parempi jättää miehen ratkaistavaksi.
Kuvitellaanpa, että kaikki maailman johtajat olisivat aina olleet naisia. Mitä veikkaat, olisiko maailmassa ollut enemmän vai vähemmän sotia ja kurjuutta?
Tipale kirjoitti:
Kuvitellaanpa, että kaikki maailman johtajat olisivat aina olleet naisia. Mitä veikkaat, olisiko maailmassa ollut enemmän vai vähemmän sotia ja kurjuutta?
Olisiko tuo ollut sarkasmia, tosin se ei toimi näin tuntemattomien kesken.
Minkä miehen ratkaistavaksi? Soittaako sinkkuna elävä naispuolinen pörssianalyytikko naapurin putkimiehen ovikelloa kysyäkseen, ostaisiko vihreän vai harmaan sohvan? Onhan tuollainen tärkeä päätös.
Miten maamme lukemttomat naiset, joilla ei ole "miestä" päätätämässä asioistaa, oikein pärjäävät?
Jotenkin tuntuu, että oikeastaan monet miehet eivät arkielämässä pärjää ilman naista. Pitää sitä miehenkin uskoa itseensä, silloin on hyvä elää.Avovaimoni on fyysikko, titteliltään vanhempi tutkija ja minua älykkäämpi. Mutta olisihan se hyvä jos kysyisi ensin minulta mitä menee siellä työssäänkin suustaan päästämään...
”…kaikki tärkeät päätökset on parempi jättää miehen ratkaistavaksi.”
Niin no – mitä nyt sitten voi pitää tärkeänä :D
Eiköhän ole viisaampaa, että se hoitaa joka osaa.qwertyilija kirjoitti:
Olisiko tuo ollut sarkasmia, tosin se ei toimi näin tuntemattomien kesken.
Kovasti siltä vaikutti, mutta mistä näistä puskajusseista tietää. Fifty-sixty.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Avovaimoni on fyysikko, titteliltään vanhempi tutkija ja minua älykkäämpi. Mutta olisihan se hyvä jos kysyisi ensin minulta mitä menee siellä työssäänkin suustaan päästämään...
Hyvä, et enää väitä hänen olevan vaimosi.
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä, et enää väitä hänen olevan vaimosi.
Reilusti vaan omalla nikillä usko.vainen. Montako viestiä sait tuostakin aikaan aikaan ja viikon jaksoit juosta ketjusta toiseen perässä kuin uskollinen koira jankkaamassa. Siis viikon.
Ongelmasi on se ettet taida itse ymmärtää kuinka epänormaalilta käyttäytymisesi ja toimintasi ylipäätään palstalla vaikuttaa.
Itse en aio pahentaa ongelmiasi, paras tapa kun sinua auttaa on olla lietsomatta tuota epänormaalia käytöstä. Jokainen huomion ripekin sinulle vain kiihdyttää vimmaasi ja on lähimmäisen rakkautta olla sinua huomioimatta.
Tämä oli nyt poikkeus ja sellaiseksi jääköön.mummomuori kirjoitti:
”…kaikki tärkeät päätökset on parempi jättää miehen ratkaistavaksi.”
Niin no – mitä nyt sitten voi pitää tärkeänä :D
Eiköhän ole viisaampaa, että se hoitaa joka osaa."Niin no – mitä nyt sitten voi pitää tärkeänä :D "
Testosteronin nimeen vannoen olisi tärkeää päättää, että tuhoammeko heimosodissamme suurimman osan elämän monimuotoisuudesta maapallolta ydinaseilla, kemiallisilla aseilla, biologisilla aseilla, tavanomaisilla aseilla, vai annetaanko riistävän maankäytön ja saastumisen hoitaa hommansa hitaasti mutta varmasti. Se on velvollisuutemme teidän naisten "suojelijoina".Tipale kirjoitti:
Kuvitellaanpa, että kaikki maailman johtajat olisivat aina olleet naisia. Mitä veikkaat, olisiko maailmassa ollut enemmän vai vähemmän sotia ja kurjuutta?
Veikkaaminen täytyy tietysti tehdä muiden päätelmien, kuin johtamistaidosta kertyneen tiedon varassa, koska naiset ovat toistaiseksi olleet hyvin aliedustettuina johtoasemmissa. Tilastollisesti miehet ovat naisia aggressiivisempia ja ottavat enemmän riskejä kuin naiset. Tämä näkyy mm. rikollisuudessa.
Veikkaan, että olisi vähemmän rähinöinnistä aiheutunutta kaaosta, mutta toisaalta jotkin asiat voisivat olla vähän oudosti, näin miesten vinkkelistä. Kannattaa katsoa Simpsoneista se jakso, missä poikien ja tyttöjen opetus eriytetään ja Lisa menee valeasussa poikien puolelle. Se oli hauskaa stereotypiamyllytystä taattuun laatuun käärittynä.Asian_ytimessä kirjoitti:
Veikkaaminen täytyy tietysti tehdä muiden päätelmien, kuin johtamistaidosta kertyneen tiedon varassa, koska naiset ovat toistaiseksi olleet hyvin aliedustettuina johtoasemmissa. Tilastollisesti miehet ovat naisia aggressiivisempia ja ottavat enemmän riskejä kuin naiset. Tämä näkyy mm. rikollisuudessa.
Veikkaan, että olisi vähemmän rähinöinnistä aiheutunutta kaaosta, mutta toisaalta jotkin asiat voisivat olla vähän oudosti, näin miesten vinkkelistä. Kannattaa katsoa Simpsoneista se jakso, missä poikien ja tyttöjen opetus eriytetään ja Lisa menee valeasussa poikien puolelle. Se oli hauskaa stereotypiamyllytystä taattuun laatuun käärittynä.Tässä otteita:
youtube.com/watch?v=64PKoAiWhjE
:DAsian_ytimessä kirjoitti:
"Niin no – mitä nyt sitten voi pitää tärkeänä :D "
Testosteronin nimeen vannoen olisi tärkeää päättää, että tuhoammeko heimosodissamme suurimman osan elämän monimuotoisuudesta maapallolta ydinaseilla, kemiallisilla aseilla, biologisilla aseilla, tavanomaisilla aseilla, vai annetaanko riistävän maankäytön ja saastumisen hoitaa hommansa hitaasti mutta varmasti. Se on velvollisuutemme teidän naisten "suojelijoina".Niin no, eiköhän noissa naisetkin ole mukana.
"Naisia on syytä suojella, eiväthän he itse ymmärrä omaa parastaan, eivätkä pysty tekemään järkeviä päätöksiä."
Noin oikeastikin ajattelivat vielä 1960 -70 -luvullakin jotkut lääkärit, kun nainen meni hakemaan ehkäisyä tai aborttia. Lääkärin mielestä lapsiluku ei ollut ehkä vielä täynnä tai nainen oli raskaana ollessaan "täyttä ymmärrystä vailla" jos haki aborttia sosiaalisista syistä.
https://aijaa.com/zFzN77
(leikkeessä terveyssisarien yhteinen yleisönosastokirjoitus ko. proffalle)jjeeves kirjoitti:
Minkä miehen ratkaistavaksi? Soittaako sinkkuna elävä naispuolinen pörssianalyytikko naapurin putkimiehen ovikelloa kysyäkseen, ostaisiko vihreän vai harmaan sohvan? Onhan tuollainen tärkeä päätös.
Miten maamme lukemttomat naiset, joilla ei ole "miestä" päätätämässä asioistaa, oikein pärjäävät?
Jotenkin tuntuu, että oikeastaan monet miehet eivät arkielämässä pärjää ilman naista. Pitää sitä miehenkin uskoa itseensä, silloin on hyvä elää."Minkä miehen ratkaistavaksi? Soittaako sinkkuna elävä naispuolinen pörssianalyytikko naapurin putkimiehen ovikelloa kysyäkseen, ostaisiko vihreän vai harmaan sohvan? Onhan tuollainen tärkeä päätös."
Tälle minäkin olen nauranut monesti. :)
Professorisnaisen pitäisi kysyä naapurin henkisesti jälkeenjääneeltä lupa tai mielipide asiaan, vaikkei viimeksi mainittu osaisi kunnolla kirjoittaa? Ihan vaan sen takia, kun naapurilla on eri vehkeet/kromosomit ja liiallinen testosteronituotanto, vai millä perusteilla sitten sukupuoli halutaan määritellä.tieteilijä kirjoitti:
"Minkä miehen ratkaistavaksi? Soittaako sinkkuna elävä naispuolinen pörssianalyytikko naapurin putkimiehen ovikelloa kysyäkseen, ostaisiko vihreän vai harmaan sohvan? Onhan tuollainen tärkeä päätös."
Tälle minäkin olen nauranut monesti. :)
Professorisnaisen pitäisi kysyä naapurin henkisesti jälkeenjääneeltä lupa tai mielipide asiaan, vaikkei viimeksi mainittu osaisi kunnolla kirjoittaa? Ihan vaan sen takia, kun naapurilla on eri vehkeet/kromosomit ja liiallinen testosteronituotanto, vai millä perusteilla sitten sukupuoli halutaan määritellä.Sinua ei varmaan koskaan ole kukaan rakastanut.
- Anonyymi
Intia ja Kiina ovat hyviä esimerkkejä siitä, kuinka naissukupuoli on vaaraksi hengelle: koska miespuolisia jälkeläisiä suositaan, miljoonia naispuolisia sikiöitä tapetaan sukupuolensa vuoksi. Näissä tappajaisissa ei nainen todellakaan saa päättää omasta ruumiistaan, vaan toimii tai abortti tehdään painostuksen alla.
Tämä ei tunnu abortin kannnattajia häiritsevän. Syntyperäisen naisen asema ei todellakaan ole parantumassa vaan heikkenee.
Abortti ei myöskään ole mikään ratkaisu löyhään sukupuolimoraaliin.Olisi niitä tyttösikiöitä abortoitu meilläkin, jos se olisi vielä puolisen vuosisataa sitten ollut mahdollista. Ja jossakin määrin abortoitaisiin vieläkin.
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Olisi niitä tyttösikiöitä abortoitu meilläkin, jos se olisi vielä puolisen vuosisataa sitten ollut mahdollista. Ja jossakin määrin abortoitaisiin vieläkin.
Eli sukupuolten tasa-arvo on utopiaa.
Anonyymi kirjoitti:
Eli sukupuolten tasa-arvo on utopiaa.
Ja siksikö siihen ei tulisi pyrkiä?
Anonyymi kirjoitti:
Eli sukupuolten tasa-arvo on utopiaa.
Täydellistä tasa-arvoa ei voida saavuttaa niin kauan kuin yksikin on eri mieltä. Mutta ei se tarkoita, että sen vuoksi pitäisi heittää pensselit santaan ja alkaa elämään kuin jokin apinalauma.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli sukupuolten tasa-arvo on utopiaa.
Jos sukupuolten erilaisuutta ei hyväksytä niin kyllä.
Anonyymi kirjoitti:
Eli sukupuolten tasa-arvo on utopiaa.
Lopputulosten tasa-arvo on dystopiaa, mutta mahdollisuuksien tasa-arvo on utilitaarista.
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Täydellistä tasa-arvoa ei voida saavuttaa niin kauan kuin yksikin on eri mieltä. Mutta ei se tarkoita, että sen vuoksi pitäisi heittää pensselit santaan ja alkaa elämään kuin jokin apinalauma.
Sinulle tasa-arvo on näemmä tasapäistämistä.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle tasa-arvo on näemmä tasapäistämistä.
Sinulle se on sitä mitä Patmos opettaa ja saat kauhean sätkyn jos joku sitä täällä kehtaa kritisoida. Mutta se on voi voi, eivät liberaalit uskovat ja ateistit täältä mihinkään lähde, vaikka kuinka toivoisit. Ei tule sitä päivää, että propagandasi jäisi täällä kritisoimatta, ja vastakritiikkiin kun sinä et kuuna päivänä pysty, niin lopputulos on se, että vain nolaat itsesi ja annat huonoa mainosta kultillesi.
- Anonyymi
Asian_ytimessä kirjoitti:
Sinulle se on sitä mitä Patmos opettaa ja saat kauhean sätkyn jos joku sitä täällä kehtaa kritisoida. Mutta se on voi voi, eivät liberaalit uskovat ja ateistit täältä mihinkään lähde, vaikka kuinka toivoisit. Ei tule sitä päivää, että propagandasi jäisi täällä kritisoimatta, ja vastakritiikkiin kun sinä et kuuna päivänä pysty, niin lopputulos on se, että vain nolaat itsesi ja annat huonoa mainosta kultillesi.
Sinä et tiedä, etkä ymmärrä, mitä Patmos opettaa. Vielä vähemmän, mitä Raamattu opettaa.. Et siis kykene kritisoimaan niitä.
Toistat samoja, väsyneitä fraaseja. Voi voi. Anonyymi kirjoitti:
Sinä et tiedä, etkä ymmärrä, mitä Patmos opettaa. Vielä vähemmän, mitä Raamattu opettaa.. Et siis kykene kritisoimaan niitä.
Toistat samoja, väsyneitä fraaseja. Voi voi.Kyllähän tiedän. Patmos opettaa semmoista amerikkalaisperäistä oikeistokristillisyyttä. Eikä Raamattu opeta mitään, vaan se on sekava miten sattuu kanonisoitu kokoelma aiemmista kopioituja myyttejä. Tietysti kykenen kritisoimaan niitä. Ja toistamani fraasit ovat vastineita sille, mitä propagandaa tällä palstalla tyrkytetään.
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Täydellistä tasa-arvoa ei voida saavuttaa niin kauan kuin yksikin on eri mieltä. Mutta ei se tarkoita, että sen vuoksi pitäisi heittää pensselit santaan ja alkaa elämään kuin jokin apinalauma.
Mitä täydellinen tasa-arvo edes on? Tasa-arvo tarkoittaa vain sukupuolesta ja taustasta riippumattomia tasavertaisia mahdollisuuksia, joita kukin käyttää hyväkseen omien lahjojensa ja mieltymystensä mukaisesti.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä täydellinen tasa-arvo edes on? Tasa-arvo tarkoittaa vain sukupuolesta ja taustasta riippumattomia tasavertaisia mahdollisuuksia, joita kukin käyttää hyväkseen omien lahjojensa ja mieltymystensä mukaisesti.
"Tasa-arvo tarkoittaa vain sukupuolesta ja taustasta riippumattomia tasavertaisia mahdollisuuksia, joita kukin käyttää hyväkseen omien lahjojensa ja mieltymystensä mukaisesti."
Puhut mahdollisuuksien tasa-arvosta tuossa. Tuo ei kuitekaan ole ainoa tasa-arvon määritelmä. Tasa-arvoa voisi olla sellainen väkisin samaan muottiin survominenkin, minkä seurauksena tietysti jää niitä ylijäämäpurskeita siivottavaksi.
Mutta haluan kiinnityttää huomiota siihen, että tasa-arvosta puhuttaessa modernissa yhteiskunnassa EI VÄLTTÄMÄTTÄ OLE puhe siitä, että ajettaisiin jollain totalitaristisella tavalla jotain superkommaritasa-arvoa, kuten tämänkin palstan oikeistokonservatiivifoliohatut usein näyttävät kuvittelevan. Sen sijaan ihan oikeasti tässäkin yhteiskunnassa edelleen on ihmisiä, jotka kokevat, että heitä ei ole samalla tavalla huomioitu mahdollisuuksien tasa-arvon järjestämisessä - ja jos tämä on jollekin ongelma, niin se tarkoittaa että se jokin ajaa jokin sortin ELITISMIÄ. Ja ironia tässä on se, että se porukka yleensä kannattaa POPULISMIA ja syyllistää elitismiä kaikesta. Heidät neuvoisin ottamaan nuuhkaisun eräästä nimeltämainitsemattomasta sukuelimestä.1. "Näissä tappajaisissa ei nainen todellakaan saa päättää omasta ruumiistaan, vaan toimii tai abortti tehdään painostuksen alla.
- Aivan sama kuka sitä painostusta harjoittaa ja mihin suuntaan. Painostuksen kohteella on varmasti jotain mielipidettä asiaan.
2. Abortti ei myöskään ole mikään ratkaisu löyhään sukupuolimoraaliin."
- Abortti on ratkaisu ei-toivottuun vahinkoraskauteen. Ne, jotka valittaa aborteista ja sukupuolimoraalista, ei näytä olevan mitään tarvetta ohjata miesten sukupuolimoraalia, vaikkei kukaan nainen tule raskaaksi ilman miestä.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
1. "Näissä tappajaisissa ei nainen todellakaan saa päättää omasta ruumiistaan, vaan toimii tai abortti tehdään painostuksen alla.
- Aivan sama kuka sitä painostusta harjoittaa ja mihin suuntaan. Painostuksen kohteella on varmasti jotain mielipidettä asiaan.
2. Abortti ei myöskään ole mikään ratkaisu löyhään sukupuolimoraaliin."
- Abortti on ratkaisu ei-toivottuun vahinkoraskauteen. Ne, jotka valittaa aborteista ja sukupuolimoraalista, ei näytä olevan mitään tarvetta ohjata miesten sukupuolimoraalia, vaikkei kukaan nainen tule raskaaksi ilman miestä.Miksei nainen huolehdi ehkäisystä jos munaa hinkuu?
Anonyymi kirjoitti:
Miksei nainen huolehdi ehkäisystä jos munaa hinkuu?
"Miksei nainen huolehdi ehkäisystä jos munaa hinkuu?"
Pitäisikö naisten siis lopettaa seksinharrastaminen, jos ei aio lisääntyä? Mitähän tämä tekee parisuhteelle ja mitäs mies siihen sanoo?
Suurin osa aborttia hakeneista on niitä, joilla on ehkäisy pettänyt. Jopa sterilisaatio voi pettää. . Yksi osa tehdään terveysperustein tai sikiöperustein toivotuissa raskauksissa. Osa aborteista tehdään myös seksuaalisen hyväksikäytön vuoksi. Mitään ehkäisyä ei ollut 35% aborttipotilaista.
Sellainen mies, jolle ei aborttioikeus sovi ei varmaankaan sitten itse harrasta lainkaan seksiä, tai korkeintaan kerran vuodessa lisääntymistarkoituksessa? Tilastokeskuksen kysely kyllä osoitti, että miehet suhtautuu lähes yhtä liberaalisti aborttiin kuin naisetkin, tyypillinen vastustaja oli työtön kristillisdemokraatti.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Miksei nainen huolehdi ehkäisystä jos munaa hinkuu?"
Pitäisikö naisten siis lopettaa seksinharrastaminen, jos ei aio lisääntyä? Mitähän tämä tekee parisuhteelle ja mitäs mies siihen sanoo?
Suurin osa aborttia hakeneista on niitä, joilla on ehkäisy pettänyt. Jopa sterilisaatio voi pettää. . Yksi osa tehdään terveysperustein tai sikiöperustein toivotuissa raskauksissa. Osa aborteista tehdään myös seksuaalisen hyväksikäytön vuoksi. Mitään ehkäisyä ei ollut 35% aborttipotilaista.
Sellainen mies, jolle ei aborttioikeus sovi ei varmaankaan sitten itse harrasta lainkaan seksiä, tai korkeintaan kerran vuodessa lisääntymistarkoituksessa? Tilastokeskuksen kysely kyllä osoitti, että miehet suhtautuu lähes yhtä liberaalisti aborttiin kuin naisetkin, tyypillinen vastustaja oli työtön kristillisdemokraatti.Jos ei valua lapsia naisen pitää steriloida itsensä tai kantaa vastuunsa harjoittamastaan seksistä.
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei valua lapsia naisen pitää steriloida itsensä tai kantaa vastuunsa harjoittamastaan seksistä.
"Jos ei valua lapsia naisen pitää steriloida itsensä tai kantaa vastuunsa harjoittamastaan seksistä."
Sterilisaation hankkiminen on hankalaa, kun sitä ei saa alle kolmikymppinen. Abortti on juuri sitä vastuunkantoa.Anonyymi kirjoitti:
Jos ei valua lapsia naisen pitää steriloida itsensä tai kantaa vastuunsa harjoittamastaan seksistä.
Samaa suosittelen niille miehille, jotka eivät lapsia halua.
Puolimatkalle naisten oikeudet, lasten turvallisuus tai vaikka ihmisoikeudet ovat aina ja joka paikassa pelkkiä potentiaalisia keppihevosia, kertakäyttöisiä apulaisia jotka unohdetaan ja hylätään heti kun niitä ei tarvita itse päätavoitteen saavuttamiseen.
Tällä kertaa Tapio Quijote ratsastaa naisten - ja lasten oikeuksilla, eli asioilla, jotka eivät voisi Tapsaa vähempää kiinnostaa. Tapsaa kun ei kiinnosta mikään muu, kuin omaa maailmankuvaansa häiritsevien muutosten vastustaminen. Ja juuri nyt Tapsa keskittyy vastustamaan translain päivittämistä.
ps Tapsan esimerkki kertoo, että kuinka äärimmäisen suppea fundamentalistien ajatusmaailma todellakin on- Anonyymi
Konservatiivinen kristillisyys asettaa ihmiset eriarvoisiin asemiin sen mukaan kuinka he Raamattuaan tulkitsevat. Ja nainen on ollut aina tässä suhteessa heikoilla.
Anonyymi kirjoitti:
Konservatiivinen kristillisyys asettaa ihmiset eriarvoisiin asemiin sen mukaan kuinka he Raamattuaan tulkitsevat. Ja nainen on ollut aina tässä suhteessa heikoilla.
Varmaan noinkin, mutta vaikka Tapsan Raamatussa nainen olisi perheen pää, niin samaa skeidaa se Tapsa jauhaisi. Eikä Tapsaa siinäkään tilanteessa kiinnostaisi pätkääkään muiden oikeudet, ainoastaan oman lahkonsa (etu)oikeudet.
Vrt Päivi Räsänen, Sari Tanus, Sari Essayah, nuo kolme naisihmistä kannattaa aivan samoja asioita kuin Tapio Puolimatka.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Konservatiivinen kristillisyys asettaa ihmiset eriarvoisiin asemiin sen mukaan kuinka he Raamattuaan tulkitsevat. Ja nainen on ollut aina tässä suhteessa heikoilla.
Konservatiivikristityt joille naisen tehtävä on olla alamainen ja huonompi ovat ilmeisesti melko vähälahjaisia surkimuksia joilla ei ole muuta keinoa osoittaa paremmuuttaan kuin vuosituhansia vanha kamelipaimentolaisten tarusto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Konservatiivikristityt joille naisen tehtävä on olla alamainen ja huonompi ovat ilmeisesti melko vähälahjaisia surkimuksia joilla ei ole muuta keinoa osoittaa paremmuuttaan kuin vuosituhansia vanha kamelipaimentolaisten tarusto.
Sinulla on ilmiömöinen kyky valehdella mutta onneksi kaikki tietävät sen.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on ilmiömöinen kyky valehdella mutta onneksi kaikki tietävät sen.
Anonyymi todellakin valehtelee enemmän kuin kaikki rekatut yhteensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Konservatiivikristityt joille naisen tehtävä on olla alamainen ja huonompi ovat ilmeisesti melko vähälahjaisia surkimuksia joilla ei ole muuta keinoa osoittaa paremmuuttaan kuin vuosituhansia vanha kamelipaimentolaisten tarusto.
Nyt ei kun ukot rinta rinnan puhkumaan muslimimaihin ja buddhalaisiin ja hindumaihin naisten tasa-arvon puolesta. Annapas olla kun pitäisi toimia todellisen epätasa-arvon poistamiseksi. Silloin alkaa itku ja hammasten kiristys. Pelkureita ja lapatossuja qwertyt, repet hoveineen. Samat lässytykset menossa jo toista vuosikymmentä.
Jotenkin sellainen merkillinen mielikuva tuossa jäi, että naisia pitää suojella biologisten miesten seksuaalisilta ahdisteluilta ja raiskauksilta, siten että naisten tulee ”tunnistaa” nuo miehiksi. :D
mummomuori kirjoitti:
Jotenkin sellainen merkillinen mielikuva tuossa jäi, että naisia pitää suojella biologisten miesten seksuaalisilta ahdisteluilta ja raiskauksilta, siten että naisten tulee ”tunnistaa” nuo miehiksi. :D
Miehille housupakko ja naisille hamepakko? Kuten wanhoina hywinä aikoina.
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Miehille housupakko ja naisille hamepakko? Kuten wanhoina hywinä aikoina.
Ka, kumpiakos käyttäsit?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Konservatiivinen kristillisyys asettaa ihmiset eriarvoisiin asemiin sen mukaan kuinka he Raamattuaan tulkitsevat. Ja nainen on ollut aina tässä suhteessa heikoilla.
Tai sitten nainen vain elää omaa elämäänsä ja antaa pitkät kristilliselle ääriajattelulle. Henkilökohtaisesta uskosta ei tarvitse luopua. Minulta se on onnistunut oikein hyvin.:)
qwertyilija kirjoitti:
Miehille housupakko ja naisille hamepakko? Kuten wanhoina hywinä aikoina.
Miten olisi tatuointi otsassa? ...
Nämä meidän periaatteessa kauniita puhuvat konservatiivimme ovat ihan siedettävissä niin kauan kuin heille ei liikaa poliittista valtaa kerry. Jos kertyy, seuraukset ovat ikäviä.
Siksi mikäli Agenda Europe on totta, se tulee lapioida takaisin sinne sontaluukkuun mistä se on tullutkin.
”Fundamentalisteilla on hätä kun sukupuolta ja alistussuhdetta ei voi enää määritelläkään biologisin perustein.”
Niin, oikeastaan tuossa on ideaa. Koska heidän maailmansa pitäisi muodostua selkeistä valtasuhteista, joille etsitään sitten ”perusteluja”, niin sukupuolten yhdenvertaisuus on todellakin silloin heille ongelma.- Anonyymi
Miten naista alistetaan?
Anonyymi kirjoitti:
Miten naista alistetaan?
Vaalimalla muinaisia periaatteita, että naisen tulee olla alamainen miehelleen ja vaieta seurakunnassa. Aivan kuten osa miehistä on, niin valitettavasti osa naisistakin on niin tyhmiä, etteivät he tajua tätä, vaan suorastaan liputtavat tämä puolesta.
- Anonyymi
Asian_ytimessä kirjoitti:
Vaalimalla muinaisia periaatteita, että naisen tulee olla alamainen miehelleen ja vaieta seurakunnassa. Aivan kuten osa miehistä on, niin valitettavasti osa naisistakin on niin tyhmiä, etteivät he tajua tätä, vaan suorastaan liputtavat tämä puolesta.
Kristinuskon ytimessä ei ole sortavia elementtejä. Jostain syystä aina puhutaan naisen alamaisuudesta ja unohdetaan, että miehen tulee rakastaa vaimoaan kuin Kristus seurakuntaa. Se on vieläkin isompi vaatimus, jos vaatimuksia ryhdytään esittämään.
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskon ytimessä ei ole sortavia elementtejä. Jostain syystä aina puhutaan naisen alamaisuudesta ja unohdetaan, että miehen tulee rakastaa vaimoaan kuin Kristus seurakuntaa. Se on vieläkin isompi vaatimus, jos vaatimuksia ryhdytään esittämään.
Paskapuhetta tuo on. Kukaan ei pysty mittaamaan miten mies rakastaa vaimoaan kuin Kristus seurakuntaa, mutta jokainen nainen kokee mahdollisuuksien tasa-arvon lovena sen, että olkoon miehellensä alamainen ja vaietkoon seurakunnassa. Ei noita muinaismyyttisiä käsityksiä pysty puhtaaksi pesemään tätä päivää varten ja sitä on ihan turhaa edes yrittää. Sen kun suoraan ja höpöjä selittelemättä myönnät vain, että uskosi suuntauksessa tasa-arvo on toissijainen asia.
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskon ytimessä ei ole sortavia elementtejä. Jostain syystä aina puhutaan naisen alamaisuudesta ja unohdetaan, että miehen tulee rakastaa vaimoaan kuin Kristus seurakuntaa. Se on vieläkin isompi vaatimus, jos vaatimuksia ryhdytään esittämään.
”Jostain syystä aina puhutaan naisen alamaisuudesta ja unohdetaan, että miehen tulee rakastaa vaimoaan kuin Kristus seurakuntaa.”
Se johtuu siitä, että vuosisatoja se on unohdettu. Tämä perustelu on tullut vasta feminismin myötä joitakin vuosia sitten.
Todellisuus vain on toista, aika harva mies kykenee siihen nöyryyteen:
Matt. 20:28 niinkuin ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."Asian_ytimessä kirjoitti:
Paskapuhetta tuo on. Kukaan ei pysty mittaamaan miten mies rakastaa vaimoaan kuin Kristus seurakuntaa, mutta jokainen nainen kokee mahdollisuuksien tasa-arvon lovena sen, että olkoon miehellensä alamainen ja vaietkoon seurakunnassa. Ei noita muinaismyyttisiä käsityksiä pysty puhtaaksi pesemään tätä päivää varten ja sitä on ihan turhaa edes yrittää. Sen kun suoraan ja höpöjä selittelemättä myönnät vain, että uskosi suuntauksessa tasa-arvo on toissijainen asia.
"Paskapuhetta tuo on. Kukaan ei pysty mittaamaan miten mies rakastaa vaimoaan kuin Kristus seurakuntaa,"
Moinen jättääkin oman käsityksen ja tulkinnan varaan mitä se "rakkaus" on. Vanhusystäväni kasvattivanhemmat piiskasivat ystävääni koko lapsuuden ajan joka perjantai ilman syytä, ja päälle kerrottiin, että se johtuu siitä kun he rakastavat poikaa niin suuresti. Mikään rangaistus siis se ei ollut. Raamatun käskyyn perustui jokaviikkonen pahoinpitely.
Eräs etniseen vähemmistöön kuuluva kirjailija kertoi elämänkertateoksessaan, kuinka heidän piireissään voidaan olla hurskaita helluntailaisia ja seurojen jälkeen saatetaan sitä kristuksen rakkautta näyttää potkimalla naisia alapäähän. Tälle rakkaudenosoitukselle on ko. piireissä oma nimityskin.tieteilijä kirjoitti:
"Paskapuhetta tuo on. Kukaan ei pysty mittaamaan miten mies rakastaa vaimoaan kuin Kristus seurakuntaa,"
Moinen jättääkin oman käsityksen ja tulkinnan varaan mitä se "rakkaus" on. Vanhusystäväni kasvattivanhemmat piiskasivat ystävääni koko lapsuuden ajan joka perjantai ilman syytä, ja päälle kerrottiin, että se johtuu siitä kun he rakastavat poikaa niin suuresti. Mikään rangaistus siis se ei ollut. Raamatun käskyyn perustui jokaviikkonen pahoinpitely.
Eräs etniseen vähemmistöön kuuluva kirjailija kertoi elämänkertateoksessaan, kuinka heidän piireissään voidaan olla hurskaita helluntailaisia ja seurojen jälkeen saatetaan sitä kristuksen rakkautta näyttää potkimalla naisia alapäähän. Tälle rakkaudenosoitukselle on ko. piireissä oma nimityskin.Vanhempasi eivät ilmeisesti ole rakastaneet toisiaan. Rakkaudettomista perheistä kasvaa kaltaisiasi kyynikoita.
Asian_ytimessä kirjoitti:
Vaalimalla muinaisia periaatteita, että naisen tulee olla alamainen miehelleen ja vaieta seurakunnassa. Aivan kuten osa miehistä on, niin valitettavasti osa naisistakin on niin tyhmiä, etteivät he tajua tätä, vaan suorastaan liputtavat tämä puolesta.
"Vaalimalla muinaisia periaatteita, että naisen tulee olla alamainen miehelleen ja vaieta seurakunnassa"
Onkohan täyspäisellä uskovaisnaisella, jolla ei ole masokistisia taipumuksia muuta mahdollisuutta kuin pysyttäytyä sinkkuna tai ottaa ateistimies tai ainakin humanisti? Pöndellä, mistä olen kotoisin, oli ainakin pari lukeneempaa lestadiolaisnaista, jotka jäi tarkoituksella naimattomiksi, kun näkivät kuinka järkyttävä se naisen osa siinä porukassa on.tieteilijä kirjoitti:
"Vaalimalla muinaisia periaatteita, että naisen tulee olla alamainen miehelleen ja vaieta seurakunnassa"
Onkohan täyspäisellä uskovaisnaisella, jolla ei ole masokistisia taipumuksia muuta mahdollisuutta kuin pysyttäytyä sinkkuna tai ottaa ateistimies tai ainakin humanisti? Pöndellä, mistä olen kotoisin, oli ainakin pari lukeneempaa lestadiolaisnaista, jotka jäi tarkoituksella naimattomiksi, kun näkivät kuinka järkyttävä se naisen osa siinä porukassa on.En näe muuta vaihtoehtoa. Ehkä monissa noissa aabrahamilaisissa uskonnoissa on vanhastaan ollut ja joissain vieläkin se käytäntö, että selkeästi alaikäisenkin morsion voi ottaa. Tällöin ei ole riskiä siitä, että nuori neiti on ehtinyt muodostaa voimakasta manipulointia torjumaan kykenevää tahtotilaa ja vaikka olisikin, ei pystyisi sitä lukuisten aikuisten paineessa ilmaisemaan, ja jos ilmaisee, niin sen tilanteenhan saa raippaa heiluttamalla muuttumaan ja jos ei saa, niin kivitystuomiolla kyllä saa.
Asian_ytimessä kirjoitti:
En näe muuta vaihtoehtoa. Ehkä monissa noissa aabrahamilaisissa uskonnoissa on vanhastaan ollut ja joissain vieläkin se käytäntö, että selkeästi alaikäisenkin morsion voi ottaa. Tällöin ei ole riskiä siitä, että nuori neiti on ehtinyt muodostaa voimakasta manipulointia torjumaan kykenevää tahtotilaa ja vaikka olisikin, ei pystyisi sitä lukuisten aikuisten paineessa ilmaisemaan, ja jos ilmaisee, niin sen tilanteenhan saa raippaa heiluttamalla muuttumaan ja jos ei saa, niin kivitystuomiolla kyllä saa.
”Ehkä monissa noissa aabrahamilaisissa uskonnoissa on vanhastaan ollut ja joissain vieläkin se käytäntö, että selkeästi alaikäisenkin morsion voi ottaa.”
On hyvin vanha perinne ollut se, että kun tytöllä on ensimmäiset kuukautiset olleet, hän on ”naimakelpoinen”, eli kykenevä synnyttämään. Välttämättä ei ikä ollut merkityksellinen mutta mm. Roomassa ”Vaimon tuli olla vähintään 12-vuotias” (Treggiari, Susan. Roman Marriage: Iusti Coniuges from the Time of Cicero to the Time of Ulpian).
Eli voisiko sanoa, että monissa maissa on säilytetty tämä ikivanha konservatiivinen perinne?
Täytyy rehellisesti myöntää, että luin tätä käsi poskella pariin kertaan. Heräsi kaikenlaisia kysymyksiä.
”Jos lainsäädännössä ja yhteiskunnallisissa toimintaohjelmissa aletaan pitää subjektiivisesti koettua sukupuoli-identiteettiä juridisen sukupuolen määräytymisen perusteena, voi miespuolinen henkilö pelkän ilmoituksensa pohjalta vaatia itselleen naisille kuuluvia oikeuksia, suojaa ja pääsylupia.”
Siis mitä ihmeen naisille kuuluvia oikeuksia tässä tarkoitetaan? Mitä ovat suoja ja pääsyluvat?
”… ei ole mahdollista luoda naisille erotettuja, turvattuja alueita, joihin ainoastaan biologisilla naisilla olisi pääsy. Tämä heikentää yhteiskunnan mahdollisuuksia turvata naisille sukupuoliperustaista yksityisyyttä ja suojaa.”
Öh, tarkoitetaanko tässä pukuhuoneita ja vessoja? Miksi olisi mahdotonta turvata intiimiä yksityisyyttä?
”Tytöt ja naiset voiva joutua biologisten miesten seksuaalisen ahdistelun kohteeksi naisten turvakodeissa ja naisten pukuhuoneissa.”
Siis, onko biologinen mies uhka biologiselle naiselle?
Puolimatka olisi voinut ensin ottaa asioista selvää.
”Turvakotipalvelut on tarkoitettu kaikille lähisuhdeväkivaltaa tai sen uhkaa kokeneille: kaikenikäisille naisille, miehille ja lapsille. ”
Thl.fi Turvakodit
Miehetkin voivat joutua perheväkivallan uhreiksi ja hakeutua turvaan.
”Miesten kynnys hakeutua auttamispalveluihin on madaltunut vajaassa kymmenessä vuodessa. Ensi- ja turvakotien liiton jäsenyhdistysten palveluissa oli viime vuonna 3152 miestä, kun vuonna 2010 apua sai 1400 miestä.”
Ensi- ja turvakotienliitto 24.5.2018
”…miehille annetaan yhteiskunnallisesti hyväksytty keino päästä tytöille tarkoitetuille alueille esimerkiksi leireillä ja yön yli ulottuvilla retkillä. Tytöiltä viedään oikeus tunnistaa tai nimittää heitä miehiksi.”
Annetaan hyväksytty keino? Siis, tämähän on ollut ”hyväksytty” keino aina, mutta kyse on asenteiden muutoksesta, joka onneksi on saavuttanut myös useimmat miehet. Vai tarkoittaako Puolimatka, että biologiset miehet jahtaavat seksiä eivätkä piittaa lainkaan tyttöjen tai naisten oikeudesta keholliseen koskemattomuuteen?
Vai olettaako hän, ettei kukaan kykene ”tunnistaa” henkilöä, joka uhkaa fyysistä turvallisuutta. Eli jos uhkaajalla ei ole penistä, hänestä tulee välittömästi uhri? Vai…
”Itsemäärittelyyn perustuva sukupuolikäsitys ulottaa miesten etuoikeudet monille sellaisille alueille, jotka oli aikaisemmin varattu pelkästään naisille. Sukupuoli-ideologian hallitsemassa kulttuurissa biologiset pojat pystyvät voittamaan tyttöjen urheilun mestaruuksia vaihtamalla juridista sukupuoltaan.”
Mitä tulee urheiluun, niin tämän ongelman kanssa on jo painittu yli 50 vuotta:
”Testaus aloitettiin kansainvälisissä kilpailuissa virallisesti vuonna 1966, ja menetelmät ovat muuttuneet vuosikymmenien saatossa. Alussa testattiin sukupuolikromosomeja, ja nykyisin testaus perustuu testosteronihormonitasoihin.”
”Urheilijoiden sukupuolitestauksessa on paljon ongelmia, sillä kromosomien ja hormonien vaikutukset sukupuoleen ja urheilusuorituksiin eivät ole yksiselitteisiä ja sukupuolitestit voidaan kokea nöyryyttävinä.”
Ruth Padawer: The Humiliating Practice of Sex-Testing Female Athletes The New York Times. 28.6.2016.
”Kun naiseus määritellään sisäiseksi kokemukseksi, joka perustuu kunkin yksilön subjektiiviseen tuntemukseen, miehen kehon omaava yksilö, joka väittää kokevansa itsensä naiseksi, voi julkisessa keskustelussa esiintyä naisten edustajana ja päästä kaikkiin pelkästään naisille tarkoitettuihin kokoontumisiin, konferensseihin ja yhteisöihin.”
Keskisuomalainen ”Itsemäärittelyyn perustuva sukupuolikäsitys luo turvattomuutta” 2.5.2019
Pelkästään naisille tarkoitettuihin? Miten paljon näitä oikeastaan on? Miksi ongelmaa ei ole, jos on pelkästään miehille tarkoitettuja kokoontumisia tai yhteisöjä?
Mitä muuta naiseus sitten oikeastaan on kuin sisäinen kokemus? Kun olemassa ei ole mitään yhtenäistä naisen identiteettiä vaan jokaisella naisella omansa.- Anonyymi
Miksi saastutat tätä palstaa työerillä postauksiellasi?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi saastutat tätä palstaa työerillä postauksiellasi?
Entäpä jos sinä kokeilisit vaikka kommentoida tuohon aiheeseen liittyen jotain?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Entäpä jos sinä kokeilisit vaikka kommentoida tuohon aiheeseen liittyen jotain?
Puolimatkan perusteluissa ei ole mitään järkeä. En ymmärrä kuinka korkeasti koulutetun logiikka voi ontua noin pahasti.
Anonyymi kirjoitti:
Puolimatkan perusteluissa ei ole mitään järkeä. En ymmärrä kuinka korkeasti koulutetun logiikka voi ontua noin pahasti.
Asiaa ei kannata koettaa ajatella modernin rationaalisen ajattelun kautta. Kyseessähän on uskonnollinen fundamentalismi ja siihen perustuva konservatismi. Ei sille ole mitään järkiperusteita, eikä sitä voi millään järjellä selittää.
- Anonyymi
”…miehille annetaan yhteiskunnallisesti hyväksytty keino päästä tytöille tarkoitetuille alueille esimerkiksi leireillä ja yön yli ulottuvilla retkillä. Tytöiltä viedään oikeus tunnistaa tai nimittää heitä miehiksi.”
Voishan siellä tyttöjen leirillä olla samassa huoneessa tai teltassa joku lesbokin, jota ei heti tunnista lesboksi. Ja mitä väliä sillä on? Puolimatka pitää tyttöjä tahdottomina typeryksinä, joita pitää varjella elämän tosiasioilta. Nuoria tulisi pikemminkin ohjata pitämään huolta itsestään joka tilanteessa. Sille taidolle on enemmän käyttöä kuin sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen tunnistamiselle. - Anonyymi
Asian_ytimessä kirjoitti:
Asiaa ei kannata koettaa ajatella modernin rationaalisen ajattelun kautta. Kyseessähän on uskonnollinen fundamentalismi ja siihen perustuva konservatismi. Ei sille ole mitään järkiperusteita, eikä sitä voi millään järjellä selittää.
Minulla on järki tallella, vaikka minut on kasvatettu uskonnollisen konservativismin piirissä. Ei kaikkien konservatiivienkaan logiikka ole ihan noin sumeaa.
Anonyymi kirjoitti:
”…miehille annetaan yhteiskunnallisesti hyväksytty keino päästä tytöille tarkoitetuille alueille esimerkiksi leireillä ja yön yli ulottuvilla retkillä. Tytöiltä viedään oikeus tunnistaa tai nimittää heitä miehiksi.”
Voishan siellä tyttöjen leirillä olla samassa huoneessa tai teltassa joku lesbokin, jota ei heti tunnista lesboksi. Ja mitä väliä sillä on? Puolimatka pitää tyttöjä tahdottomina typeryksinä, joita pitää varjella elämän tosiasioilta. Nuoria tulisi pikemminkin ohjata pitämään huolta itsestään joka tilanteessa. Sille taidolle on enemmän käyttöä kuin sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen tunnistamiselle.Luulin jo kuulleeni typerimmät foliohattuspekulaatiot tässä skenessä, mutta Puolimatka pistää paremmaksi. Jep. Vaihdan sukupuoltani, jotta pääsisin paremmin soluttautumaan mimmien keskuuteen, vaikka pukkarissa, "muhahahahahha" (ja loputtomasti lisää saatanallista pahuusnauru). Siis oikeesti.
Mitään helpompaa tapaahan itse Sielunvihollinen ei ole onnistunut kaikkina näinä vuosisatoina usuttaa irstaiden, helposti lankeavien ja Kristuksesta etäisten ihmisten elämään kuin saada heidät vaihtamaan sukupuoltaan, jotta juuri sitä kautta pääsisivät tekemään jotain erityisiä, sukupuolisidonnaisia pahuuksia nimenomaan sukupuoliepämääräisyyden hämmentävään varjoon kietoutuen.
Puolimatka kuulostaa tasan yhtä pihalla olevalta kuin 80-90-lukujuen satanic panic -uskonhörhöt olivat. Voisi sanoa, että tästä olisi kokoajan tulossa entistä hauskempaa seurattavaa, mutta ennen he kiusasivat silloisen nuorisokulttuurin tietyn suuntauksen edustajia, eli teinihevareita, mutta nyt he kiusaavat ketä tahansa, joka ei sovi heidän vuosituhansia vanhasta myytistä pääteltyyn pakolliseen ihmiskuvaan.Anonyymi kirjoitti:
Minulla on järki tallella, vaikka minut on kasvatettu uskonnollisen konservativismin piirissä. Ei kaikkien konservatiivienkaan logiikka ole ihan noin sumeaa.
Ei kaikkien toki olekaan. Mutta aika monien on ja erittäin sumeaa onkin. Konservatismi perustuu pelkoon. Pelko on OK. Se on eräs perustuntemuksistamme ja ilman sitä meitä ei olisikaan. Mutta on eri asia antaa pelolle valta uteliaisuuden, rohkeuden ja sitä kautta järjen yli.
Me emme voi vatvoa vanhassa ja pitää tätä elintasoa. Jos haluat palata juurille, niin jostain muualta kuin pohjoismaisesta sivistysmaasta löytynee sinulle sopivampi ilmapiiri. Jostain syystä konservatiivit mielummin jatkuvasti ruikuttavat siitä kuin piloilla kaikki on sivistysmaissa, mutta silti haluavat elää juuri täällä eikä ilmoituksia Ugandaan muuttamisesta täällä juuri näy. Ja mistäköhän muusta kuin tekopyhyydestä ja valehtelusta tuo johtuu?Anonyymi kirjoitti:
Puolimatkan perusteluissa ei ole mitään järkeä. En ymmärrä kuinka korkeasti koulutetun logiikka voi ontua noin pahasti.
”En ymmärrä kuinka korkeasti koulutetun logiikka voi ontua noin pahasti.”
Mielestäni Puolimatka ei ole tyhmä, ja tietynlainen logiikka tässä on.
Kun pitää saada joku sopimaan tiettyyn näkemykseen, perusteluja etsitään myös aika oudoista paikoista. Ehkä epäselvästi ilmaistu, mutta omalla kohdalla esimerkki – joka tosin oli huumorilla tehty.
Aikoinaan jouduin tekemään sellaisen tehtävän, jossa piti soveltaa sosiaalialan eri lakeja ns. esimerkki tilanteisiin. Minä tietysti lähdin tekemän kaikille positiivia päätöksiä. :D No, siinä kävi niin, että vaikka löysin monta pätevää perustetta, niin lakihan menee siten, että joku niistä on aina se ensisijainen. Mutta hauskaa oli etsiä mutkien kautta näitä.
Puolimatka lähtee siitä, että naisia tulee suojella. Tuossa kai ”suojelu” koskisi seksuaalista häirintää sekä raiskauksia. Hän olettaa, että jos alun perin fyysisesti biologinen mies kokee olevansa nainen, hänellä ikään kuin säilyy tuo ”luolamiehen vietti” ja hän alkaa ”saalistamaan” naisia. Ettei biologinen mies voi kerta kaikkiaan mitään tälle ”biologiselle pakolleen. Mies on siis valmis vaikka elämään kuten nainen, jotta saa ”saalistaa” naisia? Ikään kuin se ei muutenkin onnistuisi niiltä mieheltä, joilla on kiero suhtautumien naisiin?
Sanon vain, että Puolimatkan mielikuva miehistä on ehkä erikoinen?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”En ymmärrä kuinka korkeasti koulutetun logiikka voi ontua noin pahasti.”
Mielestäni Puolimatka ei ole tyhmä, ja tietynlainen logiikka tässä on.
Kun pitää saada joku sopimaan tiettyyn näkemykseen, perusteluja etsitään myös aika oudoista paikoista. Ehkä epäselvästi ilmaistu, mutta omalla kohdalla esimerkki – joka tosin oli huumorilla tehty.
Aikoinaan jouduin tekemään sellaisen tehtävän, jossa piti soveltaa sosiaalialan eri lakeja ns. esimerkki tilanteisiin. Minä tietysti lähdin tekemän kaikille positiivia päätöksiä. :D No, siinä kävi niin, että vaikka löysin monta pätevää perustetta, niin lakihan menee siten, että joku niistä on aina se ensisijainen. Mutta hauskaa oli etsiä mutkien kautta näitä.
Puolimatka lähtee siitä, että naisia tulee suojella. Tuossa kai ”suojelu” koskisi seksuaalista häirintää sekä raiskauksia. Hän olettaa, että jos alun perin fyysisesti biologinen mies kokee olevansa nainen, hänellä ikään kuin säilyy tuo ”luolamiehen vietti” ja hän alkaa ”saalistamaan” naisia. Ettei biologinen mies voi kerta kaikkiaan mitään tälle ”biologiselle pakolleen. Mies on siis valmis vaikka elämään kuten nainen, jotta saa ”saalistaa” naisia? Ikään kuin se ei muutenkin onnistuisi niiltä mieheltä, joilla on kiero suhtautumien naisiin?
Sanon vain, että Puolimatkan mielikuva miehistä on ehkä erikoinen?Jos väkivaltainen raiskaaja ja pahoinpitelijä sanoo olevansa nainen niin hänen on päästävä naisten turvakoteihin, naisten vankiloihin ym missä on naisia.
mummomuori kirjoitti:
”En ymmärrä kuinka korkeasti koulutetun logiikka voi ontua noin pahasti.”
Mielestäni Puolimatka ei ole tyhmä, ja tietynlainen logiikka tässä on.
Kun pitää saada joku sopimaan tiettyyn näkemykseen, perusteluja etsitään myös aika oudoista paikoista. Ehkä epäselvästi ilmaistu, mutta omalla kohdalla esimerkki – joka tosin oli huumorilla tehty.
Aikoinaan jouduin tekemään sellaisen tehtävän, jossa piti soveltaa sosiaalialan eri lakeja ns. esimerkki tilanteisiin. Minä tietysti lähdin tekemän kaikille positiivia päätöksiä. :D No, siinä kävi niin, että vaikka löysin monta pätevää perustetta, niin lakihan menee siten, että joku niistä on aina se ensisijainen. Mutta hauskaa oli etsiä mutkien kautta näitä.
Puolimatka lähtee siitä, että naisia tulee suojella. Tuossa kai ”suojelu” koskisi seksuaalista häirintää sekä raiskauksia. Hän olettaa, että jos alun perin fyysisesti biologinen mies kokee olevansa nainen, hänellä ikään kuin säilyy tuo ”luolamiehen vietti” ja hän alkaa ”saalistamaan” naisia. Ettei biologinen mies voi kerta kaikkiaan mitään tälle ”biologiselle pakolleen. Mies on siis valmis vaikka elämään kuten nainen, jotta saa ”saalistaa” naisia? Ikään kuin se ei muutenkin onnistuisi niiltä mieheltä, joilla on kiero suhtautumien naisiin?
Sanon vain, että Puolimatkan mielikuva miehistä on ehkä erikoinen?"Sanon vain, että Puolimatkan mielikuva miehistä on ehkä erikoinen?"
Minusta Puolimatkan kuva maailmasta ja ihmisestä ylipäätään on erikoinen. :)Asian_ytimessä kirjoitti:
Ei kaikkien toki olekaan. Mutta aika monien on ja erittäin sumeaa onkin. Konservatismi perustuu pelkoon. Pelko on OK. Se on eräs perustuntemuksistamme ja ilman sitä meitä ei olisikaan. Mutta on eri asia antaa pelolle valta uteliaisuuden, rohkeuden ja sitä kautta järjen yli.
Me emme voi vatvoa vanhassa ja pitää tätä elintasoa. Jos haluat palata juurille, niin jostain muualta kuin pohjoismaisesta sivistysmaasta löytynee sinulle sopivampi ilmapiiri. Jostain syystä konservatiivit mielummin jatkuvasti ruikuttavat siitä kuin piloilla kaikki on sivistysmaissa, mutta silti haluavat elää juuri täällä eikä ilmoituksia Ugandaan muuttamisesta täällä juuri näy. Ja mistäköhän muusta kuin tekopyhyydestä ja valehtelusta tuo johtuu?"Jostain syystä konservatiivit mielummin jatkuvasti ruikuttavat siitä kuin piloilla kaikki on sivistysmaissa, mutta silti haluavat elää juuri täällä eikä ilmoituksia Ugandaan muuttamisesta täällä juuri näy. Ja mistäköhän muusta kuin tekopyhyydestä ja valehtelusta tuo johtuu?"
Tämä on aborttipalstalla tosi tuttua. Koko ajan siellä näkee tiukkojen aborttilakien maiden ihannointia j a nillitetään, kuinka Suomessa poljetaan ihmisoikeuksia. Olen itse ja moni muukin esittänyt, että mikä estää muuttamasta noihin maihin, missä elämä on niin paljon parempaa ja ihanteellisempaa kuin Suomessa ja missä ihmisoikeuksia kunnioitetaan.
Ei ole sattumaa, että maissa, missä on tiukat aborttilait ja abortti ankarastikin rangaistava teko, on myös naisten ja lasten asema huono ja uskonnon vaikutus yhteiskuntaan voimakas, eikä sosiaaliturvaa juuri ole. Nämä tuntuu korreloivan lähes aina. Ja tiukat aborttilait eivät estä abortteja missään eikä milloinkaan. Kummasti vaan kaikki haluaa silti elää liberaaleissa oloissa ja nauttia vapauksista ja sosiaaliturvasta eikä näillä ole mitään aikomustakaan muuttaa täältä pois.Anonyymi kirjoitti:
Jos väkivaltainen raiskaaja ja pahoinpitelijä sanoo olevansa nainen niin hänen on päästävä naisten turvakoteihin, naisten vankiloihin ym missä on naisia.
"Jos väkivaltainen raiskaaja ja pahoinpitelijä sanoo olevansa nainen niin hänen on päästävä naisten turvakoteihin, naisten vankiloihin ym missä on naisia."
Miksi raiskaaja tarvitsee turvakotia? Tai miksi raiskaaja otettaisiin turvakotiin?- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Jos väkivaltainen raiskaaja ja pahoinpitelijä sanoo olevansa nainen niin hänen on päästävä naisten turvakoteihin, naisten vankiloihin ym missä on naisia."
Miksi raiskaaja tarvitsee turvakotia? Tai miksi raiskaaja otettaisiin turvakotiin?Mistä sinä tunnistat raiskaajat jos et edes erota miestä naisesta?
Anonyymi kirjoitti:
Jos väkivaltainen raiskaaja ja pahoinpitelijä sanoo olevansa nainen niin hänen on päästävä naisten turvakoteihin, naisten vankiloihin ym missä on naisia.
”Jos väkivaltainen raiskaaja ja pahoinpitelijä sanoo olevansa nainen…”
Miksi mies haluaa olla juridisesti nainen, vaikka mies voi raiskata ja olla väkivaltainen tuhansissa muissa paikoissa – ihan miehenä?”Itsemäärittelyyn perustuva sukupuolikäsitys luo turvattomuutta”
Minusta tuo otsake sisältää ajatuksen, että yksilöllä ei ole oikeutta määritellä omaa identiteettiään. Samalla tuo AA-porukka KD vanavedessä kuitenkin epäjohdonmukaisesti julistaa pamfleteissaan, kuinka jokaisella on oikeus yksilöllisyyteen.
"Oman uskonnon
opetus antaa oppilaalle tietoja, taitoja ja kokemuksia, joista hän saa aineksia oman identiteettinsä ja maailmankatsomuksensa rakentamiseen. Tytöt saavat olla tyttöjä ja pojat poikia - kukin omalla tavallaan, eikä tätä pidä translakimuutoksilla horjuttaa. ." (KD vaaliohjelmasta)
Tuossa(kaan) ei sanota, että oppilaan pitää rakentaa identiteettinsä sellaiseksi kuin muut ulkopäin haluavat määrätä. Mainitaan taas, että tytöt saavat olla tyttöjä ja pojat poikia omalla tavallaan, vaikka se halutaan oikein lailla määrätä että millä tavalla, eikä se saisi ollakaan itsemäärittelyn tulosta.
Nämä julistukset on NIIN epäjohdonmukaisia.tieteilijä kirjoitti:
”Itsemäärittelyyn perustuva sukupuolikäsitys luo turvattomuutta”
Minusta tuo otsake sisältää ajatuksen, että yksilöllä ei ole oikeutta määritellä omaa identiteettiään. Samalla tuo AA-porukka KD vanavedessä kuitenkin epäjohdonmukaisesti julistaa pamfleteissaan, kuinka jokaisella on oikeus yksilöllisyyteen.
"Oman uskonnon
opetus antaa oppilaalle tietoja, taitoja ja kokemuksia, joista hän saa aineksia oman identiteettinsä ja maailmankatsomuksensa rakentamiseen. Tytöt saavat olla tyttöjä ja pojat poikia - kukin omalla tavallaan, eikä tätä pidä translakimuutoksilla horjuttaa. ." (KD vaaliohjelmasta)
Tuossa(kaan) ei sanota, että oppilaan pitää rakentaa identiteettinsä sellaiseksi kuin muut ulkopäin haluavat määrätä. Mainitaan taas, että tytöt saavat olla tyttöjä ja pojat poikia omalla tavallaan, vaikka se halutaan oikein lailla määrätä että millä tavalla, eikä se saisi ollakaan itsemäärittelyn tulosta.
Nämä julistukset on NIIN epäjohdonmukaisia.Tuo on totta. Muuten tuota ei voi ymmärtää, kuin muuttamalla identeetin sisältöä toiseksi - menetelmä jota he tuntuvat käyttävän kovinkin ahkeraan.
Minulle on jäänyt epäselväksi, että miksi Puolimatka haluaa "suojella" naisia? Eikö hän koe, että laki suojaa naisia jo ilman Puolimatkaakin?
Minusta tuo kuulostaa lievästi sanottuna holhomispyrkimyksiltä. Minä naisihmisenä en koe tarvitsevani muuta suojelua kuin lain ja demokratian suojelua ääriainesten holhoamisyrityksiltä, jotka rajoittavat henkilökohtaista koskemattomuuttani, valinnanvapauttani ja yksityisyyden suojaani mikä on kuitenkin miehillekin itsestään selvä asia ja oikeus.
Yliopistoissa työskentelee Puolimatkankin kollegoina ja esim. rehtoreina ja dekaaneina ja muissa johtotehväissä naisia. Jokseenkin outoa on Puolimatkan tarve alkaa "suojella" näitä työkavereita ja esimiehiä. Mitähän he tuumaavat noista suojelupuheista? Suostuisivatko Puolimatkan suojelun kohteiksi? :)
Nämä fundamantalistit päättää mitä naiset saa haluta, eikä siinä paljon naisten mielipidettä tiedustella. Minullakin tulee aina tämä Gilead mieleen näistä, jos alkaa miettiä millainen on näiden konservatiivien ihanneyhteiskunta, siellä naisia tosiaan "suojellaan" esim. vapauttamalla heidät ikävästä taloudellisesta riippumattomuudesta ja pitämällä heitä "suojassa" vartioinnilla.
Nämä konservatiivit mielellään nauttii itse demokratiasta ja kaikesta pohjoismaisesta vapaudesta, saa elää vapaasti tavallaan ja saa järkyttävätkin syrjivät mielipiteet ja eettiset kannanotot esittää julkisesti, mutta samalla halutaan rajoittaa toisten oikeuksia tehdä samaa.
Tulee myös niin elävästi mieleen Wodehousen Jeeves and Wooster ja sarjassa nähty harrastelijadiktaattori Spode. :)- Anonyymi
Minusta sinun ei kannattaisi esitellä noin avoimiesti tyhmyyttäsi. Jos et selvää suomenkieltä ymmärrä niin mene lääkäriin.
”Minä naisihmisenä en koe tarvitsevani muuta suojelua kuin lain ja demokratian suojelua ääriainesten holhoamisyrityksiltä, jotka rajoittavat henkilökohtaista koskemattomuuttani, valinnanvapauttani ja yksityisyyden suojaani mikä on kuitenkin miehillekin itsestään selvä asia ja oikeus.”
En muuten minkään koe tarvitsevani sen enempää suojelua kuin miehetkään. Mutta kun vapauttani uhataan, aivan varmaan laitan hanttiin. Aivan samalla tavalla kuin miehetkin.
”…tulee aina tämä Gilead mieleen näistä, jos alkaa miettiä millainen on näiden konservatiivien ihanneyhteiskunta, siellä naisia tosiaan "suojellaan" esim. vapauttamalla heidät ikävästä taloudellisesta riippumattomuudesta ja pitämällä heitä "suojassa" vartioinnilla.”
Koskaan ei suoraan sanota, miltä ”suojellaan”. Tuntuu että se tarkoittaa, että naiselta otetaan ihmisoikeuksia pois ja laitetaan pienen lapsen asemaan. Kielletään naisen aikuisuus se vastuu.
Nainen on miehelle ikuinen mysteeri.
Kyllä me voimme olla alamaisiakin, jos se auttaa seviytymään elämässä, ja poikasten kasvattamisessa. Alamaisuus on vain rooli, jonka voi suorittaa siinä, kuin ylimysroolinkin.
Ajatuksia ei kuitenkaan kukaan voi alamaistaa, ajatus on aina vapaa. Eivätkä miehet tiedä mitä naiset ajattelevat. He eivät koskaan pääse siihen sisälle.
Se mitä julkisuudessa vapaiksi julistautuneet naiset ovat ja esittävät naisten olevan, ei ole koko totuus, hekin vain esittävät .
Afganistanissa hunnutettu nainen istuu alistettuna nurkassa ja katsoo suurilla silmillään ohikulkijoita, kuin näytteillä oleva kummajainen. Hollywoodissa puolialastomat naiset kävelevät punaisella matolla rimpsuissa ja röyhelöissä ja katselevat valokuvaajia, haluavat näyttää itseään maailmalle, kuin näytteillä olevat kummajaiset.
Mikä heitä yhdistää? Ainakin se, että molempien pitää saada leipää. Siksi he palvelevat ja ovat alamaisia. Meillä ei ole vielä naisten sankareita, heitä on vain saduissa."Eivätkä miehet tiedä mitä naiset ajattelevat. He eivät koskaan pääse siihen sisälle. "
Ei kai kukaan pääse toisten ajatuksiin sisälle oli sitten mies tai nainen. Olisipa se helppoa jos voisi lukea ajatuksia. Olisi moni tragedia estetty.
Suomalainen sananlasku sanookin, että "Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat". Siksi taloudellinen riippumattomuus on kaiken vapauden edellytys.”Eivätkä miehet tiedä mitä naiset ajattelevat. He eivät koskaan pääse siihen sisälle.”
:D Juu, eivätkä sen enempää miehet keskenään tiedä, mitä toinen ajattelee. Ajatustenlukijoita ei ole kukaan.
Jos tälle afganistanilaiselle naiselle sanottaisiin, olet vapaa miehesi alamaisuudesta, hän ei ymmärtäisi mitä se tarkoittaa, mihin hänen pitäisi mennä, mitä tehdä tällä vapaudella.
Jos Hollywoodinlaiselle tähdelle sanottaisiin, sinä vain näyttelet elämää, mutta nyt ole vapaa elämään oikeaa tavallista elämää, hän ei tietäisi mitä tehdä sillä vapaudella. Kuka näkee, kuka ihailee kuka katsoo, kuka maksaa. Ei hän halua sitä vapautta.Jos elää hyvin patriarkaalisessa kulttuurissa, on viisautta näytellä alamaista, koska sillä säästyy paljolta, kuten lyönneiltä ja kivityksiltä.
Pikkuhiljaa siitä tulee tapa, ja tottumus ja tottumus on toinen luonto, siitä tulee usko ja uskonto, eikä sitä kyseenlaisteta, varsinkaan jos ei ole muusta tietoa.
Kaikki ympärillä ajattelevat niin, ja kapinoitsijat kivitetään. Äidit opettavat sen tyttärilleen ja jos toisenlaista mallia jossakin ilmenee, se tuomitaan jumalattomuudeksi ja heille huudetaan kuolemaa, heidät halutaan tappaa syntisinä.
Jos naiset eivät olisi olleet alistettuja, nöyryytettyjä alamaisia, myös meillä, niin kuka täällä ymmärtäisi ketään alistettuja ja nöyryytettyjä, kuka vaatisi oikeudenmukaisuutta, Koska vain kaltainen voi kaltaista ymmärtää.
Ylimyksissä harvoin on niitä, jotka välittävät, heillä on voima ja voima on heidän jumalansa.- Anonyymi
”Jostain syystä aina puhutaan naisen alamaisuudesta ja unohdetaan, että miehen tulee rakastaa vaimoaan kuin Kristus seurakuntaa.”
hhmmm
Monesti otetaan yksi kohta ja sen mukaan sitten selitetään mitä ja miksi.
eli pieni luu ja sen päälle sitten lihaa.
kuten lähimmäisiä tulee auttaaa, ja harvat tietävät kuka on se lähimmäinen!
Kun Jeesus sanoi tämän niin mikä on se alku mistä tämä on?
etsi ja ihmettele.
nyt:
"että miehen tulee rakastaa vaimoaan kuin Kristus seurakuntaa.”
Mistä tämä on?
Ef. 5:25
25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
tämä on se luu ja sen päälle sitten rakennetaan mitä rakennetaan.
Kun olin nuori uskova ja täynnä intoa, ja paloin kuin suuri tuli, niin jehovan todistajat olivat ne jotka "auttoivat" taistelemaan vääristettyä opetusta vastaan.
Joten koko asia kokonaisuus eli lukee mitä on asiasta ENNEN ja JÄLKEEN, kyseisen yhden paikan oppi.
Joten:
25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
On hyvä että mies rakastaa vaimojaan kuten Kristus...
mitä tämä EDELLÄ ja JÄLKEEN on kirjoitettu:
6 Älköön kukaan pettäkö teitä tyhjillä puheilla, sillä semmoisten tähden kohtaa Jumalan viha tottelemattomuuden lapsia;
Tyhjät puheet eli ei uskalleta keskustella ASOILLA vaan millä lie omalla mutulla.
22 Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
Ovatko tähän täällä olevat naiset ja vaimot, halukkaita?
HUOM. sana nainen/vaimo on "gynes" eli se voi tarkoittaa eskä tahi molempia yhtäaikaa.
http://www.blbclassic.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G1135&t=KJV
a woman of any age, whether a virgin, or married, or a widow
a wife
of a betrothed woman
Kuitenkin kuten sanoin, ASIA yhteys on oleellinen.
23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
Pää eli es joka sanoo mitä tehdään ja mitä ei.
Jeesus ei kysy seurakunnalta mitä tehdään!
Kelpaako miehen päätös, vaikka päätön= tyhmä päätös naiselle?
Joten se mitä olen toisaalla tuonnut esille, ja mitä on vuosia pettetty, miehiä niin tässä:
MIES ON NAISEN RUUMIIN ELI KOHON VAPAUTTAJA eli pelastaa sen, mistä?
2. Moos. 21:10
Jos hän ottaa itselleen toisen vaimon, niin älköön vähentäkö ensimmäiseltä tämän ravintoa, vaatetusta ja aviollista oikeutta.
1. Moos. 3:
16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".
Tutki, jos TOTUUS kiinostaa, KUINKA suuri on tämä halu, jossa naisella on OIKEUS ja miehellä VELVOLLISUUS!
vihje, että pääset alkuun, sen halun VOIMA on sama kuin synnin voima mieheen!
taah vihje, Room. 6, 7 ja 8 luku!
Onko se naiselle mieleen että mies vapauttaa, pelastaa naisen, naisen kehon eli ruumiin eli sen halut?
Kuten synnistä eli sen voimasta vapauttaa Jeesus.
Joten voiko nainen yhtyä tähän sanaa, tämä Rakkaus vaatimuksen mukaan että miehen tulee Rakastaa vaimoa, kuin Jeesus?
Room. 7:
24 Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
Minä nainen, kuka pelastaa minut tästä halusta ja sen vaivasta, ruumiista?
Kiitos MIEHEN !
onko nainen kiitollinen että mies, ja vain ja yksin mies voi tästä vapauttaa?
eli siitä himosta, halusta jonka Jumala antoi eli laittoi naisen kehoon?
Joten nainen ei pääse eikä voi päästä vapaaksi tästä, (nyt suuri varaus): edes Jumalan avulla!Q
eli kyllä Jumala voi seksin halun hillitä, jopa kokonaan poistaa, mutta se on erittäin harvinaista ellei, "mahdotonta"
Miehelle sama vaikeus, sillä naiset, mukamas on se joa antaa ja mies se joka saa, seksiä.
Jumala on toista mieltä.
1. Kor. 7:
3 Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan.
tämä velvollisuus on siis miehellä ja naisella on OIKEUS,
mutta ei tästä paljoa, nyt, mutta toki voin teille kertoa jos kiinnostaa.
SILLÄ TOTUUS tekee vapaaksi!
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.
ja tämä pallo heitetään usein VAIN MIEHILLE.
Miehet palaa.
eikö teidän kuk lie, tulkinta tässä ole sitten, miehet ja naiset!
http://www.blbclassic.org/Bible.cfm?t=KJV&x=0&y=0&b=1Co&c=7&v=1#conc/9
Sana Palaa
http://www.blbclassic.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G4448&t=KJV
2. Piet. 3:
12 teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!
Joten TUTKI, mikä on tämä palo:
Vanhassa, Liitossa eli Vanhassa Testamentissa on käytetty, tätä samaa sanaa 7 kertaa, jos oikein muistan:
ja ne ovat areamaa(?) ja Danielin Kirjassa, kuvaa PÄSTI, tuli joka hajottaa atomit!
" alkuaineet kuumuudesta sulavat!"
on siis suuri tuli joka palaa seksissä, eli sen kourissa olevaa!
jatkuu,,,- Anonyymi
ja ne ovat areamaa(?) ja Danielin Kirjassa, kuvaa PÄSTI, tuli joka hajottaa atomit!
" alkuaineet kuumuudesta sulavat!"
on siis suuri tuli joka palaa seksissä, eli sen kourissa olevaa!
jatkuu,,,
Nyt siis, onko naiset antaneet KUNNIAA ja KIITOSTA, että miehet vapauttavat ja pelastavat naiset tästä tulesta?
vai, saavatko vain haukkumista, "sovinisti" siat ja miehellä on vain se mielessä!
Tästä olen muutaman ketjun aloittanut, mutta, kaskummmaa ne poisttiin!
eli miten on eri tapausten kohdalla, missä Jumala sanoo viimeisen sanan!
joten viestini aihe:
”Jostain syystä aina puhutaan naisen alamaisuudesta ja unohdetaan, että miehen tulee rakastaa vaimoaan kuin Kristus seurakuntaa.”
Halutko tietää lisää MITEN, Jumala eli Jeesus Kristus RAKASTAA seurakuntaa?
no ei se mitään, kerron silti!
25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
26 että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27 saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
- Mies, sen pyhittäisi = naisen!
- Mies puhdistaa naisen!
- SANAN kautta.
- Kirkastettu eli vähän enemmän valoa kuin tavallinen valo.
- ei tahraa
- ei ryppyä
- eikä mitään muuta sellaista
- oka olisi pyhä ja nuhteeton.
Vieläkö VAADIT että mies osoittaa RAKKAUTTA KUTEN JEESUS!
jatkan tässä, miten tulee sitten se puhdistus!
Ottakaa nenäliinat esille, sillä en tiedä yhtään uskovaa, jota Jumala on puhdistanut, eli Rakastanut, joka ei suuresti itke ja valita!
jopa kuolemaan asti halaten että pääsee pois puhdistautumista!
Elia huutaa: JO RIITTÄÄ!
Mooses sanoo , Herra, kuka muu tahansa, älä minua!
Jeremias sanoo: En tahdo enää ajatella enkä puhua sinusta, lopeta tämä!
Paavali itkee vankilassa, "miksi minut hylkästi"!
ja Jeesus sanoo Kolme kertaa Isälle, jos mahdollista, menköön tämä malja ohitseni!
ja Jeesus sanoo meille:
Mark. 10:38
Mutta Jeesus sanoi heille: "Te ette tiedä, mitä anotte. Voitteko juoda sen maljan, jonka minä juon, tahi tulla kastetuiksi sillä kasteella, jolla minut kastetaan?"
Miksi Jeesus kärsi? miksi me kärsimme?
eikö sen tähden että oppisimme?
Hepr. 5:8
Ja niin hän, vaikka oli Poika, oppi siitä, mitä hän kärsi, kuuliaisuuden,
Nyt Tahtooko nainen, että mies rakastaa naista kuin Jeesus seurakuntaa?
katson, jos on aihetta, voin teille lisää antaa, kärsimystä, eli oppia!
Hepr. 12:7
Kuritukseksenne te kärsitte; Jumala kohtelee teitä niinkuin lapsia. Sillä mikä on se lapsi, jota isä ei kurita?
Saako mies kurittaa vaimoa kuten Jeesus seurakuntaa?
2. Kor. 11:1
Jospa kärsisitte minulta hiukan mielettömyyttäkin! Ja kyllähän te minua kärsittekin.
Joten, voitteko nyt naiset, sanoa, tekeekö mieli että Mies Rakastaa teitä KUTEN Jeesus omaansa eli seurakuntaa ?
ja sitten lisää kahvia.
mutta vielä yksi seikka.
Mikä on kärsimyksen ja kaiken loppu tulema?
vapaus ja pelastus!
>>Minä naisihmisenä en koe tarvitsevani muuta suojelua kuin lain ja demokratian suojelua ääriainesten holhoamisyrityksiltä, jotka rajoittavat henkilökohtaista koskemattomuuttani, valinnanvapauttani ja yksityisyyden suojaani mikä on kuitenkin miehillekin itsestään selvä asia ja oikeus. >>
Miten ääriainekset ovat rajoittaneet sinun koskemattomuuttasi?Ääriaineksista minulle tulee mieleen lähinnä "Rauhanuskonto".
Se, että naiset hallitsisivat maailmaa, on toinen ääripää, naisten alistamisen rinnalla. En usko että maailma olisi sen parempi naisten hallinnassa, kuin miestenkään. Mutta yhteistoimintaan panen toivoni. Ilman mitään raamatun lauseita, koska emme elä enää siinä ajassa.
Olen lukenut sen verran historiaa ja erilaisia kuningaskuntien hoveihin liittyviä kertomuksia, että tiedän kuinka naiset osaavat juonitella ja ohjailla, vaikkakin taustalla, mutta hyvin vallanhaluisesti ja kiihkeästi kuin riiviöt.
Nuoret kuninkaat ovat usein olleet äitiensä ja vaimojensa välisten kiistojen ristitulessa, kun sekä äiti, että vaimo ovat kilpailleet siitä, kumpi on kuninkaalle rakkaampi ja kumpaa se tottelee. Kun lisätään siihen vielä anoppi niin jokainen voi ymmärtää, että kunigas lähtee mielellään poikien kanssa sotaretkelle tappamaan naapureita kun omia ei voi, vaikka sitäkin on kyllä tapahtunut.- Anonyymi
Monesti olen JOISTAKIN ajatuksistasi, samaa mieltä, mutta en kaikesta.
Ei miesten eikä naisten hallinnassa, vaan Jumalan.
ME, olemme maistaeet Hyvän ja Ppahan tiedon puusta, hedelmää, joten ME EMME tiedä mikä on hyvää ja mikä on pahaa.
naisten tausta-vaikutukset, niistä ei saa täällä keskustella, mutta iisebell on heistä paras eli kauhein esimerkki ja sitten vaikka Rebekka ja Leea.
joo, olisko juutalainen tahi muu sananlasku.
"Kun lisätään siihen vielä anoppi niin jokainen voi ymmärtää, että kunigas lähtee mielellään poikien kanssa sotaretkelle tappamaan naapureita kun omia ei voi, vaikka sitäkin on kyllä tapahtunut. "
"naisia ei voi tappaa"
"Kiitos että teit minusta miehen"
Laul. l. 6:10
"Kuka on neito, joka ylenee kuin aamunkoi, kauniina kuin kuu, kirkkaana kuin päivänpaiste, peljättävänä kuin sotajoukot?"
Joten, naiset, kuten olen usein sanonut, sanon taas.
Jumalalla on teille paljon hyviä uutisia, ilosanomaa jopa miehen kateuteen, katkruuteen asti. mutta jos tappelette vastaan, an "ehdi" niitä hyviä seikkoja teille antaa.
sillä "kaikki voimani menee" menee tappelemiseen :(
Kol. 3:19
Miehet, rakastakaa vaimojanne, älkääkä olko heitä kohtaan katkerat.
sana katkera on samaa kuin kateellinen, mustasukkainen ja mitä lie muita sanoja.
eli teillä on joku Jumalan antama, syy, ominaisuus ja seikka, minkä perusteella miehet voivat olla teille katkeria ja mustasukkaisia.
Jos naapurilla on mersu ja kaunis vaimo, joku mies voi olla kovin katkera.
joten, iloitkaa kaikki, miehet ja naiset.
JUMALA on meidät tehnyt , miehet ja naiset!
eikö Jumalan teot ole ihania, jos esim luontoa katselet!
luonto on Jumalan suuri teko ja esn ihmeet.
veikläkin sanon teille:
Iloitkaa ja riemuitkaa
ja lisää kahvia,
- Anonyymi
hah hah hah ja hahah
Taas on viestej'ni poistettu.
on se vaan kovaa se totuus! "Miehet, rakastakaa vaimojanne, älkääkä olko heitä kohtaan katkerat. "
Rakkaus ei ole yksiselitteinen asia, se voi olla myös raskas, jos rakastaja on mustasukkainen, omistushaluinen ja hellii mielessään vain mustasukkaisia ajatuksia.
Miehet voivat ajatella että naisen mielipiteellä ei ole mitään merkitystä, jos mies tuntee rakastavansa naisen pitäisi ymmärtää kuuluvansa miehelle, vaikka nainen ei tuntisi rakkautta miestä kohtaan.
Jos nainen sanoo, ettei tunne samoin, mies suuttuu ja voi jopa murhata, koska ajattelee, että ellen minä sinua saa, ei saa kukaan muukaan.
Tällaista tapahtuu.
Iisebel oli kuninkaan vierasmaalainen vaimo, joka houkutteli kuningasta laittomuuteen, sanoen ettei laki kuningasta koske, kuningas voi tehdä mitää haluaa. Siitä profeetaa suuttui. Raamatun mukaan laki koskee kaikkia, myös kuninkaita.
Ei siinä sen kummempaa ollut.
Minä en ole ketään houkutellut laittomuuteen. Päinvastoin.Iisebelin tähden, kaikkea naisten puhetta on sen jälkeen sanottu Iisebelin opiksi.
Vaikka kristillinen usko itse sanoo, että laki ei heitä koske.- Anonyymi
Mitä tulee iisebelliin, niin itse olen pyrkinyt käyttämään tätä naista, ja tästä naisesta, mitä Raamattu ilmoittaa. eli iisebelin henki.
Ilm. 2
Joten, se mistä oppi ja sen opetus tulee ja on, on opettajan sanoista ja niistä tulee sitten termi henki.
tässä on selvästi esillä että suvaitset tuota naista.
no se on kaikille selvää että oli kuollut ja kuopattu, joten tämä kyseinen henkilö.
1. Kun. 16:31
31 Ei ollut siinä kylliksi, että hän vaelsi Jerobeamin, Nebatin pojan, synneissä, vaan hän otti myös vaimokseen Iisebelin, siidonilaisten kuninkaan Etbaalin tyttären, ja rupesi palvelemaan Baalia ja kumartamaan sitä.
Tässä välissä monia paikkoja joissa, tämä nainen eläessään teki.
Ilm. 2:20
Mutta se minulla on sinua vastaan, että sinä suvaitset tuota naista, Iisebeliä, joka sanoo itseään profeetaksi ja opettaa ja eksyttää minun palvelijoitani harjoittamaan haureutta ja syömään epäjumalille uhrattua.
Tässä kohtaa ei enää elä ja tee, mitään muuta kuin odottaa sitä viimeistä hetkeä mikä lie. tuomio tahi palkinto koroke.
Joten, Sanat, mitä joku opettaa niistä tulee , termi henki. sillä sanoissa on henki.
Jumalan Sanoissa on Jumalan Henki ja se, ne sanat ovat myös oppi eli mistä se oppi tulee ja perustuu.
nyt, on monia, niin sanottuja hengiä, esim suomalaisuus.
Jos on maaottelu, suomen ja ruotsin välillä, molemmilla on oma henki, suomalaiset tietysti voittaa aina, joten meillä, suomalaisilla on hyvä henki, kaikien pelien olessa päällä ja esillä.
ja Ruotsalaisilla on masentunut ja voimaton sekä paniinkin henki. :)
kunhan ei mennä liian pitkälle.
joten se oppi ja ne opit ovat henki.
se mitä oppia tämä henkilä teki on esillä.
1 kuningasten ja toisen kuningasten kirjoissa. ja muissa paikoissa.
"Iisebel oli kuninkaan vierasmaalainen vaimo, joka houkutteli kuningasta laittomuuteen, sanoen ettei laki kuningasta koske, kuningas voi tehdä mitää haluaa. Siitä profeetaa suuttui. Raamatun mukaan laki koskee kaikkia, myös kuninkaita. "
Tämä on yksi seikka mikä oli esillä, että "antoi" luvan tehdä mitä tahtoo.
Kuningas, kyllä sai tehdä sitä ja tätä, mutta ei ylitse mitä laki sanoo.
- kun Iisebel hävitti Herran profeetat,
- kun Iisebel tappoi Herran profeetat
no nyt:
1. Kun. 21:1
3 Mutta Naabot vastasi Ahabille: "Pois se, Herra varjelkoon minua antamasta sinulle isieni perintöosaa".
näyttää vähältä, mutta tärkeä seikka, miten maa. eli perintö maa oli koko kansan TAE eli ominaisuus, että se kesti niinkin kauan vahvana.
ja tässä on monia lakeja.
eli sitä maata ei voinnut myydä mutta sen voi vuokrata määrä-ajaksi, mutta automaattisesti se palasi takaisin , 50:n vuoden välein.
eli maata, perintöä ei voi myydä !
15 Kun Iisebel kuuli, että Naabot oli kivitetty kuoliaaksi, sanoi Iisebel Ahabille: "Nouse ja ota haltuusi jisreeliläisen Naabotin viinitarha, jota hän ei tahtonut antaa sinulle rahasta; sillä Naabot ei ole enää elossa, vaan on kuollut".
16 Kun Ahab kuuli, että Naabot oli kuollut, nousi hän ja lähti jisreeliläisen Naabotin viinitarhalle ottaakseen sen haltuunsa.
Nyt on "paha" tapettu ja mene ja ota se itsellesi.
ei perintöä voi ottaa !
ja samaa teki juutalaiset Jeesuksen aikana. ja sama idea oli heillä:
Mark. 12:7
Mutta viinitarhurit sanoivat toisilleen: 'Tämä on perillinen; tulkaa, tappakaamme hänet, niin perintö jää meille'.
Luuk. 20:14
Mutta kun viinitarhurit näkivät hänet, neuvottelivat he keskenään ja sanoivat: 'Tämä on perillinen; tappakaamme hänet, että perintö tulisi meidän omaksemme'.
Joten, ei se mene, ei Jumala, joka tässä oli ja on se Isäntä, anna murhaajille ja varkaile muuta kuin:
15 Ja he heittivät hänet ulos viinitarhasta ja tappoivat. Mitä nyt viinitarhan herra on tekevä heille?
16 Hän tulee ja tuhoaa nämä viinitarhurit ja antaa viinitarhan muille." Niin he sen kuullessaan sanoivat: "Pois se!"
ja juutalaiset, vääristävät lain!
Luuk. 20:14
1 Ja tapahtui eräänä päivänä, kun hän opetti kansaa pyhäkössä ja julisti evankeliumia, että ylipapit ja kirjanoppineet astuivat yhdessä vanhinten kanssa esiin
Toki kirjanoppinneet ja muut tiesivät mitä laki sanoo!
mutta, ja kuten tiesi iisebell ja miehensä.
17 Mutta tisbeläiselle Elialle tuli tämä Herran sana:
18 "Nouse ja mene tapaamaan Ahabia, Israelin kuningasta, joka asuu Samariassa. Katso, hän on Naabotin viinitarhassa, jota hän on mennyt ottamaan haltuunsa.
19 Ja puhu hänelle ja sano: 'Näin sanoo Herra: Oletko sinä sekä tappanut että anastanut perinnön?' Ja puhu sitten hänelle ja sano: 'Näin sanoo Herra: Siinä paikassa, missä koirat nuoleskelivat Naabotin veren, tulevat koirat nuoleskelemaan sinunkin veresi'."
Joten, e iollut kuningaan muista pahan teoista, synneistä kyse vaan Jumala SANOO:
- murha
- varas
- perintö
eli, mitä tekee nykyajan, iisebell, samassa hengessä eli asenteessa ja sanoissa?
eli opissa:
Miehet eivät ole mitään joten naiset esille ja johtajiksi.
se on osa, nikoliittain oppia, (peräisin Pietarilta joka oli suurin jamahtavin, omasta mielestä ja sen perusteella sitten sai tehdä sitä ja tätä ja häntä tulee kuunnella)- Anonyymi
se on osa, nikoliittain oppia, (peräisin Pietarilta joka oli suurin jamahtavin, omasta mielestä ja sen perusteella sitten sai tehdä sitä ja tätä ja häntä tulee kuunnella)
eli paavin korkea asema eli Roomankirkko jonka Paavali teki. ja Pietari otti toisen työn kunnia ja hedelmät.
ja tässä oli sitten alku, paavin valta.asemalle joka nyt on sitten Jumalan Pojan SIJAINEN
tässä on mielenkiitoista, että:
1. Piet. 5:1
1 Vanhimpia teidän joukossanne minä siis kehoitan, minä, joka myös olen vanhin ja Kristuksen kärsimysten todistaja ja osallinen myös siihen kirkkauteen, joka vastedes on ilmestyvä:
ja edellä, luvussa 4, sitten Pietari valmistelee tätä!
11 Jos joku puhuu, puhukoon niinkuin Jumalan sanoja; jos joku palvelee, palvelkoon sen voiman mukaan, minkä Jumala antaa, että Jumala tulisi kaikessa kirkastetuksi Jeesuksen Kristuksen kautta. Hänen on kunnia ja valta aina ja iankaikkisesti. Amen.
10 Palvelkaa toisianne, kukin sillä armolahjalla, minkä on saanut, Jumalan moninaisen armon hyvinä huoneenhaltijoina.
Mooses oli hyvä huoneenhaltija, Pietari ei !
no nyt lisää:
3 ei herroina halliten niitä, jotka ovat teidän osallenne tulleet, vaan ollen laumalle esikuvina,
ja tästä eikuvasta on sitten esikuva, Galatalaiskirjeen mainitsema seikka, että oli toteltava Pietaria!
ja Paavali kumosi sen! Ap 15
13 Tervehdyksen lähettää teille Babylonissa oleva seurakunta, valittu niinkuin tekin, ja minun poikani Markus.! ! 1
Pietarin, tehtävä, VIRKA oli ennen kaikkea olla juutalaisille todismassa, vaarallinen tehtävä ja Paavali taas Pakanoiden tykö.
Joten mitä Pietari teki Babylonissa?
hiipi ja seurasi Paavalia!
salaa hiipi vakoilemaan!
Gal. 2:1
4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin-millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön-nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille-
8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa-
HIIPI, salaa, vakoilemaan!
eli Paavali oli pakanain, ja Pietari juutalaisten apostoli.
Nyt Pietari ei ede ymmärtänyt itse sitä !
Ap. t. 15:
7 Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitten teki teidän keskuudessanne sen valinnan, että pakanat minun suustani saisivat kuulla evankeliumin sanan ja tulisivat uskoon.
eli ei totta puhu tahi sitten on paljon mitä me emme tiedä, nyt kuitenkin Paavali tietää:
Gal. 2:8
sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa-
joten, tahtoi olla paavi paavin paikalla, eli Jeesuksen sijainen, jonka käskyä ei saa arvostella.
se että anti-kristus, voidaan käsittää ja kääntää myös, merkityksellä. Jeesuken SIJAINEN!
Vielä lähellä kuolemaa ei juutalainen ylpeys Pietarissa ole kadonnut!
2. Piet. 1:
12 Sentähden minä aina aion muistuttaa teitä tästä, vaikka sen tiedättekin ja olette vahvistetut siinä totuudessa, joka teillä on.
13 Ja minä katson oikeaksi, niin kauan kuin tässä majassa olen, näin muistuttamalla herättää teitä.
14 Sillä minä tiedän, että tämän majani poispaneminen tapahtuu äkisti, niinkuin myös meidän Herramme Jeesus Kristus minulle ilmoitti.
15 Mutta minä olen huolehtiva siitä, että te minun lähtöni jälkeenkin aina voisitte tämän muistaa.
Voi olla että ymmärrän väärin, mutta, PIETARI huolehti siitä että HÄNET MUISTETAAN Kuoleman jälkeen!
ei Jeesus, vaan PIETARI!
Miten ON?
Miksi, pitäisi typerää kalastajaa muistaa? mitä kalastaja voi oman kuoleman jälkeen tehdä?
joten, tässä SAATTAA olla nikoliittain eli Rooman Kirkon alku! eli Jeesuken sijainen eli anti.kristus.
Paavali sanoo:
Olkaa minun seuraajiani, Kuten Jeesus sanoi ja Paavali viittaa JUURI Jeesukseen ja itseensä.
Nyt Jos joku tahtoo olla Paavalin seuraaja, kuten hän, Paavali seuraa Jeesusta, niin tulee monta kivisadetta!
ja ruoskan iskuja sekä nälkää että vaivaa.
Sitä ei paavi itselleen ota!
vaan antaa!
Kuten Pietarin pakottamat pakanat:
Gal. 5:2
Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
3 Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
! ! ! ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
se on osa, nikoliittain oppia, (peräisin Pietarilta joka oli suurin jamahtavin, omasta mielestä ja sen perusteella sitten sai tehdä sitä ja tätä ja häntä tulee kuunnella)
eli paavin korkea asema eli Roomankirkko jonka Paavali teki. ja Pietari otti toisen työn kunnia ja hedelmät.
ja tässä oli sitten alku, paavin valta.asemalle joka nyt on sitten Jumalan Pojan SIJAINEN
tässä on mielenkiitoista, että:
1. Piet. 5:1
1 Vanhimpia teidän joukossanne minä siis kehoitan, minä, joka myös olen vanhin ja Kristuksen kärsimysten todistaja ja osallinen myös siihen kirkkauteen, joka vastedes on ilmestyvä:
ja edellä, luvussa 4, sitten Pietari valmistelee tätä!
11 Jos joku puhuu, puhukoon niinkuin Jumalan sanoja; jos joku palvelee, palvelkoon sen voiman mukaan, minkä Jumala antaa, että Jumala tulisi kaikessa kirkastetuksi Jeesuksen Kristuksen kautta. Hänen on kunnia ja valta aina ja iankaikkisesti. Amen.
10 Palvelkaa toisianne, kukin sillä armolahjalla, minkä on saanut, Jumalan moninaisen armon hyvinä huoneenhaltijoina.
Mooses oli hyvä huoneenhaltija, Pietari ei !
no nyt lisää:
3 ei herroina halliten niitä, jotka ovat teidän osallenne tulleet, vaan ollen laumalle esikuvina,
ja tästä eikuvasta on sitten esikuva, Galatalaiskirjeen mainitsema seikka, että oli toteltava Pietaria!
ja Paavali kumosi sen! Ap 15
13 Tervehdyksen lähettää teille Babylonissa oleva seurakunta, valittu niinkuin tekin, ja minun poikani Markus.! ! 1
Pietarin, tehtävä, VIRKA oli ennen kaikkea olla juutalaisille todismassa, vaarallinen tehtävä ja Paavali taas Pakanoiden tykö.
Joten mitä Pietari teki Babylonissa?
hiipi ja seurasi Paavalia!
salaa hiipi vakoilemaan!
Gal. 2:1
4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin-millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön-nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille-
8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa-
HIIPI, salaa, vakoilemaan!
eli Paavali oli pakanain, ja Pietari juutalaisten apostoli.
Nyt Pietari ei ede ymmärtänyt itse sitä !
Ap. t. 15:
7 Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitten teki teidän keskuudessanne sen valinnan, että pakanat minun suustani saisivat kuulla evankeliumin sanan ja tulisivat uskoon.
eli ei totta puhu tahi sitten on paljon mitä me emme tiedä, nyt kuitenkin Paavali tietää:
Gal. 2:8
sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa-
joten, tahtoi olla paavi paavin paikalla, eli Jeesuksen sijainen, jonka käskyä ei saa arvostella.
se että anti-kristus, voidaan käsittää ja kääntää myös, merkityksellä. Jeesuken SIJAINEN!
Vielä lähellä kuolemaa ei juutalainen ylpeys Pietarissa ole kadonnut!
2. Piet. 1:
12 Sentähden minä aina aion muistuttaa teitä tästä, vaikka sen tiedättekin ja olette vahvistetut siinä totuudessa, joka teillä on.
13 Ja minä katson oikeaksi, niin kauan kuin tässä majassa olen, näin muistuttamalla herättää teitä.
14 Sillä minä tiedän, että tämän majani poispaneminen tapahtuu äkisti, niinkuin myös meidän Herramme Jeesus Kristus minulle ilmoitti.
15 Mutta minä olen huolehtiva siitä, että te minun lähtöni jälkeenkin aina voisitte tämän muistaa.
Voi olla että ymmärrän väärin, mutta, PIETARI huolehti siitä että HÄNET MUISTETAAN Kuoleman jälkeen!
ei Jeesus, vaan PIETARI!
Miten ON?
Miksi, pitäisi typerää kalastajaa muistaa? mitä kalastaja voi oman kuoleman jälkeen tehdä?
joten, tässä SAATTAA olla nikoliittain eli Rooman Kirkon alku! eli Jeesuken sijainen eli anti.kristus.
Paavali sanoo:
Olkaa minun seuraajiani, Kuten Jeesus sanoi ja Paavali viittaa JUURI Jeesukseen ja itseensä.
Nyt Jos joku tahtoo olla Paavalin seuraaja, kuten hän, Paavali seuraa Jeesusta, niin tulee monta kivisadetta!
ja ruoskan iskuja sekä nälkää että vaivaa.
Sitä ei paavi itselleen ota!
vaan antaa!
Kuten Pietarin pakottamat pakanat:
Gal. 5:2
Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
3 Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
! ! ! !Eli EI ylitse sen mitä ON KIRJOITETTU. vaikka itse Pietari esn julistaisi.
eli se nikoliitain opista.
nyt on vielä Bileam.
joka viritti ANSAN miehille.
eli lyhytkäisesti:
Ilm. 2:
14 Mutta minulla on vähän sinua vastaan: sinulla on siellä niitä, jotka pitävät kiinni Bileamin opista, hänen, joka opetti Baalakia virittämään Israelin lapsille sen viettelyksen, että söisivät epäjumalille uhrattua ja haureutta harjoittaisivat.
miten?
Juud. 1:11
11 Voi heitä, sillä he kulkevat Kainin tietä ja heittäytyvät palkan tähden Bileamin eksytykseen ja hukkuvat niskoitteluunsa niinkuin Koora!
12 He likapilkkuina teidän rakkausaterioillanne julkeasti kemuilevat ja itseään kestitsevät. He ovat vedettömiä, tuulten ajeltavia pilviä, paljaita, syksyisiä puita, hedelmättömiä, kahdesti kuolleita, juurineen maasta reväistyjä,
13 rajuja meren aaltoja, jotka vaahtoavat omia häpeitään, harhailevia tähtiä, joille pimeyden synkeys ikuisiksi ajoiksi on varattu.
2. Piet. 2:15
12 Mutta niinkuin järjettömät, luonnostaan pyydystettäviksi ja häviämään syntyneet eläimet, niin joutuvat myös nämä, kun herjaavat sitä, mitä eivät tunne, häviämään omaan turmelukseensa,
13 saaden vääryyden palkan; he pitävät nautintonaan elää päivänsä hekumassa; he ovat tahra-ja häpeäpilkkuja; he herkuttelevat petoksissaan, kemuillessaan teidän kanssanne;
14 heidän silmänsä ovat täynnä haureutta eivätkä saa kylläänsä synnistä; he viekoittelevat horjuvia sieluja, heillä on ahneuteen harjaantunut sydän; he ovat kirouksen lapsia.
15 He ovat hyljänneet suoran tien, ovat eksyneet ja seuranneet Bileamin, Beorin pojan, tietä, hänen, joka rakasti vääryyden palkkaa,
16 mutta sai rikkomuksestaan ojennuksen: mykkä juhta puhui ihmisen äänellä ja esti profeetan mielettömyyden.
17 Sellaiset ovat vedettömiä lähteitä ja myrskytuulen ajamia hattaroita, ja pimeyden synkeys on heille varattu.
18 Sillä he puhuvat pöyhkeitä turhuuden sanoja ja viekoittelevat lihan himoissa irstauksilla niitä, jotka tuskin ovat päässeet eksyksissä vaeltavia pakoon,
19 ja lupaavat heille vapautta, vaikka itse ovat turmeluksen orjia; sillä kenen voittama joku on, sen orja hän on.
4. Moos. 31:16
14 Ja Mooses vihastui sotajoukon johtajiin, tuhannen-ja sadanpäämiehiin, kun he palasivat sotaretkeltä.
15 Ja Mooses sanoi heille: "Oletteko siis jättäneet henkiin kaikki naiset?
16 Katso, nehän ne olivat, jotka Bileamin neuvosta saivat israelilaiset antautumaan uskottomuuteen Herraa vastaan Peorin vuoksi, niin että vitsaus kohtasi Herran seurakuntaa.
17 Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen.
18 Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin.
4. Moos. 22:5
5 Hän lähetti sanansaattajat Bileamin, Beorin pojan, tykö Petoriin, joka on Eufrat-virran varrella, heimolaistensa maahan, kutsumaan häntä ja käski sanoa hänelle: "Katso, Egyptistä on lähtenyt liikkeelle kansa; katso, se on tulvinut yli maan ja asettunut minua lähelle.
6 Tule siis ja kiroa minun puolestani tämä kansa, sillä se on minua väkevämpi; ehkä minä sitten saan sen voitetuksi ja karkoitetuksi maasta. Sillä minä tiedän, että jonka sinä siunaat, se on siunattu, ja jonka sinä kiroat, se on kirottu."
7 Niin Mooabin vanhimmat ja Midianin vanhimmat lähtivät matkaan, tietäjänpalkka mukanansa. Ja kun he saapuivat Bileamin luo, puhuivat he hänelle Baalakin sanat.
Joten, mikä oli se kirous ja vitsaus mitä tehtiin!
naiset jotka saattoivat heidät haureuteen!
16 Katso, nehän ne olivat, jotka Bileamin neuvosta saivat israelilaiset antautumaan uskottomuuteen Herraa vastaan Peorin vuoksi, niin että vitsaus kohtasi Herran seurakuntaa.
VITSAUS!
Seurakunnassa? sitäkö Ilmetyskirjan sana sanoo?
17 Sellaiset ovat vedettömiä lähteitä ja myrskytuulen ajamia hattaroita, ja pimeyden synkeys on heille varattu.
18 Sillä he puhuvat pöyhkeitä turhuuden sanoja ja viekoittelevat lihan himoissa irstauksilla niitä, jotka tuskin ovat päässeet eksyksissä vaeltavia pakoon,
Joh 4 !
tämä "portto" jota Jeesus auttaa on kuin taivaan enkeli meidän ajan naisten eli seurakunnan jäsenten edessä!
Osasi ja tahtoi katua!
ilm 2
21 Ja minä olen antanut hänelle aikaa parannuksen tekoon, mutta hän ei tahdo parannusta tehdä eikä luopua haureudestaan.
EI TAHDO TEHDÄ PARANNUSTA!
no sama se.
joten,
Naisia tulisi suojella heiltä itseltää!
mutta lisää kahvia.
- Anonyymi
"Vaikka kristillinen usko itse sanoo, että laki ei heitä koske. "
jos tarkoitat naisia, niin toki laki heitä koskee, mutta ei se synti ja rikos mitä tekevät seurakuntaa eli kansaa ja pyhäkköä vastaan.
mitä kaikkea laki heille sanoo on toinen juttu, sillä heillä todellakaan ei ole kaikkia lakeja kuten miehillä.
mutta se on toinen laajempi juttu.
ja nyt sitä kahvia, olen sen ansainnut :) Anonyymi , olen katolinen. Aiotko tappaa minut?
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2323784
Odotan näkemistäsi
tällä viikolla. Pelkään sitä myös. Saat minut tuntemaan niin paljon. Odottavan aika on pitkä.1112771Eläkeläinen omistatko omaisuutta? Kohta PS vie sen
Ministeriön ehdotus: Näille eläkeläisille uusi maksu – omaisuus syyniin Nykyisellään iäkkäiden ihmisten pitkäaikaishoiv2712754Jes! Miljoonat diesel-autot joutumassa ajokieltoon
Erittäin hyvä ilmastouutinen! https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/a1277257-1244-4700-9bd7-399ef4d4313c "Tuo ajokiel3252658On aika helvetillistä näytellä introverttina
normaalia sosiaalissa ympyröissä kuten työpaikat, koulut jne. Kyllähän tuo onnistuu, mutta käytännössä kaikki vapaa-aika3502189Kaipaan sinua, mies
Tiedän, että tämä on väärin molemmille. Mutta silti mulla on ikävä sua 🫠 Terveisin, V411645- 211510
Kaikki meni silti hyvin
Elämä jatkuu aina, kaikesta huolimatta. Hyvää iltaa ja hyvää yötä. 🙏🏼🐺☕🌜❤️961509Mitä haluat muuttaa kaivatussasi?
Et ehkä uskalla sanoa sitä? Jotain on vikaa oltava. Muuten olisitte yhdessä jo.991480Kahvin juominen tyhmentää
Tutkimuksen mukaan kahvin juominen rapauttaa aivoja. Kahvi ei siten ole viisasten juoma kuten viina. https://www.hs.fi/1451468