Kattokaas tää http://www.qnet.fi/mpeltonen/syvatvedet.htm
ja myös:
Elefantti olohuoneessa
The Biologist -lehti julkaisi 17.2.2002 kolumnisti George Caylorin artikkelin, jossa haastateltiin erästä molekyylibiologia. Artikkelissa keskustelijoista käytettiin vain etuniminen alkukirjaimia 'G' (haastattelija) ja 'J' (biologi). Haastatellun biologin lausunnot paljastivat eräitä syitä, miksi niin monet tiedemiehet eivät halua nimeään julkisuuteen evoluutiokriittisten lausuntojen yhteydessä. Seuraavassa katkelma keskustelusta:
G: "Uskotteko, että informaatiota voi syntyä kehityksen tuloksena?"
J: "Yksikään ammattikuntani jäsen, jonka tunnen, ei usko siihen. Se on tulos ylivoimaisen nerokkaan älyn insinööritaidosta; se ei voi syntyä muuta tietä. Paperi ja muste eivät kirjoita kirjaa! Sen perusteella mitä tiedämme, on typerää ajatella muuta."
G: "Oletteko koskaan sanonut tätä julkisesti, luennoillanne tai yleisissä lehtikirjoituksissa?"
J: "En, minä vain sanon, että se on kehittynyt. Molekyylibiologina oleminen edellyttää pitäytymistä kahteen järjettömyyteen. Yksi on siinä, että pitää uskoa evoluutioon huolimatta siitä, minkä itse näkee todeksi. Toiseksi olisi mieletöntä sanoa ettei usko evoluutioon. Kaikki hallintotyö, tutkimusmäärärahat, kirjoitukset, yliopisto-opinnot - kaikki pysähtyisivät. Minulta loppuisi työ ja siihen liittyvät edut joilla ansaitsen elantoni."
G: "Tuntuu pahalta sanoa, mutta tuo kuulostaa älylliseltä epärehellisyydeltä."
J: "Genetiikan laitoksella suorittamani työ on kunniallista. Me löydämme parannuskeinoja moniin ihmisten sairauksiin. Sillä välin meidän on vain elettävä tuo elefantti olohuoneessamme."
G: Niinpä niin. Luomisen tunnusmerkit luonnossa ovat kuin olohuoneessa rymistelevä elefantti, joka isokokoisena kulkee ympäriinsä, töräyttelee äänekkäästi, kaataa esineitä, syö tonneittain 'heinää' ja haisee elefantilta. Ja meidän on vain oltava kuin sitä ei olisi olemassa!
ja myös:
Elefantti olohuoneessa
The Biologist -lehti julkaisi 17.2.2002 kolumnisti George Caylorin artikkelin, jossa haastateltiin erästä molekyylibiologia. Artikkelissa keskustelijoista käytettiin vain etuniminen alkukirjaimia 'G' (haastattelija) ja 'J' (biologi). Haastatellun biologin lausunnot paljastivat eräitä syitä, miksi niin monet tiedemiehet eivät halua nimeään julkisuuteen evoluutiokriittisten lausuntojen yhteydessä. Seuraavassa katkelma keskustelusta:
G: "Uskotteko, että informaatiota voi syntyä kehityksen tuloksena?"
J: "Yksikään ammattikuntani jäsen, jonka tunnen, ei usko siihen. Se on tulos ylivoimaisen nerokkaan älyn insinööritaidosta; se ei voi syntyä muuta tietä. Paperi ja muste eivät kirjoita kirjaa! Sen perusteella mitä tiedämme, on typerää ajatella muuta."
G: "Oletteko koskaan sanonut tätä julkisesti, luennoillanne tai yleisissä lehtikirjoituksissa?"
J: "En, minä vain sanon, että se on kehittynyt. Molekyylibiologina oleminen edellyttää pitäytymistä kahteen järjettömyyteen. Yksi on siinä, että pitää uskoa evoluutioon huolimatta siitä, minkä itse näkee todeksi. Toiseksi olisi mieletöntä sanoa ettei usko evoluutioon. Kaikki hallintotyö, tutkimusmäärärahat, kirjoitukset, yliopisto-opinnot - kaikki pysähtyisivät. Minulta loppuisi työ ja siihen liittyvät edut joilla ansaitsen elantoni."
G: "Tuntuu pahalta sanoa, mutta tuo kuulostaa älylliseltä epärehellisyydeltä."
J: "Genetiikan laitoksella suorittamani työ on kunniallista. Me löydämme parannuskeinoja moniin ihmisten sairauksiin. Sillä välin meidän on vain elettävä tuo elefantti olohuoneessamme."
G: Niinpä niin. Luomisen tunnusmerkit luonnossa ovat kuin olohuoneessa rymistelevä elefantti, joka isokokoisena kulkee ympäriinsä, töräyttelee äänekkäästi, kaataa esineitä, syö tonneittain 'heinää' ja haisee elefantilta. Ja meidän on vain oltava kuin sitä ei olisi olemassa!
Vastaukset 14
Vanhimmat
tjaa, mikähän muuten tämä "the biologist" -lehti on, rehhel?
Otin jutun täältä: http://www.qnet.fi/mpeltonen/evolyh.htm
ja itselläni ei satu tota lehteä olemaan.
Lähteestä voi vaikka kysellä [email protected] ;D
Juu googlella löysin yksityisiä sekä keskustelupalstoilla viliseviä mielipidekirjoituksia joissa oli viittauksia samaiseen artikkeliin (no kohtalaisen nopeasti silmäiltynä).
Huolimatta siitä, että alkuperäistä lähdettä en nyt tähän hätään löytänyt (ehkä olisi pitänyt etsiä pitempään) uskaltanen hieman kommentoida kuten asiaa näissä olosuhteissa voi ylipäätään kommentoida.
Mikäli tarinassa on todellisuuspohja, mikä ei välttämättä ole ollenkaan mahdotonta sikäli kun Jenkeistä on kyse, on mies murheellisessa työpaikassa töissä. Tosin asialle taikka johtopäätösten vetämiselle ei oikein riitä syvällisempää kaikupohjaa kuin, että joku on sanonut jossain lehtihaastattelussa työskentelevänsä jossain aiheeseen kuuluvan alan laitoksella ja uskovansa vakaumuksellisesti asiaan, jota ei saa esittää julkisesti, jotta saisi säilyttää (ilmeisesti) uskottavuutensa ja työpaikkansa.
Asiasta kukkaruukkuun, tämä ongelma koskee kyllä aika montaa muutakin instanssia. Sitä se vapaa tai "sidottu" markkinatalous teettää kun pelimerkkien määrä vähenee busineskentällä, jolla pelaajien määrä puolestaan kasvaa.
Ihminen on vain osa luontoa. Maapallollakin on runsaasti monenlaista muutakin älyä kuin ihmislaji kopeudessaan.
Lisäksi kyseessä on amerikkalainen mies, ja amerikassahan kaikki on mahdollista. muunmuassa sekin, että kouluissa kielletään evoluutio teorian opettaminen ja se korvataan jutikoiden kansallis sadussa olevalla tarinalla, jollaista ei saisi edes pikkulapsolle lukea.
Googlella löytyy että se on The Ledger-lehti (Tilikirja tai reskontra tai poikkipalkki tai jotain muuta suomeksi) jonka artikkelin nimi oli "The biologist". Haastattelijana Geoge V. Caylor ja mol.biologina Sam:
"Writer George V. Caylor interviewed Sam, a molecular biologist"
http://www.creationscience.com/onlinebook/LifeSciences38.html
http://www.theledgeronline.com/
Virginian osavaltion Lynchburgin piirialueen paikallislehti, jonka nykyinen päätoimittaja näyttää suorittaneen jotain myös biologiassa ja kemiassa.
Olen monesti sanonut jo ennenkin tämän, mutta olen nähnyt kun kovan luokan tiedelehdessä 90-luvulla itse DNA:n keksijä, nobelisti, Watson sanoi, että mitä enempi DNA-koodia oppii tuntemaan, sitä selvemmältä näyttää siltä että se on syntynyt pikemmin yrityksen ja erehdyksen kuin suunnittelun tuloksena.
Että silleen.. (kun vielä joskus löytyisi se artikkeli ja numero jossa näin, niin se olis jo kova sana ;)
Olen monesti sanonut jo ennenkin tämän, mutta koska olen suunnittelun ammattilainen (30 v kokemusta), minun on aivan mahdotonta uskoa mihinkään suunnitelmaan luonnossa.
Suunnitettelu signaaleja?
Bi Tec I
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Bitec1.html
Bi Tec II
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Bitec2.htm
Kuuluisa matemaatikko Blaise Pascal on todennut viisaasti (Pensees 149): "Niille jotka haluavat nähdä, on tarpeeksi valoa, niille jotka eivät halua, on riittävän pimeää".
Kuitenkin Meidänkin Y-kromosomista on enää 7,8% toiminnassa. 92,2% on sammunutta geenimateriaalia.
Joskushan Genomin on täytynyt olla virheetön(alussa), sillä meitä ei varmaan enää olisi täällä(vikoja,olemme menossa loppua kohti niin biologisesti kuin kosmologisestikin). Kylmää logiikkaa, ei muuta.
siis *Suunnittelu signaaleja?*
Kuitenkin Meidänkin Y-kromosomista on enää 7,8% toiminnassa. 92,2% on sammunutta geenimateriaalia.
Joskushan Genomin on täytynyt olla virheetön(alussa), sillä meitä ei varmaan enää olisi täällä(vikoja,olemme menossa loppua kohti niin biologisesti kuin kosmologisestikin). Kylmää logiikkaa, ei muuta.
- - - - - -
Niimpä. Luulen, että tämä on vähän niin kuin pattitilanne sikäli kun "rappeutumisteoriat" eivät tähän osaa luonnontieteellisesti kestävällä tavalla vastata ja taas yksikään luonnontieteellinen teoria ei sisällä olettamaa täydellisyys.
Genomiin ei mahdu kaikkien 30 000 000 miljoonan kemiallisen aineen vastamyrkkyä tai karhuun lämpimän alueen tai kylmän alueen geenit.
Ja jos mahdutettaisiin, niin tämmöinen on ylivarastoitu turpea DNA, jossa tarpeeton liikamäärä vie resursseja ja kuluttaa korjausvehkeitä ja aminohappoja ja ravintoa ja se on silloin kreationistinkin silmin rappeutunut ja kuolee nopeammin nälkään ja sukupuuttoon.
Vähän kuin ydinvoimallla pyörivää Kemiran ja Metson konsernin sellupaperitehdaskompleksia tarjottaisiin
pikkuisia puskurimainoksia tekevään nyrkkipajaan Kasarmikadulle yhden ihmisen pyöritettäväksi.
Voi keksiä muutakin mutta samaan aikaan et saa
ihmiselle keuhkoja ja kiduksia. Joten joko hän hukkuu meressä tai kuivuu aavikolle. Täydellisinkin Aatami olisi epätäydellinen kalan silmin.
Pyöräkin on jumalalle mahdotonta suunnitella eliöihin. Sitä et löydä luonnosta.(atomitasolla löydät vaikka fulleriineja, bentseenirenkaita tai bakuroottorin, mutta niitä ei nyt lasketa).
Lisää kriittisyyttä (varsinkin Ojalan suitsutukseen) löytyy Vogelin kirjasta Kissantassut ja katapultit, Terra Cognita.
Ihminen ohitti kirjan mukaan luojan työt 1800-luvulla.
Että silleen tervemenoo 1800-luvun tason Luojalle ;)
tuo "elefantti-vertaus". Kehitysopin kannattaja Sydney Harris: "En voi ymmärtää, kuinka biologinen kehitys ja kaiken rappeutuminen voivat toimia vastakkaisiin suuntiin. Pelkkä ongelman pintapuolinenkin pohdinta vaatisi enemmän ymmärrystä kuin minulla on. Voin vain esittää kysymyksen..."
David Kitts: "Yhdenkään havainnoitsijan elinaikana ei ole voitu todeta kehitystä Darwinin tarkoittamassa mielessä."
Colin Patterson: "Kukaan ei ole koskaan onnistunut aikaansaamaan uutta lajia luonnonvalinnan avulla. Ei sinne päinkään..."
Keith S. Thomson: "Kehitysmekanismin ymmärtämistä vaikeuttaa geneettisten ja kehitysmekanismien huolestuttava sisäinen monimutkaisuus ja uudet keskeistä mysteeriä - itse lajiutumista - koskevat kysymykset."
Steven M. Stanley: "Tunnetusta fossiiliaineistosta ei löydy yhtään esimerkkiä, missä lajille olisi kehittymässä tärkeä uusi rakenteellinen piirre."